Você está na página 1de 18

109

A crtica de Kripke s teorias


descritivistas de nomeao
A critique of the Kripke descriptivist theories
appointment
Prof. Dr. Ccero Antnio Cavalcante Barroso1

Resumo
Naming and Necessity possivelmente a obra mais importante do filsofo
estadunidense Saul Kripke. Nessa obra, ele apresenta uma srie de
argumentos contra a viso at ento dominante sobre a semntica dos
nomes prprios, viso esta que ele chamou de descritivismo. O conjunto
desses argumentos mostra, na opinio de Kripke, que o descritivismo
falso, seja enquanto teoria do significado, seja enquanto teoria da
referncia. Em vista dessa falncia do descritivismo, ele prope ento
uma nova explicao para a funo referencial dos nomes prprios, uma
explicao baseada na noo de cadeia de comunicao. Este artigo examina e
detalha os argumentos antidescritivistas propostos em Naming and Necessity
e pe em relevo os pontos principais da explicao alternativa oferecida
por Kripke.
Palavras-chave: Crtica kripkiana, descritivismo, nomes prprios,
designao rgida.

Abstract
Naming and Necessity is possibly the most important work of American
philosopher Saul Kripke. In this work, he presents a series of arguments
against the hitherto dominant view about the semantics of proper names,
the vision which he called descriptivism. The set of these arguments
shows, according to Kripke, that descriptivism is false, either as a theory
of meaning or as a theory of reference. In virtue of this failure of
descriptivism, he proposes a new explanation for the referential function of
proper names, an explanation based on the notion of chain of communication.
This paper examines and details the proposed antidescriptivist arguments
in Naming and Necessity, and highlights the main points of the alternative
explanation provided by Kripke.
Keywords: Kripkian criticism, descriptivism, proper names, rigid
designation.

1
Universidade Federal do Cear (Campus Cariri) - E-mail: cicero@lia.ufc.br

Perspectiva Filosfica, Recife, v. II, n. 38, ago./dez. 2012


110

Introduo
A crtica de Kripke s teorias descritivistas de nomeao

Em Janeiro de 1970, na Universidade de Princeton, Saul Kri-


pke proferiu trs clebres conferncias sobre nomes prprios, e Naming
and Necessity a transcrio dessas conferncias, acrescida de notas e de
um prefcio. A discusso encetada nas conferncias pode ser dividida
em dois momentos principais. No primeiro momento, trata-se de es-
clarecer de que forma determinada a referncia dos nomes prprios.
Kripke comea examinando algumas teorias que ele chama de descri-
tivistas, as quais, segundo ele, sustentam que a referncia de um nome
prprio fixada com o auxlio de descries definidas. Depois de apre-
sentar vrios argumentos contra essas teorias, ele d sua prpria expli-
cao da funo referencial dos nomes prprios, e essa explicao se
apoiar na noo de uma cadeia de comunicao. No segundo momen-
to, Kripke tenta extrair as consequncias mais importantes da tese de
que nomes prprios so designadores rgidos. Essa tese apresentada
j no prefcio de Naming and Necessity e assevera que quando um nome
prprio n refere um objeto b no mundo atual, n refere b em todos os
mundos possveis em que b existe. , contudo, em sua terceira confe-
rncia que Kripke se prope a expor de uma forma mais minuciosa as
implicaes da tese da designao rgida, quais sejam, a necessidade de
todas as identidades verdadeiras entre nomes prprios, a necessidade
das identidades teorticas, a no identidade entre mente e corpo, etc.
Essas consequncias do origem a um novo tipo de essencialismo, um
essencialismo fundamentado sobre a anlise semntica que Kripke faz
de enunciados contendo nomes prprios.
Neste artigo, tratarei principalmente da primeira parte de Na-
ming and Necessity, ou seja, dedicarei a maior parte de minha argumen-
tao ao esclarecimento da crtica de Kripke s teorias descritivistas de
nomeao. No obstante, antes de comear a expor essa crtica, farei
umas poucas consideraes sobre alguns de seus pressupostos e trata-
rei especificamente da noo de mundo possvel e da tese da designao rgida.

Perspectiva Filosfica, Recife, v. II, n. 38, ago./dez. 2012


111

1 Mundos possveis e designao rgida

Ccero Antnio Cavalcante Barroso


No prefcio de Naming and Necessity, Kripke declara que as te-
ses que aparecem em suas trs conferncias brotaram do trabalho for-
mal anterior na teoria dos modelos da lgica modal (KRIPKE, 1980,
p. 3). De fato, a tese da designao rgida que , por assim dizer, a me
de todas as outras teses de Naming and Necessity, uma consequncia di-
reta do conceito de mundo possvel que Kripke havia desenvolvido para a
semntica das lgicas modais. Dessa forma, para que compreendamos
o desenvolvimento do pensamento kripkiano, preciso, antes de tudo,
que entendamos esse conceito.
A ideia de mundo possvel surge, como Kripke esclarece v-
rias vezes, como uma generalizao da ideia de situao contrafactual.
Assim, o que fazemos primeiramente pensar numa situao atual em
que, digamos, um objeto b tem uma propriedade P para em seguida
imaginar uma situao em que b no tem a propriedade P, sendo essa
nova situao propriamente denominada de situao contrafactual.
Uma vez que pensamos no mundo atual como um conjunto de si-
tuaes atuais, se imaginamos outro mundo onde algumas dessas si-
tuaes do lugar a situaes contrafactuais, temos ento um mundo
puramente possvel. Por a se v que um mundo puramente possvel
no um mundo concreto, apenas uma abstrao, da a insistncia
de Kripke em afirmar que mundos possveis no so planetas distan-
tes que poderiam ser vistos atravs de um telescpio. No prefcio de
Naming and Necessity, uma analogia tenta esclarecer a intuio de mundo
possvel que pressuposta na metafsica kripkiana. Trata-se da analogia
dos dados.
Kripke chama a ateno para o que acontece quando lana-
mos dois dados. Segundo ele, quando fazemos isso, os trinta e seis
estados dos dados so literalmente trinta e seis mundos possveis...
(KRIPKE, 1980, p. 16), porm, somente um desses estados ser o
atual, e no preciso supor que os outros trinta e cinco estados exis-
tam em algum lugar de contos de fadas. ainda importante salientar
que os trinta seis estados possveis dos dados tm o mesmo estatuto

Perspectiva Filosfica, Recife, v. II, n. 38, ago./dez. 2012


112

ontolgico, so entidades abstratas e que o estado atual se distingue dos


A crtica de Kripke s teorias descritivistas de nomeao

demais apenas por ser realizado, ou seja, ele existe.


Com a ajuda dessa analogia, no difcil responder ao proble-
ma da identificao transmundial. O problema seria o seguinte: dado
um objeto b, pode-se argumentar que s podemos identificar b com
base em um conjunto F de propriedades de b e essas propriedades
so quase sempre contingentes. Como ento seria possvel identificar
b em um mundo possvel em que b no tem as propriedades de F? A
resposta que no precisamos fazer tal identificao. O que precisamos
referir b no mundo atual e automaticamente o mesmo b ser referido
em todo mundo possvel em que ele existe. o que acontece com os
dados. Quando falamos que a soma dos dados poderia ser dez ao invs
de doze, no h um problema de saber se os dados que somam doze
atualmente so idnticos aos dados que somariam dez em uma situa-
o contrafactual, bvio que falamos sempre dos mesmos dados. Da
mesma forma, quando falamos de b em uma dada situao contrafac-
tual, falamos ainda do mesmo b existente no mundo atual. Primeira-
mente, temos objetos e propriedades e depois temos mundos possveis,
no o contrrio. o que Kripke dir em certa altura de sua primeira
conferncia: ...ns comeamos com os objetos, que ns temos, e po-
demos identificar, no mundo atual. Ns podemos ento perguntar se
certas coisas poderiam ter sido verdadeiras a respeito desses objetos
(KRIPKE, 1980, p. 53).
Ora, essa ideia de que referimos sempre a mesma coisa b
quando falamos de b em diferentes situaes contrafactuais o germe
da tese da designao rgida. por isso que Kripke diz que seu trabalho
em lgica o levou a ter as opinies expressas em Naming and Necessity.
Gostaria de tentar explicitar essa conexo com um exemplo.
Considere um enunciado modal sobre Scrates, digamos,
Scrates poderia ter sido um danarino. Esse enunciado intuiti-
vamente verdadeiro. Qual a nossa intuio quando julgamos que ele
verdadeiro? A intuio a de que podemos imaginar ou conceber S-
crates numa situao em que ele um danarino. A situao imaginada
no corresponde a nenhuma situao histrica real, mas o indivduo

Perspectiva Filosfica, Recife, v. II, n. 38, ago./dez. 2012


113

que toma parte nessa situao imaginria o indivduo real. Se no fos-

Ccero Antnio Cavalcante Barroso


se assim, ela no seria uma situao em que Scrates um danarino,
seria uma situao em que outro indivduo um danarino, e isso no
nos ajudaria em nada para julgar a verdade do enunciado modal em
anlise. Dessa forma, todo enunciado modal sobre Scrates evoca uma
situao contrafactual que envolve o mesmo indivduo: Scrates. Se
acrescentarmos a isso o fato de que uma situao contrafactual uma
situao que, por definio, ocorre em um mundo possvel diferente
do atual, ento cada enunciado modal sobre Scrates faz referncia a
um mundo possvel em que Scrates exista. O indivduo existente l
o mesmo existente aqui, logo, se o nome Scrates refere o indivduo
que existe aqui, tambm refere o que existe l. De fato, o nome Scra-
tes refere o mesmo indivduo em todos os mundos possveis em que
ele exista, e isso equivale a dizer que Scrates um designador rgido.
Como esse argumento pode ser generalizado para qualquer nome pr-
prio, a concluso a tese de que todo nome prprio funciona como um
designador rgido, isto , a tese da designao rgida.
Em grande parte, foi por causa dessa tese que Kripke se tor-
nou antidescritivista. Depois de constatar que nomes prprios desig-
nam rigidamente, ele observou que descries definidas no funcionam
em geral como designadores rgidos. Por exemplo, a descrio o filso-
fo casado com Xantipa refere Scrates no mundo atual, mas podemos
imaginar um mundo possvel em que coube a Parmnides a sorte de
ser o filsofo casado com Xantipa e, da, naquele mundo, Parmnides
que referido pela descrio. Isso basta para mostrar que a referida
descrio no um designador rgido. Com base no fato de que nomes
prprios e descries definidas diferem no tocante rigidez, Kripke
conclui, primeiramente, que a tese de que nomes prprios so sin-
nimos de descries definidas falsa. Em seguida, percebeu que nem
mesmo a referncia dos nomes prprios determinada por meio de
descries definidas, o que o levou a apresentar vrios argumentos para
demonstrar isso em Naming and Necessity. So esses argumentos que
passo a examinar a partir de agora.

Perspectiva Filosfica, Recife, v. II, n. 38, ago./dez. 2012


114

2 As crticas de Kripke
A crtica de Kripke s teorias descritivistas de nomeao

A crtica mais elaborada encontrada em Naming and Necessity


contra as teorias de nomeao que Kripke denomina de teorias descri-
tivistas. Segundo ele, essas teorias podem ser vistas de duas formas: 1.
elas podem ser consideradas teorias do significado cuja principal tese a
de que descries definidas do significado aos nomes prprios; 2. elas
podem ser tratadas como teorias da referncia cuja tese central a de que
descries definidas determinam a referncia de nomes prprios2.
As principais teorias descritivistas que Kripke considera so
as de Frege, Russell e Searle. Essas teorias so ao, mesmo tempo, teo-
rias do significado e teorias da referncia dos nomes prprios.
Frege considerado um descritivista em grande parte por
causa desta nota de Sobre Sentido e Referncia citada por Kripke:
No caso de um nome prprio genuno como Aris-
tteles, as opinies quanto ao sentido podem cer-
tamente divergir. Poder-se-ia, por exemplo, tomar
como seu sentido o seguinte: o discpulo de Plato
e o mestre de Alexandre de Magno. Quem fizer
isto associar outro sentido sentena Aristte-
les nasceu em Estagira do que algum que tomar
como sentido daquele nome: o mestre de Alexan-
dre de Magno que nasceu em Estagira. Enquanto
a referncia permanecer a mesma, tais variaes de
sentido podem ser toleradas, ainda que elas devam
ser evitadas na estrutura terica de uma cincia de-
monstrativa, e no devem ter lugar numa lingua-
gem perfeita (FREGE, 1978, p. 63, nota 1).

Kripke considera que Frege no usa a palavra sentido de


forma unvoca. Segundo ele, Frege deveria ser criticado por usar o
termo sentido em dois sentidos. Pois ele considera que o sentido
2
preciso notar que, quando Kripke fala de teorias do significado aqui, a noo de significado
que ele tem em mente a noo de significado semntico, que o significado dado pelo dicionrio.
Por outro lado, quando ele fala de teorias da referncia, ele emprega o termo referncia
para denominar a relao que h entre uma expresso t da linguagem e o mundo, uma
relao estabelecida pelo uso que uma comunidade de falantes faz de t (cf. KRIPKE, 1998; e
CHATEAUBRIAND 2005, p. 23).

Perspectiva Filosfica, Recife, v. II, n. 38, ago./dez. 2012


115

de um designador o seu significado; e ele tambm considera que

Ccero Antnio Cavalcante Barroso


o modo como sua referncia determinada (KRIPKE, 1980, p. 59).
Em outras palavras, Frege atribui duas funes quilo que ele chama de
sentido, a primeira a de comunicar um significado, e a segunda a
de apontar para um objeto do mundo. Na passagem supracitada, por
exemplo, Frege estaria dizendo que o significado que um nome prprio
comunica varia de acordo com aqueles que ouvem ou leem o nome.
Russell tambm apontado como um dos principais repre-
sentantes do descritivismo. De fato, em Knowledge by Acquaintance and
Knowledge by Description, ele afirma que
Palavras comuns, mesmo nomes prprios, so em
geral realmente descries. Quer dizer, o pensa-
mento na mente de uma pessoa usando um nome
prprio corretamente geralmente s pode ser ex-
presso explicitamente se ns substitumos o nome
prprio por uma descrio (RUSSELL, 1910, p.
114).

O nome Bismarck, poderia ser associado, por exemplo,


descrio o primeiro chanceler do Imprio Alemo. claro que ou-
tras descries tambm podem ser usadas para referir Bismarck e assim
o significado do nome Bismarck pode variar. Em seu livro Filosofia das
Lgicas, Susan Haack fala o seguinte sobre o descritivismo de Russell:
Assim como Frege, Russell identifica o significado
dos nomes prprios ordinrios com o significado
de alguma descrio definida relevante (embora...
ele difira de Frege tanto em sua concepo do
significado, quanto em sua concepo de como
as descries definidas, por sua vez, seriam expli-
cadas). E ainda como Frege, Russell entendia que
se seguia disso que os nomes possuem um signifi-
cado diferente para falantes diferentes (HAACK,
2002, p. 98).

Embora se distinga de Frege e de Russell, Searle tambm


descritivista. Na sua viso, um nome prprio no associado a uma
nica descrio definida, mas a certa composio de descries. O sig-
Perspectiva Filosfica, Recife, v. II, n. 38, ago./dez. 2012
116

nificado do nome seria composto a partir dos significados de diversas


A crtica de Kripke s teorias descritivistas de nomeao

descries. Essa teoria de Searle ser vista com mais detalhes adiante,
porm, no momento, bastante adiantar que seu descritivismo ser um
dos alvos preferenciais dos ataques de Kripke.
Pelo que se v, as teorias descritivistas mencionadas concor-
dam em afirmar que nomes prprios tm significado (ainda que o termo
significado no seja um termo comum a todas) e que esse significado
derivado de descries definidas, sejam elas tomadas isoladamente
ou em grupo. Destarte, elas funcionam como teorias do significado,
mas tambm lhes comum a ideia de que o significado de um nome N
pode ser utilizado na identificao da referncia de N. Isso possvel
porque a descrio sinnima de N (ou a composio de descries que
d o significado de N) estabelece certas condies para a determinao
da referncia de N. Por exemplo, se Plato significa o mesmo que o
discpulo mais famoso de Scrates, ento a referncia de Plato
o homem que tem a propriedade de ser o discpulo mais famoso de
Scrates. O prprio Kripke, no incio de Naming and Necessity admite
que essa parece s vezes ser uma explicao mais natural de como a
referncia de um nome prprio determinada. Diz ele:
Por exemplo, se eu uso o nome Napoleo, e al-
gum pergunta, A quem voc est se referindo?,
eu responderei algo como Napoleo foi impera-
dor da Frana na primeira metade do sculo deze-
nove; ele foi finalmente derrotado em Waterloo,
dando assim uma descrio univocamente identifi-
cadora para determinar o referente do nome. Fre-
ge e Russell, ento, parecem dar uma explicao
natural de como a referncia determinada aqui
[...] (KRIPKE, 1980, p. 28).

Kripke tambm concorda que o descritivismo d a impresso


de explicar de maneira satisfatria o que queremos dizer com enuncia-
dos de identidade em que dois nomes diferentes referem a mesma coisa.
Por exemplo, com o enunciado Hesperus Phosphorus, queremos
dizer que certo corpo celeste que vemos pela manh idntico a certo
corpo celeste que vemos pela tarde. Assim, parece que naturalmente
Perspectiva Filosfica, Recife, v. II, n. 38, ago./dez. 2012
117

associamos os nomes com certas descries. De todo modo, Kripke

Ccero Antnio Cavalcante Barroso


sentencia: o descritivismo falso, seja enquanto teoria do significado
seja enquanto teoria da referncia (cf. KRIPKE, 1980, p. 28-9). Dora-
vante, apresentarei os argumentos que ele oferece em favor dessa tese.
Kripke comea criticando o emprego das teorias descritivis-
tas enquanto teorias do significado. Sua primeira e mais fundamental
crtica baseia-se no argumento que Scott Soames chama de argumento
modal. O argumento o seguinte: se um nome n sinnimo de uma
descrio definida D, ento a proposio expressa por se n existe,
ento n D uma verdade necessria. Soames explica que a razoabi-
lidade desse argumento se evidencia da seguinte forma:
Se D tem o mesmo significado que n, ento a
substituio de um pelo outro em uma sentena
no mudar a proposio expressa (ou o enuncia-
do feito). Mas isso significa que a sentena Se n
existe, ento n D expressa a mesma proposio
(a mesma coisa) que a sentena Se D existe, ento
D D. Uma vez que a ltima sentena expressa
uma verdade necessria, assim o faz a primeira
sentena (SOAMES, 2003, p. 338).

O problema que, a menos que D descreva uma proprieda-


de necessria de n, no aceitvel que se n existe, ento n D seja
considerada uma verdade necessria, se D descreve uma propriedade
contingente de n, evidente que n D no necessria. Consequen-
temente, no aceitvel que n e D sejam considerados sinnimos. Para
tornar mais clara a estrutura do argumento modal, vamos considerar
um caso particular. Assuma que Kierkegaard significa o maior fil-
sofo dinamarqus; em outras palavras, assuma que o nome Kierke-
gaard definido como sinnimo de o maior filsofo dinamarqus.
Chamemos essa hiptese de hiptese1. Dada essa hiptese, podemos
concluir que, se Kierkegaard existe, o enunciado

Kierkegaard o maior filsofo dinamarqus

deveria ser semanticamente equivalente ao enunciado

Perspectiva Filosfica, Recife, v. II, n. 38, ago./dez. 2012


118

O maior filsofo dinamarqus o maior filsofo dinamarqus,


A crtica de Kripke s teorias descritivistas de nomeao

pois, os termos em itlico em (a) e (b) so intersubstituveis


por definio.

Ora, como (b) uma verdade necessria, (a) tambm deveria


s-lo. S que (a) claramente no uma verdade necessria, logo a hip-
tese1 deve ser falsa. Como o argumento pode trabalhar com qualquer
hiptese que estabelea a sinonmia entre um nome e uma descrio
definida no rgida, a concluso geral de que o significado dos nomes
prprios no em geral estabelecido com base numa descrio defini-
da, ou seja, as teorias descritivistas do significado so falsas.
O prximo passo de Kripke analisar as teorias descritivistas
enquanto teorias da referncia. Para tanto, ele faz uma lista de teses
descritivistas que considera ser as mais representativas teses do descri-
tivismo em geral e no de um ou outro descritivista em particular, e, em
seguida, critica essas teses uma a uma. Para entendermos o contedo
dessas crticas, necessrio conhecermos melhor a teoria de Searle,
cujas teses aparecero de forma mais explcita na lista de Kripke.
As ideias de Searle sobre nomes prprios encontram-se prin-
cipalmente num artigo publicado na revista Mind, em 1958, no por
acaso intitulado Proper Names. Nesse artigo, ele pretende desenvolver e
aperfeioar a ideia de Frege de que nomes prprios possuem sentido.
Uma das passagens mais conhecidas do texto, que citada tambm em
Naming and Necessity, condensa o que h de mais importante na concep-
o de Searle. Ela diz o seguinte:
Suponha que ns concordemos em eliminar Aris-
tteles e usar, digamos, o professor de Alexan-
dre, ento uma verdade necessria que o ho-
mem referido o professor de Alexandre mas
um fato contingente mesmo que Aristteles tenha
tido prticas pedaggicas (embora eu esteja su-
gerindo que um fato necessrio que Aristteles
tenha a soma lgica, a disjuno inclusiva, das pro-
priedades comumente atribudas a ele (SEARLE,
1958, p.172).

Perspectiva Filosfica, Recife, v. II, n. 38, ago./dez. 2012


119

A ideia de Searle que, quando associamos o nome n com

Ccero Antnio Cavalcante Barroso


uma nica descrio definida D, nos deparamos com o problema de
que o enunciado n D se torna necessrio, embora realmente no
o seja (a mesma ideia presente no argumento modal). A soluo seria
associar n com mais de uma descrio, seria associ-lo com uma com-
posio de descries. Na passagem supracitada, Searle indica que essas
descries devem descrever as propriedades comumente atribudas ao
objeto nomeado e que elas devem ser compostas usando-se disjunes.
Aristteles, por exemplo, seria associado soma lgica de descries
como o autor da tica a Nicmaco, o professor de Alexandre, o
Grande, o mais ilustre discpulo de Plato, etc. Ao se fazer isso, con-
tinua havendo algo necessrio sobre n, necessrio que o referente de
n tenha pelo menos uma das propriedades comumente atribudas a ele
(ou as mais importantes em algum sentido); em compensao, no
preciso especificar nenhuma propriedade em particular. Searle consi-
dera esse resultado aceitvel e coerente, pois a ideia que se, para toda
descrio D que descreve uma propriedade do objeto referido por n,
n D falso, ento no temos nenhum critrio para usar o nome n.
Nesse caso, parece razovel afirmar que n nem mesmo tem referente e o
nico enunciado em que faz sentido usar o nome este: n no existe.
Feitas essas consideraes sobre a teoria de Searle, passarei a
apresentar as crticas que Kripke faz s teses descritivistas constantes
de sua lista. A lista, que aparece nas pginas 64 e 65 de Naming and Ne-
cessity e volta a aparecer na pgina 71, a seguinte (tome-se A como um
falante que usa o nome x):
1. A cada nome ou expresso designadora x corresponde um
cluster de propriedades j, tais que A cr que jx;
2. A cr que uma das propriedades j, ou um conjunto delas,
identifica um indivduo univocamente;
3. Se a maioria dos js (ou os mais relevantes) so satisfeitos
por um nico objeto y, ento y a referncia de x;
4. Se no existe um tal y, ento x no refere;
5. O enunciado se x existe, ento x tem a maioria dos js
conhecido a priori por A;
Perspectiva Filosfica, Recife, v. II, n. 38, ago./dez. 2012
120

6. O enunciado acima expressa uma verdade necessria.


A crtica de Kripke s teorias descritivistas de nomeao

(C). A explicao dada na teoria no deve ser circular, isto ,


os js no devem envolver a noo de referncia3.

Kripke diz que, da lista que ele apresenta, somente a primeira


tese verdadeira. Segundo ele, essa tese correta, por definio. As te-
ses que seguem, contudo, so todas, eu penso, falsas (KRIPKE, 1980,
p. 64). A primeira tese, de fato, diz apenas que quem usa um nome x
tem certas crenas do tipo x tem a propriedade j. No dito nada
nem sobre o significado nem sobre a referncia do nome.
A tese (2) diz que o falante que usa o nome x cr que um
subconjunto no vazio das propriedades j identifica um nico indiv-
duo. Kripke rebate isso dizendo que possvel que algum acredite que
um objeto tem certas propriedades sem acreditar que um subconjunto
dessas propriedades identifica o objeto univocamente. Por exemplo, al-
gum pode ter sobre Ccero uma nica crena, a de que ele foi um ora-
dor romano, o que no basta para identificar Ccero, j que Roma teve
vrios oradores notveis em sua histria. Alm disso, mesmo quando a
propriedade que acreditamos ser possuda pelo objeto suficiente para
identific-lo, ainda h um risco nessa identificao, o risco de infringir-
mos (C), a clusula da no circularidade. Por exemplo, podemos iden-
tificar Ccero como o acusador de Catilina, mas como identificamos
Catilina? Muitas vezes, a nica crena que temos sobre Catilina a de
que ele o homem acusado por Ccero. A circularidade existente aqui
impossibilita a identificao tanto de Ccero como de Catilina.
A tese (3) diz que se uma parte significativa das propriedades
j identifica um nico objeto x, ento x o referente do nome associa-
do a essas propriedades. Kripke d um exemplo para mostrar que um
objeto pode satisfazer a maioria ou as mais importantes propriedades j
e no ser o referente de x. Imagine que o nome Gdel seja associado
apenas propriedade de ser o homem que provou a incompletude da aritm-
tica. Embora ns estejamos acostumados a pensar que Gdel foi esse

3 Kripke assinala que (C) no uma tese da teoria, mas uma condio de satisfao das outras
teses (cf. KRIPKE, 1980: 71).

Perspectiva Filosfica, Recife, v. II, n. 38, ago./dez. 2012


121

homem, ns poderamos estar enganados, Schmidt poderia ser o ver-

Ccero Antnio Cavalcante Barroso


dadeiro descobridor do primeiro teorema da incompletude. Segundo
Kripke, nessa situao o objeto que satisfaz a maioria ou as mais rele-
vantes das propriedades j no ser o referente de Gdel, o verdadeiro
referente de Gdel ser o impostor. Mas por que Kripke afirma to
categoricamente que Schmidt no o referente de Gdel? Porque, na
sua concepo sobre nomes, quem comea a usar o nome Gdel so
os pais do impostor, e a ele que eles querem se referir com o nome.
Bem, talvez no os pais, que provavelmente preferiam usar o nome
Kurt, mas com certeza algum que conheceu o impostor pessoalmen-
te. Essas pessoas, por assim dizer, batizaram o impostor de Gdel, e
isso lhe d o direito de ser considerado o verdadeiro referente do nome.
Na tentativa de salvar sua teoria, o descritivista poderia ar-
gumentar que o homem que provou a incompletude da aritmtica identifica
o homem do qual a maioria das pessoas cr que provou a incomple-
tude da aritmtica, a saber, o verdadeiro referente de Gdel, e no o
desconhecido e injustiado Schmidt. Contra esse argumento, Kripke
apresenta o seguinte contraexemplo: imagine que A se refere a Peano
quando usa a descrio o homem do qual a maioria das pessoas pensa
que axiomatizou a aritmtica. Suponha ento que A est enganado
a respeito do que as pessoas pensam. Ele acredita que as pessoas es-
to pensando em Peano quando falam do homem que axiomatizou a
aritmtica, mas elas na verdade esto pensando em Dedekind. Dessa
forma, a descrio usada por A identificar Dedekind, embora ele pre-
tenda se referir a Peano. Assim, o problema que o descritivista queria
evitar aparece novamente. A descrio que o falante associa ao nome
N no identifica o verdadeiro referente de N.
Kripke mostra que mesmo que o descritivista ainda no se
desse por vencido nesse ponto, haveria ainda outra objeo ao seu ar-
gumento. Segundo Kripke, quando um falante A diz com sinceridade:
Gdel provou a incompletude da aritmtica, no se pode inferir, s
com base nisso, que A cr que Gdel provou a incompletude da arit-
mtica. Para Kripke algo mais requerido, ns temos de estar nos
referindo a Gdel quando dizemos Gdel provou a incompletude da

Perspectiva Filosfica, Recife, v. II, n. 38, ago./dez. 2012


122

aritmtica. De fato, se ns estivssemos nos referindo a Schmidt, ns


A crtica de Kripke s teorias descritivistas de nomeao

estaramos atribuindo a incompletude da aritmtica a Schmidt e no a


Gdel (KRIPKE, 1980, p. 89). Posto isso, Kripke argumenta que no
correto que o descritivista tente determinar a referncia de Gdel
atravs da descrio o homem do qual se pensa que provou o teorema
da incompletude da aritmtica, pois isso infringiria a clusula (C) da
no circularidade. Com efeito, se para crermos que Gdel provou o
teorema da incompletude da aritmtica precisamos antes fazer refern-
cia a Gdel, no podemos usar uma descrio expressando essa mesma
crena para determinar a referncia de Gdel, j que isso seria circular.
O argumento do descritivista seria assim mais uma vez anulado.
Falando sobre a tese (4), Kripke d o exemplo do profeta Jo-
nas. Ele diz que possvel acreditar que Jonas existiu mesmo que ele
no tenha feito nada do que a Bblia diz que ele fez. Em outra parte
de Naming and Necessity, a mesma coisa dita de Moiss. A propsito
de Moiss, Kripke afirma: A estria bblica pode ter sido uma lenda,
ou pode ter sido um relato substancialmente falso de uma pessoa real
(KRIPKE, 1980, p. 66).
A tese (5) tomada por Kripke como uma afirmao de que
as teses (3) e (4) so conhecidas a priori. A sua crtica nesse ponto se
limita observao de que isso no verdade. Segundo ele, mesmo
quando as teses (3) e (4) calham de ser verdadeiras, elas so conhecidas
a posteriori. Em outras palavras, o que Kripke sustenta que essas te-
ses no podem ser tomadas como se a conjuno delas constitusse a
definio de referente de x.
Finalmente, chegamos tese (6). Essa a tese que Searle de-
fende ao dizer que necessrio que Aristteles tenha as propriedades
comumente atribudas a ele. Kripke rejeita essa tese com base no se-
guinte argumento: se a maioria das propriedades comumente atribudas
a Aristteles so contingentes, a soma lgica (disjuno inclusiva) delas
tambm ser. Ou seja, dado o conjunto das propriedades j comumen-
te atribudas a Aristteles, numa situao em que Aristteles no tem
nenhuma dessas propriedades, Aristteles tambm no ter a soma l-
gica S das mesmas.

Perspectiva Filosfica, Recife, v. II, n. 38, ago./dez. 2012


123

Kripke apresenta as crticas examinadas acima e julga que

Ccero Antnio Cavalcante Barroso


com isso o descritivismo foi refutado. Mas sem o descritivismo, resta
explicar como de fato se determina a referncia dos nomes prprios.
introduzida ento uma explicao segundo a qual a referncia dos
nomes determinada por uma cadeia de comunicao.
Kripke diz que um falante A consegue referir um indivduo x,
porque h uma cadeia de comunicao que comea em x e alcana A. O
papel da comunidade que passa o nome x de indivduo para indivduo
imprescindvel na determinao da referncia de x. Kripke ressalta
esse aspecto quando afirma que em geral, nossa referncia no de-
pende simplesmente do que ns pensamos, depende tambm de outras
pessoas na comunidade, da histria de como o nome alcanou algum,
e coisas desse tipo (KRIPKE, 1980, p. 95). Nesse cenrio, A pode
referir x, mesmo que no seja capaz de identific-lo. Kripke exemplifica
esse ponto dizendo que possvel que a nica coisa que algum saiba
sobre Richard Feinman que ele foi um fsico. Ainda assim, quando
essa pessoa usa o nome Feinman no enunciado Feinman foi um fsi-
co famoso, ela est se referindo a Richard Feinman.
O ponto da cadeia de comunicao em que se inicia o uso do
nome o batismo inicial. Kripke afirma o seguinte:
Um batismo inicial toma lugar. Aqui o objeto
pode ser nomeado por ostenso, ou a referncia do
nome pode ser fixada por uma descrio. Quando
o nome passado de elo a elo, o recebedor do
nome deve, eu penso, quando ele o aprende, pre-
tender us-lo com a mesma referncia do homem
de quem ele o ouviu (KRIPKE, 1980, p. 95).

Ele tambm requer que o aprendiz do nome o use com a mes-


ma referncia que ele tinha na ocasio em que o aprendeu. Em funo
disso, ele reconhece que sua explicao no elimina a noo de refern-
cia e que conserva o uso de descries para o batismo inicial. O que
acontece que sua explicao no circular (cf. nota 44). No adendo
de Naming and Necessity, h ainda uma aluso a situaes em que a cadeia
de comunicao seria desviada. Foi o que aconteceu com a referncia

Perspectiva Filosfica, Recife, v. II, n. 38, ago./dez. 2012


124

do nome Madagascar, pois esse era originalmente o nome de uma


A crtica de Kripke s teorias descritivistas de nomeao

parte da frica continental, mas, Marco Plo, no entendendo correta-


mente o uso nativo, atribuiu o nome a uma ilha. Isso poderia ter acon-
tecido mesmo que Madagascar fosse originalmente o nome de uma
terra mtica. Assim, com esses desvios, a cadeia causal no teria origem
na referncia atual do nome. Kripke explica que no caso de Madagas-
car, este carter social dita que a presente inteno de referir uma ilha
se sobrepe ao distante liame do uso nativo (KRIPKE, 1980, p. 163),
mas confessa que a questo exige esclarecimento posterior. Alm disso,
em alguns casos de exceo, a fixao da referncia de um nome pode-
ria ser feita com base em descries em vez de ser feita atravs de uma
cadeia de comunicao causal. Isso o que, segundo Kripke, aconteceu
no caso do nome Netuno e do nome Jack, o estripador (admitindo
que essa expresso seja um nome). No caso de Netuno, primeiro foram
dadas as condies de identificao do planeta e, posteriormente, ele
foi de fato identificado atravs dessas condies. No caso de Jack, o
estripador, um nome foi associado a descries relativas a certo crimi-
noso. Embora o criminoso no tenha sido identificado, as condies de
identificao estavam dadas de antemo.
Um aspecto central da explicao kripkiana que ela no
uma teoria da identificao da referncia (de fato, para Kripke, ela no
uma teoria e ponto), ela uma explicao de como os nomes pr-
prios referem. A ideia bsica de Kripke de que, no quadro explicativo
pintado por ele, um nome prprio deve sua funo referencial a um
empreendimento social que comea com o batismo inicial e prossegue
apoiando-se em cada falante que usa o nome de certa forma. Em con-
trapartida, no quadro descritivista, um ato individual e solitrio seria
bastante para dotar o nome de um poder referencial. H uma passagem
de Naming and Necessity na qual Kripke descreve esse ato. Cito-a aqui:
O quadro que leva teoria do cluster de descries
algo como isto: algum est isolado em uma sala;
a comunidade inteira dos outros falantes, tudo o
mais, podia desaparecer; e algum determina a re-
ferncia por si mesmo dizendo por Gdel eu

Perspectiva Filosfica, Recife, v. II, n. 38, ago./dez. 2012


125

significarei o homem, quem quer que seja ele, que

Ccero Antnio Cavalcante Barroso


provou a incompletude da aritmtica (KRIPKE,
1980, p. 91).

Esse contraste entre o carter social da explicao kripkiana


da semntica dos nomes prprios e o vis meio misantropo da con-
cepo descritivista talvez seja a jogada mais apelativa de Kripke. Seja
como for, no me proponho aqui a analisar se ele tem boas razes para
fazer essa e outras acusaes contra os descritivistas. De fato, o que me
interessava fazer ao longo deste artigo era primordialmente explicitar
as estratgias argumentativas que Kripke usa para criticar o descritivis-
mo, descrevendo-as de forma clara e criteriosa. Esse era o meu nico
propsito, e espero que tenha sido alcanado.

Referncias

CHATEAUBRIAND, O. Logical forms. part 1: truth and description.


Campinas: UNICAMP, 2001 (Coleo CLE, v.34).
________. Logical forms. part 2: logic, language, and knowledge. Campinas:
UNICAMP, 2005 (Coleo CLE, v.42).
FREGE, G. On concept and object. Trad. de P. T. Geach and Max Black.
Mind (New Series), v. 60, n. 238, p. 168-180, abr. 1951.
FREGE, G. Sense and reference. The Philosophical Review, v. 57, n. 3,
p. 209-230, mai. 1948.
HAACK, S. Filosofia das lgicas. So Paulo: Editora UNESP, 2002.
HUGHES, G. E.; CRESSWELL, W. J. A new introduction to modal logic.
London, New York: Routledge, 1996.
KRIPKE, S. Identity and necessity. In Moore, A. W. (ed.). Meaning and
reference. Oxford: Oxford University Press, 1993, pp. 162-91.
______. Naming and necessity. Cambridge: Harvard University Press,
1980.

Perspectiva Filosfica, Recife, v. II, n. 38, ago./dez. 2012


126

______. Speakers reference and semantic reference. In: OSTERTAG, G.


A crtica de Kripke s teorias descritivistas de nomeao

(ed.). Definite descriptions a reader. Cambridge: The MIT Press,


1998.
LEIBNIZ, G. W. Discurso de metafsica. Trad. de Miguel Real. Lisboa:
Lisboa Editora, 1997.
LEWIS, D. On the plurality of worlds. Oxford and New York: Basil
Blackwell, 1986.
MURCHO, D. Essencialismo naturalizado aspectos da metafsica da
modalidade. Coimbra: Angelus Novus, 2002.
PLANTINGA, A. Essays in the metaphysics of modality (ed. Matthew
Davidson). New York: Oxford University Press, 2003.
RUSSELL, B. Da denotao. In: Ensaios escolhidos. So Paulo: Nova
Cultural, 1992a.
________. Knowledge by acquaintance and knowledge by description.
Proceedings of the Aristotelian Society (PAS), New Series, v. 11, p.
108-128, 1910-11.
SEARLE, J. Intencionalidade. 2. ed. So Paulo: Martins Fontes, 2002.
SEARLE, J. Proper names. Mind (New Series), v. 67, n. 266, p. 156-173, abr.
1958.
SOAMES, S. Philosophical analysis in the twentieth century. The age of
meaning. Princeton: Princeton University Press, 2003. v. 2.
________. Reference and description: the case against the two-
dimensionalism. Princeton: Princeton University Press, 2005.

Perspectiva Filosfica, Recife, v. II, n. 38, ago./dez. 2012