Rev. do Museu de A rqueologia e Etnologia, So Paulo, Suplemento 3: 35-45, 1999.
AS GEOCINCIAS E SUAS IMPLICAES EM
TEORIA E MTODOS ARQUEOLGICOS
Apesar da relao ntima e simbitica entre a
Arqueologia e as Cincias Sociais, no seria exa
gero dizer que a Arqueologia como disciplina ou
empreendimento cientfico extremamente liga
da s Geocincias. O modelo de Arqueologia que
temos no Brasil bastante influenciado (ao menos
em retrica) pela New Archaeology e com isto
importamos tambm um modelo acadmico. A li
gao da Arqueologia com a Antropologia bas
tante forte nos Estados Unidos, a ponto de quase
todos os cursos de Arqueologia estarem inseridos
em departamentos de Antropologia. Esta porm
no uma associao universal e automtica; em
vrios pases da Europa, a Arqueologia est mais
intimamente ligada aos centros de Geologia do
Quaternrio; em outros pases, aos departamentos
de Histria. No Japo, por exemplo, a Arqueologia
insere-se comumente nos departamentos de Letras.
A situao no Brasil no cristalizada, e temos
ncleos de Arqueologia tanto em departamentos
de Histria como em departamentos de Cincias
Sociais. De qualquer modo, sem negar o fato de
que a Arqueologia uma disciplina voltada para o
entendimento da trajetria humana, fcil esque
cer que seus mtodos e material de estudo so in
timamente ligados s Cincias da Terra. O que pro
curarei mostrar neste artigo que as caractersticas
do material estudado pela Arqueologia, bem como
o meio onde este material est inserido e todos os
procedimentos necessrios para sua recuperao
so moldados por fatores cuja dinmica eminen
temente natural. A meu ver, seja de maneira cons
ciente ou inconsciente, os arquelogos utilizaram
e continuam utilizando conceitos e paradigmas ad
vindos diretamente da Geologia e Geografia, her
dados do sculo XIX, sem haver no entanto uma
(*) Doutorando do Museu de Arqueologia e Etnologia da
Universidade de So Paulo.
Astolfo Gomes de Mello Araujo*
adequao de escala e objetivos. Antes de entrar
nestes tpicos, porm, seria interessante comear
do incio, ou do nascimento de uma disciplina cha
mada Pr-Histria e das condies que levaram a
este nascimento.
A Histria Natural, a
Geologia e a Pr-Histria
Para chegarmos Arqueologia necessrio en
tender antes o processo de acumulao de co
nhecimentos geolgicos que prepararam o terreno e
permitiram o aparecimento de qualquer coisa que se
assemelhasse nossa disciplina. Primeiramente, po
deramos citar Nicolaus Steno (1968 [1669]), que em
meados do sculo XVII enunciou o princpio da
superposio de camadas, segundo o qual dada uma
sucesso de camadas geolgicas, a que est em bai
xo sempre mais antiga do que a que est em cima.
Alm desse conhecido princpio, Steno tambm ob
servou que conchas fossilizadas encontradas nas ro
chas eram remanescentes de animais semelhantes aos
que ainda existiam. Apesar de este e outros trabalhos
versarem sobre caractersticas gerais da Terra, o es
tudo mais detalhado dos estratos, o prprio desen
volvimento da estratigrafa, s seria efetivado por
razes comerciais: em plena Revoluo Industrial,
,percebeu-se que as camadas de carvo poderiam ter
sua profundidade e espessura estimadas pelo estudo
da estratigrafa. Aps um perodo de grande pragma
tismo, iniciaram-se as especulaes a respeito das re
laes entre estratos e a histria da Terra. Georges
Cuvier, Alexandre Brongniart e William Smith so
exemplos de naturalistas que observaram, na
primeria metade do sculo XIX, a existncia de fs
seis distintos em camadas distintas, a correlao
entre fsseis e camadas, e a possibilidade de se or
denar eventos cronologicamente, por meio da su
perposio das camadas (Grayson 1983).
35
ARAJO, A.G.M. As G eocincias e suas implicaes em teoria e mtodos arqueolgicos. Rev. do Museu de Arqueologia
e Etnologia, So Paulo, Suplemento 3: 35-45, 1999.
At 1859, a maior parte dos filsofos e natura
listas ocidentais considerava o advento da huma
nidade como um fenmeno recente, baseados prin
cipalmente em preceitos religiosos. O nascimento
do que hoje conhecemos por Arqueologia se deve
a uma conjuno de fatores: naturalistas por um
lado, preocupados com aspectos geolgicos e
paleontolgicos, encontravam artefatos imersos em
camadas antigas mas no lhes davam muito valor.
Antiqurios cata de artefatos, por outro lado, no
os procuravam em depsitos antigos porque j su
punham no haver artefatos em tais depsitos, e
mesmo que porventura achassem, no tinham ne
nhuma preocupao com a estratigrafa ou o con
texto geolgico dos locais de achado. Quando fi
nalmente ocorria alguma descoberta mostrando as
sociao entre fauna extinta e artefatos, o paradig
ma dominante na Geologia, denominado catastro
fismo, impedia que as descobertas fossem levadas
a srio. O catastrofismo era uma corrente terica
que defendia a existncia de vrios eventos catas
trficos (dos quais o dilvio bblico seria um exem
plo), explicando a superposio das rochas na face
da terra. Por esta lgica, no poderia haver fsseis
humanos de idades muito recuadas. A contrapartida
do catastrofismo era o princpio do uniformitaris-
mo, segundo o qual os processos existentes atual
mente na Terra seriam a chave para o entendimen
to do passado. Charles Lyell era um dos principais
defensores do princpio do uniformitarismo. Suas
idias foram publicadas no livro Principies ofGeo-
logy, publicado entre 1830 e 1833. Foi somente em
1840 que as duas tradies (antiquarismo e natu
ralismo) se combinaram no trabalho de um nico
indivduo: Jacques Boucher de Perthes, um oficial
de aduana cujo passatempo eram escavaes de
cunho arqueolgico. Boucher de Perthes encon
trou artefatos de pedra lascada em nveis de casca
lho supostamente muito antigos, ou ante-diluvia-
nos sugerindo portanto uma grande antigidade
para a espcie humana. O trabalho de Boucher de
Perthes foi porm desacreditado por quase duas
dcadas, at ser confirmado por vrios gelogos,
incluindo o renomado Charles Lyell, cognominado
o pai da Geologia moderna. Isto s foi possvel
aps o advento desta verdadeira revoluo no pen
samento geolgico, ou a suplantao do catastro
fismo pelo uniformitarismo (Daniel 1975).
importante notar que, apesar de aparecer em
vrios livros como tendo constitudo uma condi
o bsica para o desenvolvimento da idia de
36
antigidade do homem, na verdade o uniformitaris
mo no implicava em nada desta natureza; o pr
prio Lyell demorou trinta anos para aceitar a idia
de que homens e animais extintos haviam coexis
tido em alguma poca da histria da Terra, tendo
publicado a primeira edio de Geological Eviden-
ces ofthe Antiquity ofMan somente em 1863 (Lyell
1973 [1873]). interessante tambm notar que,
apesar de ter sido introduzido como um princpio
geolgico, bem provvel que o uniformitarismo
tenha sido a semente de uma abordagem bastante
utilizada posteriormente em Arqueologia: a ana
logia etnogrfica, que ser abordada mais frente.
Desenvolvimentos anteriores da disciplina j
dependiam fortemente de princpios geolgicos.
Por exemplo, o princpio de associao de Wor-
saae, proposto em 1843, dizia que artefatos encon
trados em uma tumba muito provavelmente teri
am pertencido ao morto e, portanto, seriam contem
porneos. Em suma, artefatos encontrados em uma
mesma camada teriam a mesma idade, o mesmo
princpio j exposto por Cuvier em 1808.
ceito que algumas inferncias sobre o ma
terial arqueolgico foram feitas de maneira inde
pendente da Geologia; um exemplo seria o siste
ma de trs idades (Idade da Pedra, Idade do Bron
ze e Idade do Ferro). A ordenao cronolgica des
tas trs idades foi feita com base no estado de con
servao dos tmulos e do tipo de artefatos en
contrados no sculo XVIII. Posteriormente, no s
culo XIX, o dinamarqus Christian Thomsen utili
zou o sistema de trs idades para organizar uma
coleo de antigidades dinamarquesas (Grslund
1981). Seu sucessor, Jens Worsaae, pode ser con
siderado o primeiro arquelogo profissional, e ao
contrrio de Thomsen era voltado para trabalhos
de campo. Por meio de escavaes estratigrficas,
Worsaae foi capaz de confirmar a seqncia de
idades dos artefatos. Outro mrito de Worsaae est
relacionado ao desenvolvimento de estudos inter-
disciplinares. J em 1848 uma comisso encabea
da por Worsaae e composta de um bilogo e um
gelogo estudaram stios conchferos na costa da
Dinamarca. O estudo rendeu a publicao de seis
volumes, mostrando que os montes de conchas
eram de origem humana, e identificando o paleo-
ambiente reinante nas imediaes, os tipos de ani
mais domesticados e a poca do ano em que os
stios tinham sido ocupados. Desse modo, pode-
se dizer que a Arqueologia pr-histrica j estava
bem definida como disciplina em algumas regies
ARAJO, A.G.M. As Geocincias e suas implicaes em teoria e mtodos arqueolgicos. Rev. do Museu de A rqueologia
e Etnologia, So Paulo, Suplemento 3: 35-45, 1999.
da Europa, como a Escandinvia, Esccia e Sua,
antes de 1859. A base da disciplina era a construo
de cronologias relativas, baseadas em seriao e
estratigrafa, onde todos os materiais arqueolgi
cos poderiam ser encaixados de maneira satisfat
ria. Aps 1860, o desenvolvimento da Arqueologia
pr-histrica deu-se principalmente na Frana,
onde Edouard Lartet e Gabriel de Mortillet, ambos
com formao em Paleontologia e Geologia, rea
lizaram escavaes em vrias cavernas. A determi
nao cronolgica passou a ser mais dependente
ainda do posicionamento estratigrfico dos acha
dos, uma vez que o material encontrado era com
posto principalmente de material ltico lascado e
ossos trabalhados, no facilmente sujeitos a uma
classificao estilstica, ou seriao (Trigger 1989).
Neste ponto, suficiente deixar claro que nos
sa disciplina nasceu como um problema geolgi
co. Um problema de associao de vestgios, um
problema de estratigrafa e de cronologia. Ao mes
mo tempo, a insero da Arqueologia pr-histri
ca na problemtica geolgica teria algumas con
seqncias bastante fortes, principalmente na Fran
a: resduos de lascamento e artefatos no consi
derados diagnsticos eram descartados, uma vez
que seu nico valor estava na possibilidade de ser
virem como elementos para estabelecer a antigi
dade do homem. Mortillet e outros gelogos e
paleontlogos da poca foram capturados pelo en
tusiasmo evolucionista da poca, um evolucionis
mo unilinear que pouco tinha a ver com as idias
de Darwin. Uma das caractersticas desse evolucio
nismo cultural (que no deve ser confundido com
o evolucionismo cientfico; vide Dunnell 1980) era
a idia de que o desenvolvimento cultural da hu
manidade poderia ser representado em uma nica
seqncia e lido no perfil estratigrfico de uma ca
verna, assim como uma seqncia geolgica pode
ria ser lida em rochas estratificadas (Trigger 1989:
99). importante notar que esta viso se distanci
ava da tradio escandinava, que era igualmente
baseada em uma abordagem geolgica, mas com
objetivos mais amplos.
Arqueologia e Geologia:
o incio do distanciamento
O final do sculo XIX e o incio do sculo
XX presenciaram ainda uma revoluo em termos
de mtodo, iniciada por figuras como o General
Pitt-Rivers (Daniel 1964:73), Escavaes extrema
mente cuidadosas, sem a predileo por artefatos
bonitos ou obras de arte, onde a estratigrafa e
provenincia individual dos artefatos era a regra,
foram realizadas por Pitt-Rivers. Outro arquelo
go com bastante peso no desenvolvimento de m
todos foi Flinders Petrie, que realizou escavaes
no Oriente Mdio. Alm do uso extensivo de re
gistros meticulosos e estratigrafa, Petrie foi o pio
neiro do uso da estatstica na anlise de dados, em
1886 (Bahn 1996:149). Raphael Pumpelly, ento
presidente da Geological Society of America
teria demonstrado o potencial de uma abordagem
interdisciplinar ao escavar montculos (kurgans)
no Turkesto, em 1906, coletando no s artefa
tos como ossos de animais e material paleobotni-
co, anotando a provenincia estratigrfica dos mes
mos (Gifford & Rapp 1985:10). Infelizmente, estes
pesquisadores pioneiros no formaram escola e
seus mtodos foram por muito tempo esquecidos.
A implementao efetiva de tais mtodos s foi
realizada aps a Primeira Guerra Mundial, com os
trabalhos de Mortimer Wheeler na Europa (Daniel
1964), e nos Estados Unidos com o trabalho de
Alfred V. Kidder (Lyman et al. 1997). Os motivos
do distanciamento entre Arqueologia e Geologia
que ocorreu aps a virada do sculo parecem se
dever a dois fatores: uma maior influncia da Geo
grafia humana e da Etnologia na pesquisa arqueo
lgica (Daniel 1975:243) e, nos Estados Unidos,
uma delimitao mais rgida das disciplinas (An
tropologia e Arqueologia versus Geologia), fazen
do com que os estudantes de universidades con
ceituadas como Harvard e Pennsylvania no tives
sem mais a formao abrangente de seus prede-
cessores (Gifford & Rapp 1985:11).
O nascimento do paradigma histrico-cultu-
ral, cujo objetivo maior era a organizao de ele
mentos arqueolgicos em entidades maiores de
nominadas culturas ou tradies e suas res
pectivas cronologias, tambm dependeu fortemente
da estratigrafa como ferramenta de datao rela
tiva. A principal mudana, porm, ocorreu no aban
dono do evolucionismo cultural e sua busca por
estgios universais de desenvolvimento, para uma
maior preocupao com detalhes mais especficos
e uma aproximao com a Histria. O paradigma
histrico-cultural era bastante coeso, e os profissi
onais da poca tinham um grande consenso no que
se referia aos mtodos e objetivos da disciplina
(Sackett 1981). Apesar de objetivos bastante limi
37
ARAJO. A.G.M. As G eocincias e suas implicaes em teoria e mtodos arqueolgicos. Rev. do Museu de A rqueologia
e Etnologia, So Paulo, Suplemento 3: 35-45, 1999.
tados, a abordagem histrico-cultural era, por outro
lado, extremamente eficiente no que fazia. O suces
so da seriao por freqncia, desenvolvida por Kroe-
ber (1916) e utilizada extensivamente por Kidder,
Ford e seus alunos, viria a fechar mais o crculo de
interesses desta abordagem. A construo de uma
seqncia serivel por sua vez dependia da es
tratigrafa. O princpio da superposio de cama
das entrava em uso novamente.
Por fim, os anos 60 viram uma reorientao
de objetivos que culminou na chamada New Ar
chaeology (p. ex., Binford 1962,1968). Uma preo
cupao em tomar a Arqueologia mais cientfi
ca e ao mesmo tempo mais antropolgica, jun
tamente com a adoo do neo-evolucionismo cul
tural de Leslie White, foram as principais caracte
rsticas do movimento. Este perodo que se estende
do final dos anos 50 at hoje merece uma discus
so mais aprofundada no tocante s relaes entre
a Arqueologia e as Cincias da Terra.
A New Archaeology e a Antropologia
O que conhecemos por New Archaeology
um conjunto de abordagens que tem se ramificado
bastante desde o comeo do termo nos anos 60.
Um dilema mal resolvido, decorrente da tentativa
de ser cientfico e antropolgico ao mesmo tem
po, resultou em uma bifurcao cujos ramos fo
ram denominados reconstrucionismo cultural ou
arqueologia antropolgica por um lado, e pro-
cessualismo por outro (Dunnell 1978, 1979). As
razes do reconstrucionismo cultural, na verda
de, podem ser traadas desde o final do sculo XIX,
mas esta abordagem ganhou mais fora com a
New Archaeology. Basicamente, o reconstrucio
nismo tomou a Antropologia Cultural como mo
delo (p.ex., Chang 1967). Contrastado com um
modelo de sociedade em plena operao, o registro
arqueolgico s pode ser considerado como algo
pobre e incompleto. Os proponentes desta abor
dagem se voltaram ento a tentativas de forrar os
ossos de carne fazer reviver culturas passadas,
estabelecer cenas do cotidiano de sociedades pr-
histricas; em suma, tentaram entender o registro
arqueolgico nos moldes completamente sincr
nicos, sem profundidade temporal, que caracteri
zam a Antropologia. Neste contexto, havia pouco
ou nenhum espao para qualquer teoria de cunho
arqueolgico, uma vez que toda a teoria explanat-
38
ria era advinda da Antropologia. O produto final
do reconstrucionismo seria o ponto de onde o etn
logo comea a trabalhar. Aqui entramos no para
lelo j mencionado com o uniformitarismo geol
gico; a analogia etnogrfica era uma das ferramen
tas mais utilizadas na tentativa de se reconstruir
comportamentos, maneiras de pensar e atividades
cotidianas. O uniformitarismo porm implica na
ausncia de mudana, ou em ciclos perptuos.
Apesar de elemento chave no estabelecimento ini
cial da Geologia como cincia moderna, sabe-se
hoje que o uniformitarismo tem uma aplicao bas
tante restrita quando se trata de entender a histria
da Terra. Muitos dos processos existentes no pas
sado no tm correlatos atuais. Outros processos,
como a tectnica de placas, no so verificveis em
uma escala temporal humana, ou em uma aborda
gem sincrnica, sendo necessria uma perspectiva
histrica para compreend-los. A confuso prin
cipal, porm, reside na no identificao de dois
tipos bastante distintos de uniformitarismo: o uni
formitarismo de processos (ou processual) e o
uniformitarismo substantivo (Dunnell 1986).
Uma coisa dizer que processos em grande escala
ocorreram no passado e continuam a ser atuantes
hoje em dia; tal o caso do uniformitarismo geo
lgico, da lei da gravidade ou da Teoria da Evolu
o. Outra coisa bem diferente dizer que um de
terminado artefato, que tem uma aparncia X, foi
usado em uma atividade Y porque existe um corre
lato atual (ou etnogrfico) que bastante parecido.
Este ltimo tipo de atualismo, um atualismo subs
tantivo, que parte do princpio que existe uma imu
tabilidade na relao forma/comportamento/fun
o, no pode servir de base a uma disciplina cujo
principal objeto de estudo justamente a mudana.
A outra ramificao da New Archaeology, que
poderamos ento chamar de processualismo, ti
nha uma viso do registro arqueolgico talvez mais
prxima realidade, alm de um enfoque diacr-
nico e evolutivo, potencialmente permitindo o en
tendimento de processos de mudana ao longo do
tempo, com a busca de regularidades e menor n
fase para as particularidades. A abordagem proces-
sualista por sua vez tambm caiu em algumas ar
madilhas: a utilizao de uma viso sincrnica do
tempo, que incompatvel com a abordagem evo
lutiva, foi emprestada da Histria Cultural. A adap
tao foi tratada de um ponto de vista ecolgico,
e, portanto, sincrnico. Outro problema, desta vez
originrio do reconstrucionismo cultural, era a cren
ARAJO, A.G.M. As Geocincias e suas implicaes em teoria e mtodos arqueolgicos. Rev. do Museu de Arqueologia
e Etnologia, So Paulo, Suplemento 3: 35-45, 1999.
a de que o objeto de estudo da Arqueologia era o
comportamento humano, e no os fenmenos en
contrados no registro arqueolgico. Esta postura
forou os arquelogos a manipular inferncias ao
invs de fenmenos, culminando em um beco sem
sada bastante explorado posteriormente pelo ps-
processualismo.
O nascimento da Geoarqueologia
As digresses anteriores tiveram por objetivo
fornecer um pano de fundo para discutir o apare
cimento da Geoarqueologia. O desenvolvimento
desta abordagem, e notem que no uso o termo
subdisciplina ou subcampo por razes que vou
deixar mais claras adiante, deu-se por vrios moti
vos: um deles est relacionado ao desenvolvimen
to natural da disciplina, que contava com um n
mero respeitvel de praticantes. Se for permitida
aqui uma observao completamente emprica,
uma disciplina s parece avanar realmente quan
do a massa crtica, ou o nmero de praticantes, atin
ge um certo patamar. No caso da Arqueologia nor
te-americana, um grande aumento no nmero de
praticantes espalhados por um maior nmero de
universidades parece ter promovido o aporte de
profissionais de outras reas, com outras vises
de mundo e dominando tcnicas muitas vezes des
conhecidas dos arquelogos. Este parece ter sido
o caso das Cincias da Terra. O fator acadmico-
demogrfico porm necessrio, mas no suficien
te. A colaborao extremamente proveitosa entre
arquelogos, gelogos e gegrafos j se fazia sen
tir desde meados do sculo XIX. Como foi visto,
esta relao arrefeceu em maior ou menor grau na
virada do sculo, uma possvel exceo sendo a
Inglaterra (Gifford & Rapp 1985:14-15). Mais re
centemente, temos em Karl Butzer (p. ex. 1972,
1982) um exemplo de profissional das Cincias da
Terra cuja atuao intensa em Arqueologia resul
tou em trabalhos extraordinrios desde o incio dos
anos 60. Mesmo assim, a viso da necessidade de
integrao plena entre Geocincias e Arqueologia
demorava a decolar, conforme o prprio Butzer
(1982:5) chegou a afirmar, ao diferenciar a Geo
logia Arqueolgica - Geologia realizada com um
vis ou aplicao arqueolgica - da Geoarqueo
logia - arqueologia realizada com a ajuda de m
todos geolgicos. Mesmo na Inglaterra, a relao
entre Arqueologia e Geologia era mais do tipo
Geologia arqueolgica1 do que do tipo Geoar
queologia Seria necessrio um elemento catali
zador. A meu ver, um dos maiores motores do
desenvolvimento e aceitao da Geoarqueologia
foi, paradoxalmente, a abordagem reconstrucio-
nista. A ansiedade sofrida por arquelogos re-
construcionistas ao compararem o empobrecido
registro arqueolgico com sociedades tribais atu
ais tinha que ser compensada por um corpo de co
nhecimentos que permitisse a traduo de peda
os de pedra e ossos em comportamento humano,
e quanto mais detalhad^) melhor. O fato de que o
registro era incompleto no era novidade. Mas tal
vez um estudo minucioso desse registro pudesse
permitir o entendimento de regras de parentesco e
repartio de trabalho, passando por idiossincrasias
e ideologia. Dois artigos de Michael Schiffer pa
recem ter canalizado esforos neste sentido:
Archaeological context and systemic context
(Schiffer 1972) e Toward the Identification of for-
mation processes (Schiffer 1983). Apesar de
demonstradamente no possuir muita familiarida
de com as Geocincias, Schiffer estava falando a
lngua de seus colegas, e talvez por isso tenha tido
mais sucesso do que o alcanado por Butzer. Se
gundo Schiffer, era necessrio entender as transfor
maes por que passava o registro arqueolgico
antes de se reconstruir o comportamento humano
extinto. Uma nova porta se abria, uma nova es
perana nascia, desde que o registro arqueolgico
fosse devidamente entendido. A dura realidade
que, independente de construes mentais como
stio acampamento cemitrio ou o que fos
se, o registro arqueolgico um pacote sedimentar.
Deste ponto em diante, ficou claro que no se podia
mais ignorar o fato de que o registro arqueolgico
era o objeto de estudo, a partir do qual inferncias
comportamentais poderiam, talvez, ser realizadas.
Desde ento, a bibliografia no tpico cresceu
exponencialmente, e permeou vrias abordagens
tericas. Revistas especializadas foram publicadas,
e nosso conhecimento a respeito de processos de
formao de stios arqueolgicos alcanou um pa
tamar respeitvel. Ao mesmo tempo, as expectati
vas reconstrucionistas foram amplamente frustra
das. A meu ver, ao se debruarem sobre o registro
arqueolgico, arquelogos, gelogos, gegrafos e
( 1 ) 0 livro publicado por Rapp & Gifford em 1985 tem como
ttulo Geologia Arqueolgica e no Geoarqueologia.
39
ARAJO, A.G.M. As Geocincias e suas implicaes em teoria e mtodos arqueolgicos. Rev. do Museu de Arqueologia
e Etnologia, So Paulo, Suplemento 3: 35-45, 1999.
pedlogos desvendaram algumas caractersticas
dos depsitos sedimentares que s puderam ser
observadas devido a uma mudana de escala. Os
problemas atacados pela Arqueologia mostraram
que uma viso esttica do registro arqueolgico
est completamente alienada da realidade. Pressu
postos bsicos da Geologia, tais como a lei da su
perposio de camadas, no se verificam neces
sariamente para o material particulado que consti
tui as camadas, incluindo os artefatos (Araujo
1995, Moeyersons 1978, Villa 1982). Materiais
contemporneos podem se deslocar verticalmente
a diferentes taxas, criando padres muito distan
tes dos idealizados solos de ocupao (Cahen &
Moeyersons 1977). Situaes consideradas ideais,
como cavernas e abrigos rochosos, mostram-se to
ou mais sujeitas ainda a processos de transforma
o espacial do que correlatos a cu aberto. Em
suma, nada parece ser bem o que se pensava, e isto
faz parte da acumulao de conhecimentos e cons
truo de uma cincia. Se ainda h muito o que
aprender, sabe-se pelo menos o que razovel es
perar do registro arqueolgico em termos de in
formao. O registro arqueolgico uma entidade
fsica com caractersticas prprias, e por isso al
gumas abordagens so mais bem sucedidas do que
outras. Este sucesso depende de duas componen
tes bsicas: uma relacionada prpria natureza
do material de estudo, ou seja, s caractersticas
do registro arqueolgico, e a outra diz respeito ao
tipo de questo proposta. Neste sentido, a aborda
gem histrico-cultural, apesar de seus objetivos
estreitos, obteve muito mais resultados do que a
paleoetnologia ou reconstrucionismo. Devemos
ter em mente que o que se sabe atualmente em ter
mos de Pr-Histria mundial fruto antes de tudo
da Histria Cultural, quase intocada pelas inova
es propostas pela New Archaeology (Dunnell
1982:4). A meu ver, o sucesso da abordagem his
trico-cultural se deve ao uso de um conceito de
sobreposio de camadas que no levava em con
ta a posio exata, milimtrica dos artefatos, mas
a contagem de artefatos por estrato, de maneira a
construir curvas de freqncia. Neste contexto, a
movimentao vertical de peas no alteraria em
muito uma curva senide de freqncia tipolgica.
No quero dizer que os arquelogos de orientao
tradicional tivessem um melhor entendimento do
registro arqueolgico. Sem querer, e sem entender
porqu, os arquelogos tradicionais estavam se
valendo de caractersticas fsicas dos sedimentos
40
e obtendo resultados satisfatrios na construo
de cronologias. O sucesso da Histria Cultural foi
uma questo de tentativa e erro. A abordagem re-
construcionista, por outro lado, dependia de um
detalhe milimtrico para que seus objetivos fos
sem alcanados. Nveis discretos deveriam ser se
parados, solos de ocupao teriam que ser ma
peados, e o comportamento humano poderia ser
desvendado em seus detalhes. Esta porm no a
natureza do registro arqueolgico. A meu ver, te
mos que explorar o potencial desse registro, ao
invs de lamentar suas caractersticas bsicas.
Neste ponto, quero deixar claro que no acre
dito que a Geologia ou a Geografia sejam a pana-
cia para os problemas da Arqueologia, no por
causa de qualquer especificidade relacionada
condio humana, mas simplesmente por uma
questo de interesses e de escala. A maneira como
a Geologia v os depsitos sedimentares est de
acordo com uma escala da ordem de milhares de
quilmetros quadrados. A distino entre estratos
geolgicos se d com base em mudanas de ambi
ente de deposio que se deram ao longo de mi
lhares de anos, traduzidos em espessuras de deze
nas de metros. Nem mesmo a Geologia do Quater
nrio trabalha normalmente em uma escala direta
mente aplicvel aos nossos interesses.
Fica patente ento a importncia de estudos
relacionados s caractersticas fsico-qumicas do
registro arqueolgico, o que se chama conven
cionalmente de Geoarqueologia. No creio que
Geoarqueologia seja uma subdisciplina ou algo
parecido. Ao contrrio da Zooarqueologia ou Pali-
nologia, que podem ou no ser aplicadas depen
dendo das caractersticas especficas de cada stio
arqueolgico, todos os stios arqueolgicos so
potencialmente um problema geoarqueolgico.
A estrutura da teoria em Arqueologia
Qual ento a relao entre essas caractersticas
peculiares de nosso objeto de estudo e a teoria em
Arqueologia? Acredito que no exista e nem v exis
tir em um futuro prximo uma teoria arqueolgica
nica no sentido estrito. A Arqueologia por de
mais interdisciplinar para que isto ocorra. Os vrios
campos da Arqueologia necessitam de diferentes
corpos de conhecimento para que possam ser traba
lhados. Obviamente estes campos tm de estar
conectados, interligados, sob pena de se estar ape
ARAJO, A.G.M. As Geocincias e suas im plicaes em teoria e mtodos arqueolgicos. Rev. do Museu de A rqueologia
e Etnologia, So Paulo, Suplemento 3: 35-45, 1999.

nas acumulando informaes desconexas sem uma
finalidade ltima. Uma sntese deveria resultar de
tal esforo, e este o produto final de nossa disci
plina, a explanao em termos arqueolgicos.
Vrios autores j escreveram sobre a estrutu
ra terica de nossa disciplina. David Clarke (1973)
dividiu a teoria arqueolgica em cinco componen
tes, a saber: 1) Teoria Pr-deposicional e Deposi-
cional; 2) Teoria Ps-deposicional; 3) Teoria de Re
gistro; 4) Teoria Analtica; e 5) Teoria Interpreta
tiva. Estes componentes estariam ligados suces
siva perda de informao sofrida pelo registro ar
queolgico, e maneira de extrair informaes do
mesmo. Posteriormente Alan Sullivan (1978) ela
borou um pouco mais os conceitos de Clarke, e aten
tou para o fato de que no ocorre apenas perda de
informaes, mas adio tambm (vide Figura 1).
A trajetria de artefatos e feies soterrados ao
longo do tempo implica tambm no aparecimento
de traos com grande potencial informativo.
Binford (1977) divide a teoria arqueolgica
em dois nveis; uma teoria geral e uma teoria de
alcance intermedirio (middle range theory). O
desenvolvimento de uma teoria geral de cunho ar
queolgico teria de se valer do desenvolvimento
simultneo de uma teoria de alcance intermedi
rio, que buscaria a identificao de correlatos
ncoras que pudessem permitir uma converso
correta e no ambgua entre o esttico (registro ar
queolgico) e o dinmico (sistema cultural). O au
tor coloca uma forte nfase no uso de princpios
uniformitaristas para alcanar tal objetivo, e igua
la a teoria de alcance intermedirio teoria inter
pretativa de Clarke (Binford 1983:422). O mode
lo estrutural de Binford no ser adotado por dois
motivos: primeiramente, o uso de princpios uni-

Fig. 1 - Diagrama mostrando os nveis de informao do registro arqueolgico

com as respectivas subtraes e adies, adaptado de Sullivan (1978).

41
ARAJO, A.G.M. As Geocincias e suas implicaes em teoria e mtodos arqueolgicos. Rev. do Museu de A rqueologia
e Etnologia, So Paulo, Suplemento 3: 35-45, 1999.
formitaristas no parece ser muito adequado como
base para a construo do conhecimento em Ar
queologia que, afinal de contas, procura entender
mudanas. Alm disso, o modelo tambm coloca
todos os diferentes corpos tericos que envolvem
a Arqueologia em apenas duas classes, sendo um
tanto simplista.
Schiffer (1988) prope uma diviso da estru
tura da teoria arqueolgica em trs grandes dom
nios, que seriam a Teoria Social, a Teoria de Re
construo e a Teoria Metodolgica. A meu ver,
os problemas comeam pela escolha dos rtulos
aplicados aos domnios tericos: Teoria Social
apesar do nome, no tem uma relao direta com a
Sociologia, abrangendo qualquer teoria abraada
pelo arquelogo, desde o Marxismo at a Teoria
dos Sistemas. Teoria da Reconstruo parece ser
o que Clarke chamou de Teoria Deposicional e Ps-
Deposicional, e talvez muito do que Binford cha
mou de middle range theory. A palavra recons
truo porm extremamente infeliz por sugerir
algo que na realidade no acontece, nunca aconte
cer e nem deveria ser o objetivo da Arqueologia,
ou seja, a reconstruo de modos de vida passados
ou de culturas extintas. A Arqueologia pode fazer
inferncias, mas jamais reconstruir. Schiffer (1988:
469) se defende de crticas ao termo reconstru
o (p. ex. vide Dunnell 1978, Binford 1986) di
zendo que ele nunca quis reconstruir modos de vida
passados, mas sim fazer inferncias. Para Schiffer,
inferir , inequivocamente reconstruir. Creio
porm que o uso da palavra reconstruo no trans
mite essa idia, no h nada de inequvoco na
relao entre inferncia e reconstruo, que so
conceitos bastante distintos. O ltimo rtulo, que
nomeia a Teoria Metodolgica tambm um tan
to infeliz porque congrega em uma mesma frase
tanto teoria quanto mtodo. Sob este ttulo o autor
agregou a Teoria de Registro, a Teoria Analtica e
a Teoria Inferencial de Clarke, a meu ver sem ne
nhum ganho em clareza ou objetividade.
O modelo proposto aqui mais fortemente
baseado em Clarke (1973) e Sullivan (1978), que
creio serem os autores que mais levaram em conta
as especificidades de uma cincia completamente
interdisciplinar como a Arqueologia. Como resul
tado de se conceber a disciplina enquanto um con
junto de corpos tericos interconectados temos
uma maior explicitao destas relaes freqente
mente dbias, e uma maior clareza de como e quan
do um corpo de conhecimentos interage com o ou
42
tro durante o andamento de uma pesquisa arqueo
lgica. Alm disso, visualizar as relaes entre es
tes corpos tericos permite tambm um melhor pla
nejamento da pesquisa, na medida em que somos
obrigados a tomar explcitas as decises tomadas;
cada uma delas deve se encadear de alguma forma
com as decises derivadas dos corpos tericos re
lacionados. A aplicao de mtodos (o porqu de
aplic-los) geralmente deriva de uma teoria, e aque
les s so implementados por meio de tcnicas. A
ausncia de um entendimento do encadeamento
entre corpos tericos pode resultar nas chamadas
tcnicas em busca de uma utilizao. O pesqui
sador aplica alguma tcnica que deveria estar em
butida em algum mtodo que por sua vez seria de
rivado de uma teoria, mas na falta dos dois ltimos
obtm-se resultados que podem at ser interessan
tes, mas so desprovidos de uma articulao com
o restante.
Neste modelo, a Teoria Explanatria poderia
ser o que Schiffer (1988) chamou de social theory
e Clarke (1973) chamou de pre-depositional theo
ry, a Teoria Formativa abrange o que Clarke (op.cit.)
chamou depost-depositional theory e depositional
theory, e o que Sullivan (1978) chamou deforma-
tion theory, incluindo alguns conceitos de forma
o de depsitos arqueolgicos propostos por Schi
ffer (1983, 1987) e algo da middle range theory
de Binford (1977); a Teoria de Recuperao segue
as definies de retrieval theory e recovery theory
de Clarke e Sullivan; a Teoria Formal ou Sistem
tica segue a definio de Dunnell (1971), e o que
os autores mencionados chamam de teoria ana
ltica; e por fim, me utilizo do conceito de Teoria
Inferencial conforme colocado por Schiffer (1988:
477-478). As definies de tais corpos tericos se
ro dadas abaixo.
Os cinco conjuntos propostos
de modelos tericos em Arqueologia
Teoria Explanatria
Relativa aos processos que estruturam a orga
nizao social e as mudanas culturais sofridas por
populaes humanas. Paradigma sob o qual a pes
quisa realizada. Interface entre Arqueologia, Cin
cias Humanas, Cincias Biolgicas, Cincias Com-
portamentais etc. (dependendo, claro, do para
digma). Relaciona-se aos nveis 1 e 2 da Fig. 1.
ARAJO, A.G.M. A s Geocincias e suas implicaes em teoria e mtodos arqueolgicos. Rev. do Museu de Arqueologia
e Etnologia, So Paulo, Suplemento 3: 35-45, 1999.
Teoria Formativa
Relativa aos processos de formao do registro
arqueolgico, tais como descarte, transformao,
acumulao, redeposio, destruio de materiais
e depsitos sedimentares. Interface entre Arqueo
logia, Cincias da Terra, Qumica e Fsica (Arqueo-
metria), ligando os nveis 2 e 3 da Fig. 1.
Teoria de Recuperao ou Registro
Abrange as relaes entre o observado e o
existente no registro arqueolgico, permitindo que
o arquelogo tome decises compatveis com as
questes a serem respondidas, antes e durante a
manipulao de vestgios. Requer o maior nmero
de interfaces, posto que est baseada tanto na Teo
ria Formativa como na Teoria Explanatria. Rela
ciona os nveis 3 e 4 da Fig. 1.
Teoria Formal ou Sistemtica
Relativa aos processos envolvidos na criao
de conjuntos de unidades derivados de um siste
ma lgico para um fim especfico, ou seja, na clas
sificao. Tais processos envolvem a seleo de
escala, atributos e critrios para a anlise, com base
na Teoria Explanatria. Ligao entre os nveis 4
e 5 da Fig.l.
Teoria Inferencial
Abrange os processos envolvidos na sntese
de diversas linhas de evidncia para produzir infe
rncias sobre o registro arqueolgico. Tambm re
quer um grande nmero de interfaces, estando re
lacionada por um encadeamento lgico a todos os
corpos tericos anteriores. Representa o Nvel 5
da Fig. 1.
A meu ver, o encadeamento de tais modelos
tericos se d de forma hierarquizada conforme o
esquema proposto abaixo (Fig 2).
De acordo com o esquema proposto na Figu
ra 2, no existe qualquer relao de subordinao
entre a Teoria Explanatria e a Teoria Formativa. Am
bos os corpos tericos so necessrios para que se
realize um encadeamento slido do ponto de vista
cientfico. A Teoria Explanatria pode advir de v
rios ramos do conhecimento, como proposto ante
riormente, e se relaciona mais diretamente aos com
ponentes do registro arqueolgico de origem hu
mana. Muito do que escrito em Arqueologia sob
o rtulo genrico de teoria est nesta categoria,
mas impossvel, a meu ver, propor qualquer teo
ria aplicvel sem levar em conta o meio no qual o
material est inserido. A Teoria Formativa, por
outro lado, seria a contrapartida natural deste mes
mo registro, o que podemos chamar genericamen
te de Geoarqueologia. A Geoarqueologia seria par
te majoritria de pelo menos trs dos corpos teri-
ARAJO. A.G.M. As G eocincias e suas implicaes em teoria e mtodos arqueolgicos. Rev. do Museu de Arqueologia
e Etnologia. So Paulo. Suplemento 3: 35-45. 1999.
eos listados acima (Teoria Formativa, Teoria de
Recuperao e Teoria Inferencial). Creio que o que
chamamos hoje de Geoarqueologia, no futuro faa
simplesmente parte do conjunto de procedimen
tos rotineiramente aplicados em qualquer pesqui
sa arqueolgica. Geoarqueologia simplesmente
Arqueologia bem feita e amadurecida do ponto de
vista terico e de mtodos, nada mais, nada menos.
A Arqueologia enquanto disciplina cientfica
deveria se fundamentar igualmente nos dois cor
pos tericos bsicos (Teoria Explanatria e Teoria
Formativa). A Teoria de Recuperao, por exem
plo, que ir guiar todos os procedimentos de cam
po, diretamente subordinada aos dois corpos te
ricos citados acima. A Sistemtica, por outro lado,
depende exclusivamente da Teoria Explanatria,
uma vez que totalmente condicionada por ela
(Dunnell 1971). A Teoria Inferencial depende da
juno de todos os corpos tericos que lhe so hie
rarquicamente superiores. Esta hierarquia no se
baseia em nenhum julgamento de importncia
mas to somente no encadeamento lgico do co
nhecimento. No se pode ter uma Teoria de Recu
Referncias bibliogrficas
ARAUJO, A.G.M.
1995 Peas que descem, peas que sobem e o fim de
Pompia: algumas observaes sobre a nature
za flexvel do registro arqueolgico. Revista do
Museu de Arqueologia e Etnologia, 5: 3-25.
BAHN, P.
1996 The Cambridge Illustrated History o f Archaeo
logy. Cambridge: Cambridge University Press.
BINFORD, L.R.
1962 Archaeology as anthropology. American Anti
quity, 28 (2): 217-225.
1968 Archaeological perspectives. S.R. Binford; L.R.
Binford (Eds.)New Perspectives in Archaeolo
gy. Chicago, Aldine: 5-32.
1977 General Introduction. L.R. Binford (Ed.) For
Theory Building in Archaeology. New York,
Academic Press: 1-10.
1986 In pursuit o f the future. D.J. Meltzer; D.D. Fow
ler: J. Sabloff (Eds.) American A rchaeology
P ast and Future: A Celebration o f the Society
fo r American Archaeology, 1935-1985. Wa
shington. D.C., Smithsonian Institution Press:
459-479.
BUTZER. K.W.
1972 Environment and Archaeology. London: Me
thuen. 2a. ed.. 703pp.
1982 A rchaeology as Human Ecology. Cambridge:
Cambridge University Press, 364pp.
44
perao slida sem uma Teoria Formativa para dar-
lhe amparo, uma vez que as decises de como e
quando coletar dependem fortemente do entendi
mento dos processos atuantes no local de encon
tro. Por outro lado, as decises de onde e porqu
coletar dependem mais da Teoria Explanatria.
necessrio, portanto, investir no conhecimen
to do registro arqueolgico porque nossas perguntas
no so as mesmas formuladas por profissionais das
Geocincias. Do mesmo modo, as perguntas feitas
por antroplogos sociais e etnlogos so distintas das
nossas. Arqueologia simplesmente Arqueologia.
Agradecimentos
Este artigo a verso revista e ampliada de
uma palestra ministrada na UFPR a convite do
Centro de Estudos e Pesquisas Arqueolgicas
(CEPA), dentro do I Seminrio de Arqueologia e
Pr-Histria Brasileira realizado em novembro
de 1998. Meus sinceros agradecim entos aos
organizadores do seminrio pela oportunidade.
CAHEN. D.; MOEYERSONS, J.
1977 Sub-surface movements of stone artifacts and
their implications for the prehistory of Central
Africa. Nature, 266 (28): 812-815.
CHANG, K.C.
1967 Major aspects of the interrelationship of archaeo
logy and ethnology. Current Anthropology, 8
(3): 234-235.
CLARKE, D.L.
1973 Archaeology: the loss of innocence. Antiquity,
46: 6-18.
DANIEL, G.
1964 The Idea o f Prehistory. London: Pelikan Books,
186pp.
1975 A Hundred and Fifty Years o f Archaeology. Lon
don: Duckworth, 2nd edition, 410pp.
DUNNELL, R.C.
1971 Systematics in Prehistory. New York: The Free
Press, 214pp.
1978 Style and function: a fundamental dichotomy.
American Antiquity, 43 (2): 192-202.
1979 Trends in current americanist archaeology. Ame
rican Journal o f Archaeology, 83: 437-449.
1980 Evolutionary Theory and Archaeology. Advan
ces in A rchaeological M ethod and Theory J-
35-99.
1982 Science, social science, and common sense: the
agonizing dilemma o f modern archaeology.
Journal o f Anthropological Research, 38: 1-25.
ARAJO, A.G.M. As Geocincias e suas im plicaes em teoria e mtodos arqueolgicos. Rev. do Museu de A rqueologia
e Etnologia, So Paulo, Suplemento 3: 35-45, 1999.
1986 The reconstructionist paradox: a solution. Ma
nuscrito - trancrio de palestra apresentada
na Lousiana State University, Baton Rouge,
em 21 de abril de 1986.
GRSLUND, B.
1981 The background to C.J. Thomsens Three Age
System. G. Daniel (Ed.) Towards a H istory o f
Archaeology. London, Thames and Hudson,
Ltd: 45- 50.
GRAYSON, D.K.
1983 The Establishm ent o f Human Antiquity. New
York: Academic Press.
KROEBER, A.L.
1916 Zuni potsherds. American Museum o f Natural
History, Anthropological Papers, 18 (1): 1-37.
LYELL, C.
1973 The G eological Evidences o f the Antiquity o f
1873 Man with an Outline o f G lacial and Post-Ter-
ciary G eology and Remarks on the Origin o f
Species with Special Reference to M an's First
A ppearan ce on the Earth - Fourth Edition
Revised. New York: AMS Press, 572pp.
LYM AN, R.L.; OBRIEN, M.J.; DUNNELL, R.C.
1997 The Rise and Fall o f Culture H istory. New
York: Plenum Press, 271pp.
MOEYERSONS, J.
197 8 The behaviour of stones and stone implements,
buried in consolidating and creeping Kalahari
Sands. Earth Surface P rocesses, 3: 115-128.
GIFFORD, J.A.; RAPP Jr., G.
1985 History, philosophy, and perspectives. G. Rapp
Jr.; J.A. Gifford (Eds.) Archaeological G eolo
gy. New Haven, Yale University Press: 1-23.
SACKETT, J.R.
1981 From de Mortillet to Bordes: a century o f French
Paleolithic research. G. Daniel (Ed.) Towards
a History o f Archaeology. London: Thames and
Hudson, Ltd: 85- 99.
SCHIFFER, M.B.
1972 Archaeological Context and Systemic Context.
American Antiquity, 37: 156-165.
1983 Toward the identification o f formation proces
ses. American Antiquity, 48 (4): 675-706.
1987 Form ation P rocesses o f the A rch aeological
Record. Albuquerque: University o f New M e
xico Press, 428pp.
1988 The structure o f archaeological theory. Am eri
can Antiquity, 53 (3): 461-485.
STENO, N.
1969 The Prodromus o f Nicolaus S ten os Disserta-
[1669] tion Concerning a Solid Body Enclosed by the
Process o f Nature Within a Solid. Traduzido por
J.G. Winter. New York: Hafner.
SULLIVAN, A.P.
1978 Inference and evidence in archaeology: a discus
sion of the conceptual problems. Advances in
Archaeologival M ethod and Theory, 1: 183-
222 .
TRIGGER, B.G.
1989 A H istory o f the A rch a eo lo g ica l Thought.
Cambridge: Cambridge University Press.
VILLA, P.
1982 Conjoinable pieces and site formation proces
ses. American Antiquity, 47 (2): 276-290.
45