EXCELENTSSIMA SENHORA MINISTRA PRESIDENTE DO COLENDO

SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL.

O advogado ALEXANDRE CARNEIRO PAIVA, inscrito na OAB/PA

sob o nmero 15.814, com endereo profissional na Rua
Municipalidade, n 985, Edifcio Mirai Offices, Sala 1309,
Bairro Umarizal, Belm/Par, com arrimo no artigo 5, LXVII,
da Constituio da Repblica e nos artigos 647 e 648 do
Cdigo de Processo Penal, vem respeitosamente a essa Colenda
Corte, autorizado pelo paciente, impetrar ORDEM DE HABEAS
CORPUS LIBERATRIO (COM PEDIDO DE LIMINAR), em favor de
ARISVELTON SILVA SIPAUBA, brasileiro, solteiro, pedreiro, RG
n 6136640, PC/PA, CPF n 966.276.381-34, filho de Antnio
Pereira Sipauba e Maria Silva Sipauba, residente antes do
crcere na Rua Nicargua, casa 4, Jardim Amrica, Novo
Progresso/PA, CEP 68193-000, atualmente recolhido na unidade
prisional de Itaituba/PA, em virtude de denegao de
irrecusvel medida liminar no Recurso ordinrio em Habeas
Corpus n 87.286 - PA, em curso perante da 5 Turma do
Superior Tribunal de Justia, sob a relatoria do eminente
Ministro Jorge Mussi, o qual se encontra sob persistente
constrangimento ilegal por parte do Juzo de Direito da VARA
NICA DA COMARCA DE NOVO PROGRESSO/PA (Processo n: 0006839-
64.2016.8.14.0115), e convalidado por insubsistente acrdo
proferido pela Seo Penal do TJPA, consoante se colhe das
anexas cpias das decises.

Pgina 1 de 27
 Assim, nos termos e pelos fundamentos a seguir aduzidos,
impetra-se o presente writ com o objetivo de obter-se o a
suspenso de forma imediata da priso preventiva do Paciente
nos exatos termos requeridos pela defesa, que pode concernir
na sua revogao ou na utilizao de algumas medidas
cautelares expostas no ordenamento jurdico ptrio atravs
da Lei n 12.403/11, at o julgamento final do presente writ,
fazendo-se expedir em favor do paciente o competente alvar
de soltura.
Consoante se colhe dos arts. 5, LIII e LXI, e 93, IX,
da Constituio Federal e 315 do Cdigo de Processo Penal,
ningum poder ser privado de sua liberdade seno mediante
deciso cumpridamente fundamentada da autoridade judiciria
competente, sendo certo que, por efetiva fundamentao, h
de se entender o provimento jurisdicional que no se limita
a afirmar motivos, mas a demonstrar a ocorrncia de motivos
concretos, previstos na lei e indiscutivelmente positivados
nos autos.
A nobre magistrada que proferiu sentena condenando o
paciente nos preditos crimes, limitou-se a fundamentar a
priso ora guerreada pelo seguinte fundamento:
O regime prisional de cumprimento da pena o
fechado tendo em vista a pena fixada (art. 33,
2, a do CPB). Permanecem os requisitos para a
priso cautelar, vez que permaneceu preso durante
toda a instruo, bem como em face da sua
periculosidade concreta pois praticou dois
delitos, devendo permanecer no regime fechado.

Inconformada, a Defesa impetrou habeas corpus em

benefcio do ora paciente, sustentando a ausncia de
fundamentao da deciso que denegou ao paciente o direito
de recorrer em liberdade.
A despeito da indiscutvel ausncia de fundamentao,
a Seo Penal do eg. TJPA denegou o writ mediante acrdo,
da lavra do Magistrado Relator Romulo Jose Ferreira Nunes,
em cuja ementa se sintetizou:

"EMENTA: HABEAS CORPUS - ROUBO MAJORADO TENTADO E

ROUBO MAJORADO CONSUMADO CONCURSO MATERIAL DE
CRIMES - PACIENTE CONDENADO A 08 (OITO) ANOS, 10
(DEZ) MESES E DE 12 (DOZE) DIAS DE RECLUSO A SER
CUMPRIDA EM REGIME INICIAL FECHADO - NEGATIVA DO
DIREITO DE APELAR EM LIBERDADE - IMPROCEDNCIA -
COACTO QUE PERMANECEU PRESO DURANTE TODO PROCESSO
CRIMINAL - DECISUM QUE MANTEVE O PACIENTE PRESO
QUE EST MINIMAMENTE FUNDAMENTADO PRESENA
INCONTESTE DOS REQUISITOS DA CUSTDIA CAUTELAR -
MANUTENO DA PRISO PARA A APLICAO DA LEI PENAL
E A GARANTIA DA ORDEM PBLICA - PERICULOSIDADE DO
COACTO QUE SE MOSTRA EVIDENTE E CONCRETA -

Pgina 2 de 27
 APLICAO DE MEDIDAS CAUTELARES - IMPOSSIBILIDADE
- ORDEM DENEGADA. I. cedio em nosso ordenamento
jurdico que direito do ru apelar em liberdade
se permaneceu nessa condio ao longo de toda
instruo criminal. igualmente sabido que ao
juiz permitido manter a custdia cautelar na
sentena se perdurarem os requisitos da priso
preventiva, os quais levaram o acusado a responder
ao processo criminal em sua Integralidade
recolhido ao crcere. O paciente foi condenado
pena de 08 (oito) anos, 10 (dez) meses e 12 (doze)
dias de recluso pela prtica, em concurso
material, dos crimes de roubo majorado tentado e
roubo majorado consumado, permanecendo no crcere
durante todo o processo criminal. Logo, natural
que apele preso se estiverem hgidos os requisitos
previstos no art. 312 do Cdigo de Processo Penal;
II. A magistrada sentenciante, ao negar ao coacto
o direito de recorrer em liberdade, motivou
minimamente a deciso combatida em elementos
concretos e objetivos acostados a sentena
condenatria, destacando a periculosidade real e
concreta do coacto na prtica de dois crimes, que,
como visto, foram cometidos no mesmo dia pelo
paciente e ainda por outro comparsa. Com efeito,
a permanncia do paciente no crcere necessria
para a aplicao da lei penal, seja pela
gravidade, repercusso do delito e o modus
operandi desenvolvido na empreitada criminosa,
como bem destacado pelo juzo coator; III. Se o
ru respondeu a todo o processo preso e no houve
alterao no quadro processual que recomende a
concesso da liberdade, deve aguardar o
julgamento do recurso segregado. Precedentes do
STJ; IV. Ordem denegada"

Consoante se colhe da leitura do voto condutor, o que

se v, nada mais do que um flagrante de ilegalidade e
diante da falta de fundamentao idnea da sentena que se
mostrou genrica, contrariando precedentes desta corte e do
tribunal de origem.
Essa defesa viu-se obrigada a interpor recurso ordinrio em
Habeas Corpus contra o acrdo proferido pelo Tribunal de Justia
do Estado do Par no HC n.0003989-57.2017.8.14.0000 e acima
transcrito, visto que este se limitou a apenas convalidar a
deciso de primeiro grau, concordando com seus argumentos e
mantendo a falta de fundamentao por parte da magistrada
sentenciante, invocando que seus motivos foram baseados em
elementos concretos e objetivos, no entanto, por questo de
justia e esclarecimento.
A deciso monocrtica questionada apresenta, em
sntese, os seguintes fundamentos:

Pgina 3 de 27
 A concesso da tutela de emergncia, em
juzo de cognio sumria e singular,
exige a demonstrao concomitante e em
grau bastante satisfatrio, da
plausibilidade do direito argudo e do
perigo na demora. Este pode at ser
admitido; aquela, ao revs, no se
evidencia estreme de dvidas, mormente
quando deficiente a instruo dos autos,
porquanto ausente cpia de pea essencial
exata compreenso da controvrsia, qual
seja, a deciso que determinou a priso
preventiva do ora recorrente, mantida por
ocasio da prolao da sentena
condenatria. Com efeito, compete Defesa
instruir correta e completamente o remdio
constitucional do habeas corpus (ou o
recurso ordinrio em habeas corpus ), bem
como narrar adequadamente a situao
ftica, sob pena de no conhecimento do
mandamus , ou do recurso ordinrio. Dessa
forma, a circunstncia acima registrada,
primo ictu oculi, no permite a observao
da patente ilegalidade sustentada pela
Defesa e obsta, ao menos por ora, o
acolhimento da pretenso urgente
formulada. Ante o exposto, INDEFIRO o
pedido liminar.

O que se v da deciso acima transcrita que foi apenas

reforado o grave e persistente constrangimento ilegal
contra o ora paciente, advindo de fundamentao pela
instncia superior (Ministro Relator do STJ) do decreto de
priso cautelar, na medida em que o recurso de habeas corpus
interposto foi contra a deciso proferida na sentena, esta
foi devidamente anexada no momento em que foi interposto o
Recurso ordinrio em Habeas Corpus n 87.286 PA.
Conforme salientou o Eminente Ministro Celso de Mello
nos autos do HC n 93.498/MS, a legalidade da deciso que
decreta a priso cautelar ou que denega liberdade provisria
dever ser aferida em funo dos fundamentos que lhe do
suporte, e no em face de eventual reforo advindo de
julgamentos emanados das instncias judicirias superiores.

E continua o decano a motivao h de ser prpria,

inerente e contempornea deciso que decreta (ou que
mantm) o ato excepcional de privao cautelar da liberdade,
pois a ausncia ou a deficincia de fundamentao no podem
ser supridas a posteriori..

Pgina 4 de 27
 O ministro Rogrio Schietti Cruz em julgamento recente
(HC n 377036 /SP, julgado em 07/03/2017, STJ) assentou sobre
o tema que: No obstante o Tribunal de origem, por ocasio
do julgamento do habeas corpus l impetrado, haver
mencionado outros fundamentos que buscam justificar a
priso preventiva, induvidoso que tais argumentos
no se prestam a suprir a ausncia de motivao do Juzo
singular, sob pena de, em ao concebida para a tutela da
liberdade humana, legitimar-se vcio de ato constritivo
ao direito de locomoo do recorrente..

Portanto, no cabe Corte Estadual ou at mesmo ao

ilustre Ministro Relator do STJ, acrescentar fundamentos no
aventados pela deciso primeva. Essa Suprema Corte orienta-
se pela inadmisso de que o vcio de fundamentao seja
suprido pelas instncias superiores.

Logo, invivel o eminente Ministro Relator do STJ,

em sede de negativa de liminar em sede de Habeas Corpus,
agregar novo fundamento para justificar a priso preventiva.
Nota-se que a expresso ordem pblica foi utilizada pela
primeira vez somente na deciso monocrtica aqui combatida,
quando o ilustre Ministro Relator afirma que: conforme
consta das decises impugnadas, e que aqui se deixa, por
ora, de transcrever para evitar tautologia , a bem da ordem
pblica, diante da gravidade, ao que parece concreta, da
conduta imputada a FERNANDO HORVATH, o que justifica, nesse
momento, a preservao da segregao preventiva.

1. DO CABIMENTO DO PRESENTE HABEAS CORPUS AFASTAMENTO DA

SMULA 691.

Ab initio cumpre mencionar que essa defesa tem cincia

que a teor da Smula 691 do STF, incabvel o manejo de
novo Habeas Corpus para contestar eventual negativa de
liminar em sede de Habeas anterior, como a priori, poderia
ser o caso da presente impetrao.

No se pode desconhecer que tanto o Superior Tribunal

de Justia quanto o Supremo Tribunal Federal, sempre em
carter extraordinrio, tem admitido o afastamento, hic et
nunc, da Smula 691/STF, em hipteses nas quais a deciso
questionada divirja da jurisprudncia predominante a Corte
ou, ento, veicule situaes configuradoras de evidente
abuso de poder ou de manifesta ilegalidade (HC 85.185/SP,
Rel. Min. CEZAR PELUSO HC 86.634-MC/RJ, Rel. Min. CELSO DE
MELLO HC 86.864-MC/SP, Rel. Min. CARLOS VELLOSO HC

Pgina 5 de 27
87.468/SP, Rel. Min. CEZAR PELUSO HC 89.025-MC-AgR/SP,
Rel. Min. JOAQUIM BARBOSA HC 90.112-MC/PR, Rel. Min. CEZAR
PELUSO HC 94.016/SP, Rel. Min. CELSO DE MELLO, v.g.).

Data mxima vnia, essa defesa entende que o presente

caso, ao analisar a viabilidade do presente habeas corpus,
acentua-se registrar, na espcie, situao de flagrante
ilegalidade ou de evidente abuso de poder, cuja ocorrncia,
uma vez constatada por Vossa Excelncia, teria o condo de
afastar, de modo pontual, a incidncia da Smula 691/STF.

Isso porque a deciso que decretou a priso preventiva

do paciente no menciona de forma expressa qualquer hiptese
autorizadora da decretao da medida extrema (garantia da
ordem pblica, instruo criminal ou assegurar a aplicao
da lei penal), apenas faz referncia de que a medida seria
necessria para assegurar o bom andamento da investigao
policial, que cumpre informar j se encontra encerrada,
retirando qualquer suporte ftico legitimador do decreto
preventivo, configurando nessa hiptese flagrante
ilegalidade capaz de ensejar no afastamento do verbete
sumular n 691 desse STF.

" bem verdade que o rigor na aplicao da Smula n.

691 tem sido abrandado por julgados desta Corte em hipteses
excepcionais, em que: a) seja premente a necessidade de
concesso do provimento cautelar para evitar flagrante
constrangimento ilegal; ou b) a negativa de deciso
concessiva de medida liminar pelo tribunal superior importe
na caracterizao, ou na manuteno, de situao que seja
manifestamente contrria jurisprudncia do STF (cf. as
decises colegiadas: (...)." (HC 106160, Relator Ministro
Gilmar Mendes, Segunda Turma, julgamento em 15.2.2011, DJe
de 2.3.2011)

2. O QUADRO FTICO-JURDICO DO CASO E A INSUBSISTNCIA DO

DECRETO DE PRISO PREVENTIVA IMPUGNADO, DO ACRDO QUE
O CONVALIDOU ASSIM COMO DA DECISO LIMINAR NEGADA PELO
RELATOR DO STJ.

O paciente teve contra si decretada priso preventiva

pelo juzo de piso no bojo dos autos de medida cautelar
(Processo n: 0013970-29.2016.8.14.0006) requerida pelo
ilustre Delegado de Polcia da Diviso de Homicdios,
contando tambm com manifestao favorvel do rgo
ministerial (em uma lauda), sendo ento expedido mandado de
priso devidamente cumprido no dia 24/08/2016 sem qualquer
dificuldade de localizao do nacional Fernando Horvarth que
foi preso em sua casa a qual foi devidamente vasculhada por
ordem tambm de busca e apreenso onde nada foi encontrado.

Pgina 6 de 27
 Restou ainda evidenciado da r. deciso, a necessidade
da custdia posto que imprescindvel para as investigaes
do inqurito policial. (grifo original).

Na medida em que, segundo o magistrado de piso

Depreende-se dos autos que h indcios de autoria e
materialidade do crime e que as investigaes apontam para
a figura dos representados como responsveis pela morte de
ANDERSON CARLOS ZEFERINO LEAL, neste municpio, bem como
para o envolvimento dos mesmos em outros crimes de natureza
grave, atravs de uma teia criminosa atuante na Comarca.
Os acusados devem ser mantidos fora do convvio social, posto
que visando assegurar o bom andamento das investigaes
policiais na concluso do presente inqurito que apura mais
um homicdio cometido de forma ousada na cidade de
Ananindeua. (grifo original).

Concluiu afirmando que Visa a medida cautelar proteger

o procedimento investigatrio, posto que os acusados levaram
para as ruas conduta perigosa, malfica e desproporcional,
causando ameaa a paz social, geradora de nefasta
consequncia, o que deixa a sociedade temerosa e apreensiva
quanto ao aumento da violncia nessa cidade, bem como
impregnando a sensao de insegurana para que as testemunhas
sejam localizadas. (grifo nosso).

Consignando tambm que Das certides de antecedentes

criminais juntadas aos autos, se observa que a grande maioria
dos representados se encaixam no que chamados no meio forense
de fregueses do Direito Penal. Demonstram comportamento
desregrado e despido de temor.

Aqui, desde j, cabe mencionar que a autoridade coatora

afirmou que a grande maioria dos representados registrava
antecedentes criminais, sendo portanto, na sua viso
fregueses do Direito Penal. Cumpre informar que o ora
paciente no se enquadra nesse grupo, pois conforme faz prova
a documentao anexa, no tem ele qualquer registro criminal,
posto que nunca foi preso nem processado, sendo portanto
primrio, sem qualquer antecedente criminal, possui ocupao
lcita, residncia fixa e famlia constituda.

Com base em tais premissas, vale dizer, no que pertine

ao periculum libertatis (requisitos para a imposio da
medida cautelar), a priso preventiva impugnada foi
decretada em desfavor do paciente ante (I)
imprescindibilidade para as investigaes do inqurito
policial; (II) assegurar o bom andamento das investigaes
policiais na concluso do inqurito; (III) proteo do
procedimento investigatrio.

Pgina 7 de 27
 Portanto, restou claro que a medida extrema foi
decretada com o fim especfico de assegurar o bom andamento
e preservar a tramitao do inqurito, nota-se que em momento
algum da deciso o magistrado faz qualquer referncia aos
vetores do art. 312 do CPP, quais sejam, garantia da ordem
pblica, da ordem econmica, por convenincia da instruo
criminal, ou para assegurar a aplicao da lei penal,
limitou-se em fundamentar a medida para preservao da
investigao policial.
Desse modo o art. 647 c/c art. 648, IV, preleciona que
a coao considerar-se- ilegal quando houver cessado o
motivo que autorizou a coao, sendo esse exatamente o caso
do presente Habeas Corpus, considerando que a priso
preventiva foi decretada para garantir a investigao e a
mesma j teve seu fim, no mais substituindo razes para
manuteno da priso cautelar.
Diante da falta atual de fundamentao idnea da deciso
genrica de decretao da priso preventiva do paciente,
assim como por haver cessado o motivo que a autorizou
(preservao da investigao policial), essa defesa viu-se
obrigada a impetrar diretamente ordem constitucional em
busca da liberdade do cidado aqui qualificado.

O TJE-PA, por sua vez, convalidou como lcito, o ilegal

e genrico decreto cautelar, calcado em dados abstratos e
frmulas vazias e retricas, consignando no julgado de que,
ao contrrio do alegado pela defesa, haveria supresso de
instncia, tendo em face ser imprescindvel nova
manifestao expressa do julgador singular sobre o pedido de
revogao da custdia cautelar, que alm de estar mais
prximo ao fato em si e as particularidades do feito, fora
o responsvel pela decretao da priso preventiva do ora
paciente, vindo dessa forma a no conhecer de parte da
impetrao, o que discordamos e submetemos agora ao Tribunal
da Cidadania para anlise da legalidade da fundamentao da
priso cautelar.

Esses so os fatos Excelncia, cumpre informar que o

presente Habeas aponta o paciente como alvo de flagrante
constrangimento ilegal por parte do Juzo processante, o
qual foi convalidado pelo TJE-PA, atravs de seu acrdo
denegatrio do Habeas l impetrado, devido falta de
fundamentao adequada da deciso que decretou a medida
extrema calcada em base inidnea, nitidamente baseada na
garantia da preservao da investigao e finalizao do
inqurito policial, que por sua vez j se encerrou, nota-se
que no houve qualquer meno garantia da ordem pblica,
instruo criminal e aplicao da lei penal, tornando o
decisum baseado em frmula vazia e desvinculada em qualquer

Pgina 8 de 27
base emprica, contrariando, assim, dispositivo
constitucional da fundamentao das decises judiciais (art.
93, IX, da CF).

3. DO ACRDO DO TJE-PA E SUA ILEGALIDADE:

Excelncia, o v. acrdo do TJE-PA apenas convalidou a

deciso de primeiro grau, declarando que os argumentos
lanados estavam hgidos, porm, por medida de justia e
esclarecimento, a defesa tem algumas ponderaes a fazer.
O julgado restou assim ementado:

HABEAS CORPUS LIBERATRIO COM PEDIDO DE

LIMINAR. ART. 121, 2, INCISOS II E IV C/C
ART. 288 AMBOS DO CP E ARTS. 33 E 35 DA LEI
N 11.343/06. 1. ALEGAO DE AUSNCIA DE JUSTA
CAUSA E FUNDAMENTAO NA MANUTENO DO
DECRETO PREVENTIVO, TENDO EM FACE O
ENCERRAMENTO DA INVESTIGAO CRIMINAL. NO
CONHECIMENTO DO PEDIDO POR IMPLICAR EM
SUPRESSO DE INSTNCIA, TENDO EM FACE SER
IMPRESCINDVEL NOVA MANIFESTAO EXPRESSA DO
JULGADOR SINGULAR SOBRE O TEMA QUE ALM DE
ESTAR MAIS PRXIMO AO FATO EM SI E AS
PARTICULARIDADES DO FEITO, FORA O RESPONSVEL
PELA DECRETAO DA PRISO PREVENTIVA DO ORA
PACIENTE. IMPOSSIBILIDADE DE VERIFICAO SE
TAL PEDIDO DE REVOGAO DA PRISO FORA DE FATO
VEICULADO PELA DEFESA PERANTE O JUZO DE PISO,
UMA VEZ QUE O PROCESSO CORRE EM SEGREDO DE
JUSTIA E NO FORA JUNTADO AOS AUTOS QUALQUER
COMPROVAO A RESPEITO DO TEMA. 2. MEDIDAS
CAUTELARES DIVERSAS. IMPOSSIBILIDADE DE
APLICAO AO PACIENTE DIANTE DOS ELEMENTOS
CONTIDOS NOS AUTOS. A PRISO PREVENTIVA NO
DEPENDE DE PRVIA IMPOSIO DE MEDIDAS
CAUTELARES DIVERSAS, QUANDO NO SE REVELAREM
APTAS A ATINGIR SUA FINALIDADE. NA ESPCIE,
NO SE VISLUMBRA OUTRA POSSIBILIDADE, SENO A
MANUTENO DA SEGREGAO. MAGISTRADO DE PISO
QUE ASSEVEROU EM SEDE DA DECISO DA DECRETAO
DA PRISO PREVENTIVA QUE NO SERIAM
SUFICIENTES QUAISQUER DAS OUTRAS MEDIDAS
CAUTELARES DISPOSTAS NO ORDENAMENTO
PROCESSUAL. 3. CONDIES PESSOAIS FAVORVEIS.
IRRELEVNCIA PRESENA DOS REQUISITOS PARA
PRISO PREVENTIVA. INTELIGNCIA DO ARTIGO 321
DO CPP. APLICAO DA SMULA 8 TJ/PA. HABEAS
CORPUS PARCIALMENTE CONHECIDO COM A DENEGAO
DA ORDEM.

Pgina 9 de 27
 Sobre os itens 1 1. ALEGAO DE AUSNCIA DE JUSTA CAUSA
E FUNDAMENTAO NA MANUTENO DO DECRETO PREVENTIVO, TENDO
EM FACE O ENCERRAMENTO DA INVESTIGAO CRIMINAL. NO
CONHECIMENTO DO PEDIDO POR IMPLICAR EM SUPRESSO DE
INSTNCIA, TENDO EM FACE SER IMPRESCINDVEL NOVA
MANIFESTAO EXPRESSA DO JULGADOR SINGULAR SOBRE O TEMA QUE
ALM DE ESTAR MAIS PRXIMO AO FATO EM SI E AS
PARTICULARIDADES DO FEITO, FORA O RESPONSVEL PELA
DECRETAO DA PRISO PREVENTIVA DO ORA PACIENTE.
IMPOSSIBILIDADE DE VERIFICAO SE TAL PEDIDO DE REVOGAO DA
PRISO FORA DE FATO VEICULADO PELA DEFESA PERANTE O JUZO DE
PISO, UMA VEZ QUE O PROCESSO CORRE EM SEGREDO DE JUSTIA E
NO FORA JUNTADO AOS AUTOS QUALQUER COMPROVAO A RESPEITO
DO TEMA..

Como se v, a tese de ausncia de fundamentao idnea

do decreto preventivo no foi conhecido pela Corte Estadual
sob o argumento de supresso de instncia, posto que a
defesa do paciente deveria antes de impetrar ordem de Habeas
Corpus, procurar pleitear perante o juzo de piso o pedido
de revogao de sua priso preventiva. Tal concluso
absurda e viola sensveis direitos constitucionais.

O prprio TJE-PA conta com inmeros precedentes que

afastam completamente a tese utilizada para no conhecimento
do habeas aqui em debate, como por exemplo:

HABEAS CORPUS COM PEDIDO DE LIMINAR. ARTIGO

3, II, DA LEI N. 8.137/90. PRISO PREVENTIVA
DECRETADA - PRELIMINAR DE NO CONHECIMENTO
AFASTADA - INEXISTNCIA DE SUPRESSO DE
INSTNCIA - Inexiste supresso de instncia,
pois o magistrado analisou todos os elementos
dos autos e decidiu pela decretao da
segregao cautelar. Desta feita, elegendo o
magistrado a priso como a medida suficiente
e adequada para o caso apresentado, torna-se
a autoridade coatora e seu ato somente pode
ser revisto pelo tribunal de segundo grau cuja
jurisdio est sujeito. PLEITO DE EXTENSO
DE BENEFCIO. CABIMENTO. AUSNCIA DE
INDIVIDUALIZAO SUBJETIVA - O decreto
prisional vergastado, haver prova da
materialidade e de indcios da participao
do paciente quanto s condutas ilcitas
contra si imputadas, o que se extra do
decisum questionado, que apesar de estar
devidamente fundamentada, no individualizou

Pgina 10 de 27
subjetivamente a necessidade da medida para
cada acusado, limitando-se especificar as
condutas de cada agente na organizao
criminosa. DESNECESSIDADE E
DESPROPORCIONALIDADE DA PRISO PREVENTIVA. O
indiciamento em inqurito policial ou, ainda,
a protocolizao de denncia, mesmo que
indiquem indcios suficientes de autoria e
prova da materialidade, no so suficientes
para a imposio da priso preventiva nem
qualquer outra medida limitativa da
liberdade, pois imprescindvel que o
magistrado demonstre a necessidade e
adequao das cautelas ao caso concreto. Na
hiptese dos autos, constata-se que o crime
imputado ao paciente no foi cometido com
violncia e/ou grave ameaa pessoa, bem como
a medida extrema se deu concretamente visando
coibir a reiterao delitiva do paciente, de
modo que, se este foi o nico fundamento
concreto do decreto cautelar. MEDIDAS
CAUTELARES DIVERSAS DA PRISO. AFASTAMENTO
CAUTELAR DO CARGO PBLICO. PROVIDNCIA
SUFICIENTE PARA O RESGUARDO DA ORDEM PBLICA
E PARA A CONVENINCIA DA INSTRUO CRIMINAL.
DESNECESSIDADE, NO CASO, DA CUSTDIA
PREVENTIVA. CONDIES PESSOAIS FAVORVEIS.
APLICAO DAS MEDIDAS CAUTELARES PREVISTAS
NOS INCISOS I, II, III, IV E VI, DO ART. 319,
DO CPP, quais sejam: 1- comparecimento
peridico em juzo, nos prazos e condies a
serem estipuladas pelo magistrado a quo; 2-
proibio de acesso e frequncia em qualquer
prdio da Secretaria de Estado da Fazenda; 3-
proibio de manter qualquer espcie de
contato com os demais investigados e
servidores da aludida Secretaria; 4-
proibio de se ausentar do municpio de
Castanhal, salvo para comparecimento em juzo
e 5- afastamento do seu cargo de motorista.
ADEQUAO E SUFICINCIA. CONCESSO DA ORDEM
para estender ao corru RAIMUNDO NONATO BELM
FERREIRA os efeitos da deciso do mrito dada
no habeas corpus n 0012962-
35.2016.8.14.0000, determinando seja expedido
o competente Alvar de Soltura ao paciente,
se por outro no estiver preso, bem como
determino medidas cautelares diversas da
priso. (2016.04777278-73, 168.123, Rel.
MARIA EDWIGES MIRANDA LOBATO, rgo Julgador

Pgina 11 de 27
 CMARAS CRIMINAIS REUNIDAS, Julgado em 2016-
11-28, Publicado em 2016-11-29).

Durante o precedente acima citado ficou consignado pela

douta Relatora Des. Maria Edwiges Miranda Lobato que (...)
inexigvel que a impetrao fosse feita ao mesmo magistrado
ou que a ele fosse formulado pedido de liberdade provisria.
Isso caracteriza excesso. Verdadeiro pedido de
reconsiderao, que apesar de usual legalmente inexistente
em nosso ordenamento. Impensvel ento, o pedido de
revogao da priso que o magistrado acabou de decretar,
pois sabidamente somente pode ocorrer quando cessada a
situao legitimadora da segregao cautelar.

A posio acima vem em harmonia com o seguinte

precedente do Tribunal de Justia de Minas Gerais:

HABEAS CORPUS - CRIMES DE FORMAO DE

QUADRILHA; FURTO QUALIFICADO E RECEPTAO
DOLOSA - PRELIMINAR DE NO CONHECIMENTO
AFASTADA - INEXISTNCIA DE SURPRESO DE
INSTNCIA - DECISO CARENTE DE FUNDAMENTAO
IDNEA ACERCA DOS REQUISITOS DA PRISO
PREVENTIVA - PRELIMINAR: No procede a
preliminar de supresso de instncia
levantada pela Procuradoria de Justia. Com
o novel procedimento instalado pela Lei n.
12.403/2011, ao receber o flagrante o juiz
deve relaxar a priso ilegal, conceder a
liberdade ou converter em preventiva, caso
seja necessrio, nos moldes do art. 310 do
CPP. No caso dos autos, o paciente foi
afianado quando da priso em flagrante em
22.03.2013, situao que perdurou at o
recebimento da denncia em 14.05.2013, quando
ento, acolhendo o pedido do Ministrio
Pblico foi decretada a priso do paciente
por deciso eivada de nulidade em face da
falta de fundamentao, objeto do presente
writ, como j dito na anlise da liminar.
Assim inexiste supresso de instncia, pois
o magistrado analisou todos os elementos dos
autos e decidiu pela decretao da segregao
cautelar. Logo, inexigvel que a impetrao
fosse feita ao mesmo magistrado ou que a ele
fosse formulado pedido de liberdade
provisria. Isso caracteriza excesso.
Verdadeiro pedido de reconsiderao, que

Pgina 12 de 27
 apesar de usual legalmente inexistente em
nosso ordenamento jurdico. Desta feita,
elegendo o magistrado a priso como a medida
suficiente e adequada para o caso
apresentado, torna-se a autoridade coatora e
seu ato somente pode ser revisto pelo
tribunal de segundo grau cuja jurisdio est
sujeito.(...) ORDEM CONCEDIDA ( TJ-MS- HC:
40050134820138120000 MS, Relator: Des.
Dorival Moreira dos Santos, Data de
Julgamento: 17/06/2013, 1 Cmara Criminal,
Data de Publicao: 05/07/13).

Em artigo publicado no site do escritrio do professor

Ren Ariel Dotti1, o advogado que compe a renomada banca,
Luis Otvio Lima, assim preleciona:

uma impropriedade tcnica o entendimento

jurisprudencial de tribunais de segunda
instncia (Tribunais Regionais Federais e
Tribunais dos Estados e do Distrito Federal)
de que no se conhece de habeas corpus cuja
tese no tenha sido submetida ao crivo da
autoridade coatora de primeiro grau (aparente
supresso de instncia).

categrico o preceito constitucional

segundo o qual (CF, art. 5., LXVIII)
conceder-se- habeas corpus sempre que
algum sofrer ou se achar ameaado de sofrer
violncia ou coao em sua liberdade de
locomoo, por ilegalidade ou abuso de
poder;.

Tecnicamente, habeas corpus no recurso,

embora esteja tratado no captulo dos
Recurso em geral do Cdigo de Processo Penal
(arts. 647 a 667). O writ ao autnoma de
impugnao originria(1).

Habeas-corpus no recurso; habeas-corpus

ao: a ao de habeas-corpus supe a
pretenso ao habeas-corpus, a tutela jurdica
(pr-processual) e exerce-se como ao de
ritmo legalmente estabelecido(2).

1
https://dotti.adv.br/o-habeas-corpus-e-o-mito-da-supressao-de-instancia-luis-otavio-sales/

Pgina 13 de 27
No se submete ao princpio do duplo grau de
jurisdio (salvo quando veiculado sob a
forma de Recurso Ordinrio Lei n. 8.038/90 ,
perante STJ ou STF, ou Recurso em Sentido
Estrito art. 581, X, CPP) e, portanto, no
se pode exigir prequestionamento na instncia
inferior.

Por meio do remdio herico no h reexame,

mas sim, exame da coao ilegal; quem dele
conhece, o primeiro a faz-lo, em relao
autoridade apontada como coatora.

A exigncia de provocao anterior da

autoridade coatora de primeiro grau
proposta equivocada, no s porque viola o
princpio do devido processo legal (no h
nenhum dispositivo legal que o preveja), mas,
tambm, porque mitiga uma garantia
constitucional cogente.

H de se ter presente a regra de hermenutica

e aplicao do Direito, segundo a qual onde
o legislador no distingue no cabe ao
intrprete faz-lo, muito menos para
relativizar uma garantia constitucional.

Como o habeas corpus o meio do qual dispe

algum que sofre coao em sua liberdade, por
ilegalidade ou abuso de poder, no coerente
que do paciente se exija a cautela de provocar
o responsvel por lhe infligir o mal para que
se pronuncie como pressuposto para discutir o
constrangimento em instncia imediatamente
superior.

O art. 654, 2., do CPP prev muito

claramente que os juzes e os tribunais tm
competncia para expedir de ofcio ordem de
habeas corpus, quando no curso de processo
verificarem que algum sofre ou est na
iminncia de sofrer coao ilegal. Se o
tribunal pode agir de ofcio, irrelevante,
para a anlise do writ, prvia provocao da
autoridade que causou o constrangimento.

Enfim, o suposto requisito em destaque para o

conhecimento desse remdio herico nos
tribunais de segunda instncia consubstancia
um evidente paradoxo: exige pressuposto

Pgina 14 de 27
 tipicamente recursal para uma ao que
genuinamente originria.

Ou melhor, estipula efeito devolutivo em

mecanismo constitucional cuja proposta no
reexaminar uma deciso adstrita aos seus
prprios fundamentos, mas sim, analisar
autnoma, originria e amplamente a
legalidade do constrangimento imposto por
autoridade imediatamente inferior.

O mesmo raciocnio vale para as aes de

habeas corpus impetradas perante os tribunais
superiores (STF; STJ; TST; TSE e STM) quando
o ato coator emana inauguralmente de tribunal
inferior: no se cogita de supresso de
instncia para efeito de no se conhecer do
writ, caso a corte de origem no tenha se
manifestado acerca da tese nele veiculada.

Com base em tais citaes, resta claro que a tese de

supresso de instncia utilizada pela Seo Penal do TJE-PA,
obrigando uma prvia provocao do juzo de piso, para
somente aps negativa, ser vivel a impetrao de habeas
corpus ofende no mnimo a garantia constitucional de acesso
ao poder judicirio assim como uma nova violao do direito
de liberdade.

Como o habeas corpus o meio do qual dispe algum que

sofre coao em sua liberdade, por ilegalidade ou abuso de
poder, no coerente que do paciente se exija a cautela de
provocar o responsvel por lhe infligir o mal para que se
pronuncie como pressuposto para discutir o constrangimento
em instncia imediatamente superior.

A exigncia de provocao anterior da autoridade

coatora de primeiro grau proposta equivocada, no s porque
viola o princpio do devido processo legal (no h nenhum
dispositivo legal que o preveja), mas, tambm, porque mitiga
uma garantia constitucional cogente.

Diante do no conhecimento da impetrao na parte que

alegava a ausncia de fundamentao idnea, sob o argumento
equivocado de supresso de instncia, cabe analisar o
decreto preventivo de piso.

4. DA INIDONEIDADE DA FUNDAMENTAO DO DECRETO DE PRISO

PREVENTIVA ANTE O ENCERRAMENTO DO INQURITO POLICIAL.

Pgina 15 de 27
 PRINCPIO DA PROVISIONALIDADE DA PRISO PREVENTIVA.
REGRA DO REBUS SIC STANTIBUS:

Sendo a priso uma exceo e a liberdade, a regra, deve-

se considerar que, findo o motivo gerador da coao, deve
esta ser revista e afastada. Exemplo seria a decretao da
priso preventiva por convenincia do andamento do inqurito
policial, terminando a apurao do caderno processual e
encaminhado o mesmo relatado com posterior denncia pelo
parquet, no teria mais necessidade de existir a medida
extrema, como in casu est ocorrendo.

A coao ilegal, seja ela priso cautelar ou outra forma

de exerccio do poder estatal, deve estar legitimada
juridicamente, e, para isso, deve haver um suporte ftico
que preencha os requisitos legais. Deve haver uma situao
ftica que legitime a coao. Portanto, uma vez desaparecido
esse suporte ftico, cessa o motivo que autorizou e legitimou
a coao2.

Campo tradicional de utilizao de HC com esse

fundamento o das prises cautelares, que, como explicado
anteriormente, so situacionais. Significa dizer que o
periculum libertatis consubstancia-se numa situao ftica
de perigo, que, desaparecida, retira o suporte legitimante
da priso. Portanto, quando algum est preso
preventivamente sob o fundamento de risco para a instruo
criminal, uma vez colhida a prova, desapareceu a situao
ftica legitimadora da priso, sendo ilegal a coao a partir
de ento3.

Na mesma linha, quando o periculum liberatis

enfraquece, perfeitamente possvel a substituio da
priso preventiva por uma medida cautelar diversa (art. 319),
pois houve uma alterao do suporto ftico legitimante.

Ademais, recordemos que a priso preventiva exige a

demonstrao de inadequao ou insuficincia das medidas
cautelares diversas. Qualquer alterao ftica superveniente
que inverta essa equao autoriza o pedido de substituio
da priso por uma medida cautelar diversa.

Segundo Pacelli4, a priso preventiva revela sua

cautelaridade na tutela da persecuo penal, objetivando
impedir que eventuais condutas praticadas pelo alegado autor
e/ou por terceiros possa colocar em risco a efetividade da
fase de investigao e do processo.

2
Aury Lopes Jr., Direito Processual Penal, 11 Edio, Editora Saraiva, p. 1371.
3
Idem.
4
Eugnio Pacelli, Curso de Processo Penal, 19 Edio, Editora Atlas, p. 549.

Pgina 16 de 27
 O autor prossegue afirmando que referida modalidade de
priso, por trazer como consequncia a privao da liberdade
antes do trnsito em julgado, somente se justifica enquanto
e na medida em que puder realizar a proteo da persecuo
penal, em todo o seu iter procedimental, e, mais, quando se
mostrar a nica maneira de satisfazer tal necessidade.

Como toda medida cautelar, tambm a priso preventiva

tem a sua durao condicionada existncia temporal de sua
fundamentao. Em outros termos: a priso preventiva
submete-se clusula da impreviso, podendo ser revogada
(caracterstica da revogabilidade das cautelares) quando no
mais presentes os motivos que a ensejaram, bem como renovada
quando sobrevierem razes que a justifiquem (art. 316, CPP)5.

Logo, na esteira da doutrina de Pacelli, que no fique

dvida: a priso preventiva pode ser revogada quando no
mais estejam presentes as razes que determinaram a sua
decretao.

o que a doutrina mais moderna e consentnea com as

mudanas introduzidas pela Lei 12.403/11 chamada de
princpio da provisionalidade das prises cautelares, pois
so elas, acima de tudo situacionais, na medida em que
tutelam uma situao ftica. Ou seja, uma vez desaparecido
o suporte ftico legitimador da medida e corporificado no
fumus commissi delicti e/ou no periculum libertatis, deve
cessar a priso6.

O desaparecimento de qualquer uma das fumaas impe

a imediata soltura do imputado, na medida em que exigida
a presena concomitante de ambos (requisitos e fundamento)
para manuteno da priso.

O princpio da provisionalidade (Aury Lopes Jr.) est

consagrado no art. 282, 4 e 5 do CPP, in verbis:

Art. 282. (...)

(...)
4o No caso de descumprimento de qualquer
das obrigaes impostas, o juiz, de ofcio ou
mediante requerimento do Ministrio Pblico,
de seu assistente ou do querelante, poder
substituir a medida, impor outra em
cumulao, ou, em ltimo caso, decretar a
priso preventiva (art. 312, pargrafo
nico).
5o O juiz poder revogar a medida cautelar
ou substitu-la quando verificar a falta de
5
Eugnio Pacelli, Curso de Processo Penal, 19 Edio, Editora Atlas, p. 552.
6
Aury Lopes Jr., Direito Processual Penal, 11 Edio, Editora Saraiva, p. 812.

Pgina 17 de 27
 motivo para que subsista, bem como voltar a
decret-la, se sobrevierem razes que a
justifiquem.

Portanto, a priso preventiva poder ser revogada ou

substituda, a qualquer tempo, no curso do processo ou no,
desde que desapaream os motivos que a legitima, bem como
poder ser novamente decretada, desde que surja a
necessidade.

A provisionalidade tambm tem amparo legal no art. 316

do CPP que diz:

Art. 316. O juiz poder revogar a priso

preventiva se, no correr do processo,
verificar a falta de motivo para que subsista,
bem como de novo decret-la, se sobrevierem
razes que a justifiquem.

o que a jurisprudncia chama de clusula rebus sic

stantibus da priso preventiva.

Isto porque a deciso que decreta ou no a segregao

cautelar est lastreada na clusula rebus sic stantibus, o
que quer dizer que tal deciso pode ser revista em caso de
insubsistncia dos motivos que a ensejaram, ou
supervenincia de novas circunstncias que posteriormente a
justificam, conforme o disposto no art. 316 do Cdigo de
Processo Penal. (RHC 67965/PR, Rel. Ministro FELIX FISCHER,
DJe 11/05/2016).

A aplicao das medidas cautelares de natureza pessoal

rege-se pelo binmio necessidade/adequao e pela clusula
rebus sic stantibus, de modo que sua imposio ou perodo de
durao esto condicionados existncia cronolgica de seus
fundamentos. Alm da demonstrao dos pressupostos e
requisitos legais, a providncia deve ser encarada sob o
prisma de sua insero cronolgica. (RHC 37377/SP, Rel.
Ministra MARIA THEREZA DE ASSIS MOURA, DJe 19/12/2014)

Motivo pelo qual uma priso cautelar tem sua eficcia

temporal submetida clusula rebus sic stantibus, ou seja,
sua fora mantm-se enquanto continuarem inalterados o
estado do direito e o suporte ftico sobre os quais
estabeleceu o juzo de decretao, o que equivale a dizer
que ela atua enquanto se mantiverem ntegras as situaes de
fato e de direito existentes quando da prolao da deciso
segregatria. No entanto, no caso aqui em debate, o
superveniente trmino do inqurito policial e posterior
oferecimento de denncia, representam, por si s,
modificao no estado de direito apta a retirar a eficcia

Pgina 18 de 27
da deciso de decretao aqui combatida, quando analisada a
fundamentao do juzo coator que se cingiu exclusivamente
no resguardo das investigaes policiais.

Logo, mantido o quadro ftico em que foi decretada, a

medida dever permanecer. Se, entretanto, o estado das coisas
alterar, revelando no ser mais necessrio o recolhimento,
a revogao se impe. Tal a inteligncia do art. 316, CPP
acima reproduzido. Isso porque a deciso judicial, em tais
hipteses, obedece como j dito, a clusula rebus sic
stantibus, a produzir efeitos somente quando mantiverem
hgidas as situaes de fato e de direito existentes no
momento de sua prolao.

Aliado ao fato de que as prises preventivas so

circunstanciais, podendo sempre ser canceladas ou
substitudas, o presente tema tambm denominado como
princpio da revogabilidade, aplicando-se, segundo BONFIM7,
a clusula rebus sic stantibus (enquanto as coisas
permanecerem como esto).

Logo, antes de ser feita qualquer medida coercitiva

durante a persecutio criminis, a principiologia cautelar
deve estar clara no exerccio da jurisdio de qualquer
magistrado. A partir dela, possvel constatar que elas so
ligadas a um fato que, quando modificado ou desaparecido,
enseja a reapreciao dos suportes legitimadores de tais
medidas, possibilitando a substituio ou a revogao da
antiga deciso. Isso, bem dizer, trata-se da
provisionalidade do instituto cautelar.

In casu, como bem se observa da deciso que decretou

a priso do paciente:

No caso em comento, havendo motivos para uma

segregao cautelar, deve o juzo restringir
a liberdade dos acusados, posto que
imprescindvel para as investigaes do
inqurito policial. (grifo original).

Depreende-se dos autos que h indcios de

autoria e materialidade do crime e que as
investigaes apontam para a figura dos
representados como responsveis pela morte de
ANDERSON CARLOS ZEFERINO LEAL, neste
municpio, bem como para o envolvimento dos
mesmos em outros crimes de natureza grave,

7
Edilson Mougenot Bonfim. Reforma do Cdigo de Processo Penal: comentrios Lei n. 12.403, de 4 de
maio de 2011: priso preventiva, medidas cautelares, liberdade provisria e fiana. So Paulo: Saraiva,
2011. p. 21.

Pgina 19 de 27
atravs de uma teia criminosa atuante na
Comarca.

Os acusados devem ser mantidos fora do

convvio social, posto que visando assegurar
o bom andamento das investigaes policiais
na concluso do presente inqurito que apura
mais um homicdio cometido de forma ousada na
cidade de Ananindeua. (grifo original).

Visa a medida cautelar proteger o

procedimento investigatrio, posto que os
acusados levaram para as ruas conduta
perigosa, malfica e desproporcional,
causando ameaa a paz social, geradora de
nefasta consequncia, o que deixa a sociedade
temerosa e apreensiva quanto ao aumento da
violncia nessa cidade, bem como impregnando
a sensao de insegurana para que as
testemunhas sejam localizadas.

Das certides de antecedentes criminais

juntadas aos autos, se observa que a grande
maioria dos representados se encaixam no que
chamados no meio forense de fregueses do
Direito Penal. Demonstram comportamento
desregrado e despido de temor.

Assim o entendimento jurisprudencial:

PROCESSUAL PENAL - HABEAS CORPUS - PRISO

TEMPORRIA - HIPTESES CABVEIS - DECRETO
ADEQUADAMENTE FUNDAMENTADO - CONSTRANGIMENTO
ILEGAL INEXISTENTE - ORDEM DENEGADA. I - Como
medida de exceo que , a priso temporria
s cabvel quando imprescindvel para as
investigaes do inqurito policial, quando o
indiciado no tiver residncia fixa ou no
fornecer elementos necessrios ao
esclarecimento de sua identidade ou quando
houver fundadas razes, de acordo com
qualquer prova admitida na legislao penal,
que sinalizem sua participao nos crimes
elencados na lei respectiva e naqueles
considerados como hediondos (Inteligncia do
art. primeiro, incisos I, II, e III, da Lei
nmero 7.960/89). II - O fundamento da medida
segregatria decorre de verdadeira operao
de lgica, de reconstruo ftica, aliada a
ntima convico de seu prolator, mas sempre
com base nas provas, que ainda dever

Pgina 20 de 27
 evidenciar a convenincia da custdia
provisria do indiciado, tendo em vista os
interesses da sociedade. III - Decreto
hostilizado que mantido, porquanto a priso
do paciente adotada naquelas condies tem-
se como necessria e no arbitrria. IV -
Ordem denegada. Precedentes da Corte. (TJ-AP
HC: 62000 AP, Relator: Desembargador
EDINARDO SOUZA, Data de Julgamento:
10/10/2000, SECO NICA, Data de Publicao:
no DOE N 2410 de Sexta, 27 de Outubro de
2000) grifei.

(...)

O que se conclui ao compulsar dos autos que

os representados, com sua conduta prepotente
e certa da impunidade, atuam nesta Comarca
como se estivessem em uma terra sem lei,
desprovida de agentes de segurana pblica,
impondo pnico e submisso em cidados de bem.

Lutas travadas no por necessidade, mas por

ambio, em uma guerra civil velada, no podem
encontrar flexibilidade nas mos da justia.

Ainda que na fase investigativa, talvez a mais

relevante (se considerarmos a recenticidade
dos acontecimentos), a inteno dos
representados em se esquivar dos
procedimentos de apurao, o reiterado
envolvimento em ilcitos e a participao em
teia criminosa que se espraia por diversas
leis penais vigentes, requer deste Juzo
postura rgida e compatvel, no sendo
suficientes quaisquer das outras medidas
cautelares dispostas no ordenamento
processual.

Diante do exposto, com fundamento no Artigo

312 do Cdigo de Processo Penal, DECRETO a
PRISO PREVENTIVA dos nacionais:
(...)

A priso aqui vergastada foi decretada posto que

imprescindvel para as investigaes do inqurito
policial.; posto que visando assegurar o bom andamento das
investigaes policiais na concluso do presente inqurito
que apura mais um homicdio cometido de forma ousada na
cidade de Ananindeua; pois Visa a medida cautelar proteger

Pgina 21 de 27
o procedimento investigatrio portanto, exaurido o
inqurito, a priso cautelar sob esse fundamento (sua
proteo) torna-se desnecessria.

Na espcie, considerando o esvaziamento dos elementos

concretos que embasaram a constrio cautelar do paciente,
a manuteno de sua priso em confronto com o trmino do
inqurito e incio da ao penal constitui evidente
constrangimento ilegal.

Assim, no havendo essa demonstrao concreta, deixa de

ser razovel limitar o direito constitucional de ir e vir,
e de responder ao processo em liberdade, protegido pela
presuno da inocncia. (HC n. 72.368, Rel. Min. Seplveda
Pertence, DJ 09/06/2005; RHC n. 71.954, Rel. Min. Seplveda
Pertence, DJ 03/03/1995).

Conforme se depreende dos fundamentos da deciso

proferida pelo juzo trreo, a manuteno do decreto baseou-
se unicamente na possibilidade de o paciente interferir na
investigao policial.

De um modo geral, a priso preventiva deve indicar, de

forma expressa, os seguintes fundamentos para a decretao
da priso cautelar, nos termos do art. 312 do CPP: i)
garantia da ordem pblica; ii) garantia da aplicao da lei
penal; e iii) convenincia da instruo criminal - sendo
que no h qualquer meno.

E mesmo se houvesse a simples meno, o que no houve,

na linha da jurisprudncia do STJ e STF, porm, no basta a
mera explicitao textual dos requisitos previstos, sendo
necessrio que a alegao abstrata ceda demonstrao
concreta e firme de que tais condies realizam-se na
espcie.

A tarefa de interpretao constitucional para a anlise

de uma excepcional situao jurdica de constrio da
liberdade dos cidados exige que a aluso a esses aspectos
esteja lastreada em elementos concretos, o que no ocorreu
no caso aqui em debate.

Pois da leitura dos argumentos expendidos pelo Juzo da

Vara do Jri de Ananindeua, constata-se que no h mais a
indicao de fatos concretos que justifiquem o alegado risco
para as investigaes conforme foi amplamente citado, na
medida em que j foi encerrado o inqurito e o processo j
conta com denncia formulada.

A deciso que impe a segregao de algum, medida to

drstica e excepcional, precisa vir fundamentada de forma

Pgina 22 de 27
consistente, demonstrando slidas evidncias do perigo real
causado pela liberdade do acusado o que, primus ictus oculi,
no se constata mais na situao em epgrafe.

Pelo que se v da anlise da deciso, os fundamentos do

magistrado a quo no so suficientes para a manuteno da
priso do paciente, eis que carecem de fundamentao adequada
quando verificado a concluso do inqurito.

Com efeito, da anlise da deciso, constata-se que h

atualmente um decreto cautelar carente de fundamentao
escorreita, fato que enseja claramente a ilegalidade da
priso. Atualmente, entendimento pacificado junto ao STF
e ao STJ de que toda e qualquer priso que seja decretada
antes do trnsito em julgado da sentena penal condenatria
deve ter natureza cautelar, ou seja, deve resguardar um bem
juridicamente tutelado para que a prestao jurisdicional
tenha um resultado til, sob pena de ser caracterizada sua
ilegalidade.

O corolrio desse entendimento que toda priso dessa

natureza tem que ser fundamentada em fatos concretos, aptos
a denotar sua necessidade e tambm sua manuteno.

Ademais, alm de ser genrica, podendo ser aplicada a

qualquer caso, na medida em que no se apoia em dados
concretos, o douto magistrado de piso, na tentativa de
fundamentar sua deciso, incorreu em violao da
jurisprudncia pacfica do STJ e STF, que no admitem decreto
preventivo com base na aluso genrica sobre a gravidade do
delito, o clamor pblico ou a comoo social, pois estes no
constituem fundamentao idnea a autorizar a priso
preventiva.

Diante do exposto, na esteira de toda fundamentao

aqui apresentada, ex vi do princpio regente da
provisionalidade da priso preventiva, em conjunto com a
clusula rebus sic stantibus, considerando ainda que os
motivos que deram azo para a decretao no mais se fazem
presentes, analisando a fundamentao da deciso aqui
vergastada que se ancora exclusivamente na proteo do
inqurito e tendo este j terminado, essa defesa requer
humildade a concesso da ordem para fins de revogao dessa
priso que atualmente encontra-se sem o menor suporte ftico
legitimante de medida to drstica que j perdura por mais
de 07 (sete) meses na vida de um paciente primrio, sem
qualquer antecedente que nunca passou por situao parecida.

Pgina 23 de 27
 5. DA CONCESSO DA MEDIDA LIMINAR:

O habeas corpus, como remdio jurdico-constitucional

que tutela o status libertatis est a exigir, quando
presentes os requisitos do fumus boni iuris e do periculum
in mora, a concesso de medida liminar para que se restaure,
quando realizada a priso, a liberdade do cidado, ilegal e
abusivamente atingida.

No caso dos autos, como restou fartamente demonstrado

ao longo desta impetrao, o paciente primrio, tem bons
antecedentes, possui residncia fixa e ocupao definida,
no havendo motivo plausvel para a manuteno da priso
preventiva impugnada. E nada obstante isso, ele se encontra
submetido priso ilegal em razo de insubsistente decreto
de priso preventiva impugnado e convalidado pelo acrdo do
TJPA e pela liminar rejeitada no mbito do STJ.

Na deciso que consta dos autos, o constrangimento

ilegal est flagrante por absoluta falta de suporte ftico
legitimador da medida cautelar imposta, nitidamente baseada
em frmula vazia e desvinculada em qualquer base emprica;
o magistrado de piso no individualizou e nem diferenciou
minimamente as condutas dos representados da medida extrema
que foi decretada visando assegurar o bom andamento das
investigaes policiais, posto que imprescindvel para as
investigaes do inqurito policial, e que Visa a medida
cautelar proteger o procedimento investigatrio8; cumpre
informar que o inqurito j foi encerrado, tornando a
fundamentao esposada totalmente despicienda, na medida em
que no foi utilizado qualquer vetor estabelecido no art.
312 do CPP, ou seja, no valeu-se o magistrado trreo da
garantia da ordem pblica, instruo criminal ou assegurar
a aplicao da lei penal, decretou-se a medida exclusivamente
para garantir a tramitao e finalizao do inqurito, que
conforme provado por meio de certido, j foi encerrado,
tornando a priso preventiva medida descabida e conflitante
com as razes externadas na deciso aqui combatida e
endossada pelo Egrgio TJPA.

Como se v, o fumus boni iuris est claramente

demonstrado na medida em que premente a necessidade de
concesso do provimento cautelar para evitar flagrante
constrangimento ilegal; e a deciso atacada caracteriza
situao que manifestamente contrria jurisprudncia
desse STF, conforme j exaustivamente exposto aqui.

No se olvide que h muito j vem sendo proclamado nos

Tribunais Superiores, de que a priso cautelar deve ser

8
Trechos extrados da deciso de decretao da priso preventiva. Deciso em anexo.

Pgina 24 de 27
considerada exceo, j que, por meio desta medida, priva-
se o ru de seu jus libertatis antes do pronunciamento
condenatrio definitivo, consubstanciado na sentena
transitada em julgado. por isso que tal medida constritiva
s se justifica caso demonstrada sua real indispensabilidade
para assegurar a ordem pblica, a instruo criminal ou a
aplicao da lei penal, ex vi do artigo 312 do Cdigo de
Processo Penal. A priso preventiva, portanto, enquanto
medida de natureza cautelar, no pode ser utilizada como
instrumento de punio antecipada do indiciado ou do ru.

Para a concesso da medida liminar, torna-se

indispensvel que o constrangimento ilegal esteja
indiscutivelmente delineado e fundamentado nos elementos de
prova que o acompanham.

Assim, o embasamento constante da deciso, no

constitui fundamentao satisfatria, capaz de autorizar a
custdia preventiva, uma vez que a decretao da priso do
paciente, como dito alhures, no intuito de resguardar o
andamento do inqurito policial e da investigao, deve vir
devidamente justificada e fundamentada nos requisitos
previstos no art. 312 do Cdigo de Processo Penal, devendo
a deciso estar assentada na demonstrao objetiva e
concreta, sobretudo atual, do periculum libertatis, o que em
caso nem mera meno a qualquer das hipteses do art. 312
ocorreu, a deciso chega a ser completamente omissa nesse
ponto.

Por todo o exposto, e tendo em vista que encarceramento

indevido dano irreparvel, independente de sua durao,
como destacado pelo eminente Ministro Seplveda Pertence,
investido na Presidncia da Suprema Corte, ao conceder
liminares liberatrias nos Habeas Corpus ns 73.525-RS e
73.035-DF, publicadas no DJ de 01.02.96 e 01.09.95,
respectivamente, pede o impetrante, ao eminente Relator do
presente mandamus, que defira liminar ao paciente para a
imediata suspenso dos efeitos da priso impugnada ou, se
for o caso, que seja deferida medida cautelar alternativa em
substituio priso preventiva decretada, fazendo expedir
o competente alvar de soltura em seu favor, at o seu
julgamento final.

6. DOS PEDIDOS:

Pgina 25 de 27
 Diante do exposto, demonstrados os requisitos do fumus
boni iuris e do periculum in mora, requer o impetrante a
esse colendo Supremo Tribunal Federal:

Que seja afastada a aplicao da Smula 691 dessa

Suprema Corte.

Que seja deferido o pedido de liminar para a imediata

suspenso dos efeitos do decreto de priso, quer seja pela
sua revogao, quer seja pela aplicao no caso de alguma
das medidas cautelares alternativas, introduzidas no
ordenamento jurdico ptrio atravs da Lei n 12.403/11, at
o julgamento final do presente writ, fazendo-se expedir em
favor do paciente o competente alvar de soltura.

Que seja, finalmente, deferida a ordem de Habeas Corpus

para o efeito de revogar a priso preventiva decretada, ante
a sua inidoneidade, por absoluta falta de suporte ftico
legitimador da medida cautelar imposta, nitidamente baseada
em frmula vazia e desvinculada em qualquer base emprica;
o magistrado de piso no individualizou e nem diferenciou
minimamente as condutas dos representados da medida extrema
que foi decretada visando assegurar o bom andamento das
investigaes policiais, posto que imprescindvel para as
investigaes do inqurito policial, e que Visa a medida
cautelar proteger o procedimento investigatrio9; cumpre
informar que o inqurito j foi encerrado, tornando a
fundamentao esposada totalmente despicienda, na medida em
que no foi utilizado qualquer vetor estabelecido no art.
312 do CPP, ou a substituio da medida extrema por medida
cautelar alternativa, para assegurar ao paciente o direito
de aguardar em liberdade, o curso da ao penal j intentada
no primeiro grau, fazendo-se expedir alvar de soltura em
seu favor, como de reta e indeclinvel justia. cedio que
para manuteno da constrio cautelar indispensvel que
o magistrado a fundamente de forma adequada, demonstrando a
presena dos requisitos do artigo 312 do CPP e apontando as
razes concretas para a segregao, o que no ocorreu na
deciso que decretou sua priso.

Caso o remdio constitucional no seja conhecido,

diante do atual posicionamento dos Tribunais Superiores, e
diante da flagrante contrariedade do decreto preventivo e a
jurisprudncia dessa Corte, somado ao fato da deciso
vergastada assim com o acrdo impugnado, estarem
nitidamente e absurdamente carentes de fundamentao idnea,
que seja analisada a possibilidade da concesso da ordem de
ofcio.

9
Trechos extrados da deciso de decretao da priso preventiva. Deciso em anexo.

Pgina 26 de 27
 Por fim, que seja o advogado que esta subscreve,
oportunamente cientificado da data em que o remdio for
levado a julgamento pelo rgo competente do Tribunal, com
antecedncia capaz desse advogado efetuar as providncias
cabveis para a viagem at Braslia, pois pretende proferir
sustentao oral, informando desde logo que os dados para a
comunicao ora requerida so os seguintes: Endereo, Rua
Municipalidade, n 985, Edifcio Mirai Offices, Sala 1309
Bairro Umarizal, Telefone: (91) 99193.3223, E-mail:
alexandrefap@hotmail.com.

Pede deferimento.

De Belm para Braslia, 28 de maro de 2017.

Alexandre Carneiro Paiva

15.814 OAB/PA

ROL DE DOCUMENTOS:

- Cpia da Deciso do Ministro Relator do STJ, negando a

medida liminar no HC l impetrado.
- Cpia do Acrdo do TJE-PA, contendo relatrio e voto.
- Cpia da Deciso de Decretao da Priso Preventiva.
- Cpia de Documentos Pessoais.

Pgina 27 de 27