A Filosofia e A Questão de Deus

artigos
Sntese - Rev. de Filosofia

x. 42 y. 134 (2015): 365-395
A FILOSOFIA E A QUESTO DE DEUS: UM NOVO

ENFOQUE SISTEMTICO *
Philosophy and the Question of God: a New Systematic Approach
Lorenz B. Puntel **
Resumo: O presente artigo visa a reformular radicalmente a questo de Deus.

A tese inicial estabelece que as diferentes maneiras de entender e tratar esta
questo pressupem uma questo fundamental que em geral universalmente
ignorada, a saber: a questo sobre que se pergunta propriamente quando se
pergunta sobre Deus? O artigo responde primeiramente criticando a categoria
das numerosas e muito conhecidas assim chamadas provas da existncia de
Deus; a seguir apresenta uma resposta normativa formulando a seguinte tese
central: Perguntar por Deus, ou seja, tratar efetivamente a questo e dar-lhe
uma resposta racional sob todos os aspectos, s tem filosoficamente um sentido
inteligvel e adequado no contexto de uma concepo abrangente da realidade,
o que significa mais exatamente: no contexto de uma teoria sistemtica do Ser
como tal e no seu todo. A seguir os elementos centrais desta teoria so apre-
sentados na brevidade que um simples artigo impe.
Palavras-chave: Filosofia sitemtico-estrutural, filosofia analtica, provas clssicas
e modernas da existncia de Deus, metafsica clssica e metafsica primordial,
pensamento ps-moderno, quadro referencial terico, religio, explicao, Ser
(primordial), Ser como tal e como um todo, necessidade/contingncia, Deus,
panentesmo.
Abstract: The article aims at radically reformulating the so-called question of

God. It initially contends that the many and quite different ways of asking and
* Traduo feita pelo Editor do original alemo indito, oferecido pelo autor. Artigo recebido
no dia 13/05/2015 e aprovado para publicao no dia 10/06/2015.
** Professor Titular da Ludwig-Maximilians-Universitt, Mnchen, Alemanha.
Sntese, Belo Horizonte, v. 42, n. 134, 2015 365
Documento:Sintese 134_OK.pdf;Pgina:5;Data:14 de 12 de 2015 19:41:13

treating the question presuppose a prior fundamental question that is generally
almost completely ignored, namely: What is being asked exactly when one asks
the question of God? The article answers this question first by criticizing some
the numerous attempts to prove Gods existence. Hereafter it presents a norma-
tive answer by formulating a central thesis: It is philosophically reasonable,
intelligible, and appropriate to raise the question about God, effectively to
deal with it, and to provide an answer to it that is rational and well-founded in
every respect only within the framework of a comprehensive theory of reality
or more exactly of Being as such and as a whole. The remainder of the article
is devoted to briefly presenting a sketch of the essential points of such a theory.
Keywords: Structural-systematic Philosophy, Analytical Philosophy, Classical and
Contemporary Proofs of Gods Existence, Classical and Primordial Metaphysics,
Postmodern Thinking, Theoretical Framework, Religion, Explication, (Primordial)
Being, Being as such and as Whole, Necessity/Contingency, God, Panentheism.
Introduo
[1]
E
m seu opsculo de grande ressonncia no mundo filosfico A cons-
tituio onto-teolgica da Metafsica Heidegger levanta a questo:
Como o Deus entra na filosofia, no s na moderna, mas na filosofia
como tal?1. Na seguinte exposio a questo inversa tambm levantada:
Como a filosofia chega a(o tema) Deus? Consideradas mais de perto,
as duas questes articulam dois aspectos de uma questo fundamental,
razo pela qual a seguir falar-se- simplesmente da questo. O tratamen-
to adequado desta questo pressupe uma srie de outras questes e o
seu esclarecimento, entre outras: Pode ou deve a filosofia absolutamente
abordar (o tema) Deus?, e: Como deve ela cumprir esta tarefa?; ainda:
H um acesso filosfico adequado a(o tema) Deus?; finalmente: Se
sim, como deveria ser concebido este acesso?. questo H ...? esta
exposio pressupe uma resposta positiva; (s) questo(es) Como? ela
tentar dar uma resposta filosfica clara e fundamentada
[2] Para esclarecer o sentido correto e o alcance da questo a ser tratada,
necessrio partir de uma constatao mais abrangente. A questo de
Deus hoje novamente posta e tratada com surpreendente intensidade.
Ao analisar a situao extraordinariamente complexa na qual se encontra
este problema e esta discusso, percebe-se que a questo especfica dentre
todas a mais importante a respeito da questo de Deus em geral, aquela
questo especfica, que est na base de todas as outras formas da questo
de Deus e por elas pressuposta , a questo sobre que: Sobre que
filosoficamente se pergunta propriamente, quando se pergunta sobre
1
HEIDEGGER, M. Identitt und Differenz, p. 51-79; p. 64.
366 Sntese, Belo Horizonte, v. 42, n. 134, 2015

Deus? Mesmo se esta questo de algum modo percebida e at em par-
te tratada, na verdade, de modo muito geral e apenas esporadicamente,
deve-se constatar que ela assume formas muito diversas e respondida
de maneira inteiramente insatisfatria. Por brevidade se partir aqui da
suposio que a forma mais radical da questo e neste sentido a questo
fundamental sobre o sobre que, relativamente questo geral de Deus,
do ponto de vista filosfico, a questo sobre o prprio sentido da questo. A
formulao sentido da prpria questo ser empregada como uma espcie
de abreviatura, que inclui e indica um grande nmero de pontos de vista.
[3] O artigo pretende dar uma resposta sistemtica questo assim entendida,
na verdade, apenas esboar tal resposta. As consideraes sero articuladas
em duas partes. Na primeira parte sero apresentados esclarecimentos pr-
vios, sob dois aspectos. Primeiramente, se tratar de uma acesso filosfico
adequado a(o tema) Deus. Como soluo desta problemtica ser ento
apresentada e explicada preliminarmente uma formulao inicial da tese
fundamental da concepo global defendida neste trabalho. Em seguida,
mostrar-se- que as vias filosficas correntes de acesso ao tema Deus em
todo caso as conhecidas pelo autor (desde as demonstraes tradicionais
da existncia de Deus at as que esto hoje em moda, tanto analticas
como ps-modernas, sobretudo as orientadas fenomenologicamente), no
s so de algum modo deficientes, mas tambm inaceitveis, a no ser
que levantem de antemo pelo menos, implicitamente a questo acima
denominada tese fundamental, o que, na verdade, teria como consequncia,
que as vias de acesso com isso seriam relativizadas at insignificncia.
Na segunda parte, ser apresentado um novo ponto de partida sistemtico
que desenvolve mais amplamente a tese fundamental formulada na parte
1. claro que em uma breve exposio a crtica proposta a outras posies
e sobretudo os fundamentos e as teses da prpria posio do autor s
podero ser apresentados de maneira muito sumria.2
1. Esclarecimentos preliminares
1.1. Problemtica de um acesso filosfico adequado a(o tema) Deus

[4][1] Adequao significa em primeiro lugar: adequar-se a algo, obter
de algo sua correspondncia com algo; assim, significa mais exatamente:
2
Para uma explanao e fundamentao pormenorizada o autor remete sua obra sistemtica
Estrutura e Ser. Um quadro referencial terico para uma filosofia sistemtica (2008). Espe-
cialmente quanto questo de Deus, remete em particular sua obra dedicada a esta
temtica: Ser e Deus um enfoque sistemtico em confronto com M. Heidegger, E. Lvinas
e J.-L. Marion (2011). Merece meno tambm o livro: PUNTEL, L. B. Filosofia como
discurso sistemtico. Dilogos com Emmanuel Tourpe sobre os fundamentos de uma teoria dos entes,
do Ser e do Absoluto (2015). Vrias formulaes e passagens do presente trabalho coincidem
parcialmente e em certos casos inteiramente com textos dessas obras.

corresponder a uma medida ou critrio. Que ento aquilo com o qual
um determinado acesso a(o tema) Deus corresponde ou deve correspon-
der? A resposta no pode ser seno: (o tema) Deus que mais poderia
ser? Mas ento no camos em um crculo vicioso? De fato, medida que
se adota um procedimento conceitual meramente abstrato, tem-se a ver
com uma determinada forma de crculo vicioso. fcil, porm, superar a
dificuldade. Basta uma anlise precisa.
[5] Em primeiro lugar, deve-se constatar que de partida conta-se apenas com
uma palavra, a palavra Deus. Que significado ou que contedo intelig-
vel est ligado a ela? O filsofo poderia em princpio ligar a esta palavra,
convencionalmente, qualquer significado, i.e. qualquer contedo inteligvel.
Mas isso seria arbitrrio, pois contrariaria o fato indiscutvel que esta pala-
vra desde sempre foi empregada com significados determinados. A palavra
Deus no procede do repertrio lingustico da filosofia; ela procede da
linguagem religiosa e tem a ver com uma antiqussima tradio semntica. A
questo formulada inicialmente, especialmente na verso: Como a Filosofia
chega a(o tema) Deus?, pressupe imediatamente uma resposta questo:
Como pode, como deve o filsofo sistemtico lidar com a palavra Deus,
sua histria e seus empregos concretos na linguagem humana?
[6] Isso leva este filsofo a ocupar-se com o grande fenmeno da religio, i.e.
das religies e da histria das religies. A ele se depara com algo catico.
Que far, que pode e deve fazer ele ento? Como filsofo notar imediata-
mente que as religies no so iguais. Ele se interessar pelo menos em
primeiro lugar por aquelas que vm ao caso enquanto susceptveis de
uma considerao racional. E assim por questes de espao saltam-se aqui
muitos passos elucidativos e argumentativos ser induzido a levar em
conta particularmente ou mesmo exclusivamente as trs grandes religies
monotestas. Neste caso, constatar que estas religies, prescindindo das
muitas formas, nas quais elas se apresentam e exprimem, esto baseadas
como que em uma ideia fundamental, uma convico e intuio decisiva.
Constatar ainda que to somente o cristianismo tematizou e articulou
teoricamente de maneira incomparvel esta ideia e convico fundamental,
precisamente em uma cincia chamada teologia.
[7] Estas constataes parecem sugerir que a assim chamada questo

de Deus constitui para a filosofia apenas um tema especial, ao lado de
muitos outros, tema este que teria seu lugar prprio na filosofia da reli-
gio. assim que este assunto hoje em geral encarado e tratado. No
se contesta nesta exposio que o tema Deus seja tambm prprio da
filosofia da religio. Contudo, pretende-se mostrar que o lugar filosfico
primrio e adequado deste magno tema totalmente outro. Este lugar o
lugar filosfico-sistemtico, precisamente no seguinte sentido: no contexto
de uma concepo desenvolvida com assduo rigor sistemtico atinge-se
um ponto no qual emerge a questo: se neste ponto no se manifesta
certa afinidade com o fenmeno que na religio (mais exatamente nas

trs grandes religies monotestas) identificado pela expresso Deus? O
ponto filosfico-sistemtico aqui referido atingido quando, na terminolo-
gia da filosofia sistemtico-estrutural aqui adotada a teoria do Ser como
tal e no seu todo tiver sido desenvolvida a tal ponto que seja explicitada
a dimenso primordial do Ser como Ser absolutamente necessrio, que
criou a dimenso contingente do Ser (o mundo). Somente neste mo-
mento ter sentido, dar ateno, por assim dizer, ao fenmeno Deus,
prprio do mbito religioso, e introduzir a expresso Deus na concepo
filosfico-sistemtica fundamental. Com isso no se assume sem mais a
representao religiosa ligada palavra Deus, pois, nesse nvel filosfico,
o contedo correspondente a esta representao explicitado, corrigido e
esclarecido. Estas conexes podem apenas ser esboadas aqui; mais adiante
se esclarecer em detalhe a questo no seu conjunto.
[8] [2] agora possvel apresentar uma primeira formulao da tese funda-
mental que ser exposta neste trabalho. Perguntar por Deus, ou seja, tratar
efetivamente a questo e dar-lhe uma resposta racional sob todos os aspectos,
s tem filosoficamente um sentido inteligvel e adequado no contexto de
uma concepo abrangente da realidade, o que significa mais exatamente: no
contexto de uma concepo do Ser como tal e no seu todo. Se Deus pode
ou deve ser pensado de uma maneira filosoficamente consistente e signifi-
cativa, isso s pode acontecer, se ele abrange absolutamente tudo, todas as
coisas, todos os entes. Para tanto, pode-se empregar a conhecida formulao,
originria da fsica cosmolgica, A Theory of Everything (Uma Teoria de tudo),
contanto que entendida e explicitada em um sentido puramente filosfico.
Como tal, Deus deve ser pensado como o Ser plenamente explicitado, que
assim se diferencia de todo ente, mas abrange e por isso inclui em si todos
os entes. Uma concepo sobre Deus que prescinda ou mais ainda negue
uma teoria explicitamente exposta ou implicitamente pressuposta do Ser
como tal e no seu todo, uma concepo sobre um algo qualquer, um X,
que pretensamente existe de algum modo para alm do mundo conhecido
por ns e dele se diferencia. Uma reflexo como essa no pode em ltima
anlise ser realizada de modo inteligvel e significativo. Tal Deus seria
um X estranho e misterioso, desconectado de todas as coisas/entes. Sendo
assim, ele seria, porm, relativo a estas coisas, por elas limitado.
1.2. A inadequao das vias filosficas tradicionais e atuais de acesso

a(o tema) Deus
[9] A seguir sero feitas apenas algumas observaes a respeito de dois

mbitos de problemas ou discusses: em primeiro lugar, a respeito das vias
tradicionais e atuais de acesso a Deus na forma de provas da existncia
de Deus; em segundo lugar, a respeito das correntes ps-modernas, que,
enquanto procedem de dentro, i.e da admisso de Deus, devem ser

consideradas como a maior ameaa a uma concepo adequada e signi-
ficativa sobre Deus.
[10] [1] Provas da existncia de Deus foram produzidas em todas as pocas
com maior ou menor intensidade. Dentre as mais conhecidas no passado
contam-se as quinque viae de Toms de Aquino. H hoje outras tentativas
muito semelhantes no que toca a estrutura da demonstrao. Neste sentido,
convm aduzir apenas duas observaes.
[11] Em primeiro lugar, estas vias/demonstraes mostram-se completamente
insatisfatrias e inadequadas porque se baseiam em um nico e bem circuns-
crito fenmeno no mundo; elas se referem assim apenas a um segmento
ou uma parte do mundo ou do universo, i.e. do Ser no seu todo. O mundo
como um todo, o universo, o Ser no seu todo, permanecem absolutamente
fora de considerao e no tematizados. Segue-se imediatamente da que
instncias como as entidades, s quais se chega pretensamente como
concluso de tais provas de Deus (caso se pressupusesse a aceitao de
tais argumentos como conclusivos) so simplesmente demasiado pequenas
e demasiado inadequadas para fazer jus, mesmo de maneira puramente
incoativa, a um conceito significativo de Deus. Em outras palavras, se
Deus identificado como um princpio (ou algo semelhante), que no
abrange adequadamente o universo, o Ser no seu todo, ento no have-
ria motivo para a filosofia (e tambm a teologia) ocupar-se com tal Deus.
[12] A segunda observao refere-se concluso (da maioria) das provas da
existncia de Deus. Consideradas rigorosamente estas vias/demonstraes
consistem apenas em de determinados pontos (fenmenos) no mundo
concluir que existe um ponto primeiro e supremo. Mas o texto de Toms
de Aquino na Summa Theologiae 3 contm imediatamente aps a formulao
desta(s) concluso(es) uma espcie de acrscimo ou comentrio nestes ter-
mos: ... e o que (a saber, primeiro motor, causa primeira, ente necessrio,
etc.) todos chamam Deus. Pode-se considerar esta formulao o maior
erro metodolgico cometido por Toms de Aquino, na verdade, com a
indicao limitativa de que tal erro no deve ser considerado to funesto,
se se leva em conta o conjunto do pensamento de Toms. Cabe aqui notar
que as provas de Deus atuais procedem de modo perfeitamente anlogo.
[13] Em certos casos, a atual filosofia analtica da religio (bem como a
teologia) no procede rigorosamente segundo os dois modos descritos. Esta
situao pode ser exemplificada preferentemente luz da concepo de
um filsofo analtico da religio, que na atualidade como nenhum outro
tem-se ocupado com o tema Deus: Richard Swinburne.4
[14] [2] A corrente que se pode denominar ps-moderna, de orientao
judaica ou crist, e que tem seu ponto de partida e seu centro na Frana,
deve ser considerada como a forma mais radical da recusa total da con-
3
Toms de Aquino, Summa Theologiae. Prima Pars, quaestio II, articulus 3.
4
Cf. PUNTEL, L. Ser e Deus 65 ss.

cepo defendida neste trabalho. Esta orientao ps-moderna, tomada no
seu conjunto, alimenta-se sabidamente de vrias fontes (quase exclusiva-
mente alems), como Hegel, Nietzsche, Wittgenstein, Husserl, Heidegger e
outros. No se trata de uma orientao unitria, pelo contrrio. Mas todas
as variantes tm em comum a rejeio sem compromisso daquilo que os
autores ps-modernos de modo totalmente indiferenciado chamam em bloco
metafsica. Como mais radicais sob este aspecto devem ser mencionados
aqueles autores em primeirssimo lugar franceses que, para a crtica
da metafsica, reportam-se a Heidegger, mas tambm fenomenologia
de Husserl. Fala-se com razo da viravolta teolgica da fenomenologia
francesa.5 Os dois principais representantes desta orientao especfica so
o judeu E. Lvinas e o cristo J.-L. Marion. No livro Ser e Deus do autor
deste trabalho, acima mencionado, empreendeu-se uma pormenorizada
anlise e crtica desses autores.
[15] Aqui ser apresentada brevemente apenas uma nica crtica, que
sob diversos aspectos deve ser considerada como o ponto crtico central.
Deus entendido por estes autores ps-modernos, orientados do ponto
de vista judeu ou cristo, em base a uma absoluta distncia, alteridade e
a um mais alm do Ser e de qualquer conceitualizao, mas, no obstante,
caracterizado como absoluta liberdade e como amor-caritas. A metafsica
rejeitada, por ter sido e, de fato, ser onto-teo-logia, de modo que reduz
Deus a um ente, um entre outros, ainda que designado como ente supremo
e primeiro. Esta caracterizao da metafsica como um todo rejeitada
pela filosofia sistemtico-estrutural. certo, porm, que a metafsica crist
desde a poca de Duns Scoto at aproximadamente a dcada de 1930 de
fato deve ser designada amplamente como onto-teo-logia.
[16] O caracterstico da concepo ps-moderna do ponto de vista nega-
tivo a afirmao de que Deus deve ser situado no s para alm da
onto-teo-logia, mas tambm da metafsica do Ser, tambm no sentido da
metafsica primordial. Afirma-se positivamente a absoluta incondiciona-
lidade de Deus compreendida como alteridade e distncia radical, tendo
como consequncia que Deus absolutamente superior a e independente
de todas as condies, horizontes, conceitos, relatividades e assim por
diante. uma forma radical de theologia negativa.
[17] No difcil desmascarar o ponto fraco e a profunda incoerncia de
tal viso. Deus compreendido a como to absolutamente distante de
ns sob todos os aspectos, no condicionado por ns e assim por diante,
que ele, por assim dizer, no s se eleva totalmente sobre ns sob todos
os aspectos, mas tambm verdadeiramente se desconecta de ns. Somos
simplesmente outros em relao a Deus e Deus absolutamente (um)
Outro em relao a ns. Que somos ento? E que Deus? Se formos
compreendidos como absolutamente outros em relao a Deus, Deus
5
Cf. JANICAUD, D. La phnomnologie dans tous ses tats...

remetido negativamente a um ponto fora de si mesmo, com o qual ele, no
obstante, est relacionado, precisamente por causa de sua pretensa absolu-
tidade e incondicionalidade, mas ento de modo meramente negativo. Em
outras palavras: se entre Deus e ns fundamentalmente nada mais existe
do que a pura relao de total alteridade e se esta a ltima palavra,
isto significa que h algo que Deus no abrange, porque est fora da sua
esfera divina. Ento Deus no abrange a ns e tudo no mundo em sentido
estrito. Tal Deus um Deus diminutus, um Deus minimizado e assim
um fantasma, um dolo. Os autores ps-modernos s poderiam refutar esta
anlise crtica de maneira racional, se mostrassem clara e efetivamente que
e como o Deus por eles assumido abrange e inclui a ns e ao mundo. Mas
com isso teriam de renunciar radicalmente retrica da distncia e da
alteridade de Deus. Mas como deve ser pensada esta unidade de Deus
que nos engloba, i.e este todo no qual estamos envolvidos?
2. Esboo de uma abordagem sistemtica
2.1. Abertura e explicitao da dimenso absolutamente universal do

Ser
2.1.1. A inevitabilidade de uma teoria abrangente do Ser
[18] Certamente no erra quem assume que a f crist a partir de suas

origens, de sua histria e de sua articulao teolgica, pressupe e implica
uma viso abrangente da realidade como um todo. Seria difcil imaginar
como um filsofo poderia atribuir sequer o mnimo significado e ateno
ao Deus entendido cristmente, se este Deus no fosse compreendido como
o centro de uma concepo absolutamente abrangente. Se isso verdade,
ento deve o filsofo, que se dispe a pensar o fenmeno da f crist
(naturalmente, tambm o telogo), enfrentar a problemtica e temtica de
uma concepo abrangente.
[19] Como pensar esta concepo abrangente? Ao longo dos sculos muitos
dos maiores espritos refletiram sobre isso. Assumir hoje esta tarefa, s tem
sentido se isso acontece ante o pano de fundo explicitamente considerado
do conjunto da histria do pensamento (ocidental). Hoje preciso levar
radicalmente em considerao muitos fatores que antigamente ou no eram
conhecidos ou eram vistos como sem importncia. A concepo que aqui
ser brevemente apresentada, no o resultado de uma especulao fan-
tstica, mas a exposio objetiva de pensamentos e teses desenvolvidos em
base a um quadro referencial terico elaborado com a incorporao da lgica,
semntica, teoria lingustica e teoria da argumentao modernas, entre
outros elementos. Evidentemente este quadro terico altamente complexo

no pode ser apresentado aqui adequadamente. Para tanto o autor remete
sua obra sistemtica Estrutura e Ser (2008). Quanto ao que concerne espe-
cialmente a questo de Deus, veja-se sua obra Ser e Deus (2011 ), dedicada
a esta temtica, na qual se encontram os esclarecimentos e fundamentaes
da concepo aqui exposta mais ou menos maneira de um esboo.
2.1.2. Quadro referencial terico sistemtico
[20] O fundamento mais importante da concepo o conceito de quadro

referencial terico. O livro Estrutura e Ser Um quadro referencial terico para
uma filosofia sistemtica, com quase 700 pginas na edio portuguesa, foi
inteiramente dedicado ao esclarecimento deste conceito como fundamento
de uma filosofia sistemtica. Ser exposto aqui apenas o mnimo absoluto
sobre tal conceito: um quadro referencial terico o conjunto de todos os
componentes, que constituem uma teoria. A imprescindibilidade do quadro
terico demonstrada pelo fato de que todo questionamento terico, toda
proposio terica, toda argumentao, toda teoria, etc. s pode ser intelig-
vel e avalivel, se situada e compreendida em um quadro terico. Se esse
pressuposto no observado e levado em considerao, tudo permanece
indeterminado: o sentido de uma proposio, sua avaliao, etc. A fonte
principal de inmeros erros lamentveis, que os filsofos cometeram em
todas as pocas, pode ser identificada na falta de considerao e mesmo
no predomnio do desconhecimento deste elemento fundamental.
[21] Simplificando muito, pode-se dizer que um quadro terico compe-se

essencialmente de quatro elementos: uma linguagem, uma sintaxe/semn-
tica, uma lgica e uma ontologia e teoria do Ser (onde por ontologia
entende-se to somente uma teoria dos seres/entes). Muito filsofos consi-
deram tambm a teoria do conhecimento (epistemologia) como um quinto
elemento. Segundo a filosofia sistemtico-estrutural a dimenso epistmica
no constitui uma parte essencial de uma teoria. Uma linguagem adequada,
pelo contrrio, um componente essencial de toda teoria e em geral de
todo discurso terico, porque uma teoria ou um discurso terico deve ser
articulado. A filosofia sistemtico-estrutural desenvolve o conceito de uma
linguagem filosfica, que ao contrrio da linguagem ordinria ou natural,
reconhece apenas sentenas primas, i.e. sentenas sem a estrutura sujeito-
-predicado, p.ex. chove. A razo disso que sentenas com a estrutura
sujeito-predicado implicam uma ontologia ininteligvel e incoerente. Note-
-se, porm, que o filsofo pode continuar a usar sem problema sentenas
com a estrutura sinttica sujeito-predicado (como poderia ele evit-lo se
fala alemo ou portugus, etc.?). A questo da sintaxe no decisiva, mas
sim a da semntica. Sentenas com a estrutura sujeito-predicado e seus
componentes so reinterpretadas como abreviaes cmodas de um grande
nmero de sentenas primas.

[22] Nenhuma sentena acontece isoladamente, simplesmente pela razo
que qualquer sentena pertence linguagem, que o conjunto de todas
as sentenas. Portanto, cada sentena possui uma relao mtua com (as)
outras sentenas, de tal modo que o conjunto destas relaes rigorosa-
mente determinado pelas estruturas lgicas. Toda sentena prima terica
tambm e essencialmente estruturada semanticamente, i.e. tem um expresso,
um contedo informativo, que denominado proposio prima. De acor-
do com a teoria semntica e a teoria da verdade propostas pela filosofia
sistemtico-estrutural uma proposio (mais exatamente: uma proposio
prima) verdadeira to somente se idntica a um fato (exatamente: um
fato primo) (no) do mundo. E o mundo, i.e. aqui a dimenso ontolgica,
ento entendido como exprime a segunda sentena do Tractatus de Witt-
genstein: O mundo o conjunto dos fatos, no das coisas, na verdade,
porm, com a alterao que a torna mais precisa: O mundo o conjunto
dos fatos primos, no das coisas. O cerne do quadro terico formado
por trs espcies de estruturas fundamentais: as lgicas/matemticas, as
semnticas e as ontolgicas. Esta concepo semntica e ontolgica com-
pletamente nova pode to somente ser mencionada nesta exposio, no,
porm, esclarecida e fundamentada mais detalhadamente.
[23] Tendo como base o conceito de quadro terico a filosofia entendida
em uma definio provisria (mais precisamente: quase-definio) como
cincia universal, mais exatamente: como teoria das estruturas universais do
universo irrestrito do discurso. Esta uma formulao ambiciosa, que vale
tanto quanto sua capacidade de esclarecer os conceitos nela implicados e
de demonstrar sua relevncia para a filosofia.
[24] O pensamento universal, central na filosofia sistemtico-estrutural,
pode ser caracterizado da seguinte maneira: A constituio de uma teoria
filosfica consiste na elaborao da conexo entre a dimenso dos dados
e a dimenso da(s) estrutura(s), resumindo: da dimenso estrutural. A
expresso datum aqui empregada em sentido tcnico. Tudo o que
tematizado inicialmente e por definio um datum. Entretanto, o datum
no algo como sense datum, o dado sensvel, mas datum j sempre um
contedo articulado linguisticamente, portanto uma sentena, que possui
um expressum, que exprime assim uma proposio prima. Portanto, existe
uma quantidade infinita de dados, que so todos os elementos do universe
of discourse, de tal modo que este pode ser designado como o grande datum.
[25] As trs espcies fundamentais de estruturas lgico-matemticas,
semnticas e ontolgicas , que formam a dimenso estrutural, so concre-
tizadas em sua aplicao aos dados, donde resulta que elas aparecem como
as estruturas dos dados. Ou inversamente: os dados so incorporados nas
(na dimenso das) estruturas. No curso deste processo os dados justamente
no permanecem como algos prontos uma vez por todas, mas so trans-
formados, no sentido que, esclarecidos, so elevados ao plano da mxima
inteligibilidade possvel. A confluncia de datum/dados e estrutura(s)

o ponto absolutamente central da filosofia sistemtico-estrutural e a grande
tarefa que ela deve enfrentar.
2.1.3 A falta de clareza da questo do Ser
[26] O jogo recproco entre estruturas e dados constitui propriamente a

maneira de proceder da formao de uma teoria filosfica. O que impul-
siona este jogo recproco para formas e graus ulteriores e mais elevados
so as questes que o pensamento terico pode e deve colocar, quando
est situado em um nvel terico previamente determinado, ou seja, al-
canado, de formao da teoria. Uma vez que for alcanada determinada
forma ou nvel de compreenso da relao entre estruturas e dados, tem-
-se como resultado e, ao mesmo tempo como novo datum, um grande
novo estado-de-coisas, que d ocasio a questes como: Como deve ser
entendido e explicado tal estado-de-coisas? Como se conectam os elementos
que compem este estado-de-coisas? E assim por diante. A tarefa filosfica
completada to somente quando alcanado aquele estado-de-coisas (no
sentido explicado), que j no d ocasio a nenhuma questo ulterior que
tenha sentido. Numa simplificao extrema pode-se dizer que este ponto
atingido, segundo a filosofia sistemtico-estrutural, quando a questo
do Ser levantada e tratada. Neste caso, a prpria questo do Ser, na
verdade, s ser adequadamente articulada, se so colocadas e exploradas
uma srie de (sub)questes, que especificam a prpria questo do Ser.
[27] A questo do Ser foi provavelmente a que sofreu ao longo da histria
da filosofia as maiores, mais frequentes e mais disparatadas transformaes.
Esta afirmao torna-se evidente se se considera que muitos significados
diferentes foram (e so) associados palavra Ser. Para mencionar apenas
alguns exemplos notveis: Aristteles considera apenas a palavra grega 'o1n,
que no significa Ser, mas ente. S com Toms de Aquino o esse ad-
quire um lugar importante no pensar filosfico e teolgico. Particularmente
crassa a diferena entre a compreenso de Ser em Kant e Hegel. Para
o filsofo crtico Kant Ser [..] manifestamente no um predicado real ...
[...]. Ele apenas a posio de uma coisa, ou de certas determinaes em
si mesmas6, ao passo que para o filsofo dialtico-especulativo Hegel o
Ser [...] o imediato indeterminado7.
[28] O grande inovador da questo do Ser no sculo XX foi Heidegger. Dele
a afirmao global, segundo a qual toda a histria da filosofia se caracteriza
pelo esquecimento do Ser. A afirmao de Heidegger amplamente justifi-
cada. Com efeito, exceto, at certo ponto, em Toms de Aquino, na grande
tradio da metafsica particularmente na de orientao crist, o Ser no foi
tematizado. Esta metafsica se entende plenamente no sentido aristotlico
6
KANT, I. Kritik der reinen Vernunft, Band III.
7
HEGEL, G. W. F. Wissenschaft der Logik, p. 68.

como a teoria do ente enquanto ente o2n h[ o1n, ens quatenus ens). Toms, na
verdade, viu claramente a distino entre Ser e ente, entendeu, contudo, o
esse apenas como actus essendi, o que uma compreenso muito unilateral
e inadequada de esse. Alm disso, o esse=actus essendi , sem dvida, uma
ideia central para ele, mas permanece inserida na conceptualidade ontolgica
aristotlica, que inteiramente inadequada.
[29] Como pode a questo do Ser ser tratada? Em primeiro lugar, ne-
cessrio levantar uma questo prvia: Como deve ser entendida a questo
do Ser? Formulando com mais preciso: Como Ser deve ser entendido?
Aqui se manifesta uma dificuldade fundamental e, ao mesmo tempo, um
erro fundamental, encontrados com frequncia na histria da filosofia. Um
caso paradigmtico precisamente o modo de proceder do filsofo que
renovou a questo do Ser: Heidegger. No incio de Sein und Zeit ele coloca
a questo do sentido de Ser8. Nos seus textos mostra-se a falta de clareza
e a confuso a respeito do modo como esta questo deve ser entendida,
ou seja, como Heidegger a entendeu ou no entendeu. Heidegger refere-se
expresso (a palavra) Ser` ou ao conceito Ser? Isto fica inteiramente
sem esclarecimento em seu texto. No obstante, ele tem o grande mrito de
ter renovado a questo do Ser. Mas o seu tratamento ulterior da questo
no apenas altamente problemtico, mas simplesmente invivel.9
2.1.4. A determinao ou significado mnimo de Ser
[30] Se a questo do Ser reconhecida e colocada, a primeira iniciativa a

tomar mostrar o que se entende em geral com ela. Isto significa que se
deve pressupor, ou seja, inicialmente explicitar um significado fundamental
e mnimo da palavra Ser. Levando em conta o emprego dessa palavra na
linguagem normal e em toda a tradio filosfica, pode-se dizer que o sig-
nificado fundamental e mnimo de Ser inclui dois momentos. O primeiro
momento negativo: Ser a negao de nada: Ser no-nada. A palavra nada
pode ser tomada em sentido relativo ou absoluto: No sentido relativo significa
a negao de algo determinado, p. ex.: no-homem, no-animal, no-verde,
no-terico. Em sentido absoluto (como nihilum absolutum) nada significa a
negao no s de algo determinado, mas de absolutamente tudo, como quer
que se compreenda tudo. O segundo momento o fato que Ser representa
a dimenso mais fundamental, aqum da qual no possvel absoluta-
mente recuar. Por dimenso entende-se aqui o que se pode denominar o
caracterstico de tudo e de qualquer coisa, das chamadas coisas reais, das
chamadas entidades ideais, dos conceitos, das teorias, e assim por diante.
Ser pressuposto por todas estas dimenses mas Ser no pressupe
absolutamente nenhuma dimenso ulterior, fundamental, mais originria.
8
HEIDEGGER, M. Sein und Zeit, berschrift der Einleitung, 3.
9
Cf. PUNTEL, L., Ser e Deus, captulo 2.

[31] A palavra nada na histria da filosofia foi objeto de frequentes
confuses e mesmo abusos. O exemplo mais importante em funo do
objetivo do presente trabalho a maneira como Heidegger empregou esta
palavra em muitas asseres centrais, especialmente em seu conhecido
texto Was ist Metaphysik? Suas consideraes a este respeito, que deram
azo a muitas especulaes, baseiam-se em uma simples confuso entre o
nada relativo e absoluto. Isto no pode ser mostrado aqui pormenoriza-
damente. Baste remeter s longas consideraes a este respeito no livro
j citado Ser e Deus.10
2.1.5. Trs vias de explicitao da dimenso universal do Ser
[32] Aqui se impe perguntar: Que significado ou funo ou que posio

possui o Ser entendido no sentido da mnima determinao fundamental
elaborada? Trata-se da dimenso abrangente, mais exatamente: da mais
abrangente, que absolutamente pensvel. Isto pode ser mostrado de trs
maneiras ou por trs vias. So trs maneiras ou trs vias de explicitao da
posio da dimenso do Ser no conjunto do sistema.
2.1.5.1. Primeira via
[33] A primeira via inspira-se em uma ideia tradicional, de tal modo, porm,
que ela repensada, parcialmente corrigida e adequadamente articulada.
Trata-se de uma via direta no sentido que concerne constatao e des-
crio de um dos mais centrais momentos estruturais do esprito humano.
Este momento estrutural chamado aqui a coextensionalidade intencional
do esprito humano com o irrestrito universe of discourse.
[34] J na antiguidade Aristteles formulou este pensamento de uma
maneira certamente clssica, ao estabelecer a tese h9 yuxh\ ta\ o1nta pw/v
e0sti pa/nta (ao p da letra: a alma (o esprito) de certo modo todos os
entes.)11 Na tradio metafsica latina tornou-se uma espcie de axioma:
anima quodammodo omnia. Mas todo o alcance desta tese alegada com fre-
quncia no de modo algum compreendido e menos ainda valorizado.
Contudo, nesta exposio no possvel entrar mais a fundo nesta questo.
2.1.5.2. Segunda via
[35] A segunda via de certo modo a mais imediata e elegante. Ela consiste
na explicitao da dimenso universal do Ser pressuposta pelo operador
10
Cf. ib. 79 ss., p. 87-90.
11
ARISTOTELES, De anima, 431 b 21.

terico e, assim, articulada por toda sentena terica. Para esclarecer esta
via, deve-se antes de tudo lembrar que alguns filsofos assumiram a tarefa
de aclarar a questo do Ser mediante a tentativa de tematizar a cpula
presente em toda sentena com a estrutura sujeito-predicado. Como
quer que se considere a capacidade de patentear prpria da cpula, esta
via no ser seguida pela filosofia sistemtico-etrutural aqui adotada, e
isto j pela simples razo que esta filosofia no reconhece tais sentenas
com a estrutura sujeito-predicado. A via sistemtico-estrutural baseia-se
em um aprofundado patentear, luz do conjunto do sistema, de todas
as implicaes do operador terico, que precede explcita ou pelo menos
implicitamente toda sentena teoricamente compreendida. Toda sentena
terica tem a estrutura: o caso que (p.ex. n).12 Pode-se representar
o operador terico pelo smbolo . Ento a estrutura formalizada da
sentena terica pode ser assim expressa: n. No presente contexto trata-
-se de interpretar o operador terico luz do sistema no seu conjunto. O
operador o caso que ... o operador terico absolutamente universal,
que no submetido a nenhuma limitao de qualquer espcie. Seu sig-
nificado para a filosofia ultrapassa de longe sua pura funo de constituir
o status terico de uma sentena. Para mostr-lo, necessrio ir alm de
anlises meramente gramaticais.
[37] A formulao portuguesa do operador terico reza: o caso que

... caraterstico de algumas lnguas latinas (o portugus, o espanhol
e o italiano) no antepor a certas frases que consistem s de um verbo
(como: chove) nenhuma partcula verbal, ao contrrio do francs que usa
il (il pleut), do ingls que usa it (it rains) e sobretudo do alemo que
usa es (es regnet). Consequentemente a frmula do operador terico
em portugus (e em espanhol e italiano) no contm nenhuma partcula
antes do verbo : o caso que... es el caso que... etc.), ao contrrio do
francs (il est le cas que...), do ingls (it is the case that...) e, sobretu-
do, do alemo (es verhlt sich so dass..., como mostra a verso original
alem da frmula de Wittgenstein). Esta partcula (il, it, es...), segundo
os gramticos, no um sujeito gramatical em sentido propriamente dito;
, como se poderia dizer, um quase-sujeito. A filosofia sistemtico-
-estrutural analisa o profundo significado filosfico desta partcula. No
caso da lngua portuguesa, a ausncia semitica da partcula pode ser
indicada pelo sinal (...). O operador terico obtm ento a formulao:
(...) o caso que.... Em base de uma anlise filosfica rigorosa chega-se
ao seguinte resultado: (...) no , na verdade, um sujeito no sentido da
12
Esta caracterizao do operador terico inspira-se na seguinte passagem do Tractatus de
Wittgenstein:: 4.5 Die allgemeine Form des [deklarativen] Satzes ist: es verhlt sich so und
so. [A forma geral da sentena (declarativa) : o caso que assim e assim...] (WITTGEN
STEIN, L. Schriften 1, 43).

estrutura sujeito-predicado de sentenas.* No obstante, este conjunto
de sinais um indicativo universal de uma dimenso que se articula
~
indiretamente em todas as sentenas tericas. Esta dimenso o irrestrito
universe of discourse, que, definido mais precisamente, pode e deve ser
designado como a dimenso primordial do Ser. A fundamentao desta
tese consiste na simples anlise da estrutura das sentenas tericas luz
de suas pressuposies e implicaes. Tome-se a bem simples sentena-
-prima (...) chove. Imediatamente se percebe que (...) aqui o indicativo
no de um objeto ou de algo semelhante, mas de algo determinado apenas
de modo totalmente universal. Ou melhor: um indicativo de uma posio
espao-temporal qualquer. Se se pensa em uma posio inteiramente de-
terminada, o sentido ser p.ex.: chuva acontece aqui e agora. Na medida
em que isto articulado, estabelece-se j uma referncia a outras e em
princpio a todas (reais ou possveis) posies espao-temporais, nas
quais (...) chove. De um modo geral pode-se dizer ento: Estabelece-se
uma referncia a toda a dimenso chuva.
[38] Do ponto de vista filosfico possvel e necessrio dar mais um
passo, enquanto se diz p.ex.: Com o enunciado (...) chove estabelece-
-se uma referncia a qualquer outra dimenso do chamado mundo ou
realidade, i.e. a tudo com o qual h uma relao explcita, mas tambm
quilo que no chuva. Quo longe se vai e at onde se chega por esta
anlise da simples sentena-prima (...) chove? No presente contexto esta
anlise ulterior da simples sentena-prima (...) chove ser empreendida
de maneira muito abreviada e muito descomplicada. Isto acontece na me-
dida em que a sentena prima em questo como em princpio qualquer
simples sentena prima ser completamente analisada e explicitada como
uma sentena terica. Assim a sentena prima tem o seguinte contedo
explcito: (...)1 o caso que (...)2 chove. Os dois acontecimentos so in-
dexados com (...)1 resp. (...)2. (...)2 claramente um indicativo de uma
posio espao-temporal especial, p.ex. aquela na qual justamente (...)
chove. Mas (...)1 um indicativo de um tipo completamente diferente,
i.e. um indicativo de uma dimenso completamente diferente, ou seja, da
dimenso absolutamente universal do irrestrito universe of discourse. Isto
pode ser mostrado brevemente deste modo: Ao contrrio de (...)2, que
o indicador imediato de uma determinada posio espao-temporal,
o meta-(...)1 no se refere a nada determinado, nico, limitado, mas
absolutamente aberto a tudo, a todos os casos do operador terico. (...)1
o indicativo da dimenso absolutamente universal.
[39] Como esta dimenso poderia ou deveria ser designada? A tese
sistemtico-estrutural que a isto se refere soa: A dimenso absolutamente
* Na traduo o texto alemo deste pargrafo [37] foi modificado, at este ponto, por sugesto
do autor, para atender peculiaridade da lngua portuguesa no uso dos verbos chamados
impessoais [Nota do tradutor].

universal do articulvel teoricamente a dimenso do Ser primordial. O Ser
chamado aqui primordial, porque ele no entendido no sentido do
Ser objetivo. O Ser objetivo o mundo como a dimenso, que no
incio da exposio sistemtica constitui o polo oposto da dimenso es-
trutural. A tese funda-se na seguinte anlise. A dimenso absolutamente
universal, que indicada pelo (...)1 do operador terico que precede
qualquer sentena declarativa, abrange todos os casos particulares do
universe of discourse. Mas ento surge a questo: Como estes casos parti-
culares conectam-se entre si?
[40] Em princpio, possvel identificar uma quantidade infinita de mlti-

plas conexes entre estes casos. H, porm, algum fator, que seja comum
no a alguns ou muitos, mas absolutamente a todos os casos? Deve haver
tal fator, j que, do contrrio, no se poderia falar de casos e assim de
todos os casos do universe of discourse. Pode-se certamente mencionar
fatores que so comuns a todos os casos do articulvel, p. ex. a expressi-
vidade universal, etc. Mas estes fatores fundam-se em uma comunidade
mais profunda e mais originria. Ela consiste em que todos estes casos
so em primeiro lugar e fundamentalmente casos do Ser. So modos
daquela coletividade que fundamentam todas as outras coletividades,
desde que existentes, ou seja, da coletividade que se chama Ser.
2.1.5.3. Terceira via
[41] Ao contrrio das duas primeiras vias para o descobrimento da dimen-

so do Ser, a terceira via acentuadamente determinada por consideraes
relativas ao contedo. um processo de construo, um processo de baixo
para cima. No pretende comear com a clebre questo do Ser. Ao invs,
a expresso Ser introduzida num determinado ponto do procedimento
que analisa e constri quanto ao contedo, como designao adequada de
um determinado estado-de-coisas elaborado.
[42] O procedimento parte de um nvel j desenvolvido do jogo recproco

de estruturas e dados que foi acima explicado. A este ponto os dados
so as entidades simples j investigadas (i.e. as simples sentenas ou pro-
posies primas ou as simples estruturas ontolgicas). Desde este ponto
de partida so elaboradas e explicitadas as ulteriores estruturaes ou
conexes at a estruturao de todas as estruturaes ou a conexo de
todas as conexes.
[43] O seguinte diagrama sirva de fio condutor tanto para esta construo
como tambm para os passos ulteriores da teoria sistemtico-estrutural
do Ser.


[44] No que toca o patentear da dimenso do Ser primordial, bastar ca-
racterizar brevemente a macroestrutura ontolgica do mundo, do polo
objetivo, em relao dimenso estrutural do universe of discourse.
[45] O ponto de partida so os dados no sentido tcnico j esclarecido

desta expresso. Estes dados so compreendidos em um primeiro passo
como sentenas primas, que exprimem proposies primas, e estas, se
verdadeiras, como fatos primos. Os fatos primos, mesmo os simples, so
estruturas ontolgicas, mais exatamente estruturas primas ontolgicas.13
(Em vez de estruturas pode-se dizer tambm conexes; ambas as ex-
presses so entendidas como sinnimas na filosofia sistemtico-estrutural).
As simples estruturas primas ontolgicas so absolutamente as menores
e mnimas estruturas-conexes. Como tais ou tomadas isoladamente elas
representam uma abstrao. Mas as estruturas concretas, i.e. comple-
xas, so configuraes de fatos primos, i.e. so fatos primos complexos. Para
um primeiro esclarecimento da filosofia sistemtico-estrutural basta partir
daquelas configuraes que se chamam indivduos (em sentido pleno),
como seres vivos, pessoas, etc. Um indivduo assim entendido, p.ex. um
homem determinado, uma estrutura ou configurao ou, como se dir
aqui na maioria das vezes, conexes, altamente complexas. No diagrama
esta conexo denominada conexes 1.
[46] Os indivduos, por sua vez, so inseridos em conexes ulteriores: eles
esto em conexo com a natureza e todos os seus fenmenos. Mas, antes
de tudo, esto em conexo com seus iguais, com os outros indivduos da
espcie, qual pertencem. Elas formam com eles uma regio do universo.
A conexo que constitui e define uma regio, consta no diagrama como
conexo 2.
[47] Neste ponto faz-se mister definir exatamente o que se entende por
mundo. Na filosofia sistemtico-estrutural introduz-se uma diferena entre
o significado estrito e e o significado amplo ou abrangente desta palavra.
Segundo o significado estrito o mundo significa o mundo objetivo, isto
o conjunto dos entes objetivos e de suas regies. Em outras palavras: o
mundo objetivo a dimenso que indica o polo objetivo na relao entre
a dimenso teortico-estrutural e a dimenso dos dados que compreen-
dida e articulada pela aplicao das estruturas. O mundo objetivo como
entendido aqui, deve ser entendido j como mundo estruturado. Mas a
dimenso das estruturas como tal, i.e. como estruturas puras ou abstratas,
que formam o cerne da dimenso terica, no so compreendidas como
partes constitutivas do mundo objetivo assim entendido.
[48] Ao contrrio do significado limitado de mundo como mundo
objetivo (aqui indicado brevemente como mundo), mundo no sentido
abrangente entendido como o mundo integral (indicado brevemente como
13
Para maiores esclarecimentos cf. PUNTEL, L., Estrutura e Ser, captulo 3.

MUNDO). MUNDO designa a dimenso, que abrange a dimenso
sistemtico-estrutural e a dimenso do mundo objetivo, ou que indica a
unidade das duas dimenses. A distino entre mundo e MUNDO
decisiva para a concepo sistemtico-estrutural no seu conjunto. fcil
mostrar, como j se fez acima, como mundo, o mundo objetivo, deve ser
compreendido. Mas como se deve compreender o MUNDO?
[49] Aqui se atinge o ponto, que simplesmente decisivo e central para o
esclarecimento da temtica tratada neste trabalho. Pois agora se impe a
pergunta: Como deve ser compreendida a relao entre as duas dimenses
a dimenso terica da(s) estrutura(s) e a dimenso do mundo? claro
que isto s possvel e compreensvel se pressuposta uma comunidade
fundamental, uma unidade, entre ambas as dimenses, que possibilite,
antes de mais nada, a conexo de ambas. Mas como esta comunidade,
esta unidade entre a dimenso terica da(s) estrutura(s) e a dimenso do
mundo deve ser compreendida?
[50] revelador notar que a filosofia analtica no seu todo mal levanta
esta questo. Pelo contrrio, essa filosofia desenvolve suas teorias em
base distino entre as duas dimenses, sem que a prpria distino
ou diferena seja tematizada. Se hoje a maioria dos filsofos analticos
afirma uma reduo do esprito humano ao elemento fsico, esta posio
no deixa de maravilhar. Com efeito, deste modo a dimenso que aqui
designada como terica, que ordinariamente chamada a dimenso do
esprito, do pensar, do mental, a dimenso ideal etc., reduzida simples-
mente dimenso fsica. Com isso se defende de fato uma concepo
determinada sobre a relao e assim tambm a unidade de esprito
e mundo, relao tal, contudo, que no atinge de modo algum o ponto
em questo. Com efeito, o esprito (e, portanto, a dimenso terica ) no
simplesmente um fragmento ou elemento (no) do mundo, antes
aquele ponto (no) do mundo, que abrange intencionalmente o mundo
inteiro, que coextensivo intencionalmente com o mundo inteiro. No en-
tanto, neste contexto no se avanar mais na discusso desta problemtica
que se impe da parte da filosofia analtica.
[51] Fica agora claro que se deve entender por o MUNDO a dimenso
absolutamente primordial do Ser. Sendo assim, a partir deste ponto na
filosofia sistemtico-estrutural no ser mais empregada a expresso o
MUNDO, mas apenas a expresso Ser (ou Ser primordial ou dimen-
so do Ser). Quando a expresso o mundo for empregada sem ulterior
qualificao, ela designa sempre o mundo objetivo no sentido explicado.
2.1.6. Ser e existncia
[52] Como sabido as expresses Ser e existncia foram s vezes iden-

tificadas e s vezes diferenciadas na histria da filosofia, especialmente

na grande tradio da metafsica. No possvel aqui tratar o assunto
detalhadamente. Neste trabalho essas expresses ou conceitos sero rigo-
rosamente diferenciados. Existncia tem um significado incomparavelmente
mais estreito do que Ser. Existncia designa sempre algo no mundo, na
dimenso objetiva, brevemente: existncia o mesmo que Ser objetivo
ou Ser do ente, ente no mundo. Algo existe, se um elemento do
mundo, da dimenso objetiva. Na tradio metafsica existncia foi com
frequncia designada na maioria dos casos como o status das coisas do
mundo, enquanto so independentes do esprito ou intelecto. Destarte,
existncia foi sempre definida com referncia ao esprito ou intelecto.
[53] Pelo contrrio, Ser compreendido como a dimenso universal, que
abrange tanto a dimenso do Ser objetivo, do Ser de ou dos entes, por-
tanto, do mundo, portanto, tambm da existncia (no sentido h pouco
explicado) quanto a dimenso do intelecto/esprito (com tudo o que lhe
pertence). Seria, por conseguinte, absolutamente absurdo perguntar p.ex.
se esta dimenso universal existe. Da ser possvel dizer a respeito da
questo de Deus, que a questo: Deus existe?, to difundida e com tanta
frequncia levantada e discutida, uma questo profundamente obscura
e sujeita a mal entendidos.
{54] A grande tarefa com que o filsofo sistemtico se encontra agora con-
frontado consiste em mostrar como o Ser deve ser entendido e explicitado
mais de perto. A filosofia sistemtico-estrutural inclui uma teoria do Ser
como seu coroamento.
2.2 Traos fundamentais de uma teoria do Ser no seu todo
[55] O filsofo que aborda a grande temtica da dimenso do Ser, deve

distinguir duas questes: a questo sobre o Ser como tal e a questo sobre o
Ser no seu todo. Do tratamento das duas questes resultam duas subteorias
do Ser. (No intuito de simplificar, porm, se falar aqui da teoria do Ser
como tal e da teoria do Ser no seu todo). A teoria do Ser como tal consiste
na elaborao das caractersticas imanentes fundamentais ou dos momentos
estruturais do prprio Ser. Trata-se de uma srie de caractersticas funda-
mentais ou momentos estruturais do Ser como tal, como expressividade
universal, inteligibilidade universal, coerncia universal, bondade (bonitas)
universal, beleza universal. Mas sobre isso no possvel tratar mais a
fundo neste trabalho. S a teoria do Ser no seu todo ser aqui tematizada.
2.2.1. Observaes metodolgicas prvias
[56] J possvel agora, sobre uma base pelo menos minimamente acla-
rada, esboar a teoria do Ser no seu todo. A presente questo : Onde se

deve buscar a inspirao para uma teoria iluminadora e bem fundada
do Ser no seu todo? Trata-se de uma teoria que deve tematizar no s
a diferena, mas tambm, sobretudo, a relao entre Ser e ente(s). Neste
ponto de nada servem ousadas especulaes, pois permanecem infunda-
das e obscuras, nem ajuda emprestar de Heidegger uma expresso como
Ereignis (acontecimento apropriativo), para lhe atribuir um estranho
significado. A slida base, sobre a qual uma abordagem adequada pode
e deve ser desenvolvida, consiste no fato fundamental que o esprito hu-
mano capaz de formular questes, grandes questes, questes de todo
tipo, desde as menores at as mais abrangentes. A abordagem que ser
adotada aqui parte de uma das questes verdadeiramente grandes, nas
quais as potencialidades do esprito humano se efetivam plenamente. Tal
a questo fundamental que a introduo das modalidades necessidade-
-possibilidade-contingncia levanta a respeito da dimenso absolutamente
universal do Ser. O esclarecimento desta questo levar a estabelecer uma
base clara e slida para uma teoria do Ser no seu todo, e assim, como se
ver, para uma teoria sobre Deus.
[57] Antes de empreender propriamente a exposio dos traos funda-

mentais de uma teoria do Ser no seu todo, preciso fazer duas observa-
es prvias: (1) Em clara oposio a amplos setores da filosofia analtica
atribui-se aqui s modalidades necessidade-possibilidade-contingncia
um status fundamental tanto ontolgico como tambm especificamente
voltado para o Ser. Trata-se de uma suposio importante que no pode
ser fundamentada pormenorizadamente nesta exposio, mas que com-
preensvel luz da grande tradio do pensamento filosfico e pode ser
tambm efetivamente fundamentada.
[58] (2) Ao aplicar as modalidades dimenso do Ser renuncia-se nesta

exposio semntica desenvolvida pela filosofia sistemtico-estrutural. Isto
por causa da simplicidade e legibilidade. A lgica modal moderna entende
as modalidades como operadores, que tm como argumento sentenas ou
proposies por elas expressas, p.ex. (-necessrio-que) dois mais dois
sejam quatro. Na importante demonstrao, que ser apresentada a seguir,
sero empregadas, porm, frases com a estrutura sujeito-predicado, p.ex. O
Ser necessrio, o Ser contingente, etc. Nestas frases as modalidades
so predicados, no operadores. Isto acontece em vista da inteligibilidade.
A complicao cresce pelo fato que a semntica desenvolvida pela filosofia
sistemtico-estrutural s reconhece sentenas primas (a saber, frases sem
a estrutura sujeito-predicado). Para apresentar uma exposio rigorosa e
exata seria necessrio introduzir bastantes formulaes artificiais, que se
afastam de modo significativo da linguagem normal, o que dificultaria
extraordinariamente a leitura.
P. ex. a frase O Ser contingente seria reformulada aproximadamente

assim: (...) o caso que est sendo (ou essenciando) contingentemente. A

sentena (...) est sendo (ou essenciando) a sentena prima que o
resultado da transformao semntica do termo (substantivo) Ser. Sen-
do entende-se a partir do fato que se refere a Ser; essenciando um
neologismo que se refere a essenciar, sendo que este termo se deriva do
termo latino esse e usado em muitas tradues de textos de Heidegger,
nos quais este autor usa expresses alems como Sein west e Es west.*
Para evitar todas estas complicaes a demonstrao ser apresentada na
linguagem normal, com sentenas normais, na verdade, em base a uma
reserva fundamental: As sentenas empregadas sob o aspecto sinttico na
forma sujeito-predicado devem ser sempre reinterpretadas como sentenas
primas sob o aspecto semntico.
2.2.2. A dimenso universal do Ser como bi-dimensionalidade do Ser
[59] O objetivo aqui visado a demonstrao que nem tudo o prprio

Ser como tal e no seu todo, portanto, com a incluso de todos os entes
contingente, e que, portanto, deve ser aceito o Ser necessrio. Para evitar
mal entendidos, ser utilizada uma formulao amplamente neutra, en-
tretanto, sob o aspecto que interessa aqui, suficientemente determinada:
H uma dimenso do Ser absolutamente necessria e uma dimenso
contingente do Ser. Esta tese pode ser brevemente formulada assim: A
dimenso universal absoluta do Ser deve ser pensada como dupla ou bi-
dimensionalidade.
[60] [1] Parte-se da ideia amplamente difundida entre muitos, inclusi-

ve filsofos e cientistas, segundo a qual tudo contingente. Neste caso,
tudo designa o que na filosofia sistemtico-estrutural denominado
o Ser como tal e no seu todo. A demonstrao visa a refutar tal tese, o
que acontece pela apresentao de uma prova indireta de acordo com
a figura do modus tollens. luz da terminologia tradicional, poder-se-
-ia dizer que o estado-de-coisas explicitado argumentativamente um
estado-de-coisas eminentemente metafsico. O argumento no faz nenhum
pressuposto absolutamente em nenhuma regio concreta ou a respeito de
espao e tempo, ou algo assim. Antes que este argumento seja esclareci-
do e efetuado, necessrio indicar que ele articula um estado-de-coisas
extremamente abstrato e maximamente universal. Extrai da uma conse-
quncia absolutamente fundamental e abrangente, que o argumento da
tese da contingncia universal (i.e. da tese que tudo contingente) teria:
a possibilidade do absoluto nada.
* Tambm o texto alemo deste pargrafo foi modificado na traduo portuguesa, por su-
gesto do autor, em virtude da diferena no uso dos verbos referentes a Ser/ser nas duas
lnguas [Nota do tradutor].

[61] A demonstrao tem a forma do modus tollens: Se p, ento q; ora,
no q; logo no p. Formulada muito abstratamente, a demonstrao tem
a estrutura:
Se tudo [o Ser como tal e no seu todo, todos os entes] contingente,

ento o nada absoluto (nihilum absolutum) seria possvel;
Ora, o nada absoluto no possvel;
Logo, tudo no contingente.
[62] J que entre contingncia e necessidade no pode haver um terceiro,

segue-se que o Ser necessrio ou, como se deve dizer aqui, uma dimenso
necessria do Ser deve ser aceita. Esta concluso visivelmente extrema-
mente abstrata e universal. Ela oferece, porm, a base adequada para as
consideraes posteriores, que finalmente depois de um longo processo
explicativo levaro a resultados concretos.
[63] A premissa principal no deveria ser problemtica, j que resulta de

uma anlise dos conceitos de contingncia, de possibilidade e de absoluta
necessidade. Se absolutamente tudo (todos os entes e o Ser como tal)
contingente, ento seria (ou teria sido) possvel, que nada fosse. O signi-
ficado exato da segunda premissa poderia no ser talvez imediatamente
patente, mas muito fcil, demonstr-lo. Possvel significa em todo
caso Ser possvel. Ora, tente-se pensar a sentena o nada absoluto /
seria possvel. Isto significaria que o nada absoluto poderia ser. Mas isto
uma perfeita contradio, j que nada significa justamente a excluso
absoluta de Ser. Pode-se aqui oferecer ainda outro argumento. Para
tanto se remete ao livro Estrutura e Ser.14
[64] [2] A bi-dimensionalidade da dimenso absolutamente universal do

Ser, que acaba de ser demonstrada, constitui a base para o desenvolvimen-
to de uma grande teoria do Ser no seu todo. A razo para tanto torna-
-se agora facilmente patente. A tese da dupla dimensionalidade levanta
imediatamente a questo como deve ser pensada a relao entre as duas
dimenses. Esta uma questo no apenas inevitvel, mas tambm que
pode ser teoricamente adequadamente tratada. Tem-se, com efeito, aqui
duas grandezas ou coordenadas consistentes: a dimenso absolutamente
necessria e a contingente do Ser. A tematizao da relao entre ambas
agora possvel e inevitvel, porque ambas as dimenses se esclarecem
mutuamente, ainda que cada vez de maneira completamente diferente.
A dimenso contingente do Ser que nos de incio naturalmente mais
conhecida nas suas particularidades, , porm, determinada, quanto
sua posio no todo do Ser, pela dimenso absolutamente necessria do
Ser; vice-versa, a determinao da dimenso absolutamente necessria do
14
Para ulteriores esclarecimentos cf. PUNTEL, L., Estrutura e Ser, captulo 3.

Ser s pode ser investigada mais de perto a partir de sua relao com a
dimenso contingente do Ser. Esta uma base favorvel para compreender
mais precisamente a relao entre as duas dimenses, o que implica que
no mesmo processo tambm a dimenso absolutamente necessria do Ser
determinada mais exatamente.
2.2.3. O Ser absolutamente necessrio como Ser espiritual
[65] preciso considerar com muita ateno que a dimenso absolu-

tamente necessria do Ser que foi demonstrada (ou brevemente o Ser
absolutamente necessrio) no pode de modo algum ser identificada/o
com Deus (qualquer que seja o entendimento que se tenha dele). Com
tal identificao se repetiria de maneira semelhante aquilo que o autor
em seus escritos assinala como um grande erro metodolgico de Toms
de Aquino (e de toda a tradio metafsica das provas de Deus). De
fato, no fim das cinco vias (quinque viae) Toms identifica a concluso
com Deus, ao dizer: e isto (i.e. o primeiro motor, a primeira causa, etc.)
chamam todos Deus et hoc omnes vocant Deum ... Este erro provocou na
histria do pensamento cristo mal entendidos e polmicas, aos/s quais
deve-se sem dvida aplicar a designao de trgicos/as.
[66] [1] Um primeiro trao fundamental da relao entre a dimenso abso-

lutamente necessria e a contingente do Ser pode ser facilmente mostrado.
Justamente porque contingente, a dimenso contingente do Ser no que
concerne ao prprio Ser depende totalmente da dimenso absolutamente
necessria. Com efeito, a dimenso contingente no pode a partir de si
mesma ser o que . Da que deva o que ela dimenso, que a partir
de si mesma o que , ou seja, absolutamente necessria. Esta relao de
total dependncia tem amplas consequncias. Contudo, mister perguntar
antes de tudo, como esta dependncia deve ser exatamente concebida e
o que da resulta para a compreenso mais precisa da dimenso absolu-
tamente necessria do Ser.
[67] O prximo passo na explicao da relao entre a dimenso absolu-

tamente necessria e a dimenso contingente do Ser consiste em mostrar
que a dimenso absolutamente necessria do Ser deve ser concebida
como Ser espiritual, sendo que Ser espiritual significa aqui ser dotado
de inteligncia, vontade e liberdade. Pode-se ento, apoiando-se numa
terminologia hoje muito difundida, dizer tambm: Ser pessoal absolutamen-
te necessrio. Neste caso, preciso, porm, ter em conta que a palavra
pessoa(l) facilmente pode dar ocasio a mal entendidos muito molestos.
Como fundamentar este passo que tem to amplas consequncias?
[68] possvel argumentar de vrios modos em favor desta tese. Aqui

ser apresentado brevemente apenas um argumento de modo menos rigo-

roso. Ele se apoia decisivamente em um aspecto central da relao entre
a dimenso contingente do Ser e a dimenso absolutamente necessria.
No contexto da explicao da primeira via para explicitar a dimenso
absolutamente necessria foi indicada a articulao do carter especfico
do esprito humano especialmente com a frmula abreviada: O esprito
humano intencionalmente coextensivo ao Ser no seu todo (anima est quodammodo
omnia). Destarte, ele tambm intencionalmente coextensivo dimenso
absolutamente necessria do Ser. Sobre esta base pode-se desenvolver
uma prova indireta em favor da tese do carter espiritual da dimenso
absolutamente necessria do Ser. Trata-se de um argumento que se baseia
nas duas ideias da inteligibilidade e da coerncia.
[69] Se se admite que a dimenso absolutamente necessria no tem uma

constituio espiritual, mas algo diferente, p.ex. um princpio puramente
abstrato (como quer que seja concebido) ou algo assim como uma natureza
originria no-espiritual (pura matria) ou algo semelhante, ter-se-ia a
seguinte estranha contraposio: de um lado entes contingentes dotados
de uma constituio espiritual, que seriam coextensivos como o Ser no
seu todo e por conseguinte com a dimenso absolutamente necessria do
Ser. A dimenso absolutamente necessria do Ser assim compreendida no
seria por definio intencionalmente coextensiva consigo mesma e menos
ainda com o Ser no seu todo. Seria isso coerentemente compreensvel?
Certamente mal se pode pens-lo. Portanto, em base a isso a afirmao
decisiva pode ser proposta: A tese que a dimenso absolutamente neces-
sria do Ser tem uma constituio espiritual possui uma inteligibilidade
incomparavelmente mais alta do que a tese contrria, segundo a qual esta
dimenso no tem uma constituio espiritual.
[70] [2] Neste ponto surgem novas questes. A imediatamente mais impor-
tante refere-se de novo relao entre a dimenso absolutamente necess-
ria do Ser e a dimenso contingente, mas agora segundo a determinao
mais precisa, que foi at agora manifestada, da dimenso absolutamente
necessria do Ser no sentido do carter espiritual/pessoal do Ser absoluto.
A questo soa ento: Como deve s er compreendida a relao entre o Ser
espiritual e livre absolutamente necessrio e a dimenso contingente do
Ser? A resposta resulta fundamentalmente do que foi exposto at agora.
Com efeito, mostrou-se acima que a dimenso contingente do Ser total-
mente dependente da dimenso absolutamente necessria do Ser, desde agora
ulteriormente determinada como o Ser espiritual e livre absolutamente
necessrio. Trata-se agora de mostrar o que isto significa.
[71] Pertence definio dos entes contingentes, que eles de fato so, mas
poderiam no ser, portanto, que eles no so necessariamente. Isto signi-
fica, porm, que eles no so a partir de si mesmos; dito de outro modo:
que o fato que eles sejam, no explicvel por eles mesmos. Se os entes
pudessem no ter sido, ento se impe a questo irrecusvel, como eles,

por assim dizer, chegaram ao Ser. Se eles no chegaram ao Ser a partir
de si mesmos e por si mesmos, eles chegaram ao Ser a partir de outro.
Mas o que pode absolutamente falando significar aqui a partir de outro?
Por suposto, o nico que entra em questo e que responde a questo no
de qualquer modo, mas definitivamente, o Ser espiritual absolutamente
necessrio. Mas, uma vez que este o Ser livre absolutamente necessrio,
a liberdade entra imediatamente em jogo, se se trata da resposta questo
levantada. A dimenso contingente do Ser chegou ao ser pela liberdade
absoluta do Ser absolutamente necessrio.
[72] Este estado-de-coisas deve ser adequadamente expresso assim: O Ser

livre absolutamente necessrio ps no Ser a dimenso contingente do Ser,
e, de fato, absolutamente no sentido que nada anterior ou subjacente ou
semelhante seja pressuposto. A posio no Ser da dimenso contingente do
Ser pelo Ser livre absolutamente necessrio, no sentido explicado, o que quer
dizer a ideia da criao adequadamente articulada.
[73] necessrio esclarecer exatamente o que propriamente significa e im-

plica, ou seja, o que no significa nem implica, posio absoluta no Ser.
A criao, concebida como posio (no sentido ativo) refere-se dimenso
contingente do Ser como um todo, i.e. ao conjunto dos entes. (Convm
lembrar que segundo a concepo defendida na filosofia sistemtico-
-estrutural o Ser livre absolutamente necessrio no nenhum ente.) Isto
significa que o Ser livre absolutamente necessrio no pe no Ser nenhum
ente isoladamente, antes pe no Ser a dimenso contingente do Ser como
um todo. O que surge ou produzido no mbito ou no interior da dimenso
contingente do Ser, segundo o conceito de criao aqui elaborado, no
criado. A razo que tudo, que no (interior da) dimenso contingente do
Ser (portanto, do mundo) surge e produzido, etc. sempre pressupe
algo anterior, como quer que se designe este anterior (outro ente, um
material de qualquer espcie que seja, etc.). Obter plena clareza a este
respeito hoje justamente uma tarefa urgente, tendo em vista os crassos
e amplamente difundidos mal entendidos sobre a ideia de criao.
[74] [3] Uma observao importante deve ser ainda acrescentada aqui. To-
ms de Aquino e de modo geral os metafsicos orientados pela viso crist
subsumiram a ideia de criao sob o conceito (ou sob a categoria) de cau-
salidade. Isto exatamente e inteiramente uma consequncia da orientao
j constatada destes autores para o ente e no para o Ser. Investiga-se um
determinado conceito enquanto realizado na regio do ente contingente
finito, transpondo-o por um salto enorme e ousado ao criador. Ento a ideia
de criao no pode ser concebida seno como um caso extremo de causa-
lidade. Tal posio , porm, muito problemtica, tendo em vista todas as
conotaes pertencentes ao conceito de causalidade enquanto realizado na
regio do ente finito. Tais conotaes mantm-se de um ou de outro modo
tambm no caso extremo (da criao), mesmo que sejam negadas.

[75] Diante desta problemtica invivel subsumir sem mais o conceito de
criao sob o conceito de causalidade. Na explicao sistemtica da ideia
de criao que foi acima apresentada, ele foi definido do seguinte modo:
Criao a posio-no-Ser da dimenso contingente do Ser, sem qualquer
pressuposto (de qualquer espcie). Este em sentido literal e estrito um
absoluto singulare tantum, um estado-de-coisas absolutamente singular,
que articula exclusivamente a relao do Ser absolutamente necessrio
como criador com a dimenso contingente do Ser. Esta ideia no pode ser
adequadamente subsumida sob o conceito de causalidade.
2.2.4. O Ser absolutamente necessrio definido como esprito e a

questo de Deus
[76] No mbito da metafsica crist tentou-se sempre ao longo da histria

chegar a Deus da maneira mais rpida possvel. Foi assim que muitos
metafsicos sem muita cerimnia identificaram o Ser de Heidegger mais
ou menos com Deus. Depois que Heidegger desde a metade da dcada de
30 considerou no mais Ser, mas acontecimento apropriativo (Ereignis)
como a palavra-chave de seu pensar, muitos pensadores cristos de novo
identificaram rapidamente acontecimento apropriativo com Deus ou
Deus com acontecimento apropriativo. Nos escritos deste autor mostrou-
-se extensamente que este procedimento errneo, j que assim no se faz
jus nem ao Ser nem a Deus. Somente uma explicao paciente, metdica
e rigorosa do Ser, mais exatamente: uma autoexplicao do Ser enten-
dido inicialmente no sentido daquilo que foi denominado neste trabalho
a dimenso originria e universal do Ser permite esclarecer a questo
como se relacionam reciprocamente Ser e Deus: Deus mostra-se ento
como um estdio muito avanado da (auto) explicao do Ser como o Ser
plenamente explicitado, como esse plenum.
[77] Somente neste ponto, i.e. depois que a dimenso absolutamente ne-
cessria do Ser foi explicitada como Ser espiritual e pessoal e finalmente
criador absolutamente necessrio, introduz a filosofia sistemtico-estrutural
a palavra Deus e o conceito correspondente Deus na exposio filosfica.
Este ponto deve ser explicado e fundamentado com muito cuidado, j que
tem um significado que mal se pode estimar para a discusso atual da
questo de Deus. A concepo sistemtico-estrutural capaz de superar
obscuridades fundamentais, mal entendidos, posies unilaterais e falsas
do problema neste mbito e assim criar uma clareza fundamental. Como
o filsofo do Ser introduz na filosofia sistemtica de modo metodicamente
correto e adequado a palavra Deus ou o tema Deus j foi mostrado na
parte 1 desta exposio, quando se procurou dar uma resposta sistemtico-
-adequada clebre questo de Heidegger Como Deus entra na filosofia?
ou questo inversa Como a filosofia (sistemtica) chega a(o tema) Deus?.

[78] Neste contexto podem ainda apenas ser mencionados e tratados muito
brevemente cinco importantes problemas, que se impem por si mesmos.
Trata-se de tarefas urgentes com as quais uma teoria sobre Deus, que
justifica seu nome, deve ocupar-se intensamente. luz do que foi exposto
haveria ainda muito a fazer.
[79] [1] Por que Deus criou o mundo? Esta sem dvida uma questo
extremamente significativa. A resposta adequada s pode ser dada a partir
de uma concepo radical do Ser. Esta questo no simplesmente idntica
com a celebre questo formulada por Leibniz: Pourquoy il y a plutt quelque
chose que rien? Por que h absolutamente algo e no antes nada?15 Sobre
esta ltima questo h hoje uma intensa discusso no mbito da filosofia
analtica. Mas o quadro terico nela pressuposto, mostra-se como inteira-
mente insatisfatrio e inadequado. A questo mencionada, como Leibniz
a formulou, no pode ser respondida sem o esclarecimento radical pelo
menos de duas questes prvias. A primeira soa: Que significa fazer uma
pergunta por qu?? Em outras palavras: Sobre que se interroga exatamente
em uma pergunta por qu? e em quais pressupostos ou suposies se
baseia tal questo? A segunda questo diz: Que significa quelque chose
um algo simplesmente? Parece claro que se quer dizer com isso um algo
qualquer que e portanto, (um) ente. Heidegger percebeu isso quando
reformulou assim a questo: Por que h absolutamente ente(s) e no antes
nada?16 e considerou que esta questo de modo algum a mais radical, j
que no tematiza o Ser mesmo. A partir da filosofia sistemtico-estrutural
resulta que a questo: Por que h absolutamente Ser e no antes nada
(absoluto)? absolutamente sem sentido, porque autocontraditria. Este
tema fundamental precisaria porm ser aprofundado sob todos os aspectos.
[80] [2] Do que foi exposto resulta a questo ulterior: Como deve ser
concebida adequadamente a relao entre o Ser espiritual absolutamente
necessrio, definido mais precisamente como criador, e o ente contingente.
Segue-se como consequncia intrnseca da concepo aqui representada que
esta relao antes de tudo e sob a perspectiva mais fundamental deve ser
compreendida, no por uma distncia (como quer que seja mais precisa-
mente caracterizada), mas como unidade. O Ser absolutamente necessrio
como criador engloba todos os entes e os inclui em si. A denominao
panentesmo (no pantesmo!) proposta pelo filsofo alemo Karl Christian
Friedrich Krause no sculo XIX mostra-se aqui como plenamente pertinente.
Esta concepo concorda inteiramente com a Bblia, o que resulta da frase
que o apstolo Paulo pronunciou no Arepago de Atenas dirigindo-se aos
filsofos: In Deo vivimus, movemur et sumus Em Deus vivemos, nos
movemos e somos17.
15
LEIBNIZ, G. W. Principes de la Nature et de la Grce, p. 602.
16
HEIDEGGER, M. Was ist Metaphysik?, p. 122.
17
Atos dos Apstolos 17, p. 27-28.

[81] Esta ideia fundamental requer hoje uma investigao radical, sistemtica
e metafsica. Ela torna evidentes as fraquezas radicais que impregnam as
duas mais importantes correntes atuais no que toca questo de Deus.
Trata-se da nova teologia (filosfica) analtica e/ou filosofia da religio
e o pensar ps-moderno judaico-cristo. A primeira orientao concebe
Deus inteiramente no sentido da onto-teo-logia como um ente, ainda que
como o ente primeiro e supremo. Nesta base absolutamente impossvel
compreender a relao unitria entre Deus e o universo finito. Por outro
lado, os autores ps-modernos fazem de Deus um outro absolutamene
distante, inacessvel e incompreensvel, contraposto ao mundo finito,
com a consequncia que entre ambos h um abismo absoluto. inexpli-
cvel que estes autores no notem que deste modo fazem de Deus um
estranho X, que tem fora de si um outro, a saber, o mundo finito, e assim
relativizado por esse outro. O conceito de alteridade no permite de
modo algum explicar adequadamente a relao unitria entre Ser e ente,
entre Deus como o Ser plenamente explicitado, e o ente, que constitui a
dimenso contingente do Ser. Tal o problema da transcendncia que
deve ser de novo repensado radicalmente.
[82] [3] Neste contexto trata-se de mencionar um problema, que exige um

tratamento extremamente cuidadoso. Segundo a filosofia sistemtico-estru-
tural, Deus no um ente, mas o prprio Ser plenamente explicitado. Esta
afirmao levanta um srio problema. Sua delicadeza resulta do fato que as
lnguas ocidentais (indo-germnicas) tm pelo menos a tendncia de falar
sobre o mundo ou sobre a realidade ou sobre a dimenso do Ser de tal
modo que sempre se pressupe uma espcie de fundamento, algo concreto,
firme. Isto significa que estas lnguas falam sempre basicamente sobre coisas
e assim sobre entes/ente. Desta maneira tambm configurado o discurso
sobre Deus. Deus ento um ente, o ente primeiro e supremo. Contudo,
j Toms de Aquino falou de Deus como esse per se subsistens. Hoje Deus
nomeado s vezes tambm como acontecimento (tanto no sentido normal
da palavra como no heideggeriano). Trata-se de um progresso interessante,
que, entretanto, no tem um carter radical. Um esclarecimento radical
possvel no contexto da filosofia sistemtico-estrutural, sobretudo porque
esta filosofia no reconhece sentenas com a estrutura sujeito-predicado. Tais
sentenas so, porm, tanto razo como expresso da mencionada tendncia,
de considerar e designar tudo e qualquer coisa, tambm Deus, como ente.
Para terminar, as duas ltimas questes, que merecem hoje uma reflexo
particularmente urgente, sero indicadas brevemente.
[83] [4] O quarto problema refere-se temtica dos chamados atributos

de Deus: perfeio total, onicincia, onipotncia, infinidade, imutabilidade,
liberdade, etc. Desde alguns anos a teologia (tanto filosfica como crist)
e a filosofia da religio de tendncia analtica ocupam-se com tais temas
de maneira extraordinariamente intensa, mesmo com mais assiduidade do

que acontecia na Idade Mdia e na filosofia escolstica tardia. Mas estas
discusses baseiam-se sobre suposies que so altamente problemticas,
especialmente porque Deus representado antropomorficamente como uma
espcie de super-sujeito. Esta temtica mais do que as j mencionadas
requer uma correo fundamental e radical.
[84] [5] Finalmente, o quinto problema remete importante temtica indi-

cada pelo conceito da revelao de Deus. Sobre isso h uma quantidade
extraordinria de escritos especialmente no sculo XX e atualmente com
os ttulos de filosofia crist, relao entre filosofia e teologia, Deus
da revelao, entre outros. Mas hoje tanto quanto antes no h nenhuma
clareza sobre esta temtica. O livro Ser e Deus elaborou as coordenadas
de uma concepo inteiramente nova sobre este assunto. Esta concepo
precisa, contudo, ser mais precisamente elucidada, aprofundada e, quanto
possvel, exposta detalhadamente.
Bibliografia
ARISTOTELES: H (De anima), Bibliotheca Oxoniensis, Oxford:

Clarendon, 1956.
HEGEL, G. W. F.: Wissenschaft der Logik. Erstes Buch. Gesammelte Werke,

Band 21, Hamburg: Meiner, 1984.
HEIDEGGER, Martin: Was ist Metaphysik?, in: M. Heidegger, Wegmarken.

Gesamtausgabe, Band 9, Frankfurt am Main: Klostermann, 1976.
HEIDEGGER, Martin: Sein und Zeit. Gesamtausgabe, Band 2, Frankfurt

am Main 1977: Klostermann.
HEIDEGGER, Martin: Identitt und Differenz. Gesamtausgabe, Band 11,

Frankfurt am Main: Klostermann, 2006.
JANICAUD, Dominique: La phnomnologie dans tous ses tats, Paris: Gal-

limard, 2009.
KANT, Immanuel: Kritik der reinen Vernunft, B 626, Akademietextausgabe,

Band III.
LEIBNIZ, Gottfried Wilhelm: Principes de la Nature et de la Grce, fonds en

raison, in: G. W. Leibniz, Die philosophischen Schriften, hg. von C. J. Gerhardt,
Band 6, Hildesheim: Olms, 1965.
PUNTEL, Lorenz B.: Estrutura e Ser. Um quadro referencial terico para uma
filosofia sistemtica, S. Leopoldo: Ed. Unisinos, 2008. (Traduo do original

alemo: Struktur und Sein. Ein Theorierahmen fr eine systematische Philosophie,
Tbingen: Mohr Siebeck, 2006).
PUNTEL, Lorenz B.: Ser e Deus. Um enfoque sistemtico em confronto com

M. Heidegger, . Lvinas e J.-L. Marion, S. Leopoldo: Ed. Unisinos, 2011.
(Traduo do original alemo: Sein und Gott ein systematischer Ansatz in
Auseinandersetzung mit M. Heidegger, . Lvinas und J.-L. Marion, Tbingen:
Mohr Siebeck, 2010).
PUNTEL, Lorenz B. Filosofia como discurso sistemtico. Dilogos com Emmanuel

Tourpe sobre os fundamentos de uma teoria dos entes, do Ser e do Absoluto, S.
Leopoldo: Ed. Unisinos, 2015. (Traduo do original alemo: Philosophie
als systematischer Diskurs. Dialoge ber die Grundlagen einer Theorie der Seien-
den, des Seins und des Absoluten, Freiburg i. Breisgau: Karl Alber, 2014; e
do original francs: La philosophie come discours systmatique, Dialogue avec
Emmanuel Tourpe sur les fondements dune thorie des tants, de ltre et de
lAbsolu, Paris: Les Dialogues des petits Platons, 2015).
THOMAS VON AQUIN: Summa Theologiae, Turin: Marietti, 1952.
WITTGENSTEIN, Ludwig: Schriften 1, Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1969.
Endereo do Autor:
Geschwister-Scholl Platz 1
80539 Mnchen Alemanha
puntel@uni-muenchen.de

A Filosofia e A Questão de Deus

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

A Filosofia e A Questão de Deus

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

artigos

Sntese - Rev. de Filosofia

A FILOSOFIA E A QUESTO DE DEUS: UM NOVO

Philosophy and the Question of God: a New Systematic Approach

Resumo: O presente artigo visa a reformular radicalmente a questo de Deus.

Abstract: The article aims at radically reformulating the so-called question of

Sntese, Belo Horizonte, v. 42, n. 134, 2015 365

Documento:Sintese 134_OK.pdf;Pgina:5;Data:14 de 12 de 2015 19:41:13

366 Sntese, Belo Horizonte, v. 42, n. 134, 2015

Documento:Sintese 134_OK.pdf;Pgina:6;Data:14 de 12 de 2015 19:41:13

1.1. Problemtica de um acesso filosfico adequado a(o tema) Deus

Sntese, Belo Horizonte, v. 42, n. 134, 2015 367

Documento:Sintese 134_OK.pdf;Pgina:7;Data:14 de 12 de 2015 19:41:13

[7] Estas constataes parecem sugerir que a assim chamada questo

368 Sntese, Belo Horizonte, v. 42, n. 134, 2015

Documento:Sintese 134_OK.pdf;Pgina:8;Data:14 de 12 de 2015 19:41:14

1.2. A inadequao das vias filosficas tradicionais e atuais de acesso

[9] A seguir sero feitas apenas algumas observaes a respeito de dois

Sntese, Belo Horizonte, v. 42, n. 134, 2015 369

Documento:Sintese 134_OK.pdf;Pgina:9;Data:14 de 12 de 2015 19:41:14

370 Sntese, Belo Horizonte, v. 42, n. 134, 2015

Documento:Sintese 134_OK.pdf;Pgina:10;Data:14 de 12 de 2015 19:41:14

Sntese, Belo Horizonte, v. 42, n. 134, 2015 371

Documento:Sintese 134_OK.pdf;Pgina:11;Data:14 de 12 de 2015 19:41:14

2. Esboo de uma abordagem sistemtica

2.1. Abertura e explicitao da dimenso absolutamente universal do

2.1.1. A inevitabilidade de uma teoria abrangente do Ser

[18] Certamente no erra quem assume que a f crist a partir de suas

372 Sntese, Belo Horizonte, v. 42, n. 134, 2015

Documento:Sintese 134_OK.pdf;Pgina:12;Data:14 de 12 de 2015 19:41:14

2.1.2. Quadro referencial terico sistemtico

[20] O fundamento mais importante da concepo o conceito de quadro

[21] Simplificando muito, pode-se dizer que um quadro terico compe-se

Sntese, Belo Horizonte, v. 42, n. 134, 2015 373

Documento:Sintese 134_OK.pdf;Pgina:13;Data:14 de 12 de 2015 19:41:14

374 Sntese, Belo Horizonte, v. 42, n. 134, 2015

Documento:Sintese 134_OK.pdf;Pgina:14;Data:14 de 12 de 2015 19:41:14

2.1.3 A falta de clareza da questo do Ser

[26] O jogo recproco entre estruturas e dados constitui propriamente a

Sntese, Belo Horizonte, v. 42, n. 134, 2015 375

Documento:Sintese 134_OK.pdf;Pgina:15;Data:14 de 12 de 2015 19:41:14

2.1.4. A determinao ou significado mnimo de Ser

[30] Se a questo do Ser reconhecida e colocada, a primeira iniciativa a

376 Sntese, Belo Horizonte, v. 42, n. 134, 2015

Documento:Sintese 134_OK.pdf;Pgina:16;Data:14 de 12 de 2015 19:41:14

2.1.5. Trs vias de explicitao da dimenso universal do Ser

[32] Aqui se impe perguntar: Que significado ou funo ou que posio

2.1.5.1. Primeira via

2.1.5.2. Segunda via

Sntese, Belo Horizonte, v. 42, n. 134, 2015 377

Documento:Sintese 134_OK.pdf;Pgina:17;Data:14 de 12 de 2015 19:41:14

[37] A formulao portuguesa do operador terico reza: o caso que

378 Sntese, Belo Horizonte, v. 42, n. 134, 2015

Documento:Sintese 134_OK.pdf;Pgina:18;Data:14 de 12 de 2015 19:41:14

Sntese, Belo Horizonte, v. 42, n. 134, 2015 379

Documento:Sintese 134_OK.pdf;Pgina:19;Data:14 de 12 de 2015 19:41:15

[40] Em princpio, possvel identificar uma quantidade infinita de mlti-

2.1.5.3. Terceira via

[41] Ao contrrio das duas primeiras vias para o descobrimento da dimen-

[42] O procedimento parte de um nvel j desenvolvido do jogo recproco

380 Sntese, Belo Horizonte, v. 42, n. 134, 2015

Documento:Sintese 134_OK.pdf;Pgina:20;Data:14 de 12 de 2015 19:41:15

Documento:Sintese 134_OK.pdf;Pgina:21;Data:14 de 12 de 2015 19:41:15