Lua Nova: Revista de Cultura e Política Services on Demand

Print version ISSN 0102-6445

Journal
Lua Nova no.28-29 São Paulo Apr. 1993
SciELO Analytics
http://dx.doi.org/10.1590/S0102-64451993000100003
Google Scholar H5M5 (2017)
ESTADO, REFORMAS E DESENVOLVIMENTO
Article

Article in xml format

Democracia Presidencialista multipartidária: o Article references
caso do Brasil* How to cite this article

SciELO Analytics

Automatic translation

Scott Mainwaring Indicators

Related links
Pesquisador do Helen Kellogg Institute for International Studies da
Universidade de Notre Dame Share

More

More

Vários analistas, nestes últimos anos, trataram dos problemas ou vantagens

Permalink
gerais dos sistemas presidencialista e parlamentarista.1 Em vez de fazer isso
com relação ao presidencialismo, este artigo se concentra nos problemas
engendrados por um subgrupo de sistemas presidencialistas, a saber, os que têm um sistema partidário
fragmentado. O argumento deste artigo é o de que é difícil manter uma democracia presidencialista
multipartidária;2 focalizando o caso do Brasil, mostra que a combinação de presidencialismo e um sistema
multipartidário criou problemas para a estabilidade da democracia nos períodos (mais) democráticos da história do
país — 1946-64 e de 1985 até o presente. Em vista da evidência crescente de questões institucionais na América
Latina, do plebiscito sobre o sistema de governo que ocorrerá proximamente no Brasil em particular, este é o
momento especialmente adequado para enfrentar essas questões.

O argumento se desenvolve da seguinte forma. Diversas características do sistema eleitoral contribuíram para a
formação de um sistema multipartidário fragmentado em que o partido do presidente quase nunca tem maioria no
Congresso. A situação do presidencialismo em minoria permanente leva facilmente a impasses entre o executivo e
o legislativo, que resultam em imobilismo político (Mainwaring, no prelo). Devido ao calendário eleitoral rígido do
sistema presidencialista, não existem meios institucionais para lidar com essa situação de presidentes que não
dispõem de sustentação estável no Congresso.

O caráter extremamente frouxo dos partidos brasileiros exacerbou esse problema. Quando os presidentes são
populares, políticos de todas as colocações e matizes os apóiam, mas quando perdem popularidade
freqüentemente encontram dificuldade em encontrar apoio até mesmo em seus próprios partidos. Defecções em
períodos de adversidade tornam difícil aos presidentes implementar medidas coerentes que poderiam redirecionar
substancialmente as políticas do governo — precisamente o que é necessário em tempos de crise.

Os presidentes enfrentam essa situação valendo-se de uma variedade de práticas. Com freqüência tentaram passar
por cima dos partidos e do Congresso, de forma que seus programas mais importantes não fossem ameaçados
pelo imobilismo e pela inércia do Congresso ou pelos objetivos clientelistas dos políticos. Percebendo que sua base
de sustentação em qualquer partido específico — incluindo o seu próprio — nunca é inteiramente confiável, os
presidentes muitas vezes tentam constituir coalizões multipartidárias mediante a distribuição de patronagem Vários
presidentes — Vargas, Quadros e Goulart — tentaram mobilizar as massas como um meio para compensar a falta
de apoio institucional, mas agindo assim enfraqueceram ainda mais as instituições políticas. Mesmo armados com
essa panóplia de recursos, os chefes do executivo tiveram dificuldade em governar como presidentes minoritários
em um sistema partidário fragmentado e dominado por partidos gelatinosos. Esse sistema institucional conduziu
quase todos os presidentes democraticamente eleitos ao fracasso. Levou um deles (Vargas) ao suicídio, outro
(Quadros) à renúncia apenas alguns meses depois de uma arrasadora vitória eleitoral, incentivou outro (Goulart) a
recorrer a ações erráticas que contribuíram para o colapso da democracia e tornou possível a um presidente inepto
e impopular (Sarney) completar seu mandato a despeito de não dispor de condições mínimas para enfrentar uma
crise severa.3

Em suma, a combinação de presidencialismo, um sistema multipartidário fragmentado, e partidos indisciplinados

trouxe problemas preocupantes para o sistema político brasileiro. Essa combinação contribui para a instabilidade da
democracia e também para a fragilidade crônica dos partidos políticos brasileiros.

À primeira vista, as dificuldades para tratar os períodos 1946-64 e 1985 em diante conjuntamente parecem
insuperáveis. No espaço de tempo que separa esses dois períodos, a sociedade se tornou mais urbana, industrial e
afluente; o eleitorado cresceu muito e tornou-se mais escolarizado; as facilidades de comunicação e transportes
melhoraram enormemente. Além disso, a economia foi dinâmica ao longo da maior parte do primeiro período e
está estagnada desde 1985. Entretanto, em termos das estruturas políticas — o sistema presidencialista de
governo, o sistema eleitoral que promove a fragmentação e o sistema multipatidário dominado por partidos frouxos
— existem importantes elementos de continuidade. A exceção notável a essa continuidade nas estruturas políticas
verificou-se durante breve experiência semi-presidencialista de setembro de 1961 a janeiro de 1963. À parte isso,
a principal diferença entre os dois períodos democráticos no que se refere às instituições políticas foi a mudança no
formato das eleições presidenciais, que passou de um sistema de pluralidade em turno único para um formato de
maioria absoluta, com uma eleição decisiva entre os dois primeiros colocados no caso de nenhum dos candidatos
obter maioria absoluta no primeiro turno. Essa mudança incentivou a proliferação de candidatos e, em
conseqüência, exacerbou a tendência na direção de um multipartidarismo fragmentado até mesmo no nível
legislativo. Mas não alterou radicalmente a dinâmica do sistema político.

PRESIDENTES EM MINORIA
Os presidentes com freqüência encontram dificuldade para assegurar sustentação estável no Congresso devido à
combinação entre um sistema partidário fragmentado com partidos indisciplinados. Essa combinação tríplice tornou
prováveis o conflito e o impasse entre o executivo e o legislativo, se não permanente pelo menos durante períodos
difíceis. O ponto fundamental do problema é o de que, com exceção de Dutra, todos os presidentes
democraticamente eleitos no Brasil foram minoritários em termos de apoio no Congresso.

Os quadros 1 e 5 fornecem os resultados das eleições presidenciais e parlamentares dos períodos 1945-64 e 1985-
90. No nível presidencial somente Dutra obteve a maioria do voto popular, mas Vargas e Quadros venceram com
pluralidades folgadas e obtiveram peno da metade dos votos. Antes de 1964 somente Kubitschek, que foi eleito em
uma disputa apertada, não conseguiu se aproximar da maioria e, ironicamente, sua presidência foi a mais tranqüila
de todas do regime 1945-64. O problema não era falta de apoio popular inicial para os presidentes, e sim a
ausência de apoio estável no Congresso. Este problema não foi importante no período 1946-61, uma vez que Dutra
contou com sustentação majoritária no Congresso. Mas Vargas (1951-54), Quadros (1960-61), Goulart (1961-64),
Sarney (1985-90) e Collor (1990-92) foram presidentes minoritários e não tiveram uma base estável de
sustentação no Parlamento.
A última coluna do quadro 1 mostra a situação do partido do presidente. Deixando de lado o anômalo período
Dutra, quando os presidentes assumiram o governo seus partidos tinham 16,8% (o PTB em 1951), 35% (o PSD em
1956), 21,5% (a UDN em 1961) e 20,2% (o PTB em 1961) das cadeiras da Câmara dos Deputados e nenhum
deles tinha maioria no Senado. Para todos os efeitos, o partido real de Sarney quando ele assumiu a presidência
em 1985 era o PFL, que conquistou apenas cerca de 20% das cadeiras na Câmara e 21% do Senado nas eleições
de 1986. A maioria dos primeiros-ministros dos países fora do Commonwealth provém de partidos que controlam
uma minoria de cadeiras no Parlamento, mas, como argumento mais adiante neste artigo, os sistemas
parlamentaristas são mais bem equipados para enfrentar essa situação.

Os resultados das eleições parlamentares de 1946 foram uma anomalia que não afetou a tendência irresistível para
o multipartidarismo fragmentado. Essa anomalia se deveu tanto às circunstâncias históricas excepcionais que
cercaram as eleições de 1945 como às regras eleitorais que nelas foram adotadas. Elas ocorreram num contexto de
acentuada continuidade com o Estado Novo (Souza, 1976), o que propiciou ao recém-criado PSD, que surgiu das
entranhas do regime anterior, em uma posição privilegiada.

Além disso, os arranjos institucionais que permitiram ao PSD obter a maioria no Congresso em 1945 foram
subseqüentemente alterados. A lei eleitoral de 1945 dava ao maior partido de cada Estado todas as sobras
eleitorais na Câmara dos Deputados, um sistema que favorecia muito o partido mais votado, na maioria dos
Estados o PSD. Esse método foi alterado em seguida às eleições parlamentares de 1945, de forma tal que as
sobras passaram a ser divididas segundo o método das médias maiores na distribuição das sobras. Este é o mais
proporcional de todos os métodos proporcionais (Lijphart, 1986), de modo que tornou mais fácil aos pequenos
partidos obter representação. Como ocorre na maioria das democracias, em 1945 também não foram permitidas
coalizões nas eleições proporcionais, o que reduziu as perspectivas dos pequenos partidos. Em 1945, finalmente,
as eleições presidenciais e parlamentares ocorreram concomitantemente, e eleições simultâneas tendem a produzir
resultados melhores para o partido do presidente do que eleições legislativas no decorrer do mandato. As eleições
foram novamente concomitantes em 1950, mas depois disso o presidente passou a ter um mandato de cinco anos
e o Congresso um mandato de quatro anos, de forma que as eleições só coincidiriam a cada vinte anos.

As eleições de 1986 também foram anômalas em termos da divisão dos votos e cadeiras. Duas circunstâncias
favoreceram por demais o PMDB e limitaram a fragmentação do sistema partidário.

Essas eleições foram as primeiras do novo período democrático, e o PMDB se beneficiou de ter liderado a oposição
partidária ao regime militar.

Além disso, a manipulação descarada da política econômica levou a um boom de curto prazo, que foi seguido de
uma queda terrível depois das eleições.

O quadro 6 mostra o alto grau de fragmentação na Câmara dos Deputados depois de 1950. Por volta de 1990, o
Brasil tinha um dos sistemas partidários mais fragmentados do mundo. O quadro 7 mostra o índice brasileiro de
fragmentação em uma perspectiva comparada. A natureza fragmentada do sistema partidário também pode ser
percebida no quadro 8, que apresenta dados comparativos sobre a porcentagem de cadeiras obtidas pelos dois
principais partidos em diversas democracias.

Diversas características do sistema eleitoral produziram um sistema partidário fragmentado, o que por sua vez
torna improvável que o partido do presidente possa obter maioria no Congresso, sobretudo na Câmara. Nesta, o
sistema de representação proporcional com uma barreira baixa por estado, ausência de uma barreira nacional e
tamanho grande dos distritos eleitorais, ao mesmo tempo em que torna fácil a muitos partidos obter cadeiras,
dificulta que qualquer um deles obtenha maioria.5 Os partidos podem constituir alianças nas eleições proporcionais,
de tal forma que um partido pequeno tem como ganhar um assento na Câmara com uma porcentagem
infinitesimal dos votos. O método das médias maiores na distribuição das sobras tornou fácil aos pequenos partidos
obter representação. Após 1950, o fato de que as eleições presidenciais e parlamentares deixaram de ser
simultâneas também promoveu a fragmentação das cadeiras congressionais.
Ainda que isso não tenha afetado a fragmentação partidária ou contribuído para aumentar a probabilidade de que o
partido do presidente fosse minoritário, um outro arranjo institucional veio aumentar a probabilidade de conflito
executivo/legislativo. Trata-se da sobre-representação extrema dos estados menos populosos no Congresso
(Soares, 1973), em contraste com o formato "um cidadão, um voto" das eleições presidenciais. Em conseqüência,
o Congresso tem uma base social distinta da do presidente, intensificando-se a tendência de conflito entre o
legislativo e o executivo (Furtado, 1965).

A situação minoritária do partido do presidente com freqüência resultou em dificuldade e impasses na relação entre
o executivo e a legislatura. Por impasse executivo/legislativo entendo a situação em que ambos se encontram
prolongadamente em um beco sem saída com relação a alguns problemas fundamentais; e o presidente se vê em
dificuldade para fazer valer sua agenda no Congresso. O imobilismo do executivo ocorre quando o presidente se
torna incapaz de agir eficazmente devido a um impasse executivo/legislativo. Nem todos os impasses desse tipo
resultam em imobilismo, uma vez que o presidente ainda pode ser capaz de levar adiante os objetivos de suas
políticas por fora do Congresso.

Este não é o momento para um exame detalhado das relações executivo/legislativo nos períodos de democracia no
Brasil. Já se escreveu o suficiente sobre isso para tornar evidente a freqüência dos impasses e do imobilismo
executivo/legislativo (Abranches, 1973; D'Araújo, 1982; Franco, 1976; Hippólito, 1985; Santos, 1986). Aqui basta
um breve resumo.

Imobilismo do executivo e impasse do executivo/legislativo não constituíram uma questão importante na

administração Dutra, em parte porque sua agenda política era relativamente modesta,.em parte porque o PSD
detinha maioria absoluta. Mas os problemas começaram a emergir durante o governo Vargas. Com o PTB se
dividindo em algumas questões vitais, o PSD se mexendo muito pouco para dar sustentação a Vargas no Congresso
e aUDN fazendo todo o possível para bloquear as iniciativas de Vargas, o presidente se viu em apuros com seu
programa no Congresso (Hippólito, 1985:90-103). Atritos sérios entre o presidente e os partidos irromperam em
1954, quando Vargas, não dispondo de apoio no Congresso e encurralado pela UDN, suicidou-se. O PSD
acompanhou os eventos como espectador, nada fazendo para salvar Vargas, e mesmo o PTB não saiu em sua
defesa. D'Araújo (1982: 125, 128) observa que Vargas não estava imobilizado por falta de sustentação no
Congresso, mas mesmo assim concluiu que a crise de 1954 deve ser em parte analisada à luz dos difíceis conflitos
que emergem entre o executivo e o legislativo em uma democracia presidencialista multipartidária.

Kubitschek também conseguiu evitar o imobilismo do executivo e teve mais sorte ou habilidade do que Vargas para
lidar com as relações executivo/legislativo. Dentre todos os presidentes democráticos do período pós-1950,
Kubitschek foi o único a desfrutar de sustentação estável no Congresso, baseada na. aliança PSD-PTB e com apoio
freqüente também por parte de outros partidos (Carvalho, 1977; Santos, 1968: 88-92). A despeito disso, no final
do seu mandato Kubitschek não mais contava com essa sustentação estável e não conseguiu realizar uma reforma
administrativa de largo alcance, devido à resistência do Congresso. Convencido de que o desenvolvimento
econômico do país exigia uma burocracia eficiente, Kubitschek, como Vargas antes dele, pressionou por uma
reforma administrativa ampla. Ao longo de décadas, segundo o ponto de vista dominante na época (Jaguaribe,
1958), a burocracia existira mais para servir à clientela do que para prover serviços públicos. Nos anos trinta,
Vargas havia dado o impulso inicial para a criação de uma burocracia mais eficiente, mas esses esforços foram
incipientes e de todo modo foram em parte solapados pela patronagem generosa de Dutra e do Congresso. Tanto
Vargas como Kubitschek pressionaram por reformas que fortaleceriam o sistema meritocrático e que protegeriam
as agências estatais de pressões dientelistas, mas foram derrotados por um Congresso sem nenhuma vontade de
abrir mão dos privilégios de patronagem. Somente em fevereiro de 1957, depois de quatro anos, o projeto de lei
propondo a reforma administrativa pôde chegar ao plenário da casa e foi afinal rejeitado (Lafer, 1970; 73-112;
Daland, 1967).

Com Jânio Quadros, o impasse executivo/legislativo começou a se converter em imobilismo. Ainda que os planos
de Quadros não fossem bloqueados, ele se sentiu frustrado pelas dificuldades de trabalhar com o Congresso. Foi
incapaz de ganhar o mandato poderoso que almejava e em conseqüência renunciou em 25 de agosto de 1961,
alegando que forças ocultas maléficas o impediam de realizar o que queria. Tanto amigos como adversários do
presidente se recusaram a engolir essa estória e em vez disso atribuíram a renúncia ao desejo de Quadros de
governar sem os controles e contrapesos institucionais que o Congresso criara (Carli, 1962). Quadros afirmara
freqüentemente ser impossível governar com o Congresso, e sua renúncia teve a intenção de despertar um
fervoroso apoio popular que resultaria no fortalecimento do poder do executivo à custa do Congresso.

Alguém mais flexível do que Quadros poderia ter constituído coalizões no Congresso e teria aceito as derrotas
quando viessem. Nesse sentido, sua frustração e renúncia não foram preordenadas, e sim representaram a ação
inconseqüente de uma pessoa imprevisível e intempestiva. Mas o sistema político mais amplo facilmente levava a
impasses executivo/legislativo e encorajava atitudes anti-Congresso e antipartidos por parte dos presidentes.

Preocupados com as inclinações esquerdistas de Goulart, os militares quase vetaram sua posse na presidência e
insistiram na limitação dos poderes presidenciais. O Congresso deu seu assentimento a isso e votou uma emenda
constitucional que instituiu um sistema semi-presidencialista em setembro de 1961. Frustrado pelos limites
impostos por esse sistema, Goulart fez pressão e conseguiu a convocação de um plebiscito que restabeleceu as
prerrogativas presidenciais plenas em janeiro de 1963.

Goulart também acabou isolado, sem uma base sólida no Congresso. Este bloqueou ou deixou de aprovar muitas
das medidas reformistas, e o executivo ficou cada vez mais imobilizado (Flynn, 1978: 250-276). A aliança PTB/PSD
foi uma coluna fundamental do regime de 1945-64, mas os políticos conservadores do PSD se alarmaram quando
Goulart inclinou-se para a esquerda. Eles se recusaram a apoiar as iniciativas do presidente, o que levou políticas-
chave, das quais a reforma agrária é o caso mais notório, ao impasse. A tentativa de Goulart de assegurar a
nomeação de San Tiago Dantas como primeiro-ministro em 1962 e seu pedido de aprovação de estado de sítio em
outubro de 1963 foram igualmente vetados pelo Congresso. O estilo errático, a ação hesitante e o fracasso de
Goulart em construir um apoio institucional trabalhando com o Congresso e com os partidos exacerbou a situação.
Goulart respondeu à situação com medidas ad hoc e com improvisação, mas mesmo assim não conseguiu superar
a paralisia do executivo. A sensação de imobilismo o importunou tanto quanto importunara a Quadros antes. Celso
Furtado (1965:158), um dos ministros de Goulart, exprimiu o ponto de vista dos que se encontravam no topo do
processo decisório: "Quaisquer tentativas de legislação concebida para relaxar a camisa de força institucional que
preserva o sistema vigente de poder ou para alterar a distribuição de renda são anuladas pelas comissões do
Congresso".

A liderança fraca de Goulart contribuiu para a paralisia do executivo, mas esta também resultou da difícil situação
de um presidente que não dispunha de uma maioria estável no Congresso. Como mostrou Santos (1986), o apoio
congressional tornou-se muito instável durante o governo Goulart. Santos (1986: 37-58) argumenta que a
paralisia decisória resultante foi o fator central para o colapso da democracia em 1964. A paralisia decisória
refletiu-se em uma redução no número de leis aprovadas pelo Congresso (Santos, 1986: 44).

Sarney também enfrentou uma erosão dramática de sua base parlamentar de sustentação no final do mandato.
Depois de uma série de derrotas do governo no Congresso em 1989, um membro da comitiva fiel de Sarney
admitiu: "Isto é o fim. Sempre que há uma votação secreta, o governo só controla 31 votos (de 570) ".6 Contudo,
devido à rigidez do sistema presidencialista, não há como substituir um presidente inepto e paralisado pelo
imobilismo.

Quando surgem impasses entre o executivo e o Congresso, os presidentes com freqüência respondem a isso
fazendo mudanças no ministério para fortalecer sua base de sustentação. O quadro 9 fornece informações sobre as
nomeações para o ministério entre 1946 e 1964, salientando a elevada rotatividade. O crescimento rápido na
rotatividade ministerial nos anos Goulart refletia a erosão da estabilidade política.

PRERROGATIVAS E LIMITES
A falta de sustentação parlamentar de base partidária cria problemas delicados para os presidentes. Para
implementar suas agendas, eles precisam ou bem de um amplo apoio suprapartidário ou então de dobrar o
Congresso. Nessas condições, os presidentes freqüentemente se vêem em dificuldades para implementar suas
políticas. Para entender porque isso ocorre, é necessário examinar brevemente as prerrogativas e os limites
constitucionais da presidência.

À primeira vista, tanto a Constituição de 1946 quanto a de 1988 parecem ter atribuído poderes formidáveis aos
presidentes. No âmbito legislativo, os presidentes brasileiros têm prerrogativas constitucionais mais amplas do que
os presidentes norte-americanos. De fato, Shugart e Carey (no prelo) mostram que, comparativamente, a
presidência brasileira é desde 1988 particularmente poderosa em termos das prerrogativas constitucionais na
arena legislativa, e nisso a Constituição de 1988 é semelhante à de 1946. Ambas permitem ao presidente vetar
partes de uma lei, em contraste com a Constituição norte-americana, que exige do presidente a aprovação ou veto
à lei como um todo. O veto parcial confere aos presidentes brasileiros uma grande capacidade de moldar o
processo legislativo. A Constituição de 1946 estabelecia uma maioria de dois terços em sessão conjunta do
Congresso para a derrubada de um veto parcial, enquanto a de 1988 reduziu o controle presidencial prescrevendo
somente uma maioria simples para a derrubada do veto.

As Constituições de 1946 e de 1988 conferiram ao presidente o direito de iniciativa legislativa; nos Estados Unidos,
esta é uma prerrogativa exclusiva do Congresso. As duas constituições brasileiras deram ao presidente o direito
exclusivo de propor legislação sobre certas questões. A Constituição de 1988, por exemplo, atribuiu aos
presidentes prerrogativas exclusivas de proposição legislativa sobre o tamanho das Forças Armadas; sobre a
criação de empregos, funções ou aumentos salariais em partes do setor público; acerca da organização
administrativa e judiciária, das questões orçamentárias e dos funcionários públicos nos territórios federais do país;
e a que se relaciona a uma variedade de outros âmbitos específicos. Ambas as constituições garantiram poderes de
decreto aos presidentes, permitindo-lhes implementar determinadas medidas sem a aprovação do Congresso. A
Constituição de 1988 permite ao presidente adotar medidas provisórias, que lhe tornam possível implementar
medidas com força de lei por um período de 30 dias sem aprovação no Congresso. O presidente brasileiro,
finalmente, tem prerrogativas maiores no processo orçamentário do que o norte-americano. No Brasil o presidente
prepara o orçamento anual, e o Congresso sofre certas restrições sobre os tipos de emendas que pode propor. O
Congresso, por exemplo, não pode incluir programas ou projetos que não estejam previstos no orçamento do
presidente nem pode autorizar gastos que excederiam os recursos orçamentários.
O único processo legislativo em que o presidente brasileiro é constitucionalmente mais fraco do que o norte-
americano diz respeito ao veto total. Para derrubar o veto do presidente a uma lei nos Estados Unidos, o Congresso
precisa de uma maioria de 2/3 nas duas casas. Pela Constituição brasileira de 1988, basta uma maioria em sessão
conjunta do Congresso para derrubar o veto a uma lei. Assim, em vez de maiorias qualificadas (de 2/3), uma
maioria absoluta faz o serviço. Pela Constituição de 1946, a derrubada do veto requeria uma maioria de 2/3, mas
outra vez em sessão conjunta do Congresso, o que tornava essa derrubada formalmente mais fácil do que nos
Estados Unidos.

No que se refere à nomeação e demissão de membros do ministério, as prerrogativas constitucionais dos

presidentes do Brasil e dos Estados Unidos são similares — a única diferença significativa é a de que no Brasil as
nomeações não estão sujeitas à aprovação pelo Senado. Ambas as constituições democráticas atribuíram ao
presidente brasileiro ampla autoridade constitucional para intervir nos governos estaduais em circunstâncias
excepcionais, e o presidente pode ainda decretar estado de sítio com a aprovação do Congresso. Tudo isso confere
poderes excepcionais ao presidente, poderes potencialmente passíveis de imensa ampliação.

Apesar dessas prerrogativas constitucionais formidáveis, os presidentes precisam de sustentação parlamentar para
aprovar a legislação ordinária, o que é um componente importante da governação, a não ser que o Congresso
consinta em outros mecanismos que permitam ao presidente ignorar a legislatura. As duas constituições
restringiram a prerrogativa presidencial de decreto a medidas que capacitam o presidente a executar fielmente as
leis. Não se concebem os decretos como legislação e sim como regulamentação e administração dentro dos
parâmetros estabelecidos pela legislação ordinária. As "medidas provisórias" estabelecidas pela Constituição de
1988 deveriam ser utilizadas somente em casos de relevância e urgência e elas só têm validade por trinta dias, a
não ser que sejam aprovadas pelo Congresso. O presidente Collor fez um uso muito maior das medidas provisórias
do que era previsto de forma clara, e ao fazê-lo transformou o mecanismo em meio para assegurar uma
presidência imperial, mas isso não sem conseqüências deletérias para a construção institucional. Mais ainda, ele
logo se deu conta que tentar governar como um presidente imperial sem sustentação parlamentar tinha custos
elevados.

Em circunstâncias normais, dessa forma, os presidentes precisam de leis para governar, e para aprovar leis eles
precisam de apoio no Congresso. Tem sido difícil aos presidentes superar a oposição do Parlamento e governar
efetivamente quando sua popularidade se dissipa. Esta é a razão pela qual a falta de sustentação estável no
Congresso traz problemas para uma governação efetiva. E é por isso que os presidentes encontram dificuldades
para implementar suas agendas, a despeito dos poderes aparentemente formidáveis de que estão investidos.

Há mais de trinta anos, quando a legislatura era mais submissa do que hoje, Trigueiro (1959) publicou um artigo
em que chamava a atenção para esse problema. Observou que a Constituição de 1891 atribuiu ao presidente uma
autoridade legislativa fraca, mas uma vez que de fato só havia um partido7, dominado pelo presidente, era este
que controlava o processo legislativo. Inversamente, notou ainda Trigueiro, apesar das prerrogativas legislativas
amplas asseguradas pela Constituição de 1946, os presidentes se viam às vezes acuados. O problema se tornou
mais agudo depois que esse artigo perceptivo foi publicado, conforme cresceu a fragmentação do sistema
partidário e a polarização se tornou uma característica definidora da competição partidária no Brasil (Santos,
1986). Os presidentes exerciam um controle maior sobre o processo legislativo durante a Primeira República
(1880-1930) do que no período 1946-64, ainda que a Carta de 1946 lhes assegurasse prerrogativas legislativas
bem mais amplas. Isso sugere que a despeito da importância que possam ter as prerrogativas constitucionais de
presidentes e parlamentos, a natureza do sistema partidário e dos partidos faz uma enorme diferença acerca de
como o presidencialismo funciona — ou não.

PARTIDOS FROUXOS, PRESIDENCIALISMO E INSTABILIDADE INSTITUCIONAL

À situação de permanente minoria dos partidos dos presidentes, é preciso acrescentar a natureza indisciplinada dos
partidos brasileiros. Os presidentes não podem contar com o apoio nem mesmo de seus próprios partidos e muito
menos ainda com o apoio dos demais partidos que os ajudaram a se eleger.

Os partidos brasileiros, nos dois períodos democráticos, foram indisciplinados e incapazes de oferecer uma base de
sustentação estável para os presidentes. Dissidências estaduais e defecções de políticos individuais têm sido
toleradas pelos partidos, incapazes que são de impor uma disciplina centralizada. Inúmeros estudos sobre o regime
de 1945-64 sublinharam a autonomia de organizações de nível estadual vis-à-vis tanto ao Estado como às
organizações partidárias nacionais (Petersen, 1962: 188-207; Lima, 1983; Hippólito, 1985: 119-133; L.L. Oliveira,
1973; Benevides, 1981: 160-171). Como observou Petersen (1962: 202), "se há conflito entre a orientação
partidária nacional e o interesse regional ou pessoal, o líder individual normalmente colocará o último na frente".8
As organizações partidárias estaduais eram tão importantes que o PSD tinha uma estrutura federativa; sua
executiva nacional era formada pelos presidentes das executivas estaduais. Houve vezes em que as lideranças do
PSD de alguns estados apoiaram abertamente o candidato presidencial de um partido da oposição. Em 1955, por
exemplo, a liderança partidária dos estados de Pernambuco e do Rio Grande do Sul decidiram apoiar Juarez
Távora, candidato da aliança PDC/UDN, contra Juscelino Kubitschek do PSD. As enormes variações interestaduais
nas coalizões eleitorais também revelam a autonomia das organizações de nível estadual: um aliado em um estado
era com freqüência o adversário em outro (I.R. de Oliveira, 1973; Soares, 1964; Lima, 1983).
Ainda que algumas características da política brasileira tenham mudado desde 1964, a importância da política local
e estadual para determinar como os políticos e os partidos agem permaneceu inalterada (Hagopian, 1986; Sarles,
1982). Nos partidos de tipo catch-all que ainda dominam a competição eleitoral, os políticos se voltam primeiro e
acima de tudo para interesses locais e estaduais, de certa forma como também ocorre nos Estados Unidos
(Mayhew, 1974).

A autonomia de políticos individuais de votar como bem entendem se reflete na reduzida informação disponível
sobre a coesão partidária no Congresso, como Santos (1986: 92-109) mostrou para o período 1946-64. A ausência
de disciplina partidária continuou sendo uma característica saliente dos principais partidos de 1985 para cá. O
quadro 10 fornece informações sobre as votações nominais nas questões mais importantes do Congresso
Constituinte de 1987-88. O PT e o PDT revelaram níveis elevados de coesão partidária, mas os outros partidos
sofreram divisões internas, o que resultou em grandes defecções do PMDB e do PFL em 1988.

A autonomia dos políticos em relação aos partidos também fica patente na prática usual, tanto em 1945-64 como
de 1985 para cá, de mudar de partido. Os políticos muitas vezes mudam de partido quando não conseguem ser
indicados candidatos para posições mais elevadas (o governo do estado ou a senatoria). Às vezes eles concorrem
por um partido pequeno, no qual é muito mais fácil ganhar espaço e que em alguns casos torna possível ao
candidato ganhar uma cadeira com uma votação baixa, para logo após as eleições voltarem ao seu partido original.
Eles também podem mudar a filiação partidária para aderir ao partido do governador, aumentando assim o acesso
a oportunidades de patronagem. Essa ausência de coesão partidária é acentuada pela instabilidade da sustentação
ao presidente e reforçada pela disposição dos presidentes de adotarem medidas ad hoc, passarem por cima do
Congresso e fazerem apelos populistas ao povo como uma forma de criar pressão sobre os congressistas.

Os presidentes têm uma arma poderosa para manter na linha os membros de seu próprio partido, a saber, os
recursos de patronagem que permitem aos políticos distribuir benfeitorias em seus redutos eleitorais. Mas a
situação do presidente em seu próprio partido é enfraquecida por seu esforço em se distanciar deste e por seu
status de "canoa furada". Na vigência de uma regra de não-reeleiçao, os presidentes adquirem esse status no
mesmo dia em que assumem o governo (Coppedge, 1988). Sobretudo quando se aproximam do final de seus
mandatos ou em períodos de austeridade fiscal, eles têm dificuldades em manter o controle sobre seus partidos.

Durante as administrações Vargas, Goulart e Sarney os principais partidos não conseguiram definir suas posições
vis-à-vis ao governo. Eles nem apoiavam nem se opunham ao governo; ao invés de fazerem uma das duas coisas,
optaram por uma posição ambígua e deixaram a escolha de apoiar o governo por conta dos políticos
individualmente.

Nenhum dos principais partidos, incluindo o PTB, apoiou claramente o governo Vargas e tampouco qualquer um
deles, excetuando a UDN, fez oposição aberta a esse governo. O PSD dominou o ministério Vargas, mas o partido
manteve uma atitude dúbia em relação ao presidente, nem o apoiando nem se opondo a ele (Hippólito, 1985:
103). Os partidos eram tão ambivalentes em relação a Vargas quanto este em relação àqueles. D'Araújo (1982)
argumenta que a crise do governo Vargas foi em grande medida um produto das tendências supra-partidárias do
presidente e da correspondente ausência de apoio institucional. A despeito de ter incluído representantes de todos
os principais partidos em seu ministério, Vargas não podia se fiar em nenhum deles para obter apoio no Congresso.
Com o passar do tempo, a carência de Vargas de apoio institucional levou à crise que culminou em seu suicídio.

No governo Quadros, a UDN, o PSD e o PTB se dividiram, com algumas facções de cada um dos partidos apoiando
o presidente e outras fazendo oposição a ele.9 A UDN predominou no ministério, mas boa parte do partido
começou a se opor a Quadros por conta da abertura de sua política externa a Cuba. O PTB, que havia se oposto ao
presidente na campanha, passou a apoiá-lo devido a sua política externa independente. Não havia um grande
partido de oposição no Congresso — uma situação que também ocorreu nos primeiros anos dos governos Sarney e
Dutra.

No breve interregno do governo Quadros, todos os três principais partidos já estavam faccionados, tornando tudo
mais complicado para o estabelecimento das bases de um apoio institucional sólido (Franco, 1976: 103-116;
Ramos, 1961: 21-95). O PTB em geral era o mais progressista dos principais partidos, e uma de suas facções
tornou-se mais radical em inícios dos anos sessenta. Mesmo assim o partido tinha alguns representantes
conservadores e em alguns estados estes dominaram o partido (Benevides, 1989). A UDN estava dividida em uma
ala moderada, liderada pelo senador Afonso Arinos de Melo Franco e pelo governador Magalhães, e uma direita
intransigente comandada por Carlos Lacerda (Benevides, 1981; Picaluga, 1980). O PSD em geral era um partido de
centro-direita, mas nos anos cinqüenta surgiu uma facção mais progressista, conhecida como "Ala Moça". Apesar
de ser um grupo pequeno — entre 7 e 9 deputados —, conquistou uma posição forte dentro do partido e o levou a
assumir pontos de vista mais progressistas. Durante o período Goulart, finalmente, uma dissidência nova e mais
séria surgiu quando os conservadores dos outros dois mais importantes partidos se aliaram à UDN contra o
governo (Hippólito, 1985: 213-247; L. L. Oliveira, 1973). O facciosismo nos principais partidos contribuiu, para a
crise do sistema partidário (Ramos, 1961: 21-95).
Os partidos começaram a ser eclipsados por duas frentes suprapartidárias, o bloco reformista da Frente
Parlamentar Nacionalista e o conservador da Aliança Parlamentar Democrática. Como uma notável evidência da
crise do sistema partidário e das divisões nos partidos, a Aliança Parlamentar Democrática incluía membros da UDN
(41), PSD (32), PSP (5), PDC (4), PL (4), PRP (3), PR (2) e PTB (1).

No governo Goulart a UDN passou para a oposição, mas uma facção minoritária do partido deu apoio à parte do
programa nacionalista de Goulart. O PSD se dividiu profundamente e enquanto algumas facções apoiavam outras
faziam oposição a Goulart (Hippólito, 1985: 235-236). Somente em 10 de março de 1964, três semanas antes do
golpe, o PSD finalmente conseguiu chegar a uma decisão, optando por uma ruptura oficial com o governo. O
próprio partido do presidente estava dividido, na medida em que facções radicalizadas dele, lideradas por Leonel
Brizola, consideravam o presidente excessivamente medroso.

Uma situação similar ocorreu com Sarney, que procurou assegurar para si o máximo de autonomia em relação aos
partidos, que por sua vez mantiveram a atitude ambígua que caracterizara as relações entre presidentes e partidos
no regime 1945-64. Quando Sarney era imensamente popular devido ao sucesso do Plano Cruzado, o PMDB e o
PFL bajulavam o presidente. Com o fracasso do Plano Cruzado, no entanto, os dois partidos dividiram-se
profundamente em suas relações com o governo. Os setores progressistas do PMDB tentaram seguidamente
empurrar o partido a se definir com respeito ao governo, mas se defrontaram com uma resistência invencível. Os
setores conservadores e clientelistas continuaram a apoiar o governo, mas, em meados de 1988, 40 deputados
romperam com o PMDB e constituíram um novo partido, o PSDB. Mesmo entre os que permaneceram no PMDB o
cisma era profundo. No PFL, Marco Marciel liderou o grupo dissidente que rompeu com o governo, enquanto o
partido em sua maior parte continuava a apoiá-lo. Durante o Congresso Constituinte de 1987-88, mais uma vez
blocos suprapartidários eclipsaram os partidos como forma de organizar os debates parlamentares.

As relações frouxas entre presidentes e partidos tornou a política mais ad hoc, mais personalista e menos
institucionalizada no Brasil. Isso também alimenta a possibilidade de impasse e imobilismo institucionais.10 Quando
os presidentes são populares, em geral dominam seus partidos,11 e os partidos e os políticos se identificam com o
governo para desfrutar das vantagens do prestígio governamental e para aumentar seu próprio acesso à
patronagem. Quando um presidente é impopular, muitos políticos de seu próprio partido se distanciam dele. Fazer
isso não é só uma forma de evitar as repercussões negativas de se identificar com um presidente "canoa furada"; é
também uma forma que políticos ambiciosos encontraram para tentar se projetar mais em nível nacional: eles
podem se tornar líderes de uma facção dissidente do partido. A principal cola (às vezes muito poderosa) que
mantém a sustentação do presidente unida é a patronagem — e isso ajuda a explicar a utilização generalizada da
política de patronagem.

Quando tentam controlar a patronagem e o clientelismo, não importa quão necessário isso possa ser, os
presidentes provavelmente serão abandonados. Essa situação tem conseqüências deletérias para a elaboração de
políticas públicas. Os presidentes muitas vezes adiam reformas impopulares, percebendo que falta o apoio para
implementá-las. Reformas necessárias mas impopulares, em conseqüência, são adiadas — algumas vezes
indefinidamente. Reformas impopulares são adiadas em todos os sistemas políticos mas, se meu argumento é
correto, este problema é particularmente agudo em sistema presidencialistas multipartidários.

Os presidentes necessitam procurar apoio em outros partidos, uma vez que o seu próprio não controla uma maioria
que poderia assegurar a aprovação das leis mais importantes. Por que os partidos são extremamente frouxos, os
presidentes podem tentar conquistar uma base de sustentação comprando individualmente o apoio de políticos de
partidos de oposição. Isso é feito oferecendo-se posições de controle de patronagem e de recursos estatais a
deputados, senadores e governadores (que controlam os orçamentos dos estados e alguns recursos federais) que
dão apoio ao presidente. Inversamente, presidentes e ministros privam parlamentares e governadores que se lhes
opõem de tais posições e recursos. Essa é uma prática muito comum no Brasil, assim como no Equador
(Conaghan, 1992).

Semelhante forma de constituir uma maioria é o oposto do que ocorre em um sistema parlamentarista, como certa
vez observou o deputado Raul Pilla, o principal expoente brasileiro do parlamentarismo no período 1946-64. Pilla
escreveu que "para evitar a paralisia governamental, o presidente da República, eleito por uma minoria do
eleitorado e minoritário no Congresso, precisa ganhar o apoio do maior partido de oposição. Ao invés de uma
maioria constituir o governo (como nos sistemas parlamentaristas), o governo constitui e molda a maioria
necessária, apoiando-se na força que acumula por meio de sua situação inexpugnável" (Franco e Pilla, 1956: 348).
Os esforços de presidentes, governadores e prefeitos para conquistar a lealdade de membros de partidos de
oposição ajuda a explicar a freqüência da mudança de partido no Brasil. Uma vez que muitos parlamentares
dependem de recursos clientelistas para se reeleger, a mudança de partidos é um instrumento poderoso para obtê-
los.

A política de patronagem existe em todos os sistemas políticos, mas a ubiqüidade dessas práticas no Brasil é
distintiva. Pode-se perceber como essas manobras são efetivas pelas freqüência com que os políticos mudam de
partidos para estar ao lado de quem quer que ocupe o poder executivo. Infelizmente em casos extremos, como nos
anos Sarney, ainda que o presidente consiga obter uma maioria temporária, os efeitos sobre a construção
institucional, a moralidade pública e a legitimidade são perniciosos.

PRESIDENTES CONTRA PARTIDOS

As dificuldades para estabelecer uma base sólida de sustentação no Congresso ajudam a explicar por que inúmeros
presidentes parecem inclinados a agir contra os partidos ao invés de agir pelos canais partidários. Na situação de
governo minoritário — e a maioria parte das democracias presidencialistas têm governos minoritários na maior
parte do tempo — os presidentes freqüentemente têm dificuldades para passar sua agenda pelo Congresso e para
se apoiar em canais partidários. Os presidentes brasileiros, por sua vez, desenvolveram uma tradição supra e
antipartidária. Essa tradição pode ser entendida como uma resposta "racional" dos presidentes aos dilemas que
enfrentam mas contribuiu para a fragilidade secular dos partidos políticos no Brasil.

Em inúmeros sistemas presidencialistas, indivíduos muito conhecidos e populares podem chegar à presidência sem
que tenham construído suas carreiras em organizações partidárias. Desse ponto de vista o caso brasileiro é
extremo, apresentando um grande número de candidatos presidenciais dos principais partidos e de presidentes que
são supra ou antipartidários. Ainda que existam diferenças de um presidente para outro, o caso brasileiro é
excepcional pela freqüência com que os presidentes têm sido recrutados fora e acima dos canais partidários,
adotam discursos e se envolvem em ações de natureza antipartidária.

Os partidos do período 1945-64, formalmente, controlavam a indicação de candidaturas presidenciais; as

organizações partidárias nacionais faziam as escolhas concernentes à seleção presidencial. Não existiam
mecanismos similares às primárias nos Estados Unidos, em que os aspirantes à presidência podem apelar ao voto
popular por cima das organizações partidárias (Ceaser, 1979). Mas na prática as organizações partidárias eram
ofuscadas por personalidades. Para melhorar suas possibilidades de vitória, os partidos muitas vezes concorriam
com candidatos que não haviam feito suas carreiras políticas por meio deles. Os principais partidos concorreram
inúmeras vezes tendo militares como candidatos presidenciais ou então políticos de notável orientação
antipartidária. Os candidatos presidenciais e presidentes prestavam pouca ou nenhuma atenção aos programas
partidários.

O número de líderes militares que concorreram à presidência entre 1945 e 1960 ilustra o recrutamento extensivo
de indivíduos que não tinham filiação partidária anterior ou experiência em cargos públicos. Em cada uma das
quatro eleições presidenciais, um dos dois candidatos mais votados era oficial de carreira que não tinha
envolvimento anterior com partidos. É difícil encontrar outras democracias em que líderes militares dominaram
dessa forma as candidaturas presidenciais.

As personalidades dos candidatos freqüentemente ofuscaram a força do partido nas eleições presidenciais. O
sucesso de Vargas e Quadros mostra o grau em que vínculos fortes com partidos eram supérfluos — e talvez até
mesmo prejudiciais — para um político chegar ao executivo.

Suas vitórias representaram um triunfo do carisma pessoal sobre as organizações partidárias. Em 1950, o PTB de
Vargas, que tinha somente 16,8% das cadeiras no Congresso, se opôs aos dois maiores partidos — e mesmo assim
ele obteve uma fácil vitória. A eleição de Quadros demonstrou uma vez mais que um indivíduo popular podia
confrontar os principais partidos e vencer. Enfrentando a oposição do PSD, do PTB e de uma legião de partidos
menores, Quadros mesmo assim obteve uma esmagadora vitória, atingindo 48% dos votos. A importância decisiva
de personalidades sobre os partidos — pelo menos para os cargos executivos — manifestou-se ainda no grande
número de votos cruzados, o que é exemplificado pelo fato de que João Goulart, candidato pelo PTB, conseguiu
habilmente vencer as eleições para a vice-presidência. O quadro 1 mostra que Vargas e Quadros derrotaram
coalizões cuja sustentação partidária na Câmara dos Deputados era consideravelmente mais forte do que seus
competidores.

Os presidentes e os candidatos presidenciais em geral desprezavam seus vínculos partidários visando obter tanta
autonomia quanto possível. As campanhas enfatizavam personalidades e não questões públicas, e apoiavam-se
mais em ligações pessoais do que em organizações partidárias (Dubnic, 1968). Os candidatos, para se eleger,
precisavam do apoio de uma ampla parcela da população, de modo que uma identificação forte com um único
partido podia ser uma deficiência.

Inúmeros dos principais candidatos presidenciais, incluindo quatro que se elegeram — Dutra, Vargas, Quadros e
Collor —, tinham vínculos fracos com seus partidos e eram conhecidos como políticos de inclinação antipartido.
Dutra não tinha experiência prévia com partidos, a não ser por tê-los reprimido como um oficial militar de carreira
que serviu fielmente o Estado Novo. Em sua jornada inicial como ditador, Vargas abolira todos os partidos e
dissolvera o Congresso em novembro de 1937, afirmando que a democracia partidária ameaçava a unidade
nacional e que o Congresso era um aparato inadequado e caro (Skid-more, 1967:29). Em 1945, percebendo que
seu futuro político dependia em parte da existência de apoio organizado, Vargas ajudou a criar o PSD e o PTB. A
despeito disso, ele nunca renunciou inteiramente a seu passado de político antipartido. Na campanha presidencial
de 1950, reiterou muitas vezes que se considerava um candidato suprapartidário. "Não sou", disse ele, "um
candidato de partido propriamente dito. Sou acima de tudo um representante das demandas e aspirações das
massas populares mobilizadas em torno de um rótulo partidário e de um nome que para elas constitui o caminho, a
direção, o programa" (Vargas, 1951:172). Em um outro intervalo da campanha, lembrando suas realizações como
presidente entre 1930 e 1945, Vargas manifestou abertamente suas tendências antipartidárias. "Durante meu
governo, procurei assegurar para o país um clima de serenidade política... longe dos tumultos e das paixões
partidárias que ameaçavam a continuidade da ação governamental" (Vargas, 1951: 348). Muito mais do que em
canais partidários, Vargas apoiava-se pesadamente em apelos diretos às massas, e só muito raramente pediu
votos para os candidatos do PTB.
Uma vez eleito, Vargas continuou preferindo agir por cima dos partidos, como mostra o interessante estudo de
D'Araújo (1982) sobre seu governo. O ex-ditador nunca pensava em termos de partidos; em vez disso, ele se
apoiava em seu apelo popular amplo e na improvisação para compensar a falta de apoio institucional. Seu estilo
supra-partidário evidenciou-se no fato de que seu ministério incluía membros do PTB e do PSP, que o haviam
apoiado nas eleições, assim como do PSD, que havia se oposto a ele, e da UDN, que fez o possível para
enfraquecê-lo e até mesmo colocara objeções a sua posse depois de uma esmagadora vitória eleitoral (D'Araújo,
1982:71). Seu próprio partido, o PSD, tinha apenas um representante no ministério inicial.

Dos quatro presidentes do período 1945-64, Kubitschek foi a única exceção na seqüência de presidentes
antipartidos, mas mesmo ele, uma vez na presidência, mostrou-se ambivalente com relação aos partidos. Em
contraste com os três outros presidentes eleitos, Kubitschek era fortemente identificado a um partido — o PSD —,
no qual ele havia feito sua carreira política. Antes de se tornar presidente, ele estava totalmente integrado ao PSD,
mas durante a campanha de certa forma começou a se distanciar de seu partido. Esse processo prosseguiu em sua
presidência. Kubitschek não governou como um. líder do PSD e "esforçou-se muito pouco para compartilhar de seu
próprio prestígio com o PSD durante o auge de sua popularidade" (Dubnic, 1968: 51). Nem fez campanha pelo
partido nas eleições presidenciais de 1960; na verdade, em outubro de 1959 ele sugeriu publicamente que o
presidente da UDN, Juraci Magalhães, seria seu sucessor ideal. Hippólito (1985: 187-212) mostrou que Kubitschek
empenhou-se ativamente em diminuir as perspectivas do PSD nas eleições presidenciais de 1960, calculando que a
derrota eleitoral de seu partido se prestaria melhor a suas perspectivas de reconquistar a presidência em 1965.

Se Dutra e Vargas adotavam uma orientação moderadamente antipartido, Jânio Quadros tinha instintos
visceralmente antipartidários. Começou sua carreira política em 1947, quando foi eleito vereador na cidade de São
Paulo, e três anos depois elegeu-se deputado estadual. Em 1953 foi eleito prefeito de São Paulo, concorrendo pelo
PDC e pelo PSB, e no ano seguinte, expulso do PDC devido a suas invectivas antipartidárias, elegeu-se governador
com o apoio do PSB e do PTN. Em sua campanha para governador, Quadros reafirmou seguidamente sua
independência em relação aos partidos. "Eu não tenho compromissos com partidos... Eu só tenho compromisso
com a lei e com a coletividade" (citado em Souza, 1986: 69). Em 1958, frustrado em sua tentativa de conseguir a
candidatura para o Senado pela UDN, Quadros passou para o PTB, pelo qual foi eleito deputado federal. Seu
desprezo pelo Congresso era tal que, depois de eleito deputado, seguiu para uma longa excursão pela Europa e
nunca se preocupou em comparecer a sessões do Congresso. Ele já tinha, assim, uma longa história de trocar um
partido por outro em 1959, quando iniciou sua campanha para a presidência. Quadros jamais fora filiado à UDN,
que mesmo assim o indicou candidato a presidente. Em termos comparativos, isso é algo extraordinário; ainda que
muitos presidentes suprapartidários tenham existido, incluindo De Gaulle na França, Eisenhower nos Estados
Unidos e Ibañez (1952-58) no Chile, é difícil encontrar outros presidentes cujas carreiras políticas tenham sido
totalmente construídas por meio de um partido oponente. O que torna tudo isso ainda mais notável é que somente
um ano antes Quadros tinha concorrido e sido eleito pelo arqui-inimigo da UDN, o PTB.12

A aversão de Quadros a partidos manifestou-se ao longo da campanha. Em novembro de 1959, em uma jogada
para evitar ter que fazer concessões aos partidos que o apoiavam, anunciou que estava retirando sua candidatura.
Vitorioso na luta por maior autonomia vis-à-vis aos partidos, Quadros resumiu assim sua campanha, que se
caracterizou por uma incessante retórica antipartido: "Não tenho compromissos com os partidos que me apóiam...
As idéias que defendo e que defenderei na campanha são somente minhas" (Santos e Monteiro, s. d.: 150-151).

Como sabem os que acompanham a cena política norte-americana, nada há de excepcional em candidatos
presidenciais que fazem uma campanha de outsider, apelando aos cidadãos com base no distanciamento de formas
tradicionais de fazer política. Não é apenas o status de Quadros de outsider político que faz dele um caso à parte.
São também suas ações e retórica antipartidárias constantes. Quadros e sua claque criaram o Movimento Popular
Jânio Quadros, uma base de sustentação não-partidária para sua campanha. De forma notável, ele próprio não
pertencia a nenhum dos partidos, e durante a campanha de 1960 apoiou tacitamente a candidatura de João
Goulart para a vice-presidência, solapando assim o candidato da UDN. (O vice-presidente era eleito
independentemente do presidente.)

Não é surpreendente que personalidades tenham sido decisivas nas eleições de 1945, antes que os partidos
tivessem a oportunidade de criar um perfil. O que é digno de menção é que essa situação não havia mudado em
1960; de fato, a campanha presidencial de 1960 foi possivelmente a mais personalista e antipartido de todas. A
atitude condescendente de Quadros estendia-se à classe política: "Os políticos profissionais só perturbam a vida
brasileira" (Santos e Monteiro, s. d.: 29). Ao longo de toda sua carreira política, Quadros se apresentou como um
paladino da moralidade, acima das sujeiras da política partidária.

Como Vargas, Quadros adotou um estilo suprapartidário depois de eleito. Um observador disse que "Quadros
esperava desmoralizar todos os partidos, dividi-los e culpar o Congresso pelas dificuldades de sua administração"
(Dubnic, 1968: 47). Em março de 1961, o Ministro da Justiça afirmou que Quadros não estava nem mesmo
interessado em trabalhar junto com o Congresso porque isso poderia sugerir subordinação do executivo ao
legislativo (Hippólito, 1985:109). Diversamente de Vargas, que a despeito de seu estilo personalista respeitava as
regras do jogo político, Quadros não fez nenhum esforço para conseguir apoio dos partidos.

Quadros deu continuidade à tradição de ministérios suprapartidários, nomeando políticos da UDN, PSD, PSB, PSP,
PR e PTB, mas não tinha nenhuma intenção de se apoiar ou de agir por canais partidários. Como ocorrera antes
com Vargas, esse estilo antipartido conduziu a sérios problemas institucionais. Quadros marginalizou os principais
partidos políticos, em pane devido a suas invectivas contra o Congresso e os partidos. Em seu Congresso de abril
de 1961, a UDN mostrou euforia com a vitória de Quadros, mas a lua-de-mel durou pouco. Ela predominou no
ministério e havia dado ao presidente a maior pane do apoio organizacional durante a campanha, mas uma facção-
chave do partido começou a se opor a ele. Carlos Lacerda, político e jornalista conhecido, que havia apoiado
entusiasticamente a indicação e a eleição de Quadros, tornou-se um crítico acerbo do presidente (Benevides, 1981:
113-118; Skidmore, 1967: 197-204). O PSD e o PTB também se dividiram sobre o apoio a Quadros; alguns de
seus membros o apoiaram enquanto outros se opuseram a ele.

Depois do suicídio de Vargas em 1954, João Goulart era o mais proeminente político do PTB, tendo sido Ministro do
Trabalho no governo Vargas e eleito duas vezes vice-presidente. Da mesma forma que Kubitschek, e em contraste
com Dutra, Vargas e Quadros, sua ascensão política identificava-se com um partido. Goulart havia sido inclusive
presidente do PTB durante boa parte dos anos cinqüenta. A despeito disso, ele não era conhecido como um homem
de partido e sim como um político populista. Em 1960, Goulart apoiou os comitês que trabalhavam para a eleição
da dobradinha Quadros-Goulart, fazendo pouco caso da fidelidade a seu próprio partido. Apesar de não ter seguido
o caminho de Quadros como um opositor virulento dos partidos, enquanto presidente Goulart não foi capaz de agir
por canais partidários. Em vez de tentar conquistar apoio para suas políticas no Congresso, apelou às massas.

De 1985 em diante, Sarney e Collor continuaram a tradição de presidentes antipartido. Como Kubitschek e Goulart,
Sarney construiu sua carreira por meio de canais partidários — a UDN antes de 1965, a Arena de 1965 a 1979 e o
PDS até 1984. No que se refere à sua carreira política antes de chegar à presidência, Sarney foi possivelmente o
presidente mais identificável como um político fiel a um partido, tendo zelosamente prestado serviços à Arena e ao
PDS em posições proeminentes — ele foi presidente do PDS por vários anos. Mas, uma vez na presidência, Sarney
reproduziu muitas das atitudes e práticas antipartidárias de seus predecessores e entrou em colisão com seu
partido oficial, o PMDB.

Apoiado por um pequeno partido criado especialmente para ele concorrer à presidência, Collor nunca se
comprometeu com partidos. Ao longo de sua carreira, ele pulou da Arena e do PDS, conservadores e pró-regime
militar, para o PMDB, que se opunha a esse regime, e então para o PRN. Em sua campanha criticou com freqüência
os políticos e os partidos e tentou se apresentar como político outsider.

Em toda parte os presidentes precisam em certa medida representar e pensar na nação mais do que em seus
próprios partidos. Em alguns países, entretanto, presidentes que são efetivos muitas vezes são eficazes
construtores de seus próprios partidos. O que é distintivo no caso do Brasil não é os presidentes terem de
enfrentar a tensão inevitável entre ser líder de seu país e ter vínculos partidários, e sim o distanciamento extremo
dos presidentes em relação a seus partidos.

A questão é explicar porque os presidentes têm optado por táticas supra e antipartidárias. A resposta, em parte,
pode ser atribuída aos estilos individuais dos diferentes presidentes, ou então à cultura política brasileira anti-
organizacional. Um argumento essencial aqui, entretanto, é o de que a combinação de presidencialismo, um
sistema multipatidário fragmentado e partidos indisciplinados tornou difícil aos presidentes atuarem por meio de
canais partidários e encorajou práticas anti-partidárias. Não somente as personalidades e a cultura política mas
também as estruturas políticas explicam por que os presidentes sempre agiram contra partidos.

COALIZÕES PARTIDÁRIAS
Os presidentes poderiam, em teoria, criar bases estáveis de sustentação parlamentar constituindo coalizões
governamentais. O argumento desta seção, entretanto, é o de que os sistemas presidencialistas são em geral
desfavoráveis à criação de coalizões estáveis. Essa dificuldade amplia-se quando os partidos são extremamente
indisciplinados. A indisciplina partidária, é verdade, é inimiga da construção de coalizões estáveis
independentemente de qual seja o sistema de governo. Mas ceterisparibus, existem diferenças entre o
presidencialismo e o parlamentarismo em termos de formação de coalizões.

Há uma longa história no Brasil das tentativas dos presidentes de constituir maiorias por meio da formação de
coalizões amplas. O empenho em formar coalizões começa durante a fase pré-campanha eleitoral, em que os
aspirantes à presidência procuram ganhar o apoio de vários partidos políticos. Antes de 1964, o método de eleição
do presidente em turno único servia como um indutor de candidaturas de coalizão.13 Os candidatos precisavam
maximizar os votos mesmo que à custa de ignorar compromissos partidários, e isso invariavelmente implicava
conquistar o apoio de vários partidos. O quadro 1 mostrou que os principais candidatos presidenciais sempre
tiveram apoio multi-partidário.

Os esforços dos presidentes em construir coalizões amplas não se restringiam a períodos de campanha. Eles
tinham consciência das dificuldades de governar em uma democracia presidencialista multipartidária. Eles
precisavam de apoio fora de seus próprios partidos, por isso ofereciam pacotes de patronagem a um leque de
partidos e parlamentares. Essa patronagem começava pelo topo (posições no ministério e a presidência das
principais empresas e agências públicas) e prosseguia até chegar a nomeações secundárias e a favores em cidades
atrasadas e em regiões remotas.

Ministérios inchados eram uma forma de conseguir apoio de inúmeros partidos — ou melhor, de indivíduos filiados
a esses partidos. O quadro 11 evidencia a opção consistente dos presidentes de constituir ministérios
multipartidários.14 Se os partidos representados no ministério apoiassem em bloco os presidentes, estes teriam
conseguido constituir alianças extremamente amplas e teriam muita facilidade para assegurar maiorias estáveis no
Congresso. A última coluna do quadro 11 fornece a porcentagem dos votos obtidos pelos partidos que tinham
representantes no ministério. Os partidos com posições no ministério chegavam a responder por 80% das cadeiras
na Câmara dos Deputados, e durante o governo Quadros essa porcentagem chegou a 92,7%. A formação do
ministério obviamente não obedecia à lógica das coalizões mínimas vencedoras. Em um sistema presidencialista
multipartidário com partidos indisciplinados, os presidentes precisavam de amigos em um leque amplo de partidos
para compensar a não-confiabilidade de apoio em cada um deles.15

A abrangência da apresentação partidária no ministério (à medida que partidos, e não simples indivíduos, fossem
representados) obedeceria a uma lógica mais próxima da democracia consociacional do que à democracia
majoritária. A democracia brasileira, contudo, não era consociacional, pois a despeito de a formação do ministério
envolver indivíduos de partidos que eram muito mais do que uma coalizão vencedora mínima, essa formação
envolvia indivíduos e não representantes de partidos. Voltarei a este ponto mais adiante.

Os esforços presidenciais para conquistar o apoio de uma coalizão ampla foram sempre bem-sucedidos. Como
mostraram Santos (1986) e Carvalho (1977), a estabilidade da presidência Kubitschek foi uma função do apoio
multipartidário amplo.16 Carvalho pesquisou 319 votações nominais no Congresso e descobriu que as coalizões
responsáveis pela aprovação de medidas em geral foram muito amplas, como é tipicamente o caso na maioria das
legislaturas, uma vez que a maior parte da legislação é de rotina.

Com o passar dos anos, entretanto, a formação de uma coalizão para assegurar sustentação parlamentar mostrou-
se cada vez mais problemática. Quando a participação popular ainda era pequena, o consenso ideológico era
razoavelmente grande na política brasileira, o que tornava possível a formação de coalizões informais
moderadamente estáveis. Entre 1945 e 1964 ocorreu uma explosão de participação popular na política, com um
significativo impacto sobre os partidos. A política deixou de ser um jogo de elite e o consenso no nível das elites
sofreu corrosão, e com isso acabou a facilidade de constituir essas coalizões amplas.

O sistema presidencialista contribuiu para a dificuldade de construção de coalizões. Isso em geral é mais
problemático em sistemas presidencialistas do que em parlamentaristas17, acima de tudo porque o principal
prêmio no presidencialismo — a presidência — não é divisível e é atribuído por um período fixo de tempo. Devido a
inúmeras outras características do presidencialismo, as coalizões para dar apoio a um candidato em uma eleição
presidencial não resultam em uma base de sustentação parlamentar tão estável quanto as coalizões para formar o
governo no sistema parlamentarista. E nem a inclusão de um partido no ministério tem o mesmo significado no
presidencialismo —especialmente quando combinado a partidos extremamente frouxos — que a inclusão de um
partido em um gabinete parlamentarista.

Um acordo multipatidário para constituir o governo em um sistema parlamentarista difere em três aspectos de um
acordo entre vários partidos para apoiar um candidato presidencial durante a campanha eleitoral, ou então da
decisão do presidente de incluir líderes de diversos partidos no ministério. Em primeiro lugar, em um sistema
parlamentarista os partidos que formam o governo escolhem o gabinete e o primeiro-ministro. No sistema
presidencialista, a responsabilidade de articular um ministério recai primariamente no presidente e não nos
partidos. O presidente pode ter feito acordos prévios com os partidos que o apoiam, mas esses acordos em geral
não são tão vinculatórios quanto no sistema parlamentarista. Os presidentes geralmente são mais livres do que
primeiros-ministros para demitir ministros e reformular o ministério. Essa autonomia presidencial é parte de um
arranjo institucional mais frouxo que pode facilmente levar à ausência de apoio congressional estável, pois da
mesma forma que os presidentes são menos limitados pelos partidos, estes o são pelos presidentes.

No Brasil, a autonomia presidencial na formação de ministérios se reflete na reduzida correlação entre os partidos
que apoiam o presidente na campanha e o número de ministérios que lhes são atribuídos. O quadro 12 deixa claro
este ponto, sendo o ministério Vargas particularmente notável a esse respeito. Tendo concorrido com um dos
principais candidatos que enfretaram Vargas, o PSD acabou ficando com a parte do leão dos ministérios civis (cinco
do total de oito). A UDN, que se opôs incisivamente a Vargas, conseguiu tantos ministérios (um) quanto o PTB do
próprio Vargas. Além disso, como o quadro 9 mostrou, os presidentes freqüentemente mudavam a composição dos
ministérios. Reformulações nos ministérios eram decisões do presidente e não resultavam de decisões partidárias.
Tendo sido eleito com o apoio do PSD e do PTB, Dutra, por exemplo, posteriormente excluiu o segundo do
ministério e incluiu a UDN, que havia sido seu principal oponente nas eleições de 1945.

A segunda principal diferença entre coalizões partidárias nos sistemas presidencialista e parlamentarista é que,
neste último, legisladores individuais estão mais ou menos obrigados a apoiar o governo, a menos que seu partido
decida abandonar a aliança governamental. Se os parlamentares deixam de apoiar o governo, correm o risco de
perder suas cadeiras em novas eleições. Nos sistemas presidencialistas, o comprometimento de legisladores
individuais em votar segundo linhas partidárias varia muito, indo dos partidos congressionais extremamente coesos
da Venezuela até aos partidos catch-all extremamente indisciplinados do Brasil e do Equador. Conseqüentemente, é
impossível fazer generalizações sobre o que a sustentação partidária a um governo implica em termos das atitudes
de representantes individuais no Congresso. Na Venezuela, quando um partido apóia o governo, seus
representantes no Congresso votam consistentemente com o governo (Coppedge, 1988). No Brasil, entretanto, os
partidos catch-all raramente têm posições partidárias e deixam legisladores individuais votarem como preferem.
Não é incomum que, tão logo um governo tenha um ministro de um determinado partido, passe a enfrentar a
oposição da maior parte dos membros desse mesmo partido no Congresso.

O componente federativo da política brasileira também corrói o compromisso assumido por um partido com o
presidente, quando este oferece ministérios àquele. Os processos e decisões partidárias sempre foram mais
influenciados por questões estaduais do que nacionais. Seguindo a lógica da política estadual, as organizações
partidárias estaduais muitas vezes adotam uma linha contrária ao ponto de vista prevalecente entre os líderes
nacionais. Quando um presidente oferece um cargo ministerial a um membro de um partido, isso às vezes é um
gesto amigável ao partido em determinado estado, mas um gesto hostil para a organização de nível nacional. Por
exemplo, Quadros desprezava o PSD, mas mesmo assim ofereceu um cargo ministerial a um líder deste partido do
Rio Grande do Sul, que o havia apoiado na eleição de 1960, contrariando a orientação da liderança nacional do
PSD.

Alguns exemplos salientam que a participação de um político no ministério em alguns casos dissocia-se de posições
partidárias. Como presidente nos anos cinqüenta, Vargas incluiu um membro da UDN no ministério, a mesma UDN
que fez tudo que podia para solapar seu governo. Esse ministro da UDN nem mesmo tentou persuadir seu partido
a apoiar o governo. Em vez de aplaudir a decisão de Vargas de incluir um representante do partido no ministério,
os líderes da UDN viram esse ato com suspeição (Hippólito, 1985: 92). O ministério de Vargas era dominado pelo
PSD, que manteve pelo presidente uma atitude dúbia. Os membros do ministério do PSD não foram escolhidos pelo
partido e sim por um critério regionalista ou com base na amizade pessoal (Hippólito, 1985: 91). O ministério
Quadros incluía um político do PSD, que em geral era no melhor dos casos ambivalente em relação ao intempestivo
presidente. O ministério de Goulart também tinha um membro da UDN, a despeito do esforço sistemático desse
partido para desestabilizar o presidente. O PSD, que era ambivalente em relação a Goulart, esteve representado
em todos os seus ministérios. O ministério de Sarney incluía vários representantes do PMDB, que mantinha uma
atitude ambígua em relação ao governo. Em suma, a representação no ministério diz pouco sobre se os
parlamentares desse partido apoiarão o governo.

Essa dissociação entre as filiações partidárias dos membros do ministério e as coalizões partidárias coloca
problemas difíceis sobre como definir a noção de governo de minoria nos sistemas presidencialistas. Nos
parlamentaristas, governos de minoria são aqueles nos quais o partido ou partidos que apoiam o governo têm
minoria no parlamento. Em sistemas presidencialistas multipartidários, sobretudo com partidos frouxos, não há um
critério óbvio para determinar se um partido apóia o governo. O fato de um partido ter ou não participação no
ministério nem sempre é relevante, pois essa é por vezes a atitude de um indivíduo e não do partido, que em sua
maioria pode se opor ao governo. Essa situação torna ainda mais saliente a instabilidade da base de sustentação
parlamentar da política governamental.

A terceira principal diferença entre coalizões partidárias nos sistemas presidencialista e parlamentarista é que
neste último os próprios partidos são co-responsáveis pelo governo e estão comprometidos com a sustentação das
políticas governamentais. Quando eles retiram o apoio ao governo, na maior parte dos sistemas parlamentaristas
há uma possibilidade de que novas eleições sejam convocadas. Ademais, é provável que a perspectiva de
antecipação das eleições influencie o cálculo dos partidos com respeito a apoiar o governo. A coalizão que une os
partidos é vinculatória para o período pós-eleitoral. Isso, junto com os fatores antes mencionados, contribui para
assegurar que ou bem haverá sustentação parlamentar estável para o executivo ou então uma forma de mudar o
governo.

Enquanto nos sistemas parlamentaristas as coalizões partidárias ocorrem após as eleições e são vinculatórias, nos
presidencialistas elas ocorrem antes das eleições e com freqüência não envolvem um compromisso passada a
eleição.18 Dada a separação entre os poderes, um acordo entre os partidos pode dizer respeito somente a questões
do legislativo, não implicando compromissos nas relações entre os partidos e o presidente. Vários partidos podem
apoiar o presidente durante a campanha eleitoral, mas isso não significa que o apoiarão uma vez que assuma o
governo. Mesmo que membros de diversos partidos participem do ministério, esses partidos não são responsáveis
pelo governo. Os partidos ou a maioria dos membros dos partidos no Congresso podem se juntar à oposição sem
que isso derrube o governo. Já que a única forma de substituir o presidente é o impeachment, é teoricamente
possível a um presidente terminar seu mandato sem nenhum apoio no Congresso. Esses problemas são
particularmente agudos quando os partidos são fracos.

PASSAR POR CIMA DO CONGRESSO

Se os presidentes não conseguem que os parlamentares assintam a seus programas, eles podem tentar passar por
cima da legislatura por meio de uma variedade de meios permitidos pela constituição: decretar estado de sítio ou
alguma outra medida extraordinária que lhes permita governar sem a aprovação do Congresso, valer-se de
decretos do executivo, pressionar por uma reforma constitucional que amplie seus poderes, apoiar-se nas Forças
Armadas para governar sem sustentação parlamentar estável ou incentivar a mobilização popular como um meio
de pressionar o Congresso a apoiar os programas presidenciais. Esses mecanismos constitucionais de subordinação
do Congresso, assim como inúmeros outros inconstitucionais, sempre foram empregados por presidentes latino-
americanos. Mas diversamente de certas interpretações, são mecanismos que em geral não permitem a
presidentes democráticos governar como semiditadores.

Para enfrentar os problemas criados pela combinação de presidencialismo, um sistema partidário fragmentado e
partidos frouxos, uma das estratégias dominantes utilizadas por todos os presidentes democráticos no Brasil é
passar por cima do Congresso implementando políticas públicas por meio de agências e decretos executivos.
Vargas e Kubitschek foram particularmente habilidosos nessa prática. Como argumentaram D'Araújo (1982),
Benevides (1976), Lafer (1970), Nunes (1984) e Geddes (1986), os mais importantes êxitos de suas
administrações devem ser creditados à habilidade de ambos em circunscrever o Congresso e os partidos sem
alienar esses sustentáculos institucionais. Os dois presidentes tinham objetivos ambiciosos de modernização do
país e nenhum deles estava disposto a submeter suas agendas às vicissitudes de um Congresso conhecido por suas
deliberações lentas e pela ação hesitante. Ambos acreditavam que uma burocracia eficiente era um instrumento
indispensável à realização de seus objetivos e por isso tentaram promover uma ampla reforma do serviço público.
Isso, entretanto, mostrou-se difícil, uma vez que parlamentares clientelistas bloquearam a reforma, impedindo os
presidentes de implementar em reformas mais profundas na burocracia.

Nessa situação, os dois presidentes optaram por criar novos núcleos dinâmicos na administração pública,
circunscrevendo dessa forma os privilégios clientelistas adquiridos que bloqueavam a reforma administrativa. Ao
invés de se apoiar em canais partidários e congressionais, Vargas geralmente procurou realizar seu programa de
governo por meio de agências estatais. A maioria dos programas mais importantes de sua administração foram
implementados por agências estatais e não por partidos e pelo Congresso. Isso se deveu em parte às próprias
inclinações suprapartidárias de Vargas, mas também porque a ausência de sustentação partidária estável o levou a
passar por cima do Congresso nos esforços de assegurar eficiência administrativa. Mediante várias agências
executivas, Vargas realizou uma administração dinâmica, mas seu estilo suprapartidário deslegitimou os partidos e
impediu o fortalecimento partidário. O governo Vargas adotou um comportamento suprapartidário e deslegitimou
as organizações políticas "exatamente devido a sua desconfiança pelas instituições e à ausência de uma proposta
política dotada de base institucional" (D'Araújo, 1982: 137).

Os projetos mais importantes de Kubitschek passaram ao largo do Congresso e dos partidos e foram
implementados por agências executivas. Kubitschek seguiu Vargas no empenho em realizar suas políticas mais
importantes por meio de novas estruturas administrativas e diferiu dele por manter intacta a aliança PTB/PSD.
Kubitschek seguiu o exemplo de Vargas concebendo novos órgãos administrativos para criar um núcleo eficiente
dentro do aparato estatal. Apoiou-se amplamente nos chamados grupos executivos para levar adiante o
planejamento e os projetos de desenvolvimento. Apesar de ter enviado as linhas gerais de seu plano de
desenvolvimento para aprovação no Congresso, Kubitschek preservou cuidadosamente os grupos executivos de
pressões clientelistas. A idéia era insular as agências cruciais para a implementação do plano e nelas concentrar
competência técnica (Lafer, 1970; Benevides, 1976: 199-244; Nunes, 1984: 131-177; Geddes, 1986: 75-139;
Mello e Souza, 1968). Benevides (1976: 224) observa que essa "administração paralela" era uma forma de "evitar
o imobilismo sem ter que contestar radicalmente o sistema". Alguns órgãos privilegiados tornaram-se instrumentos
administrativos para a implementação de novos programas, enquanto a burocracia tradicional permaneceu como
um reduto do clientelismo e da política de patronagem.

A habilidosa combinação de permitir alguns mecanismos clientelistas, de modo a articular apoio institucional e
encontrar formas de assegurar eficiência burocrática fez do governo Kubitschek o mais bem-sucedido do regime
1945-64. Inúmeros autores (Lafer, 1970; Leff, 1968; Nunes, 1984; Geddes, 1986) concordam com Benevides
(1981: 225-226) que "a realização do Plano de Metas jamais teria sido possível se tivesse que ter passado pelos
canais legislativos tradicionais". O êxito de Kubitschek foi facilitado por sua decisão de deixar intactos os principais
setores da burocracia e de se concentrar na criação de núcleos dinâmicos (em geral novos) dentro do aparato
estatal. Ele se seu conta que uma ampla reforma administrativa era politicamente irrealizável e que a criação de
novas agências era o único meio de dinamizar o aparato estatal.

Esses mecanismos de passar ao largo do Congresso, entretanto, necessitam de consentimento do .legislativo.

Quando os presidentes têm esse assentimento, podem se valer de agências burocráticas para implementar
políticas, prescindindo dessa forma do processo legislativo normal. Mas se o Congresso se opõe ativamente às
iniciativas executivas, é difícil para os presidentes evitar a legislatura valendo-se de canais burocráticos. Goulart,
por exemplo, não conseguiria implementar uma reforma agrária por meio de canais extralegislativos devido à
oposição do Congresso. Tanto Quadros como Goulart tentaram implementar suas políticas passando ao largo do
Congresso, mas fracassaram inteiramente nisso.

Além disso, a criação de novas agências para circunscrever o Congresso e os partidos, mesmo quando realizada
com êxito, como no caso de Kubitschek , pode ter custos políticos, econômicos e administrativos. Fazer do
Congresso uma arena onde somente questões de importância secundária são decididas, e a patronagem é
distribuída, reduz os espaços institucionais de diálogo e compromisso. Essa prática pode, afinal, enfraquecer os
mecanismos de responsabilização do sistema, assim como diminuir a capacidade dos representantes legislativos de
decidir questões fundamentais de política pública. Quando a burocracia decide questões que normalmente estão
sob a jurisdição do Parlamento, a natureza representativa do sistema sofre erosão. Além disso, como Max Weber
argumentou (1978: 1392), quando os legislativos são reduzidos a corpos de importância secundária em termos de
formulação de política há um forte incentivo à formação de uma classe política menos responsável.
As conseqüências econômicas de implementar políticas por meio de agências executivas também podem ser
deletérias. Em razão de as estruturas burocráticas existentes serem percebidas como um domínio da política de
patronagem, ou então por serem controladas por burocratas simpáticos a administrações anteriores, os
presidentes podem achar que não têm como utilizá-las, e em conseqüência muitas vezes criam novas agências.
Isso pode levar à expansão constante do aparato estatal sem considerações de eficiência e produtividade. A
presidência torna-se sobrecarregada e não há mais meios efetivos de controlar todo o aparato administrativo do
executivo. É possível argumentar — ainda que essa hipótese não possa ser plenamente explorada aqui — que a
crise das economias latino-americanas nos anos oitenta em parte é resultado dessa hipertrofia do Estado.

Três presidentes — Vargas, Quadros e Goulart — tentaram mobilizar as massas como uma forma de compensar a
falta de sustentação parlamentar estável. Decepcionados com o Congresso, Quadros e Goulart, em vez de
negociarem com os partidos, apelaram à mobilização popular — com resultados desastrosos nos dois casos.
Frustrado pelas dificuldades de trabalhar dentro do sistema institucional, Goulart se voltou cada vez mais à
mobilização popular como meio para conseguir apoio para suas políticas. Em 1964, planejou uma série de
manifestações de massa que mostrariam apoio a suas políticas. Essa foi uma estratégia catastrófica, uma vez que
alienou ainda mais atores fundamentais, as Forças Armadas inclusive; Stepan (1978) e Skidmore (1967)
interpretaram isso como um passo decisivo para o colapso da democracia. Os militares e muitos conservadores
perceberam nos atos de Goulart uma evidência de sua disposição de violar a Constituição para realizar seus
próprios objetivos.

Os presidentes também se apóiam nos militares para compensar a falta de apoio estável no Congresso. Sempre
que seus programas enfrentavam resistência no Congresso, Sarney se voltava para os militares. Similarmente,
quando discordava das ações do Congresso, Sarney com freqüência se valia do descontentamento militar para
tentar impor seu próprio ponto de vista.

CONCLUSÕES
Este artigo analisou um conjunto de problemas relativos à relação entre presidentes e partidos. Para concluir,
concentro-me em três questões: a força e a fragilidade dos presidentes democráticos, o impacto do
presidencialismo sobre o fortalecimento dos partidos e as dificuldades de erigir uma democracia estável na
presença da combinação entre presidencialismo e um sistema multipartidário fragmentado.

A maior parte da literatura sobre o presidencialismo latino-americano enfatizou quão poderosos os presidentes são.
Este artigo sugere que se trata de um argumento em parte equivocado. Como sustentei em outro lugar
(Mainwaring, 1990), essa literatura em geral erra em não distinguir presidentes em situações democráticas
daqueles em situações de autoritarismo. Examinando-se o grupo democrático mais de perto, um padrão complexo
emerge, mas levando-se tudo em conta é a fraqueza da maioria dos presidentes que ganha saliência. Os
presidentes têm algumas áreas de prerrogativas excepcionais, mas muito freqüentemente têm dificuldade em levar
adiante itens fundamentais de sua agenda de políticas. Essa caracterização se aplica a inúmeros presidentes
brasileiros, acima de tudo a Quadros, Goulart, Sarney e também a Collor, isto é, a todos os presidentes
democráticos mais recentes. As queixas freqüentes de presidentes brasileiros acerca de sua incapacidade de
fazerem o que querem devido a limitações congressionais corresponde à realidade, a despeito do fato de que tanto
a Constituição de 1946 como a de 1988 investiram o presidente de amplos poderes formais.

O corolário disso é que o Congresso brasileiro foi um importante ator durante o regime de 1946-64, assim como
novamente o é desde a promulgação da Constituição de 1988 (Abranches, 1973, Abranches e Soares, 1972; Ames,
1987: 101-210, Souza, 1976, Santos, 1986). O papel do Congresso é percebido mais como o de bloquear e
moderar a ação presidencial do que o de ser um agente efetivo de legislação. Trigueiro (1959: 45) notou que entre
setembro de 1946 e dezembro de 1958 o Congresso aprovou 3 520 leis por ele iniciadas, em comparação com a
aprovação de 23 288 decretos executivos.19 Dentre as leis propostas pelo Congresso, a maioria era de importância
secundária, o que levou Trigueiro a concluir que estava incapacitado de elaborar leis.20 Isso ajuda a entender a
freqüência das críticas à ineficiência do Congresso (Abranches e Soares, 1972; Furtado, 1965; Packenham, 1971).

Ainda que os cientistas políticos (por exemplo, Lambert, 1969) muitas vezes suponham que os sistemas
presidencialistas produzem lideranças executivas mais fortes, a experiência latino-americana sugere o contrário
(Brito, 1967; Suárez, 1982). O papel do presidente, mais comumente, é caracterizado por profundas ambivalência
e ambigüidade (Blondel e Suárez, 1981; Hartlyn (no prelo); Suárez, 1982). De uma parte, a maior parte do poder
de agir pelos canais representativos concentra-se na presidência. Cientes dos riscos de imobilismo prolongado, as
constituições atribuíram à maioria dos presidentes latino-americanos poderes que excedem os do presidente dos
Estados Unidos. Alguns presidentes latino-americanos têm prerrogativas de decreto que lhes dá autoridade
legislativa mais ampla do que a do presidente norte-americano. Muitos presidentes latino-americanos têm a
prerrogativa constitucional de impor estados de sítio que restringem dramaticamente o sistema de controles e
contrapesos. Os presidentes em geral têm mais poder de patronagem na América Latina do que nos Estados
Unidos. Finalmente, algumas constituições latino-americanas, inclusive as brasileiras de 1946 e 1988, permitem
aos presidentes vetar partesde uma lei, em contraste com a Constituição norte-americana, que só permite o veto
da lei como um todo.

De outra parte, o receio de abuso da autoridade presidencial levou os constituintes a procurar um sem-número de
formas de limitar essa ocorrência (Kantor, 1977). A maioria das democracias latino-americanas (com exceção da
República Dominicana e da Nicarágua) proíbem a reeleição imediata do presidente. Os constituintes temiam que
mandatos presidenciais mais longos levariam ao abuso de poder. Muitas constituições, inclusive a brasileira,
criaram legislaturas bicamerais como uma forma de controle sobre o presidente. Algumas delas, novamente a
brasileira entre elas, estabeleceram também um sistema federativo. Há países em que a legislatura tem o direito
de interpelar membros do ministério, e em alguns casos mesmo demiti-los.

Essa ambivalência sobre o papel do presidente ajuda a explicar a freqüência das lutas para redefinir
constitucionalmente as prerrogativas presidenciais. Os presidentes com freqüência pressionam por reformas
constitucionais que ampliem seus poderes. Todos os presidentes chilenos, de Alessandri a Allende, tentaram ou
passar por cima do Congresso ou reformar a Constituição para ampliar o poder executivo. O presidente Frei (1964-
1970) finalmente conseguiu essa ampliação mas, como observam Valenzuela e Wilde (1979), o custo foi elevado: a
erosão dos espaços de negociação e compromisso. Problemas semelhantes de imobilismo levaram a reformas
constitucionais que aumentaram o poder presidencial na Colômbia em 1968 (Hartlyn, no prelo) e no Uruguai em
1967. A constituição uruguaia foi alterada cinco vezes entre 1918 e 1967, a natureza do poder executivo
constituindo-se na controvérsia fundamental (Edelmann, 1969 b). No mesmo veio, Goulart, frustrado com a falta
de apoio no Congresso, declarou em seu discurso em 15 de março de 1964 que desejava uma reforma
constitucional que ampliasse seus poderes.

Muitos desses debates constitucionais ignoraram que, tanto quanto as prerrogativas constitucionais do presidente,
a natureza dos sistemas eleitoral e partidário explica as dificuldades que os presidentes enfrentaram para
implementar suas agendas. Em casos como o do Brasil, em que os partidos do presidente quase nunca desfrutam
de maioria no legislativo e nos quais a indisciplina partidária é algo fora de controle, o Congresso pode bloquear as
iniciativas presidenciais. O problema é que, quando o Congresso bloqueia o presidente, facilmente se produz um
impasse, um é outro debilitando-se no processo.

À luz da experiência norte-americana, não é surpreendente que os presidentes freqüentemente sejam executivos
mais fracos que os primeiros-ministros. O sistema presidencialista foi concebido para somente permitir poderes
fracos e tornou-se possível em meio a uma intrincada rede de controles e contrapesos. Como argumentaram Dahl
(1956), Huntington (1968: 109-133) e Lipset (1963), os primeiros líderes políticos norte-americanos desconfiavam
e eram hostis à concentração de poder. Eles temiam o absolutismo monárquico e conceberam uma Constituição
que assegurasse que o executivo não pudesse se tornar autocrata. Somente no século XX, em face de poderosas
exigências administrativas, os poderes presidenciais foram consideravelmente expandidos (Arnold, 1986).

Os sistemas presidencialistas não foram concebidos para engendrar uma liderança executiva decisiva e sim para
promover a dispersão do poder. Mas a ausência de liderança executiva decisiva, democraticamente exercida,
muitas vezes criou quebra-cabeças. Muitos sistemas presidencialistas oscilam entre o excesso de controles sobre
os poderes presidenciais, levando ao imobilismo, e a insuficiência desses controles, gerando autocracia. Desse
ponto de vista, os conflitos crônicos sobre as prerrogativas constitucionais dos presidentes não são
surpreendentes. Os presidentes percebem que necessitam de poderes mais amplos para realizar seus objetivos,
mas os legisladores, geralmente já marginalizados da tomada de decisões, temem o esquecimento.

Enquanto os presidentes tipicamente têm considerável dificuldade para implementar seus programas, eles têm
responsabilidades enormes — e sempre crescentes. A maioria dos presidentes, contudo, estão constantemente
envolvidos em cultivar apoio público, disso resultando que eles têm menos tempo para se dedicar a atividades
administrativas do que os primeiros-ministros (Rose, 1981). A distância entre as demandas sobre ela e a
capacidade de ação da presidência cresceu nos últimos anos em decorrência da severa crise econômica dos anos
oitenta. A crise econômica levou à tomada de decisões tecnocrática e restrita ao executivo e à exclusão do
Congresso da elaboração de política econômica (Conaghan, 1992a). Mas a capacidade presidencial de lidar com
essas crises sofreu erosão.

Os problemas enfrentados por presidentes democraticamente eleitos sempre serviram para justificar a hipertrofia
do executivo e a emasculação — quando não a abolição — do Congresso. Tendo presenciado as dificuldades de
presidentes democráticos para realizar suas agendas, o regime militar brasileiro procedeu à mudança do contexto
institucional, de forma que o presidente pudesse governar sem controles e contrapesos. Uma das primeiras
medidas dos militares, o Ato Institucional nº 1, decretado somente uma semana depois do golpe, ampliou
enormemente o poder executivo e limitou a jurisdição do Congresso. As reformas constitucionais subseqüentes
fortaleceram o executivo e enfraqueceram o Congresso ainda mais (Alves, 1985: 31-100;Diniz, 1984:324-373).

É justamente devido à dificuldade em realizar suas agendas com apoio parlamentar que os presidentes restringem
o âmbito de ação do Congresso, criam novas agências executivas, distribuem patronagem para ganhar o apoio de
alguns políticos, tentam realizar reformas constitucionais que expandam seus poderes e procuram enfraquecer o
Congresso e os partidos como forma de aplainar o próprio caminho. Essas inclinações dos presidentes latino-
americanos foram algumas vezes entendidas como expressões de uma cultura política ibérica. A cultura política
ibérica pode ter contribuído para a ânsia de poder dos presidentes, mas é igualmente importante levar em conta os
incentivos institucionais que moldam o comportamento presidencial. Diferentemente da maioria dos primeiros-
ministros, os presidentes não podem dissolver o Congresso e convocar novas eleições. Diversamente de todos os
primeiros-ministros, eles se tornam alvos fáceis — mais do que canoas furadas — se perdem o apoio no Congresso.
Em alguns países, em contraste com os primeiros-ministros, eles não podem contar nem mesmo com o apoio de
seus próprios partidos, se é que têm algum partido. Os estilos de liderança pessoal dos presidentes variam
bastante, e nem todos os presidentes enfrentam esses dilemas da mesma forma. Seria equivocado, entretanto, ver
na busca presidencial de mais poder e nos esforços presidenciais de passar por cima do Congresso e de solapar os
partidos simplesmente uma expressão de suas próprias idiossincrasias pessoais. A situação de presidencialismo de
minoria cria os dilemas que fundamentam ações como essas.

A segunda questão que quero levantar nessas conclusões é o impacto do presidencialismo no desenvolvimento
partidário no Brasil.21 O fato de um sistema ser parlamentarista, presidencialista ou semi-presidencialista conforma
a natureza dos partidos e do sistema partidário. O sistema presidencialista no Brasil tem contribuído para o
enfraquecimento dos partidos por diversas razões.

O presidencialismo brasileiro se mostrou inimigo do fortalecimento dos partidos porque os presidentes se vêem
obrigados a depreciar o Congresso e os partidos. Os presidentes têm incentivos para assumir um comportamento
antipartido e anti-Congresso. Quando os presidentes se encontram em clara minoria no Congresso, eles são quase
forçados a procurar apoio suprapartidário e a circunscrever o Congresso. Como se observou antes neste artigo, os
presidentes brasileiros cultivaram um estilo suprapartidário. Isso se aplica mesmo àqueles que construíram suas
carreiras políticas por meio de organizações partidárias. O fato de que os presidentes se distanciam dos partidos,
ao invés de se apoiarem neles, também teve um efeito deletério sobre a construção de partidos.

Ainda que as campanhas e os presidentes de tipo antipartido que são encontrados no Brasil não sejam um produto
inevitável do presidencialismo," somente em um sistema presidencialista esses indivíduos de comportamento
antipartido poderiam ter chegado ao governo. No Brasil, como na maioria dos sistemas presidencialistas, o voto
popular determina como o poder executivo é formado. Conquistar a presidência não tem dependido tanto de
partidos quanto de políticos individuais, cujas campanhas, seguidores, recursos e organizações próprios são mais
significativos do que os dos partidos. Isso é verdade em muitos sistemas presidencialistas; Burns (1963)
argumentou que nos Estados Unidos a autonomia dos presidentes vis-à-vis a seus partidos é tão grande que em
essência há um sistema de quatro partidos: o Partido Republicano Presidencial, o Partido Democrata Presidencial, o
Partido Republicano Congressional e o Partido Democrata Congressional.22

A autonomia dos presidentes brasileiros em relação a seus partidos é algo desconhecido nos sistemas
parlamentaristas. Os primeiros-ministros estão diretamente ligados a seus partidos; não são eleitos por voto
popular; e necessariamente fizeram longas carreiras em seus partidos, culminando em serem escolhidos líderes
partidários. Porque os partidos monopolizam os canais de recrutamento político de primeiros-ministros, os chefes
do executivo nos sistemas parlamentaristas invariavelmente têm um passado profundamente mesclado à
organização partidária. E uma vez que o primeiro-ministro é eleito, seu mandato não é fixo, e sim depende da
sustentação contínua de um partido ou coalizão de partidos. Implementar decisões políticas fundamentais sem o
apoio dos partidos é quase impossível. Tanto por sua socialização passada em organizações partidárias como por
suas necessidades atuais, os primeiros-ministros têm um profundo comprometimento com o fortalecimento
partidário.

Os presidentes, porque são eleitos por voto popular ou por um colégio eleitoral cuja composição é determinada por
voto popular, nem sempre têm envolvimento forte com a construção partidária e freqüentemente têm reduzida
experiência parlamentar. Os presidentes muitas vezes desfrutam de uma independência dos partidos políticos que
é desconhecida nos regimes parlamentaristas. Eles podem ter uma experiência limitada como membro de um
partido e podem mesmo concorrer contra os partidos, como indivíduos que estão "acima" dos políticos
profissionais. Casos tão diversos entre si como os de Eisenhower nos Estados Unidos, Vargas e Quadros no Brasil e
Perón na Argentina são ilustrativos disso. Dependendo do processo de seleção, candidatos desse tipo podem
chegar ao governo, a despeito da oposição da maioria dos profissionais de partido. O Brasil é um caso extremo em
que os presidentes em geral não têm interesse na construção de partidos; vários tentaram até mesmo enfraquecer
os partidos. Entretanto, como geralmente é o caso, candidatos que não são homens de partido mesmo assim
precisam ser endossados por líderes partidários.

Em alguns sistemas presidencialistas, os partidos têm um controle maior sobre o processo de seleção de
candidatos e uma maior penetração na sociedade, de modo que é mais difícil para as pessoas se tornarem
candidatas, e muito mais difícil ainda chegar à presidência fazendo campanha como políticos anti ou
suprapartidários. No Chile, no Uruguai e na Venezuela, os presidentes sempre foram recrutados por meio de canais
partidários e têm vínculos fortes com seus partidos, apesar de Ibañez (1946-52) ser uma exceção no Chile. Mesmo
assim, como mostra Walker (1986), o presidente Allende era uma figura isolada e solitária, com apoio limitado em
seu próprio partido. O isolamento de Allende e os conflitos entre o Partido Socialista e o governo contribuíram para
o colapso da democracia no Chile. Na Venezuela, para se tornarem candidatos presidenciais, os políticos devem ter
vínculos fortes com seus partidos; mas, uma vez eleitos, a regra que impede a reeleição imediata leva a certo
distanciamento entre os presidentes e seus partidos (Coppedge, 1988). Essas situações são improváveis em uma
democracia parlamentarista.

A natureza do recrutamento presidencial tem um impacto muito grande sobre o grau em que os presidentes têm
compromissos estreitos com a promoção da construção partidária (Ceaser, 1979). Onde os presidentes são
regularmente recrutados por meio de canais partidários e constróem suas carreiras políticas em organizações
partidárias, eles estão inelutavelmente envolvidos na política partidária, mesmo quando precisam atuar ao mesmo
tempo como representantes da nação como um todo. Inversamente, onde os candidatos presidenciais têm como
assegurar a indicação apelando diretamente ao eleitorado e podem vencer eleições mesmo tendo vínculos tênues
com organizações partidárias, provavelmente o comprometimento que terão com um partido será diluído. Nesses
casos, o sistema presidencialista encoraja um personalismo inimigo do fortalecimento de partidos. A expansão da
mídia eletrônica incentiva ainda mais esse personalismo, sobretudo no Brasil, onde os níveis de informação política
do eleitorado são em geral muito baixos e onde a televisão tem uma penetração profunda entre os pobres.

No Brasil, a ausência de vínculos fortes entre os candidatos presidenciais e os partidos no processo de designação
dos candidatos, e depois nas campanhas, amolda os vínculos subseqüentes entre presidentes e partidos. Os
presidentes, chegando ao governo por mérito próprio, têm menos inclinação por governar com partidos e mais por
fazer apelos plebiscitários. Como diz Rose (1981: 316), "candidatos sem base de sustentação correm o risco de
não ter base de sustentação no governo".

Pelo fato de que o poder no sistema político brasileiro concentra-se no executivo, os cargos executivos constituem
os principais prêmios do sistema político. Os presidentes, governadores e prefeitos das maiores cidades têm
poderes enormes em relação aos respectivos legislativos. Políticos ambiciosos vêem na legislatura um meio para
um fim — os cargos executivos — e não um fim em si mesmo. Quando não se dá oportunidade a políticos como
esses de concorrer a cargos executivos, é freqüente mudarem de partido de modo a poderem fazer isso por outra
legenda; eles preferem abrir mão de seu partido a abrir mão de suas ambições a um cargo executivo. Essa prática
também tem efeitos deletérios à construção de partidos.

A última questão que quero discutir nessas conclusões é a forma pela qual a combinação institucional de
presidencialismo e um sistema multipartidário fragmentado contribui para as dificuldades de constituição de um
governo democrático eficaz no Brasil. A combinação de presidencialismo e multipartidarismo com partidos pouco
coesos torna improvável que os presidentes consigam sustentação majoritária no Congresso, e o presidencialismo
faz com que seja difícil a resolução dos impasses que resultam disso. Da perspectiva do presidente, essa
combinação torna a construção de alianças algo difícil, complexo e em geral instável. Nos governos Dutra e
Kubitschek, a democracia brasileira funcionou razoavelmente bem com essa combinação de presidencialismo,
multipartidarismo e partidos fracos. Tal combinação, entretanto, impediu a criação de um governo democrático
eficaz e mostrou-se incapaz de lidar com a radicalização que ocorreu em 1961-64.

Os sistemas presidencialistas multipartidários predispõem à ocorrência de impasses executivo/legislativo. Esse

problema resulta de duas características desses sistemas: a tendência a produzir governos de minoria legislativa e
a ausência de mecanismos para lidar com as situações em que o governo enfrenta uma ampla maioria
oposicionista no Congresso. Os sistemas presidencialistas, por serem baseados na doutrina da separação entre os
poderes, per se não têm mecanismos para evitar governos de minoria.23 Governos assim são a regra em
democracias presidencialistas multipartidárias, e não há mecanismos para substituir governos de minoria até a
eleição presidencial ou parlamentar seguinte. Os presidentes encontram dificuldade para implementar suas
agendas porque não dispõem de uma base suficiente de sustentação no Congresso.

É improvável que o partido do presidente tenha maioria no legislativo, de tal forma que fica difícil aprovar medidas
de políticas públicas. Disso resultam o imobilismo e o conflito agudo entre o executivo e o legislativo, com
conseqüências potencialmente deletérias para a democracia. Conflitos prolongados entre a legislatura e o governo
podem levar à paralisia decisória. Isso talvez não tenha efeitos enervantes em democracias sólidas, mas tem em
novas democracias.

Conflitos entre o executivo e o legislativo ocorrem em todos os regimes democráticos, mas nos sistemas
presidencialistas esses conflitos são mais problemáticos. Devido à agenda eleitoral fixa e à independência entre o
legislativo e o executivo, os sistemas presidencialistas não têm meios institucionalizados de resolver impasses
como esses (Linz, no prelo). Pelo fato de presidentes e legislaturas serem eleitos independentemente, os regimes
presidencialistas dão origem a duas pretensões conflitivas de legitimidade, uma do presidente e outra do
Congresso (Linz, no prelo). Os conflitos entre esses dois ramos do governo, acerca de quem deve fazer o quê,
podem levar a escaladas de hostilidades. Os regimes parlamentaristas mitigam esse problema porque o executivo
não tem uma base independente do legislativo. Essa duplicidade fomenta não a moderação que contribui para a
estabilidade democrática e sim relações de antagonismo entre o presidente e o Congresso.

Não existem mecanismos constitucionais para substituir um presidente que perdeu quase todo o apoio no
legislativo. É até mesmo possível que um presidente reduza o apoio no Congresso já no momento em que assume
o governo. Ainda que o presidente seja incapaz de realizar um curso coerente de ação, não há nenhum outro ator
que possa resolver o problema agindo dentro das regras do jogo democrático. Em muitos casos um golpe aparece
como o único meio de se livrar de um presidente que perdeu sua base de sustentação. O esforço para se livrar de
um presidente, dessa forma, pode destruir o regime.

A despeito de governos de maioria serem a regra nos sistemas parlamentaristas, governos de minoria legislativa
também ocorrem. Strom (1990: 56-92) relata que 111 de 345 governos de democracias parlamentaristas
avançadas, entre 1945 e 1987, foram autênticos governos de minoria. A Noruega, a Suécia e a Dinamarca tiveram
mais governos de minoria do que de maioria. Governos de minoria, nesses casos, conquistam apoio legislativo
valendo-se de incentivos (posições políticas, patronagem e medidas de política pública) similares aos utilizados nos
sistemas presidencialistas. Mas há uma diferença importante entre governos de minoria no presidencialismo e no
parlamentarismo. Neste último, governos minoritários duraram uma média de 14 meses (Strom, 1990: 116).
Governos presidencialistas de minoria, em contraste, precisam continuar independentemente de terem ou não
apoio legislativo — e os mandatos presidenciais podem chegar a seis anos. Quando acaba a sustentação legislativa
a um governo, os sistemas parlamentaristas têm mecanismos institucionalizados para enfrentar o problema; os
sistemas presidencialistas não. Um voto de desconfiança pode derrubar o governo no parlamentarismo e mesmo
levar a novas eleições que talvez mudem o equilíbrio de poder e ajudem a resolver a crise. Essa disposição permite
substituir executivos impopulares ou ineptos com menos tensão institucional. Inversamente, se o primeiro-ministro
se frustra com a dificuldade de implementar suas políticas devido ao controle do legislativo pela oposição, na
maioria dos sistemas parlamentaristas ele pode convocar novas eleições para tentar alcançar (ou ampliar) uma
maioria. Tanto em um caso como em outro, existem meios de mudar o governo sem que isso ameace o regime,
meios estes que tornam desnecessário permitir que um governo imobilizado e ineficiente prossiga de forma
desditosa.

As contribuições recentes sobre o presidencialismo não enfatizaram suficientemente quão importantes são as
combinações institucionais. A combinação entre presidencialismo e um sistema multipartidário fragmentado é
especialmente desfavorável à emergência de um governo democrático eficaz. Em um sistema fragmentado, a
probabilidade de ocorrerem impasses executivo/legislativo e paralisia decisória é particularmente alta. O presidente
tem mais tendência a se sentir forçado a passar por cima do Congresso, a enfraquecer este e os partidos e a se
envolver em outras práticas que examinamos no caso brasileiro.

Essas combinações ajudam a entender a escassez de democracias presidencialistas multipartidárias estáveis. Os

Estados Unidos, o Chile, a Colômbia, a Costa Rica, as Filipinas, o Uruguai e a Venezuela são os únicos países em
que a democracia presidencialista manteve-se por pelo menos 25 anos consecutivos. Entre eles, somente o Chile
teve regularmente um sistema multipartidário, ainda que este também fosse o caso da Venezuela antes de 1973.
Sistemas bipartidários constituem a exceção e não a regra na América Latina, mas nas regiões de democracias
mais duráveis eles são a regra e não a exceção.

Note-se que não estou revivendo o velho e duvidoso argumento de que sistemas bipartidários são em geral mais
favoráveis à democracia estável do que sistemas multipartidários. Essa questão foi longamente debatida, e as
evidências são de que em governos parlamentaristas os sistemas multipartidários não impedem o funcionamento
bem-sucedido da democracia.24 Mas ao abandonar esse antigo argumento os analistas erram em não diferenciar
entre sistemas presidencialistas e parlamentaristas. Pelas razões apontadas, o número de partidos realmente
importa em sistemas presidencialistas.

Como argumentou Suárez (1982), os sistemas presidencialistas funcionam melhor quando pelo menos uma dessas
duas condições se verificam: (1) o partido do presidente tem maioria, ou quase isso, no Congresso;25 e (2) as
diferenças ideológicas entre o presidente e a oposição não são muito marcadas. A primeira condição pode ser
satisfeita em um sistema bipartidário, mas raramente o será em um sistema autenticamente multipartidário. O
êxito do presidencialismo na Costa Rica e na Venezuela em parte decorre do fato de que os presidentes muitas
vezes puderam contar com uma maioria, ou perto disso, no Congresso. Paradoxalmente quando essa condição se
verifica, enfraquece-se a raison d'être dos sistemas presidencialistas — a existência de um sistema de controles e
contrapesos. A segunda condição sempre foi satisfeita nos Estados Unidos e na maior parte do tempo também nas
democracias latino-americanas estáveis, com exceção do Chile (1932-1973).26 No contexto atual de crise e de
desigualdades imensas, essa condição pode não se satisfazer mais na maioria dos países latino-americanos.

Salientar os problemas da democracia presidencialista multi-partidária não significa dizer que sistemas
parlamentaristas necessariamente funcionariam bem. No Brasil, devido à indisciplina dos partidos e à extrema
fragmentação, um governo parlamentarista enfrentaria obstáculos desanimadores. O parlamentarismo
provavelmente não funcionaria bem sem a implementação de mudanças que promovam uma maior disciplina
partidária. Se permanecem dúvidas acerca da viabilidade do sistema parlamentarista no Brasil, a combinação de
presidencialismo, partidos frouxos e um sistema multipartidário fragmentado mostra-se cada vez mais
impraticável.

REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Abranches, Sérgio Henrique. 1973. "O Processo Legislativo." Tese de mestrado da Universidade de Brasília.
[ Links ]

----------. 1988. "Presidencialismo de Coalizão: O Dilema Brasileiro." Dados, vol. 31 nº 1, pp. 5-34. [ Links ]

Abranches, Sérgio Henrique, e Gláucio Ary Dillon Soares. 1972. "Las funciones del poder legislativo." Revista
Latinoamericana de Ciencia Política, vol. 3 nº 2 (Agosto), pp. 256-280. [ Links ]

Alves, Maria Helena Moreira. 1985. State and Opposition in Military Brazil Austin: University of Texas Press.
[ Links ]

Ames, Barry. 1987. Political Survivah Politicans and Public Policy in Latin America. Berlceley: University of
California Press. [ Links ]

Arnold, Peri. 1986. Makingthe Managerial Presidency. Princeton: Princeton University Press. [ Links ]

Benevides, Maria Victória de Mesquita. 1976. O Governo Kubitschek: Desenvolvimento Econômico e Estabilidade
Política. Rio de Janeiro: Paz e Terra. [ Links ]

----------. 1981. A UDN e o Udenismo. Rio de Janeiro: Paz e Terra. [ Links ]

----------. 1982. O Governo Jânio Quadros. São Paulo: Brasiliense. [ Links ]

----------. 1989. O PTB e o Trabalhismo: Partido e Sindicato em São Paulo. São Paulo: Brasiliense/CEDEC.
[ Links ]

Blondel, Jean, e Waldino Suárez. 1981. "Las limitaciones institucionales dei sistema presidencialista." Criterio, nº
1853-1854 (26 de fevereiro), pp. 57-70. [ Links ]

Brito, Luiz Navarro de. 1965. "A Representação Proporcional." Revista Brasileira de Estudos Políticos 19 (julho), pp.
237-256. [ Links ]

----------. 1967. "As Opções Parlamentares." Revista Brasileira de Estudos Políticos 22 (janeiro), pp. 125-142.
[ Links ]

Burns, James MacGregor. 1963. The Deadlock of Democracy: Four Party Politics in America. Englewood Cliflfs:
Prentice-Hall. [ Links ]

Carli, Gileno Dé. 1962. "Anatomia de Renúncia". O Cruzeiro. Rio de Janeiro. [ Links ]

Carvalho, Maria Izabel de. 1977. "A Colaboração do Legislativo para o Desempenho do Executivo durante o
Governo JK." Tese de mestrado, IUPERJ. [ Links ]

Ceaser, James. 1979. Presidential Selection. Princeton: Princeton University Press. [ Links ]

Conaghan, Catharine. 1992 a. "Capitalists, Technocrats, and Politicians: Economic Policy-Making and Democracy in
the Central Andes." In Scott Mainwaring, Guilermo 0'Donnell, and J. Samuel Valenzuela (orgs.), Issues in
Democratic Consolidation: The New South American Democracies in Comparative Perspective. Notre Dame: Kellogg
Institute/University of Notre Dame Press. [ Links ]

----------. 1992b. "Loose Parties, Floating Politicians, and Institucional Stress: Presidentialism in Ecuador, 1979-
88." In Juan J. Linz e Arturo Valenzuela (orgs.), Presidential or ParUamentary Democracy: Does It Make a
Difference? Balrimore: Johns Hopkins University Press. [ Links ]

Coppedge, Michael. 1988. "Strong Parties and Lame Ducks: A Study of the Quality and Stability of Venezuelan
Democracy." Tese de doutorado, Yale University. [ Links ]

Dahl, Robert. 1956. A Preface to Democratic Theory. Chicago: University of Chicago Press. [ Links ]

Daland, Robert. 1967. Brazilian Planning: Development Politics and Administration. Chapei Hill: University of North
Carolina Press. [ Links ]

D'Araújo, Maria Celina Soares. 1982. 0 Segundo Governo Vargas 1951-1954. Rio de Janeiro: Zahar. [ Links ]

De Riz, Liliana. 1988. "La Argentina de Alfonsín: La Renovación de los Partidos y el Parlamento." (mimeo.), 1984.
[ Links ]

Diniz, Hindemburgo Pereira. 1984. A Monarquia Presidencial Rio de Janeiro: Nova Fronteira. [ Links ]

Dubnic, Vladimir Reisky de. 1968. Political Trends in BraziL Washington, D. C: Public Affairs Press. [ Links ]

Durverger, Maurice. 1954. Political Parties. London: Methuen and Co. [ Links ]

----------. 1984. "Presidential Elections and the Party System in Europe." In Richard L. McCormick, (org.), Political
Parties and the Modem State, pp. 87-107. New Brunswick: Rutgers University Press. [ Links ]

Edelmann, Alexander. 1969a. Latin American Politics and Government. Homewood: Dorsey Press. [ Links ]

----------. 1969b."The Rise and Demise of Uruguay's Second Plural Executive." Journal of Politics 31 (fevereiro), pp.
119-139. [ Links ]

Epstein, Leon. 1967. Political Parties in Western Democracies. New York: Praeger. [ Links ]

----------. 1986. Political Parties in the American Mold. Madison: Uiversiry of Wisconsin Press. [ Links ]

Flynn, Peter. 1978. BraziL: A Political Analysis. Boulder: Westview. [ Links ]

Franco, Afonso Arinos de Melo. 1968. [ Links ]

----------. 1976. A Câmara dos Deputados: Síntese Histórica. Brasília: Centro de Documentação e Informação.
[ Links ]

Franco, Afonso Arinos de Melo, e Raul Pi lia. 1958. Presidencialismo ou Parlamentarismo? Rio de Janeiro: José
Olympio. [ Links ]
Furtado, Celso. 1965. "Political Obstacles to the Economic Developmentof Brazil." In Cláudio Véliz (org.), Obstacles
to Change in Latin America, pp. 145-161. Nova York: Oxford University Press. [ Links ]

Geddes, Barbara. 1986. "Economic Development as a Collective Action Problem: Individual Interests and
Innovation in Brazil." Tese de doutorado, University of Califórnia at Berkeley. [ Links ]

Gillespie, Charles. 1992. "Presidential-Parliamentary Relations and the Problem of Democratic Stability: The Case of
Uruguay." In Scott Mainwaring e Matthew Shugart (orgs.), Presidentialism, Semi-Presidentialism, and Democracy
in Latin America. [ Links ]

González, Luis. 1992. Political Structures and Democracy in Uruguay. Notre Dame: Kellogg Institute/University of
Notre Dame Press. [ Links ]

Hagopian, Francês. 1986. "The Politics of Oligarchy: The Persistence of Traditional Politics in Contemporary Brazil."
Tese de doutorado, Massachusetts Institute of Technology. [ Links ]

Hartlyn, Jonathan (no prelo). "Presidentialism and Colombian Politics." In Juan J. Linz e Arturo Valenzuela (orgs.),
Presidential or Parliamentary Democracy: Does IT Make a Difference? Baltimore: Johns Hopkins University Press.
[ Links ]

Hippólito, Lúcia. 1985. PSD: De Raposas e Reformistas. Rio de Janeiro: Paz e Terra. [ Links ]

Huntington, Samuel. 1968. Political Order in ChangingSocieties. New Haven: Yale University Press. [ Links ]

Jaguaribe, Hélio. 1958. Condições Inútucionais do Desenvolvimento. Rio de Janeiro: ISEB. [ Links ]

Kantor, Harry. 1977. "Efforts Made by Various Latin American Countries to Limit the Power of the President." In
Thomas DiBacco, (org.), Presidential Power in Latin American Politics, pp. 21-32. Nova York: Praeger. [ Links ]

King, Anthony. 1975. "Executives." In Fred I. Greenstein e Nelson W. Polsby (orgs.) Handbook of Political Science,
vol. 5, pp. 173-256. Reading MA: Addison-Wesley. [ Links ]

Lafer, Celso. 1970. "The Planning Process and the Political System in Brazil: A Study of Kubitschete Target Plan."
Tese de doutorado, Cornell University. [ Links ]

Lambert, Jacques. 1969. Latin America: Social Structure and PoLitical Institutions. Berkeley: University of
Califórnia Press. [ Links ]

Leff, Nathaniel. 1986. Economic Policy-Making and Development in BraziL 1947-1964. Nova York: John Wiley.
[ Links ]

Lijphart, Arend. 1968." Typologies of Democratic Systems." Comparative Political Studeies 1 (abril), pp.3-44.
[ Links ]

----------. 1984. Democracia. New Haven: Yale University Press. [ Links ]

----------. 1986. "Degrees of Proportíonality of Proporrional Representation Formulas." In Bernard Grofman e Arend
Lijphat (orgs.). Electoral Latus and Their Political ConsequenceSy pp. 170-179. Nova Yorlc Agathon. [ Links ]

----------. (No prelo) "Presidentialism and Majoritarian Democracy: Theoretical Observations." In Juan J. Linze
Arturo Valenzuela (orgs.), Presidential or Parliamentary Democracy: Does It Make a Diference? Baltimore: Johns
Hopkins University Press. [ Links ]

Lima, Olavo Brasil de. 1983. Partidos Políticos Brasileiros: A Experiência Federal e Regional Rio de Janeiro: Graal.
[ Links ]

Linz, Juan. (no prelo). Democracy: Presidential or Parliamentary. Does It Make a Difference?" In Juan J. Lins e
Arturo Valenzuela (orgs.), Presidential or Parliamentary Democracy: Does It Make a Difference? Baltimore: Johns
Hopkins University Press, [ Links ]

Linz, J. J., e A. Valenzuela (no prelo). Presidential or Parliamentary Democracy: Does It Make a Difference?
Baltimore: Johns Hopkins University Press. [ Links ]

Lipset, Seymour Martin. 1963. The First New Nation. Nova York: Basic Books: [ Links ]

Mainwaring, Scott. 1990. "Presidentialism in Latin America." Latin American Research Review 25 nº 1, pp. 157-
179. [ Links ]

----------. (No prelo). "Presidentialism, Multipartism, and Democracy: The Difficult Combination." Comparative
Political Studies. [ Links ]

Mayhew, David. 1974. Congress: The Electoral Connection. New Haven: Yale University Press. [ Links ]
Mello e Souza, Nelson. 1968. " O Planejamento Econômico no Brasil." Revista de Administração Publica nº4.
[ Links ]

Mijeski, Kenneth. 1977. "Costa Rica: The Shrinking of the Presidency? "In Thomas DiBacco (org.), Presidential
Power in Latin American Politics, pp. 56-71. Nova York: Praeger. [ Links ]

Nunes, Edson de Oliveira. 1984. "Bureaucratic Insulation and Qientelism in Contemporary Brasil: Uneven State-
Building and the Tamingof Modernity." Tese de doutorado, University of Califórnia at Berkeley. [ Links ]

Oliveira, Isabel Ribeiro de. 1973. "Notas sobre o comportamento das Coligações Eleitorais no Brasil." Dados nº 10,
pp. 166-183. [ Links ]

Oliveira, Lúcia Lippi. 1973. "Partidos Políticos Brasileiros: O Partido Social Democrático." Tese de mestrado, IUPERJ.
[ Links ]

Packenham, Robert. 1971. "Functions of the Brazilian Nacional Congress." In Weston Agor (org.), Latin American
Legislatures: Their Role and Influence, pp. 259-292. Nova York Praeger. [ Links ]

Petersen, Phyllis Jane. 1962. "Brazilian Political Parties: Formarion, Organization, and Leadership, 1945-1959." Tese
de doutorado, University of Michigan. [ Links ]

Picaluga, Isabel Fontenelle. 1990. Partidos Políticos e Classes Sociais: A UDNda Guanabara. Petrópolis: Vozes.
[ Links ]

Powell, G. Bingham. 1982. ContemporaryDemocracies: Participation, Stability, and Violence. Cambridge: Harvard
University Press. [ Links ]

Ramos, Guerreiro. 1961. A Crise de Poder no Brasil Rio de Janeiro: Zahar. [ Links ]

Reale, Miguel. 1959. "O Sistema de Representação Proporcional e o Regime Presidencial Brasileiro." Revista
Brasileira de Estudos Políticos 7 (novembro), pp. 9-44. [ Links ]

Rice, Stuart. 1959. "Measuring Cohesion in Legislative Groups." In John Wahlke e Heinz Eulau (orgs.), Legislative
Behavior, pp. 372-377. Glencoe: The Free Press. [ Links ]

Riggs, Fred. 1988. "The Survival of Presidentialism in America: Para-Consatutional Practices." International Political
Science Review vol. 9, nº 4 (outubro), pp. 247-278. [ Links ]

Rose, Richard. 1981. "Government Against Sub-Governments: A European Perspective on Washington." In Richard
Rose e Ezra Suleiman (orgs.), Presidente and Prime Ministers, pp. 284 - 347. Washington, D.C.: American
Enterprise Institute. [ Links ]

Sani, Giacomo, and Giovanni Sartori. 1983. "Polarization, Fragmentarion, and Competírion in Western
Democracies." In Hans Daalder e Peter Mair (orgs.), Western European Party Systems, pp. 307-340. Beverly Hills:
Sage. [ Links ]

Santos, Vidal dos e Luiz Monteiro, s.d. Diário de uma Campanha. São Paulo: Exposição do Livro. [ Links ]

Santos, Wanderley Guilherme dos. 1986. Sessenta e Quatro: Anatomia da Crise. São Paulo: Vértice. [ Links ]

Sarles, Margaret J. 1982. "Maintaining Political Control Through Parties: The Brazilian Strategy." Comparative
Politics 15 (outubro), pp. 41-72. [ Links ]

Schwarz, John E. e Earl. L. Shaw. 1976. The United States Congressin Comparative Perspective. Hinsdale: The
Dryden Press, 1976. [ Links ]

Scully, Timothy. 1992. Rethinkingthe Center: Cleavages, Criticaljunctures, and Party Evolution in Chile. Stanford:
Stanford Universiry Press. [ Links ]

Shugart, Malthew. 1988. "Duverger's Rule, District Magnitude, and Presidentialism." Tese de doutorado, Universiry
of California, Irvine. [ Links ]

Shugart, Matthew, e John Carey (no prelo). Executives and Assemblies: Institutional Dynamics of Presidentialism.
Nova York e Cambridge: Cambridge Universiry Press. [ Links ]

Skidmore, Thomas. 1967. Politics in BraziL 1930-1964: An Experiment in Democracy. New York: Oxford Universiry
Press. [ Links ]

Soares, Gláucio Ary Dillon. 1964. "Alianças e Coligações Eleitorais: Notas para uma Teoria." Revista Brasileira de
Estudos Políticos 17 (julho), pp. 95-124. [ Links ]

---------. 1973. "Desigualdades Eleitorais no Brasil." Revista de Ciência Política 7, pp. 22-48. [ Links ]
Souza, Maria do Carmo Campello de. 1976. Estado e Partidos Políticos no Brasil (1930 a 1964). São Paulo: Alfa-
Omega. [ Links ]

Souza, Maria Tereza Sadelc 1986. "A Trajetória de Jânio Quadros." In Bolivar Lamounier (org.). 1985: O Voto em
São Paulo, pp. 66-88. São Paulo: IDESP. [ Links ]

Stepan, Alfred. C. 1978. "Political Leadership and Regime Breakdown: Brazil." In Juan J. Linz e Alfred Stepan
(orgs.), The Breakdown of Democratic Regimes: Latin America, pp. 110-137. Baltimore: Johns Hopkins University
Press. [ Links ]

Strom, Kaare. 1990. Minority Government and Majoríty Rule. Nova York e Cambridge: Cambridge Universiry Press.
[ Links ]

Suárez, Waldino. 1982. "El poder ejecultive en América Latina: Su capaddad operativa bajo regímenes
presidencialistas de gobierno." Revista de Estúdios Políticos 29, pp. 109-144. [ Links ]

Suleiman, Ezra. 1981. "Presidential Government in France." In Richard Rose e Ezra Suleiman, eds., Presidents and
Prime Ministers, pp. 94-138. Washington, D.C.: American Enterprise Institute. [ Links ]

Trigueiro, Osvaldo. 1953. "Os Poderes do Presidente da República." Revista Forense 148 (julho - agosto): 31-45.
[ Links ]

---------. 1959. "A Crise Legislativa e o Regime Presidencial." Revista Brasileira de Estudos Políticos 7 (novembro),
pp. 45-74. [ Links ]

Valenzuela, Arturo, e Alexander Wilde. 1979. "Presidential Politics and the Decline of the Chilean Congress." In Joel
Smith e Lloyd Musolf (orgs.), Legislatures in Development: Dynamics of Change in New and Old States, pp. 189-
215. Durham: Duke Universiry Press. [ Links ]

Vargas, Getúlio. 1951. A Campanha Presidencial Rio de Janeiro: José Olympio. [ Links ]

Walker, Ignacio. 1986. "Del Populismo al Leninismo y la 'Inevitabilidad del conflicto': El Partido Socialista de Chile
(1933-1973)". Notas Técnicas CIEPLAN 91 (dezembro). [ Links ]

Weber, Max. 1978. Economy and Society. Berkeley: Universiry of California Press. [ Links ]

Wright, Stephen, e William Riker. 1988. "Plurality and Runoff Systems and Number of Candidates." Trabalho
apresentado no Congresso Mundial da Associação Internacional de Ciência Política, Washington, 28 de agosto a 1º
de setembro. [ Links ]

* Mainwaring, S., "Dilemmas of Multiparty Presidencial Democracy; the Case of Brazil". Tradução de Álvaro de Vita.
Ronald Archer, Michael Coppedge, Daniel Levine, Antonio Paixão e Matthew Shugart fizeram comentários úteis a
este artigo.
1 Ver sobretudo o fértil trabalho de Linz (in Linz e Valenzuela, no prelo), que circulou amplamente desde 1985 e
que contribuiu para gerar o debate subseqüente. Outras contribuições importantes incluem Blondel e Suárez,
1981; Linz e Valenzuela, no prelo; Shugart e Carey, no prelo; Coppedge, 1988; González, 1992; Riggs, 1988;
Suárez, 1982. Essa literatura analisa uma diversidade de problemas dos sistemas presidencialistas. Concentro-me
aqui nas relações entre os presidentes, os partidos e o Congresso.
2 Tal como entendida neste artigo, uma democracia satisfaz três critérios. (1) A alternância no poder deve ser
assegurada por eleições competitivas. (2) É preciso haver sufrágio adulto praticamente universal. Até
recentemente esse critério era discutível, uma vez que alguns países habitualmente considerados democracias
excluíam uma grande parte da população adulta (a Suíça, por exemplo, excluía as mulheres) do direito ao sufrágio,
mas isso já não ocorre mais. (3) É preciso que existam as garantias dos direitos civis clássicos, tais como a
liberdade de expressão, liberdade de organização, proteção legal adequada etc.
3 Sarney não foi eleito por voto popular nem mediante um procedimento nitidamente democrático; foi eleito vice-
presidente pelo Colégio Eleitoral que fora criado para assegurar a vitória do candidato do regime militar. Mas
mesmo assim ele enfrentou muitos dos problemas dos presidentes do regime de 1945-64.
5 A barreira eleitoral se refere à porcentagem mínima de votos que um partido precisa para conquistar uma cadeira
no legislativo. No Brasil, a única barreira formal é o quociente eleitoral em qualquer um dos estados, isto é, o
número de votos dividido pelo número de representantes do estado. Se um estado tem 25 representantes, um
partido ou aliança de partidos necessita de 4% dos votos para obter uma cadeira. Não existe barreira nacional, de
forma que um partido pode conquistar uma cadeira na Câmara com uma porcentagem extremamente baixa do
voto no país todo. A magnitude dos distritos eleitorais diz respeito ao número de representantes por distrito. No
Brasil, os estados constituem os distritos eleitorais para a Câmara dos Deputados. Cada estado tem pelo menos 7
deputados e os grandes estados têm acima de 20 deputados, uma magnitude distrital comparativamente elevada
que facilita a representação de pequenos partidos. Inúmeros analistas (Shugart, 1988, entre outros) observam que
uma magnitude distrital de cinco é o ponto aproximado acima do qual um grande número de partidos podem obter
representação. .
6 Magalhães, L. E., citado em "Salve-se quem puder", Isto é Senhor nº 1033 (junho de 1989), p. 25.
7 A maioria dos estados tinha seu próprio Partido Republicano local, e nenhuma dessas organizações estaduais
tinha existência para além de um determinado estado. Não existiam partidos nacionais. Mas essas organizações de
âmbito estadual apoiavam o presidente, e lideranças daquelas em geral se colocavam à disposição deste último.
8 Isso também se aplica aos congressistas norte-americanos. Ver Mayhew, 1974. Mas a maioria dos partidos
brasileiros são mais invertebrados do que os partidos nos Estados Unidos.
9 Afonso Arinos de Melo Franco foi ministro das Relações Exteriores de Jânio Quadros. Em sua autobiografia
(Franco, 1968: 54-164), ele analisa a oposição de UDN a Quadros.
10 Se a imprevisibilidade da arena parlamentar e partidária aumenta quando os partidos são, como no Brasil,
indisciplinados, os disciplinados, por sua vez, não são uma bênção sem restrições em sistemas presidencialistas.
Partidos disciplinados, sobretudo em democracias presidencialistas multipartidárias, criam outros tipos de
problemas. Uma disciplina partidária forte pode acentuar os impasses entre o executivo e o legislativo,
especialmente no caso de o presidente enfrentar uma considerável oposição no Congresso.
11 De Riz (1988) desenvolve um argumento similar para a Argentina do período Alfonsín. Enquanto desfrutava de
ampla popularidade, Alfonsín eclipsou totalmente o Partido Radical, mas com o declínio de sua popularidade
surgiram cismas no partido e o apoio a Alfonsín diminuiu.
12 Para um breve resumo da carreira política de Quadros, ver de Souza, M.T.S. (1986). Sobre as inclinações
antipartidárias de Quadros, ver Ramos (1961: 21-45); Skidmore (1967); Flynn (1978: 207-225); Dubnic (1968:
102-111). Para um breve tratamento de sua presidência, ver Benevides, 1982.
13 Isso é verdadeiro em geral e não apenas com referência ao Brasil. Ver Wright and Riker, 1988; Duverger, 1954.
14 Abranches (1988) argumenta que ministérios multipartidários são o mesmo que governos de coalizão. Discordo
porque nem sempre houve um entendimento entre os partidos acerca da natureza de governo de coalizão. Os
presidentes sempre tiveram um considerável arbítrio na nomeação de seus ministérios.
15 Nem todas as coalizões partidárias no Congresso podem ser atribuídas a iniciativas presidenciais. A legislação
eleitoral e as normas de funcionamento do Congresso também incentivam as coalizões partidárias no nível
legislativo. Após 1946, a legislação eleitoral brasileira era (e ainda é) excepcional por permitir alianças em eleições
proporcionais, e os partidos tiraram vantagem disso. Da mesma forma, como nota Hippólito (1985:61), "ao exigir
maiorias qualificadas para a apresentação e votação de uma infinidade de matérias, a Constituição tornou quase
impossível a aprovação de qualquer projeto por um único partido. A lei praticamente obrigava os partidos a realizar
alianças". Sobre coalizões congressionais, ver I.R. de Oliveira, 1973; Santos, 1986; Hippólito, 1985: 64-75. Sobre
coalizões eleitorais para o Congresso, ver Soares, 1964; I.R. de Oliveira, 1973.
16 Bencvidcs (1981:99-107) retrata de forma diversa a posição da UDN nesse período, enfatizando sua oposição
intransigente a Kubitschek.
17 Liiphart (no prelo) chega a uma conclusão similar, ainda que mediante argumentos em certa medida distintos.
18 Há eventuais exceções. A coalizão da Frente Nacional na Colômbia, por exemplo, durou dezesseis anos (1958-
1974), período ao longo do qual coalizões interpartidárias se mantiveram em pé durante todo o mandato
presidencial.
19 O predomínio do executivo no que se refere à iniciativa legislativa, em termos comparativos, não é; incomum.
Segundo Schwarz (1976: 199), na Grã-Betanha 77% de todas as leis aprovadas foram de iniciativa do executivo. A
Alemanha Ocidental entre 1949 e 1969, com 76%, e a França entre 1961 e 1966, com 93%, apresentam dados
semelhantes.
20 Essa situação revela um dilema comum na América Latina. Congressos poderosos podem contribuir para
imobilizar o sistema como um todo se a oposição controla uma ou ambas as casas legislativas durante a maior
parte do tempo. Em um sistema presidencialista, medidas que enfraquecem o Congresso enfraquecem diretamente
a arena em que os partidos dispõem de seus recursos políticos.
21 Formulando a questão dessa maneira, não quero dar a entender que o sistema de governo é uma variável
independente que determina, ou influencia de Forma unilateral, a natureza dos partidos e do sistema partidário. A
natureza dos partidos e do sistema partidário também influencia o sistema de governo. Duverger (1984) oferece
evidências concretas para esse argumento, mostrando que se na França a introdução do presidencialismo renovou
completamente o sistema partidário, na Islândia, Irlanda e Áustria foram os partidos previamente existentes que
transformaram a natureza do presidencialismo. Mas o fato de que a influência entre sistemas partidários e sistema
de governo é recíproca não nos impede de observar um dos lados dessa influência, a saber, o impacto do
presidencialismo sobre a construção partidária. Além disso, na maioria dos países, o sistema de governo
historicamente precede a consolidação do sistema partidário. Por essa razão, em muitos casos o sistema de
governo inicialmente condicionou mais o desenvolvimento partidário do que vice-versa.
22 Apesar de seu argumento exagerar esse aspecto, Burns realmente chama a atenção para a autonomia dos
presidentes vis-à-vis a seus partidos. Rose (1981), de uma perspectiva diversa, chega a uma conclusão bastante
semelhante.
23 Nos Estados Unidos, o sistema de eleição presidencial contribuiu para produzir severas distorções entre a
porcentagem que um determinado candidato obtém do voto popular e sua porcentagem no colégio eleitoral. Em
combinação com distritos de representante único, o colégio eleitoral tem um efeito construtivo sobre o número de
partidos representados no Congresso, o que em certa medida reduz a tendência a haver governos de minoria. Mas
desde 1952 a norma tem sido o controle do Congresso e da presidência por partidos distintos.
24 As contribuições de Lijphart foram fundamentais nesse debate. Sartori, que antes havia argumentado que há
uma forte propensão de sistemas multipartidários com mais do que cinco ou seis partidos desenvolverem
poderosas tendências centrífugas, reconheceu mais recentemente que a variável crucial em sistemas
parlamentaristas é a polarização ideológica, que pode variar independentemente do número de partidos. Ver Sani e
Sartori, 1983.
All the contents of this journal, except where otherwise noted, is licensed under a Creative Commons Attribution License

Centro de Estudos de Cultura Contemporânea - CEDEC

Rua Riachuelo, 217 - conjunto 42 - 4°. Andar - Sé
01007-000 São Paulo, SP - Brasil
Telefones: (55 11) 3871.2966 - Ramal 22

luanova@cedec.org.br