PAPER 1/7

Proposta de Avaliação da Topologia, da Confiabilidade e da

Title
Sustentabilidade de Subestações Utilizando Teoria da Utilidade
Registration Nº: (Abstract)

Empresa o Entidad

Instituto Federal de Santa Catarina – IF-SC

Autores del Trabajo

Nombre País e-mail
André Armando de Oliveira Brasil oliveirandream@gmail.com

Everthon Taghori Sica Brasil sica@ifsc.edu.br

Marcus Vinicius Santana Brasil marcus.santana@cscenergia.com.br

C. Celso de Brasil Camargo Brasil brasilcamargo@gmail.com

Jorge Coelho Brasil jorge.coelho.labplan@gmail.com

Palabras Clave
Energia Renovável; Gerenciamento pelo Lado da Demanda; Microgeração

Resumen:

Nos últimos anos, a confiabilidade de equipamentos e de sistemas, os programas de gestão de

qualidade e a adoção de políticas de manutenção e substituição de equipamentos têm sido objetos de
grande importância para o setor de energia elétrica. Um tema vinculado a essas áreas é a
caracterização e a valoração dos diversos tipos de topologias de subestações. A confiabilidade dos
equipamentos de sistemas de energia elétrica e a escolha de políticas adequadas de manutenção são
dois assuntos com relevante importância para o setor de energia elétrica, com amplo reflexo na
operação do Sistema Interligado Nacional brasileiro. Para promover o melhoramento destes aspectos
é necessário, dentre outros, a caracterização da confiabilidade, dos custos de operação e da
sustentabilidade de subestações. Este artigo tem como objetivo apresentar um modelo e os métodos
que possibilitam avaliar a confiabilidade, os custos e a sustentabilidade das topologias de subestações.
Para tanto, são estudados as técnicas de modelagem multicriteriais e de confiabilidade de sistemas,
pautadas na Teoria da Utilidade. A implementação das funções utilidade multiatributo tem a vantagem
de possibilitar a avaliação explícita das alternativas por meio de funções e de serem robustas
matematicamente. Um problema multicritério obedece a uma forma canônica e hierárquica, em que
uma meta (ou um objetivo) pode ser otimizado por objetivos específicos que por sua vez são
quantificados por atributos ou critérios. Assim, um critério deve ser mensurável e, portanto,
caracterizado por uma escala cardinal e outra ordinal. Como resultado o artigo apresenta o modelo
multicriterial e uma proposta de índices de comparação entre os vários arranjos existentes e como
conclusão, a técnica multicriterial mais adequada a ser utilizada neste cenário.

1/7
 Proposta de Avaliação da Topologia, da Confiabilidade
e da Sustentabilidade de Subestações Utilizando Teoria
da Utilidade
André Armando de Oliveira, C. Celso de Brasil Camargo, Everthon Taghori Sica, Jorge Coelho e
Marcus Vinicius Santana
Resumen—A confiabilidade de equipamentos e
de sistemas, os programas de gestão de qualidade e a
adoção de políticas de manutenção e substituição de
equipamentos têm sido objetos de grande importância
para o setor de energia elétrica, com amplo reflexo na
operação do Sistema Interligado Nacional (SIN)
brasileiro. Para promover o melhoramento destes
aspectos é necessário, dentre outros, a caracterização
da confiabilidade, dos custos de operação e da
sustentabilidade de subestações. Este artigo tem como
objetivo apresentar um modelo e os métodos que
possibilitam avaliar a confiabilidade, os custos e a
sustentabilidade das topologias de subestações. Para
tanto, são estudados as técnicas de modelagem
multicriteriais e de confiabilidade de sistemas,
pautadas na Teoria da Utilidade.
Palabras clave— Confiabilidade; Teoria da Utilidade;
Manutenção.
1. INTRODUÇÃO
A confiabilidade de uma subestação está
diretamente relacionada com seus equipamentos, a
sua topologia e a gestão da manutenção. Quanto
maior forem as manobras realizadas pela subestação
sem a perda da continuidade do circuito e mais
eficientes forem o planejamento e gestão da
manutenção maior será a sua confiabilidade.
O aumento da confiabilidade individual dos
componentes tem uma contribuição efetiva na
melhoria do desempenho da subestação, uma vez
Este artigo é parte de um projeto de P&D intitulado
“Redução da indisponibilidade operativa de grandes
equipamentos de usinas geradoras visando à manutenção
ótima e considerando as topologias das subestações”
financiado pelas empresas Energética Barra Grande (BAESA)
e Campos Novos Energia (ENERCAN). O projeto faz parte
do Programa de P&D da Agência Nacional de Energia
Elétrica brasileira (ANEEL).
Os autores C. Celso de Brasil Camargo e Jorge
Coelho estão vinculados à SEEnergia, Serviços
Especializados de Engenharia. O autor Marcus Vinicius
Santana está vinculado CSC Energia, Central de Serviços
Compartilhados – BAESA e ENERCAN.
Os autores André Armando de Oliveira e Everthon
Taghori Sica (sica@ifsc.edu.br) são vinculados ao Instituto
Federal de Educação, Ciência e Tecnologia de Santa Catarina
(IFSC) no Departamento Acadêmico de Eletrotécnica, Av.
Mauro Ramos, 950. Florianópolis, SC-Brasil, 88020-300,
Fone +55 48 32210570, Fax +55 48 32241500.
1
que a recuperação rápida dos equipamentos tende a
torná-la mais confiável. A avaliação da
confiabilidade é feita por meio da técnica dos cortes
mínimos. Dessa forma, pode-se selecionar arranjos
de barramentos em subestações e identificar os
pontos mais críticos em relação à falha
O Método dos Cortes Mínimos objetiva
avaliar a confiabilidade (Probabilidade de falha e
probabilidade de sucesso) de sistemas complexos,
permitindo comparar diferentes arranjos de
subestações. Pretende-se, também, avaliar a ordem
de importância dos componentes dentro de cada
subestação [1].
O planejamento de uma subestação requer
avaliação prévia da confiabilidade dos diversos
arranjos, ou seja como um parâmetro influencia na
escolha do melhor esquema, pois a confiabilidade de
um componente é afetada pela sua posição dentro do
design estrutural [2].
Este artigo apresenta no item 2 um dos
métodos utilizados para avaliação da confiabilidade
de sistemas complexos: Cortes Mínimos através da
técnica da probabilidade condicionada. No item 3 é
utilizado o método da Importância Estrutural e
Incremento da Confiabilidade para selecionar os
componentes principais do sistema que devem
receber redundância paralela a fim de aumentar a
confiabilidade. Os itens seguintes 4 e 5, apresentam
os Procedimentos para Análise de Arranjos de
Subestações e Avaliação de Arranjos de Subestações
utilizando Função de Utilidade, respectivamente. Por
fim o item 6 contém as conclusões de acordo com o
trabalho realizado.
2. MÉTODO DOS CORTES MINÍMOS
Para promover a avaliação da confiabilidade
por meio da técnica dos cortes mínimos [3-5],
aplica-se a técnica da probabilidade condicionada.
Esta técnica pode ser utilizada em sistemas simples
ou complexos. A análise da confiabilidade dos
componentes é fundamental em estudos desse tipo,
pois a contribuição de cada tipo de equipamento
para o desempenho do sistema pode variar de acordo
com o arranjo estrutural.
A confiabilidade global do sistema, R, pode
ser relacionada com a confiabilidade de cada
componente Ri através da seguinte expressão (1):
 R = h[ R1 , R2 ,..., Rn ] (1)
Pode-se analisar qualquer sistema que seja
representado em forma de grafo, associando-se cada
componente a um ramo. A partir do grafo se obtém
uma matriz de caminhos possíveis, analisando-se
todos os conjuntos de componentes que estabeleçam
ligação direta entre carga e fonte. Dessa forma, são
estabelecidos os cortes que interrompem os
caminhos encontrados. Os cortes podem ser:
• Corte de 1a. ordem - composto por um
único elemento que, se falhado, interrompe
o caminho entre a carga e a fonte;
• Cortes de 2a., 3a., ... ordem - se ao menos
um dos componentes do corte está em
operação, a estrutura estará em estado de
não-falha.
Desse modo, pode-se concluir que os
componentes de um corte mínimo estão em paralelo,
visto que todos os elementos devem falhar para
causar a falha do sistema. Por outro lado, o sistema
falha se qualquer um dos cortes ocorrer, assim cada
corte está em série com os outros cortes. A
confiabilidade de um sistema complexo se torna uma
sucessão de sistema em série e em paralelo.
A seguir apresentamos a aplicação dos cortes
mínimos para o sistema representado pelo grafo da
Figura 1.
Figura 1. Grafo do sistema em ponte [3]
Na Figura 2, pode-se observar um exemplo
de diagrama de cortes onde a conexão entre os
blocos representam a falha ou o sucesso do sistema
como função dos estados dos componentes. Cada
bloco é um componente que será removido se o
componente falhar.
Figura 2. Cortes mínimos para o sistema em ponte
Assumindo independência entre os elementos
do sistema, a indisponibilidade para m cortes
mínimos será:
Q = P (C 1 ∪ C 2 ∪ C 3 ∪ ...C m ) (2)
Pelas regras de combinação de probabilidade:
P( A ∪ B) = P( A) + ( B) − ( A ∩ B) (3)
2
Isto significa que na expressão de
indisponibilidade (Q), muitas intersecções podem
aparecer, se um componente é comum a mais de um
corte. Neste trabalho são considerados somente
cortes até 3a. ordem e a as intersecções são
consideradas até a combinação de três elementos
P(A∩B∩C) . Para dados com falibilidade menor do
que 5%, pode-se usar também o método
aproximado, desconsiderando todas intersecções:
( )
Q = P (C 1 ) + P (C 2 ) + P C 3 + ...P (C m )
ou (4)
Q= ∑ P (C ) i
No atual contexto, entende-se a contribuição
de um componente para as falhas ou para a
disponibilidade da subestação como sua importância
[4]. Desse modo, a modelagem de cada um dos
componentes é função do arranjo da estrutura de
cada subestação (SE). Após a avaliação, cada tipo de
SE pode ser ordenada de acordo com a importância
dos componentes em relação a sua estrutura.
Inicialmente, a avaliação da importância de cada
componente é feita calculando-se a confiabilidade
do sistema com e sem a presença deste componente,
o que pode ser entendido como uma medida de
sensibilidade. Desse modo, apresentam-se duas
análises de confiabilidade:
• Análise da Importância Estrutural
(sensibilidade)
• Cálculo do Incremento na Confiabilidade.
Após obtidos os índices do Incremento na
Confiabilidade, podem ser agregados os custos
típicos de cada componente. Shen and Xie [5] no seu
artigo fazem o cálculo da confiabilidade pela
fórmula (3), todavia neste relatório usa-se a
aproximação (4), aqui denominado de Método dos
Cortes Mínimos Simplificado.
3. IMPORTÂNCIA ESTRUTURAL E
INCREMENTO DA CONFIABILIDADE
A confiabilidade de um componente é
intrínseca as suas próprias características, melhorar
esta confiabilidade é tarefa difícil. Por esse motivo,
uma maneira bastante conhecida de se melhorar a
confiabilidade dos sistemas é adicionar redundância
paralela. Os métodos normalmente usados para a
seleção dos componentes são a “Importância
Estrutural” - derivada parcial da expressão de falhas
do sistema em relação à falha do componente-i, e o
“Incremento da Confiabilidade”. Para fazer uso do
método da Importância Estrutural, pelos métodos
usuais [4, 6, 7], é necessário que se tenha a
expressão de falhas do sistema.
Os métodos de seleção servem, também, para
ordenar os componentes em relação à sua
importância dentro do sistema. Usa-se como
conceito de importância, a contribuição do
componente para as falhas do sistema [4]. De posse
da ordenação dos componentes, pode-se atentar aos
componentes mais importantes no que diz respeito à
inspeção, detecção de danos e manutenção.
Tomando-se como base os dois tipos de medida de
importância anteriormente citados, desenvolveu-se
uma nova maneira para calculá-las. Sabendo que:
δ Qsistema
ISTi =
δ Qi
é equivalente a
3. Adicionar a redundância ao componente
que tiver o máximo FSP, verificando se as
restrições de custo não são violadas:
• Se são violadas, procura-se outro
componente que possa melhorar a
confiabilidade sem violar restrições.
• Se não houver violação, adiciona-se o
componente e repete-se o
(5) procedimento.
A grande vantagem do método desenvolvido
é simular a mudança da confiabilidade diretamente
aos cortes, o que não havia sido efetuado em

( )
⎛ sist. operando ⎞ − P
ISTi = P ⎜
sist. operando
⎟ :
⎝ i operando ⎠ i falhado
ISTi = h (1i , R ) − h (0i , R )
Para o cálculo de h(0i, R), faz-se a simulação
da falha do componente atribuindo-se confiabilidade
igual a zero ao componente investigado. Em suma,
h(0i, R) é a confiabilidade do sistema devido à falha
do componente i. Similarmente, a simulação da
hipótese do componente ser totalmente confiável
h(1i, R) é feita atribuindo-se confiabilidade igual a
um, obtendo-se o índice de Importância Estrutural
nenhum método anterior. Desse modo, ao
simularmos um componente, não é necessário
(6) recalcular os novos valores de confiabilidade através
do método usual, e sim utilizar a matriz de cortes já
obtida.
O fluxograma do método do Fator de Seleção
Ponderado encontra-se na Figura 3. Após determinar
a confiabilidade do sistema original, os cortes
mínimos estarão determinados, através do
procedimento usual. Assim, para calcular os índices
ISTi e Δi/R, será necessário calcular novamente a
confiabilidade do sistema para cada elemento.
ENTRADA DE DADOS

em relação ao componente i (𝐼𝑆𝑇! ). Além da BUSCA DOS CAMINHOS

POSSÍVEIS
Importância Estrutural, pode ser feito ainda o
cálculo do Incremento de Confiabilidade, que
SELEÇÃO DOS
CAMINHOS MÍNIMOS
E

fornece diretamente o incremento que o sistema terá, MONTAGEM DA

MATRIZ DE INCIDÊNCIA

caso seja adicionada uma redundância paralela. A CÁLCULO DOS

formulação foi obtida em Aggarwall [6] e usa h(0i, CORTES MÍNIMOS

R). O Incremento de Confiabilidade é obtido da CÁLCULO DA PROBABILIDADE

DE FALHA DO SISTEMA

seguinte maneira: SIMULAÇÃO DA RETIRADA

DO ELEMENTO i, ATRAVÉS
DOS CORTES MÍNIMOS

Δi ⎡ h(0i , R ) ⎤
= Qi 1 − (7)
⎢⎣ R ⎥⎦
CÁLCULO DO "h(0 i ,R)"

R i=1,N
SIMULAÇÃO COM O ANÁLISE DA SENSIBILIDADE
ELEMENTO i 100% DO SISTEMA EM RELAÇÃO
CONFIÁVEL AO COMPONENTE i

Para análise do custo da adição de CÁLCULO DO "h(1 i ,R)"

redundâncias, parte-se do valor previamente obtido CÁLCULO DOS ÍNDICES

DE DESEMPENHO:
Δ i / R E IST
do Incremento de Confiabilidade [6, 7]. A fórmula
desenvolvida para ser usada na seleção dos
CÁLCULO DO FSP e
ESCOLHA DO
FSPmáx

componentes (denominado de Fator de Seleção

Ponderado) é: SE
CUSTO
ACUMULADO
SIM
<=
CUSTO

⎧⎪ ⎫⎪
PERMITIDO

Δi R
máx ⎨ FSP = ⎬
NÃO

( )
(8)
∑ i =1 K i ⎪⎭
CÁLCULO DA PROBABILIDADE
n
⎪⎩ Ki
DE FALHA DO SISTEMA

IMPRESSÃO DOS
RESULTADOS

FIM

Desse modo, o incremento é dividido pelo Figura 3. Fluxograma para cálculo da confiabilidade de
custo do componente Ki ponderado pela soma do cada arranjo de subestação e dos índices de importância
custo de todos componentes. O método de busca do
estrutural de cada componente.
componente que fornece o maior incremento, sem
violar restrições de custo, segue os seguintes passos:
A simulação da falha do componente e o
1. Calcular o incremento de confiabilidade
cálculo de h(0i, R) será feita retirando o componente
2. Calcular o FSP, através de (8)

3
diretamente do conjunto de cortes original,
utilizando-se o conceito do Método de Probabilidade
Condicional. Esta é a diferença entre o método
proposto e o método apresentado em [6], que é
aplicado ao sistema original e não diretamente ao
conjunto de cortes.
O cálculo da confiabilidade do sistema, dado Figura 7. Simulação com o elemento 1 – 100% confiável.
que o elemento i é totalmente confiável, é mais Nesse caso “C1 e C3”, na Figura 6, não são
simples, pois todos os cortes onde este componente mais cortes, pois sempre terá um caminho para
aparece serão 100% confiáveis e, portanto, não funcionamento da estrutura.
constituirão mais um corte. O sistema usado para
ilustrar o procedimento é o seguinte: 4. PROCEDIMENTO PARA ANÁLISE DE
1 2 ARRANJOS DE SUBESTAÇÕES
A diferença entre cada arranjo de subestações
5 é a quantidade de disjuntores instalados e a forma de
conexão das linhas e transformadores. Nessa análise
3 4 não são consideradas diferenças entre componentes
estáticos e dinâmicos. As análises foram efetuadas
até os transformadores (considerados pontos de
Figura 4. Sistema em Ponte [3]
carga), sem levar em consideração as barras de
transferência.
Existem na literatura, dados de empresas com
os mais variados valores de taxas de falha e de
tempo de reparo. Seguem alguns exemplos. Na
Tabela 1, os valores de taxas de falha e tempo para
reparo, utilizados para todos os arranjos foram
Figura 5. Diagrama de Cortes Original para o Sistema em obtidos de [8, 9].
Ponte
Tabela 1. Dados típicos_1 de taxas de falha e tempo de
A simulação da falha de cada componente é reparo, aplicados na Canadian Electrical Association
feita diretamente no conjunto de cortes original, taxa de tempo de
Componente Pfalha
evitando que se refaçam todos os cálculos, cada vez falhas/ano reparo (h)
que um componente é investigado. Barramentos 0,007 4 3,196E-06
A simulação da Retirada do Elemento 1 Disjuntores (EAT) 0,074 72 6,078E-04
Através dos Cortes Mínimos - Cálculo de H(01, R) –
Linhas de Transmissão 1,11 24 3,032E-03
é apresentada na Figura 6, que representa a retirada
do elemento 1 através dos cortes mínimos. Transformadores* 0,08 6 5,479E-05

Seccionadoras** 0,002 10 2,283E-06

*Para os transformadores o tempo de troca é considerado como o tempo
para reparo.
** Muitas empresas consideram as seccionadoras 100% confiáveis.

Por um lado, a experiência da CIGRE WG

[10] aponta que a taxa de falha de Bay GIS é a
metade da taxa de falha do Bay AIS. Por outro lado,
Figura 6. Simulação da Falha do Elemento 1. o tempo médio de reparo é o dobro e, a taxa de falha
é menor, mas o tempo de reparo é maior. É, também,
A simulação da falha do componente 1
usual que o disjuntor em configuração Barra Simples
implica no rebaixamento da ordem dos cortes C1’ e
seja utilizado o tempo de 1 hora para o chaveamento
C3’ da Figura 5. Notar que o corte 2-3-5 foi retirado,
do bypass. Esse tempo, de bypass, contudo, depende
devido ao surgimento do novo corte de 1ª ordem,
da filosofia de operação do pessoal de manutenção e
formado pelo elemento 3.
manobras de cada empresa (Tabela 2).
A simulação com elemento 1 totalmente
confiável – cálculo de H(11, R) – é apresentada na
Figura 7, que representa a retirada do elemento 1 Tabela 2. Dados típicos_2 de taxas de falha e tempo de
através dos cortes mínimos. reparo obtidos em várias empresas [11].
taxa de tempo de Aumen
Nesse caso “C1 e C3”, na Figura 6, não são Componente
falhas/ano reparo (h)
Pfalha
to
mais cortes, pois sempre terá um caminho para Barramentos 0,09 4 6,164E-05 19,28
funcionamento da estrutura.
Disjuntores
0,18 60 1,231E-03 2,03
(EAT)

4
Linhas de
1 10 1,140E-03 0,38 Barra Barra Simples com Barra Simples com
Transmissão
Simples Barra Seccionada Seccionadora
Transformadores 0,25 200 5,675-03 103,58
Dados Típicos

Como custo dos componentes, foram Pfalha 7,3167E-03 3,6552E-03 6,1085E-03

tomados valores médios, em dólares americanos
1 TR 9,9274E-01 4,2652E-03 9,9395E-01
(U$). A partir destes valores, foram calculados os
valores de indisponibilidade para cada componente, 2 LT 9,9570E-01 4,2780E-03 9,9691E-01
a partir de (9): 3 DJ 9,9329E-01 4,2676E-03 2,2661E-06

λ 4 BUS 9,9269E-01 9,9635E-01 9,9389E-01

PFOP = (9)
λ+µ 5 DJ 9,9329E-01 9,9695E-01 2,2661E-06

6 LT 9,9570E-01 9,9937E-01 9,9691E-01

Em que
λ à taxa de falhas 7 TR 0 3,6616E-03 0
µ à 1/ tempo de reparo (reparos/ano) 8 LT 0 3,6726E-03 0
PFOP à probabilidade do componente estar fora de
9 DJ 0 3,6637E-03 0
operação
10 DJ 0 3,6637E-03 0

A chave seccionadora utilizada como by-pass

do disjuntor possibilita a manutenção preventiva
deste disjuntor sem desligamento, o que facilita o
trabalho do da manutenção, porém deixa a barra sem
proteção durante as horas de manutenção preventiva.
Por outro lado, o seccionamento da barra principal
também aumenta a confiabilidade da SE. Assim,
neste artigo apresentamos uma comparação entre
arranjos típicos em barra simples (Figura 8), barra
simples com barra seccionada e barra simples com
by-pass (Figura 9), com o índice de Importância
Estrutural de cada componente conforme (Tabela 3).
5. FUNÇÃO DE UTILIDADE
A função de utilidade é utilizada em situações
complexas em que um decisor precisa escolher entre
alternativas de risco e serve como uma ferramenta
de apoio à decisão. Cada critério é transformado em
uma escala cardinal por meio da função de utilidade,
de maneira que cada alternativa será avaliada em
cada critério em termos de utilidade.
Tendo a utilidade de uma determinada
alternativa em cada critério, a utilidade da
alternativa é calculada por meio de agregação
aditiva.

U (an ) = ∑ wi ui (ain ) (10)

i =1

Figura 8. Barra Simples (componentes de 1 a 6) e Barra
Simples com Barra Seccionadora (componentes (1 a 12)
em que
U( an ) é a utilidade da alternativa n ;
wi é a importância relativa (trade-off) do critério i; e
u i (ain ) é a utilidade da alternativa n sob o critério i.
A Figura 10 apresenta uma arvore de decisão
de apoio à decisão.

Figura 10 – Modelo Multcriterial de apoio a decisão

A Tabela 4 apresenta um estudo comparativo
dos custos relativos entre arranjos de acordo com
Figura 9. Barra Simples com Bypass (Componentes 1 a 6 Sidiropoulos [11]
e 13 e 14)
Tabela 4 – Custos Típicos relativos de arranjos de
subestações.
Tabela 3. Importância estrutural para arranjo, análise da Tempo
Arranjo do Custo Taxa de
influência da barra seccionada e do by pass em um Médio Pfalha
Barramento Relativo Falha/Ano
Reparo (hs)
arranjo barra simples. Barra Simples 100% 3,1 61 2,11%

5
Barra Simples
107% 3,1
com Bypass
Barra Simples
122% 2,4
Seccionalizada
Os valores mostrados na Tabela 4 são
utilizados para o cálculo da matriz de indiferença no
modelo multicriterial. A Figura 10 apresenta a
matriz final do modelo Multicriterial, com os valores
finais calculados para a Utilidade Global.
Tabela 5 – Matriz final do Modelo Multicriterial
CUSTO
Modelo Pfalha (IST
Relativo
Multicritérial de
(%))
(%)
Apoio a Decisão
U(.) U(.)
Weight 7 8
Trade-off 33,3% 38,1%
(A1) Barra Simples 0,95 1,00
(A2) Barra Simples
0,99 0,85
com Bypass
(A3) Barra Simples
Seccionada
0,98 0,59
Os valores para Weight (peso) são
parametrizados de acordo com as preferências do
decisor. A fórmula de cálculo apresenta a aversão ou
propensão ao risco de acordo com o decisor.
6. CONCLUSÕES
Na busca de um método para cálculo da
confiabilidade de arranjos de subestações, obteve-se
bons resultados com a aplicação do método dos
cortes mínimos, com o qual pode-se modelar
também a importância estrutural de cada
componente. Obter o componente de maior
importância para reforços no sistema é fundamental,
uma vez que o componente de pior confiabilidade
não é necessariamente o componente mais crítico
para o sistema.
De posse da ordem de importância dos
componentes do sistema pode-se programar a
prioridade dada a um destes componentes no que diz
respeito a inspeção, manutenção e detecção de
falhas. Através do melhoramento dos procedimentos
de manutenção, aumentam-se, por conseguinte, a
continuidade e a qualidade do sistema elétrico.
O modelo Multicriterial de Apoio a Decisão
se apresenta totalmente maleável como ferramenta
de apoio a um decisor em tomadas de decisões para
sistemas complexos. A função de utilidade é uma
alternativa valiosa para representar em números
preferências de decisores em situações envolvendo
critérios diferentes conflitantes. A forma de
avaliação destes critérios transformando-os em uma
mesma unidade de comparação é bastante útil para
um controle de decisões.
O Modelo Multicriterial aceita trabalhar com
inúmeros critérios podendo ser utilizado em muitos
problemas complexos do setor elétrico.
A implementação das funções utilidade
7 0,25%
multiatributo tem as vantagens de possibilitar a
34 0,92%
avaliação explícita das alternativas por meio de
funções e de serem robustas matematicamente.
Entretanto, dentre as desvantagens pode-se citar a
rigidez das suposições psicológicas envolvidas na
atribuição dos trade-offs e a falta de procedimento
eficiente para analisar a sensibilidade das soluções
alcançadas.
Assim, é possível utilizar a teoria da utilidade
Impacto multiatributo (qualitativamente e quantitativamente)
Ambienta Utilidade
l na gestão da manutenção para medir a utilidade da
Global
U(.) subestação de energia eléctrica e ao impacto da
confiabilidade da unidade geradora, que é obtido
6
através de métodos de Bayesianos.
28,6% 100,0% A metodologia proposta vai promover
0,79 0,92 melhorias na gestão da manutenção, em processos
internos e na qualidade do serviço. Além disso, pode
0,08 0,68
minimizar a incerteza no processo de tomada de
0,19 0,61 decisão, permitindo ajustes ao programa de
manutenção e aumentando a confiabilidade.
7. REFERÊNICAS
[1] J. Coelho and A. Gehrke, "Determinação de Reforços
em Estruturas para Melhoria da Confiabilidade,"
presented at the VI ERLAC, Foz do Iguaçu, 1995.
[2] J. Coelho, A. Gehrke, and S. T. Michels, "Alocação de
Reforços em Subestações," presented at the XIII
SNPTEE - Seminário Nacional de Produção e
transmissão de Energia Elétrica, Camburiu, 1995.
[3] R. Billinton and R. N. Allan, Reliability evaluation of
engineering systems : concepts and techniques, 2nd ed.
New York: Plenum Press, 1992.
[4] G. J. Anders, Probability Concepts: John Wiley &
Sons, 1990.
[5] K. Shen and M. Xie. (December 1990) On the Increase
of System Reliability by Parallel Redundancy. IEEE
Transactions on Reliability. 607- 611
[6] K. K. Aggarwall. (December 1976) Redundancy
Optimization in General Systems. IEEE Transactions
on Reliability. 607- 611
[7] J. H. Kim and B. J. Yum. (December 1993) A Heuristic
Method for Solving Redundancy Optimization
Problems in Complex Systems. IEEE Transactions on
Reliability. 572- 578
[8] M. Morozowski, E. L. Silva, P. P. Bramont, D. D.
Figueiredo, and D. Pinheiro, "A experiência da
ELETROSUL na aplicação de técnicas de
confiabilidade no planejamento e dimensionamento de
sistemas de transmissão e distribuição," presented at the
IV Seminário de Confiabilidade, 1985.
[9] C. L. Corssen, "Análise de arranjos em subestações,"
Mestre em Engenharia, Engenharia Elétrica,
Universidade Federal de Santa Catarina, Florianópolis,
1979.
[10] Cigré, "Report on the Second International Survey on
HV Gas Insuleted Substations – Service Experience,"
vol. Cigré WG 23.02.2000, ed: Cigré, 2000.
[11] M. Sidiropoulos. (March 2007) Relaibility Analysis of
Subestation Switching Configurations. Electricity
Today Magazine.