Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
Salvador
2016
JOSÉ VENÂNCIO FERREIRA NETO
Salvador
2016
Ferreira Neto, José Venâncio
Desastres ecológicos e seus impactos no disclosure e nos
investimentos socioambientais: um estudo em empresas brasileiras /
José Venâncio Ferreira Neto. -- Salvador - BA, 2016.
162 f.
CDD – 657
A
Deus, por me conceder vida e sabedoria; a minha esposa Crislany Silva Morais
Ferreira por todo apoio e companheirismo; a meus pais João Venâncio Ferreira e
Guiomar de Santana Ferreira por terem me ensinado valores preciosos para a
vida; às minhas irmãs queridas, Dalva de Santana Santos e Maria Izabel Ferreira
Neta, por todo apoio e carinho; à minha avó Maria Izabel Ferreira e a todos os
demais familiares que torceram por mim e por quem tenho um carinho especial.
AGRADECIMENTOS
Primeiramente, agradeço a Deus, meu Pai Eterno, que me concedeu sabedoria força e
persistência para vencer mais esta etapa.
À minha querida esposa Crislany Silva Morais Ferreira por ser minha companheira de
todos os momentos, pelo apoio e paciência em todos os momentos dessa jornada.
Aos meus queridos pais João Venâncio Ferreira e Guiomar de Santana Ferreira, por
terem me ensinado os valores mais importantes para a vida e por cuidarem de mim com amor
incondicional.
Às minhas queridas irmãs, Dalva de Santana Santos e Maria Izabel Ferreira, por estarem
sempre ao meu lado e torcerem pelo meu sucesso.
A todos os meus familiares por serem pessoas maravilhosas e torcerem por meu
sucesso.
Ao Professor Dr. José Maria Dias Filho por ter dedicado parte de seu tempo para me
orientar no presente trabalho, por me orientar no tirocínio docente - onde além de aprender
contabilidade, aprendi métodos para ensino docente -, pelas preciosas intervenções no
processo de pesquisa científica, por compartilhar seu conhecimento acadêmico e pela
compreensão e incentivo na realização desse mestrado.
À Professora Dra. Sônia Maria da Silva Gomes por toda a disponibilidade, por ser uma
“mãezona” que não mediu esforços para ajudar a nós enquanto mestrandos, pelas orientações
e intervenções preciosas na elaboração das pesquisas científicas e por está sempre disponível
quando dela precisamos.
Ao Professor Adriano Leal Bruni pelas primeiras orientações na pesquisa científica,
quando eu ainda era aluno especial desse programa, pelas contribuições sempre relevantes e
pela disposição em ajudar na realização dos trabalhos, principalmente na análise quantitativa.
Ao Professor Joseilton Silveira da Rocha pelas relevantes contribuições e ágil
atendimento no processo de orientar a realização das pesquisas científicas bem como pela
disposição em atender-nos.
Aos colegas de mestrado, sobretudo os da turma 2014.1, pela amizade, pelos momentos
alegres, pela parceria e também por compartilharmos da experiência comum, das noites de
sono perdidas durante esse mestrado e por não deixarem “o avião cair”, mesmo em meio a
algumas pequenas turbulências e por “pousarmos” com segurança ao final dessa jornada.
Ao João Simões pela constante atenção e interesse em nos ajudar a resolver problemas
de cunho administrativo do mestrado.
Aos colegas de trabalho da Coordenação de Convênios e Contratos Acadêmicos -
CCCONV da UFBA - pela amizade e apoio.
A todos os Professores do Programa de Pós-Graduação em Contabilidade – PPGCONT-
da UFBA que, direta ou indiretamente, contribuíram para a conquista desse título de Mestre.
O temor do Senhor é o princípio do
conhecimento; mas os insensatos desprezam a
sabedoria e a instrução... Lembra-te também do
teu Criador nos dias da tua mocidade, antes que
venham os maus dias, e cheguem os anos em que
dirás: Não tenho prazer neles... e o pó volte para a
terra como o era, e o folego volte a Deus que o
deu... Pois que aproveita ao homem ganhar o
mundo inteiro e perder a sua vida?
This research investigated the impact of environmental accidents in the volume of disclosure
and environmental investments of Brazilian companies in the period from 1997 to 2015. We
selected four cases / accidents. Adding to the companies causative accidents to the number of
companies in each case studied co,ntrol group totaled 26 companies with operations in Brazil.
Were analyzed sustainability reports, annual reports, management reports and social reports,
through content analysis in order to compare if there was any difference in mean discousure
and environmental investments in five years after of accidents, compared to the previous five
years. The data were analyzed and as a result it was found that, in the event of relevant
environmental accidents, there are strong indications that companies causative accidents
reported a higher volume of environmental disclosure in the five years after the occurrence of
accidents compared to the previous five years, since that, in general, there was an increase in
mean words after accidents, it is excepted only Samarco company that had a negative change
in disclosure. The H1A hypothesis was not confirmed because although there was an increase
in dislcosure in the vast majority of cases, there was no significant statistical variation at the
95% level of confidence in the mean of the analyzed words systematically in all cases. The
same happened with the H1B which was also not confirmed since there was a positive
variation in the average of the total contributions to society, however, there was no significant
variation at the 95% level of confidence. The H1C hypotheses was confirmed since there
were positive changes in the mean of environmental investments of all enterprises causative
accidents with statistical difference 95% confidence. These hypotheses were also tested with
companies chosen to form the control group and found that after the accident occurred
positive changes in the means of disclosure and social and environmental investments where,
in some cases have occurred statistical differences at 95% confidence, but not systematically -
demonstrating that somehow accidents, besides influence in disclosure and social and
environmental investments of the companies causative accidents, can also influence the
disclosure and social and environmental investments of the companies belonging to the same
economic sector.
Gráfico 1 – Contagem da palavra ambiente 2 anos antes e 2 anos depois – Petrobras e grupo
de controle ano 2000................................................................................................................. 50
Gráfico 2 – Contagem das palavras saúde e segurança 2 anos antes e 2 anos depois –
Petrobras e grupo de Controle ano 2000. ................................................................................. 53
Gráfico 3 – Contagem das palavras recursos humanos, funcionário e empregado 2 anos antes
e 2 anos depois – Petrobras e grupo de Controle ano 2000. ..................................................... 56
Gráfico 4 – Contagem das palavras comunidade e sociedade 2 anos antes e 2 anos depois –
Petrobras e grupo de Controle ano 2000. ................................................................................. 59
Gráfico 5 – Contagem da palavra acidente 2 anos antes e 2 anos depois – Petrobras e grupo de
Controle ano 2000. ................................................................................................................... 61
Gráfico 6 – Total de Contribuições para a Sociedade (em mil R$) 2 anos antes e 2 anos depois
– Petrobras e grupo de Controle ano 2000. .............................................................................. 64
Gráfico 7 – Total de Investimento em Meio Ambiente (em mil R$) 2 anos antes e 2 anos
depois – Petrobras e grupo de Controle ano 2000 .................................................................... 67
Gráfico 8 – Contagem da palavra ambiente 5 anos antes e 5 anos depois – Samarco e grupo de
Controle ano 2010. ................................................................................................................... 72
Gráfico 9 – Contagem das palavras saúde e segurança 5 anos antes e 5 anos depois – Samarco
e grupo de Controle ano 2010................................................................................................... 75
Gráfico 10 – Contagem da palavra Recursos humanos, funcionário e empregado 5 anos antes
e 5 anos depois – Samarco e grupo de Controle ano 2010. ...................................................... 78
Gráfico 11 – Contagem da palavra comunidade e sociedade 5 anos antes e 5 anos depois –
Samarco e grupo de Controle ano 2010.................................................................................... 81
Gráfico 12 – Contagem da palavra acidente 5 anos antes e 5 anos depois – Samarco e grupo
de Controle ano 2010 ................................................................................................................ 84
Gráfico 13 – Total de Contribuições para a Sociedade (em mil R$) 5 anos antes e 5 anos
depois – Samarco e grupo de Controle ano 2010. .................................................................... 87
Gráfico 14 – Total de Investimento em Meio Ambiente (em mil R$) 5 anos antes e 5 anos
depois – Samarco e grupo de Controle ano 2010 ..................................................................... 90
Gráfico 15 – Contagem da palavra ambiente 2 anos antes e 2 anos depois – Petrobras e grupo
de Controle ano 2010 ................................................................................................................ 96
Gráfico 16 – Contagem das palavras saúde e segurança 2 anos antes e 2 anos depois –
Petrobrás e grupo de Controle ano 2010 .................................................................................. 99
Gráfico 17 – Contagem das palavras recursos humanos, funcionário e empregado 2 anos antes
e 2 anos depois – Petrobras e grupo de Controle ano 2000. ................................................... 102
Gráfico 18 – Contagem das palavras comunidade e sociedade 2 anos antes e 2 anos depois –
Petrobras e grupo de Controle ano 2010. ............................................................................... 104
Gráfico 19 – Contagem da palavra acidente 2 anos antes e 2 anos depois – Petrobras e grupo
de Controle ano 2010. ............................................................................................................. 107
Gráfico 20 – Total de Contribuições para a Sociedade (em mil R$) 2 anos antes e 2 anos
depois – Petrobras e grupo de Controle ano 2010. ................................................................. 109
Gráfico 21 – Total de Investimento em Meio Ambiente (em mil R$) 2 anos antes e 2 anos
depois – Petrobras e grupo de Controle ano 2010 .................................................................. 111
Gráfico 22 – Contagem da palavra ambiente 5 anos antes e 5 anos depois – Braskem e grupo
de Controle ano 2011. ............................................................................................................. 116
Gráfico 23 – Contagem das palavras saúde e segurança 5 anos antes e 5 anos depois –
Braskem e grupo de Controle ano 2011. ................................................................................ 119
Gráfico 24 – Contagem da palavra Recursos humanos, funcionário e empregado 5 anos antes
e 5 anos depois – Braskem e grupo de Controle ano 2011 ..................................................... 121
Gráfico 25 – Contagem da palavra comunidade e sociedade 5 anos antes e 5 anos depois –
Braskem e grupo de Controle ano 2011. ................................................................................ 124
Gráfico 26 – Contagem da palavra acidente 5 anos antes e 5 anos depois – Braskem e grupo
de Controle ano 2011. ............................................................................................................. 126
Gráfico 27 – Total de Contribuições para a Sociedade (em mil R$) 5 anos antes e 5 anos
depois – Braskem e grupo de Controle ano 2011. .................................................................. 128
Gráfico 28 – Total de Investimento em Meio Ambiente (em mil R$) 5 anos antes e 5 anos
depois – Braskem e grupo de Controle ano 2011. .................................................................. 131
LISTA DE APÊNDICES
Apêndice A – Total disclosure, 2 anos antes e 2 anos depois por categoria de disclosure social
– Petrobras 2000. .................................................................................................................... 149
Apêndice B – Total disclosure, 2 anos antes e 2 anos depois por categoria de disclosure social
– Grupo de Controle – ............................................................................................................ 150
Apêndice C – Total de Investimento por Indicador 2 anos antes e 2 anos depois –
PETROBRAS 2000 (em mil) ................................................................................................. 151
Apêndice D – Total de Investimento por Indicador 2 anos antes e 2 anos depois – Grupo de
Controle (em mil) ................................................................................................................... 152
Apêndice E – Total disclosure, 5 anos antes e 5 anos depois por categoria de disclosure social
– SAMARCO 2010. ............................................................................................................... 153
Apêndice F – Total disclosure, 5 anos antes e 5 anos depois por categoria de disclosure social
– Grupo de Controle ............................................................................................................... 154
Apêndice G – Total de Investimento por Indicador 5 anos antes e 5 anos depois – SAMARCO
2010 ........................................................................................................................................ 155
Apêndice H – Total de Investimento por Indicador 5 anos antes e 5 anos depois – Grupo de
Controle .................................................................................................................................. 156
Apêndice I – Total disclosure, 2 anos antes e 2 anos depois por categoria de disclosure social
– PETROBRAS 2010. ............................................................................................................ 157
Apêndice J – Total disclosure, 2 anos antes e 2 anos depois por categoria de disclosure social
– PETROBRAS 2010 ............................................................................................................. 158
Apêndice K – Total de Investimento por Indicador 2 anos antes e 2 anos depois –
PETROBRAS 2010 ................................................................................................................ 159
Apêndice L – Total disclosure, 5 anos antes e 5 anos depois por categoria de disclosure social
– BRASKEM 2011. ................................................................................................................ 160
Apêndice M – Total disclosure, 5 anos antes e 5 anos depois por categoria de disclosure
social – BRASKEM 2011 ...................................................................................................... 161
Apêndice N – Total de Investimento por Indicador 5 anos antes e 5 anos depois – BRASKEM
2011 ........................................................................................................................................ 162
Apêndice O – Total de Investimento por Indicador 5 anos antes e 5 anos depois – BRASKEM
2011 ........................................................................................................................................ 163
Sumário
1 INTRODUÇÃO ................................................................................................................ 15
1.1 OBJETIVOS ............................................................................................................. 17
1.1.1 Objetivo Geral ...................................................................................................... 17
1.1.1.1 Objetivos Específicos ................................................................................... 17
1.2 JUSTIFICATIVA ..................................................................................................... 17
1.3 DELIMITAÇÃO DO ESTUDO ............................................................................... 19
1.4 A ESTRUTURA E APRESENTAÇÃO DO TRABALHO ..................................... 20
2 FUNDAMENTAÇÃO TEÓRICA ................................................................................... 21
2.1 TEORIA INSTITUCIONAL .................................................................................... 22
2.1.1 Nova Sociologia Institucional (New Institutional Sociology – NIS). .................. 24
2.1.1.1 Isomorfismo Coercitivo ................................................................................ 26
2.1.1.2 Isomorfismo Mimético ................................................................................. 28
2.1.1.3 Isomorfismo Normativo ............................................................................... 29
2.1.2 Processo de Institucionalização ............................................................................ 31
2.2 TEORIA DA LEGITIMIDADE ............................................................................... 34
2.3 ESTUDOS ANTERIORES ...................................................................................... 39
3 PROCEDIMENTOS METODOLÓGICOS ..................................................................... 42
3.1.1 Casos/Desastres .................................................................................................... 44
3.1.1.1 Desastre 1 - Petrobrás (2000) ....................................................................... 44
3.1.1.2 Desastre 2 - Samarco (2010) ........................................................................ 45
3.1.1.3 Desastre 3 - Petrobrás (2010) ....................................................................... 46
3.1.1.4 Desastre 4 - Braskem (2011) ........................................................................ 46
3.1.2 Hipóteses .............................................................................................................. 47
4 APRESENTAÇÃO E DISCUSSÃO DOS RESULTADOS ............................................ 49
4.1 PETROBRAS 2000 .................................................................................................. 49
4.1.1 Ambiente .............................................................................................................. 50
4.1.2 Saúde e Segurança ................................................................................................ 53
4.1.3 Recursos humanos, Empregado e Funcionário .................................................... 55
4.1.4 Comunidade e Sociedade...................................................................................... 58
4.1.5 Acidente ................................................................................................................ 61
4.1.6 Total de Contribuição para a Sociedade ............................................................... 64
4.1.7 Total de Investimentos em Meio Ambiente ......................................................... 67
4.1.8 Conclusões sobre Caso Petrobrás ano 2000 ......................................................... 70
4.2 SAMARCO 2010 ..................................................................................................... 71
4.2.1 Ambiente .............................................................................................................. 72
4.2.2 Saúde e Segurança ................................................................................................ 75
4.2.3 Recursos humanos, funcionário e empregado ...................................................... 78
4.2.4 Comunidade e Sociedade...................................................................................... 81
4.2.5 Acidente ................................................................................................................ 84
4.2.6 Total de Contribuição para a Sociedade ............................................................... 86
4.2.7 Total de Investimentos em Meio Ambiente ......................................................... 89
4.2.8 Conclusões sobre Caso Samarco ano 2010 .......................................................... 92
4.3 PETROBRÁS 2010 .................................................................................................. 95
4.3.1 Ambiente .............................................................................................................. 96
4.3.2 Saúde e Segurança ................................................................................................ 99
4.3.3 Recursos humanos, Empregado e Funcionário .................................................. 101
4.3.1 Comunidade e Sociedade.................................................................................... 104
4.3.2 Acidente .............................................................................................................. 106
4.3.3 Total de Contribuição para a Sociedade ............................................................. 109
4.3.4 Total de Investimentos em Meio Ambiente ....................................................... 111
4.3.5 Conclusões sobre Caso Petrobrás ano 2010 ....................................................... 113
4.4 BRASKEM 2011 .................................................................................................... 115
4.4.1 Ambiente ............................................................................................................ 115
4.4.2 Saúde e Segurança .............................................................................................. 118
4.4.3 Recursos humanos, funcionário e empregado .................................................... 121
4.4.4 Comunidade e Sociedade.................................................................................... 123
4.4.5 Acidente .............................................................................................................. 126
4.4.6 Total de Contribuição para a Sociedade ............................................................. 128
4.4.7 Total de Investimentos em Meio Ambiente ....................................................... 130
4.4.8 Conclusões sobre Caso Braskem ano 2011 ........................................................ 133
5 CONSIDERAÇÕES FINAIS ......................................................................................... 136
REFERÊNCIAS ..................................................................................................................... 144
APÊNDICES .......................................................................................................................... 149
15
1 INTRODUÇÃO
após a ocorrência dos mesmos, houve um aumento no disclosure das empresas causadoras do
acidente e também das empresas que pertenciam ao mesmo setor econômico.
Patten (1992), Blacconiere e Patten (1994) e também Deegan, Rankin e Voght (2000),
utilizando-se da Teoria da Legitimidade, realizaram estudo sobre os impactos que grandes
acidentes causaram sobre o disclosure ambiental das empresas que fizeram parte da pesquisa
e como conclusão constatou-se a existência de aumento no disclosure das empresas, e não
somente das que foram diretamente responsáveis pelo acidente, mas também das outras
empresas que faziam parte do mesmo setor econômico da empresa causadora do acidente.
Ao fazer uma revisão da literatura brasileira, não foi percebida a existência de pesquisas
que identificassem se grandes acidentes socioambientais têm efeito sobre o disclosure e sobre
os investimentos socioambientais das empresas que atuam no Brasil o que se constituiu uma
lacuna e uma justificativa para a realização da presente pesquisa. Assim, busca-se responder:
quais impactos os desastres ecológicos provocam no volume de disclosure e de investimentos
socioambientais? Em vista disso, objetiva-se investigar o impacto dos desastres ambientais no
volume de disclosure e de investimentos socioambientais das empresas brasileiras, no período
de 1997 a 2015.
Entende-se que essa pesquisa apresenta como contribuição teórica, o fato de testar o
poder explicativo e preditivo da teoria da legitimidade, visto que analisa se as empresas
causadoras de acidentes e empresas do mesmo setor econômico adotam estratégias de
divulgação e de investimentos socioambientais, com o fim de minimizar os potenciais efeitos
negativos advindos de grandes acidentes ambientais ou sociais, na tentativa de manter,
recuperar ou ganhar a legitimidade perante os stakeholders. Outra relevância desta pesquisa é
o estudo de eventos para compreender como tais acidentes podem influenciar as práticas de
evidenciação voluntária das empresas brasileiras, utilizando-se, para tanto, de um estudo
multicascos.
Além disso, esse trabalho procura verificar se os desastres socioambientais provocados
por uma empresa, podem influenciar no disclosure e nos investimentos socioambientais de
outras empresas pertencentes ao mesmo setor econômico. O presente estudo também se
propõe analisar o comportamento das empresas frente a desastres socioambientais, o que pode
demonstrar se as mesmas, de alguma forma, buscam reparar os impactos negativos advindos
de sua atividade econômica. Acredita-se que o presente estudo traz contribuição relevante,
uma vez que os recursos ambientais são cada vez mais escassos e a preocupação da sociedade
com esse tema tem crescido cada vez mais, além de que a degradação ambiental pode
impactar negativamente a vida dos cidadãos e também nas atividades das empresas.
17
1.1 OBJETIVOS
1.2 JUSTIFICATIVA
colocar em risco sua existência. Tendo em vista os pressupostos dessa Teoria, espera-se que
caso as empresas em algum momento, com ou sem intenção, descumpram as regras do
contrato, as mesmas iriam, dentre outras coisas, providenciar divulgações de cunho
socioambiental com o fim de amenizar os efeitos da quebra do contrato.
O objeto de interesse da presente pesquisa é verificar se a ocorrência de desastres
ambientais impacta no volume de disclosure e de investimentos socioambientais, haja vista
que a ocorrência de acidentes ambientais tende a provocar muitos danos ao meio ambiente e,
como consequência, pode afetar seres humanos, animais, atividades econômicas, extinção de
espécies da fauna e da flora, etc. e dessa forma podendo causar danos de difícil reparação ao
ecossistema e à vida nas comunidades atingidas.
Desastres ambientais também tendem a chamar a atenção da mídia, do governo, dos
órgãos reguladores e fiscalizadores e da sociedade, devido aos impactos negativos e
devastadores que os mesmos causam, ocasionando pressões sociais sobre as empresas
responsáveis pelos desastres e também, possivelmente, para as empresas do mesmo setor
econômico, posto que, após os desastres, ficariam mais nítidos para a sociedade os riscos que
a atividade econômica pode trazer ao meio ambiente. Tais fatos poderiam demandar das
empresas, caso as mesmas queiram legitimar-se perante o corpo social interessado em suas
atividades, um aumento no volume de disclosure e de investimentos socioambientais, para
demonstrar suas ações de prevenção de acidentes, de preservação do meio ambiente,
otimização dos recursos ambientais, contribuições para a sociedade, etc. O incremento no
disclosure e nos investimentos socioambientais pode indicar que as empresas consideram tais
estratégias como ferramentas úteis para buscar se legitimar e também demonstrar que sua
continuidade seria benéfica para as diversas camadas sociais, conforme sugere a teoria da
legitimidade.
Nesse contexto, consideramos que o presente trabalho se justifica:
a) Por serem escassos trabalhos com o objetivo de testar o efeito que acidentes
ambientais provocam no disclosure de empresas com atuação no Brasil;
b) Por inexistirem trabalhos com o objetivo de testar o efeito que acidentes
ambientais provocam no volume de investimentos socioambientais de empresas
com atuação no Brasil;
c) Por investigar se de alguma forma as empresas estariam interessadas em legitimar
sua atuação perante a sociedade após os acidentes na medida em que tentam
justificar suas ações pelo incremento no disclosure social e ambiental;
d) Por analisar se as empresas estariam preocupadas em legitimar suas ações perante
19
relatórios anuais, relatórios da administração ou balanços sociais, cinco anos antes e cinco
anos após a ocorrência dos desastres (incluindo-se no “pós-acidente”, o ano de ocorrência dos
acidentes).
2 FUNDAMENTAÇÃO TEÓRICA
vivemos, afetando diversas estruturas sociais, como as relações entre o Estado e os cidadãos,
entre empregado e patrão, vem estimulando a aplicação do método sociológico em pesquisas
contábeis.
Pesquisas contábeis em seu contexto sociológico e institucional podem ajudar a
responder diversas perguntas, como por exemplo, sobre o que estimula as empresas a
investirem tempo e dinheiro em ações sociais e ambientais, as quais, (pelo menos
aparentemente ou de forma imediata) não trazem retornos financeiros.
Gray et al. (1995), em um estudo longitudinal, coletaram dados por meio de análise de
conteúdo, dos relatórios anuais de empresas do Reino Unido ao longo de 13 anos ( a saber, de
1979 a 1991) relataram uma visão geral das práticas de empresas do Reino Unido, verificando
que divulgações relacionadas com empregado era o assunto mais popular, divulgações com
respeito à comunidade (tipicamente doações destinadas à caridade) também eram largamente
praticadas. Constataram também que o número de empresas que faziam divulgação ambiental,
a partir de meados da década de 1980, aumentou significativamente e já não era apenas uma
atividade marginal. No referido trabalho observa-se que empresas que apresentavam
divulgação relacionada com o meio ambiente experimentaram um crescimento de
aproximadamente 70% entre 1979 e 1991, visto que em 1979 o número de empresas que
apresentavam divulgação dessa natureza estava na casa dos 10%, já em 1991 ficou na casa
dos 80%. Esses dados revelam que desde a época do período abrangido pela pesquisa acima
citada, existia uma tendência crescente na prática de divulgação de cunho ambiental.
Pode-se atribuir o crescimento de disclosure e de investimentos social e ambiental,
pelas empresas, às mudanças políticas, sociais e econômicas com respeito ao papel da
empresa perante a sociedade e ao aumento das preocupações com o meio ambiente ocorrido
nas últimas décadas.
resistência à mudança.
Das três correntes da teoria institucional, essa pesquisa buscará se aprofundar nos
conceitos da Nova Sociologia Institucional - NIS por ser ela uma precursora da Teoria da
Legitimidade, ou seja, a Teoria da Legitimidade é uma corrente da Nova Sociologia
Institucional.
abertos.
A NIS considera que as instituições estão dentro de um ambiente de padrões culturais,
sociais e políticos racionalizados, onde determinadas práticas são valorizadas e tidas como
corretas e aceitáveis; por esse motivo, as organizações iriam construir certas estruturas e
padrões de procedimentos dentro daquilo que é valorizado pelo seu ambiente social, cultural e
político.
Para Meyer e Rowan (1977), em modernas sociedades, estruturas organizacionais
formais surgem em contextos altamente institucionalizados, onde são criados programas,
profissões, políticas juntamente com produtos e serviços os quais se entende que irão produzir
racionalidade. Nesse contexto, surgem muitas novas organizações e são levadas a incorporar
novas práticas e procedimentos existentes, e tais práticas e procedimentos são definidos pelos
prevalentes conceitos racionalizados de trabalho organizacional e institucionalizados na
sociedade.
Segundo os referidos autores as organizações que se adequam às instituições existentes
na sociedade aumentam sua legitimidade e suas perspectivas de sobrevivência,
independentemente da eficácia imediata das práticas e procedimentos adotados.
A NIS concentra seus estudos nas “macro instituições” advindas da sociedade e em
como estas influenciam as práticas organizacionais e pressupostos de que a as organizações
irão adotar práticas e procedimentos valorizados pela sociedade. Ao adotar práticas
valorizadas pela sociedade as organizações poderão chegar a um padrão parecido de
comportamento. Dessa forma, esta corrente da teoria institucional ajuda a explicar o porquê
das semelhanças entre as organizações, mesmo com aquelas que estão em contextos
diferentes. O mecanismo que levaria as empresas a adotarem procedimentos semelhantes é
chamado de isomorfismo institucional. Esse, segundo DiMaggio e Powell (1983), é o melhor
conceito que captura o processo de homogeneização das estruturas organizacionais.
Hawley (1968, apud DiMaggio e Powell, 1983), descreve isomorfismo como sendo um
processo restritivo que força uma unidade em uma população a se assemelhar a outras
unidades que enfrentam o mesmo conjunto de condições ambientais. Dessa forma o
isomorfismo ocorreria quando empresas adotam práticas semelhantes, por serem
institucionalizadas, por conta de alguma pressão sofrida e com o objetivo de manter a
legitimidade.
Conforme Meyer e Rowan (1977) afirmam que elementos estruturais são difundidos
porque os ambientes criam exigências para as organizações, dessa forma, as organizações que
incorporam elementos isomórficos com o ambiente seriam capazes de gerir suas
26
associações às quais devem trabalhar para o bom desenvolvimento da profissão, e para tanto,
agem expedindo normas e orientações, que devem influenciar na forma como a profissão deve
ser exercida. Evidentemente, essas normas irão influenciar nas estruturas organizacionais,
tendo em vista que, determinados seguimentos profissionais obedecem, pelo menos em certo
grau, normas e procedimentos institucionalizados pela profissão, e, consequentemente alguns
desses padrões são adotados na organização, levando diversas organizações a terem
procedimentos semelhantes.
DiMaggio e Powell (1983) afirmam que existem dois aspectos da profissionalização que
são importantes fontes de isomorfismo:
a) a educação formal e a legitimação como uma base cognitiva, advindas de estudos
provenientes de especialistas universitários;
b) o crescimento e a formação de redes profissionais que se expandem para além das
organizações e por meio de sua influência novos modelos se difundem rapidamente.
Os autores argumentam que as universidades e os centros de formação profissional
seriam centros importantes para o desenvolvimento de normas organizacionais, assim como
as associações profissionais que também seriam veículos importantes para a expedição de
regras normativas, as quais terão influência no comportamento dos administradores e da
equipe de trabalho, visto que os profissionais possuem orientações semelhantes, e dessa
forma, podem influenciar mudanças organizacionais, cujas estruturas sejam semelhantes.
Com base nessa visão, pode-se aqui destacar que a influência das universidades no
processo de isomorfismo institucional pode ser relevante, e isso em todos os tipos de
isomorfismo apresentados, tendo em conta que, as pessoas que estão no comando dos órgãos
governamentais possivelmente passaram por alguma universidade; de semelhante forma os
que comandam as associações profissionais e os que comandam as empresas. Além disso,
muitos cidadãos também passam pela universidade, dessa forma, os ensinos e procedimentos
aprendidos como sendo os mais adequados durante os estudos podem ser levados para o dia a
dia, e dessa forma, influenciar no processo da criação de leis, normas, e até mesmo na
mudança cultural, e, como consequência, teria influência sobre o isomorfismo coercitivo,
mimético e profissional.
Além disso, dentro das universidades, principalmente nos cursos de pós-graduação,
geralmente muitos questionamentos são levantados com respeito à eficiência e adequação dos
atuais padrões de comportamentos legitimados e institucionalizados se seriam realmente os
mais adequados. Dentro das universidades (mas não somente dentro delas) os profissionais
(ou futuros profissionais) são levados a pensar e refletir sobre a adequação das estruturas
31
institucionalizadas, e, por meio de pesquisas, podem descobrir que certos padrões tem mais
eficiência do que outros, além disso, novas soluções podem ser encontradas para
determinados problemas, e tais descobertas, ao serem divulgadas, podem entrar num processo
de institucionalização, provocando mudanças dos parâmetros institucionais nas diversas
organizações.
O isomorfismo normativo, portanto, vem como consequência da legitimidade conferida
pela educação formal e das redes profissionais que atuam dentro das organizações (MAJOR e
RIBEIRO, 2009); além disso, a institucionalização das normas profissionais, que passam a ser
seguida pela maioria dos profissionais, exerce forte influência no processo isomórfico.
Legislação
Mudanças Forças de
tecnológicas mercado
Inovação
Como mencionado, novas abordagens de pesquisas têm sido utilizadas para investigar
diversos fenômenos contábeis. De acordo com Dias Filho, (2009, p. 322) “mais recentemente
a percepção de que as organizações precisam ganhar, manter ou recuperar legitimidade no
ambiente em que operam para garantir o cumprimento de seus objetivos vem ensejando a
realização de pesquisas sob o enfoque da teoria da legitimidade”.
Para Potter (2005) alguns autores descrevem o ofício da contabilidade como
influenciando o desenvolvimento das sociedades racionalizadas, apontando a contabilidade
como um importante meio que dispõe da organização para responder às pressões ambientais e
aumentar a sua legitimidade.
A teoria da legitimidade é um dos braços da teoria institucional, mais especificamente
da abordagem da Nova Sociologia Institucional – NIS, e ajuda a explicar a adoção de certas
práticas de evidenciação, praticadas pelas empresas, de caráter voluntário. Segundo essa
teoria, ao adotar certas práticas sociais e ambientais as empresas não necessariamente
estariam pensando no bem estar da sociedade, estariam tentando adequar-se às regras
impostas pela mesma e assim evitar sanções futuras, tais como: multas, regulação, pressões
sociais, indenizações, reparação de danos, dentre outros. Existiria um contrato implícito ou
explícito entre as empresas e a sociedade (incluindo governo, funcionários, fornecedores,
consumidores, etc.) e, para a empresa buscar a legitimidade precisaria seguir às regras desse
contrato (DEEGAN, RANKIN, VOGHT 2000; PATTEN 1992).
De acordo com Shocker e Sethi (1973) as organizações operam na sociedade por meio
de um contrato social com regras explícitas e implícitas segundo as quais elas sobrevivem e
35
ED
A empresa pode tentar parecer legítima,
permanecendo em silêncio sobre questões
sociais e ambientais gerais ou específicas,
ou desviando a atenção das questões
ambientais para os outros.
ESTRATÉGIA DE
LEGITIMAÇÃO
ORGANIZACIONAL E
COMUNICAÇÃO MI
NG
A empresa pode tentar parecer legítima A empresa pode tentar parecer legítima,
mediante a emissão de declarações de ligando sua imagem a valores sociais
isenção de responsabilidade, negando sua positivos divulgando informações de auto
responsabilidade sobre eventos, questões elogio por seus compromissos/realizações
ou incidentes negativos ou prejudiciais. em relação ao meio ambiente.
Dias Filho (2007) - com o objetivo de levantar evidências empíricas do poder preditivo
e explicativo da Teoria da Legitimidade- com relação a práticas de políticas de evidenciação,
com o fim de estimular o desenvolvimento de estudos que busquem verificar se evidenciações
de conteúdo social e ambiental contribuem para conquistar, manter ou recuperar legitimidade,
dentre outros objetivos - analisou estudos publicados ou referenciados nos seguintes
periódicos: Accounting and Business Research; Journal of Accounting Research; Journal of
Accounting and Economics; Accounting, Organizations and Society; Accounting, Auditing
and Accountability Journal; British Accounting Review; e Accounting Review. Após a
análise dos estudos ali publicados, verificou que “os resultados dos estudos sugerem que de
fato as organizações utilizam a contabilidade não apenas como instrumento de apoio a
decisões de caráter econômico, mas também como meio de conquistar, manter e recuperar
legitimidade no ambiente em que operam”.
39
de relatório anual para os cinco maiores acidentes, que trouxeram implicações significativas
tanto para o ambiente quanto para a segurança de empregados e membros da comunidade. Os
resultados indicaram que após a ocorrência dos incidentes as empresas divulgaram mais
informações socioambientais em seus relatórios anuais do que antes da ocorrência dos
incidentes. Com tais resultados os autores concluíram que esses resultados suportam a visão
de que as organizações utilizam seu relatório anual como forma de influenciar a percepção da
sociedade sobre suas operações, e também como uma maneira de legitimar sua existência e
continuidade. A pesquisa indicou um aumento significativo no disclosure após o desastre das
empresas pertencentes ao mesmo setor econômico.
Em 1996 Deegan e Rankin investigaram o disclosure ambiental de 20 empresas que
tinham sido processadas sucessivamente pelo Environmental Protection Authorities (EPA),
entre o período de 1990 a 1993. Eles queriam saber se as empresas divulgariam informações
sobre suas “contravenções” ambientais, e também se houve alguma variação sistemática em
práticas de relatórios ambientais durante o período em que elas estavam sendo processadas
pelo EPA. Os resultados indicam que na ausência de regulação sobre divulgações relativas às
questões ambientais, as empresas só evidenciam informações que sejam favoráveis à sua
imagem. Verificou-se também um maior nível de informações ambientais no ano em que
houve a acusação do que em qualquer outro ano do período estudado. Constatou-se que as
empresas processadas divulgaram mais informações ambientais do que as empresas que não
foram processadas. Os autores chegaram à conclusão de que a divulgação pública de
processos ambientais teve impactos sobre as políticas de divulgação das empresas envolvidas.
Esses achados estão de acordo com a teoria da legitimidade, visto que os mesmos apoiam a
visão de que quando as empresas são afetadas com acontecimentos que ameaçam sua
legitimidade, as mesmas divulgariam informações positivas no sentido de amenizar o efeito
das informações negativas.
Patten (1992), baseado na teoria da legitimidade, examinou o efeito do derramamento
de óleo do Superpetroleiro Exxon Valdez, pertencente à empresa Exxon, no ano de 1989,
ocorrido no Alaska. Além de analisar o efeito do incidente ocorrido no disclosure da empresa
Exxon, também analisou se houve reação no disclosure das outras empresas que juntamente
com a Exxon participavam do Consórcio Alyeska Pipeline Service Company, integrantes do
mesmo setor econômico. O resultado da pesquisa indicou um aumento significativo no
disclosure após o desastre, não só da empresa, principal responsável pelo acidente, mas
também das demais participantes do consórcio. Verificou-se que a empresa com a maior
reação em termos de aumento da divulgação do incidente do Exxon Valdez foi a mais
41
3 PROCEDIMENTOS METODOLÓGICOS
disponibilizados pela Revista Exame. Com relação às empresas do setor de petróleo, por conta
do número de empresas ser mais reduzido, buscou-se as empresas deste tipo com atuação no
Brasil e, assim, selecionou-se as que tinham disponíveis os relatórios a serem analisados na
presente pesquisa.
3.1.1 Casos/Desastres
3.1.2 Hipóteses
podem influenciar na adoção por outras empresas, sem uma “análise racional” dos
mecanismos que estão sendo importados, e dessa forma as estruturas seriam revestidas de
caráter social e que podem influenciar o público interno e externo à organização (TOLBERT
e ZUCKER, 1999). Dessa forma também seria possível que a ocorrência de acidentes dentro
do mesmo setor econômico também poderia influenciar também as práticas de empresas do
mesmo setor econômico influenciadas por práticas isomórficas ou por entender que a
ocorrência de acidentes dentro do mesmo setor econômico poderia trazer prejuízos à
legitimidade do setor econômico.
49
Como citado anteriormente, esse estudo analisou quatro casos, no sentido de verificar se
após a ocorrência de acidentes ocorreu incremento no volume de disclosure e de
investimentos socioambientais das empresas causadoras dos acidentes e também das empresas
não causadoras dos acidentes, mas que pertencem ao mesmo setor econômico, no sentido de
identificar se as empresas de alguma forma buscaram, por esses meios, demonstrar ações
relacionadas ao social e ambiental numa possível tentativa de amenizar os efeitos advindos
dos desastres ambientais numa possível tentativa de melhorar sua imagem perante os
stakeholders, e assim buscar a manutenção de sua legitimidade. Abaixo estão apresentados os
resultados encontrados.
4.1.1 Ambiente
Gráfico 1 – Contagem da palavra ambiente 2 anos antes e 2 anos depois – Petrobras e grupo de controle ano 2000.
Gráfico 2 – Contagem das palavras saúde e segurança 2 anos antes e 2 anos depois – Petrobras e grupo de
Controle ano 2000.
processos operacionais bem como a saúde de seus colaboradores estão tendo algum tipo de
atenção por parte da empresa.
Ao comparar-se os limites inferiores e superiores das palavras saúde e segurança,
obtidas dos relatórios da Petrobrás, pode-se afirmar que essa variação, na média de antes dos
acidentes comparada com a média de depois dos acidentes, foi significativa ao nível de 95%
de confiança, tendo em vista que o limite superior de antes dos acidentes não se toca com o
limite inferior de depois dos acidentes, pois o limite superior de antes do acidente foi de
12,16 e o limite inferior de depois do acidente foi de 29,98. Portanto, não haveria a
possibilidade estatística de as médias serem iguais, o que possibilita concluir que, após a
ocorrência dos acidentes, houve uma maior repetição das palavras saúde e segurança, com
95% de confiança, demonstrando que a empresa, após a ocorrência dos acidentes, passou a
tratar de forma mais ampla, em seus relatórios, sobre questões relacionadas a saúde e
segurança, em comparação com os dois anos anteriores à ocorrência dos mesmos.
Observando-se os resultados obtidos da análise dos relatórios das empresas pertencentes
ao grupo de controle, verifica-se que a média de repetição das palavras nos relatórios do
grupo de controle é relativamente menor em relação às encontradas nos relatórios da
Petrobrás. Percebe-se, no entanto, que a variação na média foi positiva nos dois anos após a
ocorrência dos acidentes, mesmo que de forma discreta. Antes da ocorrência dos acidentes
houve uma repetição média das palavras saúde e segurança de 2,58 e após houve uma
repetição média de 3,67. Tal variação numericamente falando é muito pequena, no entanto em
termos percentuais essa variação é de 41,94%.
Esse resultado demonstra um aumento, mesmo que sutil no número de repetição das
palavras saúde e segurança nos relatórios dos dois anos após o acidente em comparação aos
dois anos anteriores, o que indica que houve uma maior divulgação de informações com
respeito à saúde e a segurança.
Comparando-se os limites inferiores e superiores das palavras saúde e segurança,
obtidas dos relatórios das empresas pertencentes ao grupo de controle, verifica-se que apesar
de ter havido uma variação positiva na média de repetição das palavras, comparando-se o
antes e o depois dos acidentes, não se pode afirmar que essa variação foi estatisticamente
significativa ao nível de 95% de confiança, tendo em vista que o limite superior de antes dos
acidentes se toca com o limite inferior de depois dos acidentes (tendo em conta que o limite
superior de antes do acidente foi de 3,76 e o limite inferior de depois do acidente foi de 2,52,
e, portanto, haveria a possibilidade estatística de as médias se igualarem).
Ao compararem-se os resultados encontrados na Petrobras e no grupo de controle,
55
observa-se um aumento na média de repetições das palavras nos dois anos após a ocorrência
dos acidentes tanto na Petrobrás quanto no grupo de controle. Constata-se que,
numericamente falando, o número das palavras possui repetição bem superior nos relatórios
da Petrobrás em comparação com a média encontrada nas empresas do grupo de controle.
Observa-se ainda que os dois grupos são estatisticamente diferentes entre si e isso fica
demonstrado pela observação dos limites inferiores e superiores, os quais determinam qual
seria o menor e o maior valor de cada conjunto de dados. Na presente comparação o limite
inferior e superior foi calculado com um nível de 95% de confiança. Dos resultados, percebe-
se que o limite inferior da Petrobras antes da ocorrência dos acidentes foi 3,84 e o limite
superior foi de 12,16 enquanto que o limite inferior do grupo de controle antes da ocorrência
dos acidentes foi de 1,41 e o limite superior foi de 3,76. Nos dois anos após a ocorrência dos
acidentes o limite inferior da Petrobrás foi de 29,98 e o limite superior foi de 66,02 enquanto
que nos relatórios do grupo de controle após os acidentes o limite inferior passou a 2,52 e o
limite superior foi de 4,82 - o que indica que ao nível de 95% de confiança, os grupos são
estatisticamente diferentes entre si, visto que os limites superiores do grupo de controle são
menores do que os limites inferiores da Petrobras, indicando que, considerando-se as
possibilidades de variações na média dos dois grupos, não existiria possibilidade de a média
dos dois grupos serem iguais, tanto antes quanto após os acidentes.
Gráfico 3 – Contagem das palavras recursos humanos, funcionário e empregado 2 anos antes e 2 anos depois –
Petrobras e grupo de Controle ano 2000.
funcionário e empregado, obtidos dos relatórios da Petrobrás, pode-se afirmar que essa
variação na média comparando-se o antes e depois dos acidentes foi significativa ao nível de
95% confiança, pelo fato de que o limite superior de antes dos acidentes, não se toca com o
limite inferior de depois dos acidentes, pois o limite superior de antes do acidente é de 24,28
e o limite inferior de depois do acidente é de 26,61, e, portanto, não haveria a possibilidade
estatística de as médias se igualarem- o que possibilita concluir que após a ocorrência dos
acidentes houve uma maior repetição das palavras recursos humanos, funcionário e
empregado, ao nível de 95% de confiança, demonstrando que a empresa, após a ocorrência
dos acidentes, passou a tratar de forma mais ampla, em seus relatórios, sobre questões
relacionadas aos empregados, em comparação com o antes da ocorrência dos mesmos.
Observando-se os resultados obtidos da análise dos relatórios do grupo de controle,
verifica-se que, quanto à média de repetição das palavras nos relatórios do grupo de controle,
a média é relativamente menor em relação à média encontrada nos relatórios da Petrobrás. A
despeito disso, nota-se uma variação positiva no número de repetição das palavras nos dois
anos após a ocorrência dos acidentes, mesmo que de forma mais discreta. Antes da ocorrência
dos acidentes havia uma repetição média das palavras recursos humanos, funcionário e
empregado de 4,42 e após houve uma repetição média de 6,42. Tal variação numericamente
falando é pequena, no entanto em termos percentuais representa uma variação de 45,28%, que
pode ser considerada uma variação percentual relevante. Esse resultado demonstra um
aumento mesmo que sutil no número de repetição dos referidos vocábulos nos relatórios dos
dois anos após o acidente em comparação aos dois anos antes, indicação de uma maior
divulgação de informações com respeito aos recursos humanos.
Ao comparar-se os limites inferiores e superiores das palavras recursos humanos,
funcionário e empregado, extraídas dos relatórios das empresas pertencentes ao grupo de
controle, constata-se que apesar de ter havido uma variação positiva na média de repetição das
palavras, comparando-se o antes e o depois dos acidentes, não se pode afirmar que essa
variação foi estatisticamente significativa ao nível de 95% de confiança, posto que o limite
superior de antes dos acidentes se toca com o limite inferior de depois dos acidentes, pois
observa-se que o limite superior de antes do acidente é de 5,89 e o limite inferior de depois
do acidente é de 4,47, e, portanto, haveria a possibilidade estatística de as médias serem
iguais.
Ao compararem-se os resultados encontrados na Petrobras e no grupo de controle,
observa-se um aumento na média de repetições de palavras nos dois anos após a ocorrência
dos acidentes tanto na Petrobrás quanto no grupo de controle. Nota-se que, numericamente
58
falando, o número das palavras possui repetição bem superior nos relatórios da Petrobrás em
comparação com a média encontrada nas empresas do grupo de controle. Observa-se ainda
que os dois grupos sejam estatisticamente diferentes somente após a ocorrência dos acidentes
e isso fica constatado pela observação dos limites inferiores e superiores, os quais determinam
qual seriam o menor e o maior valor de cada conjunto de dados. Na presente comparação os
limites inferior e superior foram calculados com um nível de 95% de confiança. Dos
resultados, percebe-se que o limite inferior da Petrobras antes da ocorrência dos acidentes foi
0,72 e o limite superior foi de 24,28 enquanto que o limite inferior do grupo de controle antes
da ocorrência dos acidentes foi de 2,94 e o limite superior foi de 5,89, o que demonstra a
possibilidade de que as médias poderiam ser iguais, visto que os limites inferiores e superiores
da Petrobrás e do grupo de controle se tocam. Nos dois anos após a ocorrência dos acidentes o
limite inferior da Petrobrás foi de 26,61 e o limite superior foi de 29,39 enquanto que nos
relatórios do grupo de controle após os acidentes o limite inferior passou a 4,47 e o limite
superior foi de 8,37 o que indica que, ao nível de 95% de confiança, os grupos são
estatisticamente diferentes, posto que o limite superior do grupo de controle fica fora do
intervalo do limite inferior e superior da Petrobrás - indicando que, consideradas as
possibilidades de variações na média dos dois grupos, não existiria possibilidade de a média
dos dois grupos serem iguais.
Gráfico 4 – Contagem das palavras comunidade e sociedade 2 anos antes e 2 anos depois – Petrobras e grupo de
Controle ano 2000.
sociedade, obtidas dos relatórios da Petrobrás, pode-se afirmar que a variação na média
dessas palavras foi significativa ao nível de 95% confiança, comparando-se o antes e o depois
dos acidentes, isso porque o limite superior de antes dos acidentes não se toca com o limite
inferior de depois dos acidentes - visto que o limite superior de antes do acidente é de 4,19 e
o limite inferior de depois do acidente é de 7,07 - e, portanto, não haveria a possibilidade
estatística de as médias serem iguais, possibilitando a conclusão de que, após a ocorrência dos
acidentes, houve uma maior repetição das palavras recursos humanos, funcionário e
empregado, demonstrando que a empresa, após a ocorrência dos acidentes, passou a tratar de
forma mais ampla sobre questões relacionadas aos empregados.
Observando-se os resultados, obtidos da análise dos relatórios, verifica-se que a média
da repetição das palavras comunidade e sociedade, encontradas nos relatórios das empresas
do grupo de controle, é relativamente menor em relação às encontradas nos relatórios da
Petrobrás. A despeito disso, verifica-se que a média dessas palavras nos relatórios das
empresas do grupo de controle foi maior nos dois anos após a ocorrência dos acidentes em
comparação aos dois anos anteriores, tendo em vista que a média das palavras comunidade e
sociedade antes da ocorrência dos acidentes foi de 1,58 e após, a média foi de 1,92. Tal
variação, numericamente falando, é muito pequena; no entanto, em termos percentuais,
verifica-se que houve uma variação de 21,05%. Esse fato demonstra que, mesmo de forma
sensível, ocorreu uma maior divulgação de informações com respeito à comunidade e
sociedade.
Ao compararem-se os limites inferiores e superiores das palavras comunidade e
sociedade, extraídas dos relatórios das empresas pertencentes ao grupo de controle, verifica-
se que apesar de ter havido uma variação positiva na média de repetição das palavras,
comparando-se o antes e o depois dos acidentes, não se pode afirmar que essa variação foi
estatisticamente significativa ao nível de 95% de confiança, posto que o limite superior de
antes dos acidentes se toca com o limite inferior de depois dos acidentes (observa-se que o
limite superior de antes do acidente é de 2,25 e o limite inferior de depois do acidente é de
1,20, e, portanto, haveria a possibilidade estatística de as médias serem iguais).
Ao compararem-se os resultados, encontrados na Petrobras e no grupo de controle,
observa-se que houve aumento na média de repetições de palavras nos dois anos após a
ocorrência dos acidentes, tanto na Petrobrás quanto no grupo de controle. Constata-se que,
numericamente falando, o número das palavras possui repetição bem superior nos relatórios
da Petrobrás em comparação com a média encontrada nas empresas do grupo de controle.
Nota-se ainda que os dois grupos sejam estatisticamente diferentes entre si e isso fica
61
constatado pela observação dos limites inferiores e superiores, os quais determinam qual
seriam o menor e o maior valor da média de cada conjunto de dados. Na presente comparação
o limite inferior e superior foi calculado com um nível de 95% de confiança. Dos resultados,
percebe-se que o limite inferior da Petrobras antes da ocorrência dos acidentes foi 2,81 e o
limite superior foi de 4,19 enquanto que o limite inferior do grupo de controle, antes da
ocorrência dos acidentes, foi de 0,91 e o limite superior foi de 2,25. Nos dois anos após a
ocorrência dos acidentes o limite inferior da Petrobrás foi de 7,07 e o limite superior foi de
20,93 enquanto que nos relatórios do grupo de controle após os acidentes o limite inferior foi
1,20 e o limite superior foi de 2,63- o que indica que ao nível de 95% de confiança os grupos
são estatisticamente diferentes, visto que os limites inferiores e superiores do grupo de
controle não ficam dentro do intervalo dos limites inferior e superior da Petrobrás,
demonstrando que, considerando-se as possíveis variações na média do grupo de controle eles
não poderiam ser iguais à média da Petrobrás, tanto antes quanto após os acidentes, tanto nos
dois anos antes quanto nos dois anos depois.
4.1.5 Acidente
Gráfico 5 – Contagem da palavra acidente 2 anos antes e 2 anos depois – Petrobras e grupo de Controle
ano 2000.
Gráfico 6 – Total de Contribuições para a Sociedade (em mil R$) 2 anos antes e 2 anos depois – Petrobras e
grupo de Controle ano 2000.
contribuições feitas para a sociedade pelas empresas não causadoras dos acidentes mas
pertencentes ao mesmo setor econômico - que são as empresas pertencentes ao grupo de
controle.
Ao compararem-se os limites inferiores e superiores do total de contribuições para a
sociedade das empresas pertencentes ao grupo de controle, afere-se que a variação positiva na
média, comparando-se o antes e o depois dos acidentes, foi estatisticamente significativa ao
nível de 95% de confiança, posto que o limite superior de antes dos acidentes não se toca com
o limite inferior da média de depois dos acidentes, pois se observa que o limite superior de
antes do acidente é de 811,98 mil e o limite inferior de depois do acidente é de 915,01 mil.
Não haveria, portanto, a possibilidade estatística de as médias serem iguais. Esse fato sugere
que a ocorrência de acidentes ambientais pode influenciar não somente nos investimentos da
empresa causadora dos acidentes mas também as empresas pertencentes ao mesmo setor
econômico.
Ao defrontarem-se os resultados encontrados na Petrobras e no grupo de controle,
percebe-se que o aumento dos investimentos de cunho social da Petrobrás, numericamente
falando, foi superior à variação ocorrida no volume de investimentos das empresas do grupo
de controle. Percebe-se ainda que os dois grupos são estatisticamente diferentes apenas nos
relatórios após a ocorrência dos acidentes e isso fica constatado pela observação dos limites
inferiores e superiores, os quais demonstram quais seriam a menor e maior média possível de
cada conjunto de dados. No presente caso, o limite inferior e superior foi calculado com um
nível de 95% de confiança. Dos resultados, percebe-se que o limite inferior da Petrobras antes
da ocorrência dos acidentes foi 0,00 e o limite superior foi de 41753,32 mil enquanto que o
limite inferior do grupo de controle antes da ocorrência dos acidentes foi de 688,02 mil e o
limite superior foi de 811,98 mil e, assim, não se poderia afirmar que os grupos são diferentes
estatisticamente, tendo em vista que o limite inferior e superior do grupo de controle fica
localizado entre o intervalo de confiança da Petrobrás. Nos dois anos após a ocorrência dos
acidentes o limite inferior da Petrobrás foi de 57340,34 mil e o limite superior foi de
141841,66 mil enquanto que nos relatórios do grupo de controle após os acidentes o limite
inferior foi 915,01 mil e o limite superior foi de 1641,65 mil - o que indica que ao nível de
95% de confiança, os dois grupos são estatisticamente diferentes após a ocorrência dos
acidentes, visto que o limite superior do grupo de controle é menor do que o limite inferior da
Petrobras - indicando que, considerando-se as possibilidades de variações na média dos dois
grupos, não existiria possibilidade estatística de as médias dos dois grupos serem iguais.
67
Gráfico 7 – Total de Investimento em Meio Ambiente (em mil R$) 2 anos antes e 2 anos depois – Petrobras e
grupo de Controle ano 2000
Verifica-se que com respeito aos investimentos em meio ambiente a média foi menor nos dois
anos após a ocorrência dos acidentes do que nos dois anos anteriores. Nota-se que antes dos
acidentes, o grupo de controle apresentava uma média de investimentos ambientais de R$
12.850.000,00 e após a ocorrência a média passou a ser R$ 8.260.670,00. Em termos
percentuais, representa uma variação negativa de -35,71%. Constata-se que, diferentemente
do que ocorreu na contagem das palavras e nos investimentos destinados à sociedade, em que
o grupo de controle apresentou variação positiva, no presente caso, ocorreu variação negativa,
e nesse caso não se poderia afirmar que os acidentes tiveram influência positiva sobre os
investimentos ambientais das empresas do grupo de controle.
Ao comparar-se os limites inferiores e superiores do total de contribuições para a
sociedade, das empresas pertencentes ao grupo de controle, verifica-se que a variação
negativa na média - comparando-se o antes e o depois dos acidentes- não foi estatisticamente
significativa ao nível de 95% de confiança posto que os limites superiores de antes se tocam e,
dessa forma, haveria a possibilidade estatística de as médias serem iguais.
Ao compararem-se os resultados encontrados na Petrobras e no grupo de controle,
constata-se que, numericamente falando, o volume de investimentos da Petrobrás foi bem
superior em comparação com os investimentos do grupo de controle. Observa-se ainda que os
dois grupos sejam estatisticamente diferentes, nos relatórios de antes e depois da ocorrência
dos acidentes e isso fica constatado pela observação dos limites inferiores e superiores, os
quais evidenciam quais seriam as possibilidades da menor e maior média para cada conjunto
de dados. No presente caso, o limite inferior e superior foi calculado com um nível de 95% de
confiança. Dos resultados, percebe-se que o limite inferior da Petrobras antes da ocorrência
dos acidentes foi 177193,12 mil e o limite superior foi de 191413,88 mil enquanto que o
limite inferior do grupo de controle antes da ocorrência dos acidentes foi de 10758,25 mil e o
limite superior foi de 14941,75 mil, podendo-se afirmar que os mesmos são diferentes
estatisticamente, tendo em vista que os limites inferiores e superiores do grupo de controle
não ficam localizados entre o intervalo de confiança da Petrobrás. Nos dois anos após a
ocorrência dos acidentes, o limite inferior da Petrobrás foi de 467735,49 mil e o limite
superior foi de 1202264,51 mil enquanto que, nos relatórios do grupo de controle após os
acidentes, o limite inferior passou a ser 4116,90 mil e o limite superior foi de 12404,43 mil - o
que indica que ao nível de 95% de confiança os grupos são estatisticamente diferentes antes e
após a ocorrência dos acidentes. Visto que o limite superior do grupo de controle é menor do
que o limite inferior da Petrobras, não existiria possibilidade de a média dos dois grupos
serem iguais, considerando-se as possibilidades de variações na média dos dois grupos,
70
4.2.1 Ambiente
Gráfico 8 – Contagem da palavra ambiente 5 anos antes e 5 anos depois – Samarco e grupo de Controle ano
2010.
demonstra-se a média da palavra ambiente de cinco anos antes (2005 a 2009) e cinco anos
após os acidentes ocorridos (2010 a 2014) com a Samarco no ano 2010. O gráfico apresenta a
média e o limite inferior e superior dos dados extraídos dos relatórios da Samarco e, também,
das empresas pertencentes ao grupo de controle ao nível de 95% de confiança.
O objetivo da contagem foi verificar se após a ocorrência do acidente ocorreu um
aumento na repetição dessa palavra- o que pode sugerir que a empresa passou a falar mais
sobre o assunto numa tentativa de dar algum tipo de satisfação para a sociedade por conta da
ocorrência do acidente - visto que a ocorrência de desastres ambientais, de alguma forma,
causam prejuízos à boa imagem da empresa causadora dos mesmos e tem o potencial de atrair
a atenção da mídia, do governo, da sociedade, de ONGS, etc., para as atividades da empresa.
Ao observar-se o resultado da contagem da palavra ambiente nos relatórios da
Samarco, referente ao acidente ocorrido no ano 2010 (cuja responsabilidade foi da mesma)
observa-se que antes da ocorrência dos acidentes se apresentava uma média de 226,20
repetições da palavra ambiente e após a ocorrência do referido evento, a Samarco passou a
repetir em média 138 vezes a referida palavra; com isso nota-se que, ao contrário do que se
esperava, ocorreu diminuição nas repetições da referida palavra, pois esperava-se que após os
acidentes ocorresse uma maior divulgação de ações referentes ao meio ambiente, no entanto
houve uma variação negativa de -38,99%. A variação negativa ocorrida pode ser considerada
relevante, ao comparar-se a média de cinco anos antes e cinco anos após o acidente,
contrariando achados de pesquisas anteriores, que demonstram que após a ocorrência de
acidentes a empresa responsável pelo incidente tende a aumentar o volume de disclosure
(DEEGAN, RANKIN, VOGHT 2000; PATTEN 1992).
Ao compararem-se os limites inferiores e superiores da palavra ambiente extraídas dos
relatórios da Samarco, nota-se que a variação na média, comparando-se o antes e depois dos
acidentes foi significativa ao nível de 95% de confiança - ressaltando-se que a variação foi
negativa -, isso porque o limite inferior de antes do acidente, não se toca com o limite superior
de depois do acidente, pois como se observa o limite inferior de antes do acidente foi de
213,50 e o limite superior de depois do acidente foi de 164,75, e, portanto, não haveria a
possibilidade estatística de as médias de antes e depois do acidente se igualarem.
Os resultados do grupo de controle demonstram que a média de repetições da palavra
ambiente após o acidente nos relatórios das mesmas foi maior nos cinco anos após a
ocorrência do acidente do que nos cinco anos anteriores ao mesmo. Verifica-se que antes dos
acidentes o grupo de controle apresentava uma média de 81 repetições do referido vocábulo e
após a média passou a ser 138,48 - o que representa uma variação percentual positiva de
74
70,96%%- que em termos percentuais representa uma variação relevante. A variação positiva
no grupo de controle que é formado por empresas pertencentes ao mesmo setor econômico da
empresa causadora do acidente, corrobora com estudos anteriores que demonstram que um
acidente causado por uma empresa tende a afetar o disclosure das demais empresas do mesmo
setor econômico (DEEGAN, RANKIN, VOGHT 2000; PATTEN 1992).
Ao compararem-se os limites inferiores e superiores da palavra ambiente obtida dos
relatórios das empresas pertencentes ao grupo de controle, constata-se que houve uma
variação relativamente alta, podendo-se afirmar que essa variação na média de antes do
acidente comparada com a média depois do acidente foi estatisticamente significativa ao nível
de 95% de confiança (tendo em vista que o limite superior de antes dos acidentes não se toca
com o limite inferior de depois dos acidentes, pois o limite superior de antes do acidente foi
de 99,33 e o limite inferior de depois do acidente foi de 121,19, e, portanto, não haveria a
possibilidade estatística de as médias serem iguais).
Ao Compararem-se os resultados encontrados na Samarco e no grupo de controle,
observa-se que, surpreendentemente, a Samarco reportou um menor número de informações
relacionadas ao meio ambiente nos cinco anos após os acidentes em comparação com os cinco
anos antes. Ao mesmo tempo, as empresas do grupo de controle - formada por empresas do
mesmo setor econômico que a Samarco - tiveram uma variação positiva na média das
palavras nos cinco anos após os acidentes em comparação com os cinco anos antes. Esses
resultados contrariam parcialmente achados de estudos anteriores, tendo em vista que em
estudos anteriores, constatou-se que a ocorrência de acidentes provocaram variações positivas
no disclosure das empresas do mesmo setor econômico e principalmente no disclosure da
empresa causadora dos acidentes (DEEGAN, RANKIN, VOGHT 2000; PATTEN 1992). No
presente caso, no entanto, após a ocorrência do acidente não se verificou aumento no
disclosure da empresa causadora do acidente, mas observou-se um aumento no disclosure das
empresas do grupo de controle.
Os dois grupos (Samarco e empresas do grupo de controle) tiveram diferenças
estatísticas entre si apenas nos cinco anos antes da ocorrência dos acidentes e isso fica
constatado pela observação dos limites inferiores e superiores (que demonstram o intervalo de
confiança dos dados), os quais determinam qual seriam o menor e o maior valor possíveis de
cada conjunto de dados, estatisticamente falando. No caso em tela, os limites inferiores e
superiores foram calculados com um nível de 95% de confiança. Dos resultados, percebe-se
que o limite inferior da Samarco antes da ocorrência dos acidentes foi 213,50 e o limite
superior foi de 238,90 enquanto que o limite inferior do grupo de controle antes da ocorrência
75
dos acidentes foi de 62,67 e o limite superior foi de 99,33 e, portanto, estatisticamente
falando, as médias entre os grupos de antes do acidente não se tocariam. Nos cinco anos após
a ocorrência dos acidentes o limite inferior da Samarco foi de 111,25 e o limite superior foi de
164,75 enquanto que nos relatórios do grupo de controle após os acidentes o limite inferior foi
121,19 e o limite superior foi de 155,77, havendo a possibilidade de as médias de ambos os
grupos serem iguais - o que demonstra que ao nível de 95% de confiança os grupos não são
estatisticamente diferentes.
Gráfico 9 – Contagem das palavras saúde e segurança 5 anos antes e 5 anos depois – Samarco e grupo de
Controle ano 2010
55,94%-, que em termos percentuais representa uma variação relevante. A variação positiva
na média do grupo de controle (formado por empresas pertencentes ao mesmo setor
econômico da empresa causadora do acidente) corrobora com estudos anteriores que
demonstram que um acidente causado por uma empresa tende a afetar o disclosure das demais
empresas do mesmo setor econômico (DEEGAN, RANKIN, VOGHT 2000; PATTEN 1992).
Ao compararem-se os limites inferiores e superiores das palavras saúde e segurança
obtida dos relatórios das empresas pertencentes ao grupo de controle, constata-se que houve
uma variação relativamente alta, podendo-se afirmar que essa variação na média de antes do
acidente comparada com a média depois do acidente foi estatisticamente significativa ao nível
de 95% de confiança, tendo em vista que o limite superior de antes dos acidentes não se toca
com o limite inferior de depois dos acidentes, pois o limite superior de antes do acidente foi
de 99,33 e o limite inferior de depois do acidente foi de 121,19. Portanto, não haveria a
possibilidade estatística de as médias serem iguais.
Ao contraporem-se os resultados encontrados na Samarco e no grupo de controle,
conclui-se que, surpreendentemente, a Samarco reportou um menor número de informações
relacionadas à saúde e segurança nos cinco anos após o acidente do que nos cinco anos antes,
tendo em vista a redução na média de repetições dessas palavras. Ao mesmo tempo as
empresas do grupo de controle tiveram uma variação positiva na média das palavras nos cinco
anos após os acidentes em comparação com os cinco anos anteriores. Esses resultados
contrariam parcialmente achados de estudos anteriores, tendo em vista que em estudos
anteriores, constatou-se que a ocorrência de acidentes provocaram variações positivas no
disclosure das empresas do mesmo setor econômico e principalmente no disclosure da
empresa causadora dos acidentes (DEEGAN, RANKIN, VOGHT 2000; PATTEN 1992). No
presente caso, entretanto, após o acidente, não verificou-se aumento no disclosure da empresa
causadora do acidente, mas observaram-se um aumento no disclosure das empresas do grupo
de controle.
Os dois grupos (Samarco e empresas do grupo de controle) apresentariam diferenças
estatísticas entre si, tanto antes quanto após a ocorrência dos acidentes, posto que, antes da
ocorrência dos acidentes, a Samarco apresentou uma média de palavras maior e após a
ocorrência do acidente foi o grupo de controle que apresentou média maior; e em ambos os
casos com diferenças estatísticas entre os grupos; isso fica constatado pela observação dos
limites inferiores e superiores, os quais determinam qual seria o menor e o maior valor
possíveis de cada conjunto de dados. No caso em tela, os limites inferior e superior foram
calculados com um nível de 95% de confiança.
78
Dos resultados, percebe-se que o limite inferior da Samarco antes da ocorrência dos
acidentes foi 140,99 e o limite superior foi de 159,81 enquanto que o limite inferior do grupo
de controle antes da ocorrência dos acidentes foi de 66,42 e o limite superior foi de 107,80;
estatisticamente falando, as médias entre os grupos de antes do acidente não se tocariam. Nos
cinco anos após a ocorrência dos acidentes, o limite inferior da Samarco foi de 95,59 e o
limite superior foi de 110,01 enquanto que nos relatórios do grupo de controle após os
acidentes o limite inferior foi 113,66 e o limite superior foi de 158,02- não havendo a
possibilidade de as médias de ambos os grupos serem iguais- o que demonstra que ao nível de
95% de confiança os grupos são estatisticamente diferentes nos cinco anos após a ocorrência
dos acidentes.
Gráfico 10 – Contagem da palavra Recursos humanos, funcionário e empregado 5 anos antes e 5 anos depois –
Samarco e grupo de Controle ano 2010.
dos relatórios da Samarco e também das empresas pertencentes ao grupo de controle ao nível
de 95% de confiança.
O objetivo da contagem foi verificar se após a ocorrência do acidente ocorreu um
aumento na repetição dessas palavras – o que poderia sugerir que a empresa passou a falar
mais sobre o assunto, numa tentativa de dar certo tipo de satisfação para a sociedade por conta
da ocorrência do acidente- visto que a ocorrência de desastres ambientais de alguma forma
pode trazer prejuízos à boa imagem da empresa causadora dos mesmos e tem o potencial de
atrair a atenção da mídia, do governo, da sociedade, de ONGS, etc., para as atividades da
empresa e também para as operações das empresas do mesmo setor econômico- o que pode
ser um incentivo para que as empresas do mesmo setor econômico (grupo de controle)
incrementem o volume de seu disclosure.
O resultado da contagem das palavras recursos humanos, funcionário e empregado
nos relatórios da Samarco (referente ao acidente ocorrido no ano 2010 - acidente esse de
responsabilidade da referida empresa) revela que antes da ocorrência dos acidentes a referida
empresa apresentava uma média de 172,60 repetições e após a ocorrência do referido evento,
a Samarco passou a repetir em média 108,40 vezes as referidas palavras. Com isso nota-se
que, ao contrário do que se esperava, ocorreu diminuição nas repetições dessas palavras, pois
o esperado era que após a ocorrência do acidente houvesse uma maior divulgação de ações
relacionadas aos empregados, e o que ocorreu foi uma variação negativa de -37,20% -
considerada uma variação relevante - comparando-se a média de cinco anos antes e cinco
anos após o acidente;tais fatos contrariam achados de pesquisas anteriores, que demonstra que
após a ocorrência de acidentes a empresa responsável pelo incidente tendem a aumentar o
volume de disclosure (DEEGAN, RANKIN, VOGHT 2000; PATTEN 1992).
Ao comparar-se os limites inferiores e superiores das palavras recursos humanos,
funcionário e empregado, extraídas dos relatórios da Samarco, notam-se que a variação na
média, comparando-se o antes e depois dos acidentes, foi significativa ao nível de 95% de
confiança - ressaltando-se que a variação foi negativa - isso porque o limite inferior de antes
do acidente não se toca com o limite superior de depois do acidente. Como podemos observar,
o limite inferior de antes do acidente foi de 154,19 e o limite superior de depois do acidente
foi de 117,07, e, portanto, não haveria a possibilidade estatística de as médias de antes e
depois do acidente se igualarem.
Os resultados do da contagem das palavras recursos humanos, funcionário e
empregado do grupo de controle demonstra que a média de repetições dessas palavras, após o
acidente, em seus relatórios, foi maior nos cinco anos após a ocorrência do acidente do que
80
nos cinco anos anteriores. Verifica-se que antes da ocorrência dos acidentes, o grupo de
controle apresentava uma média de 79,78 repetições dos referidos vocábulos e após os
acidentes a média passou a ser 122,64- o que representa uma variação percentual positiva de
53,73%-, que em termos percentuais representa uma variação relevante. A variação positiva
no grupo de controle, que é formado por empresas pertencentes ao mesmo setor econômico da
empresa causadora do acidente, corrobora com estudos anteriores que demonstram que um
acidente causado por uma empresa tende a afetar o disclosure das demais empresas do mesmo
setor econômico (DEEGAN, RANKIN, VOGHT 2000; PATTEN 1992).
Ao confrontarem-se os limites inferiores e superiores das palavras obtidas dos relatórios
das empresas, pertencentes ao grupo de controle, constata-se que houve uma variação
relativamente alta, podendo-se afirmar que essa variação na média de antes do acidente
comparada com a média de depois do acidente foi estatisticamente significativa ao nível de
95% de confiança, tendo em vista que o limite superior de antes dos acidentes não se toca
com o limite inferior de depois dos acidentes (o limite superior de antes do acidente foi de
96,21 e o limite inferior de depois do acidente foi de 104,59, e, portanto, não haveria a
possibilidade estatística de as médias serem iguais).
Comparando-se os resultados encontrados na Samarco e no grupo de controle, observa-
se que, surpreendentemente, a Samarco reportou um menor número de informações
relacionadas aos recursos humanos nos cinco anos após o acidente ao passo que o grupo de
controle apresentou um maior número de informações dessa natureza; se esperava que
houvesse uma variação positiva na média de repetição das palavras aqui analisadas
principalmente nos relatórios da Samarco que foi a empresa causadora do acidente.
Esses resultados contrariam parcialmente achados de estudos anteriores, tendo em vista
que neles se constataram que a ocorrência de acidentes provocaram variações positivas no
disclosure das empresas do mesmo setor econômico embora a variação positiva ocorresse
principalmente no disclosure da empresa causadora dos acidentes (DEEGAN, RANKIN,
VOGHT 2000; PATTEN 1992). No presente caso, após a ocorrência do acidente, não
verificou-se aumento no disclosure da empresa causadora do acidente mas, como esperado,
observou-se um aumento no disclosure das empresas do grupo de controle.
Os dois grupos (Samarco e empresas do grupo de controle) apresentariam diferenças
estatísticas entre si apenas nos cinco anos antes da ocorrência dos acidentes; isso fica
constatado pela observação dos limites inferiores e superiores os quais demonstram qual seria
o menor e o maior valor possível de cada conjunto de dados, estatisticamente falando. No
caso em tela, os limites inferior e superior foram calculados com um nível de 95% de
81
confiança. Dos resultados, percebe-se que o limite inferior da Samarco antes da ocorrência
dos acidentes foi 154,19 e o limite superior foi de 191,01 enquanto que o limite inferior do
grupo de controle antes da ocorrência do acidente foi de 63,34 e o limite superior foi de 96,21.
Assim, estatisticamente falando, as médias entre os grupos de antes do acidente não se
tocariam. Nos cinco anos após a ocorrência do acidente o limite inferior da Samarco foi de
99,73 e o limite superior foi de 117,07 enquanto que nos relatórios do grupo de controle após
os acidentes o limite inferior foi 104,59 e o limite superior foi de 140,69, havendo a
possibilidade de as médias de ambos os grupos serem iguais - o que demonstra que ao nível
de 95% de confiança os grupos não são estatisticamente diferentes.
Gráfico 11 – Contagem da palavra comunidade e sociedade 5 anos antes e 5 anos depois – Samarco e grupo de
Controle ano 2010.
aumento na média dessas palavras podendo sugerir que a empresa passou a falar mais sobre o
assunto, numa tentativa de dar certo tipo de satisfação para a sociedade por conta da
ocorrência do acidente; visto que os desastres ambientais de alguma forma podem trazer
prejuízos à boa imagem da empresa causadora dos mesmos e tem o potencial de atrair a
atenção da mídia, do governo, da sociedade, de ONGS, etc., para as atividades da empresa e
também para as operações das empresas do grupo de controle, isto poderia ser um incentivo
para que as empresas do mesmo setor econômico (grupo de controle) incrementem o volume
de seu disclosure.
O resultado da contagem das palavras comunidade e sociedade nos relatórios da
Samarco, referente ao acidente ocorrido no ano 2010, revela que, antes dos acidentes, a
referida empresa apresentava uma média de 109,60 repetições e após a ocorrência do referido
evento, a Samarco passou a repetir em média 108,80 vezes as referidas palavras; com isso
nota-se que, ao contrário do que se esperava, ocorreu diminuição nas repetições dessas
palavras, mesmo que de forma sensível, pois esperava-se que após os acidente ocorresse uma
maior divulgação de ações relacionadas à comunidade e a sociedade. Houve uma variação
negativa de -0,73% comparando-se a média de cinco anos antes e cinco anos após o acidente,
não corroborando com achados de pesquisas anteriores, o que demonstra que após a
ocorrência de acidentes as empresas responsáveis pelos incidentes tendem a aumentar o
volume de disclosure (DEEGAN, RANKIN, VOGHT 2000; PATTEN 1992).
Ao compararem-se os limites inferiores e superiores das palavras comunidade e
sociedade extraídas dos relatórios da Samarco, percebe-se que a variação na média,
comparando-se o antes e depois do acidente não foi significativa ao nível de 95% confiança,
ressaltando-se que a variação foi negativa, isso porque o limite inferior de antes do acidente se
toca com o limite superior de depois do acidente, pois o limite inferior de antes do acidente
foi de 100,43 e o limite superior de depois do acidente foi de 118,90, e, portanto, haveria a
possibilidade estatística de as médias de antes e depois do acidente se igualarem.
Os resultados da contagem das palavras comunidade e sociedade, do grupo de
controle, demonstram que a média de repetições dessas palavras após o acidente nos relatórios
dessas empresas foi maior nos cinco anos após o acidente do que nos cinco anos anteriores.
Verifica-se que antes da ocorrência dos acidentes o grupo de controle apresentava uma média
de 61,78 repetições do referido vocábulo e após os acidentes a média passou a ser 117,24 - os
que representa uma variação percentual positiva de 89,78% - que em termos percentuais
representa uma variação relevante. A variação positiva no grupo de controle, que é formado
por empresas pertencentes ao mesmo setor econômico da empresa causadora do acidente,
83
corrobora com estudos anteriores que demonstram que um acidente causado por uma empresa
tende a afetar o disclosure das demais empresas do mesmo setor econômico (DEEGAN,
RANKIN, VOGHT 2000; PATTEN 1992).
Ao compararem-se os limites inferiores e superiores das palavras obtidas dos relatórios
das empresas, pertencentes ao grupo de controle, verifica-se que houve uma variação
relativamente alta, podendo-se afirmar que essa variação na média de antes do acidente
comparada com a média depois do acidente foi estatisticamente significativa ao nível de 95%
de confiança, tendo em vista que o limite superior de antes dos acidentes não se toca com o
limite inferior de depois dos acidentes, pois o limite superior de antes do acidente foi de
72,15 e o limite inferior de depois do acidente foi de 100,61, e, portanto, não haveria a
possibilidade estatística de as médias serem iguais.
Comparando-se os resultados encontrados na Samarco e no grupo de controle, percebe-
se que, surpreendentemente, a Samarco reportou um menor número de informações
relacionadas à comunidade e sociedade nos cinco anos após a ocorrência dos acidentes em
comparação com os cinco anos antes. Ao mesmo tempo, as empresas do grupo de controle,
formadas por empresas do mesmo setor econômico que a Samarco, tiveram uma variação
positiva na média das palavras nos cinco anos após os acidentes em comparação com os cinco
anos anteriores. Esses resultados contrariam parcialmente achados de estudos anteriores,
tendo em vista que nestes constatou-se que a ocorrência de acidentes provocou variações
positivas no disclosure das empresas do mesmo setor econômico, mas a variação positiva
ocorre principalmente no disclosure da empresa causadora dos acidentes (DEEGAN,
RANKIN, VOGHT 2000; PATTEN 1992).
No presente caso, após a ocorrência do acidente não verificou-se aumento no disclosure
da empresa causadora do acidente mas, como esperado, observou-se um aumento no
disclosure das empresas do grupo de controle.
Os dois grupos (Samarco e empresas do grupo de controle) apresentariam diferenças
estatísticas entre si apenas nos cinco anos antes da ocorrência dos acidentes (isso fica
constatado pela observação dos limites inferiores e superiores os quais demonstram qual seria
o menor e o maior valor possível de cada conjunto de dados, estatisticamente falando). No
caso em tela, os limites inferior e superior foram calculados com um nível de 95% de
confiança.
Dos resultados, conclui-se que o limite inferior da Samarco antes da ocorrência dos
acidentes foi 100,43 e o limite superior foi de 118,77 enquanto que o limite inferior do grupo
de controle antes da ocorrência dos acidentes foi de 51,40 e o limite superior foi de 72,15 e,
84
4.2.5 Acidente
Gráfico 12 – Contagem da palavra acidente 5 anos antes e 5 anos depois – Samarco e grupo de Controle ano
2010
passou a repetir em média 21,00 vezes a referida palavra; com isso nota-se que, ao contrário
do que se esperava, ocorreu diminuição nas repetições dessa palavra, pois esperava-se que
após o acidente houvesse aumento no volume de disclosure, no entanto ocorreu uma variação
negativa de -23,91% comparando-se a média de cinco anos antes e cinco anos após o
acidente. Este fato não corrobora com achados de pesquisas anteriores, que demonstram que
após a ocorrência de acidentes as empresas responsáveis pelo incidente tendem a aumentar o
volume de disclosure (DEEGAN, RANKIN, VOGHT 2000; PATTEN 1992).
Ao compararem-se os limites inferiores e superiores da palavra acidente extraída dos
relatórios da Samarco, percebe-se que a variação na média, comparando-se o antes e depois,
não foi significativa ao nível de 95% confiança - ressaltando-se que a variação foi negativa -
isso porque o limite inferior de antes do acidente se toca com o limite superior de depois do
acidente, pois o limite inferior de antes do acidente foi de 22,95 e o limite superior de depois
do acidente foi de 24,82; haveria, então, a possibilidade estatística de as médias de antes e
depois do acidente se igualarem.
Os resultados da contagem da palavra acidente do grupo de controle demonstram que a
média de repetições dessa palavra após o acidente nos relatórios dessas empresas foi maior
nos cinco anos após a ocorrência do acidente do que nos cinco anos anteriores. Verifica-se
que antes da ocorrência dos acidentes, o grupo de controle apresentava uma média de 12,33
repetições do referido vocábulo e após os acidentes a média passou a ser 23,00- o que
representa uma variação percentual positiva de 86,49%, que em termos percentuais representa
uma variação relevante. A variação positiva no grupo de controle, que é formado por
empresas pertencentes ao mesmo setor econômico da empresa causadora do acidente,
corrobora com estudos anteriores que demonstram que um acidente causado por uma empresa
tende a afetar o disclosure das demais empresas do mesmo setor econômico (DEEGAN,
RANKIN, VOGHT 2000; PATTEN 1992).
Ao compararem-se os limites inferiores e superiores das palavras obtidas dos relatórios
das empresas pertencentes ao grupo de controle, constata-se que houve uma variação
relativamente alta, podendo-se afirmar que essa variação na média de antes do acidente,
comparada com a média depois do acidente, foi estatisticamente significativa ao nível de 95%
de confiança (posto que o limite superior de antes dos acidentes não se toca com o limite
inferior de depois dos acidentes) pois o limite superior de antes do acidente foi de 14,82 e o
limite inferior de depois do acidente foi de 19,96, e, portanto, não haveria a possibilidade
estatística de as médias serem iguais.
A comparação dos resultados encontrados na Samarco e no grupo de controle, conclui
86
que a Samarco reportou um menor número de informações relacionadas a acidentes nos cinco
anos após a ocorrência dos acidentes em comparação com os cinco anos antes, ocorrendo
assim uma variação negativa. Ao mesmo tempo, as empresas do grupo de controle- formadas
por empresas do mesmo setor econômico que a Samarco - tiveram uma variação positiva na
média das palavras nos cinco anos após os acidentes em comparação com os cinco anos
anteriores. Esses resultados contrariam, parcialmente, achados de estudos anteriores, tendo em
vista que, nestes estudos, constatou-se que a ocorrência de acidentes provocou variações
positivas no disclosure das empresas do mesmo setor econômico mas a variação positiva
ocorre principalmente no disclosure da empresa causadora dos acidentes (DEEGAN,
RANKIN, VOGHT 2000; PATTEN 1992). No presente caso, após a ocorrência do acidente,
não verificou-se aumento no disclosure da empresa causadora do acidente e, como esperado,
observou-se um aumento no disclosure das empresas do grupo de controle.
Os dois grupos (Samarco e empresas do grupo de controle) apresentam diferenças
estatísticas entre si apenas nos cinco anos antes da ocorrência dos acidentes; isso fica
constatado pela observação dos limites inferiores e superiores, os quais demonstram qual seria
o menor e o maior valor possível de cada conjunto de dados, estatisticamente falando. No
caso em tela, os limites inferior e superior foram calculados com um nível de 95% de
confiança. Dos resultados, percebe-se que o limite inferior da Samarco antes da ocorrência
dos acidentes foi 22,95 e o limite superior foi de 32,25 enquanto que o limite inferior do
grupo de controle, antes da ocorrência dos acidentes, foi de 9,85 e o limite superior foi de
14,82. Assim, estatisticamente falando, as médias entre os grupos de antes do acidente não se
tocariam e, portanto existe diferença estatística. Nos cinco anos após a ocorrência dos
acidentes o limite inferior da Samarco foi de 17,18 e o limite superior foi de 24,82 enquanto
que nos relatórios do grupo de controle, após os acidentes, o limite inferior foi 19,96 e o
limite superior foi de 26,04, havendo a possibilidade de as médias de ambos os grupos serem
iguais - o que demonstra que ao nível de 95% de confiança os grupos não são estatisticamente
diferentes.
Gráfico 13 – Total de Contribuições para a Sociedade (em mil R$) 5 anos antes e 5 anos depois – Samarco e
grupo de Controle ano 2010.
sociedade das empresas pertencentes ao grupo de controle, constata-se que a variação positiva
na média, comparando-se o antes e o depois do acidente, não teve variação estatisticamente
significativa ao nível de 95% de confiança, posto que o limite superior de antes dos acidentes
se toca com o limite inferior da média de depois dos acidentes. Observa-se que o limite
superior de antes do acidente foi de 142540,14 mil e o limite inferior de depois do acidente
foi de 100344,25 mil, havendo a possibilidade estatística de as médias serem iguais.
Ao compararem-se os resultados encontrados na Samarco e no grupo de controle, vê-se
que as variações na média, em termos percentuais, foram semelhantes; no entanto,
numericamente falando, a média de investimento para a sociedade das empresas pertencentes
ao grupo de controle foram bem maiores do que os investimentos feitos pela Samarco.
Observa-se ainda que os dois grupos são estatisticamente diferentes entre si, tanto antes
quanto após os acidentes. Isso fica constatado pela observação dos limites inferiores e
superiores, os quais determinam quais seriam as possibilidades do menor e maior valor de
cada conjunto de dados. No presente caso, o limite inferior e superior foi calculado com um
nível de 95% de confiança. Dos resultados, percebe-se que o limite inferior da Samarco antes
da ocorrência dos acidentes foi 3.438,80 mil e o limite superior foi de 4.121,70 mil enquanto
que o limite inferior do grupo de controle antes da ocorrência dos acidentes foi de 33.872,23
mil e o limite superior foi de 142.240,14 mil (podendo-se afirmar que os mesmos são
diferentes estatisticamente, tendo em vista que considerando-se as variações estatisticamente
possíveis, as médias não se igualariam). Nos cinco anos após a ocorrência dos acidentes o
limite inferior da Samarco foi de 6.393,08 mil e o limite superior foi de 9.846,92 mil enquanto
que nos relatórios do grupo de controle após os acidentes o limite inferior foi de 100.344,25
mil e o limite superior foi de 290.060,18 mil ;isso indica que, ao nível de 95% de confiança,
os grupos seriam estatisticamente diferentes após a ocorrência dos acidentes, visto que o
limite superior do grupo de controle é menor do que o limite inferior da Samarco - indicando
que, considerando-se as possibilidades de variações na média dos dois grupos, não existiria
possibilidade de as médias serem iguais.
Gráfico 14 – Total de Investimento em Meio Ambiente (em mil R$) 5 anos antes e 5 anos depois – Samarco e
grupo de Controle ano 2010
ao nível de 95% de confiança, posto que o limite superior de antes se toca com o limite
inferior de depois do acidente, havendo a possibilidade estatística de as médias serem iguais.
Essa variação, porém pode ter sido causada pelo fato de a amostra ser pequena. Os resultados
sugerem que os acidentes podem ter tido alguma espécie de influência no volume de
investimentos ambientais realizados pelas empresas do grupo de controle; isso permite inferir
que a ocorrência de acidentes ambientais pode ter tido influência não somente nos
investimentos da empresa causadora do acidente, mas também nos investimentos das
empresas pertencentes ao mesmo setor econômico.
Ao confrontarem-se os resultados encontrados na Samarco e no grupo de controle,
comprova-se que, numericamente falando, a média no volume de investimentos da Samarco
foi inferior em comparação com a média encontrada nas empresas do grupo de controle. É
observado que os dois grupos são estatisticamente diferentes entre si, com respeito à média de
investimentos divulgados nos relatórios de antes e depois da ocorrência do acidente, e isso
fica constatado pela observação dos limites inferiores e superiores, os quais determinam quais
seriam as possibilidades da menor e maior média de cada conjunto de dados.
No presente caso, o limite inferior e superior foi calculado com um nível de 95% de
confiança. Dos resultados, percebe-se que o limite inferior da Samarco antes da ocorrência
dos acidentes foi 12434,86 mil e o limite superior foi de 16436,52 mil enquanto que o limite
inferior do grupo de controle antes da ocorrência dos acidentes foi de 79199,31 mil e o limite
superior foi de 394829,48 mil. Pode-se afirmar que os mesmos são diferentes estatisticamente,
tendo em vista que o limite inferior e superior da Samarco não se toca com o limite inferior e
superior das empresas do grupo de controle. Nos cinco anos após a ocorrência dos acidentes o
limite inferior da Samarco foi de 11180,70 mil e o limite superior foi de 207621,20 mil
enquanto que nos relatórios do grupo de controle após os acidentes o limite inferior passou a
255397,46 mil e o limite superior foi de 795131,99 mil -o que indica que ao nível de 95% de
confiança os grupos são estatisticamente diferentes antes e depois da ocorrência do acidente,
visto que o limite superior da Samarco é menor do que o limite inferior do grupo de controle -
indicando que, considerando-se as possibilidades de variações na média dos dois grupos, não
existiria possibilidade de as médias dos dois grupos serem iguais.
Samarco nos cinco anos antes e cinco anos depois da ocorrência dos acidentes, ocorridos no
ano 2010, constata-se que houve, ao contrário do esperado, diminuição no volume de
informações relacionadas ao meio ambiente, a saúde e segurança, aos empregados, à
comunidade e a sociedade e também sobre acidentes. Todos os vocábulos escolhidos para
análise sofreram variação negativa na média de repetição, e tal fato demonstra que a Samarco
não incrementou seu disclosure. A repetição dessas palavras-chave escolhidas para análise,
indicariam que os assuntos relacionados ao meio ambiente, saúde e segurança, funcionários,
comunidade e sobre os acidentes teriam sido tratados com maior prioridade nos relatórios (a
repetição dessas palavras em maior quantidade demonstra que mais frases com tais assuntos
foram repetidas mais vezes) demonstrando que a empresa disseminou mais informações sobre
tais temas. No entanto a variação na média foi negativa, contrariando resultados de achados
anteriores que demonstraram que a ocorrência de acidentes influenciam as empresas a
incrementarem seu disclosure socioambiental (DEEGAN, RANKIN, VOGHT 2000;
PATTEN 1992).
A diminuição no disclosure socioambiental por parte da Samarco vai na contramão dos
achados nas outras empresas e também dos resultados encontrados nas empresas do mesmo
setor econômico. Algumas suposições são levantadas na tentativa de entender esse fato, as
quais podem ser objeto de futuras de pesquisa. O primeiro ponto a se ressaltar as diferenças
existentes entre a Samarco e as demais empresas causadoras dos acidentes as quais
apresentaram resultados diferentes. A Samarco possui formato jurídico diferente das demais
pois trata-se de uma Joint Venture que se originou a partir de uma parceria entre as empresas
Vale e a BHP Billiton. A Samarco não possui ações negociados, em contraste com as outras
empresas causadoras dos acidentes. Esses fatores podem ter sido fatores influenciadores do
não aumento do disclosure da Samarco após a ocorrência do acidente de responsabilidade da
mesma. O fato de a empresa ser uma Joint Venture ou o fato de não ter ações negociadas na
bolsa de valores poder fazer com que a mesma sofra menos pressão por parte de acionistas,
além disso pode ser que empresas com ações negociadas na bolsa de valores, por conta das
possíveis variações no preço das ações, sofra maior pressão e portanto pode se preocupar com
uma maior prestação de contas e divulgação de suas ações para os acionistas e demais
stakeholders. Esses são fatores que podem ser verificados em futuras pesquisas.
Por outro lado, apesar da menor média no disclosure socioambiental, verificou-se que a
Samarco incrementou as contribuições financeiras para a sociedade bem como os
investimentos em meio ambiente, tendo em vista que a média de tais investimentos foram
maiores nos cinco anos após a ocorrência dos acidentes. Esse fato indica que a Samarco pode
94
ter incrementado tais investimentos numa tentativa de mitigar os danos causados pelo
acidente e melhorar sua imagem perante seus stakeholders, haja vista que os investimentos
destinados à sociedade e ao meio ambiente podem ajudar a melhorar a percepção de que a
empresa possui responsabilidade social e ambiental e de que a mesma de alguma forma
contribui para o bem-estar da sociedade e também do meio ambiente. Os investimentos
socioambientais têm o potencial de melhorar a percepção da sociedade a respeito da empresa
e dessa forma, o incremento em tais investimentos, nos cinco anos após os acidentes
comparado aos cinco anos antes, pode ter sido influenciado pela ocorrência dos acidentes.
Dessa forma, apesar da variação negativa no disclosure socioambiental da Samarco, não
se pode afirmar que o acidente não teve influência sobre as atividades da empresa - posto que
a Samarco apresenta um incremento relativamente alto na média de investimentos sociais, por
meio das contribuições para a sociedade e também apresentou incremento no volume de
investimentos ambientais - indicando que os acidentes podem ter sido o motivador de tal
comportamento.
Da análise dos relatórios das empresas pertencentes ao grupo de controle, formado por
empresas pertencentes ao mesmo setor econômico que a Samarco, nota-se que tais empresas
apresentaram um maior volume de disclosure nos cinco anos após a ocorrência do acidente
em comparação aos cinco anos anteriores, bem como incrementaram as contribuições
financeiras destinadas à sociedade e os investimentos em meio ambiente.
De forma geral, pode-se dizer que as empresas do grupo de controle tiveram algum
incentivo para incrementar seu disclosure após a ocorrência dos acidentes pelo fato de que as
empresas pertencentes ao mesmo setor econômico também possam sofrer algum tipo de
pressão por conta de acidentes causados por outras empresas do mesmo setor econômico.
Acidentes ambientais por seus efeitos danosos podem chamar a atenção da sociedade, da
mídia, de ONGs, do governo, etc., que poderiam questionar não somente as atividades da
empresa causadora do acidente, mas também chamar a atenção para as atividades de todas as
empresas do mesmo setor econômico, impondo regras mais rígidas e custosas para todas as
empresas - até mesmo para as que não foram culpadas pelo acidente. Essa variação positiva
na média, encontrada nos relatórios das empresas do grupo de controle, demonstra que, de
alguma forma, as mesmas disseminaram informações e incrementaram seus investimentos
para administrarem futuras pressões sobre a empresa. Destarte, pode-se concluir que acidentes
ambientais também podem influenciar no disclosure e nos investimentos das empresas do
mesmo setor econômico, mesmo que estas não sejam diretamente culpadas pelos acidentes.
Como resultados desse caso, observa-se que os achados indicam que o acidente teve
95
4.3.1 Ambiente
Gráfico 15 – Contagem da palavra ambiente 2 anos antes e 2 anos depois – Petrobras e grupo de Controle ano
2010
verifica-se que, antes da ocorrência dos acidentes, a Petrobrás apresentava uma média de
127,50 repetições da palavra ambiente e, após a ocorrência do referido evento, a Petrobrás
passou a repetir em média 199 vezes a referida palavra; com isso nota-se que ocorreu um
aumento nas repetições da referida palavra ocorrendo uma variação percentual na média de
repetição da referida palavra de 56,08%, que pode ser considerada uma variação
consideravelmente relevante comparada com a média de dois anos antes e dois anos após o
acidente.
Essa maior repetição pode representar um desejo da empresa de prestar algum tipo de
satisfação à sociedade, divulgando suas ações ligadas ao meio ambiente para demonstrar a
seus sakeholders que, apesar da existência de externalidades negativas advindas de sua
atuação ou de acidentes, a empresa dá atenção a atividades de preservação do meio ambiente
e contribui para sua conservação. Isso ocorre, possivelmente, numa tentativa de diminuir os
danos causados à imagem da empresa por conta da ocorrência dos acidentes.
Ao compararem-se os limites inferiores e superiores da palavra ambiente extraídas dos
relatórios da Petrobrás, verifica-se que a variação na média, comparando-se o antes e depois
dos acidentes, foi significativa ao nível de 95% de confiança (isso porque o limite superior de
antes dos acidentes, se toca com o limite inferior de depois dos acidentes, pois como observa-
se o limite superior de antes do acidente foi de 192,58 e o limite inferior de depois do
acidente foi de 125,86) portanto, haveria a possibilidade estatística de as médias de antes e
depois dos acidentes se igualarem. No entanto, a relevância da variação na quantidade de
palavras não deve ser completamente desprezada, haja vista o tamanho da amostra ser
pequeno podendo ter influenciado nesse resultado - quanto menor a amostra, maior será a
variação na margem de segurança, e consequentemente, maior será a amplitude entre o limite
inferior e superior – e maior será a possibilidade de não haver diferenças estatísticas ao se
comparar grupos de dados.
Os relatórios das empresas do grupo de controle apresentam uma menor quantidade de
palavras do que a Petrobrás; não obstante, observa-se que a média de repetições dessa palavra,
após o acidente, nos relatórios das empresas pertencentes ao grupo de controle, foi maior nos
dois anos após a ocorrência dos acidentes do que nos dois anos anteriores aos mesmos.
Verifica-se que antes da ocorrência dos acidentes, o grupo de controle apresentava uma média
de 6 repetições do referido vocábulo e após os acidentes a média passou a ser 24,88 - o que
representa uma variação de percentual positiva de 314,58% - que em termos percentuais
representa uma variação relevante. Esse resultado é um indício de que a ocorrência dos
acidentes pode ter tido alguma influência sobre o disclosure das empresas do grupo de
98
controle, mesmo que a quantidade de palavras seja menor em relação à quantidade encontrada
nos relatórios da Petrobras.
Ao compararem-se os limites inferiores e superiores da palavra ambiente, obtida dos
relatórios das empresas pertencentes ao grupo de controle, observa-se que, apesar de ter
havido uma variação relativamente alta na média, não se pode afirmar que essa variação de
antes do acidente comparada com a média de depois do acidente foi estatisticamente
significativa ano nível de 95% de confiança (o limite superior de antes dos acidentes se toca
com o limite inferior de depois dos acidentes, pois o limite superior de antes do acidente foi
de 8,61 e o limite inferior de depois do acidente foi de 4,55); portanto, haveria a possibilidade
estatística de as médias serem iguais. Contudo, a relevância da variação na quantidade de
palavras não deve ser completamente desprezada, posto que o fato de o tamanho da amostra
ser pequena pode ter influenciado nesse resultado - quanto menor a amostra, maior será a
variação na margem de segurança e consequentemente, maior será a amplitude entre o limite
inferior e superior - e, portanto, maior será a possibilidade de não haver diferenças estatísticas
ao se comparar grupos de dados.
Ao comparar-se os resultados encontrados na Petrobras e no grupo de controle observa-
se ainda que os dois grupos sejam estatisticamente diferentes e isso fica constatado pela
observação dos limites inferiores e superiores (que demonstram o intervalo de confiança dos
dados), os quais determinam qual seria o menor e o maior valor possíveis de cada conjunto de
dados. No caso em tela, os limites inferior e superior foram calculados com um nível de 95%
de confiança. Dos resultados, percebe-se que o limite inferior da Petrobras antes da ocorrência
dos acidentes foi 62,42 e o limite superior foi de 192,58 enquanto que o limite inferior do
grupo de controle, antes da ocorrência dos acidentes, foi de 3,39 e o limite superior foi de
8,61. Nos dois anos após a ocorrência dos acidentes o limite inferior da Petrobrás foi de
125,86 e o limite superior foi de 272,14 enquanto que, nos relatórios do grupo de controle,
após os acidentes o limite inferior passou a ser 4,55 e o limite superior foi de 45,20 (o que
indica que ao nível de 95% de confiança os grupos são estatisticamente diferentes, visto que
os limites superiores do grupo de controle são menores do que os limites inferiores da
Petrobras) indicando que, considerando-se as possibilidades de variações na média dos dois
grupos, não existiria possibilidade de a média dos dois grupos ser igual.
99
Gráfico 16 – Contagem das palavras saúde e segurança 2 anos antes e 2 anos depois – Petrobrás e grupo de
Controle ano 2010
responsável.
Comparando os limites inferiores e superiores das palavras saúde e segurança, obtidas dos
relatórios da Petrobrás, constata-se que a variação na média de antes dos acidentes comparada
com a média de depois não foi significativa ao nível de 95% de confiança - tendo em vista
que o limite superior de antes dos acidentes se toca com o limite inferior de depois dos
acidentes - visto que o limite superior de antes do acidente foi de 138,42 e o limite inferior de
depois do acidente foi de 94,18; portanto, haveria a possibilidade estatística de as médias
serem iguais. No entanto, a relevância da variação na quantidade de palavras não deve ser
totalmente desprezada, já que o fato do tamanho da amostra ser pequeno pode ter influenciado
nesse resultado - quanto menor a amostra, maior será a variação na margem de segurança, e,
consequentemente, maior será a amplitude entre o limite inferior e superior.
Observando-se os resultados obtidos da análise dos relatórios, das empresas
pertencentes ao grupo de controle, verifica-se que a média de repetição das palavras, nos
relatórios do grupo de controle, é relativamente menor em relação às encontradas nos
relatórios da Petrobrás. Percebe-se que a variação na média é positiva nos dois anos após em
comparação aos dois anos anteriores. Antes da ocorrência dos acidentes, o grupo de controle
evidenciou uma repetição média das palavras saúde e segurança de 2,63 e, após, houve uma
repetição média de 9,88. Tal variação numericamente falando é pequena, no entanto em
termos percentuais representa uma variação de 276,19%, que em termos percentuais é uma
variação considerável. O aumento na média de repetição das palavras saúde e segurança nos
relatórios dos dois anos após o acidente, em comparação aos dois anos anteriores, demonstra
uma maior divulgação de informações com respeito à saúde e a segurança, mesmo que de
forma discreta. Isso indica que os acidentes de alguma forma também podem ter influenciado
no disclosure das empresas pertencentes ao mesmo setor econômico (nesse caso, as empresas
do grupo de controle).
Ao compararem-se os limites inferiores e superiores das palavras saúde e segurança,
obtidas dos relatórios das empresas pertencentes ao grupo de controle, verifica-se que apesar
de ter havido uma variação positiva na média de repetição das palavras, comparando-se o
antes e o depois dos acidentes, não se pode afirmar que essa variação foi estatisticamente
significativa ao nível de 95% de confiança - o limite superior de antes dos acidentes se toca
com o limite inferior de depois dos acidentes, sendo o limite superior de antes do acidente foi
de 4,74 e o limite inferior de depois do acidente foi de 3,96 - haveria, assim, a possibilidade
estatística de as médias se igualarem. No entanto, a relevância da variação na quantidade de
palavras não deve ser completamente desprezada, considerando o fato do tamanho da amostra
101
Gráfico 17 – Contagem das palavras recursos humanos, funcionário e empregado 2 anos antes e 2 anos depois –
Petrobras e grupo de Controle ano 2000.
funcionário e empregado, obtidas dos relatórios da Petrobrás, pode-se afirmar que essa
variação na média, comparando-se o antes e depois dos acidentes, não foi significativa ao
nível de 95% confiança (pelo fato de que o limite superior de antes dos acidentes, se toca com
o limite inferior de depois dos acidentes, visto que o limite superior de antes do acidente é de
169,18 e o limite inferior de depois do acidente é de 89,54, havendo a possibilidade estatística
de as médias serem iguais). Essa variação, contudo, não deve ser totalmente desprezada, haja
vista o tamanho da amostra que, por ser pequeno, pode ter sido a causa da não significância
estatística dos resultados (quanto menor a amostra maior será a margem de segurança,
diminuindo assim a possibilidade de haver significância estatística).
Na observação dos resultados obtidos da análise dos relatórios, do grupo de controle,
afere-se que a média de repetição das palavras, nos relatórios do grupo de controle, é
relativamente menor em relação à média encontrada nos relatórios da Petrobrás; percebe-se,
da mesma forma como se observou nos relatórios da Petrobrás, que o grupo de controle
apresenta uma variação positiva no número de repetição das palavras, mesmo que de forma
mais discreta. Antes da ocorrência dos acidentes houve uma repetição média das palavras
recurso humanos, funcionário e empregado de 1,25 e, após, houve uma repetição média de
5,50. Tal variação, numericamente falando, é pequena, no entanto em termos percentuais,
representa uma variação de 340%; constata-se assim um aumento, mesmo que sutil, no
número de repetição das referidas palavras nos relatórios dos dois anos após o acidente em
comparação aos dois anos anteriores.
Na comparação dos limites inferiores e superiores das palavras recursos humanos,
funcionário e empregado, extraídas dos relatórios das empresas pertencentes ao grupo de
controle, verifica-se que, apesar de ter havido uma variação positiva na média de repetição
das palavras se comparados o antes e o depois dos acidentes, não se pode afirmar que essa
variação foi estatisticamente significativa ao nível de 95% de confiança, posto que o limite
superior de antes dos acidentes se toca com o limite inferior de depois dos acidentes( o limite
superior de antes do acidente foi de 1,60 e o limite inferior de depois do acidente é de 1,60)
ocorrendo a possibilidade estatística de as médias se igualarem.
Ao confrontarem-se os resultados, encontrados na Petrobras e no grupo de controle,
percebe-se que os dois grupos são estatisticamente diferentes, tanto antes quanto após a
ocorrência dos acidentes; isso fica constatado pela observação dos limites inferiores e
superiores, os quais determinam qual seria o menor e o maior valor de cada conjunto de
dados. Na presente comparação, os limites inferior e superior foram calculados com um nível
de 95% de confiança. Dos resultados, compreende-se que o limite inferior da Petrobras, antes
104
da ocorrência dos acidentes, foi 32,82 e o limite superior foi de 169,18 enquanto que o limite
inferior do grupo de controle antes da ocorrência dos acidentes foi de 0,90 e o limite superior
foi de 1,60.
Nos dois anos após a ocorrência dos acidentes, o limite inferior da Petrobrás foi de
89,54 e o limite superior foi de 218,46 enquanto que nos relatórios do grupo de controle, após
os acidentes, o limite inferior passou a ser 1,60 e o limite superior foi de 9,40 - o que indica
que ao nível de 95% de confiança os grupos são estatisticamente diferentes, visto que os
limites superiores do grupo de controle são menores do que os limites inferiores da Petrobrás,
ou seja, ficam fora do intervalo dos limites inferiores e superiores da Petrobrás - indicando
que, considerando-se as possibilidades de variações na média dos dois grupos, não existiria
possibilidade de a média dos dois grupos serem iguais.
Gráfico 18 – Contagem das palavras comunidade e sociedade 2 anos antes e 2 anos depois – Petrobras e grupo
de Controle ano 2010.
ano 2010. O gráfico apresenta a média e os limites inferior e superior ao nível de 95% de
confiança dos dados extraídos dos relatórios da Petrobrás e também das empresas
pertencentes ao grupo de controle.
Ao analisar a ocorrência das referidas palavras nos relatórios da Petrobras, de dois anos
antes da ocorrência dos acidentes ocorridos no ano 2010, confere-se que a média de repetição
das palavras foi 63,50 vezes ao passo que, nos dois anos após a ocorrência dos acidentes, as
palavras passaram a ser repetidos em média 97,50 vezes. Em termos percentuais a variação
positiva na repetição das palavras foi de 53,54%, nos dois anos após os acidentes em
comparação com os dois anos antes da ocorrência dos mesmos, demonstrando que a empresa
passou a divulgar um número maior de informações referentes às ações que, de alguma forma,
demonstram os benfeitorias feitas pela empresa à comunidade e sociedade, caracterizando
uma possível tentativa de demonstração das contribuições da empresa para a comunidade
atenuando possíveis danos negativos com respeito à sua imagem, decorrentes dos acidentes e
promovendo uma visão positiva em relação a si.
Colacionando os limites inferiores e superiores das palavras comunidade e sociedade,
obtidos dos relatórios da Petrobrás, não se pode afirmar que essa variação na média,
comparados o antes e depois dos acidentes, foi significativa ao nível de 95% confiança, isso
porque o limite superior de antes dos acidentes, se toca com o limite inferior de depois dos
acidentes; o limite superior de antes do acidente é de 119,90 e o limite inferior de depois do
acidente é de 72,09.
Os resultados obtidos da análise dos relatórios, do grupo de controle, demonstram que a
média de repetição das palavras, de seus relatórios, é relativamente menor em relação às
encontradas nos relatórios da Petrobrás. Todavia, é percebida a ocorrência de variação
positiva no número de repetição das palavras, nos dois anos após o acidente em comparação
aos dois anteriores. Antes da ocorrência dos acidentes havia uma repetição média das palavras
comunidade e sociedade de 1,75 e, após, houve uma repetição média de 10,00. Tal variação
numericamente falando é irrisória ainda que, em termos percentuais, represente uma variação
de 471,43%. Essa variação demonstra um aumento na média de repetição das palavras
comunidade e sociedade, nos relatórios dos dois anos após o acidente em comparação aos
dois anos antes - demonstrando que as empresas destinaram um maior espaço de seus
relatórios para tratar de assuntos referentes à comunidade e sociedade nos dois anos após os
acidentes indicando assim que estes podem ter tido algum tipo de influência nessa variação.
Ao comparar-se os limites inferiores e superiores das palavras comunidade e sociedade
extraídas dos relatórios das empresas pertencentes ao grupo de controle, verifica-se que apesar
106
de ter havido uma variação positiva na média de repetição das palavras comparando-se o
antes e o depois dos acidentes, não se pode afirmar que essa variação foi estatisticamente
significativa ao nível de 95% de confiança, posto que o limite superior de antes dos acidentes
se toca com o limite inferior de depois dos acidentes, pois o limite superior de antes do
acidente foi de 3,00 e o limite inferior de depois do acidente foi de 1,45, e, portanto, haveria a
possibilidade estatística de as médias serem iguais.
Comparados os resultados da Petrobras e do grupo de controle, nota-se que houve
aumento na média de repetições de palavras, nos dois anos após a ocorrência dos acidentes,
tanto na Petrobrás quanto no grupo de controle - indicação de que os acidentes podem ter tido
influência tanto sobre as divulgações da Petrobrás, que foi a empresa causadora dos acidentes,
quanto das empresas pertencentes ao grupo de controle.
Constata-se que, numericamente falando, as palavras possuem repetição bem superior
nos relatórios da Petrobrás em comparação com a média encontrada nas empresas do grupo de
controle. No tocante ao quantitativo médio de repetição de palavras, o grupo de controle e a
Petrobrás são estatisticamente diferentes. Pode-se concluir esse fato pela observação dos
limites inferiores e superiores, os quais determinam qual seria o menor e o maior valor da
média de cada conjunto de dados.
Na presente comparação os limites inferior e superior foram calculados com um nível
de 95% de confiança. O limite inferior da Petrobras antes da ocorrência dos acidentes foi 7,10
e o limite superior foi de 119,90 enquanto que o limite inferior do grupo de controle, antes da
ocorrência dos acidentes, foi de 0,50 e o limite superior foi de 3,00. Nos dois anos após a
ocorrência dos acidentes, o limite inferior da Petrobrás foi de 72,09 e o limite superior foi de
122,91 enquanto que, nos relatórios do grupo de controle, o limite inferior passou a 1,45 e o
limite superior foi de 18,55 - o que indica que, ao nível de 95% de confiança, os grupos são
estatisticamente diferentes, pois considerando-se as possíveis variações na média do grupo de
controle ela não seria igual à média da Petrobrás, nem antes nem após os acidentes.
4.3.2 Acidente
107
Gráfico 19 – Contagem da palavra acidente 2 anos antes e 2 anos depois – Petrobras e grupo de Controle ano
2010.
Gráfico 20 – Total de Contribuições para a Sociedade (em mil R$) 2 anos antes e 2 anos depois – Petrobras e
grupo de Controle ano 2010.
Grupo de Controle, nos dois anos antes dos acidentes (2008 e 2009) e nos dois anos após a
ocorrência dos mesmos (2010 e 2011). O gráfico apresenta a média e o limite inferior e
superior, dos dados extraídos dos relatórios da Petrobrás e também das empresas pertencentes
ao grupo de controle ao nível de 95% de confiança. Ressalte-se que, no presente caso, não
foram encontrados dados relacionados aos investimentos, para a sociedade, feitos pelas
empresas do grupo de controle e, por isso, a parte do gráfico, que trata das empresas do grupo
de controle, está em branco.
O objetivo da análise dos investimentos na sociedade antes e após os acidentes foi
verificar se após a ocorrência dos mesmos houve aumento no volume de investimentos na
sociedade, que poderia ser um indicativo de que o incremento nos investimentos pode ter sido
realizado com fins estratégicos, numa possível tentativa de melhorar sua imagem perante seus
stakeholders - amenizando possíveis danos à imagem da empresa por conta da ocorrência dos
acidentes.
Ao analisar os resultados das contribuições para a sociedade, feitas pela Petrobras,
referente aos acidentes ocorridos no ano 2010, observa-se que, antes dos mesmos, a Petrobrás
apresentava uma média de contribuições para a sociedade no valor de R$ 435.704.000,00
enquanto que, após a ocorrência dos referidos eventos, a Petrobrás investiu R$
460.000.000,00. Nota-se que ocorreu um aumento no volume de contribuições para a
sociedade após a ocorrência dos acidentes, em comparação com as contribuições feitas antes
dos mesmos, o que em termos percentuais representa uma variação positiva de 5,58%. A
variação em termos percentuais não é muito expressiva mas, em termos monetários,
representa uma variação positiva de R$ 24.296.000,00 - um valor relativamente expressivo.
Os investimentos sociais têm o potencial de demonstrar à sociedade que a empresa, de alguma
forma, contribui para o bem estar da mesma, e também da comunidade local, ajudando a
promover ações sociais, culturais, educativas, etc.; essa variação positiva no volume de
investimento pode, deste modo, demonstrar uma tentativa da empresa de aumentar a
percepção da sociedade acerca de suas ações sociais com o fim de minimizar os possíveis
danos à legitimidade da empresa advindos dos acidentes.
Ao compararem-se os limites inferiores e superiores do total de contribuições para a
sociedade, feitospala Petrobrás, verifica-se que essa variação na média - comparando-se o
antes e depois dos acidentes - não foi significativa ao nível de 95% confiança porque os
limites superiores e inferiores de antes e depois dos acidentes se tocam. Portanto, haveria a
possibilidade estatística de as médias de antes e depois dos acidentes serem iguais. Apesar de
não haver diferenças estatísticas, tal resultado não deve ser totalmente desprezado, pois pode
111
ter ocorrido em consequência de a amostra ser pequena (como se sabe, quanto menor a
amostra, maior será o desvio padrão e consequentemente, maior será a amplitude do intervalo
de confiança e menores serão as chances de haver diferenças estatísticas).
No presente caso, não houve como comparar os resultados obtidos dos relatórios da
Petrobrás com os resultados do grupo de controle (não foram encontradas informações sobre
investimentos sociais nos relatórios disponibilizados pelas empresas do grupo de controle).
Gráfico 21 – Total de Investimento em Meio Ambiente (em mil R$) 2 anos antes e 2 anos depois – Petrobras e
grupo de Controle ano 2010
pelas empresas do grupo de controle e, por isso, a parte do gráfico que trata das empresas do
grupo de controle está em branco.
O objetivo da análise dos investimentos em meio ambiente antes e após os acidentes foi
verificar se, após a ocorrência dos acidentes, ocorreu um aumento no volume de
investimentos relacionados ao meio ambiente, que em caso positivo poderá indicar que a
empresa incrementou os mesmos numa possível tentativa de melhorar sua imagem perante
seus stakeholders - visando amenizar possíveis danos à imagem da empresa por conta da
ocorrência dos acidentes - visto que a ocorrência de desastres ambientais de alguma forma
podem causar prejuízos à boa imagem da empresa causadora dos mesmos.
Ao analisar os resultados dos gastos em meio ambiente, feitos pela Petrobras, referente
ao acidente ocorrido no ano 2010, observa-se que, antes da ocorrência dos acidentes, a
Petrobrás apresentava uma média de investimentos ambientais no valor de R$
1.969.922.500,00; após a ocorrência dos referidos eventos, a Petrobrás passou a investir R$
2.572.500.000,00. Verifica-se que ocorreu um incremento no volume de investimentos
ambientais após a ocorrência dos acidentes de 30,59% - em comparação com os investimentos
feitos antes dos mesmos - que, de certa forma, é uma variação relevante. A variação em
termos numéricos deixa ainda mais clara a relevância de tal variação positiva no volume de
investimentos feitos pela Petrobrás pois a variação foi de R$ 602.577.500,00. Esse maior
volume de investimentos ambientais pode representar um desejo da empresa de demonstrar
para a sociedade que a mesma é uma empresa que possui responsabilidade ambiental. Os
investimentos ambientais podem possuir natureza estratégica e têm o potencial de demonstrar
para a sociedade que a empresa, em suas atividades, preocupa-se com questões ambientais e
ela pode demonstrar isso investindo na mitigação dos danos causados por suas atividades,
investindo em preservação e recuperação do meio ambiente, etc.; essa variação positiva no
volume de investimento pode, portanto, explicar uma tentativa da empresa em aumentar a
percepção da sociedade de suas de responsabilidade com o meio ambiente no intuito de
minimizar os possíveis danos causados à legitimidade dela por conta dos acidentes.
Ao compararem-se os limites inferiores e superiores do total de investimentos em meio
ambiente, de antes e depois dos acidentes feitos pela Petrobrás, percebe-se que a variação na
média foi significativa ao nível de 95% confiança - isso porque o limite superior de antes dos
acidentes não se toca com o limite inferior de depois dos acidentes - pois como observa-se o
limite superior de antes do acidente foi de 1974899,97 mil e o limite inferior de depois do
acidente foi de 2365307,38 mil, e, deste modo, não haveria a possibilidade estatística de as
médias de antes e depois dos acidentes se igualarem; este fato possibilita a conclusão de que,
113
tendo em vista que a média de tais investimentos foi maior nos dois anos após a ocorrência
dos acidentes. Esse fato indica que a Petrobrás pode ter incrementado tais investimentos numa
tentativa de mitigação dos danos causados pelo acidente e de melhorar sua imagem perante
seus stakeholders – já que os investimentos destinados à sociedade e ao meio ambiente podem
ajudar a melhorar a percepção de que a empresa possui responsabilidade social e ambiental e
de que a mesma de alguma forma contribui para o bem estar da sociedade e também do meio
ambiente.
Os investimentos socioambientais têm o potencial de melhorar a percepção da
sociedade para com a empresa e, dessa forma, o incremento em tais investimentos nos dois
anos após os acidentes comparado aos dois anos antes pode ter sido influenciado pela
ocorrência dos acidentes.
Da análise dos relatórios das empresas pertencentes ao grupo de controle, formado por
empresas pertencentes ao mesmo setor econômico que a Petrobrás, também se apresentou um
maior volume de disclosure nos dois anos após a ocorrência dos acidentes em comparação aos
dois anos anteriores.
De forma geral pode-se dizer que as empresas do grupo de controle podem ter tido
incentivo para incrementar seu disclosure após a ocorrência dos acidentes pelo fato de que as
empresas pertencentes ao mesmo setor econômico também podem sofrer algum tipo de
pressão por conta de acidentes causados por empresas do mesmo setor econômico. Um
acidente ambiental, por seus efeitos danosos, pode chamar atenção da sociedade, da mídia, de
ONGs, do governo, etc., e estes podem questionar não somente as atividades da empresa
causadora do acidente, mas também as atividades de todas as empresas do mesmo setor
econômico; podem também impor regras mais rígidas e custosas para todas as empresas, até
mesmo para as que não foram culpadas pelo acidente. Essa variação positiva, na média
encontrada nos relatórios das empresas do grupo de controle, demonstra que, de alguma
forma, acidentes ambientais também podem influenciar no disclosure e nos investimentos das
empresas do mesmo setor econômico.
Os resultados encontrados nesse caso, de forma geral, corroboram com estudos
anteriores, os quais demonstram que após a ocorrência de acidentes as empresas tendem a
incrementar seu disclosure como uma forma de diminuir possíveis pressões advindas dos
stakeholders (DEEGAN, RANKIN, VOGHT 2000; PATTEN 1992); também apoiam os
pressupostos da Teoria da Legitimidade, que afirma que existe um contrato social entre a
empresa e a sociedade e que a empresa sempre buscaria dar algum grau de satisfação e
alguma contribuição para a sociedade onde atua.
115
4.4.1 Ambiente
116
Gráfico 22 – Contagem da palavra ambiente 5 anos antes e 5 anos depois – Braskem e grupo de Controle ano
2011.
93,21%- o que comparando-se a média de cinco anos antes e cinco anos após o acidente,
corrobora com achados de pesquisas anteriores, que demonstram que após a ocorrência de
acidentes a empresa responsável pelo incidente tende a aumentar o volume de disclosure
(DEEGAN, RANKIN, VOGHT 2000; PATTEN 1992).
Ao confrontarem-se os limites inferiores e superiores da palavra ambiente, extraídas
dos relatórios da Braskem, nota-se que a variação na média, comparando-se o antes e depois
dos acidentes, foi significativa ao nível de 95% confiança porque o limite superior, de antes
do acidente, não se toca com o limite inferior de depois do acidente (o limite superior de antes
do acidente foi de 156,29 e o limite inferior de depois do acidente foi de 190,75) portanto,
não haveria a possibilidade estatística de as médias de antes e depois do acidente se
igualarem.
Os resultados do grupo de controle demonstram que a média de repetições da palavra
ambiente, após o acidente, foi maior nos cinco anos após o acidente do que nos cinco anos
anteriores ao mesmo. Verifica-se que, antes da ocorrência dos acidentes, o grupo de controle
apresentava uma média de 68,47 repetições do referido vocábulo e após os acidentes a média
passou a ser 89,87, o que representa uma variação percentual positiva de 31,26%. A variação
positiva no grupo de controle - que é formado por empresas pertencentes ao mesmo setor
econômico da empresa causadora do acidente - corrobora com estudos anteriores que
demonstram que um acidente causado por uma empresa tende a afetar o disclosure das demais
empresas do mesmo setor econômico (DEEGAN, RANKIN, VOGHT 2000; PATTEN 1992).
Ao equipararem-se os limites inferiores e superiores da palavra ambiente, obtida dos
relatórios das empresas pertencentes ao grupo de controle, constata-se que houve uma
variação relativamente alta; entretanto, essa média não foi estatisticamente significativa ao
nível de 95% de confiança, tendo em vista que o limite superior de antes dos acidentes se toca
com o limite inferior de depois dos acidentes (o limite superior de antes do acidente foi de
86,92 e o limite inferior de depois do acidente foi de 80,46) e, portanto, haveria a
possibilidade estatística de as médias serem iguais.
Ao compararem-se os resultados encontrados na Braskem com os encontrados no grupo
de controle, observa-se que a Braskem reportou um maior número de informações
relacionadas ao meio ambiente do que as empresas do grupo de controle tanto antes quanto
após os referidos acidentes. Ao mesmo tempo, as empresas do grupo de controle, formada por
empresas do mesmo setor econômico que a Braskem, tiveram uma variação positiva na média
das palavras nos cinco anos após os acidentes em comparação com os cinco anos antes, assim
como ocorreu nos relatórios da Braskem. Esses resultados estão de acordo com achados de
118
estudos anteriores, uma vez que neles, constatou-se que a ocorrência de acidentes provocaram
variações positivas no disclosure das empresas do mesmo setor econômico e principalmente
no disclosure da empresa causadora dos acidentes (DEEGAN, RANKIN, VOGHT 2000;
PATTEN 1992).
Os dois grupos (Braskem e empresas do grupo de controle) apresentariam diferenças
estatísticas entre si, tanto antes como após os acidentes, e isso fica constatado pela observação
dos limites inferiores e superiores (que demonstram o intervalo de confiança dos dados), os
quais demonstram qual seria a menor e a maior média possíveis de cada conjunto de dados,
estatisticamente falando. No caso em tela, os limites inferior e superior foram calculados com
um nível de 95% de confiança. Dos resultados, percebe-se que o limite inferior da Braskem,
antes da ocorrência do acidente, foi 91,31 e o limite superior foi de 156,29 enquanto que o
limite inferior do grupo de controle, antes da ocorrência dos acidentes foi de 50,02 e o limite
superior foi de 86,92; estatisticamente falando as médias entre os grupos antes do acidente
não se tocariam, havendo portanto a diferença estatística. Nos cinco anos após a ocorrência
dos acidentes, o limite inferior da Braskem foi de 190,75 e o limite superior foi de 287,65
enquanto que nos relatórios do grupo de controle, após os acidentes, o limite inferior foi 80,46
e o limite superior foi de 99,27, não havendo a possibilidade estatística de as médias de ambos
os grupos serem iguais - o que demonstra que ao nível de 95% de confiança os grupos são
estatisticamente diferentes.
Gráfico 23 – Contagem das palavras saúde e segurança 5 anos antes e 5 anos depois – Braskem e grupo de
Controle ano 2011.
comparando-se o antes e depois dos acidentes, foi significativa ao nível de 95% confiança-
isso porque o limite superior de antes do acidente, não se toca com o limite inferior de depois
do acidente-, pois, como observa-se, o limite superior de antes do acidente foi de 119,00 e o
limite inferior de depois do acidente foi de 156,57, e, portanto, não haveria a possibilidade
estatística de as médias de antes e depois dos acidentes se igualarem.
Os resultados do grupo de controle demonstram que a média de repetições dos
vocábulos saúde e segurança, após o acidente, em seus relatórios, foi maior nos cinco anos
após a ocorrência dos acidentes do que nos cinco anos anteriores aos mesmos. Verifica-se
que, antes da ocorrência dos acidentes, o grupo de controle apresentava uma média de 38,80
repetições dos vocábulos saúde e segurança e, após o acidente, a média passou a ser 63,33 -
o que representa uma variação percentual positiva de 63,23% (em termos percentuais
representa uma variação relevante). A variação positiva na média do grupo de controle, que é
formado por empresas pertencentes ao mesmo setor econômico da empresa causadora do
acidente, corrobora com estudos anteriores que demonstram que um acidente causado por
uma empresa tende a afetar o disclosure das demais empresas do mesmo setor econômico
(DEEGAN, RANKIN, VOGHT 2000; PATTEN 1992).
Ao confrontarem-se os limites inferiores e superiores das palavras saúde e segurança,
obtida dos relatórios das empresas pertencentes ao grupo de controle, é possível afirmar que
essa variação na média de antes do acidente comparada com a média depois do acidente foi
estatisticamente significativa ao nível de 95% de confiança - tendo em vista que o limite
superior de antes do acidente não se toca com o limite inferior de depois do acidente -, pois o
limite superior de antes do acidente foi de 51,49 e o limite inferior de depois do acidente foi
de 54,43; portanto, não haveria a possibilidade estatística de as médias serem iguais.
Ao equiparar-se os resultados encontrados na Braskem e no grupo de controle, verifica-
se que a Braskem reportou um maior número de informações relacionadas a saúde e
segurança do que o grupo de controle, tendo em conta a maior média de repetições dessas
palavras tanto antes quanto após o acidente. A despeito disso, constata-se que houve variação
positiva, na média, em ambos os grupos (Braskem e grupo de controle) comparando-se o
antes e o depois dos acidentes; esses resultados estão em consonância com achados de estudos
anteriores, posto que nos mesmos , constatou-se que a ocorrência de acidentes provocaram
variações positivas no disclosure das empresas do mesmo setor econômico e principalmente
no disclosure da empresa causadora dos acidentes (DEEGAN, RANKIN, VOGHT 2000;
PATTEN 1992).
Os dois grupos (Braskem e empresas do grupo de controle) apresentaram diferenças
121
estatísticas entre si, tanto nos cinco anos antes quanto após a da ocorrência do acidente, sendo
que a Braskem apresentou uma maior média de palavras e, em ambos os casos, com
diferenças estatísticas entre os grupos; isso fica constatado pela análise dos limites inferiores e
superiores os quais demonstram qual seria a menor e a maior média estatística possível de
cada conjunto de dados. No caso em tela, os limites inferior e superior foram calculados com
um nível de 95% de confiança. Dos resultados, percebe-se que o limite inferior da Braskem,
antes da ocorrência dos acidentes, foi 65,80 e o limite superior foi de 119,00 enquanto que o
limite inferior do grupo de controle, antes da ocorrência dos acidentes, foi de 26,11 e o limite
superior foi de 51,49; estatisticamente falando as médias entre os grupos de antes do acidente
não se tocariam.
Nos cinco anos após a ocorrência do acidente o limite inferior da Braskem foi de 156,57
e o limite superior foi de 188,23 enquanto que nos relatórios do grupo de controle, após os
acidentes, o limite inferior foi 54,43 e o limite superior foi de 72,24, não havendo a
possibilidade de as médias de ambos os grupos serem iguais - o que demonstra que ao nível
de 95% de confiança os grupos são estatisticamente diferentes nos cinco anos após a
ocorrência dos acidentes.
Gráfico 24 – Contagem da palavra Recursos humanos, funcionário e empregado 5 anos antes e 5 anos depois –
Braskem e grupo de Controle ano 2011
inferior de antes dos acidentes se toca com o limite superior de depois do acidente, pois o
limite superior de antes do acidente foi de 18,69 e o limite superior de depois do acidente foi
de 40,92 -, e, portanto, haveria a possibilidade estatística de as médias serem iguais.
Comparando-se os resultados encontrados na Braskem e no grupo de controle, observa-
se que, surpreendentemente, a Braskem reportou um menor número de informações
relacionadas aos recursos humanos do que as empresas do grupo de controle. No entanto, no
presente caso, as empresas do grupo de controle, formado por empresas do mesmo setor
econômico que a Braskem, tiveram uma variação negativa na média das palavras nos cinco
anos após o acidente em comparação com os cinco anos antes.
Os dois grupos (Braskem e empresas do grupo de controle) não tiveram diferenças
estatísticas entre si, nem antes nem após a ocorrência do acidente, e isso fica constatado pela
análise dos limites inferiores e superiores - os quais demonstram qual seria o menor e o maior
valor possível de cada conjunto de dados - estatisticamente falando. No caso em tela, os
limites inferior e superior foram calculados com um nível de 95% de confiança. Dos
resultados, percebe-se que o limite inferior da Braskem, antes da ocorrência dos acidentes, foi
10,39 e o limite superior foi de 19,21 enquanto que o limite inferior do grupo de controle,
antes da ocorrência do acidente, foi de 18,69 e o limite superior foi de 47,98; portanto,
estatisticamente falando, as médias entre os grupos de antes do acidente poderiam ser iguais.
Nos cinco anos após a ocorrência dos acidentes o limite inferior da Braskem foi de 10,60 e o
limite superior foi de 24,20 enquanto que nos relatórios do grupo de controle, após os
acidentes, o limite inferior foi 16,42 e o limite superior foi de 40,92, havendo a possibilidade
de as médias de ambos os grupos serem iguais (o que demonstra que ao nível de 95% de
confiança os grupos não são estatisticamente diferentes).
Gráfico 25 – Contagem da palavra comunidade e sociedade 5 anos antes e 5 anos depois – Braskem e grupo de
Controle ano 2011.
que o limite superior de antes do acidente não se toca com o limite inferior de depois do
acidente (o limite superior de antes do acidente foi de 50,73 e o limite inferior de depois do
acidente foi de 69,05). Deste modo, não haveria a possibilidade estatística das médias de antes
e depois do acidente se igualarem.
Os resultados da contagem das palavras comunidade e sociedade, do grupo de
controle, demonstram que a média de repetições dessas palavras, após o acidente - nos
relatórios dessas empresas - foi maior nos cinco anos após o acidente do que nos cinco anos
anteriores. Verifica-se que, antes do acidente, o grupo de controle apresentava uma média de
26,73 repetições do referido vocábulo e, após os acidentes, a média passou a ser 29,67 - o que
representa uma variação percentual positiva de 10,97%.
Ao confrontarem-se os limites inferiores e superiores das palavras, obtidas dos
relatórios das empresas pertencentes ao grupo de controle, pode-se constatar que a variação na
média de antes do acidente, comparada com a média de depois do acidente, não foi
estatisticamente significativa ao nível de 95% de confiança (os limites inferiores e superiores
de antes e depois do acidente se tocam, visto que o limite superior de antes do acidente foi de
35,76 e o limite inferior de depois do acidente foi de 24,13); portanto, haveria a possibilidade
estatística de as médias serem iguais.
Os dois grupos (Braskem e empresas do grupo de controle) apresentariam diferenças
estatísticas entre si apenas nos cinco anos após a ocorrência dos acidentes; isso fica
constatado pela observação dos limites inferiores e superiores, os quais demonstram qual seria
o menor e o maior valor possível de cada conjunto de dados, estatisticamente falando. No
caso em tela, os limites inferior e superior foram calculados com um nível de 95% de
confiança. Dos resultados, percebe-se que o limite inferior da Braskem, antes da ocorrência
dos acidentes, foi 33,67 e o limite superior foi de 50,73 enquanto que o limite inferior do
grupo de controle, antes da ocorrência dos acidentes, foi de 17,71 e o limite superior foi de
35,76; assim, estatisticamente falando, as médias entre os grupos de antes do acidente se
tocariam e haveria a possibilidade estatística de serem iguais. Nos cinco anos, após a
ocorrência dos acidentes, o limite inferior da Braskem foi de 69,05 e o limite superior foi de
88,15 enquanto que nos relatórios do grupo de controle, após os acidentes, o limite inferior foi
24,13 e o limite superior foi de 35,20 -dessa forma não havendo a possibilidade estatística de
as médias de ambos os grupos serem iguais - o que demonstra que ao nível de 95% de
confiança os grupos são estatisticamente diferentes, nos cinco anos depois do acidente.
126
4.4.5 Acidente
Gráfico 26 – Contagem da palavra acidente 5 anos antes e 5 anos depois – Braskem e grupo de Controle ano
2011.
possibilidade de as médias de ambos os grupos serem iguais -, o que demonstra que ao nível
de 95% de confiança os grupos são estatisticamente diferentes.
Gráfico 27 – Total de Contribuições para a Sociedade (em mil R$) 5 anos antes e 5 anos depois – Braskem e
grupo de Controle ano 2011.
variação de 221,53%, havendo, portanto, variação positiva que pode ser considerada como
relevante.
Ao confrontarem-se os limites inferiores e superiores do total de contribuições para a
sociedade, das empresas pertencentes ao grupo de controle, verifica-se que a variação positiva
na média - comparando-se o antes e o depois dos acidentes - foi estatisticamente significativa
ao nível de 95% de confiança (o limite superior de antes do acidente não se toca com o limite
inferior da média de depois do acidente, pois observa-se que o limite superior de antes do
acidente foi de 1.938,04 mil e o limite inferior de depois do acidente foi de 4.393,26 mil)
logo, não haveria a possibilidade estatística de as médias serem iguais.
Ao compararem-se os resultados, encontrados na Braskem e no grupo de controle,
constata-se que as variações na média - em ambos os grupos, em termos percentuais - foram
positivas; no entanto, numericamente falando, a média de investimento para a sociedade da
Braskem foi bem maior que os investimentos feitos pelas empresas do grupo de controle.
Observa-se ainda que os dois grupos são estatisticamente diferentes entre si, tanto antes
quanto após o acidente, e isso fica constatado pela observação dos limites inferiores e
superiores, os quais determinam quais seriam as possibilidades do menor e maior valor de
cada conjunto de dados. No presente caso, o limite inferior e superior foi calculado com um
nível de 95% de confiança. Dos resultados, percebe-se que o limite inferior da Braskem, antes
da ocorrência dos acidentes, foi 8.839,91 mil e o limite superior foi de 12.936,49 mil
enquanto que o limite inferior do grupo de controle, antes da ocorrência do acidente, foi de
1.103,78 mil e o limite superior foi de 1.938,04 mil. Destarte pode-se afirmar que os dois
grupos são diferentes estatisticamente, tendo em vista que, consideradas as variações
estatisticamente possíveis, as médias não se igualariam. Nos cinco anos após a ocorrência dos
acidentes, o limite inferior da Braskem foi de 15.681,99 mil e o limite superior foi de
22.447,29 mil enquanto que, nos relatórios do grupo de controle, o limite inferior foi de
4.393,26 mil e o limite superior foi de 5.387,03 mil - o que indica que ao nível de 95% de
confiança os grupos seriam estatisticamente diferentes após a ocorrência dos acidentes.
Gráfico 28 – Total de Investimento em Meio Ambiente (em mil R$) 5 anos antes e 5 anos depois – Braskem e
grupo de Controle ano 2011.
Ao analisar os resultados dos gastos em meio ambiente, feitos pela Braskem, referente
ao antes e depois de 2011, observa-se que, antes da ocorrência do acidente, a Braskem
apresentava uma média de investimentos ambientais no valor de R$ 131.703.870,00 e, após a
ocorrência dos referidos eventos, a Braskem passou a investir R$ 335.746.800,00. Constata-se
que ocorreu uma variação percentual positiva de 154,93%, que pode ser considerada uma
variação relevante. Esse maior volume de investimentos ambientais pode representar um
desejo da empresa comprovar para a sociedade sua responsabilidade socioambiental. Os
investimentos ambientais podem possuir natureza estratégica e têm o potencial de evidenciar
à sociedade que a empresa, em suas atividades, preocupa-se com questões ambientais; a
empresa pode tentar demonstrar isso investindo na mitigação dos danos causados pelas suas
atividades , investindo em preservação e recuperação do meio ambiente, etc. Essa variação
positiva no volume de investimento pode, portanto, demonstrar uma tentativa da empresa de
majorar a percepção da sociedade acerca de sua responsabilidade com o meio ambiente e de
minimizar os possíveis danos causados à legitimidade da empresa por conta dos acidentes e
de pressões sociais que possam ocorrer.
Ao compararem-se os limites inferiores e superiores do total de investimentos em meio
ambiente, feitos pala Braskem, verifica-se que a variação na média de investimentos,
comparados o antes e depois dos acidentes, foi significativa ao nível de 95% confiança (isso
porque o limite superior de antes do acidente não se toca com o limite inferior de depois do
acidente, pois o limite superior de antes do acidente foi de 167.128,17 mil e o limite inferior
de depois do acidente foi de 305.039,66 mil) e, portanto, não haveria a possibilidade
estatística de as médias de antes e depois do acidente se igualarem; fica, deste modo,
possibilitada a conclusão de que, após a ocorrência do incidente, houve um maior volume de
investimentos em meio ambiente com 95% de confiança.
Os resultados obtidos pela análise dos relatórios das empresas, pertencentes ao grupo de
controle, demonstram que a média dos investimentos em meio ambiente destas é maior nos
cinco anos após a ocorrência dos acidentes do que nos cinco anos anteriores. Antes do
acidente, o grupo de controle apresentava uma média de investimentos de R$ 47.310.130,00
e, após a ocorrência, a média passou a ser R$ 417.886.590,00. Em termos percentuais,
representa uma variação positiva de 783,29%, que pode-se considerar como sendo uma
variação bastante relevante.
Ao equipararem-se os limites inferiores e superiores, do total de contribuições para a
sociedade das empresas pertencentes ao grupo de controle, verifica-se que a variação positiva
na média, comparados o antes e o depois do acidente, foi estatisticamente significativa ao
133
nível de 95% de confiança, posto que o limite superior de antes não se toca com o limite
inferior de depois do acidente sendo o limite superior de antes 87.269,65 mil e o limite
superior de depois 181.992,65 mil; portanto, não haveria a possibilidade estatística de as
médias serem iguais. Esse fato sugere que o acidente pode ter influenciado de algum modo o
volume de investimentos realizados pelas empresas do grupo de controle (práticas
relacionadas ao meio ambiente, indicando que a ocorrência de acidentes ambientais pode
influenciar não somente nos investimentos da empresa causadora dos mesmos, mas também
nos investimentos das empresas pertencentes ao mesmo setor econômico).
Ao colacionarem-se os resultados, encontrados na Braskem e no grupo de controle,
observa-se ainda que os dois grupos sejam estatisticamente diferentes entre si, com respeito à
média de investimentos, somente no período de antes do acidente; isso fica constatado pela
observação dos limites inferiores e superiores, os quais determinam quais seriam as
possibilidades estatísticas da menor e maior média de cada conjunto de dados. No presente
caso, o limite inferior e superior foi calculado com um nível de 95% de confiança. Dos
resultados, percebe-se que o limite inferior da Braskem, antes da ocorrência do acidente, foi
94.279,56 mil e o limite superior foi de 169.128,17 mil enquanto que o limite inferior do
grupo de controle, antes dos acidentes, foi de 7.350,62 mil e o limite superior foi de 87.269,65
mil - podendo-se afirmar que os mesmos são diferentes estatisticamente, tendo em vista que o
limite inferior e superior da Braskem não se toca com o limite inferior e superior das
empresas do grupo de controle. Nos cinco anos após o acidente, o limite inferior da Braskem
foi de 305.039,66 mil e o limite superior foi de 366.453,94 mil enquanto que nos relatórios do
grupo de controle, após os acidentes, o limite inferior passou a ser 181.992,65 mil e o limite
superior foi de 653.780,53 mil - o que indica que ao nível de 95% de confiança os grupos não
são estatisticamente diferentes no período de depois da ocorrência do acidente, visto que os
limites inferiores e superiores de ambos os grupos se tocam - indicando que, consideradas as
possibilidades de variações na média dos dois grupos, existiria possibilidade de as médias dos
dois grupos serem iguais.
informações sobre acidentes. Todas as variáveis escolhidas para análise sofreram variação
positiva na média de repetição; tal fato demonstra que a Braskem incrementou seu disclosure
após o acidente, disseminando mais informações sociais e ambientais. A repetição dessas
palavras-chave, escolhidas para análise, indica que os assuntos relacionados ao meio
ambiente, saúde e segurança, funcionários, comunidade e acidentes foram tratados com
maior prioridade nos relatórios. A repetição dessas palavras, em maior quantidade, demonstra
que mais frases com tais assuntos foram repetidas - confirmando que a empresa disseminou
mais informações sobre tais temas.
Temas sociais e ambientais são temas valorizados pela maioria dos stakeholders, e,
portanto, a empresa pode ter disseminado mais informações socioambientais para tentar dar
alguma satisfação para os stakeholders, por conta dos acidentes ocorridos com a mesma,
evidenciando suas ações e responsabilidade para com o meio ambiente, segurança dos
processos produtivos bem como à saúde e segurança dos empregados e às contribuições feitas
pela empresa para melhoria da comunidade onde atua. Dessa forma, os resultados do presente
caso permitem inferir que a Braskem pode ter incrementado informações sobre os temas
supracitados num possível esforço de amenizar as possíveis pressões, sofridas pelos danos
causados ao meio ambiente e à comunidade, por conta do acidente ocorrido com a empresa - o
qual tem forte potencial de causar danos à boa imagem da empresa bem como à sua
legitimidade. Os resultados indicam, consequentemente, que os acidentes podem ter tido
influência sobre o disclosure da Braskem nos cinco anos após a ocorrência dos acidentes.
De forma semelhante, verificou-se que a Braskem também incrementou as
contribuições financeiras para a sociedade bem como os investimentos em meio ambiente,
tendo em vista que a média de tais investimentos foram maiores nos cinco anos após o
acidente. Esse fato indica que a Braskem pode ter incrementado tais investimentos como
forma de mitigar os danos causados pelo acidente e melhorar sua imagem perante seus
stakeholders supondo que os investimentos destinados à sociedade e ao meio ambiente
ajudam a melhorar a percepção de que a empresa possui responsabilidade social e ambiental e
de que a mesma, de alguma forma, contribui para o bem estar da sociedade e também do meio
ambiente. Os investimentos socioambientais têm o potencial de melhorar a percepção da
sociedade para com a empresa e, dessa forma, o incremento em tais investimentos, nos cinco
anos após os acidentes comparados aos cinco anos antes, pode ter sofrido influência direta dos
acidentes.
Da análise dos relatórios das empresas pertencentes ao grupo de controle (formado por
empresas pertencentes ao mesmo setor econômico que a Braskem) verificou-se um maior
135
volume de disclosure nos cinco anos após a ocorrência dos acidentes, em comparação aos
cinco anos anteriores, bem como o incremento das contribuições financeiras destinadas à
sociedade e, igualmente, dos investimentos em meio ambiente.
De forma geral, pode-se dizer que as empresas do grupo de controle podem ter tido
incentivo para elevar o volume de seu disclosure, após a ocorrência do acidente, pelo fato de
que as empresas pertencentes ao mesmo setor econômico também possam sofrer algum tipo
de pressão por conta destes tipos de acidentes (causados por empresas do mesmo setor
econômico), haja vista que acidentes ambientais, por seus efeitos danosos, podem chamar a
atenção da sociedade, da mídia, de ONGs, do governo, etc., e estes podem questionar não
somente as atividades da empresa causadora do acidente, mas também as atividade de todas as
empresas do mesmo setor econômico; as autoridades também, por conta das pressões
advindas do acidente, podem rever as políticas para o setor econômico e impor regras mais
rígidas e custosas para todas as empresas, até mesmo para as que não foram culpadas pelo
acidente. Essa variação positiva na média, encontrada nos relatórios das empresas do grupo de
controle, demonstra que, de alguma forma, acidentes ambientais também podem influenciar
no disclosure e nos investimentos das empresas do mesmo setor econômico.
Como resultados desse caso, observa-se que os achados indicam que o acidente teve
alguma influência sobre o disclosure e sobre os investimentos socioambientais, tanto da
Braskem quanto das empresas pertencentes ao grupo de controle, visto que todas as variáveis
de análise, de forma geral, tiveram variação positiva - indicando que acidentes podem ter
influência sobre o disclosure e os investimentos socioambientais -, e este resultado está de
acordo com estudos anteriores (DEEGAN, RANKIN, VOGHT 2000; PATTEN 1992) e
apoiam os pressupostos da Teoria da Legitimidade (que afirma existir um contrato social entre
a empresa e a sociedade, e que a empresa buscaria dar algum grau de satisfação e alguma
contribuição para a sociedade onde atua no intuito de diminuir possíveis pressões por parte
dos mesmos).
136
5 CONSIDERAÇÕES FINAIS
95% de confiança.
Destarte, conclui-se que, de alguma maneira, os acidentes ocorridos com a Petrobrás, no
ano 2000, tiveram influência sobre o disclosure e os investimentos socioambientais da
Petrobrás no período analisado e - mesmo que de forma mais sensível - de forma geral,
aparenta que os acidentes também influenciaram o disclosure e os investimentos
socioambientais das empresas do grupo de controle.
Do acidente ocorrido com a Samarco no ano de 2010, observou-se que, ao contrário do
esperado e dos resultados encontrados nos demais casos analisados nesse estudo, houve
variação negativa em todas as variáveis escolhidas para representar o disclosure
socioambiental; ou seja, nos cinco anos após os acidentes, a média de incidência dos
vocábulos foi menor, em comparação aos cinco anos anteriores, sendo que essa variação teve
significância estatística em três dos cinco grupos de vocábulos escolhidos como proxy do
disclosure ambiental. O fato de o disclosure da Samarco ter sido menor nos cinco anos após o
acidente - diferentemente do que se verificou nas demais empresas causadoras dos acidentes
analisadas no presente estudo - pode ter ocorrido por conta de a Samarco ser uma Joint
Venture e não ter ações negociadas na bolsa de valores que de alguma forma pode deixa-la
menos exposta a pressões por parte de acionistas e de preocupações com a variação no preço
de suas ações - no entanto esses são fatos passíveis de verificação em estudos posteriores,
onde pode-se verificar se empresas que não são joint venture ou com ações na bolsa de
valores sofrem maior pressão por parte dos acionistas e do mercado e se apresentam um maior
volume de disclosure socioambiental
Por outro lado, verifica-se que apesar de a Samarco ter apresentado uma variação
negativa no disclosure socioambiental após os acidentes, ela incrementou os investimentos
socioambientais, visto que, no total de contribuições para a sociedade, houve uma variação
percentual na média de 114,80% e, nos investimentos em meio ambiente, a variação de
1.000,22%.
Os resultados encontrados nos relatórios das empresas que fizeram parte do grupo de
controle (referente ao acidente ocorrido com a Samarco no ano de 2010) demonstram que
todos os vocábulos, selecionados para análise de conteúdo, tiveram média superior nos cinco
anos após o acidente em comparação aos cinco anos anteriores, sendo que todos os vocábulos
tiveram variação positiva ao nível de 95% de confiança. Os investimentos socioambientais
também tiveram variação positiva, nos cinco anos após o acidente comparação com os cinco
anos anteriores, mas não apresentaram diferenças estatísticas ao nível de 95% de confiança; a
relevância desse resultado não deve ser de todo desprezada, pois o total de contribuição para a
138
nos anos após os acidentes do que nos anos anteriores aos mesmos.
De posse dos resultados, conclui-se que se, nos quatro casos estudados verifica-se que
após os eventos objeto desse estudo todas as empresas, causadoras dos acidentes - exceto a
Samarco - e as empresas pertencentes ao grupo de controle incrementaram o volume de
disclosure socioambiental. Esses resultados são indícios relevantes de que os acidentes
ambientais de alguma forma influenciam no disclosure socioambiental - tanto das empresas
causadoras dos acidentes quanto das empresas pertencentes ao mesmo setor econômico (que
no presente estudo foram representadas como sendo o grupo de controle). Tal conclusão
advém do fato de que, nos quatro casos analisados, todas as empresas, de forma geral,
apresentaram uma maior quantidade de informações relacionadas ao social e ambiental - com
exceção apenas da Samarco que apresentou uma variação negativa - e, dessa forma, se, em
sua maioria, as empresas apresentaram uma variação positiva na média de disclosure, nos
cinco anos após os acidentes em comparação aos anos anteriores é porque de alguma maneira
os acidentes tiveram certa influência sobre o disclosure socioambiental das empresas. Tal
resultado corrobora com estudos anteriores que demonstraram que, após a ocorrência de
acidentes, as empresas incrementaram seu disclosure socioambiental. (DEEGAN, RANKIN,
VOGHT 2000; PATTEN 1992). No entanto, no presente estudo, apesar do incremento
relevante no disclosure nem todas as palavras tiveram variação significativa na média ao nível
de 95% de confiança.
Analisando os resultados dos investimentos socioambientais em cada um dos quatro
casos investigados no presente trabalho, verificou-se que todas as empresas causadoras dos
acidentes apresentaram uma maior média de investimentos socioambientais, nos anos após a
ocorrência dos acidentes em comparação com os anos anteriores. Verificou-se também que as
empresas selecionadas para figurarem como sendo grupo de controle, em cada um dos quatro
casos estudados, em linhas gerais, apresentaram uma maior média de investimentos
socioambientais, nos anos posteriores aos acidentes em comparação com os anos anteriores,
exceto no caso Petrobrás 2010, onde não foram encontradas, nos relatórios das empresas do
grupo de controle, informações sobre investimentos socioambientais, não se podendo
comparar os investimentos de antes e depois dos acidentes das empresas selecionadas para
formarem o grupo de controle no referido caso.
De posse desses resultados, conclui-se que se todas as empresas, tanto as causadoras
dos acidentes quanto as empresas do grupo de controle, em linhas gerais, apresentaram um
maior volume de investimentos socioambientais, e isto permite inferir que os acidentes
tiveram alguma influência sobre os investimentos socioambientais, tanto das empresas
141
causadoras dos acidentes quanto das empresas do grupo de controle, por ter havido um
incremento, no total de contribuições para a sociedade e nos investimentos em meio ambiente,
nos quatro casos analisados.
Os resultados encontrados nesta pesquisa indicam que as empresas de alguma forma -
seja por preocupação por questões socioambientais ou pelo interesse em evitar sanções,
regulação, fiscalização mais intensa do setor, multas, processos judiciais, ou simplesmente por
quererem melhorar a imagem perante a sociedade - incrementam o nível de disclosure e dos
investimentos socioambientais após a ocorrência de grandes acidentes, visto que a grande
maioria das palavras escolhidas para análise e os investimentos socioambientais apresentaram
maior média nos anos após a ocorrência dos acidentes em comparação com os anos anteriores,
apesar de nem todas as variáveis terem apresentado diferença significativa.
Com os achados da pesquisa, pode-se afirmar que a hipótese H1A que afirma que a
ocorrência de grandes acidentes socioambientais impacta o volume de evidenciação
voluntária ambiental e social, de empresas integrantes do mesmo setor econômico não foi
confirmada, visto que, apesar de apresentar aumento relevante na média de disclusure
socioambiental nos anos posteriores ao acidente em relação aos anos anteriores, não se
observou uma diferença significativa na variação da média ao nível de 95% de confiança em
todos os casos e por esse motivo não obteve-se segurança suficiente para confirmar a presente
hipótese. Por isso, mesmo que a grande maioria das palavras tenham apresentado variação
positiva na média nos cinco anos pós acidente não se pode confirmar a presente hipótese.
A hipótese H1B não foi confirmada, apesar de em todos os casos estudados ter ocorrido
variação positiva na média, em um dos casos não houve variação na média significativa ao
nível de 95% de confiança e por isso não se confirmou a presente hipótese. No entanto, cabe
ressaltar que em três dos quatro casos analisados houve variação significativa da média ao
nível de 95% de confiança, demonstrando que existem fortes indícios de que acidentes
ambientais provocam algum tipo de influência no total de contribuições para a sociedade.
A hipótese H1C foi confirmada, visto que a variável “total de investimentos em meio
ambiente” das empresas causadoras dos acidentes teve variação positiva na média com um
grau de 95% de confiança em todos os quatro casos estudados, ocorrendo portanto um
aumento significativo no volume de investimentos nos anos posteriores aos acidentes em
comparação aos anteriores.
Ressalta-se que o fato de algumas das variáveis analisadas não terem apresentado
variação na média significativa ao nível de 95% de confiança pode ter sido influência do
tamanho da amostra que foi relativamente pequena considerando cada caso isoladamente.
142
adequadas; o lapso temporal de antes e depois de cada acidente que podem não ser o mais
adequado para verificar efeitos de acidentes sobre o disclosure e os investimentos
socioambientais. Todos esses pontos podem ser limitações do presente trabalho e que podem
ser verificados em estudos posteriores. Para futuros estudos, recomenda-se que sejam feitos
estudos semelhantes com outros grupos de empresas ou com um número maior de empresas,
para conferir se os resultados aqui encontrados se confirmariam. Outro estudo que pode ser
viável é averiguar se empresas constantemente processadas por órgãos governamentais
aumentariam seu nível de disclosure na busca de manter a legitimidade.
.
144
REFERÊNCIAS
BARDIN, L. Análise de conteúdo. 70. ed. São Paulo: Edições 70 - Brasil, 2011.
DEEGAN, C.; RANKIN, M.; VOGHT, P. Firms’ Disclosure Reactions to Major Social
Incidents: Australian Evidence. Accounting Forum, v. 24, n. 1, p. 101–130, 2000.
145
EXAME. Braskem pagará R$ 1,5 milhão por acidentes em AL. Disponível em:
http://exame.abril.com.br/negocios/noticias/braskem-pagara-r-1-5-milhao-por-acidentes-em-
al-2. Acesso em: 29 set. 2014.
Folha de São Paulo. Petrobras está envolvida em 8 acidentes ambientais apenas em 2000.
Disponível em: http://www1.folha.uol.com.br/folha/cotidiano/ult95u13874.shtml. Acesso em
18 abr 2016.
Folha Online. Após vazamento de lama, Rio entra com ação contra mineradora de MG.
Disponível em: http://www1.folha.uol.com.br/folha/cotidiano/ult95u119118.shtml. Acesso
em 04 mar 2015.
GRAY, R.; KOUHY, R.; LAVERS, S. Corporate social and environmental reporting.
Accounting, Auditing & Accountability Journal, v. 8, n. 2, p. 47–77, maio 1995.
O Globo. Vazamento de minério de ferro atinge rio de Minas Gerais. Disponível em:
http://oglobo.globo.com/brasil/vazamento-de-minerio-de-ferro-atinge-rio-de-minas-gerais-
2974247. Acesso em: 28 set. 2014.
147
PEREIRA, Antonio Gualberto, BRUNI, Adriano Leal e DIAS FILHO, José Maria.
Legitimidade Corporativa em Empresas Pertencentes a Indústrias Ambientalmente
Sensíveis: um Estudo Empírico com Empresas que negociam ações na Bovespa.
Sociedade, Contabilidade e Gestão, Rio de Janeiro, v. 5, n. 2, jul/dez 2010.
97–105, 1973.
WINK, Priscila Karla da Silva. Reação aos acidentes ambientais: evidências em uma
empresa de mineração do mercado brasileiro. 2012. 98 f. Dissertação (Mestrado
Acadêmico em Ciências Contábeis), Centro de Ciências Sociais Aplicadas, Universidade
Federal de Pernambuco – Recife, 2012.
APÊNDICES
Apêndice A – Total disclosure, 2 anos antes e 2 anos depois por categoria de disclosure social – Petrobras 2000.
Ambiente Saúde e segurança Recursos humanos, Comunidade e Acidente
empregado e Sociedade
funcionário
Anos Anos Anos Anos Anos Anos Anos Anos Anos Anos
-2 e -1 1e2 -2 e -1 1e2 -2 e -1 1e2 -2 e -1 1e2 -2 e -1 1e2
Média 28,0000 54,0000 8,0000 48,0000 12,5000 28,0000 3,5000 14,0000 ,5000 19,0000
95% Limite
intervalo Inferior 9,98 33,21 3,8423 29,9833 0,7198 26,6141 2,8070 7,0705 0,00 12,0705
de
confiança Limite
46,02 74,79 12,1577 66,0167 24,2802 29,3859 4,1930 20,9295 1,1930 25,9295
para média Superior
Mediana 28,0000 54,0000 8,0000 48,0000 12,5000 28,0000 3,5000 14,0000 ,5000 19,0000
Variância 338,000 450,000 18,000 338,000 144,500 2,000 ,500 50,000 ,500 50,000
Desvio Padrão 18,38478 21,21320 4,24264 18,38478 12,02082 1,41421 ,70711 7,07107 ,70711 7,07107
Mínimo 15,00 39,00 5,00 35,00 4,00 27,00 3,00 9,00 0,00 14,00
Máximo 41,00 69,00 11,00 61,00 21,00 29,00 4,00 19,00 1,00 24,00
Fonte: dados da pesquisa
150
Apêndice B – Total disclosure, 2 anos antes e 2 anos depois por categoria de disclosure social – Grupo de Controle –
Caso Petrobrás ano 2000.
Ambiente Saúde e segurança Recursos humanos, Comunidade e Acidente
empregado e Sociedade
funcionário
Anos Anos Anos Anos Anos Anos Anos Anos Anos Anos
-2 e -1 1e2 -2 e -1 1e2 -2 e -1 1e2 -2 e -1 1e2 -2 e -1 1e2
Média 3,3333 5,9167 2,5833 3,6667 4,4167 6,4167 1,5833 1,9167 ,1667 ,3333
95% Limite
intervalo Inferior 1,7120 3,5195 1,4081 2,5181 2,9446 4,4682 0,9126 1,2039 0,0109 0,00
de
confiança Limite
4,9547 8,3138 3,7585 4,8153 5,8887 8,3652 2,2541 2,6295 0,3224 0,6885
para média Superior
Mediana 2,0000 4,0000 1,0000 4,0000 3,5000 7,5000 1,0000 2,0000 0,0000 0,0000
Variância 16,424 35,902 8,629 8,242 13,538 23,720 2,811 3,174 ,152 ,788
Desvio Padrão 4,05268 5,99179 2,93748 2,87096 3,67939 4,87029 1,67649 1,78164 ,38925 ,88763
Mínimo 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Máximo 14,00 16,00 9,00 8,00 11,00 13,00 5,00 5,00 1,00 3,00
Fonte: dados da pesquisa
151
Apêndice C – Total de Investimento por Indicador 2 anos antes e 2 anos depois – PETROBRAS 2000 (em mil)
Total de Contribuições para a Total de Investimentos em Meio
Sociedade Ambiente
Anos -2 e -1 Anos 1 e 2 Anos -2 e -1 Anos 1 e 2
Média 17500,0000 99591,0000 184303,5000 835000,0000
95% intervalo Limite Inferior
0,00 57340,3360 177193,1204 467735,4865
de confiança
para média Limite Superior 41753,3169 141841,6640 191413,8796 1202264,5135
Mediana 17500,0000 99591,0000 184303,5000 835000,0000
Variância 612500000,000 1858792392,000 52644060,500 140450000000,000
Desvio Padrão 24748,73734 43113,71466 7255,62268 374766,59403
Mínimo 0,00 69105,00 179173,00 570000,00
Máximo 35000,00 130077,00 189434,00 1,10E+06
Apêndice D – Total de Investimento por Indicador 2 anos antes e 2 anos depois – Grupo de Controle (em mil)
– Caso Petrobrás do ano 2000.
Apêndice E – Total disclosure, 5 anos antes e 5 anos depois por categoria de disclosure social – SAMARCO 2010.
Ambiente Saúde e segurança Recursos humanos, Comunidade e Acidente
empregado e Sociedade
funcionário
Anos Anos Anos Anos Anos Anos Anos Anos Anos Anos
-2 e -1 1e2 -2 e -1 1e2 -2 e -1 1e2 -2 e -1 1e2 -2 e -1 1e2
Média 226,2000 138,0000 150,4000 102,8000 172,6000 108,4000 109,6000 108,8000 27,6000 21,0000
95% Limite
intervalo de Inferior 213,5025 111,2481 140,9942 95,5933 154,1899 99,7273 100,4321 98,6972 22,9495 17,1793
confiança Limite
para média Superior 238,8975 164,7519 159,8058 110,0067 191,0101 117,0727 118,7679 118,9028 32,2505 24,8207
Mediana 237,0000 145,0000 160,0000 107,0000 188,0000 107,0000 112,0000 111,0000 28,0000 20,0000
Variância 419,700 1863,000 230,300 135,200 882,300 195,800 218,800 265,700 56,300 38,000
Desvio Padrão 20,48658 43,16248 15,17564 11,62755 29,70354 13,99286 14,79189 16,30031 7,50333 6,16441
Mínimo 198,00 85,00 127,00 87,00 133,00 90,00 86,00 90,00 17,00 15,00
Máximo 244,00 199,00 162,00 116,00 200,00 125,00 126,00 132,00 36,00 30,00
Fonte: dados da pesquisa
154
Apêndice F – Total disclosure, 5 anos antes e 5 anos depois por categoria de disclosure social – Grupo de Controle
– Caso Samarco 2010.
Ambiente Saúde e segurança Recursos humanos, Comunidade e Acidente
empregado e Sociedade
funcionário
Anos Anos Anos Anos Anos Anos Anos Anos Anos Anos
-2 e -1 1e2 -2 e -1 1e2 -2 e -1 1e2 -2 e -1 1e2 -2 e -1 1e2
Média 81,0000 138,4800 87,1111 135,8400 79,7778 122,6400 61,7778 117,2400 12,3333 23,0000
95% Limite
intervalo Inferior 62,6749 121,1931 66,4216 113,6557 63,3442 104,5929 51,4008 100,6104 9,8516 19,9629
de
Limite
confiança
Superior
para média 99,3251 155,7669 107,8006 158,0243 96,2114 140,6871 72,1548 133,8696 14,8151 26,0371
Mediana 80,0000 114,0000 65,5000 112,0000 80,0000 114,0000 52,0000 119,0000 11,0000 20,0000
Variância 3758,941 3345,093 4791,516 5508,890 3023,007 3645,740 1205,359 3095,523 68,941 103,250
Desvio Padrão 61,31020 57,83678 69,22078 74,22190 54,98187 60,37996 34,71829 55,63743 8,30308 10,16120
Mínimo 6,00 58,00 1,00 46,00 0,00 12,00 2,00 12,00 1,00 8,00
Máximo 230,00 251,00 247,00 342,00 210,00 242,00 128,00 236,00 30,00 55,00
Fonte: dados da pesquisa
155
Apêndice G – Total de Investimento por Indicador 5 anos antes e 5 anos depois – SAMARCO 2010
Total de Contribuições para a Total de Investimentos em Meio
Sociedade Ambiente
Anos -2 e -1 Anos 1 e 2 Anos -2 e -1 Anos 1 e 2
Média 3780,2500 8120,0000 14435,6880 159401,0960
95% intervalo Limite Inferior 3438,7967 6393,0800 12434,8603 111180,6967
de confiança Limite
para média Superior 4121,7033 9846,9200 16436,5157 207621,4953
Mediana 4004,5000 9000,0000 16188,1100 126673,7500
Variância 273154,917 6987000,000 10421331,269 6052926802,462
Desvio Padrão 522,64225 2643,29340 3228,20868 77800,55785
Mínimo 3000,00 4100,00 10200,00 83931,73
Máximo 4112,00 10400,00 17554,00 283200,00
Apêndice H – Total de Investimento por Indicador 5 anos antes e 5 anos depois – Grupo de Controle
– Caso Samarco 2010
Apêndice I – Total disclosure, 2 anos antes e 2 anos depois por categoria de disclosure social – PETROBRAS 2010.
Ambiente Saúde e segurança Recursos humanos, Comunidade e Acidente
empregado e Sociedade
funcionário
Anos Anos Anos Anos Anos Anos Anos Anos Anos Anos
-2 e -1 1e2 -2 e -1 1e2 -2 e -1 1e2 -2 e -1 1e2 -2 e -1 1e2
Média 127,5000 199,0000 84,5000 160,5000 101,0000 154,0000 63,5000 97,5000 19,5000 42,0000
95% Limite
intervalo Inferior 62,4215 125,8642 30,5778 94,1819 32,8225 89,5413 7,0987 72,0884 8,9635 29,6041
de
Limite
confiança
Superior
para média 192,5785 272,1358 138,4222 226,8181 169,1775 218,4587 119,9013 122,9116 30,0365 54,3959
Mediana 127,5000 199,0000 84,5000 160,5000 101,0000 154,0000 63,5000 97,5000 19,5000 42,0000
Variância 5512,500 6962,000 3784,500 5724,500 6050,000 5408,000 4140,500 840,500 144,500 200,000
Desvio Padrão 74,24621 83,43860 61,51829 75,66043 77,78175 73,53911 64,34672 28,99138 12,02082 14,14214
Mínimo 75,00 140,00 41,00 107,00 46,00 102,00 18,00 77,00 11,00 32,00
Máximo 180,00 258,00 128,00 214,00 156,00 206,00 109,00 118,00 28,00 52,00
Fonte: dados da pesquisa
158
Apêndice J – Total disclosure, 2 anos antes e 2 anos depois por categoria de disclosure social – PETROBRAS 2010
– Grupo de Controle.
Ambiente Saúde e segurança Recursos humanos, Comunidade e Acidente
empregado e Sociedade
funcionário
Anos Anos Anos Anos Anos Anos Anos Anos Anos Anos
-2 e -1 1e2 -2 e -1 1e2 -2 e -1 1e2 -2 e -1 1e2 -2 e -1 1e2
Média 6,0000 24,8750 2,6250 9,8750 1,2500 5,5000 1,7500 10,0000 ,1250 3,2500
95% Limite
intervalo Inferior 3,3940 4,5512 0,5144 3,9577 0,9035 1,5976 0,5008 1,4527 0,00 0,00
de
Limite
confiança
Superior
para média 8,6060 45,1988 4,7356 15,7923 1,5965 9,4024 2,9992 18,5473 0,2982 7,7542
Mediana 4,0000 13,5000 1,0000 2,5000 1,0000 2,0000 ,5000 4,5000 0,0000 0,0000
Variância 28,286 1720,411 18,554 145,839 ,500 63,429 6,500 304,286 ,125 84,500
Desvio Padrão 5,31843 41,47783 4,30739 12,07639 ,70711 7,96421 2,54951 17,44379 ,35355 9,19239
Mínimo 1,00 1,00 0,00 1,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Máximo 14,00 126,00 13,00 32,00 2,00 23,00 7,00 52,00 1,00 26,00
Fonte: dados da pesquisa
159
Apêndice K – Total de Investimento por Indicador 2 anos antes e 2 anos depois – PETROBRAS 2010
Total de Contribuições para a Total de Investimentos em Meio
Sociedade Ambiente
Anos -2 e -1 Anos 1 e 2 Anos -2 e -1 Anos 1 e 2
Média 435704,0000 460000,0000 1969922,5000 2572500,0000
95% intervalo Limite Inferior 345514,9227 446140,9618 1964945,0264 2365307,3783
de confiança
Limite Superior
para média 525893,0773 473859,0382 1974899,9736 2779692,6217
5% Média Cortada
Mediana 435704,0000 460000,0000 1969922,5000 2572500,0000
Variância 8469771552,000 200000000,000 25797744,500 44700500000,000
Desvio Padrão 92031,36178 14142,13562 5079,14801 211424,92757
Mínimo 370628,00 450000,00 1,97E+06 2,42E+06
Máximo 500780,00 470000,00 1,97E+06 2,72E+06
Apêndice L – Total disclosure, 5 anos antes e 5 anos depois por categoria de disclosure social – BRASKEM 2011.
Ambiente Saúde e segurança Recursos humanos, Comunidade e Acidente
empregado e Sociedade
funcionário
Anos Anos Anos Anos Anos Anos Anos Anos Anos Anos
-2 e -1 1e2 -2 e -1 1e2 -2 e -1 1e2 -2 e -1 1e2 -2 e -1 1e2
Média 123,8000 239,2000 92,4000 172,4000 14,8000 17,4000 42,2000 78,6000 24,0000 41,4000
95% Limite
intervalo Inferior 91,3113 190,7520 65,7971 156,5703 10,3868 10,6020 33,6747 69,0523 14,3483 26,6182
de
Limite
confiança
Superior
para média 156,2887 287,6480 119,0029 188,2297 19,2132 24,1980 50,7253 88,1477 33,6517 56,1818
Mediana 128,0000 263,0000 78,0000 174,0000 11,0000 15,0000 43,0000 74,0000 22,0000 38,0000
Variância 2747,700 6110,200 1842,300 652,300 50,700 120,300 189,200 237,300 242,500 568,800
Desvio Padrão 52,41851 78,16777 42,92202 25,54016 7,12039 10,96814 13,75500 15,40454 15,57241 23,84953
Mínimo 62,00 143,00 43,00 139,00 8,00 8,00 27,00 65,00 9,00 20,00
Máximo 191,00 316,00 144,00 210,00 23,00 35,00 63,00 104,00 50,00 80,00
Fonte: dados da pesquisa
161
Apêndice M – Total disclosure, 5 anos antes e 5 anos depois por categoria de disclosure social – BRASKEM 2011
– Grupo de Controle.
Ambiente Saúde e segurança Recursos humanos, Comunidade e Acidente
empregado e Sociedade
funcionário
Anos Anos Anos Anos Anos Anos Anos Anos Anos Anos
-2 e -1 1e2 -2 e -1 1e2 -2 e -1 1e2 -2 e -1 1e2 -2 e -1 1e2
Média 68,4667 89,8667 38,8 63,3333 33,3333 28,6667 26,7333 29,6667 3,2 8,2667
95% Limite
intervalo Inferior 50,0161 80,4594 26,1137 54,4256 18,6914 16,4173 17,7064 24,1286 1,8062 6,0630
de
Limite
confiança
Superior
para média 86,9173 99,2740 51,4863 72,2410 47,9752 40,9161 35,7602 35,2048 4,5938 10,4704
Mediana 73 99 37 59 20 20 25 29 2 8
Variância 2658,552 691,124 1256,886 619,667 1674,238 1171,81 636,352 239,524 15,171 37,924
Desvio Padrão 51,56115 26,28923 35,45258 24,8931 40,91745 34,2317 25,22603 15,47656 3,89505 6,15823
Mínimo 6 35 1 33 3 10 0 5 0 0
Máximo 163 127 107 116 140 149 81 60 14 17
Fonte: dados da pesquisa
162
Apêndice N – Total de Investimento por Indicador 5 anos antes e 5 anos depois – BRASKEM 2011
Total de Contribuições para a Total de Investimentos em Meio
Sociedade Ambiente
Anos -2 e -1 Anos 1 e 2 Anos -2 e -1 Anos 1 e 2
Média 10888,2 19064,6402 131703,8664 335746,8
95% intervalo Limite Inferior 8839,9114 15681,9871 94279,5606 305039,6584
de confiança
Limite Superior
para média 12936,4886 22447,2933 169128,1722 366453,9416
Mediana 10000 17500 153070 346400
Variância 10921596,2 29786450,08 3645955169 2454610580
Desvio Padrão 3304,78384 5457,69641 60381,74533 49544,02668
Mínimo 7500 12600 26300 273246
Máximo 16400 25800 179668,92 395200
Apêndice O – Total de Investimento por Indicador 5 anos antes e 5 anos depois – BRASKEM 2011
– Grupo de Controle