OLHO.NA.

LEI© | RELATÓRIO SOBRE EDUCAÇÃO DOMICILIAR

5 CONSEQUÊNCIAS DE SE REGULAMENTAR O HOMESCHOOLING

PORQUE A REGULAMENTAÇÃO DO HOMESCHOOLING NO BRASIL NÃO É UMA BOA IDEIA
Por Héber Paz de Lima

Nesse exato momento o Brasil goza de uma liberdade integral para a prática do homeschooling. Porque? Porque
no Brasil vigora o princípio da legalidade, ou seja, a Constituição Federal de 1988 preconiza que nessa nação nin-
guém será obrigado a fazer ou deixar de fazer qualquer coisa senão em virtude de lei.

Contudo, muitas pessoas acreditam que somente com uma lei específica sobre a matéria as famílias terão segu-
rança para educar os seus filhos em casa. A realidade nos ensina que é o exato oposto. No artigo “Homeschooling
pelo mundo” eu apresento uma lista com 51 países onde as pessoas praticam a educação domiciliar e quais os
problemas que elas enfrentam naqueles em que o homeschooling é regulado. Sim, a simples regulação legal (que
nunca é “simples”, na acepção do termo) dificulta ou pode até tornar impossível às famílias educarem os filhos em
casa.

A educação domiciliar definitivamente entrou no radar
dos homens do poder com o recente I Seminário Sobre
Educação Domiciliar realizado na sede da OAB, no Dis-
trito Federal. Depois disso a ANED – Associação Nacio-
nal de Ensino Domiciliar – foi convidada para um “de-
bate público” (com muitas aspas; leia sobre tal debate
aqui) junto ao CNE – Conselho Nacional de Educação.
Apesar do número de famílias educadoras (esse é o
termo em português que usamos para as famílias que
aderem ao homeschooling) ainda ser baixo, aproxima-
damente sete mil famílias, segundo a própria ANED, o
crescimento é exponencial e já se faz fortemente sen-
tido, posto que cresceu aproximadamente 900% em
pouco mais de meia década para cá.
Com isso, a sanha regulatória brasileira já dá os seus
sinais e as consequências podem ser terríveis. Hoje há
no congresso nacional quatro projetos de lei que bus-
cam a regulamentação da educação domiciliar; apenas
um deles é vantajoso às famílias educadoras.
E por que regular a educação domiciliar pode ser tão
ruim? Como costuma lembrar o meu brilhante amigo
Rodrigo Martins Barbosa, “lei não cria direitos; lei só
retira ou regula”.
Isso acontece porque está estampado na nossa Consti-
tuição Federal o princípio da legalidade em duas vias:
1) ao cidadão é reconhecido o direito de não ser obri-
gado a fazer ou deixar de fazer o que lhe aprouver, salvo
se houver lei em contrário (artigo 5º, inciso II), 2) en-
quanto ao poder público é imposto a conduta nos estri-
tos limites da lei, não podendo agir se a lei não prever
tal situação (artigo 37).
A Lei não cria direitos; a lei apenas pode os
retirar ou regula-los.
(Rodrigo Martins Barbosa)
Para o público leigo, o brasileiro médio, isso pode pare-
cer estranho, já que se criou no Brasil o pensamento de
que deve haver uma lei para tudo, como se a lei nos
desse o direito de fazer qual ou tal coisa.
Contudo, essa é a realidade. Se não há nenhuma lei so-
bre certo assunto, o tal é permitido, especialmente se a
Constituição Federal prever os princípios que norteiem
a atividade ou, mais ainda, imponha limites constituci-
onais à atividade estatal.
Não existe nenhuma lei ou dispositivo legal
que expressamente proíbas os pais de educa-
rem seus filhos em casa no Brasil e, muito
menos, que imponha limites a esse direito.
Esse é o caso do homeschooling. Não vou adentrar
nesse assunto, pois o artigo se prolongaria demasiada-
mente, mas já adianto que a Constituição Federal dá aos
pais o direito de educar os filhos (artigo 205), sem impor
a obrigação de matricular os filhos na escola, bem como
a família pode dar aos filhos a educação moral e religi-
osa de acordo com suas convicções (artigo 12.4 da Con-
venção Americana sobre Direitos Humanos). Além
disso, a lei que regula a atividade civil privada afirma
que compete aos pais exercer o poder familiar e dirigir
a criação e educação dos filhos (artigo 1.634, inciso I, do
Código Civil).
Tendo estes artigos em mãos já é possível afirmar com
convicção: a educação domiciliar no Brasil possui am-
paro constitucional e legal e nenhuma família pode ser
proibida de optar por tal modalidade de ensino.
Contudo, segundo o histórico recente de desmandos do
judiciário, algumas famílias vêm sofrendo pressões e
processos, o que fez com que muitos caíssem na arma-
dilha de pedir por regulação estatal sobre a matéria. De
todos os projetos apresentados, o único que efetiva-
mente garante maior proteção às famílias é o PLS
28/2018, de autoria do Senador Fernando Bezerra Coe-
lho. Nele está previsto alteração no Código Penal, com
acréscimo de um parágrafo único no artigo 246, desca-
racterizando a tipicidade de crime de abandono intelec-
tual aos pais que ofertarem aos filhos a educação domi-
ciliar.
O leitor pode se perguntar por que esse projeto é o único
positivo? Por causa de uma coisa chamada “ônus da

http://olhonalei.com.br/ Página 1 de 4
OLHO.NA.LEI© | RELATÓRIO SOBRE EDUCAÇÃO DOMICILIAR
prova”. Em direito o ônus da prova cabe, em regra, a
quem alega. No caso do direito criminal, esse ônus cabe
ao Estado, via Ministério Público. Se você for acusado
de ter cometido algum crime, é o Estado quem deve pro-
var que você é culpado; jamais o acusado tem que pro-
var ser inocente.
Com essa alteração, o ônus da prova recai ao Estado,
que deve obedecer aos princípios constitucionais do de-
vido processo legal, ampla defesa e contraditório. Resu-
mindo: o Estado só pode atuar contra uma família que
não matricula os filhos na escola quando houver provas
de que as crianças não estão aprendendo de forma al-
guma, resguardando à todas as famílias o direito de en-
sinar os seus filhos como lhes convier e amparadas pela
proteção constitucional.
Porém, os demais projetos, PL 3179/2012 do deputado
federal Lincoln Portela, PL 3621/2015 do deputado fede-
ral Eduardo Bolsonaro e PLS 490/2017 do senador Fer-
nando Bezerra Coelho (o mesmo que criou o bom pro-
jeto do PLS 28/2018 criou essa outra estrovenga), criam
uma série de problemas aos pais, já que elas regulam a
modalidade, impõe matrícula obrigatório, testes, exa-
mes, avaliações periódicas das crianças e dos pais e,
para piorar, a obrigatoriedade de fornecer ensino de
acordo com a BNCC – Base Nacional Curricular Comum.
(Para quem quiser saber os problemas da BNCC acon-
selho a ver mais aqui, aqui, aqui e aqui).
E se esses fossem os únicos problemas já seriam razão
mais que suficiente para que toda e qualquer família
lutasse contra a regulamentação da educação domici-
liar. Mas o problema são as consequências, e elas são
terríveis!
1. Doutrinação familiar
Muito se tem lutado nos últimos anos contra a doutri-
nação das crianças e adolescentes nas escolas. O movi-
mento “Escola sem Partido” tem travado forte luta para
retirar o partidarismo ideológico das salas de aula. Pro-
jetos de lei tem avançado nesse sentido. A população
tem se apresentado no Congresso Nacional, Assem-
bleias Legislativas Estaduais e Câmaras Municipais e le-
vantado a voz contra projetos de lei que imponham ide-
ologias marxistas, como a famigerada Ideologia de Gê-
nero.
Contudo, se os projetos de lei citados acima forem apro-
vados, estas mesmas ideologias vão atingir não apenas
as crianças mas os pais. Observem que os projetos de
lei preveem não apenas a matrícula, provas e avaliações
periódicas dos pais e crianças, como também tais coisas
serão feitas com base no BNCC. Ali há ideologia de gê-
nero, evolucionismo, sócio-construtivismo, marxismo,
pós-modernismo, relativismo, etc., uma infinidade de
assuntos contrários à família, à moral e à crença da
grande maioria das famílias brasileiras (87% dos brasi-
leiros se declaram cristãos, segundo censo do IBGE).
Agora, imagine tudo isso entrando em casa. Imagine a
influência que pode fazer em uma família. Há muita
http://olhonalei.com.br/
coisa que são abertamente contrárias às crenças pesso-
ais e serão imediatamente rechaçadas. Contudo, muita
coisa é insidiosa e sem um devido preparo intelectual
as pessoas não conseguem filtrar como conhecimento
maléfico.
Mesmo aquelas famílias mais estruturadas que consi-
gam não ser afetadas por tais coisas, ainda assim serão
propagadoras das inverdades oficiais do MEC.
E isso se agrava com a hipocrisia, posto que os pais se-
rão obrigados em ensinar coisas que não acreditam,
tudo para se adequar à lei e conseguir um diploma. Esse
tipo de coisa tem consequências futuras terríveis, pois
as crianças aprendem muito mais pelo comportamento
do adulto do que por suas palavras. Eles aprenderão que
podem mentir ou se comportar de acordo com as ne-
cessidades para se protegerem.
O currículo oficial pode tornar os pais hipó-
critas, pois serão obrigados a ensinarem
como verdade aquilo em que não acreditam.
Esse comportamento é péssimo, pois ensina às
crianças que a mentira circunstancial é acei-
tável, na medida do seu interesse sobre al-
guma coisa.
Logo, a doutrinação que ocorrerá no seio familiar pode
ser tão ou mais grave do que aquela que acontece den-
tro das escolas.
2. Relativização da propriedade privada e da intimi-
dade
Antes de adentrar nas razões, convido o leitor ao se-
guinte exercício mental: que agente ou fiscal governa-
mental pode entrar na sua casa, salvo se portando um
mandado judicial ou tendo a sua expressa autorização?
Contudo, o Estado terá toda autoridade de fazer os seus
prepostos entrarem em sua residência quando bem en-
tenderem e, muito mais grave, com poder para dizer à
você o que fazer ou deixar de fazer com sua família, te
avaliar e te punir por mal comportamento.
E não duvide de que isso vai acontecer, pois é exata-
mente isso o que diz a lei. Sua casa vai virar uma pro-
cissão de pedagogos, fiscais, psicólogos, membros do
Ministério Público, assistentes de juízes, assistentes so-
ciais, sociólogos, etc.
Somando-se à isso, você ainda terá que arrumar tempo
para ensinar todo conhecimento inútil que tem no
BNCC para o seu filho, trabalhar e dormir.
Agora me responda outra pergunta: será que você terá
mesmo um lar, uma propriedade privada, uma intimi-
dade familiar?
3. Diminuição do pátrio poder
Essa consequência é a irmã gêmea do tópico anterior.
Não pense que você terá direito a recusar toda a fiscali-
zação e burocracia estatal. Ela será imposta de cima
para baixo e é ela quem vai ditar como você vai educar
Página 2 de 4
OLHO.NA.LEI© | RELATÓRIO SOBRE EDUCAÇÃO DOMICILIAR
sua família.
Se na escola o seu filho fica longe dos seus olhos e o
Estado impõe tudo sem você saber, em sua casa é você,
como preposto do Estado, que vai ter que engolir suas
crenças e regurgitar todas as obscenidades do BNCC e
do MEC para os seus filhos. E vai fazer tudo isso sob os
olhos de toda aquela fiscalização estatal: juízes, promo-
tores, pedagogos, assistentes sociais, psicólogos, fiscais,
tecnocratas do funcionalismo público, e assim por di-
ante.
São eles que vão dizer para você como você deverá en-
sinar e educar seu filho. São eles que vão fiscalizar se
você está ensinando direitinho, conforme a cartilha do
MEC. São eles que vão premiar o bom comportamento
ou punir os recalcitrantes.
Você será o pai/mãe na certidão de nascimento. Eles se-
rão os pais de fato e de direito. E o Estado será o pai de
todos, senhor dos senhores e o novo deus do seu lar.
4. Ameaças e punições
Uma vez debaixo de tamanha autoridade, as famílias te-
rão apenas duas opções: ou aceitar tudo e serem humi-
lhadas, destruídas e verem que ensino domiciliar não é
a salvação intelectual, mas a liberdade de serem famí-
lias o é, ou poderão tentar burlar a lei.
De início pode até aparecer muitos que conseguirão es-
capar das garras da lei burlando uma coisa aqui, outra
ali. Serão como os sonegadores de impostos. Mas da
mesma forma que a Receita Federal cresceu o suficiente
para violar a constituição e saber em tempo real o que
você tem na sua conta corrente, a fiscalização às famí-
lias educadoras também irá aumentar.
Primeiro, porque o Estado ama impor mais burocracia
e fiscalização. Segundo, isso significa criar mais tetas
para mais funcionários que serão acrescentados via
concurso público (oba! Mais impostos para pagar!). Ter-
ceiro, nunca duvide da capacidade do Estado em buro-
cratizar e especializar sua burocracia; vai chegar em um
ponto que ela será tão grande, tão forte e tão estrutu-
rada que a educação domiciliar será virtualmente im-
possível, como já é em Massachusetts, Nova York, Pen-
silvânia, Rhode Island e Vermont.
O descumprimento às regras e regulamentos
estatais implicam em punições. Pais que se re-
cusarem a ensinar o currículo estatal ou que
aplicarem outros métodos não aprovados pre-
viamente por burocratas podem sofrer san-
ções que variam de multas, matrícula com-
pulsória e até perda da guarda ou do pátrio
poder.
Por que nesse ponto, ai daquele que ousar enfrentar o
Estado. As punições irão desde a matrícula forçada dos
filhos na escola até a retirada da guarda ou do pátrio
poder.
E, insisto, não duvide disso! Em São Pedro do Paraná
uma juíza obrigou uma família matricular os filhos na
http://olhonalei.com.br/
escola sob pena de retirada da guarda das crianças! De-
talhe, ela fez isso mesmo havendo uma liminar do STF
suspendendo todas as ações que versem sobre a maté-
ria. Foi necessário um recurso para interromper tama-
nha insanidade.
E isso tudo ocorreu mesmo não havendo nenhuma pre-
visão legal para tanto e tendo as famílias a proteção
constitucional já citada. Imagine quando houver uma lei
regulando tudo isso?
5. Cadastro das famílias “inimigas do Estado”
Quais as razões que levam uma família a tomar posição
por praticar a educação domiciliar? A grande maioria
cita as seguintes:
a) sistema educacional falido;
b) doutrinação ideológica;
c) violência escolar;
d) vilipêndio dos educadores à fé das famílias;
e) diminuição das relações familiares;
f) péssima qualidade de ensino e destruição da inteli-
gência das crianças.
Observe, contudo, que quanto mais a educação brasi-
leira desce ralo abaixo, mais o Estado intervém. Ob-
serve, também que quanto mais ele intervém na educa-
ção, menos educação há. Hoje a cultura e educação bra-
sileira estão sucateadas e todas as relações advindas do
sistema educacional ou levam para o crime, ou para o
cemitério, ou para o consultório psiquiátrico.
Isso é uma ação deliberada, pois a classe política lucra
com a destruição, como fez nos casos do mensalão, pe-
trolão, lava-jato, etc.
Contudo, as famílias são as grandes armas contra tudo
isso. Famílias estruturadas criam pessoas estruturadas,
capazes de enfrentar as intempéries da vida e de ter
uma noção de moralidade firmada na verdade, no bem
e no belo.
Esse tipo de pessoa é a mais temida pela atual classe
política que domina a nossa nação, pois não lhe dá vo-
tos.
Agora imagine isso: um movimento que retira as garras
do Estado de sobre as nossas crianças e que dão às fa-
mílias o direito de ensinar a verdade para elas, longe do
poder destrutivo do marxismo, sócio-construtivismo,
pós-modernismo, relativismo moral e tutti quanti.
Obviamente isso é reacionário e inaceitável... para o Es-
tado. Essas famílias são inimigas de um projeto de po-
der que vai muito além da luta partidária. É uma luta
por controle das mentes de cada brasileiro.
E para o Estado é interessante saber quem são essas fa-
mílias e coloca-las, primeiramente, num cabresto da re-
gulação e, futuramente, poder tomar as medidas neces-
sárias para calá-las. E isso não é figura de linguagem. O
século XX está cheio de exemplos da capacidade destru-
tiva de um Estado grande e regulador.
A história nos ensina que os nazistas primeiro registra-
ram os portadores de armas, para só depois vir retirar
deles o porte e criminalizar quem tentasse ter uma pis-
tola. O mesmo aconteceu na Ucrânia, quando a União
Página 3 de 4
OLHO.NA.LEI© | RELATÓRIO SOBRE EDUCAÇÃO DOMICILIAR
Soviética cadastrou as famílias proprietárias de terras e
a sua produção, para depois confiscar tudo e matar 6
milhões de fome no Holodomor.
E o nosso século XXI já tem os seus exemplos. Na Ale-
manha os pais podem ser multados, perder a guarda e
até o poder familiar se ensinarem aos filhos que o sexo
fora do casamento heterossexual é pecado, no Canadá
os pais podem perder os filhos se recusarem ensinar ou
permitir o ensino sobre a identidade de gênero, sem
contar um sem número de exemplos que vemos nos es-
tados liberais dos EUA ou na União Europeia.
Falando em tempos atuais, durante o governo Obama
surgiu uma norma que tornava obrigatória a publici-
dade dos doadores de associações e grupos sem fins lu-
crativos. Tudo muito bem, tudo muito bom. Ocorre que
isso foi usado como pretexto para perseguir conserva-
dores e cristãos e infernizar a sua vida via fisco, tudo
para tentar dissuadir ou até subornar essas pessoas a
não mais colaborarem com grupos em defesa da vida,
da família, do porte de armas ou de liberdades civis e
religiosas.
O estado nunca se conforma com uma regula-
mentação simples. Primeiro ele obriga os inte-
ressados e praticantes a se cadastrar; depois
impõe limites e regras para a prática; por fim
termina com a proibição de um direito que
antes era simples e acessível a todos. Exem-
plos disso? O desarmamento no Brasil se ini-
ciou com a obrigação de cadastro dos porta-
dores de armas em 1997 e terminou com uma
lei altamente restritiva em 2003, que acabou
por tornar quase impossível ao cidadão o
acesso à uma arma para sua defesa.
E se isso aconteceu até nos EUA, imagine por aqui? Te-
mos exemplos em tempos hodiernos. Até 1997 o porte
de armas no Brasil era livre. Segundo relatório conjunto
do Ministério da Saúde com a Organização Pan-Ameri-
cana da Saúde, Organização Mundial da Saúde e a Uni-
versidade de São Paulo, o número de homicídios no país
eram de aproximadamente 21 mil à 23 mil por ano, de
1991 à 1997. Foi nesse ano que foi aprovada a Lei 9.347,
que tornou obrigatório o registro de armas, diminuindo
a quantidade de portadores no país e aumentando, se-
gundo o mesmo relatório, para mais de 25 mil homicí-
dios já em 1998. Em 2003 foi imposto, contra a vontade
popular, o famigerado Estatuto do Desarmamento, fa-
zendo com que o número de homicídios subisse verti-
ginosamente até 61.619 assassinatos em 2017. Ou seja,
uma regulação inicial agravou um problema (a violên-
cia) e tornou-se uma situação calamitosa em poucos
http://olhonalei.com.br/
anos.
Acrescenta-se que a antiga Lei 9.347/97 foi usada como
ameaça velada aos antigos portadores de armas, vez que
o cadastro e registro dos tais serviu para o Estado saber
quem tinha armas e mais facilmente poder toma-la dos
usuários. O Estatuto do Desarmamento seria impossível
se não houvesse primeiro a Lei 9.347/97 que registrou
os portadores de armas.
Se isso já aconteceu em todos os países do mundo, com
todos os pretextos contra os “inimigos do Estado”, o que
pode acontecer aqui, com famílias que querem retirar
o Estado da mente e da alma de seus filhos? Pense nisso
com calma e com a seriedade que o assunto merece,
amigo leitor. Isso não é conspiração; isso é o futuro de
seus filhos!
Conclusão
Podemos ainda acrescentar dezenas de outras razões
pela qual a regulamentação seria desastroso: manter o
ensino do mesmo conteúdo que nos coloca nas últimas
posições de exames internacionais (aqui, aqui, aqui e
aqui), submissão à vontade do Estado, impossibilidade
e impraticabilidade do ensino do BNCC pelos pais, exi-
gências administrativas esdrúxulas, desgaste físico e
emocional dos filhos e dos pais, etc.; muitas e muitas
etc.
E somando com tudo o que foi dito, a regularização do
ensino domiciliar nada mais faz do que colocar um alvo
na testa dos pais que optam pela modalidade, tornando-
se personas non gratas perante o Estado, presidiários
domiciliares de um sistema viciado e futuros persegui-
dos políticos. Quem tem a Venezuela como vizinho não
pode jamais duvidar de que isso é possível!
A conclusão inevitável é de que um ensino domiciliar
regulado no Brasil é pior do que a escola, vez que a
chance de prejuízos é muito maior, não apenas para as
crianças, mas inclusive aos pais.
Aqueles que são praticantes ou desejam praticar a mo-
dalidade um dia devem lutar com todas as suas forças
para impedir que a regulamentação se torne uma rea-
lidade.
Se isso não for possível, ainda nos restam a objeção de
consciência e a desobediência civil, mas isso é assunto
para outro artigo.
***
Héber Paz de Lima é cristão, esposo, pai, projeto de escritor e
nas horas vagas é advogado. Gosta tanto da atividade legisla-
tiva que torce por mais recessos parlamentares.
Página 4 de 4