Terra Plena Gem

REPÚBLICA FEDERATIVA DO BRASIL
UNIVERSIDADE FEDERAL DO RIO GRANDE DO SUL – UFRGS

E S C O L A D E E N G E N H A R I A – EE
DEPARTAMENTO DE ENGENHARIA DE ENGENHARIA CIVIL
P R O J E T O D E PA VI ME N T O D E R O D O V IA
Disciplina: ENG-01020 – TERRAPLENAGEM E PAVIMENTAÇÃ O

Rodovia: BR-888/RS
Configuração: Pavimento novo com revestimento asfáltico
Classificação do solo: Variável de acordo com o trecho
Extensão aproximada: 30 km
VOLUME 1 – RELATÓRIO DE PROJETO
GRUPO 1
Julho/2018
DADOS DE IDENTIFICAÇÃO
Instituição: Universidade Federal do Rio Grande do Sul – UFRGS

Unidade: Escola de Engenharia – EE
Departamento: Departamento de Engenharia Civil
Projeto: Rodovia BR-888/RS
Edição: Rodovia BR-888/RS – UFRGS – 2018/1
Ano: 2018
Semestre: 1º
Disciplina: ENG01020 – Terraplanagem e Pavimentação
Turma: B
Número do grupo: 1
Nome fantasia: MMED engenharia
Integrantes da equipe:
Davi Henrique Kleber
Elias Fernando Trombini
João Paulo Mérico
Luiz Gustavo Mallmann Bianchetti

SUMÁRIO
SUMÁRIO
1 INTRODUÇÃO ................................................................................................................. 6
1.1 Apresentação .................................................................................................................... 6
1.2 Dados de projeto .............................................................................................................. 6
1.3 Premissas de projeto ........................................................................................................ 7
2 Memorial de cálculo ....................................................................................................... 9
2.1 Determinação do Tráfego de Projeto ............................................................................... 9
2.1.1 Fatores de Ajuste de Tráfego .................................................................................... 9
2.1.2 Projeção de Tráfego .................................................................................................. 9
2.1.3 Fator de Eixo ............................................................................................................ 12
2.1.4 Fator de Veículos ..................................................................................................... 14
2.1.5 Tráfego de Projeto (N)............................................................................................. 15
2.2 DIMENSIONAMENTO DOS SEGMENTOS HOMOGÊNEOS ............................................... 16
2.1 DEFINIÇÃO DAS CAMADAS PARA CADA SEGMENTO HOMOGÊNEO .............................. 20
2.1.1 Segmento Homogêneo 1 – SH1 .............................................................................. 21
2.1.2 Segmento Homogêneo 2 – SH2 .............................................................................. 23
2.1.3 Segmento Homogêneo 3: opção com subleito de argila marrom .......................... 24
2.1.4 Segmento Homogêneo 3: opção com subleito de argila vermelha ........................ 25
3 CONSIDERAÇÕES FINAIS ............................................................................................... 26
ANEXOS 1 ............................................................................................................................ 28
ANEXOS 2 ............................................................................................................................ 29
ANEXOS 3 ............................................................................................................................ 30
ANEXOS 4 ............................................................................................................................ 31
ANEXOS 5 ............................................................................................................................ 32
ANEXOS 6 ............................................................................................................................ 33
ANEXOS 7 ............................................................................................................................ 34
INTRODUÇÃO
1 INTRODUÇÃO
1.1 Apresentação
O presente projeto trata do dimensionamento de um pavimento flexível de revestimento
asfáltico com o menor custo para a rodovia BR-888/RS, com extensão de 30 quilômetros.
1.2 Dados de projeto
Os dados adotados para desenvolvimento do projeto estão listados a seguir:
 Pavimento novo com revestimento asfáltico;
 Horizonte de projeto de 10 anos com trafego a ser liberado em janeiro de 2020;
 Trecho com extensão de 30 km, sendo considerado tráfego de projeto como 50% do valor
do posto de contagem 1 (Anexo 1) para o trecho de 0 a 15 Km, e 85% do valor do posto
de contagem 2 (Anexo 2) para ao trecho 2, entre o Km 15 e 30.
 A taxa de crescimento de tráfego é baseada no crescimento econômico do PIB previsto
para a região (1,6% a.a.). Além disso, foi considerado uma elasticidade de 0,89 para o
tráfego de veículos leves.
 A sazonalidade mensal de tráfegos está representada na tabela abaixo.
 Por meio de sondagens do subleito foram determinados os Índices de Suporte Califórnia

(ISC/CBR), obtendo as seguintes características para os diferentes trechos:
o SH 1 – km 0 ao 8 → CBR subleito = 6,2%
 Os materiais disponíveis para utilização, bem como seu custo e características estão
apresentados na tabela abaixo.
 O material que será proveniente de jazidas se encontra a distâncias diferentes de cada

trecho da rodovia, conforme representado na figura abaixo.
 Para desenvolvimento do orçamento utilizou-se o sistema de custos referenciais de obra
(SICRO) com referência a janeiro de 2018 (Anexos 3, 4 e 5), sendo estes valores ajustados
para o mês referência (a exceção do ligante, que tem por referência o mês de abril/2018).
Esse reajuste de valores se deu com base na planilha de índices de reajustamento de
obras rodoviárias de abril/2018 do DNIT (Anexo 6).
1.3 Premissas de projeto

Para o dimensionamento do pavimento fez-se necessária a adoção de algumas premissas, sendo
elas listadas a seguir.
 far-se-ia o orçamento para a data base de junho de 2018;
 VDMs = VDMm;
 adotou-se BDI igual a 25%;
 o orçamento considerou um pavimento com 12,5 metros de largura e talude de 1:1 em
suas laterais, contendo as camadas indicadas na figura a seguir.
 a expansão dos materiais utilizados para as camadas de base, sub-base e reforço foi
considerada menor que 0,5%, 1,0% e 2,0%, respectivamente.
MEMORIAL DE CÁLCULO
2 MEMORIAL DE CÁLCULO
A partir dos dados e premissas de projetos apresentados acima desenvolveu-se o
dimensionamento do pavimento, conforme descrito a seguir.
2.1Determinação do Tráfego de Projeto
2.1.1 Fatores de Ajuste de Tráfego
A tabela 3 apresenta os índices mensais de tráfego relativos ao período compreendido entre os

anos de 2006 e 2016. O índice médio anual de sazonalidade, ou Fator de Sazonalidade (FS), foi
calculado a partir da média dos índices mensais ponderada pela quantidade de dias de cada mês.
Foi calculado um fator de ajuste mensal dos índices de sazonalidade entre data base anual e a
data em que foi realizada a contagem, respectivamente os meses de agosto e janeiro (𝐴𝑗/𝑎 ):
100%
𝐴𝑗𝑢𝑠𝑡𝑒𝑗𝑎𝑛𝑒𝑖𝑟𝑜/𝑎𝑔𝑜𝑠𝑡𝑜 = = 97,09%
103%
2.1.2 Projeção de Tráfego
Na determinação do Tráfego de Projeto para os segmentos homogêneos foram utilizados os

valores dos volumes diários médios obtidos nos postos de contagem 1 e 2, para o mês de agosto
de 2016, os quais estão resumidos nas tabelas 4 e 5.
Para o período de projeto foi considerada uma taxa de crescimento de tráfego (TC) de 1,6% ao
ano para veículos pesados e 1,42% ao ano para veículos leves.
Com o fator de ajuste mensal dos índices de sazonalidades e as taxas de crescimento de tráfego
para cada veículo, calculou-se a projeção de veículos para janeiro de 2017 com a seguinte
equação:
𝑇𝐶
𝑉𝐷𝑀𝑚 𝑐𝑜𝑟𝑟𝑖𝑔𝑖𝑑𝑜 = (1 + 𝑛 × ) × 𝑉𝐷𝑀𝑚 × 𝐴𝑗/𝑎
12
Onde:
● 𝑉𝐷𝑀𝑚 𝑐𝑜𝑟𝑟𝑖𝑔𝑖𝑑𝑜 : é o valor do 𝑉𝐷𝑀𝑚 ajustado para janeiro de 2017;

● 𝑛: é a quantidade de meses de projeção. No caso, a diferença entre agosto de 2016 e
janeiro de 2017 é de 5 meses;
● 𝑇𝐶: é a taxa de crescimento de tráfego para cada veículo;
● 𝐴𝑗/𝑎 : fator de ajuste mensal dos índices de sazonalidade.
O 𝑉𝐷𝑀𝑎𝑛𝑢𝑎𝑙 para com data base de janeiro de 2017 é dado pelo produto do 𝑉𝐷𝑀𝑚 𝑐𝑜𝑟𝑟𝑖𝑔𝑖𝑑𝑜 e
do Fator de Sazonalidade (𝐹𝑆):
𝑉𝐷𝑀𝑎𝑛𝑢𝑎𝑙 = 𝐹𝑆 × 𝑉𝐷𝑀𝑚 𝑐𝑜𝑟𝑟𝑖𝑔𝑖𝑑𝑜
Com os 𝑉𝐷𝑀𝑎𝑛𝑢𝑎𝑙 de 2017 foram projetados os 𝑉𝐷𝑀𝑎𝑛𝑢𝑎𝑙,𝑖 para o início do funcionamento da

rodovia, em janeiro de 2020, e para os demais anos do horizonte de projeto através de projeção
geométrica:
𝑉𝐷𝑀𝑎𝑛𝑢𝑎𝑙,𝑖 = (1 + 𝑇𝐶)𝑖 × 𝑉𝐷𝑀𝑎𝑛𝑢𝑎𝑙
Onde:
● 𝑉𝐷𝑀𝑎𝑛𝑢𝑎𝑙 : é o valor do 𝑉𝐷𝑀𝑎𝑛𝑢𝑎𝑙 para a data base de janeiro de 2017;
● 𝑉𝐷𝑀𝑎𝑛𝑢𝑎𝑙,𝑖 : é o valor do 𝑉𝐷𝑀𝑎𝑛𝑢𝑎𝑙 projetado para o ano “i”;
● 𝑖: é a quantidade de anos de projeção. No caso, para o início do projeto, em janeiro de

2020, o valor de i é para 3 anos de projeção;
● 𝑇𝐶: é a taxa de crescimento de tráfego para cada veículo.
Nas tabelas abaixo está apresentado um resumo do 𝑉𝐷𝑀𝑎𝑛𝑢𝑎𝑙 projetado para janeiro de
2020 para todas as classes de veículos observados nos postos de contagem.
2.1.3 Fator de Eixo
A configuração de eixos de cada veículo é dada pela tabela 8.

A quantidade total de eixos é obtida pelo somatório da quantidade de eixos de cada classe
veicular, representado pelas tabelas 9 e 10:
O fator de eixos, por sua vez, é dado por:
𝑇𝐸
𝐹𝐸 =
𝑉𝐷𝑀𝑎𝑛𝑢𝑎𝑙
● 𝐹𝐸𝑘𝑚 0 − 𝑘𝑚 15 = 0,650302
● 𝐹𝐸𝑘𝑚 15 − 𝑘𝑚 30 = 0,684032
2.1.4 Fator de Veículos

A equivalência de cargas (FEC) é utilizada para normalizar as cargas de todos os eixos em função
do eixo-padrão (ESRD de 8,2 tf). Para cada eixo a FEC foi calculada seguindo recomendações de
equivalência de carga do DNER/USACE:
Dessa forma foi obtido:

a. ESRS com uma carga de 6 tf:
𝐹𝐸𝐶𝐸𝑆𝑅𝑆,6𝑡𝑓 = 2,0782 × 10−4 × 64,0175 = 0,2779137209
b. ESRD com uma carga de 10tf:
𝐹𝐸𝐶𝐸𝑆𝑅𝐷,10𝑡𝑓 = 1,832 × 10−6 × 106,2542 = 3,289466511
c. ETD com 17tf:
𝐹𝐸𝐶𝐸𝑇𝐷,17𝑡𝑓 = 1,528 × 10−6 × 175,484 = 8,548801619
d. ETT com 25,5tf:
𝐹𝐸𝐶𝐸𝑇𝐷,25,5𝑡𝑓 = 1,528 × 10−6 × 25,55,5789 = 9,2998090
O fator de veículos (FV) é dado pela conversão das configurações de eixo das classes de veículos
em configurações com eixos-padrão. A conversão é feita pela quantidade de eixos, dada pela
configuração de cada classe (CE), multiplicados pelos seus respectivos FEC, conforme equação
abaixo:
𝐹𝑉 = 𝐶𝐸 × 𝐹𝐸𝐶
Somatório dos FV’s de ambos os trechos:

● ∑ 𝐹𝑉𝑘𝑚 0 − 𝑘𝑚 15 = 13957,6887
● ∑ 𝐹𝑉𝑘𝑚 15 − 𝑘𝑚 30 = 15459,36778
1.1. Fator de Cargas
O somatório dos FV’s de cada classe dividido pela quantidade total de eixos (TE) tem como
resultado o fator de cargas (FC):
∑ 𝐹𝑉
𝐹𝐶 =
𝑇𝐸
● 𝐹𝐶𝑘𝑚 0 − 𝑘𝑚 15 = 3,932245
● 𝐹𝐶𝑘𝑚 15 − 𝑘𝑚 30 = 2,715853
2.1.5 Tráfego de Projeto (N)
O N é dado pela seguinte equação:
𝑁𝑎𝑛𝑢𝑎𝑙 = 𝑉𝐷𝑀𝑎𝑛𝑢𝑎𝑙 × 𝐹𝐶 × 𝐹𝐸 × 𝐹𝑅 × 365 𝑑𝑖𝑎𝑠
● 𝑁𝑎2020,0−15 = 5458,3018 × 3,932445 × 0,650302 × 1 × 365 𝑑𝑖𝑎𝑠 = 5,09𝐸 + 06

● 𝑁𝑎2020,15−20 = 22600,37 × 2,715853 × 0,6684032 × 1 × 365 𝑑𝑖𝑎𝑠 = 1,53𝐸 + 07
Para se obter os N’s dos anos seguintes do horizonte de projeto foi utilizada projeção geométrica
com uma taxa de crescimento de 1,6% ao ano. Os resultados são apresentados nas tabelas 11 e
12 abaixo, juntamente com o 𝑁𝑝𝑟𝑜𝑗𝑒𝑡𝑜 de cada trecho. Para o trecho que vai do km 15 ao km 30
foi aplicada uma desoneração de tráfego de 28% devido a um entroncamento rodoviário com
previsão de abertura em 2026.
As tabelas completas utilizadas na projeção do trafego de projeto encontram-se no anexo 7.
2.2DIMENSIONAMENTO DOS SEGMENTOS HOMOGÊNEOS

Para o dimensionamento, o trecho foi dividido em três segmentos homogêneos devido às
condicionantes e parâmetros de projeto estabelecidos, que estão descritos na tabela abaixo. Foi
utilizado o método do DNIT para o cálculo das camadas do pavimento. Esse método procura
estabelecer a espessura mínima equivalente de material granular que deve haver sobre o
subleito, com determinado valor de CBR, para que nesse não ocorram deformações permanentes
durante o horizonte de projeto. No horizonte de projeto é feita a determinação do valor de N
(Tabela 13).
Inicialmente, para cada SH foram determinadas as possíveis combinações com os materiais que
poderiam constituir o pavimento. Foram respeitadas as seguintes restrições:
A. Os materiais das camadas de base e sub-base devem possuir CBR maior que 80% e 20%,
respectivamente;
B. Os materiais de reforço do subleito devem possuir CBR maior que aquele do subleito;
C. o CBR mínimo do subleito deve ser de 2%;
As opções de camadas para cada SH foram as apresentadas nas tabelas 14, 15 16 e 17.
A. SH1
B. SH2
C. SH3: para o esse segmento foram consideradas duas opções de materiais para
substituição do subleito. Considerou-se dois cenários, o primeiro substituindo 1,0m de
solo natural por Argila Vermelha e o segundo substituindo o material por Argila Marrom,
devido que esses materiais possuem menor custo comparado aos outros.
a. Cenário 1:
b. Cenário 2:
Realizada a listagem das opções, iniciou-se o processo de cálculo das espessuras das camadas. A
camada de revestimento foi escolhida de acordo com o valor de N, de acordo com as espessuras
mínimas extraídas da tabela 32 do Manual de Pavimentação do DNIT.
Espessuras mínimas
(fonte: Manual de Pavimentação)
As espessuras das demais camadas foram calculadas em função do CBR da camada

imediatamente inferior, utilizando a fórmula a seguir:
𝐻𝑒𝑞 = 77,67. 𝑁 0,0482 . 𝐶𝐵𝑅 −0,598

Com essa equação calculou-se a espessura da base, H20, e as demais espessuras dos materiais
utilizados na sub-base e reforço. Para todos os SH’s foi utilizada a majoração prevista no manual,
multiplicando o H20 pelo coeficiente de majoração 1,2. As espessuras calculadas para as camadas
encontram-se na tabela 18.
Também foi determinado o coeficiente de equivalência estrutural “K” para cada material,
buscando determinar a espessura equivalente. Para as argilas e o saibro o “K” foi determinado
através da seguinte relação:
3 𝐶𝐵𝑅𝐶𝐴𝑀𝐴𝐷𝐴
𝐾𝑐𝑎𝑚𝑎𝑑𝑎 = √
3𝐶𝐵𝑅𝑆𝑈𝐵𝐿𝐸𝐼𝑇𝑂
Para os demais materiais, determinou-se utilizando a Tabela 31 do Manual de Pavimentação

(Figura abaixo).
Coeficiente de equivalência
(fonte: Manual de pavimentação)
Os “K”s determinados em cada SH são encontram-se na tabela abaixo:

A próxima etapa foi o cálculo das espessuras para as opções escolhidas. Para cada opção foram
aplicadas as seguintes inequações:
A. 𝑅. 𝐾𝑅 + 𝐵. 𝐾𝐵 ≥ 𝐻20 - Determinação da espessura da base;

B. 𝑅. 𝐾𝑅 + 𝐵. 𝐾𝐵 + ℎ20 . 𝐾𝐾𝑆 ≥ 𝐻𝑛 - Determinação da espessura da sub-base;
C. 𝑅. 𝐾𝑅 + 𝐵. 𝐾𝐵 + ℎ20 . 𝐾𝐾𝑆 + ℎ𝑛 . 𝐾𝑛 ≥ 𝐻𝑚 - Determinação da espessura do reforço do
subleito;
Representação esquemática das espessuras das camadas do pavimento
(fonte: Notas de aula)
Os resultados das espessuras para todas as opções dos 3 SH’s estão demonstrados no item 2.3.
2.1DEFINIÇÃO DAS CAMADAS PARA CADA SEGMENTO HOMOGÊNEO

A escolha da melhor alternativa dentre todas as possíveis para cada segmento homogêneo foi
feita através de uma análise econômica.
Primeiramente, foi feito o reajuste dos valores de cada material. Os valores unitários fornecidos
pelo SICRO, macadame seco, brita graduada e concreto asfáltico, bem como pela ANP, o ligante
betuminoso, foram trazidos para a data base de junho de 2018, segundo a tabela de reajustes
abaixo. Os demais materiais, areia, argila marrom, argila vermelha e saibro, não precisaram ter
seus preços atualizados, pois já estavam na data base de junho de 2018.
ANP Sicro
COEF. VALOR DB
Tipo de reajuste Material UNIDADE JAZIDA REFERÊNCIA R$/unid. R$/unid.
REAJUSTE jun 18
DB abr 18 DB jan 18
Areia Fina m³ 2 ENUNCIADO 1,00000 55,00
Argila Vermelha m³ 3 ENUNCIADO 1,00000 18,50
Argila Marrom m³ 2 ENUNCIADO 1,00000 12,00
Saibro m³ 1 ENUNCIADO 1,00000 29,00
PAVIMENTAÇÃO
BGS m³ USINA SICRO 87,28 1,02250 89,24
MS m³ USINA SICRO 84,72 1,02250 86,62
CBUQ SEM CAP ton USINA SICRO 85,87 1,02250 87,80
CBUQ COM CAP ton USINA SICRO 182,73
LIGANTES
CAP ton LOCAL ANP 1622,04 1,06418 1726,14
BETUMINOSOS
Com os valores reajustados, prosseguiu-se para a análise do valor unitário dos materiais para
cada segmento homogêneo. Uma vez que o custo do material é uma composição do valor pago
pelo material na jazida mais o custo de transporte, e que cada segmento homogêneo
apresentava distâncias de transporte diferentes, foi encontrado um valor unitário para cada SH.
Depois disso, foi calculado o volume necessário de material em camada, e pôde-se assim escolher
a melhor opção do ponto de vista econômico para cada SH.
2.1.1 Segmento Homogêneo 1 – SH1
MATERIAL UNIDADE JAZIDA TRANSP. FATOR FATOR DE FATOR DE CBR PESO ESP. DISTÂNCIA CUSTO S/T DB jun 18 CUSTO SH1 + BDI CUSTO SH1 +BDI + TRANP
R$/ton*km HOMO. EMPOLAMENTO COMPACTAÇÃO % ton/m³ km R$/m³ R$/m³ R$/m³
Areia Fina m³ 2 0,55 1,10 1,05 0,866 30 1,8 18 55,00 55,00 81,08
Argila Vermelha m³ 3 0,55 1,25 1,12 0,714 15 1,6 45,5 18,50 18,50 79,18
Argila Marrom m³ 2 0,55 1,19 1,20 0,700 10 1,6 18 12,00 12,00 36,89
Saibro m³ 1 0,55 1,12 1,08 0,827 22 1,7 16 29,00 29,00 50,57
BGS m³ USINA 0,55 - - - - 2,1 11 89,24 118,99 131,690
MS m³ USINA 0,55 - - - - 2,1 11 86,62 115,49 128,190
CA ton USINA 0,55 - - - - 2,35 11 429,42 572,55 587,050
BDI 25%
ALTERNATIVA 1
Peso Esp. Comp. Espessura Valor Unitário Volume Compactado Quantidade
Camada Material ISC (ton/m³) adotada (cm) (R$/m³) (m³) (ton) Valor Total R$
Revestimento CA - 2,35 12,5 587,05 12500 29375,00 7.338.125,00
Base BGS - 2,1 15 131,69 15480 32508,00 2.038.561,20
Sub-base Saibro 22 1,7 27 50,57 28771 48911,04 1.454.959,58
Reforço 1 - - - 0 - - - -
Reforço 2 - - - - - - -
Subleito Solo natural 6,2
Valor Total R$ 10.831.645,78
ALTERNATIVA 2
Revestimento CA - 2,35 12,5 587,05 12500 29375,00 7.338.125,00
Base BGS - 2,1 15 131,69 15480 32508,00 2.038.561,20
Sub-base Saibro 22 1,7 10 50,57 10520 17884,00 531.996,40
Reforço 1 Argila Marrom 10 1,6 17 36,89 18251 29201,92 673.286,77
Reforço 2 - - - - - - -
Valor Total R$ 10.581.969,37
ALTERNATIVA 3
Revestimento CA - 2,35 12,50 587,05 12500 29375,00 7.338.125,00
Base BGS - 2,1 15,00 131,69 15480 32508,00 2.038.561,20
Sub-base Saibro 22 1,7 10,00 50,57 10520 17884,00 531.996,40
Reforço 1 Argila Vermelha 15 1,6 14,50 79,18 15538 24861,12 1.230.314,68
Reforço 2 - - - - - - -
Valor Total R$ 11.138.997,28
ALTERNATIVA 4
Revestimento CA - 2,35 12,5 587,05 12500 29375,00 7.338.125,00
Base BGS - 2,1 15 131,69 15480 32508,00 2.038.561,20
Sub-base Saibro 22 1,7 10 50,57 10520 17884,00 531.996,40
Reforço 1 Argila Vermelha 15 1,6 10 79,18 10680 17088,00 845.642,40
Valor Total R$ 11.504.114,25
ALTERNATIVA 5
Revestimento CA - 2,35 12,5 587,05 12500 29375,00 7.338.125,00
Base BGS - 2,1 15 131,69 15480 32508,00 2.038.561,20
Sub-base Areia Fina 30 1,8 22 81,08 23355 42039,36 1.893.639,62
Reforço 1 - - - 0 - - - -
Reforço 2 - - 0 - - - -
Valor Total R$ 11.270.325,82
ALTERNATIVA 6
Revestimento CA - 2,35 12,5 587,05 12500 29375,00 7.338.125,00
Base BGS - 2,1 15 131,69 15480 32508,00 2.038.561,20
Reforço 2 - - 0 - - - -
Valor Total R$ 11.057.929,80
ALTERNATIVA 7
Revestimento CA - 2,35 12,5 587,05 12500 29375,00 7.338.125,00
Base BGS - 2,1 15 131,69 15480 32508,00 2.038.561,20
Reforço 2 - - 0 - - - -
Valor Total R$ 11.512.970,20
ALTERNATIVA 8
Revestimento CA - 2,35 12,5 587,05 12500 29375,00 7.338.125,00
Base BGS - 2,1 15 131,69 15480 32508,00 2.038.561,20
Valor Total R$ 12.268.292,95
ALTERNATIVA 9
Revestimento CA - 2,35 12,5 587,05 12500 29375,00 7.338.125,00
Base BGS - 2,1 15 131,69 15480 32508,00 2.038.561,20
Sub-base MS - 2,1 22 128,19 23355 49045,92 2.993.903,09
Reforço 1 - - 0 - - - -
Reforço 2 - - 0 - - - -
Valor Total R$ 12.370.589,29
ALTERNATIVA 10
Revestimento CA - 2,35 12,5 587,05 12500 29375,00 7.338.125,00
Base BGS - 2,1 15 131,69 15480 32508,00 2.038.561,20
Sub-base MS - 2,1 15 128,19 15840 33264,00 2.030.529,60
Reforço 2 - - 0 - - - -
Valor Total R$ 11.804.152,20
ALTERNATIVA 11
Revestimento CA - 2,35 12,5 587,05 12500 29375,00 7.338.125,00
Base BGS - 2,1 15 131,69 15480 32508,00 2.038.561,20
Sub-base MS - 2,1 15 128,19 15840 33264,00 2.030.529,60
Reforço 2 - - 0 - - - -
Valor Total R$ 12.259.192,60
ALTERNATIVA 12
Revestimento CA - 2,35 12,5 587,05 12500 29375,00 7.338.125,00
Base BGS - 2,1 15 131,69 15480 32508,00 2.038.561,20
Sub-base MS - 2,1 15 128,19 15840 33264,00 2.030.529,60
Valor Total R$ 13.014.515,35
2.1.2 Segmento Homogêneo 2 – SH2
R$/ton*km HOMO. EMPOLAMENT COMPACTAÇÃO % ton/m³ km R$/m³ R$/m³ R$/m³
Areia m³ 2 0,55 1,10 1,05 0,866 30 1,8 10,5 55 55 72,50
Argila V m³ 3 0,55 1,25 1,12 0,714 15 1,6 38 18,5 18,5 69,94
Argila M m³ 2 0,55 1,19 1,20 0,700 10 1,6 10,5 12 12 27,47
Saibro m³ 1 0,55 1,12 1,08 0,827 22 1,7 23,5 29 29 59,05
BGS m³ USINA 0,55 - - - - 2,1 3,5 89,24 118,9866667 123,02

MS m³ USINA 0,55 - - - - 2,1 3,5 86,62 115,4933333 119,53
CA ton USINA 0,55 - - - - 2,35 3,5 429,4155 572,554 573,38
BDI 25%
ALTERNATIVA 1
Peso Esp. Comp. Espessura adotada Valor Unitário Volume Quantidade
Camada Material ISC (ton/m³) (cm) (R$/m³) Compactado (m³) (ton) Valor Total R$
Revestimento CA - 2,35 12,5 573,38 10938 25703,13 6.271.343,75
Base BGS - 2,1 15 123,02 13545 28444,50 1.666.305,90
Sub-base Saibro 22 1,7 10 59,05 9205 15648,50 543.555,25
Reforço 1 - - - 0 - - - -
Valor Total R$ 8.481.204,90
ALTERNATIVA 2
Revestimento CA - 2,35 12,5 573,38 10938 25703,13 6.271.343,75
Base BGS - 2,1 15 123,02 13545 28444,50 1.666.305,90
Sub-base Saibro 22 1,7 10 59,05 9205 15648,50 543.555,25
Reforço 1 Argila V 15 1,6 10 69,94 9345 14952,00 1.045.742,88
ALTERNATIVA 3
Revestimento CA - 2,35 12,5 573,38 10938 25703,13 6.271.343,75
Base BGS - 2,1 15 123,02 13545 28444,50 1.666.305,90
Sub-base Areia 30 1,8 15 72,50 13860 24948,00 1.004.850,00
Reforço 1 - - - 0 - - - -
ALTERNATIVA 4
Revestimento CA - 2,35 12,5 573,38 10938 25703,13 6.271.343,75
Base BGS - 2,1 15 123,02 13545 28444,50 1.666.305,90
Sub-base Areia 30 1,8 15 72,50 13860 24948,00 1.004.850,00
Reforço 1 Argila V 15 1,6 10 69,94 9415 15064,00 1.053.576,16
ALTERNATIVA 5
Revestimento CA - 2,35 12,5 573,38 10938 25703,13 6.271.343,75
Base BGS - 2,1 15 123,02 13545 28444,50 1.666.305,90
Sub-base MS - 2,1 15 119,53 13860 29106,00 1.656.685,80
Reforço 1 - - - 0 - - - -
ALTERNATIVA 6
Revestimento CA - 2,35 12,5 573,38 10938 25703,13 6.271.343,75
Base BGS - 2,1 15 123,02 13545 28444,50 1.666.305,90
Sub-base MS - 2,1 15 119,53 13860 29106,00 1.656.685,80
Reforço 1 Argila V 15 1,6 10 69,94 9415 15064,00 1.053.576,16
Valor Total R$ 10.647.911,61
2.1.3 Segmento Homogêneo 3: opção com subleito de argila marrom

FATOR DE
MATERIAL UNIDADE JAZIDA TRANSP. FATOR FATOR DE CBR PESO ESP. DISTÂNCIA CUSTO S/T DB jun 18 CUSTO SH1 + BDI CUSTO SH1 +BDI + TRANP
COMPACTAÇ
R$/ton*km HOMO. EMPOLAMENT ÃO % ton/m³ km R$/m³ R$/m³ R$/m³
Areia m³ 2 0,55 1,10 1,05 0,866 30 1,8 14,5 55,00 55 77,08
Argila V m³ 3 0,55 1,25 1,12 0,714 15 1,6 27 18,50 18,5 56,38
Argila M m³ 2 0,55 1,19 1,20 0,700 10 1,6 14,5 12,00 12 32,50
Saibro m³ 1 0,55 1,12 1,08 0,827 22 1,7 34,5 29,00 29 71,49
BGS m³ USINA 0,55 - - - - 2,1 7,5 89,24 118,9866667 127,64
MS m³ USINA 0,55 - - - - 2,1 7,5 86,62 115,4933333 124,15
CA ton USINA 0,55 - - - - 2,35 7,5 429,42 572,554 582,44
BDI 25%
ALTERNATIVA 1
Peso Esp. Comp. Espessura Valor Unitário Volume Quantidade
Camada Material ISC (ton/m³) adotada (cm) (R$/m³) Compactado (m³) (ton) Valor Total R$
Revestimento CA - 2,35 12,5 582,44 23438 55078,13 13.650.937,50
Base BGS - 2,1 15 127,64 29025 60952,50 3.704.751,00
Sub-base Saibro 22 1,7 10 71,49 19725 33532,50 1.410.140,25
Reforço 1 - - - 0 - - - -
Subleito Argila M 10 1,6 100 32,50 198750 318000,00 6.459.375,00
Valor Total R$ 25.225.203,75
ALTERNATIVA 2
Revestimento CA - 2,35 12,5 582,44 23438 55078,13 13.650.937,50
Base BGS - 2,1 15 127,64 29025 60952,50 3.704.751,00
Sub-base Saibro 22 1,7 10 71,49 19725 33532,50 1.410.140,25
Reforço 1 Argila V 15 1,6 10 56,38 20025 32040,00 1.129.009,50
Valor Total R$ 26.451.713,25
ALTERNATIVA 3
Revestimento CA - 2,35 12,5 582,44 23438 55078,13 13.650.937,50
Base BGS - 2,1 15 127,64 29025 60952,50 3.704.751,00
Sub-base Areia 30 1,8 15 77,08 29700 53460,00 2.289.276,00
Reforço 1 - - - 0 - - - -
Valor Total R$ 26.153.089,50
ALTERNATIVA 4
Revestimento CA - 2,35 12,5 582,44 23438 55078,13 13.650.937,50
Base BGS - 2,1 15 127,64 29025 60952,50 3.704.751,00
Sub-base Areia 30 1,8 15 77,08 29700 53460,00 2.289.276,00
Reforço 1 Argila V 15 1,6 10 56,38 20175 32280,00 1.137.466,50
Valor Total R$ 27.388.056,00
ALTERNATIVA 5
Revestimento CA - 2,35 12,5 582,44 23438 55078,13 13.650.937,50
Base BGS - 2,1 15 127,64 29025 60952,50 3.704.751,00
Sub-base MS - 2,1 15 124,15 29700 62370,00 3.687.255,00
Reforço 1 0 - - 0 - - - -
Valor Total R$ 27.551.068,50
ALTERNATIVA 6
Revestimento CA - 2,35 12,5 582,44 23438 55078,13 13.650.937,50
Base BGS - 2,1 15 127,64 29025 60952,50 3.704.751,00
Sub-base MS - 2,1 15 124,15 29700 62370,00 3.687.255,00
Reforço 1 Argila V 15 1,6 10 56,38 20175 32280,00 1.137.466,50
Valor Total R$ 28.786.035,00
2.1.4 Segmento Homogêneo 3: opção com subleito de argila vermelha

R$/ton*km HOMO. EMPOLAMENTO COMPACTAÇÃO % ton/m³ km R$/m³ R$/m³ R$/m³
Areia m³ 2 0,55 1,10 1,05 0,866 30 1,8 14,5 55 55 77,08
Argila V m³ 3 0,55 1,25 1,12 0,714 15 1,6 27 18,5 18,5 56,38
Argila M m³ 2 0,55 1,19 1,20 0,700 10 1,6 14,5 12 12 32,50
Saibro m³ 1 0,55 1,12 1,08 0,827 22 1,7 34,5 29 29 71,49

BGS m³ USINA 0,55 - - - - 2,1 7,5 89,24 118,9866667 127,64
MS m³ USINA 0,55 - - - - 2,1 7,5 86,62 115,4933333 124,15
CA ton USINA 0,55 - - - - 2,35 7,5 429,4155 572,554 582,44
BDI 25%
ALTERNATIVA 1
Revestimento CA - 2,35 12,5 582,44 23438 55078,13 13.650.937,50
Base BGS - 2,1 15 127,64 29025 60952,50 3.704.751,00
Sub-base Saibro 22 1,7 10 71,49 19725 33532,50 1.410.140,25
Reforço 1 - - - 0 - - - -
Subleito Argila V 15 1,6 0 56,38 198750 318000 11.205.525,00
Valor Total R$ 29.971.353,75
ALTERNATIVA 2
Revestimento CA - 2,35 12,5 582,44 23438 55078,13 13.650.937,50
Base BGS - 2,1 15 127,64 29025 60952,50 3.704.751,00
Sub-base Areia 30 1,8 15 77,08 29700 53460,00 2.289.276,00
Reforço 1 - - - 0 - - - -
Subleito Argila V 15 1,6 0 56,38 200250 320400 11.290.095,00
Valor Total R$ 30.935.059,50
ALTERNATIVA 3
Revestimento CA - 2,35 12,5 582,44 23438 55078,13 13.650.937,50
Base BGS - 2,1 15 127,64 29025 60952,50 3.704.751,00
Sub-base MS - 2,1 15 124,15 29700 62370,00 3.687.255,00
Reforço 1 0 - - 0 - - - -
Subleito Argila V 15 1,6 Valor Unitário (R$/m³) 56,38 200250 320400 11.290.095,00
Valor Total R$ 32.333.038,50
3 CONSIDERAÇÕES FINAIS
Uma vez que o intuito deste trabalho é o desenvolvimento do conhecimento do
dimensionamento de pavimentos flexíveis, a seguir serão apresentadas as soluções deste
projeto, bem como serão discutidas as alternativas encontradas.
A tabela a seguir apresenta a alternativa escolhida para cada segmento homogêneo, bem como
define o custo total para este trecho de rodovia. Os perfis dos segmentos padrão estão
representados nas pranchas P01, P02 e P03.
Camadas Extensão
SH Alternativa Adotada Preço por km Preço total
R B SB R1 SL (km)
1 2 CA BGS Saibro Argila Marrom - 8 R$ 1.322.746,17 R$ 10.581.969,36
2 1 CA BGS Saibro - - 7 R$ 1.211.600,70 R$ 8.481.204,90
3 1 - Argila Marrom CA BGS Saibro - Argila Marrom 15 R$ 1.681.680,25 R$ 25.225.203,75
TOTAL R$ 44.288.378,01
É interessante observar que o saibro foi adotado como material de sub-base nos três segmentos
homogêneos, apesar de ele se encontrar na jazida 1, que se encontrava no início do trecho.
Algumas justificativas para este resultado é que o saibro possui um CBR elevado em relação aos
outros materiais, além de baixos fatores de homogeneização e empolamento, que fazem com
que o material tenha pequena variação de volume no transporte e na compactação. Além disso,
o saibro apresenta um valor unitário (R$/m³) intermediário na jazida, fazendo com que, mesmo
com um custo maior de transporte devido à localização da jazida, o material apresente o melhor
custo benefício para camada de sub-base.
Outra análise interessante é que apenas o segmento homogêneo 1 apresenta camada de reforço.
Isso pode ser explicado pelo baixo valor de CBR do subleito deste SH. Os demais SH’s, que
apresentam subleito com valor maior de CBR, não apresentam camada de reforço, sendo que o
segmento homogêneo três tem uma substituição de material do subleito.
Por fim, entendemos que, apesar deste ser um projeto simplificado e que não leva em
consideração todos os serviços e custos envolvidos em um projeto completo, o valor total
encontrado para o trecho está condizente com os valores estimados pelo docente, que é
aproximadamente de 1,5 milhões de reais por km de rodovia.
ANEXOS
ANEXOS 1
ANEXOS 2
ANEXOS 3
ANEXOS 4
ANEXOS 5
ANEXOS 6
ANEXOS 7

Terra Plena Gem

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Terra Plena Gem

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

REPÚBLICA FEDERATIVA DO BRASIL

UNIVERSIDADE FEDERAL DO RIO GRANDE DO SUL – UFRGS

Disciplina: ENG-01020 – TERRAPLENAGEM E PAVIMENTAÇÃ O

VOLUME 1 – RELATÓRIO DE PROJETO

Instituição: Universidade Federal do Rio Grande do Sul – UFRGS

Davi Henrique Kleber

Elias Fernando Trombini

João Paulo Mérico

Luiz Gustavo Mallmann Bianchetti

 Por meio de sondagens do subleito foram determinados os Índices de Suporte Califórnia

 O material que será proveniente de jazidas se encontra a distâncias diferentes de cada

1.3 Premissas de projeto

A tabela 3 apresenta os índices mensais de tráfego relativos ao período compreendido entre os

Na determinação do Tráfego de Projeto para os segmentos homogêneos foram utilizados os

● 𝑉𝐷𝑀𝑚 𝑐𝑜𝑟𝑟𝑖𝑔𝑖𝑑𝑜 : é o valor do 𝑉𝐷𝑀𝑚 ajustado para janeiro de 2017;

● 𝑇𝐶: é a taxa de crescimento de tráfego para cada veículo;

● 𝐴𝑗/𝑎 : fator de ajuste mensal dos índices de sazonalidade.

𝑉𝐷𝑀𝑎𝑛𝑢𝑎𝑙 = 𝐹𝑆 × 𝑉𝐷𝑀𝑚 𝑐𝑜𝑟𝑟𝑖𝑔𝑖𝑑𝑜

Com os 𝑉𝐷𝑀𝑎𝑛𝑢𝑎𝑙 de 2017 foram projetados os 𝑉𝐷𝑀𝑎𝑛𝑢𝑎𝑙,𝑖 para o início do funcionamento da

𝑉𝐷𝑀𝑎𝑛𝑢𝑎𝑙,𝑖 = (1 + 𝑇𝐶)𝑖 × 𝑉𝐷𝑀𝑎𝑛𝑢𝑎𝑙

● 𝑉𝐷𝑀𝑎𝑛𝑢𝑎𝑙 : é o valor do 𝑉𝐷𝑀𝑎𝑛𝑢𝑎𝑙 para a data base de janeiro de 2017;

● 𝑉𝐷𝑀𝑎𝑛𝑢𝑎𝑙,𝑖 : é o valor do 𝑉𝐷𝑀𝑎𝑛𝑢𝑎𝑙 projetado para o ano “i”;

● 𝑖: é a quantidade de anos de projeção. No caso, para o início do projeto, em janeiro de

● 𝑇𝐶: é a taxa de crescimento de tráfego para cada veículo.

A configuração de eixos de cada veículo é dada pela tabela 8.

2.1.4 Fator de Veículos

Dessa forma foi obtido:

Somatório dos FV’s de ambos os trechos:

2.1.5 Tráfego de Projeto (N)

O N é dado pela seguinte equação:

𝑁𝑎𝑛𝑢𝑎𝑙 = 𝑉𝐷𝑀𝑎𝑛𝑢𝑎𝑙 × 𝐹𝐶 × 𝐹𝐸 × 𝐹𝑅 × 365 𝑑𝑖𝑎𝑠

● 𝑁𝑎2020,0−15 = 5458,3018 × 3,932445 × 0,650302 × 1 × 365 𝑑𝑖𝑎𝑠 = 5,09𝐸 + 06

2.2DIMENSIONAMENTO DOS SEGMENTOS HOMOGÊNEOS

(fonte: Manual de Pavimentação)

As espessuras das demais camadas foram calculadas em função do CBR da camada

𝐻𝑒𝑞 = 77,67. 𝑁 0,0482 . 𝐶𝐵𝑅 −0,598

Para os demais materiais, determinou-se utilizando a Tabela 31 do Manual de Pavimentação

(fonte: Manual de pavimentação)

Os “K”s determinados em cada SH são encontram-se na tabela abaixo:

A. 𝑅. 𝐾𝑅 + 𝐵. 𝐾𝐵 ≥ 𝐻20 - Determinação da espessura da base;

Representação esquemática das espessuras das camadas do pavimento

(fonte: Notas de aula)

2.1DEFINIÇÃO DAS CAMADAS PARA CADA SEGMENTO HOMOGÊNEO

2.1.2 Segmento Homogêneo 2 – SH2

BGS m³ USINA 0,55 - - - - 2,1 3,5 89,24 118,9866667 123,02

2.1.3 Segmento Homogêneo 3: opção com subleito de argila marrom

2.1.4 Segmento Homogêneo 3: opção com subleito de argila vermelha

Saibro m³ 1 0,55 1,12 1,08 0,827 22 1,7 34,5 29 29 71,49

Você também pode gostar