RELAÇÕES INTERNACIONAIS E CIÊNCIA SOCIAL

MILJA KURKI AND COLIN WIGHT

RESUMO

Este capítulo fornece uma visão geral da filosofia principal dos debates sobre ciências
sociais na teoria das Relações Internacionais (RI). Frequentemente, os teóricos de IR
não abordam explicitamente a filosofia da ciência social, mas, mesmo assim, questões
filosóficas estão implícitas em suas afirmações. Desde meados da década de 1980, os
debates "meta-teóricos" em torno da filosofia das ciências sociais têm desempenhado
um papel importante e altamente visível na disciplina. Este capítulo explora os papéis
implícitos e explícitos desempenhados pelos pressupostos meta-teóricos em RI.
Começa com uma breve visão histórica da filosofia das ciências sociais dentro do IR.
Os debates disciplinares contemporâneos em torno da filosofia das ciências sociais
são então examinados. A seção final destaca algumas das principais maneiras pelas
quais posições meta-teóricas moldam abordagens teóricas para o estudo da política
mundial.

INTRODUÇÃO

A filosofia da ciência social tem desempenhado um papel importante na formação,

desenvolvimento e prática da RI como uma disciplina acadêmica. Frequentemente,
questões relativas à filosofia da ciência social são descritas como debates meta-
teóricos. A metateoria não considera um evento específico, fenômeno ou série de
práticas empíricas do mundo real como seu objeto de análise, mas explora os
pressupostos subjacentes de todas as teorias e tenta compreender as consequências
de tais suposições sobre o ato de teorizar e a prática da pesquisa empírica. Uma
maneira de pensar sobre isso é em termos de teorias sobre teorias.

O papel dos debates meta-teóricos é frequentemente mal entendido. Alguns veem a

metateorização como nada mais do que um rápido precursor da pesquisa empírica.
Outros o vêem como uma distração dos problemas reais que devem preocupar a
disciplina. No entanto, é impossível para a pesquisa proceder em qualquer domínio de
assunto nas ciências sociais na ausência de um conjunto de compromissos
incorporados em posições sobre a filosofia da ciência social. Nesse sentido, posições
meta-teóricas direcionam, de maneira fundamental, a maneira pela qual as pessoas
teorizam e, de fato, "enxergam" o mundo.
Para colocar isso na terminologia filosófica, todas as posições teóricas dependem de
suposições particulares sobre ontologia (teoria do ser: de que mundo é feito? Que
objetos nós estudamos?), Epistemologia (teoria do conhecimento: como chegamos a
ter conhecimento? do mundo?) e metodologia (teoria dos métodos: que métodos
usamos para desenterrar dados e evidências?). Com base nessas suposições, os
pesquisadores podem literalmente vir "ver" o mundo de diferentes maneiras:
ontologicamente em termos de ver diferentes domínios de objetos,
epistemologicamente em termos de aceitar ou rejeitar determinadas afirmações de
conhecimento e metodologicamente em termos de escolher métodos particulares de
estudo. Posições meta-teóricas têm consequências profundas, embora muitas vezes
não reconhecidas, para a análise social. Estar ciente das questões em jogo no debate
meta-teórico e do seu significado em termos de pesquisa concreta serve como um
importante ponto de partida para a compreensão da teoria da RI e facilita uma
percepção mais profunda da própria orientação meta-teórica.

Os debates meta-teóricos que cercam a filosofia das ciências sociais em RI tendem a

girar em torno de duas questões inter-relacionadas. IR é uma ciência ou uma arte? O
que o estudo "científico" da política mundial implica? Uma posição pode ser tomada
sobre a questão de saber se a RI pode ser uma ciência somente com base em alguma
ou outra explicação do que é ciência, e uma explicação do que pensamos ser a RI.
Portanto, as questões sobre o que é ciência e o que é RI são anteriores à questão de
saber se RI pode ser uma ciência. Isso inevitavelmente leva a discussão ao terreno da
filosofia da ciência. Isso parece muito distante das preocupações de uma disciplina
voltada para o estudo de processos políticos internacionais, e a frustração de alguns
na disciplina do debate meta-teórico é compreensível. No entanto, não há como evitar
esses problemas e, no mínimo, todos os contribuintes da disciplina devem entender as
suposições que tornam sua própria posição possível; bem como estar ciente de
conceituações alternativas do que a teoria e pesquisa de RI podem envolver.

Durante grande parte da história do campo, uma filosofia particular da ciência

dominou. A influência do positivismo como filosofia da ciência moldou não apenas
como teorizamos sobre o assunto, e o que conta como uma questão válida, mas
também o que pode contar como formas válidas de evidência e conhecimento. Tal é a
influência do positivismo na imaginação disciplinar que mesmo aqueles preocupados
em rejeitar uma abordagem científica da RI tendem a fazê-lo com base em uma
aceitação geral do modelo positivista da ciência. Há dois pontos dignos de nota a esse
respeito. Em primeiro lugar, apesar da aceitação do modelo positivista da ciência pelos
defensores e críticos, os entendimentos do positivismo, seu significado e suas
consequências para a disciplina são rudimentares. Em segundo lugar, é digno de nota
que, dentro da filosofia da ciência, o positivismo foi desacreditado como um relato
válido da prática científica. Se a disciplina estivesse preparada para levar mais a sério
a filosofia da ciência social e, por extensão, a filosofia da ciência, um compromisso
longo e potencialmente prejudicial para formas particulares de positivismo poderia ter
sido evitado. Isso não significa que toda pesquisa sustentada por princípios positivistas
seja inválida. De fato, acreditamos que estudiosos que podem ser considerados como
trabalhando na tradição positivista fizeram algumas das contribuições mais
importantes e duradouras para a disciplina. No entanto, essa visão da ciência é
altamente contestada e não há razão para insistir em que toda pesquisa deve se
encaixar nesse modelo. Igualmente, uma rejeição do modelo positivista da ciência não
precisa levar à rejeição da ciência.

Este capítulo argumenta que os debates das ciências sociais dentro da disciplina
podem ser promovidos por um reexame abrangente do que é ciência. Assim, além de
revisar a filosofia histórica e contemporânea dos debates de ciências sociais em RI, o
capítulo também aponta para novos relatos de ciência que foram introduzidos na
disciplina na última década, aproximadamente; relatos que prometem reformular nossa
compreensão dos objetivos e métodos da RI como ciência social. A ciência –
argumentamos - não se baseia em uma insistência dogmática na certeza de suas
afirmações, mas sim em um compromisso com a crítica constante.

A FILOSOFIA DAS CIÊNCIAS SOCIAIS EM R.I: UMA VISÃO HISTÓRICA

A disciplina de RI, em comum com todas as ciências sociais, foi profundamente

dividida em muitas questões ao longo de sua história. Uma maneira comum de narrar
essa história é em termos dos grandes debates em torno dessas questões
fundamentais. Em muitos aspectos, o debate é o termo errado a ser usado, já que em
alguns deles um grupo de teóricos situou sua própria abordagem como um
contraponto direto aos modos de pensar anteriores, sem gerar um conjunto
substancial de respostas (Schmidt, 1998). Alguns dos debates, no entanto, eram
genuínos e os estudiosos da disciplina muitas vezes estavam preparados para se
envolver uns com os outros em áreas substanciais de discordância. Embora não haja
consenso sobre o número exato de grandes debates, quatro são geralmente aceitos
como tendo desempenhado um papel importante na modelagem da disciplina (Waever
1996).

O primeiro debate refere-se às trocas entre os realistas e os idealistas antes, durante e

imediatamente após a Segunda Guerra Mundial. Isto foi principalmente travado sobre
o papel das instituições internacionais e a probabilidade de que as causas da guerra
pudessem ser amenizadas. O segundo debate surgiu na década de 1960. Ela opôs os
tradicionalistas, que estavam dispostos a defender uma metodologia mais humanista,
contra os modernizadores, que pretendiam introduzir um maior nível de rigor
metodológico para a disciplina. O debate interparadigmático das décadas de 1970 e
1980 concentrou-se em desacordos entre as perspectivas realista, pluralista e
marxista sobre a melhor maneira de entender e explicar os processos internacionais.
Finalmente, o debate mais recente, que alguns teóricos da IR chamam de quarto
debate, centrou-se em desacordos profundos sobre o que a disciplina deveria estudar
e como deveria estudá-la. Embora esses debates tenham frequentemente destacado
as divisões paradigmáticas entre diferentes e distintas escolas teóricas de
pensamento, uma questão muitas vezes não reconhecida atravessou e sustentou
todos os debates. Essa é a questão de saber se a RI pode ou deve ser uma forma de
investigação baseada em princípios científicos.

CIÊNCIA E O PRIMEIRO DEBATE

Diz-se que o primeiro grande debate na disciplina ocorreu entre os idealistas e os

realistas. Os idealistas eram motivados pelo desejo de desenvolver um conjunto de
instituições, procedimentos e práticas que pudessem erradicar, ou pelo menos
controlar, a guerra no sistema internacional. Eles foram motivados pelos horrores da
Primeira Guerra Mundial e acreditavam sinceramente que deveria haver uma maneira
melhor de organizar os assuntos internacionais. O aspecto mais visível e
historicamente importante de seu programa foi coerente com o Plano de Quatorze
Pontos de Woodrow Wilson para uma nova ordem do pós-guerra. Contudo, a
contribuição mais duradoura dos idealistas em termos de desenvolvimento disciplinar
foi a ideia de uma disciplina acadêmica construída para estudar o mundo da política
internacional. Para os idealistas, a ignorância e a falta de compreensão era uma fonte
primária de conflito internacional. Uma melhor compreensão dos processos
internacionais era necessária para o controle do sistema. Os idealistas acreditavam
que o progresso só era possível se pudéssemos desenvolver e usar a razão para
controlar os desejos e fragilidades irracionais que infectam a condição humana. O
auge da razão humana a serviço do controle efetivo era a ciência. Esse pensamento
levou ao estabelecimento de um departamento acadêmico de política internacional
localizado em Aberystwyth, no País de Gales. O objetivo dessa nova disciplina era a
produção de um corpo de conhecimento que pudesse ser usado na promoção da paz.
Embora os idealistas nunca tenham articulado com clareza o que eles queriam dizer
com ciência, eles estavam comprometidos em produzir conhecimento que fosse
científico.

A ausência de uma explicação clara da ciência nos primeiros anos da disciplina é

compreensível, dado que a própria filosofia da ciência ainda não estava totalmente
estabelecida como um campo acadêmico de estudo. A ciência, para a mente do
Iluminismo, era evidente por si mesma. No entanto, a crítica realista dos idealistas era
desafiar até que ponto o conhecimento produzido pelos idealistas era científico. Em
particular, os realistas desafiaram a abordagem idealista "não sistemática" e baseada
em valores para as RI. Tanto EH Carr (1946, 1987) quanto Hans Morgenthau (1947,
1948a; discutido com mais detalhes no Capítulo 3) acusaram os idealistas de
focalizarem sua atenção em como o mundo "deveria" ser, em oposição a lidar com o
modo como ele era objetivamente. Em um ataque contundente, Carr concluiu que a
diferença entre realismo e idealismo era análoga àquela entre ciência e alquimia
(1946: 1-11).

Nem Carr nem Morgenthau, no entanto, podem dizer que abraçaram acrìticamente
uma visão ingênua da ciência. Carr estava bem ciente do status problemático dos
fatos e das reivindicações de verdade associadas. Sua célebre noção da "relatividade
do pensamento" e seu sofisticado tratamento do método histórico dificilmente podem
ser considerados um compromisso acrítico com a ciência. Da mesma forma,
Morgenthau fez grandes esforços para distanciar sua abordagem da ciência política
das tentativas de construir "leis de ferro" comparáveis às descobertas nas ciências
naturais (Morgenthau, 1947). Apesar de acreditar que a política internacional era
governada por "leis objetivas" enraizadas na natureza humana, Morgenthau articulou
uma série de objeções contundentes a qualquer tentativa de construir uma ciência da
política internacional modelada nas ciências naturais. Afinal, se a política internacional
fosse governada por "leis objetivas" enraizadas na natureza humana, então as
verdadeiras causas da guerra seriam encontradas na biologia, e qualquer ciência
incipiente de RI poderia fornecer apenas sugestões para lidar com um domínio da
atividade humana que foi em grande parte predeterminada. O relato de Morgenthau
sobre RI não se preocupou em fornecer uma série de explicações detalhadas sobre o
funcionamento do mundo, mas sim em articular uma série de técnicas e modos de
operação para lidar com um mundo com base em um simples, mas atraente,
explicação. No entanto, apesar dessas ressalvas e da natureza limitada do debate em
torno da compreensão da ciência dentro da disciplina, o status da ciência era
claramente importante no período inicial do desenvolvimento do assunto. No segundo
grande debate, no entanto, foi o centro das atenções.
CIÊNCIA E O SEGUNDO DEBATE

O segundo debate tomou os argumentos "retóricos" sobre a ciência e deu-lhes

substância metodológica. Baseando-se na revolução behaviorista nas ciências sociais,
uma nova geração de acadêmicos "científicos" de IR, como David Singer e Morton
Kaplan, procurou definir e refinar métodos científicos sistemáticos de investigação
para a disciplina de RI. A pesquisa behaviorista instigou a feroz resistência daqueles
comprometidos com uma forma mais historicista, ou interpretativa, de RI.

Para os proponentes da revolução comportamental, as RI só poderia avançar se ela

se modelasse conscientemente nas ciências naturais. No momento em que o segundo
debate emergiu no IR, a filosofia da ciência era uma disciplina acadêmica bem
desenvolvida e institucionalmente localizada. Além disso, dentro da filosofia da ciência,
uma visão passara a dominar; embora, ironicamente, assim como a RI fosse
formalizar sua visão da ciência, o consenso dentro da filosofia da ciência já começara
a se desfazer. O modelo de ciência que havia dominado era chamado de positivismo,
e os behavioristas do IR abraçaram-no entusiasticamente. Existem muitas versões do
positivismo e tal foi sua promoção e recepção em IR que se tornou sinônimo de
ciência. Este é um movimento lamentável, uma vez que efetivamente encerra todo o
debate sobre que tipo de ciência RI pode ser; se RI é para ser uma ciência, deve ser
modelado em princípios positivistas.

O positivismo sugere que o conhecimento científico emerge apenas com a coleta de

dados observáveis. Supunha-se que a coleta de dados suficientes levaria à
identificação de padrões que, por sua vez, permitiriam a formulação de leis. A
importância de dados observáveis para esta abordagem não pode ser sobrecarregada.
A inscrição na fachada do Edifício de Pesquisa em Ciências Sociais, na Universidade
de Chicago, diz: "Se você não pode medir, seu conhecimento é escasso e
insatisfatório". Essa ênfase nos dados observáveis e nas medições levou os
proponentes do novo modelo científico a se engajar em uma série de críticas duras ao
relato da ciência, adotado por muitos realistas e outros estudiosos da RI. Muitos dos
conceitos centrais do realismo "clássico" foram considerados carentes de
especificidade e não eram suscetíveis à medição. O poder e o interesse nacional, por
exemplo, se fossem estudados de acordo com os princípios da nova ciência,
precisavam de maiores níveis de clareza e especificação; qualquer coisa que não
pudesse ser rigorosamente medida e sujeita a testes deveria ser expurgada da nova
ontologia. Novos métodos foram desenvolvidos e a modelagem matemática de
processos internacionais assumiu um lugar de destaque. Os behavioristas esperavam
que através do acúmulo implacável de dados, o conhecimento progredisse e o
controle se seguiria.

As críticas behavioristas da abordagem tradicional não ficaram sem contestação.

Muitos argumentaram que os conceitos centrais da disciplina simplesmente não eram
suscetíveis ao tipo de procedimentos de coleta de dados austeros defendidos pelo
novo modelo de ciência. O principal entre eles era o teórico da escola inglesa Hedley
Bull, mas os tradicionalistas também incluíam alguns dos defensores iniciais da ciência
em IR, como Morgenthau (ver intercâmbios em Knorr e Rosenau, 1969). Para esses
teóricos, a investigação sistemática era uma coisa, a obsessão pela coleta e
manipulação de dados em linhas positivistas era outra. O estudo de RI para Bull e
Morgenthau envolveu julgamentos conceituais e interpretativos significativos, algo que
os teóricos behavioristas focalizaram na coleta sistemática de dados e a inferência
científica pareceu não reconhecer adequadamente. A disputa pela ciência também
desenvolveu um aspecto geográfico. Embora houvesse alguns defensores da nova
ciência na Grã-Bretanha e na Europa, ela era em grande parte um desenvolvimento
liderado pelos EUA. Apesar do fato de que a versão austera da ciência, defendida
pelos behavioristas, foi significativamente diluída ao longo do tempo, os princípios
subjacentes dessa abordagem permanecem profundamente enraizados no relato da
ciência que continua a dominar a disciplina. Foi também para ter um efeito duradouro
sobre as técnicas metodológicas ensinadas em escolas de pós-graduação, com testes
de hipóteses, análise estatística e manipulação de dados, tornando-se requisitos
indispensáveis de todo o treinamento metodológico.

CIÊNCIA E O DEBATE INTERPARADIGMÁTICO

Nos anos 1970 e 1980, o chamado debate interparadigmático afastou ostensivamente

o IR das questões "metodológicas" dos anos 60. A questão da ciência não era um
componente explícito desse debate, porque em grande parte havia surgido um
consenso em torno de um compromisso com o positivismo. De fato, pode-se
argumentar que esse debate poderia tomar a forma que fez apenas como resultado de
um compromisso geral compartilhado com os princípios da ciência. Todas as partes do
debate interparadigmático aceitaram a validade de uma abordagem positivista da
ciência amplamente concebida. Certamente, o fascínio pela coleta de dados, a
insistência na mensuração, o teste de hipóteses e a análise estatística dos primeiros
behavioristas haviam sido modificados e atenuados, mas ninguém tentou seriamente
argumentar que esses não eram aspectos importantes do estudo de fenômenos
internacionais. Apesar do consenso sobre ciência, no entanto, questões relacionadas
à natureza da investigação científica rapidamente ressurgiram; em particular, o
problema da escolha de teorias e a alegada incomensurabilidade de diferentes
perspectivas teóricas.

Muito disso estava em dívida com o estudo pioneiro de Thomas Kuhn (1962) sobre a
história da ciência. Kuhn argumentou que a ciência se desenvolveu através de duas
fases distintas. Em sua fase "revolucionária", a ciência foi marcada pela fragmentação
teórica. Novos modos de pensamento surgiriam e desafiariam os modos tradicionais
de pensar. Embora a fase revolucionária assegurasse que a inovação teórica fosse
sempre possível, Kuhn argumentou que tais fases não levaram a uma progressão em
termos de um corpo de conhecimento cumulativo. Numa fase revolucionária, os
protagonistas teóricos gastam sua energia na tentativa de ganhar domínio teórico, em
oposição a aumentar o estoque geral de conhecimento que cerca o domínio do sujeito.
O conhecimento só poderia progredir, Kuhn argumentou, em períodos do que ele
chamou de ciência normal. Em uma era de ciência normal, uma escola teórica, ou o
que Kuhn chamava de paradigma, dominaria. Nesses períodos, o conhecimento
poderia progredir, porque todos estavam de acordo quanto à validade do paradigma
escolhido e, portanto, a grande maioria dos estudiosos trabalhava em um determinado
assunto usando métodos e técnicas acordados e podia comparar suas descobertas. O
modelo de desenvolvimento científico de Kuhn foi entusiasticamente adotado pela
disciplina. Desde a sua criação, a disciplina vinha tentando desenvolver um corpo de
conhecimento cumulativo em torno dos processos internacionais. No entanto, após
décadas de estudo, ainda havia muito pouca concordância em questões fundamentais.
Apesar das discordâncias entre eles, os realistas e behavioristas sugeriram que o
progresso só poderia ser alcançado adotando um modo de estudo mais científico.

O modelo de Kuhn sugeriu uma conclusão diferente e mais conservadora. A disciplina

precisava da adoção de um único paradigma em torno do qual a pesquisa pudesse
convergir. Em meados da década de 1970, três paradigmas disputavam o domínio
teórico; realismo, marxismo e pluralismo. A questão era como compará-los. Qual
paradigma deve a disciplina adotar para avançar? Kuhn não deu respostas. De fato,
ele sugeriu que não havia resposta; os paradigmas eram incomensuráveis; eles
simplesmente não podiam ser comparados. A escolha da teoria tornou-se em grande
parte uma questão de estética; ou o que um dos críticos de Kuhn chamaria de
"psicologia da máfia" (Lakatos 1970: 178).

É irônico que, embora o debate interparadigma não tenha envolvido diretamente

disputas sobre a natureza da ciência, foi o período de desenvolvimento disciplinar no
qual a filosofia da ciência começou a desempenhar um papel substancial e explícito. A
natureza conservadora do modelo de Kuhn e o fato de que a escolha da teoria se
torna uma questão de gosto asseguravam que alguns acadêmicos procurariam
alternativas. Karl Popper (1959) tornou-se uma influência importante, mas foi a
importação do modelo de programas de pesquisa de Imre Lakatos (1970) que teve o
maior impacto, e é seu modelo que é geralmente adotado pela ala positivista mais
cientificamente orientada da disciplina.

CIÊNCIA, O QUARTO DEBATE E ALÉM.

O que chamamos de "quarto debate" surgiu em meados dos anos 80. (Note-se que
este debate é um pouco confusamente também referido como o "terceiro debate" por
alguns teóricos IR.). Este debate centrou-se mais explicitamente na questão da ciência
na história disciplinar da RI. Como a disciplina ainda está em grande parte no meio
deste debate, vamos tratá-la como uma questão contemporânea e discuti-la em
termos das clivagens e divisões em torno das quais a disciplina está atualmente
organizada. Há muitas maneiras de caracterizar o "quarto debate"; como um debate
entre explicar e compreender, entre positivismo e pós-positivismo, ou entre
racionalismo e reflexivismo. Esta seção examinará esses diferentes termos e, por meio
deles, as principais posições filosóficas da RI contemporânea.

Explicando e compreendendo

Os termos explicando e entendendo vêm da distinção de Max Weber entre Erklären e

Verstehen, e foram popularizados em RI por Hollis e Smith no início dos anos 90 (veja
a caixa Livro em Destaque). Outra maneira de descrever essa distinção é em termos
de uma abordagem científica versus uma abordagem interpretativa ou hermenêutica.
Embora os teóricos explicativos procurem emular as ciências naturais seguindo
métodos científicos e procurando identificar causas gerais, os defensores da
compreensão focalizam a análise dos significados, das razões e das crenças
"internas" que os atores mantêm e agem em sua referência (Hollis e Smith 1990). Para
os defensores da compreensão, os significados sociais, a linguagem e as crenças
constituem os aspectos mais importantes (ontológicos) da existência social. Os
teóricos explicativos geralmente não discordam dessa afirmação; no entanto, eles não
vêem como tais objetos podem ser incorporados em uma estrutura científica de
análise. O conhecimento científico, para o teórico explicativo, requer justificação
empírica; e significados, crenças e ideias não são suscetíveis à validação por tais
técnicas. Sem tais justificativas, as reivindicações de conhecimento podem ser nada
mais que mera especulação. Defensores de uma abordagem interpretativa, por outro
lado, argumentam que devemos ser guiados em nossos procedimentos analíticos
pelos fatores mais importantes que impactam no comportamento humano (crenças,
ideias, significados, razões), não por um compromisso a priori com algo chamado
ciência.

Claramente, uma visão particular do que é a ciência enquadra esse debate. O teórico
explicativo reduz a complexidade ontológica do mundo social àqueles aspectos que
podem ser observados e medidos. Assim, a ontologia adotada por essa abordagem é
moldada por preocupações epistemológicas e metodológicas. Isso leva a uma divisão
acentuada entre essas duas abordagens em termos de metodologia. Teóricos
explicativos privilegiam métodos quantitativos ou tentam quantificar dados qualitativos.
Os defensores da compreensão adotam métodos interpretativos (qualitativos,
discursivos, históricos), evitando a abordagem generalizadora dos explicadores. Esse
debate também tem consequências epistemológicas na medida em que a teoria
explicativa enfatiza a observação como talvez a única maneira de gerar conhecimento
válido, enquanto o lado do entendimento concentra a atenção na interpretação de
contextos de ação inobserváveis e, portanto, incomensuráveis.

Positivismo e pós-positivismo

Subjacente ao quadro explicativo é uma visão positivista da ciência. Este relato da

ciência tem suas raízes em uma epistemologia empirista. Muitas vezes os termos
positivismo e empirismo são confundidos na disciplina. O positivismo é uma teoria da
ciência e, geralmente, a maioria dos positivistas adota uma epistemologia empirista.
No entanto, nem todos os empiristas abraçam o positivismo, por isso é importante
manter a distinção entre os dois termos. Da mesma forma, é possível aceitar a
validade de dados empíricos sem adotar uma abordagem positivista da ciência. Como
uma epistemologia, a abordagem empirista para a aquisição de conhecimento é
baseada na crença de que o único conhecimento genuíno que podemos ter do mundo
é baseado nesses "fatos" que podem ser experimentados pelos sentidos humanos. A
implicação dessa epistemologia empirista para a ciência é que o conhecimento
científico é seguro somente quando baseado em validação empírica. É por isso que os
positivistas privilegiam a observação, os dados empíricos e a mensuração; o que não
pode ser um objeto de experiência não pode ser cientificamente validado.

Os principais pressupostos da visão positivista da ciência e da explicação social

podem ser resumidos da seguinte forma. Primeiro, para os positivistas, a ciência deve
estar focada na observação sistemática. O objetivo da filosofia da ciência é produzir
um conjunto de diretrizes logicamente rigorosas sobre técnicas e critérios
metodológicos apropriados para assegurar que as afirmações de conhecimento sejam
fundamentadas em observações apropriadas. De fato, para os positivistas, a validade
da ciência repousa sobre essas rigorosas diretrizes metodológicas; são essas
diretrizes que nos permitem distinguir entre conhecimento científico e mera "crença".
Segundo, todos os positivistas acreditam que a coleta de dados suficientes, gerados
através de repetidas instâncias de observação, revelará regularidades, que são
indicativas do funcionamento das leis gerais. Essas leis gerais são apenas a
expressão de relações entre padrões entre eventos observáveis e não há nada mais
acontecendo por trás dos dados. Qualquer tentativa de introduzir processos,
mecanismos e eventos não observáveis como explicações dos dados é considerada
inadmissível. Essa crença na importância de padrões regulares quando ligada à
insistência na validação empírica torna-se importante em termos de como os
positivistas concebem a análise causal. Para os positivistas, as relações causais são
descobertas através da detecção de padrões regulares de comportamento observável.

Terceiro, porque os positivistas enfatizam a importância da observação, evitam falar

sobre "realidades" que não podem ser observadas. Isso os afasta do desenvolvimento
de sistemas conceituais "ontológicos profundos" que visam lidar com entidades
inobserváveis, como "discursos" ou "estruturas sociais". Essa insistência na
observação significa que os positivistas não são - como às vezes são descritos -
realistas ingênuos. Os positivistas não acreditam em um mundo externo independente
da humanidade (Kolakowski, 1969). O lema positivista era esse est percipi (ser
percebido), que torna a existência logicamente dependente da percepção (Hollis,
1996). Quando entidades não observáveis são referidas, elas são tratadas em termos
totalmente instrumentais. Esses não-observáveis são ficções úteis que ajudam a
explicar os dados, mas os positivistas evitam dar-lhes significado ontológico. Segue-se
que os positivistas enfatizam a função instrumental do conhecimento. O conhecimento
tem que ser útil não verdadeiro (Waltz 1979). É em parte esse compromisso com a
validação instrumental do conhecimento que faz dos positivistas alguns dos mais
veementes críticos do papel da metateoria dentro da RI.

A abordagem positivista da explicação social foi modificada de maneiras significativas

desde a década de 1960, à medida que a filosofia positivista da ciência se adaptou
como resultado de uma série de críticas. A assim chamada forma pós-behaviorista do
positivismo "suave" ainda é significativa na RI contemporânea. Ele sustenta, por
exemplo, a contribuição influente para a análise social de King, Keohane e Verba
(1994). Eles visam construir uma lógica unificada de inferência tanto para a pesquisa
quantitativa quanto qualitativa, e para o primeiro plano, o papel da observação e da
medição. Na verdade, eles visam resgatar a ciência social da investigação social
especulativa e não sistemática, mostrando que a "lógica científica da inferência" pode
ser aplicada em estudos qualitativos. Ao demonstrar como a análise qualitativa pode
se tornar "científica", King, Keohane e Verba esperavam forçar abordagens
qualitativas para "levar a sério a inferência científica", permitindo que essas
abordagens passassem a fazer "inferências válidas sobre a vida social e política"
(King, Keohane e Verba 1994: 3, ix).

Contra a insistência positivista em uma "ciência" do comportamento humano, surgiu

uma diversidade de posições pós-positivistas. É tentador categorizar esses pós-
positivistas como articulando uma versão da posição de compreensão interpretativa
detalhada acima. No entanto, enquanto muitos pós-positivistas se inspiram em
pensadores interpretativos, o termo "pós-positivista" pode ser usado para se referir a
abordagens que se baseiam em uma gama mais ampla de tradições intelectuais; o
que os une é o compromisso de rejeitar o positivismo como uma abordagem válida
para o estudo dos processos sociais.

Alguns pós-positivistas são influenciados por desenvolvimentos de dentro da filosofia

da ciência e tentam usá-los para articular uma versão não positivista da ciência (veja a
seção sobre realismo científico para mais detalhes). Esses pós-positivistas rejeitam
tanto a abordagem positivista da ciência quanto as alternativas hermenêuticas. É
importante ressaltar que, para esses pós-positivistas, é apenas uma versão particular
da ciência que é rejeitada, não a ideia da própria ciência. Muitos teóricos feministas
(discutidos com mais detalhes no Capítulo 10), que seriam justamente considerados
pós-positivistas, também estão interessados em desenvolver versões mais
sofisticadas da ciência. E muitos pós-positivistas estão dispostos a repudiar a
abordagem positivista da ciência que dominou a disciplina e aceitou a importância de
significados, crenças e linguagem sem adotar uma perspectiva hermenêutica. Esse é
particularmente o caso em relação às teorias pós-modernas ou pós-estruturalistas
(discutidas com mais detalhes no Capítulo 11). A abordagem interpretativa baseia-se
na convicção de que significados e crenças são os fatores mais importantes no estudo
de processos sociais e que a investigação social poderia desempenhar um papel
importante na descoberta dos significados profundos que existem sob a aparência
superficial da realidade observada. Essa convicção depende da crença de que há
significados ocultos a serem alcançados. Os teóricos pós-estruturalistas são céticos
quanto a esse ponto de vista e não desejam retornar ao que chamam de
"hermenêutica da suspeita". Os pós-estruturalistas também são céticos quanto à
validade de todas as alegações de conhecimento e rejeitam a ideia de que a ciência
produz algo parecido com o conhecimento verdadeiro, mesmo em termos das ciências
naturais.

Em muitos aspectos, a designação positivista / pós-positivista representa um momento

particular na história da disciplina. Marca um período particular no tempo em que a
ortodoxia positivista começou a desmoronar na filosofia da ciência, e o efeito disso foi
sentido em todas as ciências sociais. É um acidente da história que esse colapso
tenha ocorrido ao mesmo tempo em que surgiram novas teorias e filosofias sociais.
Essas novas teorias rejeitaram a visão positivista da ciência e, em particular, sua
aplicação às ciências sociais. No entanto, em muitos aspectos, essa rejeição do
positivismo era tudo o que eles compartilhavam em comum e é incorreto inferir que
isso necessariamente requer que eles adotem uma filosofia e metodologia
interpretativas.

Racionalismo e Reflexivismo

A divisão racionalista / reflexivista leva a divisão explicativa / compreensiva e o debate

positivista / pós-positivista e encapsula ambos sob um único rótulo. Essa terminologia,
utilizada por Robert Keohane (1988) em seu discurso à International Studies
Association, pode ser associada às divisões de explicação / compreensão e positivista
/ pós-positivista, mas também tem conotações adicionais particulares. Keohane leva
seu rótulo de racionalismo diretamente da teoria da escolha racional. A teoria da
escolha racional é essencialmente uma metodologia construída a partir de um
compromisso com uma explicação positivista da ciência. O teórico da escolha racional
aceita a complexidade geral do mundo social, mas ignora a maior parte dele para
produzir previsões baseadas em uma compreensão particular dos indivíduos. De
acordo com os teóricos da escolha racional, devemos tratar os indivíduos, e por
extensão os estados, como maximizadores da utilidade, e ignorar todos os outros
aspectos do seu ser social. Isso não significa que os teóricos da escolha racional
realmente acreditem que essa é uma descrição correta do que é um indivíduo. No
entanto, eles acreditam que, se tratarmos os indivíduos dessa maneira, poderá ser
gerado uma série de previsões bem fundamentadas sobre o comportamento com base
nos resultados observados. Keohane aceita as limitações dessa abordagem, mas
argumenta que ela obteve um sucesso espetacular em termos de produção de
conhecimento (Keohane, 1988). Essa abordagem é dedutiva em oposição ao viés
indutivo das formas anteriores de positivismo, mas, no entanto, a observação, a
medição e a tentativa de especificar leis universais gerais ainda estão no centro dessa
forma de análise. A abordagem é dedutiva porque começa com uma teoria do
indivíduo e, em seguida, utiliza testes de observação e hipóteses para substanciar ou
falsificar um conjunto de afirmações relacionadas ao comportamento com base nessa
visão. É uma abordagem de explicação compatível com a tradição positivista mais
ampla da RI, mas não é sinônimo dela. É por essa razão que o termo racionalismo tem
sido associado tanto à tradição explicativa quanto à positivista na RI.

Em seu famoso discurso, Keohane (1988) também observou o surgimento de uma

série de teorias que criticavam fortemente as principais abordagens racionalistas da
disciplina - teoria crítica, construtivismo, pós-estruturalismo e feminismo. Ele chamou
essas abordagens de reflexivistas, devido ao fato de terem rejeitado a abordagem
clássica positivista / explicativa da teoria e pesquisa da RI, enfatizando, em vez disso,
a reflexividade e a natureza “não-neutra” da explicação política e social. Ele observou
o potencial dessas abordagens de contribuir para a disciplina, mas, em uma referência
direta à explicação da ciência de Lakatos, sugeriu que elas só poderiam ser levadas a
sério quando desenvolvessem um "programa de pesquisa". Este foi um desafio direto
para as novas teorias para ir além da crítica do mainstream e demonstrar, através de
pesquisa substantiva, a validade de suas reivindicações. Muitos dos chamados
reflexivistas viram isso como nada mais do que uma exigência de que adotem o
modelo de ciência com o qual Keohane e o mainstream estão comprometidos. Por
outro lado, o mainstream tem sido relutante em levar a sério as alegações de
conhecimento de estudiosos reflexivistas, porque eles desafiam o próprio status dos
pressupostos ontológicos, epistemológicos e metodológicos dos quais o mainstream
depende.

Além do quarto debate? Repensando as RI como uma ciência

Os debates entre explicação e compreensão e racionalismo e reflexivismo produziram

uma lógica dicotômica que formou duas alas da disciplina: um ponto de vista "pró-
ciência" versus uma posição "anti-ciência". Normalmente, esse debate foi enquadrado
em torno do positivismo como a conta dominante do que é a ciência. Embora o
positivismo e seu debate com a facção anti-ciência da disciplina tenham sido a
questão dominante em RI, desenvolvimentos recentes na filosofia da ciência e na
filosofia da ciência social sugerem que essa maneira de enquadrar as questões é
improdutiva. Avanços significativos foram dados na filosofia da ciência para ir além do
positivismo: o positivismo não é mais visto como o único relato válido da ciência e tem
sido desafiado pelo realismo científico. Um relato abrangente do realismo científico
está além do escopo deste capítulo; no entanto, a importante contribuição que dá em
termos de ciências sociais é rejeitar qualquer tentativa de chegar a um conjunto de
procedimentos claramente definidos que fixem o conteúdo do método científico. Para
os realistas científicos, cada ciência deve chegar ao seu próprio modo de operação
com base no domínio do objeto em estudo (ver, por exemplo, Roy Bhaskar 1978,
1979). Como os domínios de objetos diferem de maneiras fundamentais, os realistas
científicos afirmam que seria inapropriado esperar que os métodos implantados em
uma ciência tivessem uma aplicação universal. Portanto, as ciências sociais não
deveriam tentar copiar as ciências naturais, até porque, dadas as incomensuráveis
distinções dentro das várias ciências naturais, é impossível identificar um conjunto de
procedimentos e técnicas adotados por todos.

Para os realistas científicos, o que faz com que um corpo de conhecimento científico
não é o seu modo de geração, mas seu conteúdo. Contra um relato positivista da
ciência, um corpo de conhecimento não é declarado científico porque seguiu um
conjunto particular de procedimentos baseados em 'fatos' empíricos, mas sim porque
constrói explicações desses fatos em termos de entidades e processos que são
desconhecidos e potencialmente não observáveis. Para os cientistas, o conhecimento
científico vai além das aparências e constrói explicações que muitas vezes são
contrárias aos resultados observados e até mesmo contraditórios. A ciência social
envolve o estudo dos objetos sociais complexos e interagentes que produzem os
padrões que observamos. Por causa de sua natureza inobservável, a maioria dos
objetos sociais tem que ser "alcançada" por meio de uma conceituação cuidadosa.
Este é sempre um processo complexo que envolve processos mutuamente
constituídos entre agentes e objetos do conhecimento; no entanto, o conhecimento
social, por mais imperfeito e embutido nas estruturas conceituais e discursivas, é o
conhecimento de algo chamado realidade social.

Epistemologicamente, os realistas científicos são relativistas; eles argumentam que

nenhuma posição epistemológica tem prioridade na aquisição de conhecimento, pois
há sempre muitas maneiras de se conhecer o mundo. Mas isso não significa que todas
as visões são igualmente válidas e acreditam na possibilidade de julgar racionalmente
entre afirmações de conhecimento concorrentes. O que é importante para a ciência é
que toda e qualquer reivindicação está aberta a desafios e, além disso, que todas as
reivindicações requerem apoio epistemológico. Isso não significa que esses suportes
epistemológicos sejam sempre baseados em fatos, ou em outros dados empíricos,
mas significa que aqueles que se interessam em desafiar afirmações particulares
tornam clara a base evidencial sobre a qual o desafio é feito. A ciência - argumenta-se
- em vez de estar comprometida com uma insistência dogmática na certeza de suas
afirmações repousa sobre um compromisso com a crítica constante.
Metodologicamente, segue-se que os realistas científicos adotam uma abordagem
pluralista: contrariamente à ênfase positivista nos métodos quantitativos e à ênfase
interpretativa nos métodos qualitativos, os realistas científicos enfatizam o pluralismo
metodológico. Como o mundo social é ontologicamente altamente complexo, e há
muitas maneiras de conhecer o mundo, é melhor que não se restrinjam os métodos a
priori. Um estudante de paz democrática, por exemplo, não deve estudar apenas
padrões regulares na história (abordagem positivista), nem simplesmente interpretar
percepções específicas de tomadores de decisão (abordagem de "entendimento"),
mas deve fazer uso de múltiplas maneiras de obter dados. Porque o mundo social é
ontologicamente complexo, é melhor que não se tenha uma posição a priori sobre
metodologia ou epistemologia.

O realismo científico já fez grandes contribuições para a teoria social e o

desenvolvimento de técnicas de pesquisa em outras ciências sociais, e agora está
começando a causar impacto na RI. Ele desempenhou um papel importante no
desenvolvimento do construtivismo, embora nem todos os construtivistas o tenham
abraçado. Alexander Wendt (1999) é talvez o teórico mais notável a incorporar sua
teoria explicitamente em uma estrutura realista científica, e sustenta sua tentativa de
construir uma via mídia, ou meio termo, entre racionalismo e reflexivismo. No entanto,
a adoção do realismo científico por Wendt tem sido criticada por outros realistas
científicos, alegando que ele não conseguiu se mover suficientemente além dos
parâmetros do debate atual e que permanece basicamente preso a um
comprometimento modificado com o positivismo. Outra versão do realismo científico
que emergiu, usa o rótulo de realismo crítico para diferenciar-se da explicação de
Wendt. Realistas críticos como Patomäki e Wight (2000) levam as ideias realistas
científicas em aspectos importantes. Notadamente, eles argumentam que a dicotomia
entre racionalismo e reflexivismo é espelhada na distinção entre uma abordagem que
se concentra em questões materialistas e uma que se concentra em ideias. Para os
realistas críticos, ideias e fatores materiais são importantes na produção de resultados
sociais, e ambos necessitam ser integrados ao processo de pesquisa. De acordo com
os realistas críticos, a questão de se os fatores materiais ou as questões de ideação
são os mais importantes na determinação dos resultados é uma questão empírica que
pode ser decidida apenas com base em pesquisas que examinam o relacionamento e
a interação de ambos. Assim, enquanto os realistas críticos concordam que
significados e ideias importam, eles insistem que as ideias sempre emergem em um
contexto material, e que os significados que damos aos eventos são, em parte, uma
consequência de como esses eventos foram materialmente construídos, compostos e
representados.

O surgimento do realismo científico e crítico na RI é uma nova tendência importante na

disciplina. Ele abriu novos caminhos potencialmente construtivos para o debate meta-
teórico e teórico em RI. Ao recusar-se a justapor a explicação e a compreensão e a
análise causal e não causal, rejeitando um compromisso a priori com fatores materiais
ou ideacionais e recusando-se a endossar o modelo positivista da ciência ou a rejeição
da ciência defendida por alguns reflexivistas, permitiu que a disciplina avançasse a
partir do quarto debate e permitiu que as perspectivas teóricas não positivistas fossem
apreciadas sob uma nova luz; como contribuidores científicos para a disciplina. No
entanto, esta visão da ciência também continua a ser contestada no campo. Críticos
pragmatistas, positivistas e desconstrucionistas continuam a debater a validade desse
relato da ciência (Monteiro e Ruby, 2009; ver também Fórum sobre o realismo crítico
na revisão de estudos internacionais, Neumann et al., 2012). Além disso, tem havido
uma tendência em desenvolvimento que vê esses debates meta-teóricos como
barreiras ao diálogo construtivo no campo. David Lake, por exemplo, argumentou que
"os ismos são maus" (Lake 2011). Da mesma forma, Rudra Sil e Peter Katzenstein,
argumentam que a disciplina deveria adotar uma forma de "ecletismo analítico" em
termos de escolha de teorias e que precisamos nos mover "além dos paradigmas" (Sil
e Katzenstein, 2010). Embora intuitivamente atraentes, as diferenças fundamentais
que separam as visões concorrentes daquilo que o estudo de RI deve envolver
significam que os paradigmas provavelmente permanecerão aqui. No entanto, existem
maneiras alternativas de pensar sobre quais são as linhas divisórias e, em particular, a
Conduta de Inquérito em Relações Internacionais de Patrick Jackson fornece uma
maneira diferente de pensar sobre essas questões (Jackson 2011).

EXPLORANDO AS PRINCIPAIS IMPLICAÇÕES DAS DIFERENÇAS META-

TEÓRICAS NA TEORIA DE R.I

Nesta seção final, examinamos como as suposições meta-teóricas influenciam a

maneira pela qual os teóricos das RI formulam diferentes compreensões de certas
questões: como a natureza da teoria, a possibilidade de objetividade, os critérios a
serem usados em testes teóricos e a relação entre teoria e prática. Em muitos
aspectos, essas questões emergem dos debates já considerados neste capítulo e, em
alguns casos, são constitutivos deles. Nos capítulos que se seguem, muitas dessas
questões ressurgirão, mesmo que apenas implicitamente. Ao destacar o papel
frequentemente implícito da metateoria, esperamos alertar os alunos sobre as
múltiplas maneiras pelas quais as suposições metateóricas influenciam a teoria e a
pesquisa da RI.

Tipos de teoria

É razoável supor que um livro que trata da teoria da RI forneceria uma explicação
clara sobre o que é a teoria. Infelizmente não há um, mas muitos. Isso faz uma
comparação direta entre alegações teóricas, muitas vezes difíceis, se não impossíveis.
Estar ciente dos muitos tipos diferentes de teorização significa que a comparação nem
sempre é possível e nos alerta para o fato de que diferentes tipos de teorias têm
objetivos diferentes.

Um dos tipos mais comuns de teoria é o que denominamos teoria explicativa. Esse é
provavelmente o tipo de teoria que a maioria dos estudantes inicialmente pensa
quando usa o termo teoria. A teoria explicativa tenta "explicar" os eventos fornecendo
uma explicação das causas em uma sequência temporal. Assim, por exemplo,
podemos pensar em teorias que tentam explicar o fim da Guerra Fria em termos de
uma série de eventos conectados que ocorrem ao longo do tempo. Para os
positivistas, esse tipo de teoria deve produzir hipóteses verificáveis (ou falsificáveis)
que podem ser submetidas a testes empíricos. Outro tipo comum de teoria explicativa
não tenta ligar eventos particulares em sequencias causais, mas tenta localizar o
papel causal desempenhado por elementos particulares no domínio do objeto
escolhido e, com base nessa análise, tirar conclusões e predições que visam exercer
controle. Um bom exemplo desse tipo de teoria explicativa é o realismo neo-estrutural
(ver Capítulo 4). De acordo com neorrealistas como Waltz (1979), a teoria pode ser
considerada um dispositivo simplificador que se abstrai do mundo para localizar e
identificar os principais fatores de interesse. Uma vez identificados esses fatores, esse
tipo de teoria visa predizer uma ampla gama de resultados com base em alguns
fatores causais importantes. Para este tipo de teoria explicativa, não é importante que
a teoria forneça um modelo realista do mundo, mas sim que a teoria é "útil" em termos
de sua capacidade preditiva.

Às vezes, as teorias explicativas são chamadas de "teorias de solução de problemas".

Essa distinção vem de Robert Cox (1981), que afirma que esse tipo de teoria se ocupa
apenas de tomar o mundo como dado e tentar entender seus modos de operação.
Como tal, as teorias de resolução de problemas costumam preocupar-se apenas em
fazer o mundo funcionar melhor dentro de parâmetros claramente definidos e
limitados. Em oposição às teorias explicativas, Cox identificou outro tipo de teoria que
ele chamou de "teoria crítica". A categoria de teoria crítica de Cox é confusa, pois o
conteúdo do termo crítico depende de um contexto político. O que um teórico
considera crítico pode ser considerado dogmático por outro. No entanto, há uma forma
de teorizar que achamos que merece o rótulo "crítico". Por teoria crítica, entendemos o
tipo de teoria que começa com a intenção declarada de criticar determinados arranjos
sociais e / ou resultados (ver a visão de Roach no Capítulo 9). Portanto, uma teoria
pode ser considerada crítica nesse sentido se explicitamente se propuser a identificar
e criticar um conjunto particular de circunstâncias sociais e demonstrar como elas
vieram a existir. Queremos expressá-lo desta maneira, uma vez que é altamente
provável que esse tipo de teoria crítica construa sua análise com base no exame dos
fatores causais que causaram a situação injusta em particular. Neste relato da teoria
crítica, não há conflito necessário entre a identificação de um estado de coisas injusto
e uma consideração das causas desse estado de coisas. Por isso, é possível que uma
teoria seja explicativa e crítica. Muitas teorias feministas atendem a esse modelo. Eles
identificam um conjunto particular de arranjos sociais que são considerados injustos e
localizam essas condições sociais em um conjunto de circunstâncias causais
particulares. Curiosamente, muitas feministas também dão o passo adicional de
indicar como a erradicação desses fatores causais pode tornar o mundo melhor de
alguma maneira.

Uma vez que um teórico dá o passo de indicar futuros alternativos ou modos sociais
de operação que atualmente não existem, mas podem ser trazidos à existência, eles
entraram no reino da teoria normativa. Isso será discutido em mais detalhes no
Capítulo 2, mas, em geral, é justo dizer que a teoria normativa examina o que
"deveria" ser o caso. A teoria normativa vem em versões fortes ou fracas. Na versão
fraca, o teórico está preocupado apenas em examinar o que deve ser o caso em um
domínio particular de interesse. As teorias da justiça, por exemplo, podem ser
consideradas normativas, na medida em que debatem não apenas o que é a justiça,
mas também o que ela deve ser. A versão forte da teoria normativa é Frequentemente
chamada de "utópica" na medida em que se propõe a fornecer modelos de como a
sociedade deve ser reorganizada. A teoria marxista pode ser considerada fortemente
utópica dessa maneira. Esse tipo de teorização tem sido negligenciado há algum
tempo, principalmente porque o termo utópico tem conotações negativas associadas a
expectativas "irrealistas".

Outro tipo comum de teoria é conhecido como teoria constitutiva. A teoria constitutiva
não tenta gerar ou rastrear padrões causais no tempo, mas pergunta: "Como isso é
constituído?" Esse tipo de teoria pode assumir muitas formas. Em certo sentido, a
teoria constitutiva implica o estudo de como os objetos sociais são constituídos. A
teoria do estado, por exemplo, nem sempre pergunta como o estado moderno se
tornou, mas pode se concentrar apenas em questões como: "O que é um estado?",
"Como um estado é constituído?" jogo estatal na sociedade? ' No entanto, o termo
teoria constitutiva também é usado na disciplina em outro sentido: referir-se àqueles
autores que examinam as maneiras pelas quais regras, normas e ideias "constituem"
objetos sociais. Para esses teóricos, o mundo social (e talvez o mundo natural) é
constituído pelas ideias ou teorias que mantemos. Para este tipo de teoria constitutiva,
torna-se importante teorizar o ato de teorizar.

O último tipo que desejamos discutir é a teoria considerada como uma lente através da
qual olhamos para o mundo. Muitos positivistas seriam infelizes em rotular essa teoria.
Certamente não é teoria no sentido de um conjunto coerente e sistemático de
proposições lógicas que tenham um conjunto de relações bem formulado e
especificado. No entanto, muitos teóricos sociais não pensam que a ontologia do
mundo social permite uma visão da teoria que permita conjuntos de relacionamentos
tão claramente definidos. Em vez disso, eles estão preocupados em explorar como os
atores sociais navegam através de eventos e processos sociais. Para entendermos
isso, precisamos compreender o que esses processos sociais significam para eles, e
fazemos isso compreendendo as diversas maneiras pelas quais eles dão sentido ao
mundo social. Todos os atores sociais vêem o mundo de maneiras específicas, e
essas visões de mundo nem sempre exibem tanta coerência, ou lógica, quanto se
poderia esperar de uma teoria sistemática e bem definida. No entanto, se o teórico é
entender como os atores sociais entendem o mundo, eles precisam estar cientes das
lentes através das quais esses atores vêem e agem no mundo.

Questão de objetividade

Outra importante questão de contenção que surge nos debates meta-teóricos é a da

objetividade. Uma das noções-chave do pensamento ocidental, particularmente desde
o Iluminismo, tem sido à busca da verdade, e as ideias de verdade e objetividade
estão intimamente relacionadas. É importante, no entanto, distinguir entre verdade e
objetividade. Existem muitas teorias da verdade, e algumas teorias negam que exista
ou possa existir tal coisa. Os filósofos abordaram a questão da verdade de várias
maneiras e não podemos abordá-los detalhadamente aqui. A confusão da verdade
com a objetividade surge devido ao fato de que o termo objetivo tem dois significados
intimamente relacionados. No primeiro sentido, pode-se dizer que uma afirmação
objetiva é uma afirmação relacionada a fatos externos, em oposição a pensamentos
ou sentimentos internos. Por isso, é possível falar neste sentido de algo ser objetivo
independentemente de qualquer crença ou afirmação sobre ele. É fácil ver como isso
pode ser confundido com a verdade. Algo que é dito ser o modo como é independente
de qualquer crença é uma maneira comum de falar sobre a verdade. Isto não é, no
entanto, como a maioria dos filósofos, ou cientistas, pensa sobre a verdade. A verdade
é tipicamente entendida por filósofos e cientistas para expressar uma relação entre o
mundo (embora definido) e uma declaração referente a esse mundo; ou a um conjunto
de crenças ou declarações que podem ser ditas como verdadeiras se tiverem sido
obtidas através de um determinado conjunto de procedimentos. A verdade expressa
uma relação entre a linguagem e o mundo, ou um conjunto de convenções humanas
sobre o que conta como "verdadeiro". Para muitos filósofos, a ideia de um mundo
externo ter uma "verdade" independente de qualquer crença sobre isso é um absurdo.
Objetos externos podem existir independentemente da teoria, mas não podem ser
considerados verdadeiros em qualquer sentido significativo da palavra. Eles têm uma
existência, mas existir não é a mesma coisa que ser verdade.

O segundo sentido de objetivo é mais interessante em termos de debates

disciplinares. A objetividade, nesse sentido, refere-se a uma declaração, posição ou
conjunto de reivindicações que não é influenciada por opiniões pessoais ou
preconceitos. A objetividade refere-se, assim, à tentativa do pesquisador de
permanecer desapegado, imparcial, imparcial, aberto, desinteressado, judicial,
equitativo, imparcial, justo, sem preconceitos. Pouquíssimos, se algum, teóricos em RI
acreditam que podemos produzir um conjunto de afirmações que podem ser
consideradas precisas em termos de representar o mundo externo exatamente como
ele é. As principais linhas de debate cercam a medida em que poderíamos aspirar ao
conhecimento que se aproxima desse objetivo, como poderíamos justificar e fornecer
apoio evidencial para mostrar como uma afirmação se sai melhor do que outra nesse
aspecto, e quão objetiva, no sentido de imparcial nós podemos ser.

Posições sobre estas questões dividem profundamente a disciplina. A maioria dos

positivistas, por exemplo, luta por conhecimento objetivo ao tentar definir métodos e
critérios para a produção de conhecimento que minimizem a influência dos juízos de
valor. Esse ponto de vista parece persuasivo, na medida em que a busca de
procedimentos sistemáticos e governados por regras, relativos à produção de
conhecimento, parece preferível à aquisição de conhecimento com base em um
conjunto de procedimentos não sistemáticos e aleatórios. Os positivistas argumentam
que, embora o conhecimento nunca seja perfeito, por meio da observância de critérios
de pesquisa acordados, podemos ter como objetivo fazer alguns julgamentos
justificáveis entre afirmações de conhecimento concorrentes. Os neoliberais (ver
Capítulo 6), por exemplo, podem afirmar que, embora sua descrição do papel das
instituições não seja a única, nem necessariamente uma verdade absoluta, ela ainda é
empiricamente a mais válida em relação a várias instâncias. Como essa teoria pode
ser validada por observações e padrões empíricos e pode ser usada para prever o
comportamento do estado, ela pode ser considerada mais trivial do que muitas outras.

Para os teóricos informados por abordagens mais interpretativas do conhecimento, o

conhecimento social é, por definição, sempre "conhecimento situado"; as
reivindicações de conhecimento nunca podem ser formuladas fora da influência do
contexto social e político. Segue-se que devemos aceitar que os sistemas de
conhecimento são sempre social e politicamente informados, e, social, política e
eticamente consequentes. Os pós-estruturalistas entendem que o conhecimento
implica que as afirmações sobre "realidade" são sempre construções de sistemas
discursivos e sociais particulares e estão sempre implicadas em relações de poder.
Eles também são céticos quanto às alegações de verdade, devido ao fato de que tais
alegações muitas vezes levaram a alguns dos episódios mais violentos da interação
humana. Quando um grupo de pessoas acredita firmemente que somente elas
possuem a verdade, elas podem se tornar dogmáticas e tentar implementar políticas
com base nessa verdade, com pouca ou nenhuma consideração por visões
alternativas. Ser cético em relação às alegações de verdade torna-se então não
apenas uma crença filosófica, mas uma posição política voltada para a prevenção de
formas totalitárias de política.

Outros teóricos interpretativos estão preocupados em manter alguma noção de

objetividade, mesmo que rejeitem a ideia de verdade. Os construtivistas, por exemplo,
reconhecem que não há maneira de produzir declarações sobre o mundo que possam
ser consideradas verdadeiras no sentido de fornecer relatos completos e precisos da
maneira como o mundo é, mas aspiram à objetividade no sentido de tentativa de
remover preconceitos e ganhar apoio para reivindicações por negociação dentro da
comunidade científica. Em alguns aspectos, pode-se dizer que esta posição
assemelha-se à posição defendida por muitos estudiosos positivistas. No entanto, para
os construtivistas, as considerações primordiais para se chegar a julgamentos
relacionados a afirmações de conhecimento são concordância intersubjetiva em
oposição à evidência empírica.

Os realistas científicos e críticos aceitam grandes partes da posição interpretativista

em relação à objetividade e argumentam que, enquanto sempre interpretamos o
mundo através de nossas próprias lentes socialmente posicionadas, e embora não
haja uma maneira fácil de provar a verdade de uma teoria particular, nem todas as
teorias são iguais. Importante para os realistas científicos, é precisamente porque o
mundo é o modo pelo qual é independente de qualquer teoria que algumas teorias
possam ser melhores descrições desse mundo, mesmo que não o saibamos. Em
seguida, torna-se uma tarefa de decidir qual teoria é a mais plausível. Ao determinar
isso, os realistas científicos não descartam nada e não privilegiam nenhum fator; eles
são oportunistas epistemológicos. Para os realistas científicos, não existe um conjunto
de procedimentos para julgar entre afirmações de conhecimento que cubram todos os
casos. Cada caso deve ser avaliado por seus próprios méritos e com base nas
evidências que fornece. Para os realistas científicos, a atividade científica e explicativa
torna-se sem sentido se não estamos explicando algo real de maneiras mais ou
menos objetivas.

TESTE DE TEORIA E COMPARAÇÃO DE TEORIA

Relacionado com a questão da verdade e objetividade está a questão de como avaliar

e comparar nossos referenciais teóricos. Os positivistas argumentam que somente a
observação empírica sistemática guiada por procedimentos metodológicos claros pode
nos fornecer um conhecimento válido da política internacional, e que devemos testar
as teorias contra os padrões empíricos para comparar teorias. Interpretistas, e muitos
outros pós-positivistas, por outro lado, insistem que não há maneira fácil ou conclusiva
de comparar teorias, e alguns chegam ao ponto de sugerir que as teorias são
incomensuráveis; em outras palavras, as teorias não podem ser comparadas porque
as razões para suas afirmações de conhecimento são tão diferentes, ou elas vêem
mundos diferentes (Wight, 1996). Os realistas científicos e críticos aceitam que a
comparação e o teste de teorias sempre exigem o reconhecimento da complexidade
dos julgamentos envolvidos, a consciência e a reflexão sobre o contexto social e
político em que tais julgamentos são formados, bem como a análise do potencial
consequências de nossos julgamentos. Eles aceitam que os critérios observacionais
positivistas são muitas vezes um guia pobre para escolher entre as teorias quando
aplicadas isoladamente e sem reflexão crítica adequada. Os realistas científicos e
críticos argumentam que a comparação de teorias deve basear-se em critérios
holísticos: não apenas na observação sistemática, mas também coerência e
plausibilidade conceituais, nuance ontológico, reflexão epistemológica, cobertura
metodológica e pluralismo epistemológico. Eles também aceitam que todos os
julgamentos sobre a validade das teorias são influenciados por fatores sociais e
políticos e, portanto, são potencialmente falíveis.
As consequências de como testamos e avaliamos a validade das afirmações de
conhecimento são fundamentais para qualquer teoria. Dependendo de nossos
diferentes critérios de avaliação, algumas abordagens são literalmente legitimadas,
enquanto outras são marginalizadas. Esses tipos de julgamento têm importantes
consequências teóricas e empíricas para o tipo de mundo que vemos, mas também
consequências políticas para o tipo de mundo que nossas estruturas teóricas
reproduzem. O importante a observar no engajamento com os quadros teóricos nos
capítulos deste livro e na comparação de sua validade é que existem múltiplos critérios
para testes teóricos e comparação em RI. Embora alguns cientistas sociais tenham
assumido que os critérios relativos ao valor empírico preditivo e instrumental de uma
teoria fornecem critérios superiores para o teste de teoria, as posições interpretativas e
cientificamente realistas na comparação de teorias também têm suas forças. De fato,
tendo sido dominada pelos critérios bastante estreitos para a comparação de teorias
por algum tempo, a teoria da RI deveria, em nossa visão, começar a fazer mais uso
dos critérios holísticos. A ciência, afinal, não precisa ser definida apenas por métodos
empíricos, mas também pode ser vista como caracterizada por pluralismo e
reflexividade ontológicos, epistemológicos e metodológicos.

A teoria e a prática

Outro aspecto fundamental em jogo no debate meta-teórico dentro da disciplina tem

sido uma discussão sobre o propósito da investigação social. Para alguns, o objetivo
da investigação social é obter conhecimento adequado da realidade social para
fundamentar e direcionar a formulação de políticas (Wallace, 1996). Outros
argumentam que a relação entre teoria e prática é mais complexa do que isso. Booth
(1997) e Smith (1997), por exemplo, argumentaram que o papel da teoria é
frequentemente prático em um sentido diferente do que é entendido por aqueles que
defendem uma RI relevante em termos de políticas. Segundo argumentam Booth e
Smith, Wallace e outros fazem muita separação entre teoria e prática: eles supõem
que a teoria não é prática e que "prática" implica "política estrangeira" desprovida de
fundamentos teóricos. Booth e Smith, e ao lado deles muitos teóricos críticos,
argumentam que a teoria pode em si mesma ser uma forma de prática, isto é, se
aceitarmos que a teoria constitui o mundo em que vivemos, avançando uma teoria,
podemos reproduzir ou mudar mentalidades e, portanto, realidades sociais.
Igualmente, toda prática é baseada em alguma ou outra teoria. Como Booth e Smith
apontam, a visão de um formulador de políticas sobre o mundo não é
necessariamente não-teórica: na verdade, está profundamente enraizada em pontos
de vista sociais e políticos.
Como os capítulos deste livro revelarão, os teóricos de diferentes campos tendem a
ter opiniões diferentes sobre esse assunto. As perspectivas tradicionalmente
dominantes do realismo e do liberalismo, juntamente com suas neo-variantes, tendem
a inclinar-se para o ponto de vista de Wallace, enquanto muitas das novas
perspectivas, especialmente feminismo, pós-estruturalismo e pós-colonialismo tendem
a enfatizar o papel da teorização como uma forma de prática de política mundial.
Novamente, o ponto-chave avançado aqui é que não há entendimento acordado da
relação entre teoria e prática: uma posição sobre teoria e prática é dirigida por um
arcabouço teórico e meta-teórico; e a maneira como se concebe a relação entre teoria
e prática tem consequências importantes para a maneira como se enxergam os
propósitos da própria teoria da RI.

CONCLUSÃO

Este capítulo teve como objetivo fornecer ao leitor uma compreensão da natureza e
importância da meta-teoria, ou filosofia das ciências sociais, debates dentro de RI.
Examinamos a maneira pela qual a discussão sobre a natureza da investigação na
disciplina moldou tanto a história da disciplina quanto a paisagem teórica
contemporânea. Argumentamos que os modelos positivistas da ciência dominaram,
mas que compromissos recentes com a natureza da ciência estão criando
possibilidades para novos tipos de compreensão da RI como uma ciência social.
Também examinamos uma série de questões importantes que estão em jogo na
maneira como os teóricos de diferentes escolas teóricas vêm para entender e estudar
o mundo e como eles propõem validar ou rejeitar as afirmações de conhecimento.
Gostaríamos de concluir, destacando outro aspecto do debate dentro da disciplina que
os alunos devem estar cientes.

Todas as ciências são ambientes sociais com suas próprias dinâmicas internas e
modos de operação. Como um conjunto de práticas sociais que ocorrem dentro de um
ambiente social estruturado, a disciplina de RI tem uma estrutura política interna única
que é tanto moldada pela maneira como o debate ocorre e que molda os contornos
desse debate. Examinando e avaliando as abordagens teóricas descritas nos capítulos
seguintes, os estudantes devem estar cientes de que todas as escolas teóricas de
pensamento em RI e todas as posições meta-teóricas que as sustentam - incluindo a
nossa - estão tentando fazer com que seu público “comprem” seus argumentos. A
esse respeito, os teóricos da IR se parecem com os vendedores, e o que eles estão
vendendo é a teoria deles. Palavras como "crítica", "sofisticada", "simplista", "ingênua"
e "dogmática" não são descrições neutras de posições teóricas, mas, ao contrário, são
implantados para deslegitimar visões alternativas ou provar a superioridade de uma
abordagem sobre todas as outras. Entretanto, assim como qualquer bom cliente, o
estudante seria bem aconselhado a refletir criticamente sobre as limitações inerentes a
todas as abordagens apresentadas a eles, mesmo as mais persuasivas. É importante
lembrar que todas as posições metateóricas teóricas e subjacentes estão sujeitas a
críticas e disputas. De fato, ver o RI por meio da filosofia da ciência social nos lembra
de que todas as reivindicações de conhecimento estão abertas a serem contestadas
de outras perspectivas. Reconhecer isso não leva necessariamente ao relativismo,
mas a uma certa humildade e grau de reflexão em relação às afirmações que fazemos
e rejeitamos ao estudar a política mundial.

Percebendo que todas as teorias estão "vendendo você", uma perspectiva também é
importante para destacar a política das decisões teóricas e meta-teóricas que
tomamos. Cada caminho teórico e meta-teórico envolvem uma série de julgamentos
sobre o que é um objeto importante de investigação e o que é, ou não, uma afirmação
de conhecimento válida. Esses julgamentos têm consequências para o tipo de mundo
que passamos a ver, para a forma como explicamos os processos internos e como
agimos nesse mundo. Os debates teóricos e teóricos, portanto, não são exercícios
filosóficos abstratos, mas também potencialmente politicamente consequentes para o
tipo de mundo em que vivemos. O risco é do comprador.