Economia institucional

Geoffrey M. Hodgson

O que são instituições e o que é economia institucional?

A economia institucional pode ser definida como o estudo das instituições da economia.
Agora é um sub-campo importante, com aplicações importantes para estudos de economia
comercial, economias em desenvolvimento, economias de transição, direitos de propriedade e
muito mais. Já teve um impacto amplamente reconhecido sobre economia e outras ciências
sociais. Nomes proeminentes na moderna "nova" economia institucionalista incluem os
Prêmios Nobel Friedrich Hayek, Ronald Coase, Douglass North, Elinor Ostrom e Oliver
Williamson. Uma tradição mais antiga e "original" de economia institucional foi proeminente
nos EUA na primeira metade do século XX.

Este ensaio aborda essas duas tradições em economia institucional. Deve-se enfatizar que as
tradições "novas" e "originais" são internamente altamente diversas, que existe uma
sobreposição significativa entre elas, que alguns "novos" pesquisadores institucionais
produzem trabalhos que abordam ideias e temas do institucionalismo original e que estes
elementos importantes de ambas as tradições são complementares e não rivais.

Existem várias maneiras de definir a economia institucional, mas uma é relativamente clara e
direta. Comece com a palavra "economia". Esta disciplina tem definições contrastantes,
incluindo a "ciência da escolha" (Robbins, 1932). Esta definição de "ciência de escolha"
aparece em muitos livros didáticos, mas, na maior parte da sua história, a economia (ou a
economia política, como se chamava), foi considerada como o estudo da economia. Como o
grande economista inglês Alfred Marshall (1920, p.11) afirmou: "Economia política ou
economia é o estudo da humanidade nos negócios comuns da vida" e diz respeito à realização
e ao uso dos "requisitos de bem-estar". Em suma, o estudo da produção e distribuição de
riqueza e seu papel no bem-estar humano.

Agora, passe para a palavra 'institucional'. Há debates importantes sobre a definição de uma
instituição, mas surge um consenso de que todas as instituições são sistemas de regras sociais
incorporadas, mesmo que essa definição precise de nuances de certa forma e permanecem
 2

algumas controvérsias importantes. Tais regras incluem leis, costumes e normas de

comportamento estabelecidas. Consequentemente, sistemas de regras, como línguas e códigos
de etiqueta, são instituições. O dinheiro é uma instituição porque implica regras
compartilhadas em relação ao seu valor, função e permutabilidade. Organizações como
estados, bancos, empresas e universidades são sistemas de regras e, portanto, também
instituições.

Assim, a "economia institucional" torna-se o estudo das instituições ligadas à economia e à

produção e distribuição de riqueza. Em resumo, a economia institucional é o estudo das
instituições econômicas.

Note-se que nem a economia nem a economia institucional são definidas aqui em termos de
(digamos) técnicas analíticas ou suposições básicas, como a racionalidade ou a maximização
da utilidade, mas sim em termos de objetos reais de análise - os quadros institucionais da
atividade econômica. Dada essa orientação para objetos reais de análise, existe a possibilidade
de recrutar informações de outras disciplinas - como filosofia, psicologia, direito, história,
sociologia e ciência política - no estudo das instituições econômicas. Outras disciplinas
podem contribuir para a compreensão desse domínio real.

O restante deste ensaio é dividido em cinco outras seções. A seção 2 oferece uma breve
história de economia institucional. A seção 3 considera alguns exemplos do crescente
reconhecimento da importância das instituições na análise do crescimento e desenvolvimento
econômico. A seção 4 aborda a natureza e o papel do indivíduo e suas motivações. A seção 5
discute os direitos de propriedade, o papel da lei e os custos de transação. A seção 6 conclui o
ensaio por algumas breves observações sobre o desenvolvimento da economia institucional
no futuro.

Uma breve história de economia institucional

A economia institucional original existia nos Estados Unidos na primeira metade do século
XX. Foi inspirada por Thorstein Veblen, Wesley C. Mitchell, John R. Commons e outros
economistas americanos. Durante algum tempo, essa tradição anterior foi proeminentemente
 3

difundida nas principais universidades e institutos de pesquisa americanos (Rutherford 2001,

2011, Hodgson, 2004). Mesmo após a Segunda Guerra Mundial, o institucionalismo original
manteve alguma influência. Por exemplo, o popular e prolífico escritor John Kenneth
Galbraith sintetizou pontos de vista institucionalistas e keynesianos originais. Os economistas
Simon Kuznets (originalmente da Bielorrússia, mas se tornou cidadão dos EUA) e Gunnar
Myrdal (da Suécia) foram alinhados com o institucionalismo original e ganharam Prêmios
Nobel em 1971 e 1974, respectivamente. Os prêmios nobel americanos Elinor Ostrom (2004),
Herbert Simon (1979, p. 499) e Oliver Williamson (1975, pp. 3, 254; 1985, pp. 3-5) relataram
que foram influenciados por Commons em particular.

Um tema comum no institucionalismo original, desde os escritos de Veblen na década de

1890 até os de Galbraith um século depois é a noção de que o indivíduo não é dado, mas pode
ser afetado fundamentalmente por instituições ou culturas. Os gostos e preferências
individuais dependem do contexto. Isso contrasta com uma abordagem proeminente na
economia mainstream onde os gostos e preferências individuais são tomados como dados, ou
fixados através da vida. Em vez disso, os institucionalistas originais enfatizam como as
pessoas são afetadas pela cultura e instituições e podem desenvolver diferentes preferências.
Por exemplo, Veblen (1909, p. 629) escreveu sobre as "necessidades e desejos, o fim e o
objetivo, os caminhos e os meios ... da conduta do indivíduo" sendo afetados pela mudança
das circunstâncias institucionais. Da mesma forma, o economista institucionalista americano
Clarence Ayres (1944, p. 84) explicou: "os desejos não são primários. ... Eles são hábitos
sociais. Para cada indivíduo, seu ponto de origem está nos costumes de sua comunidade ".

A ideia de que os gostos e as preferências individuais não são dadas, mas são moldadas por
circunstâncias institucionais ou culturais, e por influências particulares, como a publicidade, é
também um tema importante nos escritos de Galbraith. Por exemplo, Galbraith (1969, p.152)
insistiu em que os "desejos" individuais podem ser sintetizados por publicidade, catalisados
por vendas e moldados pelas discretas manipulações dos persuasores". A publicidade é muitas
vezes mais do que mera informação: pode alterar sutilmente as nossas preferências.

Isso não implica negligenciar o poder ou a ação individuais. Veblen e Commons

reconheceram que indivíduos criam e mudam instituições, assim como as instituições
moldam e restringem indivíduos (Hodgson, 2004). O institucionalismo original não se limita
 4

necessariamente a uma visão "de cima para baixo", em que cada indivíduo é visto
simplesmente como um reflexo das circunstâncias culturais ou institucionais. Veblen e outros
reconheceram que os indivíduos diferem uns dos outros, mesmo em uma cultura, e que são
agentes ativos e criativos.

O institucionalismo original era diversificado e variado. Seus praticantes trabalharam em

diversos tópicos, desde a microeconomia até a macroeconomia, influenciando a economia do
trabalho, economia industrial, economia agrícola, economia do desenvolvimento, políticas
públicas, o estudo dos ciclos econômicos, a contabilidade de renda nacional, a política
macroeconômica e muito mais.

Antes de 1930, havia relativamente pouca matemática em economia. Posteriormente, os

economistas ficaram cada vez mais persuadidos sobre a importância da matemática. A
matemática é uma ferramenta importante, mas o tipo de matemática adotada tende a espremer
a análise institucional.

Por exemplo, em vez de um exame detalhado da estrutura institucional da empresa, os

economistas começaram a tratá-la simplesmente como uma "função de produção" (uma
função matemática como Q = f (K, L), relacionando insumos como capital e trabalho ao
produto). Isto foi considerado suficiente para modelar o processo de produção, tanto a nível
da empresa como a nível nacional.

Nesse sentido, os economistas desenvolveram uma abordagem descrita como "contabilidade

de crescimento". Usando dados agregados sobre o crescimento econômico e assumindo
funções de produção padrão, foram feitas tentativas de atribuir o crescimento ao longo do
tempo como consequência de mudanças nas entradas de capital ou trabalho. Uma das
contribuições seminais neste gênero foi de Robert Solow (1957).

Mas este e estudos subsequentes descobriram que o capital e o trabalho medidos não podiam
ser responsáveis por uma grande parte do crescimento econômico. Na época, argumentou-se
que esse resíduo não explicado era devido à mudança tecnológica, mas não havia uma medida
adequada e independente da tecnologia para confirmar isso.

Um grupo de economistas sugeriu que as instituições deveriam ser reintroduzidas em cena.

Por exemplo, em um artigo influente estudando o crescimento histórico do comércio
 5

marítimo internacional do século XVII ao XIX, Douglass North (1968) argumentou que a
mudança tecnológica não era o principal motor do aumento da produtividade que muitos
historiadores econômicos haviam reivindicado. Mais importante foi a redução da pirataria, o
desenvolvimento de alguns grandes portos e o crescimento de mercados maiores e
organizados. Esses desenvolvimentos foram relacionados a instituições políticas, militares e
jurídicas mais efetivas e ajudaram a explicar grande parte dos ganhos de produtividade desde
1600.

Mancur Olson (1982) também trouxe dados empíricos sobre as instituições para a explicação
do crescimento econômico. Naquele tempo, Oliver Williamson (1975) avançou a análise da
estrutura institucional da empresa, e North (1981) e outros mostraram a importância das
instituições na compreensão do aumento das economias modernas. Após uma quase total
ausência de cerca de meio século, as instituições estavam firmemente de volta na agenda de
pesquisa.

Coase, North e Williamson descreveram-se como "novos economistas institucionalistas". Eles

trouxeram novas ideias, como o conceito de "custos de transação": estes são amplamente
definidos como os custos de negociação e execução de contratos. Os custos de transação
mostraram ser de grande importância na compreensão do papel das instituições.

Os economistas institucionais não rejeitam o uso da matemática, mas se concentram em

fenômenos complexos, relacionais e qualitativos que muitas vezes são difíceis de modelar
matematicamente. Isso significa que a economia institucional geralmente é menos matemática
que a economia geral, embora alguns economistas institucionalistas agora usem amplamente
ferramentas como a teoria dos jogos, modelagem baseada em agentes e econometria.

Um olhar mais detalhado sobre os institucionalismos originais e novos mostra que, embora
fossem historicamente distintivos e produtos de seus tempos, eles eram altamente variados
internamente e muitas vezes evoluindo escolas de pensamento. Consequentemente, existe
uma certa sobreposição entre as ideias nas duas tradições. Os limites teóricos entre o "antigo"
e o "novo" institucionalismo tornaram-se menos distintos (Dequech 2002, Hodgson 2004,
2014).
 6

Além disso, há uma ampla divergência de pontos de vista políticos entre os economistas
institucionalistas, inclusive nos dois campos "originais" e "novos". Entre eles, os economistas
institucionalistas discordam amplamente entre si quanto ao grau ótimo de intervenção estatal
na economia e da extensão ideal da regulamentação do mercado. A economia institucional
não é definida em termos de uma abordagem política específica, embora sempre atente sobre
o papel das instituições.

Economia institucional e desenvolvimento econômico

Para ilustrar como os fatores institucionais podem afetar o crescimento econômico, considere
o caso do crescimento na China. A China começou a crescer rapidamente quando introduziu
reformas de mercado após 1978. Mas, após uma espetacular expansão econômica de 1980 a
2015, com taxas de crescimento médias em torno de 9% ao ano, há evidências claras de uma
desaceleração, com as taxas atuais de crescimento do PIB ao redor 6 por cento ao ano. Como
essa desaceleração pode ser explicada?

Alguns modelos proeminentes preveem um rápido crescimento contínuo. Muitos desses

estudos usam funções de produção padrão. Mais otimista, Robert Fogel (2010) prevê que o
PIB da China cresça a uma taxa média de cerca de 8 por cento até 2040, altura em que o PIB
per capita seria o dobro da Europa e similar ao dos EUA. Mas o crescimento do PIB da China
já está bem abaixo da previsão de Fogel. A abordagem da função de produção tem limitações
porque geralmente marginaliza as instituições. Não leva em consideração o tipo de mudanças
institucionais que são necessárias para levar a China ao alcance dos países de renda média.

O exame das transformações institucionais necessárias para desenvolver a China sugere ainda
que existem dificuldades estruturais e institucionais no caminho. A menos que sejam
superadas, são susceptíveis de provocar uma nova desaceleração do crescimento. A China
reconheceu problemas institucionais em várias áreas, incluindo governança na política
nacional, direito corporativo, direito da propriedade, finanças e posse da terra (Hodgson e
Huang 2013). A China ainda não desenvolveu um sistema jurídico moderno que seja
suficientemente independente das interferências políticas. A segurança da iniciativa privada
depende disso. A terra é propriedade em grande parte de coletivos locais, limitando os direitos
 7

legais dos agricultores para controlar ou vender a terra para qual foram alocados. Embora seja
muito difícil desenvolver um modelo preditivo utilizando variáveis institucionais, a análise
institucional pode destacar áreas importantes onde as mudanças institucionais são necessárias.

Por conseguinte, Daron Acemoglu e James Robinson (2012, p. 442) argumentaram que as
grandes mudanças nas instituições políticas da China serão necessárias para sustentar o
crescimento futuro. Em particular, será necessário um sistema político mais pluralista, com
um poder de compensação adequado. Isso poderia ajudar a tornar o sistema jurídico muito
mais independente, de modo que é mais capaz de proteger cidadãos e corporações de
confissões arbitrárias pelo Estado.

A divisão da Coréia no Norte e Sul depois de 1953 também ilustra a importância das
instituições. Em 1960, as duas metades da Coréia estavam em um nível similar de
desenvolvimento. O Norte adotou o planejamento central comunista e o Sul um sistema misto
de empreendimentos privados e públicos. Em 2010, o PIB per capita no Sul era cerca de 17
vezes maior do que no Norte. Daron Acemoglu et al. (2005) apontou que as duas Coreias não
diferem muito em termos de recursos, cultura ou clima, mas o crescimento no Sul superou
muito o do Norte Comunista. Uma grande explicação para essa divergência deve ser a
diferença nas instituições econômicas.

Acemoglu e seus colegas também sugeriram que diferentes formas de colonialismo levaram a
resultados econômicos muito diferentes. Por um lado, na América do Norte, Austrália e
alguns outros lugares, os colonizadores britânicos fizeram uma tentativa deliberada de criar
instituições legais e governamentais semelhantes às da sua terra natal. As leis britânicas e as
instituições políticas foram copiadas e modificadas. Por outro lado, a Grã-Bretanha e outros
colonizadores europeus na África e na América do Sul, em parte por razões de doenças no
clima tropical, estavam menos inclinados a construir instituições europeias que promovessem
o desenvolvimento. Os colonizadores concentraram-se na extração (muitas vezes brutal) de
escravos e matérias-primas. De acordo com Acemoglu et al. (2005), essas diferentes
instituições fundadoras explicam em grande parte a divergência subsequente do desempenho
econômico.

Acemoglu e Robinson (2012) também apontaram o exemplo vívido da cidade de Nogales,

que é cortada pela metade pela fronteira entre os EUA e o México. Eles notaram as diferenças
 8

espetaculares na renda média, educação e saúde entre as duas partes da cidade dividida. Eles
explicaram isso em termos de diferentes instituições políticas e jurídicas nos dois países. No
México, o sistema legal é mais corrupto e menos eficiente e, portanto, menos capaz de impor
contratos e proteger a propriedade.

Existe agora um reconhecimento generalizado de que as instituições são os principais fatores

para ajudar a explicar o desenvolvimento econômico. Isso abriu uma grande arena de
pesquisa empírica e discussão política.

Economia institucional, motivação individual e individual

Os economistas mainstream geralmente supõem que o indivíduo age como uma calculadora
racional, maximizando sua própria utilidade (ou satisfação). Em contraste, a maioria dos
principais economistas institucionais - incluindo Veblen, Commons, Coase, North e
Williamson - enfatizaram que o indivíduo tem informações limitadas e muitas vezes não
consegue avaliar a posição ideal.

O importante aqui é a ideia de "racionalidade limitada" como desenvolvida por Herbert

Simon (1957, 1979). Ele argumentou que a racionalidade individual é "limitada" devido a
informações limitadas, ou capacidade limitada para analisar situações ou problemas altamente
complexos. Entre outros, North e Williamson enfatizaram a racionalidade limitada.

Mas, em outros aspectos, existem diferenças entre os economistas institucionalistas quanto à

compreensão da motivação individual. Veblen (1899) destacou os hábitos. Estes são
formados através da repetição de ação ou pensamento. Eles são influenciados pela atividade
anterior e têm qualidades duráveis e auto-sustentáveis. Mas ao contrário de algumas
formulações populares, o hábito aqui não significa comportamento. É uma propensão a se
comportar de maneiras particulares em uma determinada classe de situações (Camic 1986,
Ouellette e Wood 1998, Wood et al., 2002).

Um hábito pode existir mesmo que não seja manifesto em comportamento. Os hábitos são
comportamentos potenciais; e eles podem ser desencadeados por um estímulo ou contexto
apropriado. Nosso conhecimento de uma linguagem, ou uma habilidade como andar de
 9

bicicleta, está inserido em nossos hábitos e é desencadeado por circunstâncias específicas.

Esses hábitos enraizados não dominam nosso comportamento o tempo todo.

Em contrapartida, alguns economistas tradicionais veem o hábito como um comportamento

regular - ao invés de uma propensão - e depois tentam explicá-lo como um indivíduo que
maximiza a utilidade fazendo escolhas repetidamente semelhantes. Em contrapartida, a
abordagem vebleniana considera os hábitos, em vez de escolha, como primários: a capacidade
de escolha e a razão das escolhas, vem após a formação de hábitos cruciais de cognição,
pensamento ou comportamento (Hodgson, 2004).

O conceito de hábito vebleniano aponta para um mecanismo psicológico crucial pelo qual as
instituições podem afetar os indivíduos. Na medida em que os indivíduos são constrangidos
ou motivados a seguir normas ou regras institucionais particulares, eles tendem a fortalecer
hábitos que são consistentes com esse comportamento. Eles podem então racionalizar esses
resultados em termos de preferência ou escolha (Hodgson 2010, Hodgson e Knudsen, 2004).
De acordo com essa visão, as escolhas conscientes são geralmente o resultado de hábitos, e
não o inverso.

Outros economistas institucionalistas prestam menos atenção aos processos psicológicos

subjacentes, concentrando-se principalmente no “agente que faz escolhas” e suas informações
e incentivos. Os exemplos aqui incluem a análise de custo de transação da firma de Coase
(1937) e Williamson (1975, 1985) e a análise teórica de instituições de Schotter (1981).
Geralmente, essas abordagens mais recentes não avaliam a possibilidade de que as
preferências ou capacidades individuais possam ser moldadas ou alteradas por diferentes
circunstâncias institucionais (Hodgson e Knudsen, 2004, 2007).

Mas North (1981, 1990, 1994) foi uma exceção, ao se aprofundar em como as ideologias e
outros fatores cognitivos podem enquadrar nossos pensamentos e preferências, em ambientes
institucionais e culturais específicos. Ele apontou os limites da estrutura padrão de escolha
racional. Ele escreveu: "A história demonstra que ideias, ideologias, mitos, dogmas e
preconceitos são importantes; e uma compreensão da maneira como eles evoluem é
necessária ... As estruturas de crença se transformam em estruturas sociais e econômicas pelas
instituições" (North 1994, pp. 362-3). Este reconhecimento das influências sociais na
 10

cognição individual colocou North muito próximo dos institucionalistas originais

(Groenewegen et al., 1995, Rutherford, 1995).

O ponto de partida de um determinado indivíduo (com gostos e preferências fixos e

duradouros) é problemático. Poderia ser uma simplificação explicativa temporária, mas, em
última análise, precisamos investigar ainda mais. A escolha individual requer uma estrutura
conceitual para dar sentido ao mundo. A recepção de informações por indivíduos requer
normas e quadros cognitivos para processar e dar sentido a essa informação. Como
argumentaram os institucionalistas originais, a transmissão de informações de indivíduo para
indivíduo é impossível sem imersão em uma cultura comum, na qual o indivíduo aprende o
significado e o valor da informação que é comunicada.

Há também problemas com a ideia de que podemos explicar as instituições exclusivamente

em termos de indivíduos. Mesmo as instituições mais básicas envolvem a interação humana,
geralmente utilizando algum tipo de linguagem. A própria linguagem é uma instituição
(Searle 1995, Hodgson 2006). A comunicação de informação em si exige convenções, regras,
rotinas e normas compartilhadas. Consequentemente, qualquer projeto para explicar o
surgimento de instituições com base em indivíduos determinados sofre dificuldades,
particularmente no que diz respeito à conceitualização do estado inicial a partir do qual as
instituições devem surgir. Este problema é reconhecido por alguns novos institucionalistas
(Aoki, 2001).

Mas a ênfase na ação individual é importante. Em particular, aponta para o papel da

motivação individual e dos incentivos. Mas, dentro do novo institucionalismo, há uma
diferença de pontos de vista sobre como a motivação individual é entendida ou modelada, que
vão desde os defensores da maximização da utilidade (onde todos os comportamentos
explicados em termos de tentativas de aumentar a utilidade ou satisfação) para aqueles como
Coase e North que adotaram uma visão mais matizada da natureza humana (que aborda
múltiplos fatores, incluindo motivação moral e possível altruísmo, bem como ganância). Para
entender a motivação humana, há um argumento forte para trazer ideias da psicologia, como
argumentaram institucionalistas como Veblen (1899) e North (1990). Há também um lugar
para ideias evolutivas para ajudar a explicar a natureza da motivação humana (Hodgson
2013).
 11

Além disso, Jack Knight (1992) criticou grande parte da nova literatura institucionalista por
negligenciar a importância das considerações de distribuição e poder no surgimento e
desenvolvimento de instituições. Importante, Elinor Ostrom (1990) enfatizou o papel da
cultura e das normas no estabelecimento e moldagem de percepções e interações
comportamentais.

A ideia de que as instituições ajudam a constituir motivação e comportamento individual

admite um conceito melhorado de poder na análise econômica. O poder é exercido não só por
coerção ou restrições forçadas. Para Steven Lukes (1974), a ênfase excessiva no aspecto
coercivo do poder ignora a forma como é frequentemente exercido de forma mais sutil,
particularmente por costumes e instituições. Ele apontou que o poder supremo é exercido
orquestrando os pensamentos e desejos dos outros.

Muitos economistas do mainstream supõem agentes racionais com preferências fixas. Isso
sugere que já sabemos o que precisamos saber para fazer escolhas: nossa função de
preferência já está totalmente preparada para avaliar opções sobre as quais ainda não
conhecemos e talvez não tenham surgido. Mas o aprendizado aumenta nossa consciência das
escolhas e suas consequências. Aprender é um processo de desenvolvimento pessoal:
significa mudar nossa visão pessoal e nossas preferências. A própria ideia de "aprendizagem
racional" é problemática.

Direitos de propriedade, direito e custos de transação

O conceito de direitos de propriedade foi sublinhado pelos institucionalistas originais, como

Commons, bem como pelos novos economistas institucionalistas e aqueles que trabalham na
"economia dos direitos de propriedade". Os direitos de propriedade são vistos como um
componente vital da estrutura institucional básica de uma economia com propriedade privada.
Mas o conceito de direitos de propriedade tem definições diferentes.

Por exemplo, o economista Armen Alchian (1977, página 238) definiu os "direitos de
propriedade" de uma pessoa em termos universais, a-históricos e sem instituições, incluindo
"a probabilidade de que sua decisão sobre os usos demarcados do recurso determinará o uso".
 12

A definição de propriedade de Alchian negligencia o conceito essencial de propriedade

legitimada e legítima. Com mais precisão, denota posse e não propriedade (Hodgson 2015a,
2015c).

Como outro exemplo, o economista Yoram Barzel (1994, p. 394) definiu a propriedade como
"valor presente líquido detido por um indivíduo, em termos esperados, de sua capacidade de
consumir diretamente os serviços do ativo, ou consumi-lo indiretamente através da troca ... a
definição não considera o que as pessoas têm legalmente direito de fazer, mas o que elas
acreditam poder fazer ". Mais uma vez, esta descrição confunde posse com propriedade.

O resultado das definições de Alchian e Barzel é que se um ladrão consegue manter os bens
roubados, ele adquire um substancial direito à propriedade dos mesmos, embora, pelo
contrário, considerações legais ou morais sugiram que eles permaneçam como propriedade
legítima de seu original proprietário. Mas é enganoso descrever a capacidade percebida de
usar ou desfrutar de algo como "correto". O usufruto ou o uso podem ocorrer sem direitos, e
direitos, sem uso ou usufruto. A posse é principalmente uma relação entre uma pessoa e uma
coisa. Isso não equivale à propriedade legal. Os direitos resultam de regras institucionalizadas
envolvendo atribuições de benefício e dever (Honoré 1961, Heinsohn e Steiger 2013).

Em contraste com Alchian e Barzel, tanto Commons como Coase enfatizaram que a
propriedade deve implicar a propriedade legal e, portanto, o sistema jurídico desempenha um
papel importante no estabelecimento de direitos considerados. Commons (1924, p. 87)
considerou que a troca contratual de propriedade envolvia no mínimo três partes - em vez de
duas -, onde o terceiro é o Estado ou uma "autoridade superior". Da mesma forma, Coase
(1959, p.25) viu os direitos de propriedade como determinados "pela lei da propriedade ... Um
dos propósitos do sistema legal é estabelecer que a delimitação clara de direitos com base na
qual a transferência e recombinação de direitos podem ocorrer através do mercado". Por essas
definições, a propriedade é um fenômeno historicamente específico e não universal (Honoré
1961, Hodgson 2015b).

A contribuição de Comuns, particularmente para relação entre a economia e o direito, ainda é

relevante hoje (Commons 1924, Vanberg 1989, Hodgson 2015a). O papel do sistema legal
ainda é debatido entre os institucionalistas. Alguns tratam a legislação principalmente como
um custo ou restrição para os indivíduos, que estão simplesmente maximizando seus
 13

benefícios econômicos (Barzel, 1989). Outros apontam evidências que sugerem que muitas
pessoas obedecem à lei, porque acreditam que é o certo, e não simplesmente porque temem o
castigo (Tyler 1990, Hodgson 2015c). Isso aumenta o papel da motivação moral,
particularmente quando se seguem as regras institucionais aceitas (Smith 1759, Sen 1979,
Hodgson 2013, Smith 2013).

Outra área importante de discussão é o papel do direito na constituição da empresa moderna e

criando a possibilidade de uma agência corporativa (Deakin et al., 2016, Gindis 2006, 2016,
Hodgson 2015a). Uma questão-chave aqui é se a empresa pode ser tratada como um agente
em si mesma, ou deve ser entendida unicamente em termos de indivíduos humanos que
compõem a organização. A atenção aos aspectos jurídicos da empresa ajuda a responder
questões relativas à natureza e ao limite da empresa. Por isso, pode ajudar a retomar o
progresso na teoria da empresa, que diminuiu consideravelmente desde 1990.

Uma das características da nova economia institucional é o conceito de custos de transação.

Isto foi inicialmente destacado por Coase (1937, 1960) e desenvolvido ainda mais por
Williamson (1975, 1985) e outros. Os custos de transação foram considerados custos de
formulação, negociação, monitoramento e execução de transações. O argumento de Coase
(1937) foi que as empresas existem quando os custos de um arranjo alternativo semelhante a
um mercado são maiores que os custos de operação de uma empresa. Em vez de organizar a
produção por vários contratos em todas as etapas do processo, a empresa reduz
consideravelmente o número e a complexidade das transações colocando os trabalhadores em
contratos de trabalho sob uma única autoridade. É por isso que as empresas existem.

Mas há uma disputa não resolvida entre várias definições de custo de transação, que tem
importantes consequências analíticas (Allen 1991, 2015, Demsetz, 1968). Embora o conceito
de custo de transação tenha sido usado por Williamson e outros em extenso trabalho empírico
sobre contratos e formas organizacionais, os fundamentos conceituais ainda são debatidos. É
difícil medir os custos de transação diretamente. As muitas tentativas empíricas para testar
várias formas de análise de custos de transação trouxeram resultados mistos (David e Han
2004, Carter e Hodgson, 2006).
 14

O futuro da economia institucional

As instituições são a substância da vida social e econômica. Por conseguinte, o estudo do

papel das instituições na economia provavelmente continuará a ser um tema central nas
ciências sociais. Nas economias desenvolvidas, a questão do desenho institucional é de
grande importância. Isso afeta a política do governo e é vital para o desenvolvimento de
organizações empresariais.

O desenvolvimento econômico dos países mais pobres também é um problema central. Os

economistas institucionalistas já fizeram uma grande contribuição nesta área, mas ainda falta
muito mais a ser feito. Precisamos entender melhor as formas como as instituições
econômicas, políticas, legais e usuais interagem entre si e contribuem para o desenvolvimento
econômico.

Embora muitos fatores institucionais sejam difíceis de modelar, e a economia institucionalista

não possa combinar os níveis de saturação matemática do mainstream, ela se concentra nos
sistemas detalhados de regras que estão envolvidos em qualquer tentativa prática de projetar e
implementar a política econômica.

Outras questões-chave na agenda de pesquisa incluem o seguinte:

1. Muitas das linhas de pesquisa bem-sucedidas em economia institucionalista neste novo

século usaram bases de dados empíricas para testar várias proposições acerca da
influência de diferentes tipos de instituições sobre o desempenho econômico. O
desenvolvimento, aperfeiçoamento e uso de bancos de dados empíricos que medem as
características institucionais continuarão sendo uma atividade importante para a economia
institucional.

2. Muitas das disputas e argumentos inconclusivos dentro da economia institucional

implicam diferentes definições ou entendimentos de conceitos-chave, como a instituição,
a propriedade ou o custo da transação. Mais esforços devem ser dedicados ao
esclarecimento conceitual - recrutamento de ideias da filosofia e da teoria social - para
 15

estabelecer mais do que um consenso e um entendimento comum sobre esses conceitos

fundamentais.

3. Os economistas institucionalistas precisam continuar a construir pontes com outras

disciplinas, para aprender com elas. Muitos economistas institucionais, incluindo Veblen
e North, enfatizaram a importância de aprofundar a psicologia, para obter uma
compreensão mais profunda da motivação humana. A importância da ciência política é
amplamente reconhecida e, em menor medida, sociologia e antropologia. Nós também
devemos seguir Commons e outros, ao prestar uma maior atenção ao papel do direito na
economia. Por último, mas não menos importante, a filosofia também fez uma importante
contribuição recente para a nossa compreensão das regras e das instituições, e a filosofia,
em geral, continuará a ser importante para a economia institucionalista.

4. Os economistas institucionalistas, de Veblen a North, compreenderam a importância de

desenvolver uma compreensão dos mecanismos de mudança institucional. Esta continua a
ser uma importante tarefa inacabada nesta agenda de pesquisa. Os economistas
institucionalistas poderão progredir ainda mais trazendo ideias da teoria evolucionária e
do estudo da complexidade.

5. A interação entre instituições e outros fatores econômicos, particularmente a tecnologia,

precisa ser melhor compreendida. Embora tenham sido feitos alguns progressos nesta
área, é necessário que haja mais diálogo e cooperação entre o estudo da tecnologia e o
estudo das instituições. Precisamos entender as semelhanças, diferenças e interações entre
esses dois domínios de evolução.

6. Embora não exista uma abordagem compartilhada de políticas econômicas, os

economistas institucionalistas sempre tiveram um forte impacto na formulação de
políticas. As implicações políticas da análise institucional precisam ser desenvolvidas,
particularmente através da obtenção de mais informações sobre a natureza e o papel de
instituições-chave, como mercados, direitos de propriedade, corporações e o Estado.

Finalmente, o caráter interdisciplinar da análise institucional sugere que seja feito algum
esforço para criar departamentos e institutos de pesquisa institucionalistas nas universidades,
para incentivar a fertilização cruzada entre diferentes abordagens e disciplinas. Assim como
 16

existem institutos interdisciplinares bem estabelecidos dedicados a (digamos) estudos de

negócios e inovação tecnológica, a academia também precisa criar espaço para pesquisa
institucional.

Este ensaio fez uma revisão do vasto e diversificado campo da economia institucional desde a
sua criação no início do século XX. Traçou o crescente reconhecimento da importância de
compreender as instituições em áreas como o desenvolvimento econômico. A maneira como
as instituições se relacionam com a natureza e o papel do indivíduo e suas motivações foram
tópicos discutidos. Principais conceitos institucionalistas, como direitos de propriedade e
custos de transação, foram destacados. Terminamos com algumas especulações sobre como a
economia institucionalista pode se desenvolver no futuro.

Leituras recomendadas

Acemoglu, D. and Robinson, J. A. (2012), ‘Why Nations Fail: The Origins of Power,
Prosperity, and Poverty’, New York: Random House and London: Profile,
Furubotn, Eirik G. and Richter, Rudolf (1997) ‘Institutions in Economic Theory: The
Contribution of the New Institutional Economics’, Ann Arbor: University of Michigan Press,
Hodgson, G. M. (2004), ‘The Evolution of Institutional Economics: Agency, Structure and
Darwinism in American Institutionalism’, London and New York: Routledge,
Hodgson, G. M. (2015), ‘Conceptualizing Capitalism: Institutions, Evolution, Future’,
Chicago: University of Chicago Press,
Ostrom, E. (1990), ‘Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective
Action’, Cambridge: Cambridge University Press,
Rutherford, M. H. (2011), ‘The Institutionalist Movement in American Economics, 1918–
1947: Science and Social Control’, Cambridge and New York: Cambridge University Press,

Referências Bibliográficas

Acemoglu, D., Johnson, S. and Robinson, J. A. (2005), ‘Institutions as a Fundamental Cause

of Long-Run Growth’, in: Aghion, P. and Durlauf, S. N. (eds.) (2005), ‘Handbook of
Economic Growth’, Volume 1A, Elsevier, pp. 385-472,
Acemoglu, D. and Robinson, J. A. (2012), ‘Why Nations Fail: The Origins of Power,
Prosperity, and Poverty’, New York: Random House and London: Profile,
 17

Alchian, A. A. (1977b), ‘Some Implications of Recognition of Property Right Transaction

Costs’, in Brunner, K. (ed.) (1977), ‘Economics and Social Institutions: Insights from the
Conferences on Analysis and Ideology’, Boston, MA: Martinus Nijhoff, pp. 234-55,
Allen, D. W. (1991), ‘What are transaction costs?’, Research in Law and Economics, Vol.14,
pp. 1–18.
Allen, D. W. (2015), ‘The Coase Theorem: Coherent, logical, and not disproved’, Journal of
Institutional Economics, Vol.11, No.2, pp. 379-90,
Aoki, M. (2001), ‘Toward a Comparative Institutional Analysis’, Cambridge, MA: MIT
Press,
Ayres, C. E. (1944), ‘The Theory of Economic Progress’, First Edition, Chapel Hill, North
Carolina: University of North Carolina Press,
Barzel, Y. (1989), ‘Economic Analysis of Property Rights’, Cambridge: Cambridge
University Press,
Barzel, Y. (1994), ‘The Capture of Wealth by Monopolists and the Protection of Property Rights’,
International Review of Law and Economics, Vol.14, No.4, pp. 393-409,
Camic, C. (1986), ‘The Matter of Habit’, American Journal of Sociology, Vol.91, No.5, pp.
1039-87,
Carter, R. and Hodgson, G. M. (2006), ‘The Impact of Empirical Tests of Transaction Cost
Economics on the Debate on the Nature of the Firm’, Strategic Management Journal, Vol.27,
No.5, pp. 461-76,
Coase, R. H. (1937), ‘The Nature of the Firm’, Economica, New Series, Vol.4, pp. 386-405,
Coase, R. H. (1959), ‘The Federal Communications Commission’, Journal of Law and
Economics, Vol.2, No.1, pp. 1-40,
Coase, R. H. (1960), ‘The Problem of Social Cost’, Journal of Law and Economics, Vol.3,
No.1, pp. 1-44,
Commons, J. R. (1924), ‘Legal Foundations of Capitalism’, New York: Macmillan.
Reprinted (1968), Madison: University of Wisconsin Press, (1974) New York: Augustus
Kelley, and 1995 with a new introduction by Jeff E. Biddle and Warren J. Samuels,New
Brunswick, NJ: Transaction,
David, R. J. and Han, S. (2004), ‘A Systematic Assessment of the Empirical Support for
Transaction Cost Economics’, Strategic Management Journal, Vol.25, No.1, pp. 39-58,
Deakin, S., Gindis, D., Hodgson, G. M., Huang, K., and Pistor, K. (2016), ‘Legal
Institutionalism: Capitalism and the Constitutive Role of Law’, Journal of Comparative
Economics, forthcoming,
Dequech, D. (2002), ‘The Demarcation Between the “Old” and the “New” Institutional
Economics: Recent Complications’, Journal of Economic Issues, Vol.36, No.2, pp. 565-72,
Demsetz, H. (1968), ‘The Cost of Transacting’, Quarterly Journal of Economics, Vol.82,
No.1, pp. 33-53,
Fogel, R. (2010), ‘$123,000,000,000,000: China’s Estimated Economy by 2040. Be Warned’,
Foreign Policy, available at:
 18

http://www.foreignpolicy.com/articles/2010/01/04/123000000000000, retrieved: 1 February

2012,
Galbraith, J. K. (1969), ‘The Affluent Society’, Second Edition, London: Hamilton,
Gindis, D. (2009), ‘From Fictions and Aggregates to Real Entities in the Theory of the Firm’,
Journal of Institutional Economics, Vol.5, No.1, pp. 25-46,
Gindis, D. (2016), ‘Legal Personhood and the Firm: Avoiding Anthropomorphism and
Equivocation’, Journal of Institutional Economics, forthcoming,
Groenewegen, J., Kerstholt, F. and Nagelkerke, A. (1995), ‘On Integrating the New and Old
Institutionalisms: Douglass North Building Bridges’, Journal of Economic Issues, Vol.29,
No.2, pp. 467-75,
Heinsohn, G. and Steiger, O. (2013), ‘Ownership Economics: On the Foundations of Interest,
Money, Markets, Business Cycles and Economic Development’, translated and edited by
Frank Decker, London and New York: Routledge,
Hindriks, F. and Guala, F. (2015), ‘Institutions, Rules, and Equilibria: A Unified Theory’,
Journal of Institutional Economics, Vol.11, No.3, pp. 459-480,
Hodgson, G. M. (2004), ‘The Evolution of Institutional Economics: Agency, Structure and
Darwinism in American Institutionalism’, London and New York: Routledge,
Hodgson, G. M. (2006), ‘What Are Institutions?’, Journal of Economic Issues, Vol.40, No.1,
pp. 1-25,
Hodgson, G. M. (2010), ‘Choice, Habit and Evolution’, Journal of Evolutionary Economics,
Vol.20, No.1, pp. 1-18,
Hodgson, G. M. (2013), ‘From Pleasure Machines to Moral Communities: An Evolutionary
Economics without Homo Economicus’, Chicago: University of Chicago Press,
Hodgson, G. M. (2014), ‘On Fuzzy Frontiers and Fragmented Foundations: Some Reflections
on the Original and New Institutional Economics’, Journal of Institutional Economics,
Vol.10, No.4, pp. 591-611,
Hodgson, G. M. (2015a), ‘Conceptualizing Capitalism: Institutions, Evolution, Future’,
Chicago: University of Chicago Press,
Hodgson, G. M. (2015b), ‘On Defining Institutions: Rules versus Equilibria’, Journal of
Institutional Economics, Vol.11, No.3, pp. 499-505,
Hodgson, G. M. (2015c), ‘Much of the “Economics of Property Rights” Devalues Property
and Legal Rights’, Journal of Institutional Economics, Vol.11, No.4, pp. 683-709,
Hodgson, G. M. and Huang, K. (2013), ‘Brakes on Chinese Economic Development:
Institutional Causes of a Growth Slowdown’, Journal of Economic Issues, Vol.47, No.3, pp.
599-622,
Hodgson, G. M. and Knudsen, T. (2004), ‘The Complex Evolution of a Simple Traffic
Convention: The Functions and Implications of Habit’, Journal of Economic Behavior and
Organization, Vol.54, No.1, pp. 19-47,
 19

Hodgson, G. M. and Knudsen, T. (2007), ‘Firm-Specific Learning and the Nature of the
Firm: Why Transaction Costs May Provide an Incomplete Explanation’, Revue Économique,
Vol.58, No.2, pp. 331-50,
Honoré, A. M. (1961), ‘Ownership’, in: Guest, A. G. (ed.) (1961), ‘Oxford Essays in
Jurisprudence’, Oxford: Oxford University Press, pp. 107-47, Reprinted in the Journal of
Institutional Economics, Vol.9, No.2, pp. 227-55,
Knight, J. (1992), ‘Institutions and Social Conflict’, Cambridge: Cambridge University Press,
Lukes, S. (1974), ‘Power: A Radical View’, London: Macmillan,
Marshall, A. (1920), ‘Principles of Economics: An Introductory Volume’, Eighth Edition,
London: Macmillan,
North, D. C. (1968), ‘Sources of Productivity Change in Ocean Shipping, 1600–1850’,
Journal of Political Economy, Vol.76, No.5, pp. 953-970,
North, D. C. (1981), ‘Structure and Change in Economic History’, New York: Norton,
North, D. C. (1990), ‘Institutions, Institutional Change and Economic Performance’.
Cambridge and New York: Cambridge University Press,
North, D. C. (1994), ‘Economic Performance through Time’, American Economic Review,
Vol.84, No.3, pp. 359-67,
Olson, M., Jr. (1982), ‘The Rise and Decline of Nations: Economic Growth, Stagflation and
Social Rigidities’, New Haven: Yale University Press,
Ostrom, E. (1990), ‘Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective
Action’, Cambridge: Cambridge University Press,
Ostrom, E. (2004), ‘The Ten Most Important Books’, Tidsskriftet Politik, Vol.4, No.7, pp. 36-
48,
Ouellette, J. A. and Wood, W. (1998), ‘Habit and Intention in Everyday Life: The Multiple
Processes by which Past Behavior Predicts Future Behavior’, Psychological Bulletin,
Vol.124, pp. 54-74,
Robbins, L. (1932), ‘An Essay on the Nature and Significance of Economic Science’, First
Edition, London: Macmillan,
Rutherford, M. H. (1995), ‘The Old and the New Institutionalism: Can Bridges be Built?’,
Journal of Economic Issues, Vol.29, No.2, pp. 443-51,
Rutherford, M. H. (2001), ‘Institutional Economics: Then and Now’, Journal of Economic
Perspectives, Vol.15, No.3, pp. 173-94,
Rutherford, M. H. (2011), ‘The Institutionalist Movement in American Economics, 1918–
1947: Science and Social Control’, Cambridge and New York: Cambridge University Press,
Schotter, A. R. (1981), ‘The Economic Theory of Social Institutions’, Cambridge: Cambridge
University Press,
Searle, J. R. (1995), ‘The Construction of Social Reality’, London: Allen Lane,
Sen, A. K. (1977), ‘Rational Fools: A Critique of the Behavioral Foundations of Economic
Theory’, Philosophy and Public Affairs, Vol.6, No.4, pp. 317-44,
 20

Simon, H. A. (1957), ‘Models of Man: Social and Rational. Mathematical Essays on Rational
Human Behavior in a Social Setting’, New York: Wiley,
Simon, H. A. (1979), ‘Rational Decision Making in Business Organizations’, American
Economic Review, Vol.69, No.4, pp. 493-513,
Smith, A. (1759), ‘The Theory of Moral Sentiments; or, An Essay Towards an Analysis of the
Principles by which Men Naturally Judge Concerning the Conduct and Character, First of
their Neighbours, and Afterwards of Themselves’, London and Edinburgh: Millar, and
Kincaid and Bell,
Smith, V. L. (2013), ‘Adam Smith: From Propriety and Sentiments to Property and Wealth’,
Forum for Social Economics, Vol.42, No.4, pp. 283-97,
Solow, R. M. (1957), ‘Technical Change and the Aggregate Production Function’, Review of
Economics and Statistics, Vol.39, pp. 312-20,
Tyler, T. R. (1990), ‘Why People Obey the Law’, New Haven: Yale University Press,
Vanberg, V. J. (1989), ‘Carl Menger’s Evolutionary and John R. Commons’ Collective
Action Approach to Institutions: A Comparison’, Review of Political Economy, Vol.1, No.3,
pp. 334-60,
Veblen, T. B. (1899), ‘The Theory of the Leisure Class: An Economic Study in the Evolution
of Institutions’, New York: Macmillan,
Veblen, T. B. (1909), ‘The Limitations of Marginal Utility’, Journal of Political Economy,
Vol.17, No.9, pp. 620-36,
Williamson, O. E. (1975), ‘Markets and Hierarchies: Analysis and Anti-Trust Implications: A
Study in the Economics of Internal Organization’, New York: Free Press,
Williamson, O. E. (1985), ‘The Economic Institutions of Capitalism: Firms, Markets,
Relational Contracting’, London: Macmillan,
Wood, W., Quinn, J. M. and Kashy, D. (2002), ‘Habits in Everyday Life: Thought, Emotion,
and Action’, Journal of Personality and Social Psychology, Vol.83, pp. 1281-97.