Insalubridade e Periculosidade - Pós Direito Do Trabalho

WWW.CONTEUDOJURIDICO.COM.
BR
FACULDADE DE DIREITO PROFESSOR DAMÁSIO DE

JESUS
Curso de Pós Graduação Lato Sensu em Direito e
Processo do Trabalho
Luanna da Silva Figueira
INSALUBRIDADE E PERICULOSIDADE: POSSIBILIDADE

CONSTITUCONAL DE ACUMULAÇÃO DOS ADICIONAIS.
Cachoeiro de Itapemirim
2014
WWW.CONTEUDOJURIDICO.COM.BR

CONSTITUCIONAL DE ACUMULAÇÃO DOS ADICIONAIS.
Trabalho de Conclusão de Curso de Pós

Graduação Lato Sensu em Direito e Processo do
Trabalho (monografia), apresentado perante
banca examinadora do Curso de Direito, da
Faculdade de Direito Damásio de Jesus, como
exigência parcial para obtenção de grau de
especialização em Direito e Processo do
Trabalho, sob a orientação do professor Roberto
Sein Pereira.
Cachoeiro de Itapemirim
2014

CONSTITUCIONAL DE ACUMULAÇÃO DOS ADICIONAIS.
Cachoeiro de Itapemirim ES, ___ de _________ de 2014.
__________________________________________________________
Professor Orientador: Roberto Sein Pereira
_________________________________________________________
Professor Examinador:
________________________________________________________
Professor Examinador:
À minha família, fonte de inspiração e

razão da minha existência. Amo vocês.
AGRADECIMENTOS
Primeiramente agradeço a Deus pelas vitórias alcançadas e as que irei alcançar,

pela força e pela vida que me deste e a família que me concedeste. Ao Senhor todo
o meu mais ilustre agradecimento.
A minha família, fonte de inspiração de todos os meus sonhos e projetos, em

especial aos meus avos: Florentino Figueira e Maria José da Silva Figueira, como o
amos, são os que mais me incentivaram a trilhar o caminho dos estudos e da
dignidade, e me ajudam com suas singelas e doces palavras a cada dia concretizar
meus sonhos. Obrigada.
“A mais bela função da humanidade é a

de administrar a justiça.”
(Voltaire)
FIGUEIRA, Luanna. Insalubridade e periculosidade: possibilidade constitucional de

acumulação dos adicionais. __ f. Monografia (Pós Graduação Lato Sensu em Direito e
Processo do Trabalho) - Faculdade de Direito Professor Damásio de Jesus, Cachoeiro de
Itapemirim ES, 2014.
RESUMO
O presente trabalho tem como objetivo estudar sobre os institutos da insalubridade e

da periculosidade no ambiente de trabalho, e seus respectivos conceitos e
fundamentações legislativas e doutrinarias, assim como jurisprudenciais. Trata-se de
um estudo aprofundado sobre os direitos dos trabalhadores que exercem funções
insalubres ou perigosas e a divergência existente na doutrina e na jurisprudência
com relação à possibilidade de se acumular o recebimento dos adicionais de
insalubridade e de periculosidade aos funcionários que exercem tal função
cumulativamente. Será analisando também a recepção da Constituição de 1988 a
ratificação da Convenção nº 155 da Organização Internacional do Trabalho, e os
seus efeitos sobre o tema principal proposto.
Palavras-chaves: trabalho, insalubridade, periculosidade, Constituição Federal,

Convenção nº 155, responsabilidade social, direito do trabalhador.
FIGUEIRA, Luanna. Insalubridade e periculosidade: possibilidade constitucional de

acumulação dos adicionais. __ f. Monografia (Pós Graduação Lato Sensu em Direito e
Processo do Trabalho) – Faculdade de Direito professor Damásio de Jesus, Cachoeiro de
Itapemirim ES, 2014.
ABSTRACT
The present work aims to study on the institutes of unhealthy and dangerous in the
workplace, and their respective legislative and doctrinal concepts and foundations, as
well as jurisprudence. This is a detailed study of the rights of workers who have
unhealthy or dangerous functions and divergence in doctrine and case law regarding
the possibility of accumulating the receipt of additional unhealthy and hazardous to
employees performing such function cumulatively. It will also be analyzing the
reception of the 1988 Constitution ratification of Convention 155 of the International
Labour Organisation, and its effects on the main theme proposed.
Keywords: work, unsanitary, dangerous, Federal Constitution, Convention No. 155,

social responsibility, worker's rights.
SUMÁRIO
Resumo
Abstract
1 INTRODUÇÃO.......................................................................................................09
2INSALUBRIDADE E PERICULOSIDADE: UM MALEFICIO
NECESSÁRIO...........................................................................................................10
3 O DIREITO AOS ADICIONAIS TRABALHISTAS E SUAS FUNDAMENTAÇÕE....16
4 A CONSTITUIÇÃO FEDERAL DE 1988 E A RATIFICAÇÃO DA CONVENÇÃO Nº
155 DA ORGANIZAÇÃO INTERNACIONAL DO TRABALHO...................................21
5 POSSIBILIDADE DE ACUMULAÇÃO DOS ADICIONAIS DE PERICULOSIDADE E
INSALUBRIDADE......................................................................................................27
5.1 JURISPRUDÊNCIAS...........................................................................................40
6 CONCLUSÃO........................................................................................................48
7REFERÊNCIAS.......................................................................................................53
9
1 INTRODUÇÃO
A discussão sobre a possibilidade de acumulação dos adicionais de

insalubridade e de periculosidade é considerado de grande relevância,
levando-se em conta ser um tema polemico, e o surgimento no Judiciário de
ações propostas pelos trabalhadores que laboram em situação insalubre e
perigosa concomitantemente, pedindo assim o direito ao recebimento
acumulados de ambos os adicionais.
Vale ressaltar que o ordenamento jurídico pátrio por meio da legislação

trabalhista protege todo o trabalhador que executa suas funções em
atividades insalubres e perigosas, de forma a amenizar o impacto das
atividades na saúde do trabalhador. Porém, impossibilita o recebimento de
ambos os adicionais cumulativamente quando o funcionário se encontra
trabalhando em local insalubre e perigoso.
No segundo capitulo o trabalho abordará o conceito de insalubridade e

periculosidade, e os malefícios que estes trazem para a saúde do trabalhador.
Ao passo de que no mesmo capitulo demonstrará que apesar dos malefícios
ocasionados por estes agentes, não é possível banir eles da relação
trabalhista, ou seja, o caminho não é acabar com as funções passiveis de
atividades insalubres e perigosas, mas sim criar mecanismos para diminuir
essa exposição e compensar pela forma pecuniária a alta exposição a estes
agentes.
Na seqüência, é explicado sobre os adicionais trabalhistas e suas vertentes

na legislação vigente, fundamentação exposta na Constituição Federal e sua
correlação com a Convenção nº 155 da Organização Internacional do
Trabalho.
Por fim, traça um panorama das possibilidades jurídicas de acumulação dos

referidos adicionais, assim como o posicionamento dos doutrinadores e da
jurisprudência com relação ao tema.
10
2 INSALUBRIDADE E PERICULOSIDADE: UM MALEFÍCIO NECESSÁRIO
Ordem e progresso é o lema da bandeira nacional, que reflete um conflito de

difícil solução, ou seja, a que ponto a sociedade pode buscar pelo progresso,
sem que coloque em risco o bem jurídico mais importante: a vida humana.
Apesar de inúmeros avanços tecnológicos que vivemos durante os últimos

anos, certos ofícios laborais continuam refletindo um enorme risco a saúde e
vida do trabalhador. Antes de adentrarmos na discussão central do presente
trabalho, é de suma importância conceituar os dois adicionais que serão
tratados, transcrevendo suas respectivas previsões legais.
O conceito legal de insalubridade é dado pelo referido artigo 189 da

Consolidação das Leis do Trabalho, nos seguintes ternos:
Serão consideradas atividades ou operações insalubres aquelas que,

por sua natureza, condições ou métodos de trabalho, exponham os
empregados a agentes nocivos á saúde, acima dos limites de
tolerância fixados em razão da natureza e da intensidade do agente e
1
do tempo de exposição aos seus efeitos.
O conceito de insalubridade nada mais e do que a existência de agentes

agressivos possíveis de levar ao trabalhador a adquirir doenças profissionais,
que podem ser referentes aos agentes físicos, quais sejam: ruído, calor,
radiações, frio, vibrações e umidade e aos agentes químicos: poeira, gases e
vapores e névoas, e por fim aos agentes biológicos: microorganismos, vírus e
bactérias.
É de extrema relevância mencionar que a ocorrência de doença profissional,

dentre outros fatores, depende da natureza, da intensidade e do tempo de
exposição ao agente agressor. Ou seja, o mero contado periodicamente do
1
CARRION, Valentin. CLT Comentários à Consolidação das Leis do Trabalho. 35. ed.São
Paulo: Editora Saraiva,2010.p,208.
11
trabalhador com o agente causador não caracteriza a existência da

insalubridade.
Desta forma, com base nesses fatores expostos acima, foram estabelecidos
limites de tolerância a estes agentes causadores, que, no entanto,
representam um valor numérico abaixo do qual se acredita expor os
trabalhadores aos agentes agressivos, durante a sua vida não contrairá
doença profissional, ou seja, o trabalhador exposto ao agente no limite
tolerado não é prejudicado em sua saúde, conforme a legislação expõe.
Portanto, do ponto de vista prevencionista, não podem ser encarados com
total rigidez e sim como parâmetros para a avaliação o controle dos
ambientes de trabalho.
Neste ínterim, ficam a cargo do Ministério do Trabalho aprovar o quadro das

atividades e operações consideradas insalubres e adotar normas sobre os
critérios de caracterização da insalubridade, os limites para a exposição dos
trabalhadores aos respectivos agentes nocivo, os meios de proteção que
serão utilizados pelos trabalhadores e por fim fixará o tempo de exposição do
empregado a estes agentes. Regulamentações estas, fixadas pelo Ministério
do Trabalho pela NR 15- Atividades e operações insalubres.
Dessa forma, é fato de que a insalubridade só existe a partir da inclusão das

respectivas atividades na relação baixada da NR-15 pelo Ministério do
Trabalho. A legislação deixou para a regulamentação ministerial o
enquadramento das atividades consideradas insalubres. E é pela NR-15 que
o Ministério específico todos os parâmetros da insalubridade.
Continuam os mesmos critérios legais que vigoravam na legislação

anterior:juridicamente, a insalubridade só existe a partir da inclusão
das respectivas atividades na relação baixada pelo Ministério do
Trabalho. Do ponto de vista conceitual são insalubres as atividades
ou operações que exponham a pessoa humana a agentes nocivos à
saúde ( a lei anterior dizia, com menos propriedade, “que possam
produzir doenças”); termina o legislador especificando que a
exposição dos agentes nocivos deverá ser “acima dos limites de
tolerância fixados em razão da natureza e da intensidade do agente e
do tempo de exposição aos seus efeitos.”.Trata-se de mais um
12
valioso elemento de referência a ser considerado pelas pericias e os

2
julgados.
Ou seja, na insalubridade, o funcionário deverá estar exposto, em caráter

habitual e permanente, a locais insalubres ou em contato permanente com
substancias que podem vir a causar adoecimentos quando exposto a contatos
por um tempo determinado, conforme previstos na NR 15- do Ministério do
Trabalho. Neste caso, a exposição e permanecia é o principal causador para
um possível adoecimento do trabalhador exposto.
A tipificação da insalubridade depende, para cada caso, que o Ministério do

Trabalho considere acima dos limites toleráveis à saúde do trabalhador. Ou
seja, o referido adicional é devido de acordo com o grau de insalubridade que
o funcionário é exposto, que poder ser máximo, médio ou mínimo, e consiste
em um porcentual que pode variar de 40,20 ou10% respectivamente sobre o
salário mínimo.
Porém, vale ressaltar que conforme a súmula 45 do Tribunal Superior do

Trabalho, o trabalho executado, em condições insalubres, em caráter
intermitente, não afasta só por essa circunstancia o direito à percepção do
respectivo adicional.
Não basta a constatação da insalubridade por meio de laudo pericial

para que o empregado tenha direito ao respectivo adicional, sendo
necessária a classificação da atividade insalubre na relação oficial
elaborada pelo Ministério do trabalho. A limpeza em residências e
escritórios e a respectiva coleta de lixo não podem ser consideradas
atividades insalubres, ainda que constatadas por laudo pericial,
porque não se encontram dentre as classificadas como lixo urbano na
3
Portaria do Ministério do Trabalho.
Outro agente causador de malefícios no ambiente de trabalho é a

periculosidade, que é nada mais do que uma atividade perigosa, dando direito
ao recebimento do adicional de periculosidade. Se esta, por sua natureza ou
método de trabalho implicar ao trabalhador o contato permanente com
inflamáveis, explosivos, substancia radioativas, radiação ionizante ou energia
2
CARRION, 2010, p.208.
3
CARRION, 2010, p.209.
13
elétrica, em condição de risco acentuado, ou ainda roubos ou outras espécies

de violência física nas atividades profissionais de segurança pessoal ou
patrimonial o funcionário terá direito ao respectivo adicional de periculosidade.
São periculosas as atividades ou operações onde a natureza ou os seus

métodos de trabalho configure um contato com substancias inflamáveis ou
explosivos, substancias radioativas, ou radiação ionizante, energia elétrica e
condição de risco acentuado. Como expõe a própria legislação em seu artigo
193 da Consolidação das Leis do Trabalho.
São consideradas atividades ou operações perigosa, na forma da

regulamentação aprovada pelo Ministério do Trabalho, aquelas que,
por sua natureza ou métodos de trabalho, impliquem o contato
permanente com inflamáveis ou explosivos em condições de risco
4
acentuado.
Inflamáveis, explosivos e a eletricidade são as únicas fontes juridicamente

reconhecidas como produtoras de periculosidade com efeitos remuneratórios
trabalhistas. Ou seja, as leis existentes transferem a aplicabilidade á
regulamentação ministerial.
Sendo essa regulamentação a fonte geradora, inexiste direito

adquirido a continuar recebendo adicionais de trabalho que não mais
se consideram insalubres ou perigosos; o direito adquirido existe para
as épocas em que a norma regulamentadora vigeu, mesmo que não
tivesse sido reconhecida ou paga pela empresa. Modificamos, assim,
entendimento anterior em outro sentido. São perigosas as atividades
ou operações que por sua natureza ou métodos de execução
impliquem em contato permanente com inflamáveis ou explosivos, em
condição de risco acentuado. No setor de energia elétrica a
periculosidade vige para as atividades de risco especificamente
previsto, independentemente do ramo da empresa; incide sobre o
salário quando for habitual; e por fim inexiste se a exposição for
5
eventual.
Apesar de o funcionário exercer o trabalho em condições perigosas de forma

intermitente, o mesmo terá direito conforme a Súmula 361 do TST e a
respectiva Lei nº 7.369/85 a receber integralmente o adicional de
4
CARRION, 2010, p.213.
5
CARRION, 2010, p.215.
14
periculosidade, não estabelecendo assim qualquer proporcionalidade em seu

recebimento.
Da mesma forma como acontece com o adicional de insalubridade, a

caracterização da periculosidade se dá mediante à pericia técnica, que fica a
cargo do engenheiro do trabalho ou médico do trabalho, registrado no
Ministério do Trabalho a qual determinará por laudo pericial a presença de
agente perigoso ou insalubre e o seu especifico grau.
O ambiente de trabalho pode induzir a mecanismos de agressão ao ser

humano, em seu físico, como a potencialidade carcinogênica, mutagênica,
exposição a inúmeras patogenos, ruído excessivo, riscos de queda, situações
penosas entre outras.
O comportamento mais competitivo e individualista, que foi induzido na

sociedade pelo alto nível de individualismo e competitividade, a busca da
qualidade total, a produtividade ao extremo, dentre outros comportamentos da
vida laboral atual, expõe o trabalhador a acidentes, doenças ocupacionais,
doenças do trabalho e a problemas de saúde física e mental.
Não obstante, existem determinadas atividades que por si só produzem

efeitos nocivos ao ser humano, chamadas de atividades de riscos. Assim,
pode-se afirmar que nenhuma atividade é totalmente isenta de riscos,
entretanto, o trabalhador que executa tarefas perigosas e ou transita por uma
área comprovadamente insalubre e ou penosa tem proteção legal, e
amparado pela legislação faz jus ao adicional de periculosidade, quando for
uma atividade perigosa, como exposto acima no trabalho, ou o adicional de
insalubridade quando houver contato com um agente considerado insalubre.
Ou seja, é fato de que o os agentes causadores da insalubridade e da

periculosidade são um real e grande malefício a saúde e até mesmo a vida do
trabalhador. Porém, é fato também de que não se pode acabar com esses
malefícios, ou seja, não é possível acabar com os exercícios laborais que
ocasional a periculosidade e a insalubridade.
15
A questão é que apesar do mal ocasionado ao trabalhador, mal esse inclusive

mais do que comprovado, a insalubridade e a periculosidade é um malefício
necessário. Ao passo de que a sociedade como um todo não sobreviveria
sem as determinadas funções que acarretam a insalubridade ou a
periculosidade ao trabalhador. Todos precisam infelizmente que esses
trabalhadores laborem em ambientes que os expõe a esses agentes, para
que a sociedade possa “funcionar” normalmente.
Citam-se como exemplo clássico dessa dependência, os casos dos

trabalhadores que laboram em hospitais. Ora, é certo de que eles se expõem
a agentes químicos, porém é necessário que exista o efetivo de funcionários
para que a sociedade possa sem manter. Logo, é fato de que a insalubridade
e a periculosidade são um mal que afeta a relação empregatícia, porém é um
malefício necessário.
16
3 O DIREITO AOS ADICIONAIS TRABALHISTAS E SUAS

FUNDAMENTAÇÕES
Como expresso no capitulo um do referido trabalho é direito dos funcionários

o recebimento dos adicionais correspondentes a insalubridade e a
periculosidade. Logo, todo trabalhador que exerça função que esteja
incompatível com o grau estipulado pelo Ministério do Trabalho de
insalubridade ou exerça função considerada perigosa, tem o direito de
receber este acréscimo no salário, que corresponde ao adicional.
Vale ressaltar que, a eliminação da insalubridade e da periculosidade ou a

própria diminuição de seus efeitos sobre a pessoa humana, é uma
preocupação constante da medicina do trabalho e da lei. As normas de
proteção ao ambiente e ao trabalhador, individualmente, dirigem-se e
procuram não só os aerodispersoides, como dita a própria norma, mas todos
os agentes.
Os órgãos administrativos receberam uma faculdade legal importantíssima,

que é de determinar que as empresas introduzam as medidas adequadas
para eliminar ou mitigar os efeitos do mal que estes agentes causam.
Porém, quando não é possível programar medidas que mitiguem o mal

ocasionado por estes agentes a saúde e vida do trabalhador, este deverá ser
“ressarcido”, que vêm em forma do adicional, que deverá ser pago
conforme o grau de insalubridade e de periculosidade exposto ao trabalhador.
Assim, expõe a legislação abaixo descrita em seu artigo 192 da Consolidação
das Leis do Trabalho.
O exercício de trabalho em condições insalubres, acima dos limites

de tolerância estabelecidos pelo Ministério do Trabalho, assegura a
percepção de adicional respectivamente de 40%,20% e 10% do
salário base ( STF, súmula vinculante n.4, suspensa sua aplicação,
17
no adicional de insalubridade, STF Rcl.6274MC) da região, segundo

6
se classifiquem nos graus máximo, médio e mínimo.
Conforme exposto acima pelo ilustre doutrinador, nos termos da liminar

concedida pelo Egrégio Supremo Tribunal Federal suspendendo a aplicação
da nova redação da súmula n.228 do TST, que, com base na Súmula
Vinculante nº 4 do Supremo Tribunal Federal, dispõe que o adicional de
insalubridade não deveria ser calculado mais sobre o salário mínimo, mas sim
sobre o salário básico.
Logo, não há que se falar em mudança do critério adotado para a base de

calculo do adicional de insalubridade e do salário mínimo para o salário
básico. Portanto, até que se tenha normativo regulamentado à situação,
continua-se entendendo que a base de calculo para o adicional da
insalubridade é o salário mínimo vigente a época do fato.
Outro dado importante com relação ao direito de recebimento do adicional de

insalubridade é que não basta a constatação da insalubridade no local
laborado por meio de laudo pericial para que o empregado tenha direito ao
respectivo adicional, sendo necessária a classificação da atividade insalubre
na relação oficial elaborada pelo Ministério do Trabalho.
A súmula 47 do TST, expressa que o trabalho que for executado em

condições insalubres em caráter intermitente não afasta apenas por esta
circunstancia o direito do trabalhador à percepção do respectivo adicional.
No mesmo sentido, a súmula 289 do TST relata que o simples fornecimento

do aparelho de proteção pelo empregador não o exime do pagamento do
adicional de insalubridade. Cabe-lhe tomar as medidas que conduzam à
diminuição ou eliminação da nocividade, entre as quais as relativas ao uso
efetivo do equipamento pelo empregado.
6
CARRION, 2010, p.213
18
Ou seja, o empregador deve e é responsável pela correta fiscalização do uso

dos equipamentos de proteção individual, sujeito a sanções se não houver
essa rígida fiscalização. O simples fornecimento dos equipamentos de
proteção individual não retira do empregador as suas responsabilidades,
como sujeito da relação empregatícia.
Diferentemente do adicional de insalubridade o de periculosidade é convertido

no valor de 30% sobre o salário mínimo vigente, conforme expõe § 1º e § 2º
do artigo 193 da Consolidação das Leis do Trabalho.
§ 1º O trabalho em condições de periculosidade assegura ao

empregado um adicional de 30% sobre o salário sem os acréscimos
resultantes de gratificações, prêmios ou participações nos lucros da
empresa.
§ 2º O empregado poderá optar pelo adicional de insalubridade que
7
porventura lhe seja devido.
Neste ínterim, conforme a legislação, o direito ao adicional de periculosidade

para inflamáveis e explosivos é de 30% sobre o salário básico, sendo
excluídas as gratificações, prêmios ou participação nos lucros da empresa,
conforme fundamenta o artigo 193 da CLT.
Para a periculosidade elétrica, ou seja, telefonia, empregados em contato com

sistema elétrico de potencia, o referido adicional será concedido no valor de
30% sobre o salário recebido, no caso de permanência habitual em área de
risco e em situação de exposição contínua, de acordo com a Lei 7.369|1985.
O trabalho exercido em condições perigosas, embora de forma intermediária,

da direito ao empregado a receber o respectivo adicional de periculosidade de
forma integral, tendo em vista que a Lei nº 7.369/85 não estabeleceu qualquer
proporcionalidade em relação ao seu pagamento, como expõe a súmula 361
do Tribunal Superior do Trabalho.
O trabalho exercido em condições perigosas, embora de forma

intermediária, dá direito ao empregado a receber o adicional de
periculosidade de forma integral, porque a Lei 7.369, de 20.09.1985
7
CARRION, 2010, p.216.
19
não estabeleceu nenhuma proporcionalidade em relação ao seu

8
pagamento.
O adicional de periculosidade pago ao funcionário será integralizado ao

calculo de indenização e de horas extras, porém, conforme expõe a súmula
132 do TST, durante as horas de sobreaviso, o empregado não se encontra
em condições de risco, razão pela qual é incabível a integração do adicional
de periculosidade sobre as mencionadas horas.
I- O adicional de periculosidade, pago em caráter permanente, integra o

calculo de indenização e de horas extras. (ex-prejulgado 3). ( ex-
Súmula 132 –RA 102|1982,DJ 11.10.1982|DJ 15.10.1982 e ex-OJ
267- Inserida em 27.09.2002)
II- Durante as horas de sobreaviso, o empregado não se encontra em
condições de risco, razão pela qual é incabível a integração do
adicional de periculosidade sobre as mencionadas horas. (ex-OJ 174
9
– Inserida em 08.11.2000)
Vale mencionar, que não é apenas a Consolidação ou as Leis especifica que

fundamental o direito que o funcionário detém de receber os adicionais de
insalubridade ou de periculosidade se laborar em condições insalubres ou
perigosas, mas a própria Constituição Federal de 1988 em seu artigo 7º
estipula o direito dos trabalhadores de receberem o adicional de remuneração
para as atividades penosas, insalubres ou perigosas, na forma da lei.
Neste patamar, fica nítido que a legislação vigente no ordenamento jurídico

Brasileiro concede o direito a todo trabalhador que exerça função considerada
insalubre e perigosa de acordo com as normas do Ministério do Trabalho a
receber os respectivos adicionais. E como dispõe a própria legislação
mencionada, exercendo cumulativamente função insalubre e perigosa, o
trabalhador optará por qual adicional receberá. Logo, qualquer funcionário
que labore em um desses estados, deve receber seu respectivo adicional,
que é nada mais do que um valor em pecúnia que será acrescido com o seu
salário cada final do mês.
8
BARROSO, Darlan; JUNIOR ARAUJO, Marco Antônio. Vade Mecum. 2 ed. Atual e ampl.
São Paulo: Revista dos Tribunais, 2012, p. 2034
9
BARROSO, Darlan; JUNIOR ARAUJO, Marco Antônio. Vade Mecum. 2. ed. Atual e ampl.
São Paulo: Revista dos Tribunais, 2012, p. 2019.
20
Assim temos que os referidos adicionais são devidos quando a atividade

exercida pelo trabalhador contiver agentes nocivos à sua saúde, acima dos
limites de tolerância fixados, ou a atividade seja exercida em local que tenha a
presença de inflamáveis, eletricidade ou explosivos, que coloque a vida do
operário em risco.
Destarte, o adicional está estritamente ligado à determinada condição, ou

seja, a um fator gerador. Apenas o recebe e, na falta, deixa-se de receber.
Portanto, o adicional não é de maneira alguma simplesmente um bônus a
receber. Dessa forma, o adicional não é de maneira alguma um bônus apenas
que o empregador concede, não é um prêmio, mais sim um direito.
O raciocínio é bem simples, aquele que presta suas funções em condições

normais recebe o normal, e aquele que trabalha em condições adversas,
extraordinárias, ou seja, que expõe em risco a saúde, a vida do empregado,
recebe adicional extraordinário que corresponde às adversidades.
Fica nítido que o trabalhador não recebe vantagens, mas sim se configura no
máximo uma tentativa de compensação, e é claro um direito configurado pela
própria legislação.
21
4 A CONSTITUIÇÃO FEDERAL DE 1988 E A RATIFICAÇÃO DA

CONVENÇÃO Nº 155 DA ORGANIZAÇÃO INTERNACIONAL DO
TRABALHO
A Constituição Federal de 1988 trouxe para o trabalhador um quadro

progressivo de proteção, transformando-se em uma detentora de direito e
garantias fundamentais, nas quais se insere o direito social, com o
reconhecimento de sua dignidade humana que culminou com a criação da
Organização Internacional do Trabalho, e a partir então lhe conferindo um
mínimo existencial de condição de vida em síntese no seu ambiente de
trabalho.
Neste ínterim, a Constituição Federal de 1988 fundamenta o progresso

histórico de proteção ao trabalhador e os seus direitos e garantias
fundamentais, que se encontram elencados nos artigos 5º da própria
Constituição, e no capitulo II os direitos sociais, que são aonde se encontram
os direitos reservados na Constituição aos trabalhadores. Como exemplo
destes princípios, pode-se citar o principio fundamental da dignidade da
pessoa humana.
A dignidade humana tem como origem o pensamento jusnaturalista, que teve

em Kant seu maior expoente. Segundo ele o “ser humano possui um valor
intrínseco, dele próprio, e que por ser dotado de razão, possui capacidade de
escolhas, com autonomia, não devendo ser originado de instâncias
exteriores” 10.
Diante deste enfoque, que então surgiu à configuração da igualdade e da

liberdade do homem enquanto ser no mundo, facetas que nortearão o Estado
moderno á prática da elaboração de direitos e deveres que assegurem a
todos uma existência minimamente digna.
10
GALINDO, George Rodrigo Bandeira. Tratados internacionais de direitos humanos e a
Constituição brasileira. Belo Horizonte: Del Rey, 2002, p.312.
22
Voltado para o trabalho, esse enfoque se estabelece no sentindo de que o

trabalho é apontando como um meio que eleva o ser humano à categoria
social estabelecida pela própria sociedade em que se vive, além de
obviamente possibilitar a satisfação de suas necessidades básicas, como
bem ressalta Zélia Maria Cardoso Montal, “que inclui o direito do trabalho,
como integrante dos direitos sociais fundamentais e o individuo que não está
11
inserido no mundo do trabalho, não pertence à sociedade.”
No plano internacional, está proteção é observada pela Organização

Internacional do Trabalho (OIT), criada após a primeira guerra
mundial, durante a Conferência de Paz de 1919, inserida na parte
XIII do Tratado de Versailles, cujo preâmbulo já aponta para um
comprometimento com a paz universal e a busca por uma justiça
social, e que tem como finalidade promover as normas
12
internacionais de proteção ao trabalho e garantir a sua aplicação.
Nesse patamar, após a segunda guerra mundial, a Organização Internacional

do Trabalho adotou a Declaração da Filadélfia que veio a ser uma prévia para
a elaboração da Carta das Nações Unidas, que é a criação da Organização
das Nações Unidas, que acabou culminando com a elaboração da Declaração
dos Direitos Humanos de 1948.
Essa declaração versou também sobre a dignidade do trabalhador, de onde

se extrai os artigos contidos na Constituição Federal que prevê a todos o
direito ao trabalho e a existência compatível com a dignidade humana.
Assim, em 1998, foi adotada a ”Declaração da Organização do

Trabalho sobre os princípios e direitos fundamentais no trabalho e
seu seguimento, dentre outros aspectos, que esses direitos e
garantias possuem especial significado no sentido de manter o
vinculo entre progresso social e crescimento econômico, pois
confere aos próprios interessados a possibilidade de reivindicar
livremente e em igualdade de oportunidades uma participação justa
na riqueza para qual a têm contribuído para gerar, assim como a de
13
desenvolver plenamente seu potencial humano.
11
12
Ibid., p.313.
13
Ibid., p.314.
23
Sob este enfoque é que nacionalmente ocorreu a positivação da proteção ao

trabalhador com fundamento na dignidade humana com a Constituição de
1988, inserindo-se com importância impar no ordenamento brasileiro, pois tal
dignidade veio a ser um dos pilares da Republica do Brasil, observado logo
em seu artigo 1º os valores do trabalho albergados em seus incisos.
Portanto, é nítido que a dignidade humana do trabalhador é um dos

fundamentos que norteiam tanto o ordenamento constitucional nacional como
também todo um sistema internacional de proteção ao trabalhador, servindo
como um direito humano, intrínseco a cada individuo.
O cenário internacional traduziu a evolução dos direitos fundamentais dentro

do mesmo bloco de direitos da dignidade humana, que influenciou
sobremaneira a construção do ordenamento jurídico constitucional do Brasil,
que até então era composto por um período autoritário-militar.
Essa influência foi realmente concretizada com a real positivação dos

inúmeros direitos humanos elencados na Carta Magna brasileira, elevando-se
assim a categoria de direitos fundamentais dos 34 incisos do artigo 7º,
referentes aos direitos sociais dos trabalhadores, além claro do artigo 5º do
mesmo dispositivo, que elenca 78 incisos significativos do direito individual e
coletivo.
Com este cenário, “demonstra estar a Constituição brasileira em sintonia com

os principais pactos internacionais sobre Direitos humanos, bem como a
14
Declaração Universal dos Direitos humanos.”
Em linhas de diferenciação, destaca-se que os direitos humanos são os

direitos inerentes à pessoa humana enquanto ser que é, constituindo-se como
intrínsecos a todos os homens, e por isso acaba se tornando detentores de
universalidades. ”Mas, devido à ao advento do Estado de Direito, as ordens
constitucionais modernas, como a atual Constituição brasileira, vieram a
14
24
positivar os direitos humanos, passando a denominar-se internamente de

15
direitos fundamentais, cujo titular será o ser humano cidadão do Estado.”
Neste patamar, ao passo que a Constituição brasileira incorporou os direitos

sociais do trabalhador em seu artigo 7º, mormente quando segue a Carta
Internacional de Direitos Humanos, incorpora também os direitos humanos,
que como os direitos fundamentais que agora são, lançam o condão de nele
estarem incursos os direitos sociais fundamentais.
Sendo assim, como ponto primordial deste trabalho é o estudo da Convenção

nº 155 da Organização Internacional do Trabalho, visto que é esta norma a
mais é favorável ao obreiro, devendo, portanto, sobre as demais prevalecer.
A referida Constituição Federal de 1988, em seu artigo 5º,§§ 2º e 3º,

consagrou totalmente e explicitamente a possibilidade de se ingressar no
ordenamento jurídico brasileiro por meio de tratados internacionais, de outros
direitos, desde que condizentes com a essência dos princípios e normas
previstos no texto constitucional vigente.
Diante do que foi exposto acima, conclui-se que os tratados internacionais de

direitos humanos, dos quais o Brasil é signatário desde a promulgação da
Emenda Constitucional nº 45|2004 posicionam-se de maneira intermediaria,
ou seja, entre a legislação interna infraconstitucional e ao mesmo tempo
subordinada às normas expressas na Constituição, não se equiparando,
portanto, às leis ordinárias, como ocorre com tratados internacionais que
versem sobre matérias alheias aos direitos humanos.
Assim, existindo, no caso concreto, conflito entre tratado

internacional de direitos humanos, ratificado e promulgado segundo
os requisitos legais exigidos, a legislação ordinária interna que verse
sobre a mesma matéria, porém de maneira mais prejudicial ao
homem, prevalecerá assim o primeiro, vez que possui conteúdo
específico delimitado, ou seja, trata de direitos humanos, possui
força de norma constitucional e constitui norma mais favorável.
Essa, por sua vez, pode se identificar com o principio da máxima
15
Constituição brasileira. Belo Horizonte: Del Rey, 2002, p.317
25
efetividade dos direitos fundamentais, na medida em que se prevê

que no caso de dúvidas deve preferir-se a interpretação que
16
reconheça maior eficácia aos direitos fundamentais.
Por meio do Decreto nº 1.254|1994, a Convenção nº 155 da Organização

Internacional do Trabalho foi ratificada e promulgada no Brasil, surgindo no
ordenamento jurídico como instituidora de normas e princípios, abordando-se
o lema de saúde, higiene e segurança no meio ambiente do trabalho.
Trazendo, ademais, o conceito amplo e objetivo de saúde e segurança do
trabalhador em seu ambiente de trabalho.
Salienta-se, desse modo, que a aplicabilidade da referida Convenção deve

ser observada em face da natureza dos direitos que tutela, de cunho
extremamente relevante, pois, sob essa visão, constitui-se em regra utilizada
junto ao Direito Constitucional e ao Direito do Trabalho, posto encontrar-se
em harmonia com os princípios e objetivos destes ramos jurídicos.
Nesse sentido, as regras e princípios inseridos no rol de normas garantidoras

dos direitos humanos do trabalhador, são transparecidos, caracterizando
norma impositiva de adoção de medidas e políticas que visem alcançar a
saúde e a qualidade de vida no ambiente de trabalho.
Logo, é fato de que uma vez ratificada a convenção, o Estado que a ela se
obrigou, através do consentimento, deverá a seus princípios e regras se
submeter, posto trata-se de regra obrigatória, considerando a adoção das
medidas necessárias para tornar efetivas as medidas insertas em seu texto, e
cujo descumprimento acarretará a responsabilidade do Estado-parte.
Dessa forma, cabe, portanto, se analisar o dispositivo no artigo 11, alínea b

da Convenção n. 155 da Organização Internacional do Trabalho.
A determinação das operações e processos que serão proibidos,

limitados ao sujeito à autorização ou ao controle da autoridade ou
autoridades competentes, assim como a determinação das
substâncias e agentes aos quais estará proibida a exposição do
16
26
trabalho, ou bem limitada ou sujeito à autorização ou ao controle da

autoridade ou autoridades competentes: deverão ser levados em
consideração os riscos para a saúde decorrentes da exposição
17
simultânea a diversas substancias ou agentes.
É nítido, dessa forma, que ante a previsão do artigo alhures, que “os efeitos
combinados dos agentes agressivos, foi expressamente adotado nesta
convenção. A presença de vários agentes agressivos, pelo efeito sinérgico,
18
em vez de apenas somar, multiplica os malefícios.”
Nestes termos, nota-se que a exposição simultânea do trabalhador

a mais de um agente danoso agride, sobremaneira, sua saúde, sua
integridade física, devendo, portanto, serem consideradas tantas
quantas for às agressões, pois, ainda que cada agente agressivo,
analisando de maneira isolada, esteja dentro dos limites de
tolerância, a combinação de vários deles, ao mesmo tempo, leva a
19
menores níveis os limites de tolerância.
Dessa forma, com a Convenção n.155 da Organização Internacional do

Trabalho, que trata de direitos humanos fundamentais ao trabalhador,
constitui norma mais benéfica a parte hipossuficiente na relação de trabalho,
devendo assim prevalecer em detrimento das regras infraconstitucionais que
vim com ela divergir.
Insta salientar além do mais que quanto ao uso do aspecto cronológico como
técnica de antinomia, considerando argumentos daquelas que ainda
defendem existir proibição expressa no §2º do artigo 193 da Consolidação
das Leis do Trabalho, percebe-se que a Convenção n.155 da OIT ratificada
no ano de 1994 via decreto n.1.254 é norma posterior a CLT, bem como em
relação à Lei n.6.514|1977, responsável pela redação do artigo 193 e seus
respectivos parágrafos. ”Assim, prevalecerá à primeira em detrimento da
norma consolidadora do trabalho.”20
17
18
OLIVEIRA, Sebastião Geraldo de. Proteção jurídica à saúde do trabalhador. 5. ed .rev
.ampl.e.atual. São Paulo: LTr,2010,p.81.
19
Ibid., p.82.
20
CORDEIRO, Luis Fernando. Possibilidade constitucional e legal de cumulação dos
adicionais de insalubridade e periculosidade. In: Revista LTr, suplemento
trabalhista,v.43,n.142,dezembro|2007.Disponível em
HTTP://www.professorcordeiro.com/index.php?option-com_content&view-article&id-
27
5 A POSSIBILIDADE DE ACUMULAÇÃO DOS ADICIONAIS DE

PERICULOSIDADE E INSALUBRIDADE
Enfim, chega-se ao coração do trabalho, que é aonde irá se discutir com

profundidade a real ou não possibilidade de se acumular o recebimento dos
adicionais de insalubridade e de periculosidade aos trabalhadores que
exercem função concomitantemente insalubre e perigosa.
Uma parte dos doutrinadores e operadores do Direito interpreta, ainda hoje, o

artigo 193,§2º da Consolidação das Leis do Trabalho (CLT) de maneira
equivocada, da qual se dissentem os motivos e argumentos que serão
aduzidos a seguir.
Assim, precipuamente, cabe analisar o referido dispositivo legal, que assim

dispõe: “o empregado poderá optar pelo adicional de insalubridade que por
ventura lhe seja devido. ” 21
Logo, a corrente majoritária se pauta nesta fundamentação, de que uma vez

exposto o trabalhador, simultaneamente, a mais de um agente insalubre ou
periculoso, ou a ambos, sua cumulação é vedada por força expressa do artigo
193,§2º da CLT, não podendo assim, coexistir insalubridade com
periculosidade, pois tutelam os mesmos bens e conseqüentemente os
mesmos valores jurídicos.
Portanto, havendo dupla incidência, caberá ao próprio trabalhador, pois é um

direito potestativo dele, escolher na fase de execução, pelo adicional que lhe
seja mais benéfico.
56:possibilidade-constitucional-e-legal-de-cumulacao-dos-adicionais-de-insalubridade-e-
periculosidade&catid=41 artigos-do-professor-cordeiro&itemid=54 Acesso em 19 de abril de
2014.
21
BRASIL. Lei nº 5.452, de 01 de maio de 1943. Instituiu a Consolidação das Leis do
Trabalho. In. BARROSO, Darlan: JUNIOR ARAUJO, Marco Antônio. Vade Mecum.2. ed.
atual. e .ampl. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2014, p. 838.
28
Nesse contexto, argumentos defendidos pela corrente majoritária são

observados entre as palavras trazidas por Regina Célia Buck.
A lei é que impede a cumulação dos adicionais de insalubridade e

periculosidade, por estrita observância da não-incidência de um
adicional sobre outro, imputando ao trabalhador a opção, no caso
de sua atividade achar-se caracterizado entre as duas hipóteses de
proteção legal.
Estando presentes as condições insalubres e condições perigosas

no ambiente de trabalho obreiro, deve ser-lhe deferido a maior
vantagem, evidenciando, em regra, que o adicional de
periculosidade é financeiramente mais vantajoso e deve ser
22
observado o principio da regra mais benéfica.
Nesse ínterim, não se encontra razão na interpretação e fundamentação

utilizada pela corrente adotada pela posição majoritária, ao passo de que
primeiramente, se refere ao próprio dispositivo da CLT, que não vedou a
cumulação “in causu”, ou seja, não trouxe uma determinação de cunho
expressamente proibitivo, ao passo de que a vedação foi feita pela norma
regulamentadora do Ministério do Trabalho e Emprego. Assim, salienta-se
que:
Aqueles que lidam diariamente com o Direito têm a obrigação de

aplicar a lei de acordo com o objetivo do legislador, e não apenas
como mero instrumento para a solução de conflitos, utilizando todos
os recursos disponíveis para interpretar e aplicar a lei de forma a
alcançar o bem comum. Entretanto, se não há vedação explicita na
legislação sobre a impossibilidade de cumulação dos adicionais de
insalubridade e periculosidade, deve-se conceder o direito de
comutatividade desses adicionais, pois, estando o trabalhador
exposto a diversos agentes, que insalubres, quer perigosos, os
riscos profissionais são aumentados como resultado de exposição
23
simultâneo a vários fatores nocivos no local de trabalho.
Desse modo, a CLT não é o instrumento que previu a vedação que se

discute; mas a proibição foi feita pelo item 15.3 da Norma Regulamentadora
n.15(NR-15) do Ministério do Trabalho e Emprego que, por este motivo,
merece atenção maior, pois devido à sua estrutura e natureza jurídica, não
lhe é permitido atuar fora dos limites impostos pela lei regulamentada.
22
BUCK, Regina Célia. Cumulatividade dos adicionais de insalubridade e
periculosidade. São Paulo: LTr, 2001., p. 114.
23
BUCK, 2001, p.125-126.
29
Para fundamentar tal assertiva, cumpre-se descrever com teor as brilhantes

palavras de Celso Antônio de Bandeira:
Na pirâmide jurídica, o regulamento é ato do chefe executivo, e os

demais assistem a autoridades de escalão mais baixo e, de
conseguinte, investidas de poderes menores. Tratando-se de atos
subalternos e expedidos, portanto, por autoridades subalternos, por
via deles o Executivo não pode exprimir poderes mais dilatados que
os suscetíveis de expedição mediante regulamento. Assim, toda a
dependência e subordinação do regulamento à lei, bem como os
limites em que se há de conter, manifestam-se revigoradamente no
caso de instruções, portarias, resoluções, regimentos ou normas
quejandas.Desatendê-los implica inconstitucionalidade.Se o
regulamento não pode criar direitos ou restrições à liberdade,
propriedade e atividades dos indivíduos que já não estejam
estabelecidos e restringidos na lei, menos ainda poderão fazê-lo
instruções, portarias ou resoluções. Se o regulamento não pode ser
instrumento para regular matéria que, por ser legislativa, é
insuscetível de delegação, menos ainda poderão fazê-lo atos de
estirpe inferior, quais instruções, portarias ou resoluções. Se o
Chefe do Poder Executivo não pode assenhorear de funções
legislativas nem recebê-las para isso por complacência irregular do
Poder Legislativo, menos ainda poderão outros órgãos ou entidades
24
da Administração direta ou indireta.
Assim, com efeito, os decretos e normas regulamentadoras são atos

estritamente vinculados, subalternos, dependentes da lei que se encontram a
detalhar, não sendo possível a inovação legal por estes instrumentos, visto
que cabe à lei, face ao principio da legalidade expresso no artigo 5º, inciso II
da Constituição Federal de 1988, fazer qualquer imposição, criação,
majoração ou redução de direitos e obrigações. Ou seja, “sem a lei, não
haverá espaço jurídico para o regulamento.”25
Diante dessa situação, percebe-se claramente que a portaria n. 3.214|1978 do

Ministério de Trabalho e Emprego, em seu item 15.3 limitaram, sobremaneira,
a abrangência de norma regulamentadora ao vedar a cumulação dos
adicionais por trabalho sob riscos, indo de contrapartida a todas as proteções
constitucionais, infraconstitucionais e internacionais que visam garantir os
direitos à vida, à saúde, à dignidade humana, ao meio ambiente e ao trabalho,
desconsiderando, assim, os danos causados ao obreiro em decorrência do
labor realizado nas circunstâncias que se discute.
24
MELLO, Celso Antonio Bandeira de. Curso de Direito Administrativo. 27. ed. rev. E
atual.São Paulo: Malheiros, 2010, p.370.
25
MELLO, 2010, p. 350.
30
Desse modo, o argumento de que a lei veda claramente a cumulação dos

adicionais de insalubridade e periculosidade não assiste fundamentação, visto
que se a própria Constituição, instrumento de maior relevância em nosso
Estado, não o fez, nem mesmo a lei atuou nesse sentido, não cabe a
qualquer outro ato administrativo inferior o fazer, pois se assim for, haverá
confronto ao dispositivo na Lei Maior, bem como os objetivos e princípios
constitucionais e trabalhistas que visam proteger os direitos fundamentais do
homem trabalhador.
Como fundamento da não existência de subsídios para se impossibilitar a

cumulação dos adicionais, expõe-se o segundo motivo, que diz respeito ao
próprio fato de que a Constituição Federal garante expressamente à
percepção de adicionais por trabalho insalubre, perigoso e penoso, ou seja, a
um direito de um ambiente laboral saudável e seguro.
Ora, nesse sentido, também a CLT, em seu capitulo V, que trata da

segurança e medicina no trabalho, atribuindo o direito a esses adicionais ao
trabalhador que se encontra nesta situação. Ou seja, o ordenamento jurídico
como um todo se volta à proteção do trabalhador, motivo pela qual a presente
vedação se encontra em desarmonia e descompasso com o sistema, que
visa, à tutela dos bens e direitos fundamentais, onde estão incluídos à vida, a
saúde e o trabalho.
Nota-se assim, que a Constituição Federal, instrumento que emana os direitos

e garantias fundamentais, prevê que os riscos adventos ao trabalho deverão
ser reduzidos para que o ambiente laboral seja efetivamente um local seguro
e salubre, a fim de que dessa forma, o trabalhador tenha uma qualidade de
vida real no seu exercício empregatício.
Neste contexto, não há qualquer razão pela qual justifique efetivamente uma
norma ordinária vedar a cumulação de adicionais, ao passo de que a própria
Lei Magna do Estado, a Constituição Federal, faz a previsão do pagamento
das parcelas salariais aos trabalhadores que estejam expostos a agentes
31
agressivos durante seu labor de modo subsidiário, isto é, quando não forem
reduzidos ou eliminados os riscos no ambiente de trabalho.
Logo, a Constituição Federal, traz o patamar mínimo civilizatório,

não podendo a legislação infraconstitucional dispor contrariamente
ao ditado pela Lei Maior, reduzindo direitos constitucionalmente
garantidos. Além disso, o objetivo da Constituição Federal ao prevê
o direito à percepção de adicionais é de cunho social e não
financeiro, pois seu intuito é o de desestimular o empregador a
continuar exigindo trabalho em situações gravosas, compelindo-o a
tomar providencias no sentido de alcançar melhorias consideráveis
no ambiente de trabalho, fazendo desse local um lugar
26
ecologicamente equilibrado.
Por sua vez, cumpre destacar mais uma das fundamentações levantadas pela
parte favorável à cumulação, que relata a possibilidade jurídica de serem
cumulados outros adicionais legais, como é o caso dos adicionais de hora
extra e noturna. Logo, cada adicional é referente a condições mútuas e
distintas, afetando o trabalhador de forma única em sua totalidade.
Primeiramente, necessário destacar que a regra é que o obreiro

perceba adicionais, cumulativamente havendo trabalho em
condições mútuas adversas, e o intuito, nesses casos, é justamente
serem compensados os desgastes sofridos pelo trabalhador. Assim,
serão percebidos adicionais distintos para cada situação igualmente
distinta. Dessa forma, incidirá adicional sobre adicional
considerando que o que já era todo danoso, se torna ainda mais,
27
caso haja labor em circunstancias multiplicadamente gravosas.
Nestes termos, enfatiza-se que as justificativas para o pagamento, pelo

empregador, de adicionais, é totalmente de cunho notório quanto à
semelhança entre elas, posto o motivo ensejador, por exemplo, do adicional
noturno não ser o mesmo do adicional de horas extras, isto é, tutelam-se
bens, interesses, valores e objetos diferenciados.
Ou seja, o adicional de horas extras tem por escopo tutelar a integridade

física do trabalhador, ante as recorrentes conseqüências por trabalho
efetuadas além de sua jornada ordinária estipulada. Em contrapartida, no que
26
ZAPATA MEJIA LAGE, Daniela. A cumulatividade dos adicionais de insalubridade e
periculosidade no atual direito brasileiro. Disponível em: < jus.com. br/artigos>. Acesso
em: 24 de fevereiro de 2014.
27
CRUZ, Carlos; GONÇALVES, Ana Carolina. Direito do trabalho: teoria- exame da OAB.
Belo Horizonte: Pro Labore Editora, 2012, p. 47.
32
tange o adicional noturno, o objeto protegido é a saúde, o convívio social e

familiar a que o empregado tem direito, além de se exigir fisicamente, ao
passo de que prejudica o “relógio biológico” do trabalhador.
Isto posto, analisando os respectivos adicionais de insalubridade e

periculosidade, cumpre registrar que o adicional e insalubridade tem como
objetivo principal compensar os danos causados à saúde do trabalhador,
considerando sua exposição a agentes agressivos acima dos limites de
tolerância no ambiente laboral.
Já no que diz respeito ao adicional de periculosidade, tutela o bem maior do

ser humano, fonte de todos os outros direitos, ou seja, a vida, pressuposto
lógico de existência, e a integridade física do obreiro.
Logo, é nítido que o adicional de insalubridade e de periculosidade tutela bens

e valores diferenciados, assim, um de forma alguma compensa o outro.
Ficando nítido de que o recebimento de apenas um adicional, não se
equivalerá a o outro adicional, pois cada um tem como escopo compensar um
malefício distinto ocasionado ao trabalhador.
Ora, um adicional não compensa os danos ocorridos pelo outro agente que o
trabalhador é exposto, afinal, cada um atinge o trabalhador de uma forma
distinta. Se o trabalhador labora concomitantemente em local que expõe a
agentes insalubres e perigosos, é fato de que o recebimento de apenas um
adicional, jamais compensará o que o outro agente causará ao funcionário.
Afinal, o referido adicional tem como escopo compensar os malefícios

ocasionados pelos respectivos agentes, e não extinguir ou diminuir o mal
ocorrido. Logo, é fato de que cada agente “ofende” o trabalhador de uma
forma distinta, e o não recebimento de sua respectiva compensação, ou seja,
o adicional ofende a própria legislação, contrariando os direitos fundamentais
garantidos ao trabalhador, e desrespeitando a saúde e higiene do funcionário.
33
Explanadas as razões que ensejam a obrigação legal de o empregador arcar

com o pagamento de adicionais a seus trabalhadores, deve-se observar
agora, com bem mais acuidade, as permissões legais e jurisprudenciais de
acumulação de adicionais diversos, uma vez, que, a partir da análise de
minúcias a proibição do item 15.3 da NR-15 do Ministério do Trabalho e
Emprego não faz qualquer sentido.
Elucida-se, inicialmente, que os adicionais de horas extras, noturno

e de transferência são passiveis de serem cumulados. Desse modo,
o trabalhador que labore por tempo além de sua jornada e adere o
período noturno, perceberá, cumulativamente, os adicionais
respectivos, conforme inteligência da Orientação Jurisprudencial
(OJ) n.97 da seção de dissídios individuais (SDI-I) DO Tribunal
Superior do Trabalho (TST). É o que igualmente está previsto para
sentido inverso, isto é, finalizada a jornada integral noturna, e
prorrogado o trabalho, que sejam então remuneradas as horas
excedentes acrescidas do adicional noturno, conforme dispõe a
28
súmula n.60, inc II do TST.
Insta registrar assim, que a tese defendida de que não seja possível coexistir
insalubridade com periculosidade e, por este motivo, indevida a cumulação
dos adicionais pertinentes por tutelarem os mesmos bens e valores é
descabível, considerando que, como demonstrado acima, o objeto, assim
como o bem tutelado de um é distinto do outro.
Isto é, se é permitido à cumulação de adicional de insalubridade com

adicional de hora extra, cujas causas ensejadoras deste direito são também
diversas, que lógica existe na proibição de se acumular periculosidade e
insalubridade? Ora, nenhuma, ao passo de que as lesões, ou melhor, os
danos à saúde ocorrem, gradativa e lentamente, até culminarem, com o
passar do tempo, em grande perda ao trabalhador. Diferentemente, do
malefício ocorrido pela periculosidade, que causa dano ao trabalhador
imediato.
28
ZAPATA MEJIA LAGE, Daniela. A cumulatividade dos adicionais de insalubridade e
periculosidade no atual direito brasileiro. Disponível em: < jus.com. br/artigos>. Acesso
em: 24 de fevereiro de 2014.
34
Por derradeiro, para reforçar a corrente de que é possível a cumulação dos

referidos adicionais, quando existentes concomitantemente ambos, menciona-
se a tese de que diz respeito ao fato de que com a ratificação da Convenção
n. 155 da Organização Internacional do Trabalho (OIT), estabelecendo assim
no ordenamento jurídico Brasileiro, a tácita revogação do § 2º do artigo 193 da
CLT, devendo, desse modo, ser admtida a cumulação em tese dos adicionais.
Assim, é ponto primordial o estudo da Convenção n. 155 da OIT para este

trabalho, visto que é esta norma mais favorável ao obreiro, portanto, sobre as
demais deve prevalecer.
Deverão ser considerados os riscos para a saúde decorrentes da

exposição simultânea a diversas substâncias ou agentes, em plena
vigência em nosso ordenamento, o § 2º do artigo 193 da CLT
encontra-se por ela tacitamente revogado, devendo, portanto, ser
29
admitida a cumulação, em tese.
Acerca desse ponto, é valido se analisar de que a Constituição Federal de

1988 em seu artigo 5º, §2º dispõe que os direitos e garantias expressos em
seu texto, não excluem outros decorrentes do regime e dos princípios por ela
adotados, ou dos tratados internacionais em que a República Federativa do
Brasil seja parte. Com isso, uma vez ratificado um tratado internacional pelo
Brasil, ele passará a interagir o ordenamento jurídico pátrio, entrando em
vigor e gerando no Brasil seus efeitos, posto compatível com a essência, os
princípios e com os fins sociais para os quais se volta a Constituição Federal.
Art. 5º Todos são iguais perante a lei, sem distinção de qualquer

natureza, garantindo-se aos brasileiros e aos estrangeiros
residentes no País a inviolabilidade do direito à vida, à liberdade, à
igualdade, à segurança e á propriedade, nos termos seguintes:
§ 2º- Os direitos e garantias expressos nesta Constituição não
excluem outros decorrentes do regime e dos princípios por ela
adotados, ou dos tratados internacionais em que a República
Federativa do Brasil seja parte.
§ 3º- Os tratados e convenções internacionais sobre direitos
humanos que forem aprovados, em cada casa do congresso
nacional, em dois turnos por três quintos dos votos dos respectivos
30
membros, serão equivalentes às emendas constitucionais.
29
BUCK, 2002, p. 333.
30
BRASIL. Constituição (1988) [da] Republica Federativa do Brasil. Brasília: Senado
Federal, 1988.
35
A Constituição Federal de 1988, em seu artigo 5º, §§ 2º e 3º, consagrou

explicitamente a possibilidade de ingresso em nosso ordenamento, por meio
de tratados internacionais, de outros direitos, desde que condizentes com a
essência dos princípios e normas previstos no texto constitucional vigente.
Diante disso, os tratados internacionais de direitos humanos aos qual o Brasil

tenha aderido até a promulgação da Emenda Constitucional nº. 45/2004
posicionam-se de maneira intermediaria, ou seja, no ordenamento jurídico
pátrio Brasileiro se encontra entre a legislação interna infraconstitucional, e
subordinada às normas expressas na Constituição, não se equiparando,
portanto, às leis ordinárias, como ocorre com tratados intermediários que
versem sobre matérias alheias à que se discute agora.
Assim, existindo, no caso concreto, conflito entre tratado

internacional de direitos humanos, ratificado e promulgado segundo
os requisitos legais exigidos, e legislação ordinária interna que verse
sobre a mesma matéria, porém de maneira mais prejudicial ao
homem, prevalecerá assim o primeiro, vez que possui conteúdo
especifico delimitado, ou seja, trata-se de direitos humanos, possui
31
força de norma constitucional e constitui norma mais favorável.
Está, por sua vez, “pode se identificar com o principio da máxima efetividade
dos direitos fundamentais, na medida em que se prevê que no caso de
dúvidas deve proferir-se a interpretação que reconheça maior eficácia aos
32
direitos fundamentais.”
É valido mencionar que a ratificação de tratados internacionais no

ordenamento jurídico conforme própria definição da legislação vigente, é o ato
administrativo mediante o qual o chefe de Estado confirma o tratado assinado
em seu nome ou em nome do Estado, declarando aceito o que foi
convencionado pelo agente signatário, é, portanto, forma de expressão do
consentimento sucessivo à assinatura do tratado pelos encarregados de
negociá-lo, redigi-lo ou autenticá-la. Significa a manifestação de assentimento
31
BULOS, Uadi Lammégo. Curso de Direito Constitucional. 5. ed.rev e atual. São Paulo:
Saraiva 2010, p.58.
32
GALINDO, 2002, p.317.
36
da autoridade competente de um Estado quanto ao texto de um tratado e

revela externamente a vontade de obrigar-se pelo mesmo.
O sistema de ratificação serve antes de tudo para conferir uma maior

segurança nas relações internacionais, notadamente a parte ratificante. Isto,
porque, adiantando-se a manifestação definitiva da vontade em obrigar-se por
um tratado, pode-se aferir o eventual excesso de poderes do Estado,
contornar qualquer mudança fundamental das circunstâncias ou vícios de sua
vontade, que ocorre, por erro, dolo ou coação, cria oportunidades para melhor
avaliar as e conseqüências do tratado, permitir o concurso do Poder
Legislativo na formação da vontade.
No Brasil., o texto do tratado assinado pelo plenipotenciário é

encaminhado ao Congresso Nacional por meio de mensagem
subscrita pelo Presidente da Republica. No Parlamento, passa a
seguir trâmite previsto no Regimento Interno da Câmara dos
Deputados e do Senado Federal, geralmente passando por analise
das comissões de Relações Exteriores e, posteriormente pela
Comissão de Constituição, Justiça e Redação.
Enquanto a primeira Comissão manifesta-se sobre o mérito do
tratado, a segunda cuida da sua constitucionalidade, legalidade,
juridicidade, adequação regimental e técnica legislativa e
eventualmente, ainda, sobre o mérito. Outras Comissões podem
também se manifestar sobre o tratado, caso o seu conteúdo se
insira dentre aqueles a ser apreciados pelas mesmas. Na Comissão
de Relações Exteriores da Câmara dos Deputados, o parecer do
relator já se faz acompanhar da minuta de Decreto Legislativo, a
partir da apreciação do projeto no âmbito dessa Comissão, o trâmite
33
passa a ser urgente.
O texto será considerado aprovado se contar com a aprovação da maioria

simples dentre os presentes à votação, em cada Casa Legislativa, tanto nas
Comissões quanto no Plenário em discussão única. No Senado, o regimento
interno permite que, ouvidas as lideranças, a Comissão de Relações
Exteriores, e Defesa Nacional aprecie terminativamente, os tratados ou
acordos internacionais, havendo dessa forma previsão de recurso ao
Plenário, assinado por no mínimo um décimo dos membros do Senado.
Se for aprovado, cumprira ao Presidente do Congresso Nacional editar

Decreto Legislativo, e determinar a sua publicação, ainda que tenha havido
33
RICD, Manual de Direito Internacional Público. São Paulo: Saraiva 2013, p.34.
37
emenda no Senado e a ultima palavra tenha sido da Câmara dos Deputados.

Caso rejeitado deve encaminhar mensagem ao Presidente da Republica
dando conta desta deliberação.
Com a publicação do Decreto Legislativo ratificando o tratado internacional,

será emitida a carta de ratificação, dirigida a quem de direito. Trata-se, mais
uma vez, de faculdade discricionária, não vinculada a qualquer prazo e
retratável desde que não tenha ainda ocorrido o deposito da carta ou sido
formalizada a eventual troca de instrumentos.
Neste patamar, a Convenção nº. 155 da OIT, foi ratificada e promulgada no

Brasil por meio do Decreto nº 1.254/1994, 34 surgindo assim no ordenamento
como instituidora de normas e princípios abordando o tema saúde, segurança
e higiene no ambiente de trabalho, trazendo, ademais, o conceito amplo e
objetivo de saúde, adotado pela Organização Mundial de Saúde (OMS),
assim entendido como o bem-estar integral, incluindo não só a saúde física,
como também, a psíquica.
O Decreto nº 1.254, de 29 de setembro de 1994, ratificou a Convenção nº 155

no Brasil, estipula direitos e garantias para a classe trabalhadora de todas as
áreas de atividades econômicas, e deixa nítido que deverá ser cumprido pelo
Brasil tão inteiramente como nela se contém.
Art. 1º. A Convenção número 155, da Organização Internacional do

Trabalho, sobre Segurança e Saúde dos trabalhadores e o Meio
Ambiente de Trabalho, concluída em Genebra, em 22 de junho de
1981, apensa por cópia a este decreto, deverá ser cumprida tão
35
inteiramente como nela se contém.
34
BRASIL. Decreto nº 1.254, de 29 de setembro de 1994. Promulga a Convenção nº 155.
Da Organização Internacional do Trabalho, sobre Segurança e Saúde dos Trabalhadores e o
Meio Ambiente do Trabalho. Disponível em: < WWW.planalto.gov.br/c civil_3/decreto/1990-
1994/D1254.htm>. Acesso em: 20. mar.2014.
35
BRASIL. Decreto nº 1.254, de 29 de setembro de 1994. Promulga a Convenção nº 155.
Da Organização Internacional do Trabalho, sobre Segurança e Saúde dos Trabalhadores e o
Meio Ambiente do Trabalho. Disponível em: < WWW.planalto.gov.br/c civil_3/decreto/1990-
38
Logo, ratificada e promulgada no Brasil por meio do Decreto nº 1.254/1994, a

Convenção nº 155 da OIT surge em nosso ordenamento como instituidora de
normas e princípios abordando o tema saúde, segurança e higiene no meio
ambiente de trabalho, trazendo, ademais, o conceito amplo e objetivo de
saúde, adotado pela Organização Mundial da Saúde (OMS), assim entendido
como o bem estar integral, incluindo não só a saúde física, como, também, a
psíquica.
Salienta-se, desse modo, que a aplicabilidade da referida Convenção deve

ser observada em face da natureza dos direitos que tutela, de cunho
extremamente relevante, pois, sob esta visão, constitui-se em regra utilizada
junto ao Direito Constitucional e ao Direito do Trabalho, posto encontrar-se
em harmonia com os princípios e objetivos destes ramos jurídicos.
Nesse sentido, é que suas regras e princípios, insertos no rol de normas

garantidoras dos direitos humanos do trabalhador, são transparecidos,
caracterizando norma impositiva de adoção de medidas e políticas que visem
alcançar a saúde e qualidade de vida no ambiente de trabalho.
Logo, é fato de que uma vez ratificada a Convenção no ordenamento jurídico,

o Estado que a ela se obrigou, através de seu consentimento, deverá a seus
princípios e regras se submeter, posto tratar-se de regra obrigatória,
considerando a adoção das medidas necessárias para tornar efetivas as
medidas insertas em seu texto, e cujo descumprimento acarretará a
responsabilidade do Estado.
Cabe, portanto, se analisando com profundidade o disposto no artigo 11,

alínea b da Convenção nº 155 da Organização Internacional do Trabalho,
descrita abaixo.
A determinação das operações e processos que serão proibidos,

limitados ou sujeitos à autorização ou ao controle da autoridade ou
autoridades competentes, assim como a determinação das
substâncias e agentes aos quais estará proibida a exposição no
trabalho, ou bem limitada ou sujeito à autorização ou ao controle da
autoridade ou autoridades competentes; deverão ser levados em
39
consideração os riscos para a saúde decorrentes da exposição

36
simultânea a diversas substâncias ou agentes.
Claro, é dessa forma, ante a previsão do artigo mencionado acima, que “os
efeitos combinados dos agentes agressivos, foi expressamente adotado nesta
Convenção. A presença de vários agentes agressivos, pelo efeito sinérgico,
37
em vez de apenas somar, multiplica os malefícios.”
Nesse ínterim, pode se afirmar que os agentes que ensejam o direito ao

adicional de insalubridade e o de periculosidade se somam, quando o
trabalhador labora exposto a ambos agentes.
Ou seja, há uma exposição simultânea, logo há um acréscimo de malefícios

ao funcionário. Concluindo-se assim, que um agente em hipótese nenhuma
exclui o outro em seus malefícios, ao passo de que cada um atinge
negativamente o trabalhador de forma distinta. Como fundamenta abaixo com
as palavras do Doutrinador Sebastião Oliveira.
Nestes termos, nota-se que a exposição simultânea do trabalhador

a mais de um agente danoso agride, sobremaneira, sua saúde, sua
integridade física, devendo,portanto serem consideradas tantas
quantas forem as agressões, pois, ainda que cada agente
agressivo, analisado de maneira isolada, esteja dentro dos limites
de tolerância, a combinação de vários deles, ao mesmo tempo, leva
38
a menores níveis os limites de tolerância.
Com isto, a Convenção nº 155 da OIT, por tratar de direitos humanos

fundamentais do trabalhador, constitui norma mais benéfica à parte
hipossuficiente na relação de trabalho, devendo, assim, prevalecer em
detrimento das regras infraconstitucional que com ela divergir; no caso em
comento, o item 15.3 da NR-15 do MTE e, para a corrente majoritária,
combinado com o §2º do artigo 193 da CLT, visto ser compatível com os
preceitos, objetivos e valores expressos na Constituição de 1988, bem como
36
BRASIL. Decreto nº 1.254, de 29 de setembro de 1994. Promulga a Convenção nº 155,
da Organização Internacional do Trabalho, sobre segurança e saúde dos trabalhadores e o
Meio Ambiente de Trabalho. Disponível em: < WWW.planalto.gov.br/ccivil_03/decreto/1990-
1994/D1254, htm.> Acesso em: 20. Mar.2014.
37
OLIVEIRA, Sebastião Geraldo de. Proteção jurídica à saúde do trabalhador. 5. ed. ver.
ampl. E atual. São Paulo: LTr, 2010, p.81.
38
OLIVEIRA, 2010, p. 90.
40
possuir status normativo supralegal, integrando nosso sistema jurídico,

devendo, assim, ser utilizado na defesa da vida, da integridade física, da
saúde e da própria dignidade do trabalhador.
O obstáculo á soma dos dois adicionais seria a previsão contida no § 2º do

artigo 193 da CLT ao dispor que o empregado poderá optar pelo adicional de
insalubridade ou periculosidade que lhe seja devido. O referido dispositivo
legal indica que os dois adicionais são incompatíveis, podendo o empregado
optar por aquele que lhe seja mais favorável no momento.
Porém, como foi explicado e fundamentado acima no trabalho, após a

ratificação e vigência nacional da Convenção nº 155 da Organização
Internacional do Trabalho, o § 2º do artigo 193 da CLT foi revogado, diante da
determinação contida na letra b do artigo 11 da Convenção, no sentido de que
sejam considerados os riscos para a saúde decorrente da exposição
simultânea a diversas substâncias ou agentes. Não havendo assim obstáculo
á soma dos dois adicionais.
5.1 JURISPRUDÊNCIAS
Exposto o fato de que a referida discussão levantada no presente trabalho

detém posicionamentos diferenciados e divergentes tanto na doutrina quanto
na jurisprudência, é relevante apresentar e explicar as jurisprudências mais
recentes que qualificam a possibilidade de acumulação dos dois adicionais
quando comprovado a concomitante presença de ambos no laboro, e também
o lado jurisprudencial que desclassifica a possibilidade jurídica de cumulação
dos respectivos adicionais.
Primeiramente, concerne expor o entendimento da 3º turma do Tribunal

Regional do Trabalho da 1ª Região exposto pelo acórdão proferido pelo
processo 0115900-56.2009.5.01.0036-RO, que teve como relatora a
Desembargadora Angela Fiorencio Soares da Cunha.
41
No referido processo, foi pleiteado o direito ao recebimento do adicional de

periculosidade, ao passo de que o autor laborava em atividade considerada
de risco, em locais igualmente considerados perigosos, já que exercia a
função de técnico de telecomunicações e, como tal, expunham-se à alta
tensão elétrica, muitas vezes à linha energizada do metro, prédios, antenas
de grande elevação e torres energizadas. Confirmada pela pericia realizada a
requerimento do reclamante.
Dessa forma, com fundamento na pericia e na legislação, confirmou-se o

trabalhado do reclamante em condições perigosas, porém o mesmo já recebia
o adicional de insalubridade, sendo assim conforme voto abaixo descrito, o
reclamante teve a dedução dos valores pagos a ele com relação à
insalubridade na condenação do pagamento do adicional de periculosidade.
Válido e eficaz o laudo, tendo sido ele suficiente a embasar a

condenação.
Mantém-se, portanto, a condenação ao pagamento do adicional
pretendido, qual seja, o de periculosidade.
Assiste razão à ré, entretanto, na parte em que pretende ver
autorizada a dedução, dos valores devidos, daqueles já qualificados
a titulo de adicional de insalubridade.
Na forma da lei, é possível a cumulação dos dois adicionais,
cabendo ao empregado escolher entre eles. Ao ingressar em juízo
pleiteando a periculosidade, deixou clara o reclamante a sua opção
pelo adicional correspondente, abrindo mão daqueles já recebidos.
Defere-se, pois a dedução do adicional de insalubridade já pago.
Dou provimento parcial, a fim de autorizar a dedução. Dos valores
devidos a titulo de adicional de periculosidade, daqueles já pagos a
39
titulo de adicional de insalubridade.
A jurisprudência mencionada acima é um dos exemplos que se encontram no

posicionamento de que os adicionais de insalubridade e periculosidade não
se podem acumular, ou seja, o trabalhador não poderá receber ambos
cumulativamente, e sim deverá optar por um deles, e como citado no voto do
processo 0115900-56.2009.5.01.0036 se tiver recebido o adicional de
insalubridade posteriormente vier a receber pelo adicional de periculosidade,
será deduzido tal valor já recebido pelo adicional de insalubridade.
39
BRASIL, Tribunal Regional do Trabalho. Terceira turma. Recurso Ordinário nº 0115900-
56.2009.5.01.0036. Cumulação de adicionais de insalubridade e periculosidade indevida.
Relatora: Angela Fiorencio Soares da Cunha. Disponível em: <
WWW.trt1.jus.br/guest/consulta-jurisprudencia>. Acesso em: 27 mar. 2014.
42
Em sede de Recurso Ordinário, o acórdão do TRT da 17ª Região em face do

processo número 0111800-87.2012.5.17.001 40 acordam por unanimidade o
indeferimento de ambos os adicionais de periculosidade e insalubridade e
consequentementente a sua cumulação, em face do disposto § 2º do artigo
193 da CLT, e o principio da legalidade.
Vale mencionar ainda que o Supremo Tribunal Federal (STF), em suas

decisões, se manifestou pela supremacia dos direitos humanos fundamentais,
devendo o ordenamento jurídico se voltar à sua proteção. Desse modo, a
Constituição Federal de 1988 estabelece à legislação infraconstitucional, bem
como os tratados e convenções internacionais integrados ao sistema jurídico,
a obrigação de buscar meios para esses direitos serem efetivos, e para esse
fim, necessários retirar desses instrumentos a sua máxima eficácia, visto que
se trata de direitos essenciais à manutenção da vida humana.
Além disso, o STF destaca em seus julgamentos a importância dos tratados

internacionais sobre direitos humanos, ao indicar que em se tratando dessa
matéria, devem prevalecer sobre a legislação ordinária com eles divergente,
possuindo status supralegal os ratificados antes da EC/ nº 45/2004, ficando
acima da legislação interna e abaixo da própria Constituição Federal de 1988.
Posteriormente à promulgação dessa reforma. Passarão a ter status
normativo de emenda constitucional.
A alta relevância dessa matéria, que envolve discussão em torno do alcance e

procedência dos direitos fundamentais da pessoa humana, impõe que se
examine, de um lado, o processo de crescente internacionalização dos
direitos humanos e, de outro, que se analisem as relações entre o direito
nacional (direito positivo interno do Brasil) e o direito internacional dos direitos
humanos, notadamente em face do preceito inscrito no § 3º do art. 5º da
Constituição da Republica, introduzida pela EC nº 45/2004.
43
Confirmando as palavras descritas acima, segue-se uma parte de um dos

julgados do STF com relação à matéria explicada e desenvolvida
[...] Considerando esse quadro normativo em que preponderam

declarações constitucionais e internacionais de direitos, que o
Supremo Tribunal Federal se defronta com um grande desafio,
consistente em extrair, dessas mesmas declarações internacionais
e das proclamações constitucionais de direitos, a sua máxima
eficácia, em ordem a tornar possível o acesso dos indivíduos e dos
grupos sociais a sistemas institucionalizados de proteção aos
direitos fundamentais da pessoa humana, sob pena de a liberdade,
a tolerância e o respeito à alteridade humana tornarem-se palavras
vãs.
[...] Uma abordagem hermenêutica fundada em premissas

axiologicas que dão significativo realce e expressão ao valor ético-
juridico – constitucionalmente consagrado (CF, art. 4º,II) – da “
prevalência dos direitos humanos” permitirá, a esta Suprema Corte,
reaver a sua posição jurisprudencial quanto ao relevantissimo papel,
à influencia e a eficácia (derrogatória e inibitória) das convenções
internacionais sobre direitos humanos no plano doméstico e
infraconstitucional do ordenamento positivo do Estado brasileiro.
Com essa nova percepção do caráter subordinante dos tratados
internacionais em matéria de direitos humanos, dar-se-á
conseqüência e atribuir-se-á efetividade ao sistema de proteção dos
direitos básicos da pessoa humana, reconhecendo-se, com essa
evolução do pensamento jurisprudencial desta Suprema Corte, o
indiscutível primado que devem ostentar, sobre o direito interno
brasileiro, as convenções internacionais de direitos humanos,
ajustando-se, desse modo, a visão deste tribunal ás concepções
que hoje prevalecem, no cenário internacional- consideradas as
realidades deste emergentes- em torno da necessidade de amparo
e defesa da integridade dos direitos da pessoa humana.Nesse
contexto, e sob essa perspectiva hermenêutica, valorizar-se-á o
sistema de proteção aos direitos humanos, mediante atribuição, a
tais atos de direito internacional público, de caráter
hierarquicamente superior ao d alegislação comum, em ordem a
outorgar-lhes,sempre que se cuide de tratados internacionais de
direitos humanos, supremacia e precedência em face de nosso
41
ordenamento doméstico, de natureza meramente legal.
Nota-se, ante o julgado descrito acima, que os argumentos trazidos neste

trabalho sobre a importância e a prevalência da Convenção nº 155 da OIT
combinado com a própria Constituição Federal, com relação à positivação de
direitos e garantias ao trabalhador e a sua fundamentação jurídica, diante de
seus aspectos de proteção à vida, á saúde, à dignidade do trabalhador em
41
BRASIL, Superior Tribunal Federal. Habeas Corpus nº 87.585-8/TO. Possibilidade de
cumulação dos adicionais de periculosidade e insalubridade. Relator: Min. Celso de Mello.
Disponível: WWW.stf.jus.br/portal/jurisprudencia/pesquisarjurisprudencia.asp. Acesso em: 27
mar.2014.
44
detrimento do item 15.3 da NR-15 do TEM combinado com o inciso 2º do

artigo 193 da CLT.
Ou seja, encontram respaldados e embasamento legal e jurisprudencial

conforme entendimento da Corte Suprema brasileira, que a Convenção
ratificada e recepcionada no ordenamento jurídico brasileiro tem caráter legal
efetivo e assim sendo, deve-se observado por todos, pois esta convenção tem
status normativo de regra supralegal, o que demonstra, assim, razão e
viabilidade técnica-jurídica.
Nessa linha, salutar registrar que o ambiente laboral necessita, igualmente,

ser um ambiente digno, com segurança e defesa das condições saudáveis
para a prática das atividades ali exercidas, a fim de que seja obtida maior
qualidade de vida. Assim, o ciclo se forma, onde a vida exige tutela à saúde,
para que o trabalho possa ser buscado e, dessa maneira, a dignidade seja
alcançada.
Percebe-se assim que um direito não exclui em hipótese alguma outros

também previstos nos instrumentos normativos, mas que deve existir a
harmonia entre eles. Não devendo o aplicador e o interprete do Direito
garantir um em detrimento do outro. Ou seja, eles coexistem e podem ser
operacionalizados simultaneamente na busca da justiça social e da dignidade
humana.
Ademais, o Tribunal Superior do Trabalho também tem demonstrado

entendimento acerca das questões trazidas pela Constituição Federal de
1988, pela legislação trabalhista infraconstitucional e pelos tratados
internacionais que o Brasil ratificou e que versam sobre os direitos humanos
do homem trabalhador. Assim, Dora Maria da Costa dispõe acertadamente
em seu voto que:
A marca da indisponibilidade dos direitos fundamentais se mostra

sob duplo aspecto: a) passivo, já que não podem ser expropriados
por outros sujeitos, começando pelo próprio Estado, que tem o
dever de garanti-los, e, evidentemente, no campo da relação laboral
pelo empregador que tem a obrigação constitucional, legal e até
45
mesmo moral de respeita-los( art. 1º, 3º, 5º, 6º, 170, 196, 220 e 225
da Constituição, 157 da CLT, leis 9.029/95, 8.080/90 e Convenções
155 e 161 da OIT). Assim, pode-se afirmar que os direitos
fundamentais, inclusive aqueles de natureza social, criam condições
de fazer fluir a vida em segurança, não constituindo meros
programas. Direitos como a vida, a saúde, a segurança e o trabalho,
constituem verdadeiras exigências ético-juridicas ante o Estado, e
também ao particular, que estabelecem, em comum e
sistematicamente concatenados com os grandes princípios
constantes dos arts. 1º, 3º e 5º do texto maior, ordem e respeito ao
valor maior da dignidade humana que, como já anotado, permeia
todo ordenamento juridico, aí incluído, obviamente, o ordenamento
laboral. Desse modo, esses direitos são de natureza fundamental e
pessoal, irrenunciáveis, indisponíveis e, por conseqüência,
imprescritíveis mesmo quando sua afetação possa acontecer no
seio de uma relação laboral ou do contrato de emprego. [...] De fato,
estando-se diante de direitos humanos fundamentais, sua violação
implica agressão à personalidade, à dignidade do ser humano
enquanto tal e não como cidadão que exerce certa função ou
integra uma categoria profissional, nem tampouco porque mantém
um vinculo de emprego. Não se trata, pois, de meros direitos
trabalhistas como pretendem alguns, ou civis no sentido estrito
como sustentam outros. Ao contrario, está-se diante dos direitos
fundamentais de índole constitucional, considerados como cláusulas
pétreas. Por conseqüência, dotados de proteção até mesmo contra
o querer democrático, ou seja, contra a vontade do legislador ( art.
42
60, § 4º, inciso IV da CF/88).
Desse modo, é totalmente claro o posicionamento de realce da dignidade da

pessoa humana também em questão de cunho social trabalhista, visto que o
obreiro, como ser essencial às relações e atividades econômicas, necessita
de considerável intenção no que tange á defesa de seus direitos, uma vez
que a sua posição fática reflete circunstancias de hipossuficiência, o que
exige, por conseguinte, tutela do Estado em relação ao trabalhador no
ambiente de trabalho, considerando ser o trabalhador a parte vulnerável na
relação laboral.
Justamente foi com fulcro nos princípios de proteção ao trabalhador e da

dignidade humana que diversos Tribunais Regionais do Trabalho (TRT)
proferiram decisões permitindo a cumulação dos adicionais de insalubridade e
periculosidade, pautados na defesa dos direitos humanos do trabalhador que
devem ser protegidas inclusive no meio ambiente de trabalho, visto que a
42
BRASIL, Tribunal Superior do Trabalho. Recurso de Revista nº 36200-
93.2008.5.24.0046. Cumulação de adicionais de insalubridade e periculosidade. Relatora:
Min. Dora Maria da Costa. Disponível em: < WWW.tst.jus.br/jurisprudencia>. Acesso em 25
mar.2014.
46
política de proteção à saúde e á vida do empregado é imposição

constitucional, e que não pode ser relegada a segundo plano. Senão vejamos
algumas jurisprudências em favor da cumulação dos respectivos adicionais.
ADICIONAIS DE INSALUBRIDADE E PERICULOSIDADE.

POSSIBILIDADE DE CUMULAÇÃO. Havendo prova técnica a
demonstrar que em um determinado período do contrato o
reclamante estivera exposto, simultaneamente, a dois agentes
agressivos, um insalubre e outro perigoso, ele faz jus ao pagamento
de ambos, haja visto que o disposto no art.193, § 2º da CLT não é
compatível com os princípios constitucionais de proteção à vida e de
segurança do trabalhador.
[...] A prova pericial constatou que, durante todo o período do

contrato de trabalho, o reclamante esteve exposto,
simultaneamente, a dois agentes agressivos, um insalubre e outro
perigoso (f.439). Em que pesem as alegações da recorrente,
entendo, em caro com o MM. Juízo a quo, que a regra contida no
parágrafo 2º do art. 193 da CLT não pode ser sobrepor aos
princípios constitucionais de proteção á vida e de segurança do
trabalho. Assim, se o trabalhador presta serviços em condições
insalubres (portanto, nocivas à saúde) e perigosas (que colocam em
risco a sua própria sobrevivência), deve receber o adicional previsto
para ambos os casos, eis que, no caso, o fundamento jurídico para
43
o deferimento de cada parcela é distinto.
Outra jurisprudência a favor da cumulação dos adicionais foi proferida pelo

TRT da 3º Região em sede de Recurso Ordinário, como segue descrita
abaixo, uma parte do voto do relator, o desembargador Vicente de Paula M.
Junior.
POLÍTICA DE PROTEÇÃO Á SAUDE DO TRABALHADOR.

CUMULAÇÃO DE ADICIONAIS. INTELIGÊNCIA DO COMANDO
CONSTITUCIONAL: A CF/88 ampliou á saúde do trabalhador,
impondo a necessidade de eliminação dos riscos inerentes à saúde.
Na nova redação dada ao tema dos adicionais de periculosidade,
insalubridade e penosidade, no inciso XXIII do artigo 7º da CF/88,
existe previsão expressa para pagamento pelos respectivos
adicionais, àquelas situações de fato cujas atividades sejam assim
consideradas nocivas segunda a lei. Não há qualquer restrição no
texto constitucional á cumulação dos adicionais. Se presentes uma
ou mais das situações nocivas à saúde o adicional deve incidir
44
sobre todas as hipóteses.
43
BRASIL, Tribunal Regional do Trabalho. Segunda Turma. Recurso Ordinário nº 2 00354-
2006-002-03-00-4. Reparação dos adicionais de insalubridade e periculosidade. Relator: Des.
Marcus Moura Ferreira. Disponível em: WWW.trt3.jus.br. Acesso em 21 de mar.2012.
44
BRASIL, Tribunal Regional do Trabalho. Segunda Turma. Recurso Ordinário nº 01959-
2006-142-03-00-0. Reparação dos adicionais de insalubridade e periculosidade. Relator: Des.
Vicente de Paula M. Junior. Disponível em: WWW.trt3.jus.br. Acesso em 21 de mar.2012.
47
As decisões mencionadas acima neste trabalho são dignas de aplausos, pois

suscitam ponderações bem relevantes acerca da aplicabilidade da norma
mais favorável ao trabalhador, a realçar, o artigo 11, b, da Convenção nº 155
da OIT, em consonância com a Constituição Federal, diante da
incompatibilidade do § 2º do artigo 193 da CLT com os princípios
constitucionais e trabalhistas dos direitos à vida, á saúde, e à dignidade do
trabalhador.
Analisando os recentes julgados, observa-se que os magistrados têm

interpretado os instrumentos jurídicos de maneira a se voltar à proteção do
obreiro como parte hipossuficiente, garantindo a cumulação dos adicionais de
insalubridade e periculosidade, não apenas, com forma de remunerar, ou
seja, compensar pelo prejuízo e risco que o trabalhador é exposto, mas como
maneira de forçar o empregador a adotar medidas voltadas á proteção obreira
no meio ambiente.
Assim, a imposição judicial, partindo-se do pressuposto do disposto na

Constituição Federal sobre saúde e medicina do trabalho, e das disposições
da Convenção n 155 da OIT, da obrigação de o empregador arcar com
adicionais cumulativos quantos forem os agentes agressivos simultâneos, é
meio capaz de desestimular na prestação de serviços e condições mais
gravosas aos direitos fundamentais do trabalhador. Interpretação está em
total sintonia com os fins sociais aos quais as normas constitucionais e
trabalhistas foram criadas, isto é, o de proteger o trabalhador e garantir
melhoria em suas condições de laboro.
É nítido, neste patamar que a jurisprudência se encontra em total divisão com

relação à possibilidade ou não de cumulação dos respectivos adicionais, de
um lado se encontra a posição de que a cumulação é algo impossível, pois
fere diretamente a própria legislação. Do outro lado, a parte da jurisprudência
que defende a possibilidade jurídica de cumulação de ambos adicionais ao
trabalhador, sustentando exatamente o contrario, ou seja, que a não
cumulação fere os princípios fundamentais e a própria legislação.
48
6 CONCLUSÃO
O presente trabalho teve como objetivo principal demonstrar à possibilidade

de se cumular os adicionais de insalubridade e periculosidade, tomando-se
como base as disposições principiologicas e normativas da Constituição
Federal de 1988 e a legislação trabalhista vigente.
Para esses fins, foi realizado no capitulo dois o estudo do conceito de

insalubridade e de periculosidade, expondo seus malefícios e seus
acréscimos trazidos a toda a sociedade. Ao fato de que infelizmente, os
referidos agentes são um malefício necessário para o próprio
desenvolvimento da população. Ao passo de que, o objetivo central não é
exterminar o trabalho que cause malefícios resultantes de insalubridade ou
periculosidade, mais sim o compensar como de direito e amenizar os riscos e
se for possível retirar o malefício ocasionado com medidas eficazes.
,
O estudo relatou a interpretação do artigo 193 §2º da CLT, em que se
analisando com base em sua leitura superficial e literal, induz grande parte
dos operadores do Direito a interpretação equivocada deste dispositivo legal,
uma vez que junto a ele, aplica-se também a NR-15 do Ministério do Trabalho
e Emprego, item 15.3, que veda a cumulação de adicionais por trabalho onde
haja incidência de mais de um agente nocivo.
No entanto, o citado artigo da CLT não proibiu, expressamente a cumulação

dos adicionais de insalubridade e de periculosidade, motivo pelo qual
ousamos dissentir do entendimento majoritário, porquanto não coadura com
tudo o que foi argumentando, em especial com relação aos princípios
constitucionais e trabalhistas que tutelam o homem e o trabalho humano.
Neste ínterim, o terceiro capitulo, trouxe o direito e as fundamentações legais

aos adicionais em destaque, relatando e discutindo-se o que a legislação
relata. Ficou demonstrado que a defesa pela comutatividade dos referidos
adicionais não se baseia como forma de monetizar o risco, mas, ao contrario,
como maneira de forçar o empregador a buscar medidas que visem à
49
melhoria das condições no meio ambiente laboral, considerando que a Lei

Magna garante o direito ao trabalho em ambiente ecologicamente equilibrado,
salubre e sem riscos e, em decorrência disso, à redução dos riscos inerentes
ao trabalho. Isso decorre do Direito do Trabalho possuir papel impar na
realização dos direitos humanos sociais.
A aplicação dos postulados da dignidade humana e da proteção ao tema

proposto neste estudo é saída imperiosa e obrigatória a ser perseguida, vez
que a discussão presente aborda a lesão, gradativa ou na iminência de
ocorrer, quando o risco for acentuando, aos direitos á vida e à saúde ao
trabalhador.
Nesses moldes, tratando-se de aplicação de norma mais favorável ao

trabalhador na busca de sua maior proteção, ao fato da existência de varias
normas dispondo sobre a mesma matéria, o caminho será adotar aquela que
seja mais benéfica ao trabalhador, e se mesmo assim, houver ainda duvida
razoável em qual norma adotar, a interpretação judicial se voltará, aquela que
versar sobre a melhor condição do trabalhador. Ou seja, prevalecerá á norma
mais favorável que versar sobre o caso concreto.
Nesta senda, ante as exposições trazidas ao longo do texto, percebe-se que

a norma mais favorável, e, por este motivo, a que deverá prevalecer, é
justamente a Convenção nº 155 da OIT, disposto em seu artigo 11,b,
combinado com a Constituição Federal de 1988, artigo 1º,III e IV, 5º caput e
§§ 2º e 3º,6º,7º, XXII e XXIII; 196 e 225, posto serem instrumentos que trazem
maiores e melhores benefícios ao trabalhador que se encontra em exposição
simultânea a agentes agressivos diversos, especialmente o insalubre e o
perigoso.
No capitulo quarto, o presente trabalho relatou sobre a Constituição Federal

de 1988 e a ratificação da Convenção nº 155 da Organização Internacional do
Trabalho, e a revogação do referido artigo que a posição majoritária defende.
Ou seja, ousa-se dissentir, como abordado oportunamente, do entendimento
majoritário de que o artigo 193, §2º da CLT veda a cumulação dos adicionais
50
por labor sob riscos, uma vez que este dispositivo legal foi pela Convenção nº
155 da OIT revogado tacitamente, quando de sua integração ao nosso
ordenamento jurídico. Ademais, não fez a CLT uma previsão de cunho
expressamente proibitivo.
Registra-se, todavia, que sendo possível a aplicabilidade deste artigo,

conforme defesa da corrente majoritária, e do item 15.3 da NR-15 do MTE
que o regulamenta, haveria situação destoante dos fins sociais aos quais as
regras de saúde, segurança, higiene e medicina do trabalho foram instituídas,
qual seja o de proteger o trabalhador no ambiente em que labora, e, por
conseguinte, assegurar melhores condições sociais o trabalho como forma de
se efetivar a vida saudável e digna, que todo trabalhador tem direito.
E partindo do pressuposto de interpretação normativa embasada não só na

literalidade das leis, mas principalmente no contexto que o quinto capitulo
trouxe os argumentos que embasam a possibilidade de se acumular os
referidos adicionais de periculosidade e insalubridade quando presentes
concomitantemente.Como argumento principal, foi exposto a ratificação da
Convenção nº 155 da OIT, logo, não subsiste a fundamentação utilizada que
o artigo 193,§2º da CLT proíbe tal cumulação, visto que o mesmo foi
revogado pela ratificação da Convenção, e pelo simples fato de que a própria
lei não proíbe expressamente, apenas da Marge para tal interpretação,
interpretação essa que pode ser de ambos os lados.
Sendo assim, foram demonstradas as razões principio lógicas e legais que

justificam a corrente que se posiciona a favor da cumulação, com respaldo
constitucional pelos princípios da dignidade da pessoa humana e do status
normativo dos tratados internacionais sobre direitos humanos, que no Brasil
será de norma supralegal, se ratificado antes da EC nº 45/2004,
posicionando-se abaixo da Constituição Federal de 1988 e acima da
legislação ordinária interna que com eles diverge.
Concomitantemente, utiliza-se do principio da proteção, que estrutura todo o

Direito do Trabalho, capaz de colocar o trabalhador envolto a um manto de
51
proteção estatal, pois sua situação fática o coloca em hipossuficiência perante

seu empregador, por isso, essencial a atuação do Estado.
Por isso, fato é que os princípios são normas jurídicas. Existem e devem ser
utilizados, pois sua missão é orientar a interpretação e a aplicação dos
institutos jurídicos, ou seja, constitui diretriz do ordenamento, não podendo
regras infraconstitucionais fazer previsões de modo a contrariá-los.
Logo, por todos os motivos trazidos neste estudo, é que se defende a

incidência da Constituição Federal de 1988 e da Convenção nº 155 da OIT
em prejuízo do §2º do artigo 193 da CLT combinado com o item 15.3 da NR-
15 do MTE, nas situações em que o trabalhador esteja exposto, ao mesmo
tempo, a agente insalubre e periculoso, causando múltiplos danos à saúde e
riscos acentuados à sua vida, e isto porque os referidos instrumentos
caracterizam norma mais favorável ao empregado, atribuindo ao seu contrato
condição mais benéfica, e, o mais importante, tem cunho essencial na
proteção dos direitos humanos.
Conclui-se, portanto, após todo o estudo apresentado, que é totalmente

descabível de fundamentação jurídica e propriamente social a impossibilidade
de cumulação dos adicionais de insalubridade e periculosidade
concomitantemente ao trabalhador. Ora, é fato como apresentado neste
trabalho de que a própria CLT não proíbe expressamente tão cumulação,
mais sim abre um parecer, e fica nítido de que o recebimento de um dos
adicionais não exclui ou compensa o malefício ocasionado pelo outro agente,
ao passo de que cada um atinge o funcionário de uma forma distinta,
sofrendo assim duplamente a agressão de vários agentes.
Ficou comprovado no estudo levantando, que após a ratificação e vigência

nacional da Convenção nº 155 da Organização Internacional do Trabalho, que
dispõe sobre Segurança e Saúde dos Trabalhadores por meio do Decreto nº
1.254, de 29 de setembro de 1994, que o inciso 2º do artigo 193 da CLT foi
revogado, diante da determinação contida na letra b do artigo 11 da
Convenção, no sentido de que sejam considerados os riscos para a saúde
52
decorrente da exposição simultânea a diversas substâncias ou agentes.

Dessa forma, não havendo substancia alguma para a fundamentação da
posição majoritária de que o inciso 2º do artigo 193 da CLT proibisse a
cumulação dos respectivos adicionais.
O que se pretende com este trabalho, não é majorar o financeiro, mais sim a
injustiça que ocorre com o trabalhador, que já é afetado por agentes
agressivos, que claramente o prejudica em sua saúde e higiene. Levando-se
em conta a preocupação de que o adicional é uma forma que a legislação
obteve para se compensar os prejuízos que advêm da exposição a esses
agentes. Logo, apenas uma compensação por um determinado agente, de
maneira alguma compensará ou deixará de acarretar prejuízos por conta do
outro agente causador.
Outro fato extremamente relevante para o pagamento cumulativo dos

adicionais, é que aumentando o custo operacional do empregador, deve servir
de estimulo para investimento na melhoria do ambiente laboral, buscando
assim afastar o agente agressivo. Afinal pergunta-se, por que razão o
empregador investiria quantias vultosas na eliminação dos agentes
agressivos ou na edificação de um ambiente, pagando ao trabalhador um
adicional irrisório ou até mesmo não o pagando.
A acumulação dos adicionais é considerada, de imediato, recompensa justa

ao trabalhador, que tem a sua saúde, e sua vida, em risco no desempenho de
suas atividades; no longo prazo, garantia de ambientes de trabalho mais
dignos, já que a oneração proposta, espera-se, direcionará o empregador
rumo à eliminação ou neutralização dos agentes agressores.
53
7 REFERÊNCIAS
BARROSO, Darlan; JUNIOR ARAUJO, Marco Antônio. Vade Mecum. 2 ed.

Atual e ampl. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2013.
BRASIL, Superior Tribunal Federal. Habeas Corpus nº 87.585-8/TO.

Possibilidade de cumulação dos adicionais de periculosidade e insalubridade.
Relator: Min. Celso de Mello. Disponível:
WWW.stf.jus.br/portal/jurisprudencia/pesquisarjurisprudencia.asp. Acesso em:
27 mar.2014.
BRASIL, Tribunal Regional do Trabalho. Segunda Turma. Recurso

Ordinário nº 2 00354-2006-002-03-00-4. Reparação dos adicionais de
insalubridade e periculosidade. Relator: Des. Marcus Moura Ferreira.
Disponível em: WWW.trt3.jus.br. Acesso em 21 de mar.2012.
BRASIL, Tribunal Regional do Trabalho. Segunda Turma. Recurso

Ordinário nº 01959-2006-142-03-00-0. Reparação dos adicionais de
insalubridade e periculosidade. Relator: Des. Vicente de Paula M. Junior.
Disponível em: WWW.trt3.jus.br. Acesso em 21 de mar.2012.
BRASIL, Tribunal Regional do Trabalho. Terceira turma. Recurso Ordinário

nº 0115900-56.2009.5.01.0036. Cumulação de adicionais de insalubridade e
periculosidade indevida. Relatora: Angela Fiorencio Soares da Cunha.
Disponível em: < WWW.trt1.jus.br/guest/consulta-jurisprudencia>. Acesso em:
27 mar. 2014.
BRASIL, Tribunal Superior do Trabalho. Recurso de Revista nº 36200-

93.2008.5.24.0046. Cumulação de adicionais de insalubridade e
periculosidade. Relatora: Min. Dora Maria da Costa. Disponível em: <
WWW.tst.jus.br/jurisprudencia>. Acesso em 25 mar.2014.
BRASIL. Constituição (1988) [da] Republica Federativa do Brasil. Brasília:
Senado Federal, 1988.
BRASIL. Decreto nº 1.254, de 29 de setembro de 1994. Promulga a

Convenção nº 155. Da Organização Internacional do Trabalho, sobre
Segurança e Saúde dos Trabalhadores e o Meio Ambiente do Trabalho.
Disponível em: < WWW.planalto.gov.br/c civil_3/decreto/1990-
BRASIL. Lei nº 5.452, de 01 de maio de 1943. Instituiu a Consolidação das

Leis do Trabalho. In. BARROSO, Darlan: JUNIOR ARAUJO, Marco Antônio.
Vade Mecum.2. ed. atual. e .ampl. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2014, p.
838.
BUCK, Regina Célia. Cumulatividade dos adicionais de insalubridade e

periculosidade. São Paulo: LTr, 2001.
54
BULOS, Uadi Lammégo. Curso de Direito Constitucional. 5. ed.rev e atual.

São Paulo: Saraiva 2010.
CARRION, Valentin. CLT Comentários à Consolidação das Leis do

Trabalho. 35. ed.São Paulo: Editora Saraiva,2010.
CASSAR, Vólia Bomfim. Direito do Trabalho. 3.ed. Niteroi: Impetus,2010.
CORDEIRO, Luis Fernando. Possibilidade constitucional e legal de

cumulação dos adicionais de insalubridade e periculosidade. In: Revista
LTr, suplemento trabalhista,v.43,n.142,dezembro|2007.Disponível em
<HTTP://www.professorcordeiro.com/index.php?option-com_content&view-
article&id-56:possibilidade-constitucional-e-legal-de-cumulacao-dos-
adicionais-de-insalubridade-e-periculosidade&catid=41 artigos-do-professor-
cordeiro&itemid=54>.
CRUZ, Carlos; GONÇALVES, Ana Carolina. Direito do trabalho: teoria-

exame da OAB. Belo Horizonte: Pro Labore Editora, 2012,.
GALINDO, George Rodrigo Bandeira. Tratados internacionais de direitos

humanos e a Constituição brasileira. Belo Horizonte: Del Rey, 2002.
MELLO, Celso Antonio Bandeira de. Curso de Direito Administrativo. 27.

ed. rev. E atual.São Paulo: Malheiros, 2010,
OLIVEIRA, Sebastião Geraldo de. Proteção jurídica à saúde do

trabalhador. 5. ed .rev .ampl.e.atual. São Paulo: LTr,2010.
OLIVEIRA, Sebastião Geraldo de. Proteção jurídica à saúde do

trabalhador. 5. ed. ver. ampl. E atual. São Paulo: LTr, 2010, p.81.
RICD, Manual de Direito Internacional Público. São Paulo: Saraiva 2013,

p.34.
ZAPATA MEJIA LAGE, Daniela. A cumulatividade dos adicionais de

insalubridade e periculosidade no atual direito brasileiro. Disponível em:
< jus.com. br/artigos>. Acesso em: 24 de fevereiro de 2014.

Insalubridade e Periculosidade - Pós Direito Do Trabalho

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Insalubridade e Periculosidade - Pós Direito Do Trabalho

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

WWW.CONTEUDOJURIDICO.COM.

FACULDADE DE DIREITO PROFESSOR DAMÁSIO DE

Luanna da Silva Figueira

INSALUBRIDADE E PERICULOSIDADE: POSSIBILIDADE

Luanna da Silva Figueira

INSALUBRIDADE E PERICULOSIDADE: POSSIBILIDADE

Trabalho de Conclusão de Curso de Pós

Luanna da Silva Figueira

INSALUBRIDADE E PERICULOSIDADE: POSSIBILIDADE

Cachoeiro de Itapemirim ES, ___ de _________ de 2014.

À minha família, fonte de inspiração e

Primeiramente agradeço a Deus pelas vitórias alcançadas e as que irei alcançar,

A minha família, fonte de inspiração de todos os meus sonhos e projetos, em

“A mais bela função da humanidade é a

FIGUEIRA, Luanna. Insalubridade e periculosidade: possibilidade constitucional de

O presente trabalho tem como objetivo estudar sobre os institutos da insalubridade e

Palavras-chaves: trabalho, insalubridade, periculosidade, Constituição Federal,

FIGUEIRA, Luanna. Insalubridade e periculosidade: possibilidade constitucional de

Keywords: work, unsanitary, dangerous, Federal Constitution, Convention No. 155,

A discussão sobre a possibilidade de acumulação dos adicionais de

Vale ressaltar que o ordenamento jurídico pátrio por meio da legislação

No segundo capitulo o trabalho abordará o conceito de insalubridade e

Na seqüência, é explicado sobre os adicionais trabalhistas e suas vertentes

Por fim, traça um panorama das possibilidades jurídicas de acumulação dos

2 INSALUBRIDADE E PERICULOSIDADE: UM MALEFÍCIO NECESSÁRIO

Ordem e progresso é o lema da bandeira nacional, que reflete um conflito de

Apesar de inúmeros avanços tecnológicos que vivemos durante os últimos

O conceito legal de insalubridade é dado pelo referido artigo 189 da

Serão consideradas atividades ou operações insalubres aquelas que,

O conceito de insalubridade nada mais e do que a existência de agentes

É de extrema relevância mencionar que a ocorrência de doença profissional,

trabalhador com o agente causador não caracteriza a existência da

Neste ínterim, ficam a cargo do Ministério do Trabalho aprovar o quadro das

Dessa forma, é fato de que a insalubridade só existe a partir da inclusão das

Continuam os mesmos critérios legais que vigoravam na legislação

valioso elemento de referência a ser considerado pelas pericias e os

Ou seja, na insalubridade, o funcionário deverá estar exposto, em caráter

A tipificação da insalubridade depende, para cada caso, que o Ministério do

Porém, vale ressaltar que conforme a súmula 45 do Tribunal Superior do

Não basta a constatação da insalubridade por meio de laudo pericial

Outro agente causador de malefícios no ambiente de trabalho é a

elétrica, em condição de risco acentuado, ou ainda roubos ou outras espécies

São periculosas as atividades ou operações onde a natureza ou os seus

São consideradas atividades ou operações perigosa, na forma da

Inflamáveis, explosivos e a eletricidade são as únicas fontes juridicamente

Sendo essa regulamentação a fonte geradora, inexiste direito

Apesar de o funcionário exercer o trabalho em condições perigosas de forma

periculosidade, não estabelecendo assim qualquer proporcionalidade em seu

Da mesma forma como acontece com o adicional de insalubridade, a

O ambiente de trabalho pode induzir a mecanismos de agressão ao ser

O comportamento mais competitivo e individualista, que foi induzido na

Não obstante, existem determinadas atividades que por si só produzem

Ou seja, é fato de que o os agentes causadores da insalubridade e da

A questão é que apesar do mal ocasionado ao trabalhador, mal esse inclusive

Citam-se como exemplo clássico dessa dependência, os casos dos

3 O DIREITO AOS ADICIONAIS TRABALHISTAS E SUAS

Como expresso no capitulo um do referido trabalho é direito dos funcionários

Vale ressaltar que, a eliminação da insalubridade e da periculosidade ou a

Os órgãos administrativos receberam uma faculdade legal importantíssima,

Porém, quando não é possível programar medidas que mitiguem o mal

O exercício de trabalho em condições insalubres, acima dos limites

no adicional de insalubridade, STF Rcl.6274MC) da região, segundo

Conforme exposto acima pelo ilustre doutrinador, nos termos da liminar

Cachoeiro de Itapemirim ES, _ de _______ de 2014.