ARTIGO

REFLEXÕES SOBRE A ATUALIDADE

DO MARXISMO NA PESQUISA:
ENFOQUE NO MÉTODO DIALÉTICO*

DOI 10.18224/frag.v29i3.7242

ELIANE SILVA**

Resumo: o artigo tem o propósito de revisitar aspectos da discussão atual em torno

do marxismo de forma a esclarecer, ponderar e ampliar o entendimento de questões
referentes a esta concepção filosófica de base revolucionária que fundamenta o método
dialético. Mediante esta orientação, duas questões-problemas nortearam a investigação
proposta: em que aspectos os clássicos da filosofia da práxis concorrem para a compreensão
teórica e prática de polêmicas travadas sobre o marxismo? De que modo a ascensão do
pensamento abstrato ao pensamento concreto significa a conquista de uma forma mais
elaborada de pensamento na esteira da lógica dialética? Teórico-metodologicamente,
a pesquisa bibliográfica referenciou-se em autores que suscitaram a atualidade do
marxismo, ressaltando as contribuições e ponderações de Saviani, alinhadas ao debate
e controvérsias igualmente geradas em torno do marxismo. Discorre-se sobre o método
dialético e abordam-se aspectos de sua historicidade, assim como da lógica dialética
na relação com a lógica formal. Para tanto, desenvolveu-se o próprio método dialético
pelo procedimento da exposição que conforme Marx consiste na capacidade de “expor,
adequadamente o movimento do real”.

Palavras-chave: Marxismo. Método Dialético. Pesquisa.

Quanto ao futuro previsível, teremos que defender Marx e o marxismo dentro e

fora da história, contra aqueles que os atacam no terreno político e ideológico. Ao
fazer isso, também estaremos defendendo a história e a capacidade do homem de
compreender como o mundo veio a ser o que é hoje, e como a humanidade pode
avançar para um futuro melhor (HOBSBAWM, 1998, p. 184).

* Recebido em: 29.08.2019. Aprovado em: 29.10.2019.

** Doutoranda no Programa de Pós-Graduação Stricto Sensu em Educação da Pontifícia Universidade Católica
de Goiás. Mestre em Educação pela Universidade Federal de Goiás (1991). Graduada em Pedagogia pela
Universidade Federal de Goiás (1982). Professora da PUC Goiás. E-mail: elianeucg@bol.com.br..

FRAGMENTOS DE CULTURA, Goiânia, v. 29, n. 3, p. 515-527, jul./set. 2019. 515

O 
presente artigo objetiva revisitar aspectos da discussão atual sobre o marxismo
de forma a esclarecer, ponderar e ampliar o entendimento de questões referentes
a esta concepção filosófica de base revolucionária que fundamenta o método
dialético. Mediante esta orientação, o tema do estudo consistiu de “Reflexões sobre a
Atualidade do Marxismo na Pesquisa - Enfoque no Método Dialético”. Duas questões-
problemas nortearam a investigação proposta pelo texto. São elas: em que aspectos
os clássicos da filosofia da práxis concorrem para a compreensão teórica e prática das
polêmicas travadas sobre o marxismo? De que modo a ascensão do pensamento abstrato ao
pensamento concreto significa a conquista de uma forma mais elaborada de pensamento
na esteira da lógica dialética?
Procedeu-se a uma pesquisa bibliográfica mediante o levantamento de referen-
cial teórico de estudos realizados por Saviani e outros, selecionando-se aqueles que têm
relação com o objeto em estudo: o método histórico-dialético na pesquisa e o marxismo.
Coletaram-se análises críticas e controvérsias em torno do marxismo com a pretensão de
atualizar a discussão sobre esta concepção filosófica uma vez que nela se insere o método
dialético. Selecionaram-se e estudaram-se dez textos de Saviani que constam das referências
bibliográficas, seis destes textos foram empregados na composição desta pesquisa (SAVIANI,
1980, 1983, 1991, 2012a; 2012b e 2015). Os clássicos do marxismo como Marx, Engels,
Gramsci e Lênin e pesquisadores destes autores ofereceram o suporte imprescindível para que
a discussão fosse realizada.
Para o intento pretendido desenvolveu-se o método dialético pelo procedimento
da exposição que, conforme Marx (1987), consiste na capacidade de “expor, adequadamente
o movimento do real” (p. 16). O estudo foi estruturado em dois tópicos interligados, quais
sejam: 1.) Ponderações sobre a Atualidade do Marxismo que traz contribuições de Saviani e
de outros autores sobre controvérsias acerca do marxismo e 2.) Método Dialético que discor-
re sobre aspectos da historicidade do método e trata de elementos sobre a lógica dialética na
relação com a lógica formal.

PONDERAÇÕES SOBRE A ATUALIDADE DO MARXISMO

[...] posso asseverar minha convicção de que a abordagem de Marx ainda é a única que
nos habilita a explicar toda a amplitude da história humana e constitui o mais frutífero
ponto de partida para a discussão moderna (HOBSBAWM, 1998, p. 169).

Pode-se dizer que há um embate decorrente da consideração de o marxismo ser

ou não uma concepção que responde aos problemas e exigências postos pela pesquisa em
educação em momento histórico, político e cultural, globalizado, neoliberal e em acelerada
transformação como o do Século XXI. Lombardi (2005) expõe interessantes ponderações a
este respeito: Primeiramente, são apontados pelo autor dois aspectos de cunho negativo: por
um lado, para alguns o marxismo é ultrapassado daí não ser passível de discussão; por outro,
se Marx e Engels não se detiveram no tema da educação e do ensino, então não há contribui-
ção de relevo destes autores para a pesquisa em educação. Em um segundo momento, figuram
as mediações em favor do marxismo como uma perspectiva crítica, transformadora e mesmo
revolucionária da sociedade de classes. Esta interpretação marxista

516 FRAGMENTOS DE CULTURA, Goiânia, v. 29, n. 3, p. 515-527, jul./set. 2019.

 [...] se mantém válida, mesmo após a derrocada do socialismo real; [...] propõe a
superação da dicotomia entre trabalho manual e trabalho intelectual, entre pensar
e fazer, entre teoria e prática, faz a defesa intransigente de uma formação integral,
politécnica, centrada nos conteúdos e que está para além do capital (LOMBARDI,
2005, p. VII).

A teorização do social apresentada pelo marxismo, por ser de caráter plural, oferece
subsídios para o exame crítico da sociedade e, em decorrência, elementos para a pesquisa em
educação. Saviani (1991), filósofo, marxista e um dos renomados estudiosos da educação
no Brasil, escreve que a atualidade do marxismo reside no fato de que “uma filosofia é viva
enquanto expressa a problemática própria da época que a suscitou e é insuperável enquanto
o momento histórico de que é expressão não tiver sido superado” (p. 10). Saviani exemplifica
sua argumentação com o desmoronamento dos regimes do Leste Europeu, haja vista que este
é um fenômeno usado para que sejam estabelecidos parâmetros para a derrocada do marxis-
mo. A este respeito o autor explicita que, ao contrário do que parece, não há superação de
Marx, mas a sua atualização porque

[...] se o socialismo tivesse triunfado é que se poderia colocar a questão da supera-

ção do marxismo, uma vez, nesse caso, os problemas que surgiriam seriam de outra
ordem. Mas, os fatos o mostram, ele não triunfou. O capitalismo continua sendo
ainda a forma social predominante. Portanto, Marx continua sendo não apenas uma
referência válida, mas a principal referência para compreendermos a situação atual
(SAVIANI, 1991, p. 14).

Com apoio em Lombardi e Saviani (2005), reitera-se que o embate concernente ao

marxismo, e à sua influência na pesquisa em educação e em outras áreas, é proporcional às
tendências que vão se colocando em meio à diversidade do pensamento marxista no contex-
to acadêmico e na contemporaneidade. Em razão disso, neste estudo, busca-se ser coerente
com o pensamento de Saviani expresso nos textos selecionados, e sintetizado na declaração
explícita de sua preocupação com “as relações entre o marxismo, a educação e a emancipação
humana” (SAVIANI, 2012b, p. 121), posição com a qual se concorda como professora atu-
ando há 33 anos na educação superior.

CONTROVÉRSIAS EM TORNO DO MARXISMO

[...] a ênfase de Marx na história como dimensão necessária talvez seja mais essencial do
que nunca (HOBSBAWM, 1998, p. 163).

Em todo tempo e lugar, o debate é constitutivo da tradição marxista tanto para

“refinar a teoria e as estratégias revolucionárias” quanto para “fazer avançar o conhecimento”,
assevera Saviani (2012a, p. 167-168). Para isso, acrescenta ele, é mister que os referenciais
teóricos dos mestres sejam simultaneamente estudados, aprendidos e ultrapassados, caso con-
trário o conhecimento paralisa e, o que é digno de nota, o autor lembra que, se isso se faz
necessário para toda teoria, com maior razão se impõe ao marxismo que diz respeito a uma
teoria revolucionária.
FRAGMENTOS DE CULTURA, Goiânia, v. 29, n. 3, p. 515-527, jul./set. 2019. 517
 Todavia, preocupado com as exasperadas dissensões havidas no contexto deno-
minado por ele de “esquerdas de um modo geral” e “de marxistas, em particular”, Saviani
(2012a) argumenta que “há um cultivo das divergências interpretativas sobre as mais variadas
questões, sejam elas de ordem teórica ou de ordem prática” (p. 167). Visando colaborar com o
exame das divergências no campo teórico e prático do marxismo, Saviani (2012a) traz a lume
duas esclarecedoras ponderações: (A) polêmicas travadas por Marx, Engels, Lênin e Gramsci
e (B) polêmicas internas ao campo marxista.

POLÊMICAS TRAVADAS POR MARX, ENGELS, LÊNIN E GRAMSCI

As polêmicas em que estes autores se envolveram fortaleceram a construção do

significado teórico e prático do materialismo histórico. Nesta direção, primeiramente, Sa-
viani (2012a) ressalvou casos em que as críticas feitas por estes autores se dirigiam a posi-
ções externas ao marxismo, embora motivadas por sua defesa, a exemplo tem-se a crítica
tecida por Lênin à adesão de bolcheviques a posições divergentes do partido; a crítica de
Marx a Hegel; críticas de Marx e Engels aos novos hegelianos e crítica de Gramsci a Bene-
detto Croce.1
Em seguida, foram diferenciados dois tipos de polêmicas travadas por estes mes-
tres: o primeiro no campo do socialismo e o segundo interno ao campo marxista. O pri-
meiro tipo de polêmica se instituiu no campo do socialismo, “pois se tratava da luta do mo-
vimento operário contra a ordem burguesa” (SAVIANI, 2012a, p. 168). Exemplificando,
mencionam-se: a crítica de Lênin ao populismo russo, o contraponto de Marx à filosofia
de Proudhon, em “A miséria da filosofia”, e os embates com o socialismo utópico e o anar-
quismo.
No segundo tipo de confronto, o embate se dava intrínseco ao campo marxis-
ta, no acirramento da luta contra o revisionismo e oportunismo ocorrido na Segunda
Internacional no contexto da Associação Internacional dos Trabalhadores (AIT). Mas
interessa salientar é que ser contrário a um programa proposto pelos anarquistas não le-
vou Marx a rechaçá-lo. Saviani (2012a) destaca que em 1848, ao integrar a luta política
dos trabalhadores na Alemanha, a única preocupação de Marx foi demarcar “a diferença
entre a perspectiva proletária e aquela dos burgueses e pequeno-burgueses progressistas”
(p. 169). Em 1875, Marx mostrou atitude similar a esta ao criticar a tendência reformista
dos partidos operários alemães.

[...] os debates internos travados pelos fundadores do marxismo (Marx e Engels) e tam-
bém por Lênin e Gramsci, procuraram sempre se mover no âmbito de dois princípios:
1) a diferença entre a perspectiva proletária e aquela dos burgueses e pequeno-burgueses
progressistas; 2) a firme união entre as forças que buscam expressar e fazer a luta dos
trabalhadores (SAVIANI, 2012a, 169).

Independente de corresponderem ou não às suas ideias, Marx era participante

direto e ao mesmo tempo encorajava as práticas de luta pelo socialismo em localidades
distintas. Suas ideias não eram hegemônicas, mas isso não o impediu de liderar e organizar
a I Internacional dos Trabalhadores, em 1864, assim como participar da Comuna de Paris,
em 1871. Em 1889, Engels liderou a II Internacional, porque Marx havia falecido. Com
518 FRAGMENTOS DE CULTURA, Goiânia, v. 29, n. 3, p. 515-527, jul./set. 2019.
a morte de Engels, em 1895, a liderança passou para Kaustsky e Plekhanov e, posterior-
mente, foi assumida pelos partidos operários alemães. Em 1919, Lênin fundou, organizou
e liderou a III Internacional, porém com sua morte, em 1924, a hegemonia caiu no poder
do stalinismo (SAVIANI, 2012a).
Quadro análogo pode ser desenhado no que tange às polêmicas que circundaram a
prática política de Gramsci (SAVIANI, 2012a). Como exemplo tem-se a crítica imputada por
ele a Bukharin, centrada na obra: “A teoria do materialismo histórico - manual popular de so-
ciologia marxista”. Realçando as questões de fundo do marxismo em detrimento das questões
de estratégia, em que geralmente predominam as polêmicas, Gramsci discutiu o significado
de filosofia da práxis e o conceito de ortodoxia.
Em relação ao conceito de ortodoxia, Gramsci (1978, p. 187) pontua que se deve
relacioná-lo às suas origens e não a algum discípulo da filosofia da práxis ou tendência estra-
nha à doutrina original. O conceito de ortodoxia remete ao “conceito fundamental de que a
filosofia da práxis ‘basta a si mesma’, contendo em si todos os elementos fundamentais para
construir uma total e integral concepção do mundo” (GRAMSCI, 1978, p. 186). Gramsci
assegura que o marxismo ou “filosofia da práxis não tem necessidade de sustentáculos hetero-
gêneos; ela mesma é [...] robusta e fecunda de novas verdades” (p. 187).

B) POLÊMICAS INTERNAS AO CAMPO MARXISTA

De acordo com Saviani (2012a), as polêmicas internas ao campo marxista precisam

ser analisadas historicamente e com o devido cuidado, isto porque sob o seu ponto de vista, os
intelectuais de esquerda impossibilitam a unidade de propósitos e divergem sobre temas bási-
cos. A esquerda se enfraquece, no lugar de identificar o adversário comum contra o qual deve
combater de forma unificada, “somando forças para além das diferenças de caráter secundário
que, tornadas principais, acabam nos enfraquecendo” (p. 171)2.
Saviani retoma uma obra de Lênin de 1904, intitulada: “Um passo em frente, dois
passos atrás: a crise no nosso partido” para elucidar como os operários foram concitados
por ele a se unirem em momento crítico por que passava o partido em circunstâncias que
somente o questionamento sobre a unificação os faria recuperar a causa pela qual lutavam.
Apresenta-se em seguida o apelo de Lênin (1977, p. 115).

O proletariado, na sua luta pelo poder, não tem outra arma senão a organização.
Dividido pela concorrência anárquica que reina no mundo burguês, esmagado pelos
trabalhos forçados ao serviço do capital, constantemente atirado ao abismo da misé-
ria mais completa, do embrutecimento e da degenerescência, o proletariado só pode
tornar-se, e tornar-se-á inevitavelmente, uma força invencível quando a sua unidade
ideológica, baseada nos princípios do marxismo, é cimentada pela unidade material
da organização que reúne milhões de trabalhadores num exército da classe operária.
A esse exército não poderão resistir nem o poder decrépito da autocracia russa, nem
o poder decrépito do capital internacional. Esse exército cerrará cada vez mais as suas
fileiras, apesar de todos os ziguezagues e passos atrás, apesar das frases oportunistas
dos girondinos da socialdemocracia contemporânea, apesar dos louvores presunçosos
do espírito de círculo atrasado, apesar do falso brilho e do palavreado do anarquismo
próprio de intelectuais (p. 115).

FRAGMENTOS DE CULTURA, Goiânia, v. 29, n. 3, p. 515-527, jul./set. 2019. 519

 Ao postular que os marxistas devem ter em conta as divergências havidas na teoria
e as dissenções existentes nas estratégias de luta, Saviani é contundente ao trazer para o exame
teórico e para a militância que os clássicos, historicamente, polemizaram no campo teórico-
filosófico e prático do marxismo, intencionando a sua construção, e não a sua pulverização,
daí o autor instigar a promoção da união que deve se contrapor às forças dominantes da
sociedade capitalista. Por fim, é ratificado por ele que os esforços a serem feitos por “nós, que
integramos o campo marxista, é cerrarmos fileiras unidos em torno da luta pela transformação
desta sociedade distinguindo claramente a perspectiva proletária daquela dos burgueses e
pequeno-burgueses progressistas” (SAVIANI, 2012a, p. 172).
A concepção marxista, em pauta neste texto, é responsável pelo método dialético
elaborado e aplicado por Marx para dar corpo à teoria social por ele formulada quando das in-
vestigações que realizou sobre a sociedade burguesa no século XIX (NETTO, 2011). A partir
daí, a despeito de o método ser de difícil compreensão, mesmo porque não houve teorização
específica de Marx (NETTO, 2018) sobre ele, este é um dos métodos que, de forma inten-
cional, é proficuamente estudado e muito empregado como aporte teórico-metodológico na
produção do conhecimento em educação e em outras áreas. Desse modo, seja o método dia-
lético vivenciado na prática, ou não, cientistas, estudiosos, e em especial aqueles que optam
pelo marxismo, têm grande interesse por perscrutá-lo.
No entanto, a questão posta em relevo na contextura desta análise radica-se no fato
de que o método dialético vincula-se a uma “filosofia da práxis” ou a uma concepção marxista
de mundo. A premissa de que é preciso, antes, situar o marxismo para que, posteriormente,
se possa partir para a defesa do método dialético aqui é questão que adquire relevância. Desta
maneira, no item que se segue, serão tecidos comentários acerca de aspectos que permeiam a
historicidade deste método.

O MÉTODO DIALÉTICO

[...] sem Marx eu não teria desenvolvido nenhum interesse especial pela história (HO-
BSBAWM, 1998, p. 09).

Althusser (1976) caracteriza a contribuição de Marx para o conhecimento cientí-

fico de forma sui generis, para o autor, com Marx foi descoberto um novo continente: o da
história. Saviani (2012b) escreve que o método de Marx é conhecido pela denominação de
método histórico-dialético. Não querendo ultrapassar o objetivo e os limites deste estu-
do, procura-se realçar o papel da história, articulada ao método dialético, destacando nas
epígrafes que ilustram os itens do texto a base marxista que Hobsbawm (1998) confere à
história. Este autor apreende o caráter materialista histórico-dialético da história sem o qual
ela figuraria destituída de sentido.
Frigotto (1997) afirma que uma dificuldade concreta na pesquisa em educação é a
assunção de uma perspectiva dialética que apreenda o caráter histórico do objeto de conheci-
mento. “Isso faz com que as categorias totalidade, contradição, mediação, sejam tomadas abs-
tratamente e, enquanto tal, apenas especulativamente (p. 80-81)”. Para o autor, a apreensão
do real requer a concepção que se tem da realidade social antes de ser respondida a questão
fundamental indicadora da natureza dialética do conhecimento, que é como se produz a
realidade social.
520 FRAGMENTOS DE CULTURA, Goiânia, v. 29, n. 3, p. 515-527, jul./set. 2019.
 Para tanto, “romper com o modo de pensar dominante ou com a ideologia domi-
nante é, pois, condição necessária para instaurar-se um método dialético de investigação”
(FRIGOTTO, 1997, p. 77). O autor chama a atenção para algo não recorrente e traz para o
centro da discussão a contribuição de Gramsci (1978). Trata-se do inventário crítico de di-
ferenciadas e, muitas vezes, inconciliáveis concepções da realidade que convivem no mundo
de um modo geral, nas religiões, no senso comum e nas ciências, a exemplo a positivista, a
materialista, dentre outras.

Pela própria concepção de mundo pertencemos sempre a um determinado grupo,

precisamente o de todos os elementos sociais que partilham de um mesmo modo de
pensar. Somos conformistas de algum conformismo, somos sempre homem-massa ou
homens coletivos. O problema é o seguinte: qual o tipo histórico do conformismo e
do homem massa do qual fazemos parte? [...] O início da elaboração crítica é a cons-
ciência daquilo que somos realmente, isto é um ‘conhece-te a ti mesmo’ como um
produto histórico até hoje desenvolvido, que deixou em ti uma infinidade de traços
recebidos em seu benefício no inventário. Deve-se fazer, inicialmente, este inventário
(GR AMSCI, 1978, p. 12).

O método dialético se conecta a uma concepção de realidade e requer ser

inventariado, negar-se a fazê-lo implicará um horizonte positivista que separa o sujeito do
objeto, a consciência da realidade e leva a “muitos trabalhos de investigação que se definem
como críticos e dialéticos [seguindo], na prática, os parâmetros positivistas” (FRIGOTTO,
1997, p. 78).
Inventariando o método dialético, é notória a explanação de Marx (1987) sobre o seu
próprio método, esclarecendo equívocos de leitores, debatedores, contendores e estudiosos
de sua obra. Contido no Posfácio à segunda edição de O Capital, encontra-se o conceito do
método emitido pelo autor que demandará do leitor os estudos posteriores.

[...] o método de exposição deve distinguir-se, formalmente, do método de investigação.

A investigação tem que apropriar-se da matéria investigada em seus detalhes, analisar
suas diversas formas de desenvolvimento e estabelecer os nexos entre ambas. Somente
após a conclusão deste trabalho é que o investigador pode expor adequadamente o mo-
vimento real. Se sabe fazê-lo e o consegue, ficará refletida, idealmente, a vida da matéria
investigada, podendo dar a impressão de uma construção a priori (MARX, 1987, p. 16).

Marx explica que, dialeticamente, no método por ele proposto dois procedimen-
tos metodológicos básicos de pesquisa se articulam: a investigação e a exposição. A inves-
tigação apropria-se da matéria, analisando seus detalhes, nexos e formas de desenvolvi-
mento. A exposição se efetiva depois que o trabalho for concluído e evidenciar condições
de ser apresentado. Mas o essencial neste processo é o que Marx diz: a exposição deve
ser tão clara, “refletindo idealmente a vida da matéria investigada” que pode parecer uma
construção a priori.
A realização desta pesquisa bibliográfica adveio da aplicação do método de exposi-
ção tendo em vista que não houve “investigação e apropriação da matéria”, nem criação de
teoria, mas exposição de teorias prontas que referenciaram o estudo proposto e as ideias que
FRAGMENTOS DE CULTURA, Goiânia, v. 29, n. 3, p. 515-527, jul./set. 2019. 521
sustentaram a discussão. Todavia, mesmo na aplicação do método de exposição, pode-se em-
preender, com criatividade, o método dialético, utilizando suas propriedades e capacidade de
ler o real. Com este propósito, na sequência, será tratado um dos aspectos da configuração do
método dialético como lógica que supera a lógica formal.

LÓGICA DIALÉTICA

Marx continua a ser a base essencial de todo estudo [...] de história, tendo sido o único a
formular uma abordagem metodológica da história e a considerar e explicar todo o pro-
cesso de evolução social humana [mas] a história marxista não é [...] isolada do restante
da pesquisa histórica (HOBSBAWM apud LOMBARDI, 2005, p. XVI).

Na investigação sobre os movimentos do pensamento, Lefebvre (1983) afirma que

“todo pensamento é movimento”, neste sentido, termos opostos ou polares assinalam “mo-
mentos, fases do pensamento, e são indissoluvelmente ligados” (grifos originais, p. 90), como
exemplo destes opostos apontam-se: lógica formal e lógica dialética e, por conseguinte, abs-
trato e concreto.
Saviani (2012b) observa que não basta captar o que vem a ser contradição, mas é
preciso pensar por contradição. Percorrem-se, então, as pesquisas do autor ao perscrutar o
caminho metodológico lógico-histórico até Hegel, reconstruindo a origem do método histó-
rico-dialético de base marxista, a fim de saber como se alcança o pensamento que ascende do
abstrato ao concreto, configurando, assim, o pensamento por contradição.
Desse modo, para Saviani (2015), necessário se faz entender que há diferença en-
tre a dialética como expressão do movimento da realidade e a dialética como lógica; seria o
mesmo que dizer que a dialética existe como forma de pensar e há dialética como método
de conhecimento. Como forma de pensar, ela sempre existiu independente de que houvesse
entendimento sobre ela. Como método de pensamento, ela passou a ser sistematizada.
No momento em que no pensamento filosófico prevalecia a lógica formal, com
predomínio no princípio da identidade, Hegel formulou a dialética como lógica e nela incor-
porou a categoria da contradição, explicando o movimento das coisas e sua transformação.
Contudo, sua visão da lógica dialética era idealista. Saviani (2015) descreve o modo pelo qual
o idealismo na dialética hegeliana se revela na assertiva que será transcrita na íntegra pelo seu
teor filosófico e sua qualidade estética.

A verdadeira realidade, para ele, é a Ideia (em-si) que entra em contradição consigo
mesma e se objetiviza, sai de si, torna-se outro, se aliena gerando como resultado a
natureza (ideia-fora-de-si). Esta, ao tomar consciência de si, assume a forma do espírito
(ideia-para-si). Assim, a ideia (a tese) gera o seu oposto, a natureza (antítese) que, ao se
tornar consciente no espírito humano resolve a contradição (a síntese). O espírito, porém,
enquanto uma nova tese se desdobra no espírito subjetivo (consciência e autoconsciência
que se sintetizam na razão) e no espírito objetivo (direito e moralidade que se sintetizam
na eticidade). A eticidade se desdobra na sociedade civil e na família que se sintetizam no
Estado. Finalmente, a contradição entre razão e Estado é superada no espírito absoluto
(Deus) que se manifesta como arte e religião que, por sua vez, se sintetizam na filosofia
(SAVIANI, 2015, p. 27).

522 FRAGMENTOS DE CULTURA, Goiânia, v. 29, n. 3, p. 515-527, jul./set. 2019.

 O pensamento de Hegel, por intermédio de Saviani, lembra a fenomenologia, mas
indo ao ponto de interesse, ao mesmo tempo em que Marx reconheceu a riqueza das formu-
lações de Hegel, entendeu o nível de idealismo nelas impregnado “e efetuou a crítica da forma
mistificada em que aparecia a dialética na filosofia hegeliana” (SAVIANI, 2015, p. 27). Esta
percepção pode ser confirmada com o texto de Marx (1987).

Meu método dialético, por seu fundamento, difere do método hegeliano, sendo a ele
inteiramente oposto. Para Hegel, o processo do pensamento [...] é o criador do real, é
o real é apenas sua manifestação externa. Para mim, ao contrário, o ideal não é mais
do que o material transposto para a cabeça do ser humano e por ela interpretado. [...]
Em Hegel, a dialética está de cabeça para baixo. É necessário pô-la de cabeça para
cima, a fim de descobrir a substância racional dentro do invólucro místico (MARX,
1987, p. 16-17).

O processo de pensamento pelo qual a lógica dialética se constitui é concreto, já

o pensamento pela lógica formal configura-se pela abstração formal. Deste modo, a lógica
dialética (concreto) supera a lógica formal (abstração) por inclusão. Em outras palavras, a
lógica dialética incorpora o núcleo válido da lógica formal e avança, alcançando níveis mais
elevados de pensamento. Como explicar este movimento? Para Saviani, o que é identificado
como “concreto não se dá sem a mediação do abstrato. Assim, aquilo que é chamado de lógica
formal ganha um significado novo [...] para se converter num momento da lógica dialética”
(2015, p. 28).
Continuando o raciocínio, na lógica dialética a formação do pensamento ocorre
pelo movimento de ascensão que parte do empírico, passa pela abstração e chega ao concreto,
assim a passagem do empírico ao concreto se dá pela mediação do abstrato. “Pode-se dizer que o
concreto-ponto de partida é o concreto real e o concreto-ponto de chegada é o concreto pensado,
isto é, a apropriação pelo pensamento do real-concreto” (SAVIANI, 2015, p. 28). O concreto é,
simultaneamente, ponto de partida e ponto de chegada do conhecimento,

[...] o empírico e o abstrato são momentos do processo de conhecimento, isto é, do processo

de apropriação do concreto no pensamento. Por outro lado, o processo de conhecimento
em seu conjunto é um momento do processo concreto (o real-concreto). Processo, porque
o concreto não é o dado (o empírico), mas uma totalidade articulada, construída e em
construção (SAVIANI, 2015, p. 28).

Na dialética, então, a apropriação do pensamento concreto refere-se à forma de

conhecimento concernente às leis que governam o real. “A lógica dialética se caracteriza, pois,
pela construção de categorias saturadas de concreto [pensado]. Pode, pois, ser denominada a
lógica dos conteúdos, por oposição à lógica formal que é, como o nome indica, a lógica das
formas” (SAVIANI, 2015, p. 28).
Em síntese, o estudo e a aplicação do método dialético na pesquisa em educação e
nas demais áreas do conhecimento não prescindem da apreensão de uma concepção de reali-
dade, a partir da filosofia da práxis, pela ótica da lógica dialética.

FRAGMENTOS DE CULTURA, Goiânia, v. 29, n. 3, p. 515-527, jul./set. 2019. 523

CONSIDERAÇÕES FINAIS

Educação pública e gratuita de todas as crianças, abolição do trabalho das crianças nas
fábricas, tal como é praticado hoje. Combinação da educação com a produção material
etc. (MARX; ENGELS, s/d, p. 37).

Em tempos de acirrados e pertinentes questionamentos em relação a teorias revolu-

cionárias, especialmente o marxismo, este texto teve como objetivo central revisitar aspectos
do debate atual sobre esta concepção filosófica de modo a envidar esforços para esclarecer,
ponderar e ampliar a compreensão de questões que fundamentam o método dialético. Salien-
tou-se, com este propósito, que a perspectiva dialética deve apreender o caráter histórico do
objeto de conhecimento. Captar o real implica, pois, externar uma compreensão da realidade
social que antecede a questão fundante, atinente à produção da realidade social. Ora, a fim de
que o pesquisador em educação e outras áreas possa produzir a realidade pela ótica do método
dialético terá de responder, primeiro, por sua concepção de mundo. Que inventário ele faz de
si como pessoa e de suas posições como ser social? “Qual é o tipo histórico do conformismo
e do homem massa do qual faz parte?”
Para este intento, o fundamento teórico centrou-se no referencial selecionado de
Saviani, embasado em autores clássicos do marxismo como Marx, Engels, Gramsci e Lênin,
dentre outros que concorreram para aprofundar o tema desta pesquisa. Apropriou-se de co-
nhecimentos que creem no marxismo como teoria revolucionária que prevalece na capaci-
dade acurada de analisar a sociedade capitalista por ser uma teoria social crítica da ordem
burguesa vigente.
Contudo, em que pese esta teoria ser capaz de ler o real na essência, não se constitui
como única em um mundo diverso. Como disse Hobsbawn (1998): a história marxista não
se isola do restante da pesquisa histórica - e aqui se acrescenta de todas as pesquisas científicas
comprometidas com a construção do real como é o caso da pesquisa em educação -, devendo
conviver com as demais formas de questionar a realidade. Entende-se, como Saviani, que este
seria um modo de lutar pela transformação da sociedade, distinguindo a perspectiva proletá-
ria daquela dos burgueses e pequeno-burgueses progressistas.
Duas questões-problemas orientaram o desenvolvimento desta pesquisa bibliográfica,
cujo método de investigação foi o de exposição, com fundamento nos parâmetros de Marx.
A primeira indagou sobre que aspectos da pesquisa de Saviani acerca dos clássicos da filosofia
da práxis concorreram para a compreensão teórica e prática das polêmicas travadas acerca
do marxismo. A segunda questão-problema incidiu sobre o modo pelo qual a ascensão do
pensamento abstrato ao pensamento concreto significa a conquista de uma forma mais
elaborada de pensamento na esteira da lógica dialética.
Em relação à primeira questão-problema, apreenderam-se duas contribuições
essenciais nas pesquisas de Saviani. Em primeiro lugar, a elucidação de que há escassez de
aprofundamento nas obras dos mestres que deram origem ao marxismo, teoria formulada para
suscitar o debate crítico e político-social e incitar o confronto com a ordem burguesa vigente.
Devido à diversidade de visões em um mundo plural, as polêmicas se fazem necessárias em
tempos e espaços diferenciados, todavia é preciso observar se elas não são inócuas na dissensão
que se perde em questões destituídas de significado para o materialismo histórico em seu
sentido teórico e prático. Em segundo lugar, fundamentado nos clássicos do marxismo, o

524 FRAGMENTOS DE CULTURA, Goiânia, v. 29, n. 3, p. 515-527, jul./set. 2019.

autor diferencia a divergência ocorrida para a construção da filosofia dapráxis e a controvérsia
desencadeada em seu próprio cerne em detrimento do que ela tem de sui generis que é o seu
caráter eminentemente revolucionário. Para o autor, as diferenças, necessárias ao crescimento
da teoria sempre existirão, contudo os marxistas são conclamados a se unirem em torno da
contraposição às forças dominantes da sociedade capitalista.
A segunda questão-problema realçou que a lógica dialética é um modo mais
elevado de pensamento porque implica a apropriação das leis que governam o real. Fundado
nos conhecimentos de Marx, Saviani anuncia claramente esta ideia ao sintetizar que, em
oposição à lógica formal, que é a lógica das formas, a lógica dialética, além de superá-la
por incorporação, lida com categorias plenas de concreto pensado, podendo ser designada
de lógica dos conteúdos. Outra maneira de esclarecer esta ideia estaria na explicação do
materialismo-histórico e dialético de que o concreto é a soma de múltiplas determinações,
estas determinações seriam os conteúdos de que ele se compõe os quais são citados por
Saviani.

REFLECTIONS ON THE MATTER OF MARXISM IN RESEARCH: FOCUS ON THE DIALETIC

METHOD

Abstract: the article aims to revisit aspects of the current discussion around Marxism in order to
clarify, ponder and broaden the understanding of issues related to this revolutionary philosophical
conception that underlies the dialectical method. Through this orientation, two problem-questions
guided the proposed investigation: in what aspects do the classics of the philosophy of praxis contribute
to the theoretical and practical understanding of the controversies surrounding Marxism? How
does the rise of abstract thinking to concrete thinking mean the conquest of a more elaborate form
of thinking in the wake of dialectical logic? Theoretically and methodologically, the bibliographic
research referred to authors who raised the current Marxism, emphasizing Saviani's contributions
and considerations, aligned with the debate and controversies also generated around Marxism. The
dialectical method is discussed and aspects of its historicity are approached, as well as the dialectical
logic in relation to the formal logic. To this end, the dialectical method itself was developed by the
procedure of exposition which according to Marx consists in the ability to "adequately expose the
movement of the real."

Keywords: Marxism. Dialectical method. Search.

Notas
1 O fundamento das críticas formuladas por estes autores encontra-se nas obras: de Marx e Engels: “A sagrada
família” e “A ideologia alemã”; de Lênin: “Materialismo e empiocriticismo” (SAVIANI, 2012a); de Marx:
“Crítica da filosofia do direito de Hegel”; de Gramsci: “Concepção dialética da história”.
2 Em Carta a Schmidt, em 05 de agosto de 1890, Engels comentou que a concepção materialista da história
havia começado a ter adeptos para os quais “ela não passava de um pretexto para não estudarem a história”.
E acrescentou que “Marx, em fins da década de 1870, já dizia, referindo-se aos “marxistas” franceses, que
tudo o que sei é que não sou marxista” (MARX; ENGELS, s/d, p. 283).

Referências
ALMEIDA, M. Z. C. M.; Lemes, L. M. S. Plano de Ensino de Pensamento Educacional:
estudos históricos, políticos, sociais e culturais. Programa de Pós-Graduação Stricto Sensu
em Educação. Pró-Reitoria de Pós-Graduação e Pesquisa. PUC Goiás. Goiânia, 2018/2.
FRAGMENTOS DE CULTURA, Goiânia, v. 29, n. 3, p. 515-527, jul./set. 2019. 525
ALTHUSSER, L. Filosofia e filosofia espontânea dos cientistas. Queluz de Baixo; Portugal:
Presença, 1976.
ENGELS, F. Carta a Schmidt - Londres, 05 de agosto de 1890. In: MARX, K; ENGELS, F.
Obras escolhidas. Volume 3. São Paulo: Alfa Ômega, s/d. p. 282-284.
FRIGOTTO, G. O enfoque da dialética materialista histórica na pesquisa educacional. In:
FAZENDA, I. C. A (org.) Metodologia da pesquisa educacional. 4. ed. São Paulo: Cortez,
1997. p. 69-90.
GRAMSCI, A. Concepção dialética da história. 2. ed. Tradução de Carlos Nelson Coutinho.
Rio de Janeiro: Civilização Brasileira, 1978.
HOBSBAWM, E. Sobre história. São Paulo: Companhia das Letras, 1998.
LEFEBVRE, H. Lógica formal – lógica dialética. 3. ed. Tradução de Carlos Nelson
Coutinho. Rio de Janeiro: Civilização Brasileira, 1983.
LÊNIN, V. I. Um passo em frente, dois passos atrás: a crise no nosso partido - 1904. 5. ed.
Traduzido das Obras Escolhidas de V. I. Lênin. Avante, 1977, t. 1, p. 215-376 Russo t. 8,
p. 185-414.
LOMBARDI, J. C. Apresentação. In: LOMBARDI, J. C.; SAVIANI, D. (orgs.). Marxismo
e educação: debates contemporâneos. Campinas: Autores Associados; HISTEDBR, 2005.
p. VII-XXVIII.
LOMBARDI, J. C.; SAVIANI, D. (orgs.). Marxismo e educação: debates contemporâneos.
Campinas: Autores Associados; HISTEDBR, 2005.
MARX, K.; ENGELS, F. Crítica da educação e do ensino. Apresentação e notas de Roger
Dangeville. Lisboa: Moraes, 1978. p. 08-49.
MARX, K.; ENGELS, F. Manifesto do partido comunista. In: MARX, K.; ENGELS, F.
Obras escolhidas. Volume 1. São Paulo: Alfa Ômega, s/d. p. 13-47.
MARX, K. Posfácio da 2ª edição. In: O capital: crítica da economia política. Livro 1 - o
processo de produção do capital - v. 1. 11. ed. Trad. de Reginaldo Sant’Anna. São Paulo:
Bertrand Brasil, 1987. p. 08-17.
MARX, K.; ENGELS, F. Textos sobre educação e ensino. Edição Eletrônica (e-book).
Coordenador José Claudinei Lombardi. Campinas: Navegando, 2011.
NETTO, J. P. Introdução ao estudo do método de Marx. São Paulo: Expressão Popular, 2011.
NETTO, J. P. Adam Smith, David Ricardo, Karl Marx. Vídeo. Disponível em: https://www.
youtube.com/watch?v=taiKSqF0-NM. Acesso em: 30 dez. 2018.
SAVIANI, D. Debate sobre educação, formação humana e ontologia a partir da questão do
método dialético. In: SAVIANI, D.; DUARTE, N. (orgs.). Pedagogia histórico-crítica e luta
de classes na educação escolar. Campinas: Autores Associados, 2012b. (Coleção Polêmicas do
Nosso Tempo). p. 121-147. (Cap. 05).
SAVIANI, D. Educação e questões da atualidade. São Paulo: Cortez; Livros do Tatu, 1991.
SAVIANI, D. Educação: do senso comum à consciência filosófica. São Paulo: Cortez;
Autores Associados, 1980. (Coleção Educação Contemporânea).
SAVIANI, D. Escola e democracia: a teoria da marginalidade. São Paulo: Cortez, 1983.
SAVIANI, D. História, trabalho e educação: comentário sobre as controvérsias internas

526 FRAGMENTOS DE CULTURA, Goiânia, v. 29, n. 3, p. 515-527, jul./set. 2019.

ao campo marxista. In: SAVIANI, D.; DUARTE, N. (orgs.). Pedagogia histórico-crítica
e luta de classes na educação escolar. Campinas: Autores Associados, 2012a. (Coleção
Polêmicas do Nosso Tempo). p. 167-182. (Cap. 07).
SAVIANI, D. O conceito dialético de mediação na pedagogia histórico-crítica em
intermediação com a psicologia histórico-cultural. Germinal: Marxismo e Educação em
Debate, Salvador, v. 7, n. 1, p. 26-43, jun. 2015.

FRAGMENTOS DE CULTURA, Goiânia, v. 29, n. 3, p. 515-527, jul./set. 2019. 527