16 de outubro de 1964, Volume 146, Número 3642 - Science.

Inferência forte - Certos métodos sistemáticos do pensamento científico podem produzir progresso
muito mais rápido do que outros.

John R. Platt

Os cientistas hoje em dia tendem a manter uma ficção polida (educada) de que toda ciência é igual. Exceto
para o trabalho do adversário (oponente) equivocado (quem será?) cujos argumentos estamos refutando
(combatemos) no momento, falamos como se o campo (área de atuação, ramo de trabalho) de todos os
cientistas e os métodos de estudo são tão bons quanto os de qualquer outro cientista, e talvez um pouco
melhor. Isso nos mantém todos em cordialidade quando se trata de recomendar um ao outro para os subsídios
(financiamentos, concessão de auxilio financeiro) do governo.

Mas eu acho que qualquer um que olha para o assunto de perto concorda que alguns campos da ciência estão
avançando (a avançar) muito mais rapidamente do que outros, talvez por uma ordem de magnitude, se os
números puderem ser colocados em tais estimativas. As descobertas saltam das manchetes dos jornais - e
(elas) são avanços reais em assuntos complexos e difíceis, como biologia molecular e física de altas energias
(física de partículas). Como Alvin Weinberg diz, "Dificilmente passa um mês sem que um sucesso
impressionante em biologia molecular seja publicado nos Anais da Academia Nacional de Ciências.”.

Por que deveria haver tais rápidos avanços em alguns campos e em outros não? Eu acho que as explicações
habituais que tendemos a pensar - como a rastreabilidade da matéria, ou a qualidade ou a educação dos
homens atraídos por ela, ou o tamanho dos contratos de investigação (pesquisa) - são importantes, mas
insuficientes. Eu comecei a acreditar que o principal fator para o avanço científico é intelectual. Estes
campos que se movimentam (progridem, se desenvolvem) rapidamente são campos onde um método
particular de fazer pesquisa científica é sistematicamente utilizado e ensinado, um método acumulado de
inferência indutiva que é tão eficaz que eu penso que deveria ser dado o nome de "inferência forte". Eu
acredito que é importante examinar este método, seu uso, sua história e lógica, e ver se outros grupos e
indivíduos podem aprender a adotá-lo rentavelmente (de modo rentável) no seu próprio trabalho científico e
intelectual.

No seu elemento separado, a inferência forte é apenas o método simples e antiquado (fora de moda) de
inferência indutiva que remonta a Francis Bacon. Os passos são familiares para cada estudante universitário
e são praticados, de vez em quando, por todos os cientistas. A diferença vem em sua aplicação sistemática. A
inferência forte consiste em aplicar as seguintes etapas para cada problema na ciência (problema de
pesquisa), de modo formal, explícito e regular:

1. Elabore (estabeleça) hipóteses alternativas;

2. Crie (elabore, estabeleça, realize) um experimento crucial (ou vários deles), com os possíveis
resultados alternativos, cada um dos quais, tanto quanto possível, excluirá uma ou mais hipóteses;
3. Conduza (faça, realize) o experimento, de modo a obter um resultado limpo (justo, honesto);
4. Recicle (Repita?) o procedimento, formulando (estabelecendo) ‘subhypotheses’ ou hipóteses sequenciais
para refinar as possibilidades que permanecem; e assim por diante.

É como escalar uma árvore. Na primeira bifurcação, nós escolhemos - ou, neste caso, a "natureza" escolhe o
resultado experimental - ir para o ramo (galho) direito ou o esquerdo; na próxima bifurcação, para a esquerda
ou para a direita; e assim por diante. Há pontos de ramificação semelhantes em um "programa de
computador condicional", onde o próximo passo depende do resultado do último cálculo. E existe uma
"árvore condicional indutiva" ou "árvore lógica" desse tipo escrita em detalhe em muitos livros de química
do primeiro ano, na tabela de etapas para análise qualitativa de uma amostra desconhecida, onde o aluno é
conduzido através de um problema real de inferência consecutiva: Adicione o reagente A; se você deseja
obter um precipitado vermelho, ele é subgrupo alfa, filtre e adicione o reagente B; se não, você adiciona o
outro reagente, B; e assim por diante.

Em qualquer novo problema, é claro (evidentemente), a inferência indutiva não é tão simples e certa (óbvia)
quanto à dedução, porque ela envolve atingir (chegar ao, acertar) o desconhecido. As etapas um (1) e dois (2)
exigem invenções intelectuais, que devem ser habilmente escolhidas de modo que a hipótese, o
experimento, os resultados e a exclusão estejam relacionados em um rigoroso silogismo; e a questão de
como gerar essas invenções é (aquilo) que tem sido amplamente discutido em todo lugar. Qual o esquema
formal, lembramo-nos a fazer é tentar fazer (preparar, elaborar, realizar) essas invenções, para dar o próximo
passo, para avançar para a próxima bifurcação, sem perder tempo ou ficar amarrado em irrelevâncias.

É claro por que (o motivo, a razão) isso contribui para o progresso rápido e poderoso. Para explorar o
desconhecido, não existe nenhum método mais rápido; esta é a sequência mínima de passos. Qualquer
conclusão que não seja uma exclusão é insegura e deve ser checada (rever, verificar novamente). Qualquer
atraso na reciclagem para o próximo conjunto de hipóteses é apenas um atraso. A inferência forte, e a árvore
lógica que ela gera, conduz ao raciocínio indutivo no qual o silogismo é o raciocínio dedutivo, na medida em
que oferece um método regular para chegar a conclusões indutivas firmes uma após a outra tão rapidamente
quanto possível.

"Mas o que é tão novo sobre isso?" alguém vai dizer. Este é o método da ciência e sempre o foi; por que dar-
lhe um nome especial? A razão é que muitos de nós já quase nos esquecemos. A ciência é agora um negócio
todos os dias. Os equipamentos, os cálculos, as palestras tornaram-se fins em si mesmos. Quantos de nós
anotamos as nossas alternativas e experiências cruciais a cada dia (diariamente), com foco na exclusão de
uma hipótese? Podemos escrever nossos artigos científicos de modo que pareça como se tivéssemos os
passos 1, 2 e 3 em mente o tempo todo. Mas no meio (na verdade), nós fazemos trabalho para nos mantermos
ocupados (busywork). Nós nos tornamos mais "orientados ao método" do que "orientados ao problema de
pesquisa (objeto de pesquisa)". Nós dizemos que preferimos "sentir o nosso caminho" em direção
generalizações. Nós falhamos em ensinar os nossos alunos a afiar (aguçar) as suas inferências indutivas. E
nós não percebemos o poder adicionado que o uso regular e explícito de hipóteses alternativas e exclusões
afiadas poderia dar-nos a cada passo da nossa pesquisa.

A diferença entre os métodos informais do cientista mediano e os métodos dos usuários da inferência forte é
um pouco como a diferença entre um motor a gasolina que dispara (funciona) ocasionalmente e que dispara
(funciona) em sequência constante. Se os nossos motores de lancha fossem tão errática como os nossos
esforços intelectuais deliberados, a maioria de nós não iria chegar a casa para o jantar.

Biologia molecular

A nova biologia molecular é um campo onde eu acho que este método sistemático de inferência tem se
tornado generalizado e eficaz. É um campo complexo; ainda uma sucessão de experimentos cruciais ao
longo da última década nos deu uma compreensão surpreendentemente detalhada de mecanismos
hereditários e controle da formação de enzima e síntese de proteínas.
A estrutura lógica se mostra em cada experimento. Em 1953, James Watson e Francis Crick propuseram que
a molécula de DNA - a "substância hereditária" em uma célula - é um longo fio (cadeia) molecular helicoidal
de dupla-hélice. Isto sugere uma série de alternativas para o teste crucial. Será que as duas cadeias da hélice
ficam juntas quando uma célula se divide, ou elas se separam? Matthew Neselson e Franklin Stahl usaram
uma engenhosa técnica de marcação de densidade isotópica que mostrou que elas se separam. A hélice do
DNA têm sempre dois fios, ou pode ter três, como modelos atômicos sugerem? Alexander Rich mostrou que
pode ter qualquer um, dependendo da concentração iónica. Estes são os tipos de experimentos que John
Dalton teria gostado, onde as entidades concentradas não são átomos, mas longos fios macromoleculares.

Ou fazer um tipo diferente de pergunta: É o "mapa genético" - que mostra a relação estatística das diferentes
características genéticas em experimentos de recombinação - um mapa unidimensional como a molécula de
DNA (ou seja, um mapa linear), como T. H. Morgan propôs em 1911, ou tem laços bidimensionais ou
ramos? Seymour Benzer mostrou que suas centenas de belas experiências micro-genéticas com bactérias
caberia somente a matriz matemática para o caso unidimensional.

Mas, claro, experimentos selecionados cruciais deste tipo (desta natureza) podem ser encontrados em todos
os campos. A diferença real em biologia molecular é que a inferência indutiva formal é tão sistematicamente
praticada e ensinada. Em uma determinada manhã no Laboratório de Biologia Molecular, em Cambridge,
Inglaterra, os quadros de Francis Crick ou Sidney Brenner vão ser comumente encontrados cobertos de
árvores lógicas. Na linha superior estará o novo resultado (hot) apenas a partir do laboratório ou apenas em
por carta ou rumor. Na linha seguinte estarão duas ou três explicações alternativas, ou uma pequena lista de
“O que ele fez de errado”.

Na parte de baixo haverá uma série de experimentos sugeridos ou controles que podem reduzir o número de
possibilidades. E assim por diante. A árvore cresce durante o dia como um homem ou de outro chega e
argumenta sobre o porquê de um dos experimentos não poder funcionar, ou como ele deve ser alterado.

A atitude da inferência forte é evidente apenas no estilo e linguagem em que os artigos são escritos. Por
exemplo, na análise de teorias de formação de anticorpos, Joshua Lederberg dá uma lista de nove
proposições "sujeitas à negação", discutindo qual delas seria "mais vulnerável ao teste experimental".

Os artigo dos líderes franceses François Jacob e Jacques Monod são também comemorados por sua alta
"densidade lógica", com parágrafo após parágrafo ligados por "silogismos indutivos." Mas o estilo é
generalizado. Comece com o primeiro artigo no Journal of Molecular Biology de 1964, e você
imediatamente encontra: "Nossas conclusões... podem ser considerada válida se... (i)... (ii) ... ou (iii) ...
Iremos descrever experiências que eliminam essas alternativas". O físico mediano ou químico ou um
cientista em qualquer campo acostumados a artigos menos estreitamente fundamentadas e inferências menos
acentuadamente declaradas irão encontrar uma experiência salutar para mergulhar nesse jornal quase ao
acaso.

A resistência à Metodologia Analítica

Esta abordagem analítica para a biologia, por vezes, torna-se quase uma cruzada, porque desperta tanta
resistência em muitos cientistas que cresceram em uma tradição mais relaxado e difusa. Na Conferência de
1958 sobre Biofísica, em Boulder, houve um confronto dramático entre os dois pontos de vista. Leo Szilard
disse: "Os problemas de como as enzimas são induzidas, de como as proteínas são sintetizadas, de como os
anticorpos são formados, estão mais perto de uma solução do que geralmente se acredita. Se você fizer
experiências (experimentos) estúpidas, e terminar um por ano, pode demorar 50 anos. Mas se você parar de
fazer experimentos por mais um pouco e pensar como as proteínas podem, eventualmente, ser sintetizada,
existem apenas cerca de 5 maneiras diferentes, e não 50! e vai demorar apenas alguns experimentos para
distingui-los ".

Um dos jovens acrescentou: "É essencialmente a velha questão: Quão pequeno e elegante um experimento
que você pode executar"

Estes comentários perturbou (desconcertou) um número (algumas) de pessoas presentes. Um microscopista

(de elétrons) disse: "Senhores, isto está fora da pista (rota, caminho). Isto é filosofia da ciência”.

Szilard respondeu: "Eu não estava discutindo com cientistas de terceira categoria: Eu estava discutindo com
cientistas de primeira linha”.

Um físico-químico apressadamente perguntou: "Vamos tirar a fotografia oficial antes ou depois do almoço?"

Mas isso não desviou a disputa. Um biólogo celular distinto levantou-se e disse: "Não há duas células que
dão a mesmas propriedades. Biologia é a ciência de sistemas heterogêneos "E acrescentou em
particularmente:" Vocês sabem que são cientistas, e há pessoas na ciência que estão apenas trabalhando com
estes sistemas modelo simplificado - Cadeias de DNA e sistemas in vitro - que não estão fazendo ciência
absolutamente. Precisamos de seu trabalho auxiliar: eles constroem aparelhos, eles fazem estudos menores,
mas eles não são cientistas”.

Ao que Cy Levinthal respondeu: "Bem, existem dois tipos de biólogos, aqueles que estão olhando para ver se
há uma coisa que pode ser entendida, e aqueles que continuam a dizer que é muito complicado e que nada
pode ser entendido... Você deve estudar o sistema mais simples pensar que ele tem as propriedades que você
está interessado".

Quando estavam saindo da reunião, um homem murmurou: "O que Szilard espera que eu faça - que eu me
mate?”.

Qualquer crítica ou desafio a considerar mudar os nossos métodos é resistido (combatido, atacado), é claro,
em defesa ao nosso ego. Mas neste caso, o método analítico oferece a possibilidade de tais grandes aumentos
de eficácia que é lamentável que ele não possa ser considerado como mais frequentemente um desafio para a
aprendizagem em vez de um desafio para se combater. Muitos dos recentes triunfos da biologia molecular
foram efetivamente alcançados em apenas tais "sistemas de modelos simplistas," muito longe das linhas de
análise previstas na discussão de 1958 a. Eles não caíram com o tipo de homens que se justificam, dizendo:
"Não há duas células que sejam iguais", independentemente do quão verdadeiro isso pode vir a ser. Os
triunfos são de fato, triunfos de uma nova maneira de pensar.

Física de alta energia (Física de partículas)

Este pensamento analítico é raro, mas não é de forma restrita à nova biologia. A física de altas energias
(Física de partículas) é outro campo onde a lógica de exclusões é óbvia, mesmo nos jornais de economia
(contabilidade). Por exemplo, na descoberta de famoso C. N. Yang e T. D. Lee, a pergunta que foi feita foi:
Será que as partículas fundamentais conservam a simetria do espelho ou  a "paridade" em certas reações, ou
não? Os experimentos cruciais foram sugeridos: dentro de alguns meses eles foram feitos, e a conservação
da paridade foi encontrado para ser excluída. Richard Garwin, Leon Lederman, e Marcel Weinrich fizeram
um dos experimentos cruciais. Foi pensado em uma noite na hora do jantar: à meia-noite eles tinham
organizado o aparelho para isto; e às 04 horas eles tinham pegado os pulsos previstos mostrando a não
conservação da paridade. Os fenômenos foram esperados, por assim dizer, para a formulação explícita das
hipóteses alternativas.

Os teóricos neste campo se orgulham de tentar prever novas propriedades ou novas partículas explicitamente
suficientes para que se elas não forem encontradas as teorias vão cair. Como o biólogo W. A. H. Rushton
disse: "Uma teoria que não pode estar mortalmente em perigo pode não estar viva." Murray Gell-Mann e
Yuval Ne'eman usaram recentemente o agrupamento de partículas que eles chamam de "O Caminho óctuplo"
para prever uma partícula que faltava, o Minus Omega, que foi, em seguida, procurado (buscado) e
encontrado (descoberto). Mas uma alternativa de ramo da teoria poderia prever uma partícula com um terço
da carga eletrônica de costume (usual, habitual), e não foi encontrada nos experimentos, de modo que este
ramo deve ser rejeitado.

A árvore lógica é uma parte muito importante da física de altas energias que algumas etapas (estágios) dela
são comumente construídas, de fato, nos circuitos de coincidência eletrônicos que detectam partículas e
desencadeiam as fotografias da câmara de (bubble). Cada tipo de partícula deve dar um tipo diferente de
padrão nos contadores eletrônicos e os circuitos podem ser configurados para excluir ou incluir quaisquer
tipos de eventos (que sejam) desejados. Se os critérios de distinção são sequenciais, eles podem até ser
executado através de uma árvore lógica completa em um microssegundo ou assim. Esta análise eletrônica
preliminar, como análise preliminar humana de desfechos (resultados) alternativos, acelera o progresso
afiando (aguçando) os critérios. Ele elimina centenas de milhares de imagens irrelevantes que anteriormente
tinham de sido digitalizadas, e quando ele é levado ao seu limite, alguns impulsos de saída, horas de
intervalo, pode ser o suficiente para sinalizar a existência do antipróton ou a queda de uma teoria.

Eu acho que a ênfase na inferência forte nos dois campos já mencionado tem sido em parte, o resultado de
liderança pessoal, tais como o dos geneticistas clássicas da biologia molecular, ou de Szilard com o seu
"Midwest Chowder e Bacteria Society", em Chicago em 1948-1950, ou de Max Delbrück com seus cursos
de verão em genética de fagos em Cold Spring Harbor. Mas é também, em parte, devido à natureza dos
próprios campos. A biologia, com seu vasto detalhe informativo e complexidade, é um campo de "alta
informação", onde anos e décadas podem ser facilmente desperdiçado com o tipo usual de observações ou
experimentos de "baixa informação" se não se pensar cuidadosamente com antecedência sobre o que as
experiências mais importantes e conclusivas seriam. E em física de altas energias (física de partículas), tanto
o "fluxo de informação" de partículas dos novos aceleradores e os custos de milhões de dólares de operação
têm forçado uma abordagem analítica similar. Vale a pena ter um grupo de debate de alto nível cada
experiência à frente do tempo; e o hábito se espalha por todo o campo.

Indução e Hipótese múltipla

Historicamente, eu acredito que houve duas principais contribuições para o desenvolvimento de um método
satisfatório de inferência forte. A primeira é a de Francis Bacon. Ele queria um "método mais seguro" de
"descobrir a natureza" do que quer a lógica de cortar ou incluir todas as teorias da época ou as tentativas
louváveis, mas brutas para fazer induções "pela simples enumeração." Ele não se limitou a exortar
experiências, como alguns supõem; ele mostrou a fecundidade de interligar teoria e experiência para que
aquela (a teoria) fosse verificada nesta (a experiência). Dos muitos procedimentos indutivos que ele sugeriu
o mais importante, penso eu, era a árvore indutiva condicional, que procedeu a partir de hipóteses
alternativas (possíveis "causas", como ele os chama), por meio de experimentos cruciais ("Instâncias de
Fingerpost"), para a exclusão de algumas alternativas e adoção do que resta ("estabelecendo axiomas"). A
suas instâncias do Fingerpost são explicitamente os garfos na árvore lógica, o termo (sendo) é emprestado
"dos fingerposts que são configurados de onde as estradas partem, para indicar as várias direções".
Muitos de seus experimentos cruciais propostas no Livro II de O Novo Organon ainda são fascinantes. Por
exemplo, a fim de decidir se o peso de um corpo é devido à sua "natureza inerente", como alguns tinha dito,
ou seja, devido à atração de terra, o que iria diminuir com a distância, ele propõe comparando a taxa de um
pêndulo de relógio e um relógio de primavera e, em seguida, levantando-os da terra para o topo de uma torre
de altura. Ele conclui que, se o relógio de pêndulo no campanário "vai mais lentamente do que em da virtude
da diminuição de seus pesos ... podemos tomar a atração da massa da Terra como a causa do peso."

Aqui era um método que poderia separar as teorias vazias.

Bacon disse que o método indutivo pode ser aprendido por qualquer pessoa, assim como aprender a
"desenhar uma linha reta ou mais círculo perfeito ... com a ajuda de uma régua ou um par de bússolas."
"Minha maneira de descobrir ciências vai muito para o nível de sagacidade homens e das folhas, mas pouco
para excelência individual, porque ele executa tudo pelas regras demonstrações mais seguras." Mesmo erros
ocasionais não seriam fatais. “A verdade surge mais facilmente do erro do que da confusão”.

É fácil ver por que as mentes dos jovens saltam para experimentá-lo.

No entanto, existe uma dificuldade com este método. Como Bacon enfatiza, é necessário fazer "exclusões".
Ele diz: "A indução que deve estar disponível para a descoberta e demonstração das ciências e das artes,
deve analisar a natureza, as rejeições adequadas e exclusões e, em seguida, depois de um número suficiente
de pontos negativos, chegar a uma conclusão sobre as instâncias afirmativas." [Ao homem] é concedido
apenas (para) continuar em primeiro lugar por negativas (negações), finalmente, para terminar em
afirmativas após a exclusão ter sido esgotada”.

Ou, como o filósofo Karl Popper diz hoje, não existe tal coisa como prova em ciência - porque alguma
explicação alternativa mais tarde pode ser tão boa, ou melhor - assim (que) a ciência só avança por
refutações. Não há nenhum ponto em fazer hipóteses que não sejam falsificáveis (falseáveis), porque tais
hipóteses não dizem nada: "ela deve ser possível para um sistema científico empírico (para) ser refutada pela
experiência”.

A dificuldade é que refutar é uma doutrina difícil. Se você tem uma hipótese e eu tenho outra (hipótese),
evidentemente, uma delas deve ser eliminada. O cientista parece não ter escolha a não ser falto de
conhecimento (meio ignorante) ou discutidor (contencioso, ou polêmico). Talvez seja por isso que muitos
tendem a resistir à forte abordagem analítica - e por que alguns grandes cientistas sejam tão polêmicos.

Felizmente, parece-me, que essa dificuldade pode ser removida com o uso de uma segunda grande invenção
intelectual, o "método de múltiplas hipóteses", que é o que era necessário para completar o esquema de
Bacon. Este é um método que foi apresentada por T. C. Chamberlin, um geólogo em Chicago, na virada do
século que é mais conhecido por sua contribuição para a hipótese de Chamberlin-Moulton da origem do
sistema solar.

Chamberlin diz que o nosso problema é que quando fazemos uma única hipótese, nos apegamos a ela.

“O momento ofereceu uma explicação original para um fenómeno que parece satisfatória, esse momento de
carinho (afeto) para (com) seu filho intelectual surge à existência e como a explicação cresce em uma teoria
definitiva seu conjunto parental de afeições sobre sua prole, cresce mais e mais a estima a ele... Daí brota
também involuntariamente uma premente (urgente, insistente) da teoria para ajustá-la aos fatos e uma
pressão (forçar, comprimir) dos fatos para torná-los aptos (ajustá-los) a teoria...”.
“Para evitar este perigo, o método de múltiplas hipóteses é convidada. Ela difere da simples hipótese de
trabalho a qual distribui o esforço e divide as afeições.”

Cada hipótese sugere seus próprios critérios, o seu próprio meio de prova, o seu próprio método de
desenvolver a verdade, e se um grupo de hipóteses abrange o assunto em todos os lados, o resultado total de
meios e de métodos é completo e rico.

Chamberlin pensa o método "leva a certos hábitos distintos da mente" e é de valor primordial na educação.
“Quando seguido fielmente durante um tempo suficiente, ele desenvolve um modo de pensamento de sua
própria espécie, que pode ser designado o hábito de pensamento complexo...”.

Este trabalho encantador merece ser reproduzido em alguma revista mais acessível hoje, onde ele poderia ser
leitura obrigatória para todos os alunos de pós-graduação - e para cada professor.

Parece-me que Chamberlin alcançou êxito na explicação - e a cura - para muitos de nossos problemas nas
ciências. O conflito e a exclusão de alternativas que é necessário para aguçar inferência indutiva tem sido
muitas vezes, um conflito entre os homens, cada um com a sua única teoria dominante. Mas sempre que cada
homem começa a ter várias hipóteses de trabalho, torna-se puramente um conflito entre ideias. Torna-se
muito mais fácil, em seguida, para cada um de nós (para) apontarmos todos os dias às refutações conclusivas
- através da inferência forte - sem qualquer relutância ou combatividade. Na verdade, quando há várias
hipóteses que não são "bens (propriedades) pessoais" de ninguém e quando há experiências cruciais para
testá-las, a vida diária no laboratório assume um interesse e entusiasmo que nunca teve, e os alunos mal
podem esperar para chegar a trabalhar para ver como a história de detetive vai ser (acontecerá). Parece-me
que esta é a razão para o desenvolvimento desses "hábitos distintivos da mente" e do "pensamento
complexo" que Chamberlin descreveu: a razão para a nitidez, a emoção, o entusiasmo, o trabalho em equipe
- sim, até mesmo o trabalho internacional em equipe - em biologia molecular e física de alta energia hoje. O
que mais poderia ser tão eficaz?

Quando várias (múltiplas) hipóteses tornam-se acopladas a inferência forte, a pesquisa científica torna-se
uma fonte de energia emocional, bem como um intelectual.

Infelizmente, eu penso que, há outras áreas da ciência, hoje, que estão doentes, por comparação, porque
esqueceram a necessidade de hipóteses alternativas e refutação. Cada homem tem apenas um ramo - ou
nenhum - na árvore lógica; e torce-o de forma aleatória sem nunca chegar à necessidade de uma decisão
crucial em qualquer ponto. Podemos ver os sintomas externos de que há algo cientificamente errado. O
Método Congelado. O Eterno Inspetor (Investigador). O Nunca terminado. O Grande Homem com uma
hipótese única. O Pequeno Clube dos Dependentes. O Vendeta. A abrangente teoria que nunca pode ser
falseada.

Alguns cínicos contam uma história, que pode ser apócrifa, sobre o químico teórica que explicou a sua
classe, “e assim vemos que a ligação C-Cl é mais longa no primeiro composto que no segundo, porque a
percentagem de carácter iónico é menor”.

Uma voz na parte de trás da sala disse: "Mas o Professor X, de acordo com a tabela, a ligação C-Cl é mais
curta no primeiro composto”.

"Ah, é?" disse o professor. "Bem, isso é fácil de entender, porque a característica de ligação dupla é maior
nesse composto."
Na mensurar (medir, avaliar) esse tipo de história é preciso, uma "teoria" desse tipo que não seja
absolutamente uma teoria, porque ela não exclui nada. Ela prevê tudo, e, portanto, não prever qualquer coisa.
Torna-se simplesmente uma fórmula verbal que o estudante repete e acredita porque o professor disse que
com tanta frequência. Isso não é ciência, mas a fé; não teoria, mas teologia. Quer se trate de acenar as mão
ou um número de ondulação ou equação de ondas, uma teoria não é uma teoria, a menos que ela possa ser
refutada. Isto é, a menos que possa ser falsificada (falseada) por algum resultado experimental possível.

Em química, os teóricos de ressonância irão, naturalmente, supor que eu estou criticando eles, enquanto os
teóricos orbitais moleculares irão supor que eu estou criticando eles. Mas suas ações - nossas ações, porque
eu me incluo entre eles - falam por si. A falta de acordo por 30 anos é anúncio público de uma falha em
refutar.

Meu propósito aqui, no entanto, não é chamar nomes, mas em vez de dizer que somos todos pecadores, e
que, em todos os campos e em todos os laboratórios (nós) precisamos tentar formular várias hipóteses
alternativas nítidas o suficiente para ser capazes de refutação.

Aplicação sistemática

Eu penso que os métodos de trabalho de um número de cientistas foram testemunha do poder de inferência
forte. O sucesso em muitos casos, não é devido à utilização sistemática das “regras e demonstrações mais
seguras de Bacon”, tanto quanto ao poder intelectual raro e inatingível? O famoso diário de Faraday, ou os
cadernos (as anotações) de Fermi mostram como esses homens acreditavam na eficácia de passos diários na
aplicação de métodos indutivos formais para um problema após outro.

Dentro de oito semanas após a descoberta dos raios X, Roentgen tinha identificado 17 das suas propriedades
principais. Cada estudante deveria ler seu primeiro artigo. Cada demonstração nele é uma pequena jóia de
inferência indutiva. Como poderiam as provas ter surgido (se mostrado, se evidenciado) tão rápido, a não ser
por um método de máxima eficácia?

A química orgânica tem sido o lar espiritual da inferência forte desde o início. As ligações em benzeno são
alternadas ou equivalentes? Se o primeiro, deve haver cinco (di-substituted) derivados; Se o segundo, três. E
três é. Este é um teste da inferência forte, não uma questão de medição se existe gramas ou miligramas de
produtos, mas uma questão de alternativas lógicas. Como poderia o átomo de carbono tetraédrico ou a
simetria hexagonal do benzeno ter sido feitas inferências que puderam ser confirmadas por medição de raios-
X e infravermelho?

Sabemos que isso estava fora do tipo de atmosfera que Pasteur veio (trouxe) para o campo da biologia.
Alguém pode duvidar que ele trouxe consigo um método completamente diferente de raciocínio? De dois em
dois ou três anos, mudou-se a um problema biológico após o outro, de atividade óptica a partir da
fermentação de açúcar de beterraba para as "doenças" de vinho e cerveja, para a doença de bichos da seda, o
problema de "geração espontânea", para a doença antrax de ovelhas, à raiva. Em cada um desses campos não
eram especialistas europeus que sabiam cem vezes tanto quanto Pasteur, no entanto, cada vez ele resolvia em
poucos meses os problemas que eles não tinham foram capazes de resolver. Obviamente, não foi o
conhecimento enciclopédico que produziu seu sucesso, e, obviamente, não foi simplesmente sorte, quando
foi repetida uma e outra vez; ela só pode ter sido a fonte sistemática de um método especial de exploração.
As bactérias estão ‘caindo’ (diminuindo)? Faça os gargalos das garrafas em forma de S. São bactérias sugado
pelo vácuo parcial? Coloque um tampão de algodão. Semana após semana, suas experiências cruciais
construíram a árvore lógica de exclusões. O drama da inferência forte em biologia molecular hoje é apenas
uma repetição da história de Pasteur.

As sínteses científicas grandes, como as de Newton e Maxwell, são conquistas raras e individuais que estão
fora de qualquer regra ou método.

No entanto, é interessante notar que várias das grandes sintetizadoras também têm demonstrado o hábito da
inferência forte de pensamento em seu outro trabalho, como Newton fez nas provas indutivas de sua Óptica e
Maxwell fez em sua prova experimental em que três e somente três cores são necessários na visão de cores.

Um critério da Eficácia

Eu penso que a eficácia evidente do uso sistemático de inferência forte repentinamente, nos dá um ponto de
referência para a reflexão sobre a eficácia dos métodos científicos em geral. As pesquisas, a taxonomia, o
design de equipamentos, as medições sistemáticas e as tabelas, as cálculos teóricos - todos têm o seu lugar
adequado e honrado, desde que sejam partes de uma cadeia de indução precisa de como a natureza funciona.
Infelizmente, muitas vezes elas se tornam fins em si mesmas, servido como uma coisa simples do ponto de
vista do real progresso científico, uma metodologia hipertrofiada que se justifica como uma tradição de
respeitabilidade.

Louvamos a "vida inteira de estudo", mas em dezenas de casos, em todos os campos, o que era necessário
não era uma vida, mas sim um período de poucos meses ou semanas de inferência indutiva analítica. Em
qualquer nova área nós deveríamos experimentar, como Roentgen, para ver o quão rápido podemos passar a
partir do inquérito geral para inferências analíticas. Devemos tentar (experimentar, julgar, ensaiar, pôr em
prática), como Pasteur, para ver se podemos chegar a fortes inferências que o enciclopedismo não poderia
discernir.

Falamos piamente de tomar medidas e fazer pequenos estudos que vão "adicionar outro tijolo para o templo
da ciência." A maioria de tais tijolos se encontra apenas em torno da olaria (cerâmica, local onde se fazem
tijolos, olaria). Tabelas de constantes têm o seu lugar e valor, mas o estudo de um espectro após o outro, se
não frequentemente reavaliado, pode tornar-se um substituto do pensamento, um triste desperdício de
inteligência em pesquisa de laboratório, e um ‘mistraining’ cujos efeitos incapacitantes podem durar uma
vida.

Parafraseando um velho ditado, Cuidado com o homem de um método ou um aparelho, seja ele experimental
ou teórico. Ele tende a se tornar mais orientado ao método em vez de orientado problema. O homem
orientado para o método é algemado: o homem orientada para o problema é, pelo menos, livre para ir em
direção ao que é mais importante. A inferência forte redireciona um homem para o problema de orientação,
mas exige-lhe estar disposto repetidamente para pôr de lado seus últimos métodos e ensinar a si mesmo
novos.

Por outro lado, eu acho que qualquer um que faz a pergunta sobre a eficácia científica também vai concluir
que a maior parte do ‘mathematicizing’ (matematicismo) em física e química, hoje, é irrelevante se não
enganosas.

O grande valor da formulação matemática é que, quando um experimento concorda com um cálculo de cinco
casas decimais, um grande número de hipóteses alternativas são muito bem excluídos (embora a teoria de
Bohr e a teoria Schrödinger ambas prevejam exatamente a mesma constante de Rydberg!). Mas quando o
ajuste é apenas para duas casas decimais, ou talvez uma, isto não é melhor do que qualquer extrapolação de
regra do polegar, e algum outro tipo de exclusão qualitativa que pode ser mais rigorosa para testar os
pressupostos e mais importante para a compreensão científica do que o ajuste quantitativo.

Eu sei que isso é como dizer que o rei está nu. Hoje nós anunciamos que a ciência não é ciência a menos que
seja quantitativa. Nós substituímos correlações por estudos causais e equações físicas pelo raciocínio
orgânico. As medições e as equações são pretendidas para afiar (aguçar) o pensamento, mas, na minha
observação, elas tendem mais frequentemente a tornar o pensamento distorcido e não causal.

Elas tendem a se tornar o objeto de manipulação científica, em vez de testes auxiliares ou inferências
cruciais.

Muitos - talvez a maioria - dos grandes problemas da ciência são qualitativos, não quantitativos, mesmo em
física e química. Equações e medições são úteis quando e somente quando elas estão relacionadas com a
prova, mas prova ou refutação vem em primeiro lugar e é de fato mais forte quando é absolutamente
convincente, sem qualquer medição quantitativa.

Ou, para dizer de outra forma, você pode pegar fenômenos em uma caixa de lógica ou em uma caixa de
matemática. A caixa de lógica é grosseira, mas forte. A caixa de matemática é refinado, mas frágil. A caixa
de matemática é uma bela maneira de envolver-se um problema, mas não vai segurar os fenômenos a menos
que eles forem capturados em uma caixa lógica para começar.

O que estou dizendo é que, em muitas zonas que chamamos de ciência, temos vindo a gostar das nossas
maneiras habituais, e os nossos estudos que podem ser mantidas indefinidamente. Medimos, definimos,
calculamos, analisamos, mas não excluímos. E esta não é a maneira de usar as nossas mentes da forma mais
eficaz ou para tornar o progresso mais rápido na resolução de questões científicas.

Claro que é fácil - e muito comum - por um cientista para chamar os outros não científica. O meu ponto não
é que as minhas conclusões particulares aqui são necessariamente corretas, mas que há muito precisava de
algum padrão absoluto de possível eficácia científica para medir o quão bem estamos obtendo êxito em
diversas áreas - um padrão com qual muitos poderiam concordar e que seria não distorcido pelas pressões
científicos e modas dos tempos e os interesses e ‘busywork’ trabalho ocupacional que eles desenvolvem.
Não é avaliação pública que eu estou interessado em tanto como uma medida particular pela qual comparar o
desempenho científico próprio com o que isso puder ser. Eu acredito que fortes inferência fornece este tipo
de padrão de que a máximo eficácia científica possível poderia ser - assim como uma receita para alcançá-la.

Auxílios da Inferência Forte

Como podemos aprender o método e ensiná-lo? Não é difícil. A coisa mais importante é ter em mente que
esse tipo de pensamento não é um dom de sorte, mas um sistema que pode ser ensinado e aprendido. O
biólogos moleculares hoje são a prova viva disso. A segunda coisa é ser explícita, formal e regular sobre o
assunto, para se dedicar de meia hora ou de uma hora ao pensamento analítico todos os dias, escrevendo
sobre a árvore lógica e as alternativas e os experimentos cruciais em um caderno permanente. Tenho
discutido em todo lugar o valor do método de anotações (cadernos) de Fermi, o efeito que teve sobre seus
colegas e alunos, e o testemunho desse tipo "pode ser adotado por qualquer pessoa com lucro."

É verdade que é preciso muita cortesia para ensinar o método, especialmente para seus pares - ou seus
alunos. O ponto de vista inferência forte é a tão crítica resoluta dos métodos de trabalho e os valores da
ciência que qualquer tentativa de comparar casos específicos é provável que soe tanto presunçosa e
destrutiva. Principalmente deve-se tentar ensinar pelo exemplo e exortando a autoanálise e auto-
aperfeiçoamento apenas em termos gerais, como eu estou fazendo aqui.

Mas vou mencionar um teste particular grave, porém útil - uma pedra-de-toque (um critério) da inferência
forte - que remove a necessidade de crítica de terceiros, porque é um teste que qualquer pessoa pode
aprender a levar consigo para o uso sempre que necessário. É a nossa velha amiga, a "exclusão" Baconiana,
porém eu chamá-la de "A Questão (A Pergunta)". Obviamente, ela deve ser aplicada tanto ao próprio
pensamento como ao dos outros. Ele consiste em pedir (perguntar) em sua própria mente, ao ouvir qualquer
explicação científica ou teoria apresentada: "Mas senhor, o que o experimento poderia refutar sua hipótese?"
ou ao ouvir um experimento científico descrito: "Mas senhor, Que hipótese o seu experimento refuta?”.

Isto vai direto ao cerne da questão. Ele força a todos para se focar a questão central de saber se existe ou não
é um passo científico testável pela frente.

Se tais questões fossem perguntadas em voz alta, um grande número de supostos cientistas ficaria sem
resposta (gaguejariam) e ficariam furiosos (irritados) e taxariam aquele que fez tais perguntas como uma
testemunha hostil! Tal homem é menor do que parece, pois ele obviamente não está acostumado a pensar em
termos de hipóteses alternativas e experiências cruciais para si mesmo; e ele pode também de saber sobre o
estado da ciência no campo (área de atuação) onde ele está. Mas quem sabe? – A pergunta pode educá-lo, e
seu campo também!

Por outro lado, penso que através da maior parte da biologia molecular e da física nuclear a resposta para A
Pergunta seria delinear imediatamente não um, mas vários testes para refutar a hipótese - e poderia ser que o
orador já tivesse dois ou três estudantes de pós-graduação que trabalhando neles!

Eu quase acho que as agências de governo poderiam fazer uso deste tipo de pedra-de-toque (critério). Não é
verdade que toda a ciência é igual, ou que não podemos de forma justa comparar a eficácia de cientistas por
qualquer método diferente de um sistema de recomendação mutuo. O homem assistindo, o homem para
colocar (investir) o seu dinheiro, é não o homem que quer fazer um “levantamento "ou um" estudo mais
detalhado”, mas o homem com o caderno (anotações, diário); o homem com as hipóteses alternativas e os
experimentos cruciais, o homem que sabe como responder a sua pergunta de refutação e é já trabalhando
nela.

Existem alguns problemas realmente difíceis, alguns problemas de alta de informação, à frente de nós em
vários campos, os problemas da fotossíntese, de organização celular, da estrutura molecular e organização do
sistema nervoso, para não mencionar alguns dos nossos problemas sociais e internacionais. Parece-me que o
método de mais rápido progresso em áreas complexas, a maneira mais efetiva de usar nossos cérebros, vai
ser estabelecendo explicitamente a cada passo exatamente qual é a pergunta, e quais são todas as alternativas,
e em seguida, a criação de experimentos cruciais para tentar refutar alguma. Problemas dessa
complexidade, se eles podem ser resolvidos em tudo, pode ser resolvido apenas por homens gerando e
excluindo as possibilidades com o máximo de eficácia, para obter um elevado grau de informação por
unidade de tempo - homens dispostos a trabalhar um pouco no pensamento.

Quando grupos inteiros de nós começarmos a nos concentrar assim, eu acredito que nós podemos ver o
fenômeno de biologia molecular repetido uma e outra vez, com a ordem de magnitude aumento na taxa de
compreensão científica em quase todos os campos.

Glossário
Silogismo = lóg. raciocínio dedutivo estruturado formalmente a partir de duas proposições (premissas), das
quais se obtém por inferência uma terceira (conclusão) [p.ex.: "todos os homens são mortais; os gregos são
homens; logo, os gregos são mortais"].

Inferência = O processo pelo qual uma conclusão é inferida a partir de múltiplas observações é chamado
processo dedutivo ou indutivo, dependendo do contexto. A conclusão pode ser correta, incorreta, correta
dentro de certo grau de precisão ou correta em certas situações. Conclusões inferidas a partir de observações
múltiplas podem ser testadas por observações adicionais.

Inferência indutiva = É um tipo de raciocínio ou argumento que parte de uma premissa particular para
atingir uma conclusão universal. É o processo pelo qual, dadas diversas particularidades, chegamos a uma
generalização. Assim, podemos dizer que o raciocínio indutivo é um argumento no qual a conclusão tem
uma abrangência maior que as premissas. O indivíduo que faz uso do método indutivo entende que as
explicações para os fenômenos surgem unicamente da observação dos fatos.

Também Inferência através do qual o conhecimento relativo à alguns membros de uma classe é estendido a
todos os membros desconhecidos da mesma classe. A origem do raciocínio indutivo é atribuída ao filósofo
inglês Francis Bacon.

Inferência dedutiva = Inferência sobre um membro específico de uma classe a partir do conhecimento geral
referente a todos os membros da mesma classe.

Indução de Francis Bacon = Afirma que o cientista deve observar e descrever factos empíricos, organizar e
transpor em uma linguagem matemática. A partir dai, salta-se das sensações particulares aos axiomas mais
gerais e descobre axiomas intermediários, dando-se pouca ênfase à elaboração de hipóteses.

Hipótese = Uma hipótese científica ou hipótese de pesquisa é uma proposição de solução ou resposta a um
problema de pesquisa que é derivada de uma teoria por inferência dedutiva e que permite verificação
empírica.