ANUÁRIO ESTATÍSTICO
DO ILAESE 2019 63
ARTIGOS
De volta ao passado colonial:
a desindustrialização do Brasil
Ana Paula Santana
A
decadência da indústria de transformação brasi-
leira e o avanço da agroindústria e da indústria
extrativa minerária para exportação são faces da
mesma moeda. Veremos que nas últimas décadas
houve um deslocamento das multinacionais que dominavam
a indústria de transformação brasileira para países da Ásia.
Ao mesmo tempo, o Brasil está se tornando o maior expor-
tador de produtos primários como minério de ferro e grãos,
como soja e milho. Nesse processo, a participação do país na
indústria de transformação mundial que já foi de mais de 5%
(cinco por cento) está hoje em quase 1% (um por cento).
Não é fato simples que estamos diante do menor cresci-
mento da indústria de transformação no Brasil ante o cresci-
mento vertiginoso do agronegócio para exportação e da in-
dústria extrativa minerária.
Pretendemos aqui refletir sobre o lugar que o Brasil ocu-
pa e o que já ocupou na Divisão Mundial do Trabalho, es-
pecialmente no processo de industrialização do país e sua
dominação pelas multinacionais. Ademais, procuraremos de-
monstrar, além da questão da soberania nacional, estratégica,
também o quão refém o país está da situação do comércio in-
ternacional. Além disso, questões como remuneração do tra-
balhador, exploração, crise econômica e distribuição do capi-
tal produtivo no PIB, são temas que também serão abordados.
Por óbvio, este artigo não se propõe a esgotar o tema.
Como veremos, muito pode ser explorado a partir dos apon-
tamentos feitos. O objetivo, contudo, é trazer à tona os prin-
cipais pontos desse mecanismo e de seus impactos na econo-
mia brasileira e, principalmente, na vida dos trabalhadores.
Ademais, vale destacar que o tema realmente merece maiores
reflexões já que o governo Bolsonaro já demonstrou que a po-
lítica aplicada será de mais destruição, de estímulo ao agrone-
gócio e às mineradoras.
A indústria brasileira nasce dominada
Como um sistema mundial que reflete a exploração sobre
a grande maioria da população para a apropriação da rique-
za produzida para uma minoria de exploradores, o capitalis-
mo dividiu os países entre dominados e dominantes. O Brasil
sempre se localizou entre os países dominados.
Uma das características da economia brasileira desde o pe-
ríodo colonial e que perdurou até o início do século XX foi
a produção de produtos primários voltados para exportação.
Uma economia de completa dominação e dependência que ao
longo da história se deu por ciclos de exploração: pau-brasil,
cana-de-açúcar, ouro, algodão, borracha e café.
No período colonial, por exemplo, um Alvará de 05 de ja-
neiro de 1785, da rainha de Portugal, D. Maria I, simplesmen-
te proibia a existência de fábricas e manufaturas no Brasil,
facilitando a importação de mercadorias da nascente indús-
tria inglesa. Naquela época a Inglaterra já exercia um papel
de dominância político-econômica no mundo e esse é apenas
um exemplo da subserviência do país e de como a decisão de
se industrializar ou não, conforme será visto, sempre veio dos
países dominantes. Isso, claro, é característico dos países colo-
nizados, porém, não se pode perder de vista que o país, mes-
mo após a formal independência de 1822, sempre preservou
as características de dominação, por isso classificamos o Bra-
sil como sendo uma semicolônia.
Dando um salto na história, chegamos aos anos de 1930,
na República Velha. Ali predominava a política do café com
leite, onde as oligarquias paulista e mineira revezavam-se na
presidência da República e que dominou a economia por mais
de três décadas. A República Velha foi estremecida com a “re-
volução” que levou Getúlio Vargas ao poder. Bom que se diga
que Getúlio contou com o apoio do governo americano. Não
é à toa que já na década seguinte o capitalismo norte-ameri-
cano, não satisfeito com seu mercado interno, incentivou um
processo de concentração e centralização de capitais em todo
o mundo, na forma de empresas multinacionais. Talvez nas-
ça aqui uma nova fase da relação entre Brasil como dominado
e Imperialismo, principalmente norte-americano, como do-
minante. Relação essa que só poderá ser dissolvida com uma
verdadeira revolução.
Voltando aos fatos, durante a Segunda Guerra Mundial,
Getúlio declara, em um primeiro momento, neutralidade, de-
 ANUÁRIO ESTATÍSTICO
64 DO ILAESE 2019

pois chega a flertar com os nazistas, e, por fim, se rende à
preponderância norte-americana, colocando na guerra uma
força expedicionária com mais de 25 mil homens para a Eu-
ropa, sendo o único país sul-americano a enviar tropas para
a guerra, deixando então, bem claro seu papel subserviente.
Ainda durante a guerra é celebrado um acordo onde o Bra-
sil se compromete a adaptar sua indústria às necessidades de
guerra dos Estados Unidos, fornecendo, por exemplo, minério
de ferro e aço para os aliados: assim nasce a Companhia Vale
do Rio Doce e a Companhia Siderúrgica Nacional (CSN). Por
outro lado, a Argentina de Perón, que até então ocupava o lu-
gar de submetrópole do imperialismo na América do Sul, não
manifesta posição contundente a favor dos Estados Unidos na
guerra, mantendo posição ambígua. É nesse contexto que os
Estados Unidos fazem a opção de fazer do Brasil a plataforma
continental de dominação como submetrópole privilegiada,
totalmente dominada.
O Estado Brasileiro forneceu investimentos para viabili-
zar a instalação das indústrias multinacionais, garantindo
infraestrutura necessária para a industrialização do Brasil,
dando condições para a indústria de base, como minera-
ção, siderurgia, energia, estradas, portos e petróleo. Na in-
dústria extrativa bons exemplos são a CVRD e a Petrobrás
e na indústria de base, a CSN. A Companhia Siderúrgica
Nacional (CSN) construída entre os anos de 1942 e 1947
foi uma empresa de desenvolvimento nacional de extre-
ma importância no sistema produtivo industrial, uma vez
que abastecia as indústrias com matéria-prima, principal-
mente metais. Nesse processo, também a criação da Petro-
brás em 1953 possibilitou um significativo desenvolvimen-
to das indústrias ligadas à produção de gêneros derivados
do petróleo, como borracha sintética, tintas, plásticos, fer-
tilizantes e outros.
Prestemos atenção ao fato que as indústrias incentiva-
das pelo Estado brasileiro não atendiam a um projeto de de-
senvolvimento nacional, mas sim a melhor forma de como
servir ao imperialismo norte-americano. A burguesia brasi-
leira, que já nasce incapaz de investir em setores que preci-
sam de grande quantidade de capital, colocou toda a econo-
mia do país a serviço das grandes empresas multinacionais,
de um projeto para melhor atender às necessidades da me-
trópole. Desta forma, a cadeia produtiva nunca foi contro-
lada nem mesmo ditada pelos interesses nacionais. A in-
dustrialização no Brasil, ao não romper com a dominação
estrangeira, foi incompleta e a serviço da dominação das
grandes empresas estrangeiras. Os investimentos dos mo-
nopólios internacionais determinaram o tipo de industria-
lização. E a partir dos anos 90 iniciou-se uma involução da
indústria brasileira.
Esta involução na indústria, chamada de desindustria-
lização, pode ser caracterizada como uma situação de per-
manente desinvestimento, na qual tanto o emprego indus-
trial como o valor adicionado da indústria se reduzem em
proporção ao emprego total e ao PIB. Ao mesmo tempo, o
que vemos é um crescimento do agronegócio e da indús-
tria extrativa mineral. Por isso, dissemos no início que a
expressão deste crescimento e o desmonte da indústria de
transformação são faces da mesma moeda. Abre-se um pe-
ríodo de decadência que se prolonga e aprofunda.
A alta das commodities mascarou a crise
e o subdesenvolvimento
Analisar a participação da Indústria de transformação
no PIB brasileiro nos revela as incongruências que o con-
ceito de PIB tenta mascarar, como indicado no primeiro
artigo deste anuário. No gráfico abaixo vemos que duran-
te três décadas (dos anos 1940 aos anos 1980) a indústria
de transformação correspondia à média de 25% (vinte e
cinco por cento) do PIB Nacional. Nos anos de 1995 pas-
sou para 16,8% (dezesseis, vírgula oito por cento) e em
2018 passa para 11,3% (onze, vírgula três por cento), che-
gando ao menor percentual dos últimos 70 anos.
Indústria de transformação (% do PIB)
Brasil, 1948 a 2018
27,3%
28% 26,8%
26,2%
26%

principalmente da indústria automobilística. Assim, se ins- 24% 23,2%

talam no Sudeste do Brasil, nas décadas de 50 e 60, empre- 22%

sas montadoras de veículos como Ford, General Motors e 20%
Volkswagen. O que temos em seguida é uma industrializa- 17,8%
18%
ção dependente, subordinada às multinacionais.
16%
O Estado brasileiro foi incapaz de levar a termo o de-
senvolvimento da indústria nacional e, enquanto nos Esta- 14%

dos Unidos empresas recebiam créditos do Estado, apenas 12% 2018: percentual mais
baixo da história 11,3%
em São Paulo, em 1965, foram fechadas 5.000 (cinco mil) 10%
fábricas. Podemos concluir que o Brasil não completou
1948
1952
1956
1960
1964
1968
1972
1976
1980
1984
1988
1992
1996
2000
2004
2008
2012
2016
2018

seu ciclo pleno de industrialização, já que não desenvol-

veu uma indústria nacional e o que desenvolveu fez parte Fonte: IBGE. Elaboração: Paulo Morceiro para blog Valor Adicionado
 ANUÁRIO ESTATÍSTICO
DO ILAESE 2019 65

Essa queda no principal setor do capital produtivo
revela um grave problema na economia e especialmen-
te para a classe trabalhadora. Percebemos que, paralela-
mente a isso, há um crescimento expressivo do setor ex-
trativo minerário, que saltou de 0,7% (zero, vírgula sete
por cento) de participação na economia brasileira em
1995, chegando a atingir 4,5% (quatro, vírgula cinco por
cento) do PIB em 2012. Fácil é entender que essa queda
não foi percebida justamente por conta do crescimento
da atividade minerária.

Participação da Indústria de Transformação e da Extrativa Mineral

no PIB brasileiro de 1995 a 2018
20%
17,79%
18%
16,52%
14,48%
16% 13,81%
16,59%
14% 14,97% 12,47%
14,95% 15,27% 12,55%
12%
Indústria de
10% 12,01% 11,31% Transformação
8%

6% 4,55%
3,51% 3,82%
3,72% 2,99%
4%
2,03% 2,46%
0,79% 0,62% 1,38% 1,03% Extrativa
2% 3,33%
Mineral
0%
1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018

Fonte: IBGE. Elaboração: ILAESE

Contudo, veja-se que curioso. Em 2015, com a queda A nova localização do Brasil:
do valor da tonelada do minério de ferro no mercado in- sem indústrias, sem empregos!
ternacional, o setor entra em crise. Ora, como a indústria
de transformação já vinha em um declínio constante, o re-
sultado não poderia ser outro senão uma “crise econômi-
ca” no país.
Ou seja, a queda do preço do minério fez vir à tona
algo que estava mascarado. Tinha-se a falsa sensação de
que o país vinha em um processo de crescimento econô-
mico, alardeado e propagandeado pelos governos petistas,
mas que na verdade era falso e efêmero. Os números eram
baseados em uma balança comercial positiva por conta de
venda de commodities (onde o minério está incluído) por
preços altamente favoráveis.
A produção industrial brasileira, como dito, já vinha
em franco declínio e o resultado não poderia ser outro. A destruição da indústria não significa somente o fecha-
Isso tanto é verdade que, tão logo iniciada a retomada do mento generalizado de empresas, significa também o aumen-
crescimento da atividade minerária e mantido o processo to do desemprego e do subemprego.
de declínio da indústria de transformação, não houve cres- Notícia veiculada no jornal Valor Econômico de março de
cimento econômico. 2019, revela estudo recente da Universidade Municipal de São
Portanto, é forçoso concluir que a crise econômica que Caetano do Sul (USCS) em que mostra que o PIB industrial
assola o Brasil, reflexo da crise econômica mundial, é um das sete cidades que compõe a região do ABC caiu 16%. Essa
processo complexo, duradouro e profundo que precisará queda, não se dá porque as empresas estão mudando para
ser constantemente analisado. Analisar e entender para to- outras regiões do país e sim porque há um processo de des-
mar ações, uma vez que a classe dominante joga a conta truição do parque industrial brasileiro, gradativamente desde
para cima da classe trabalhadora. a década de 90. A saída da Ford de São Bernardo do Campo
 ANUÁRIO ESTATÍSTICO
66 DO ILAESE 2019
é somente uma expressão deste colapso a que chegou a pro-
dução industrial no país. Este modelo baseado na dominação
das multinacionais também impôs um grande rebaixamento
de salários e de direitos aos trabalhadores das indústrias.
Mas há outra face da desindustrialização que ainda está
por ser revelada. A nova divisão internacional do trabalho
impõe às indústrias que permanecem no Brasil, o papel de se-
rem somente revendedoras. O Brasil está estabelecendo no-
vas relações comerciais com países da Ásia, principalmen-
te com a China. Subsetores da indústria como de máquinas
e equipamentos e o setor de eletroeletrônicos, nos últimos
anos, têm diminuído a produção em suas fábricas e mesmo
assim aumentado o faturamento. E isso tem se dado com o
aumento das importações.
Esse é o papel que caberá à indústria no Brasil: somente
comprar o produto dos países asiáticos e repassar aos consu-
midores. Esse novo fenômeno certamente causará mais de-
semprego e mais dominação.
De volta ao passado colonial
Mas há um outro fenômeno nesse processo e não menos
problemático.
O Brasil dispõe de amplos recursos naturais, temos um
parque agroindustrial e uma produção agrária com alta pro-
dutividade, mas que não serve a soberania nacional, pois, as-
sim como a indústria de transformação, está dominado pelas
multinacionais. Pensamos que não é a existência da mono-
cultura para exportação o problema central do Brasil, e sim
como os lucros dessa operação industrial são distribuídos,
afinal, o campo também está nas mãos das multinacionais.
Cinco companhias controlam mais de 70% dos agroquími-
cos: Syngenta, Bayer, Basf, Dow e Monsanto e cinco empre-
sas controlam 90% do comércio de cereais: Cargill, Marubeni,
Bunge, Archer Daniels Midland e Louis Dreyfus.
A passos largos o país caminha para acabar com o setor
produtor de mercadorias para o consumo interno e se tornar
um país em que a produção é voltada para exportação. Expor-
tação de matérias primas, commodities, produtos primários!
O significado disto? Não há tomada de decisão no mercado
interno sobre o que será produzido e nenhuma relação da
produção com as necessidades reais da população brasileira.
Em entrevista recente, no mês de abril de 2019, a ministra
da agricultura, demonstrou bem a posição do Estado brasi-
leiro, ao manifestar que pouco se importa com o que produ-
zimos ou mesmo com o que comemos. Tereza Cristina dis-
se: “A agricultura, para países que já tiveram guerra, que já
passaram fome, para eles é segurança nacional. Nós nunca
tivemos guerra, nós não passamos muita fome, porque nós
temos manga nas nossas cidades, nós temos um clima tropi-
cal. Então, aqui nós temos miséria, sim. Nós precisamos tirar
o povo da miséria. Mas esses países têm muito apreço pelos
seus produtores”.
Ora, suponho que a ministra não sabe o que é soberania
alimentar, nem mesmo soberania nacional. Boa parte do povo
brasileiro passa fome e vive na miséria, e não se trata de ter
mangas, se trata de, além de ter o que comer, escolher o que
vai se comer e em que quantidade; acima de tudo não se pre-
ocupar se terá alimento para a próxima refeição. Será que a
ministra viveria só de mangas? Poderíamos até diversificar o
cardápio para ela e inserir jacas, pau doce, goiabas, amoras,
que temos aos montes no nosso país.
Um dos mitos fabricados intencionalmente na época do
Brasil Colonial era que manga com leite causava mal-estar. Isso
para impedir que os escravos consumissem leite, já que o leite
era um alimento bastante raro e caro, exclusivo dos patrões, os
senhores de engenho. Como eles não queriam que essa precio-
sidade fosse consumida por escravos, inventaram e espalharam
a lenda, que sobreviveu até hoje. Vamos ver as próximas péro-
las deste ministério. Talvez apareça com uma destas, já que a
intenção é nos fazer voltar ao passado colonial.
Voltando ao tema tratado neste ponto, dos males de ser
um país exportador de produtos primários, podemos con-
cluir que não temos soberania alimentar porque o campo
está dominado pela produção para exportação e contro-
lado por multinacionais. A produção de cana-de-açúcar,
soja, laranja e outros não é para atender às necessidades
de consumo do país. Quando há uma concentração na pro-
dução de produtos primários e que são voltados para a ex-
portação, normalmente o que será consumido será ditado
pelo capital financeiro internacional. E por isso, diante de
toda riqueza nacional, vivemos assombrados com a incoe-
rência da miséria e da fome.
Além da concentração das multinacionais no campo, a
atividade voltada ao agronegócio é mais propensa à informa-
lidade e os salários são mais rebaixados se compararmos com
outros setores. Aqui podemos dizer que o agronegócio, sinô-
nimo de latifúndio, é uma das razões da miséria no campo e
de conflitos pela terra que resultam na matança de milhares
de camponeses pobres no país.
A atividade agropecuária, no nível tecnológico de hoje,
exige pouca mão de obra, o que leva à inevitável conclusão de
um excesso de oferta da mesma. E aí é que entra aquela má-
xima: quanto maior a oferta, menor o preço. Há um enorme
exército industrial de reserva, conjunto de pessoas sem em-
prego ou no subemprego.
Subdesenvolvimento e atraso são as faces da
agropecuária e da mineração
Os setores extrativo mineral e agropecuário, únicos volta-
dos no Brasil majoritariamente para exportação, apresentam
os maiores índices de exploração do país: isto é, menor per-
centual destinado aos salários e benefícios dos trabalhadores
em relação ao montante acumulado pelas empresas. Esse nú-
mero é, em média, de 10% (dez por cento).

Ou seja, se uma dada empresa acumula R$ 10.000.000,00 (dez
milhões de reais) em um dado período, apenas R$ 1.000.000,00
(um milhão de reais) é destinado à remuneração dos trabalha-
dores. Considera-se no exemplo que o valor acumulado se tra-
ta do que a empresa adicionou ao seu capital após descontar os
2010 2011 2012
Extrativa Mineral 8,28% 6,90% 7,63%
Agropecuária,
9,58% 9,39% 9,98%
extração vegetal
Indústria de transformação 29,79% 32,32% 35,51%
Fonte: Rais e Caged, IBGE. Elaboração: ILAESE
A partir da análise da tabela acima, o leitor deve estar
se perguntando do porquê, no setor extrativo minerário, nos
anos de 2015, 2016 e 2017 haver um aumento do percentu-
al de salários, evoluindo, respectivamente, de 15,23% (quinze,
vírgula vinte e três por cento), para 27,92% (vinte e sete, vír-
gula noventa e dois por cento) e caíndo para 16,02% (dezes-
seis, vírgula dois por cento). Note-se, ainda, que em 2018 o
percentual volta ao patamar normal, na casa de 8,73% (oito,
vírgula setenta e três por cento).
O que isso quer dizer? Conforme já dito, em 2015 houve
uma queda no preço da tonelada do minério de ferro no cená-
rio internacional. Temporariamente, os ganhos dos empresá-
rios do setor foram afetados, mas tão logo o preço do produto
no mercado internacional aumentou, os ganhos voltaram ao
patamar anterior. Importante salientar que a elevação do per-
centual de remuneração apresentado nos anos de 2015, 2016
e 2017 não significou uma elevação dos salários e benefícios
dos trabalhadores, mas tão somente a redução do montante
acumulado pelos empresários.
Esse é um importante exemplo que demonstra o quão
atrelado o país está ao mercado internacional.
Quando voltamos os olhos para a indústria extrativa mine-
rária, há a curiosa coincidência de rebaixamento salarial com a
indústria agropecuária. Entretanto, os salários nesse setor são
estatisticamente maiores e ainda gravados com o emprego for-
mal. Um fator fundamental para explicar salários maiores na
indústria extrativa é a presença da Vale. Com efeito, ela possui
um enorme papel, pois era uma empresa estatal que herdou
toda estrutura de salários e benefícios que até hoje perduram,
apesar da política de desmantelamento, parte da desnacionali-
zação da empresa. Sendo assim, os valores referentes aos traba-
lhadores da Vale, empurram a média para cima, não refletindo
a realidade do conjunto dos trabalhadores do setor.
Há ainda algumas particularidades que a agropecuária e a
mineração carregam, que devem ser consideradas.
Esses setores, no que toca à exploração, possuem outra
característica em comum. Além da mais valia, há outro va-
ANUÁRIO ESTATÍSTICO
DO ILAESE 2019 67
custos com a produção. Quando comparado ao setor da indús-
tria de transformação, com as mesmas bases do exemplo ante-
rior, esse número sobe para 30% (trinta por cento), em média.
No exemplo acima, então, seriam R$ 3.000.000,00 (três milhões
de reais) destinados ao pagamento dos trabalhadores.
2013 2014 2015 2016 2017 2018
8,40% 9,17% 15,23% 27,92% 16,02% 8,73%
9,40% 9,77% 10,36% 9,43% 10,32% 10,46%
36,20% 35,90% 33,95% 32,16% 32,59% 34,08%
lor adicionado que é o que se chama de renda da terra. Con-
sidera-se que o proprietário da terra ou rentista fundiário se
favorece ainda mais em comparação a outros quando as ca-
racterísticas naturais da terra são favoráveis, ou seja, quan-
do as terras são férteis, não necessitam de muitos insumos
para produção, quando há água em abundância e estradas
para escoar a produção. Este conjunto de fatores não estão
diretamente ligados à exploração do trabalho, mas sim às ca-
racterísticas da propriedade. É este conjunto de fatores que
determina a renda da terra, que é um ganho extra, que vai
além do valor apropriado dos trabalhadores.
A renda da terra faz aumentar a taxa de lucro daqueles
que exploram terrenos mais favoráveis para a mineração, pe-
cuária e agricultura, porém não aumenta a renda do traba-
lhador. São as condições mais favoráveis que determinarão
quais propriedades serão exploradas e desta forma quem ob-
terá maior taxa de lucro em um dado período, assim como a
variação de preço de determinados produtos, pois aí depende
das condições naturais da propriedade.
Como a atividade do agronegócio e da indústria extrati-
va minerária visa a exportação, consequentemente há uma
maior concentração de capital, posto que muito pouco da ri-
queza gerada com essas atividades fica no país. Então, nesse
cenário há uma menor circulação de riqueza.
Conforme será dito mais à frente e detalhado nos rankin-
gs deste anuário, os trabalhadores do setor têm um dos salários
mais baixos dentre os salários dos setores do capital produtivo.
Não bastasse isso, como o produto é voltado ao mercado
externo, há uma quebra na cadeia produtiva, não há compra
dos produtos pelo mercado interno, justamente o contrário
do que ocorre com a indústria de transformação, voltada ao
mercado interno.
Para exemplificar o que queremos dizer, tomemos uma fá-
brica de eletrodomésticos: aqueles lotes de produtos fabrica-
dos vão para uma transportadora, que por sua vez entrega-
rão em uma loja de eletrodomésticos, onde seu proprietário
empregará um certo número de empregados. Esses eletrodo-
 ANUÁRIO ESTATÍSTICO
68 DO ILAESE 2019
mésticos são vendidos a um conjunto de pessoas, fechando o
ciclo da mercadoria. Veja-se que há uma cadeia de distribui-
ção e geração de riqueza. Fácil é entender que quando se tra-
ta de exportações esse ciclo simplesmente inexiste, gerando
menos riqueza.
Tomemos agora o caso da CSN, já citada aqui, como uma
das empresas nacionais que cumpriu importante papel na in-
dustrialização brasileira. A CSN foi privatizada em 1993, ain-
da por Itamar Franco. A promessa era transformá-la em uma
empresa mais rentável, geradora de mais empregos, alavan-
cando a economia. Importante citar esse exemplo, pois nesse
momento, o plano do governo Bolsonaro e do ministro Paulo
Guedes é privatizar todas as estatais. Não podemos mais ter
ilusões sobre isso! Qual foi o resultado com a privatização da
CSN? Terceirização, rebaixamento de salários e aumento de
crimes ambientas.
Além disso, a CSN é um caso exemplar de reprimariza-
ção da economia brasileira. Como isso aconteceu? Retirou-se
o espaço da siderurgia, de alto valor agregado e concentrou
na mineração, voltada para exportação de minério bruto. O
ciclo produtivo é simples: 70% do aço produzido na empresa,
alimenta o mercado interno, principalmente o setor automo-
bilístico, dominado pelas multinacionais. Quanto ao minério
de ferro, a CSN vende o minério bruto e nós compramos no
mercado internacional produtos industrializados mais caros.
Venda do minério de ferro
85,36% 14,64%
Mercado externo Mercado interno
Fonte: CSN. Elaboração: ILAESE
O gráfico acima mostra a divisão das vendas do miné-
rio de ferro para o mercado interno e para o mercado ex-
terno na CSN no ano de 2017. Como se vê a CSN está a
mercê do mercado externo, produzindo matéria prima que
será incrementada e valorizada nos países estrangeiros.
O que fica no Brasil dessa riqueza extraída em enormes
proporções? Muito pouco ou quase nada. Aliás, o excesso da
produção na mineração gera crimes como o que a Vale come-
teu em Brumadinho, sendo o maior acidente de trabalho am-
pliado de nossa história recente. Ceifou a vida de mais de tre-
zentos trabalhadores, deixando um rastro de lama que além
de gerar medo constante nas pessoas que vivem no entorno
de áreas de mineração, ainda destrói de forma irrecuperável
os rios, fauna e flora local.
É exatamente esse conjunto de fatores elencados que con-
figura um país dominado como é o Brasil na atual hierarquia
de dominação, ou seja, o imperialismo. Mas ainda há um capí-
tulo repetido, porém recente, que precisamos tocar: o acordo
do Mercosul/União Europeia.
O que nos revela o acordo do
Mercosul/União Europeia?
Muito tem sido propagado na grande imprensa sobre o
acordo comercial entre o Mercosul e a União Europeia. Algu-
mas reflexões que reforçam a compreensão sobre a desindus-
trialização do Brasil são necessárias, principalmente por con-
ta de sua contemporaneidade.
O mencionado tratado vem sendo negociado a pelo me-
nos 20 (vinte) anos, tendo seu início no governo FHC na déca-
da dos anos 1990. Então, pergunta-se o porquê de, de repente,
a sua assinatura.
Temos algumas respostas possíveis:
Há uma intensa guerra comercial entre a China e os Esta-
dos Unidos. Com isso, os Estados Unidos vem se protegendo,
colocando barreiras tarifárias aos produtos chineses. Para se
ter uma ideia dessa realidade, basta ver que no dia 1º de agos-
to de 2019 o presidente dos Estados Unidos, Donald Trump,
afirmou que vai taxar em 10% (dez por cento), a partir de 1º
de setembro de 2019, US$ 300 bilhões em produtos remanes-
centes importados da China.
A China, diante desse cenário constante de guerra tarifá-
ria, busca a União Europeia como um mercado para seus pro-
dutos. Por sua vez, a União Europeia vê-se numa “saia jus-
ta”, posto que encontra um concorrente muito forte para seus
produtos. Nesse cenário, o Mercosul surge como um “porto
seguro” para escoar ao menos parte dos produtos europeus.
Outra resposta plausível é a queda da venda de automó-
veis novos na Europa. Ora, diante desse cenário, além do des-
monte das fábricas no Brasil, pode ser muito mais interes-
sante para eles, como temos já indícios, que os brasileiros
importem o produto da matriz, com a justificativa de que ha-
verá um barateamento do preço com a queda da tributação
que hoje é elevadíssima.
Feitas essas considerações, importante indagar se, de fato
esse acordo é uma boa notícia para os brasileiros. Se formos
raciocinar dentro da perspectiva do que temos debatido até
aqui, veremos que a aliança entre Mercosul e União Europeia

não é necessariamente algo que mereça comemorações. Ob-
viamente, isso depende também do que se pensa e se espera
de um projeto de país em termos político-econômicos.
Vejamos então. A motivação colocada acima cai como
mão à luva com o que temos debatido sobre desindustrializa-
ção. Ora, se o país está num processo agudo e crescente de de-
sindustrialização, o tratado anunciado simplesmente encerra
qualquer perspectiva de retomada de um processo de indus-
trialização. O terreno fica pronto para recebermos os produ-
tos industrializados europeus, o que já é bastante coisa.
Sob uma outra perspectiva, as bases também ficam pron-
tas para que o Brasil forneça aos Europeus o que eles neces-
sitam: matéria prima. Ou seja, privilegia-se o agronegócio e a
indústria extrativa minerária.
Feitas essas considerações, será que seria esse mesmo o
modelo de país que gostaríamos? Veja que esse modelo, ine-
vitavelmente, privilegia o latifúndio e as monoculturas. Es-
tes, por sua vez, trazem consigo menos postos de trabalho e,
para os que trabalham no setor, salários rebaixados e péssi-
mas condições de vida. Significa, ainda, concentração do ca-
pital, que não circula e não gera riqueza para o país, como já
“Já não tem mais fábricas,
parece mais museu”
Entrevistamos Josias de Oliveira Neto, nascido em São José dos Campos. Montador de
automóveis da General Motors de 1976 a 2000, foi dirigente sindical entre os anos 1989 e 2000,
quando passou a organizar os trabalhadores aposentados. Hoje, aos 70 anos, é diretor da
Associação Democrática dos Aposentados do Vale do Paraíba – ADMAP.
Ana Paula: São José dos Campos é a cidade Polo da
região do Vale do Paraíba, região de mais de dois
milhões de habitantes. Polo industrial e tecnológico,
que abriga empresas multinacionais como a General
Motors e de alta tecnologia como a EMBRAER, além
de centros de pesquisa, incubadoras e universidades
como o ITA.
Conta para a gente como era a cidade de São José dos
Campos nos anos 70?
JOSIAS: A cidade era pequena, mas existia muito em-
prego. Apesar da pressão que existia nas fábricas, pois vi-
venciamos uma ditadura militar, tínhamos emprego e a gen-
te podia escolher. Eu trabalhei por exemplo no Matarazzo
ANUÁRIO ESTATÍSTICO
DO ILAESE 2019 69
tivemos oportunidade de sustentar até aqui.
Esses são pontos que merecem a reflexão de todos. En-
tão pergunta-se: que tipo de economia isso gera? Que tipo
de crescimento? Gera emprego ou retira emprego? Quem vai
ser beneficiado?
Podemos concluir que a fragilização da indústria de trans-
formação brasileira pode fazer com que a concorrência euro-
peia passe despercebida. Mas esse acordo, eleva ainda mais a
fragilização estrutural e representa um passo maior no cami-
nho para acabar de vez com desenvolvimento industrial. Os
ganhos imediatos que se pode ter, vendendo ainda mais com-
modities em troca da ampliação do desmantelamento do setor
produtivo, pode gerar a mesma falsa sensação de crescimento
que identificamos com a comparação do crescimento da indús-
tria extrativa minerária e da indústria de transformação.
Como já dissemos, há um fenômeno que tem crescido no
Brasil. Algumas fábricas já compram máquinas e equipamen-
tos da Europa, principalmente da Alemanha (mas também da
China) e apenas revendem produtos industrializados estran-
geiros para o mercado interno. É de fato um retorno incre-
mentado ao passado colonial!
ENTREVISTA
(fábrica de produtos alimentícios), lá tinha, dentro da fábri-
ca, três chefes que batia no peão lá dentro. Era muita pres-
são, mas era fácil sair de uma fábrica e entrar na outra. A
gente tinha emprego, então vivíamos melhor. Eu mesmo,
antes de ir para a GM, trabalhei na Alpargatas, que produ-
zia calçados, na Ericsson e na Bund.
Tinha muita produção e emprego na metalúrgica, na
construção civil, nas redes de produtos alimentícios. Ti-
nha fábricas de calçados, como a Alpargatas que chega-
vam a ter mais de seis mil trabalhadores. Na década de 70
para cá começou a chegar as grandes indústrias. Eu mes-
mo, tudo que construí na minha vida, foi com as indeni-
zações de quando saía de uma fábrica e ia para outra. Foi
assim que construí o que tenho hoje. Quando eu entrei na
 ANUÁRIO ESTATÍSTICO
70 DO ILAESE 2019
GM, por exemplo, eu tinha sido chamado para a EMBRA-
ER e para a Engesa e escolhi a GM. Tinha mais de uma
oferta de posto de trabalho.
Ana Paula: Sabemos que ao longo dos últimos
cinquenta anos há uma mudança no modo de
produção. Como era organizada a produção dentro das
fábricas? Como era o maquinário?
JOSIAS: Na década de 70, o maquinário era muito obso-
leto, usava muito trabalho braçal e quase tudo era manual,
inclusive muitos trabalhadores deste período desenvolveram
doenças como a ortomoleculares. Com a modernização na
década de 80, a situação para os trabalhadores não melhorou,
porque a máquina que ditava o ritmo, então o ritmo era mais
acelerado. O que ajudou na década de 80 quanto ao ritmo e
forma de trabalho foi a organização do movimento sindical,
que impunha limites.
A pressão nas fábricas era ainda forte, a forma que tratava
quem não entrava na linha era no tapa. Muitos trabalhadores
que discordavam e questionavam eram chamados para uma
salinha e lá três capatazes fortes intimidavam e espancavam
os trabalhadores. O movimento sindical começou a crescer, e
aí tinha denúncias, tinha imprensa, tinha movimento que fez
esses espancamentos diminuir.
A modernização não facilitou a vida de ninguém, pelo
contrário, trabalhávamos mais e alguns perdiam emprego.
Por exemplo, na GM eu trabalhei no setor das prensas, que ti-
nha umas dez linhas que trabalhavam umas 40 pessoas. Com
os robôs controlando, ficou somente quatro linhas e uma pes-
soa em cada ponta, isso significa que os empregos foram em-
bora. Mas neste período ainda tinha emprego, até a década de
90, quem saia de uma grande fábrica tinha como ir para as fá-
bricas menores. São José era um celeiro de empregos, a situ-
ação de vida era boa.
A partir dos anos 90 começa a fechar fábricas. A Kodak
fechou, o Matarazzo e a Ericsson se resumiram a quase nada,
a própria GM que antes tinha quinze mil trabalhadores dire-
tos, sem contar os terceirizados, hoje tem só uns quatro mil.
Não somos contra a tecnologia, mas queremos que a
tecnologia sirva para que os trabalhadores tenham melho-
res condições de vida. Se gastamos menos tempo para pro-
duzir mais, então deveríamos trabalhar menos horas, ter
mais tempo disponível para lazer, para conviver com a fa-
mília. Mas não é isso que acontece. Apesar da moderniza-
ção, o ritmo é muito acelerado, isso causa mais acidentes e
doenças do trabalho.
Ana Paula: Como você disse, as maiores fábricas
viraram um museu. Se você fosse comparar essas
fábricas nos anos 70 com o que são nos dias de hoje, o
que você pontuaria?
JOSIAS: A GM, que era onde eu trabalhava, era uma cidade,
a gente tinha que rodar dentro da fábrica de ônibus, era uma fá-
brica muito grande, que produzia quase todas as peças do carro.
Quase tudo era produzido lá dentro, o parafuso, a biela, o cabe-
çote, o eixo de comando. Hoje empresas como a GM, a Volks, são
somente montadoras e as peças acabam vindo de fora. Por um
tempo, depois que deixou de fabricar as peças dentro da própria
empresa, ainda se terceirizava para fábricas menores da região.
Hoje não é mais assim, vem quase tudo de fora.
O sistema capitalista começou a descentralizar as fábricas,
além de diminuir o número de trabalhadores em uma mesma
fábrica, esses trabalhadores não conseguem ver o processo
completo de produção. Foi uma forma que encontraram para
aumentar os lucros, criaram banco de horas, participação nos
lucros, o discurso era de mais produtividade e nós não víamos
o processo produtivo completo. Também, na minha opinião,
essa nova forma de organização do trabalho afetou a organi-
zação dos trabalhadores, ficamos mais dispersos e menos or-
ganizados. Uma vez eu visitei a Volks, era uma coisa bonita,
mais de quarenta mil trabalhadores, na porta da fábrica ven-
dia de tudo, era uma festa a hora da saída, os trabalhadores
paravam, conversam, um sabia da vida do outro, então podia
praticar a solidariedade e também se organizar para melhores
condições de trabalho.
Neste momento entrou na sala uma trabalhadora do setor
de eletroeletrônicos, Janaina dos Reis, hoje dirigente da CSP
Conlutas e entrou no bate papo, explicando que nas fábricas do
setor de eletroeletrônicos também aconteceu essa mesma mu-
dança na forma de produção.
JANAINA: Na Philips tudo era feito na planta, um exem-
plo são os monitores e defletoras que é o canhão que vai den-
tro da televisão para refletir a imagem. A tela, os componen-

tes, o enegrecimento de cones metálicos (cones que eram
usados no tubo da televisão para tornar o aparelho inoxidá-
vel) tudo era feito dentro da mesma planta. Até 1995, boa par-
te desse processo produtivo era feito no mesmo polo, foi nes-
se período que fechou o setor de produção de monitores. A
partir dos anos 2000, a Philips passa a importar todos os ma-
teriais, tudo já vem pronto e algumas peças montadas, o anel
que ia no tubo já vinha com as braçadeiras, antes era soldado
dentro da fábrica. Se for analisar, a Philips deixa de ser uma
produtora de televisão e passa a ser uma montadora. Os co-
nes que era um produto nacional passou a ser importado da
Holanda. Nos anos finais da Philips era só colocar a tela na
embalagem, não tinha mais o produzir, o que restou também
foi terceirizado.
O mais impactante foi o fechamento da fábrica, que deixou
de existir no Sudeste e nos outros lugares do Brasil, deixando
uma planta, praticamente uma portinha em Manaus. A Philips
passou a importar televisores da China e da Índia prontos e so-
mente colocar a etiqueta e a embalagem, isto desde 2007.
Ana Paula: Após o fechamento de várias fábricas na
região como ficou as condições de vida da população?
JOSIAS: Na zona sul de São José dos Campos, tinha mui-
tas fábricas pequenas que forneciam peças para as multina-
cionais, isso a partir da década de 90, quando foi descentrali-
zando e terceirizando o trabalho. Hoje esse lugar é quase um
deserto, poucos trabalhadores, vários restaurantes fecharam,
supermercados da região fecharam.
Antes quem trabalhava nessas fábricas pequenas tinham
como viver, tinham salários que ainda dava para pagar um
aluguel. Hoje, quem trabalha nas empresas maiores, por
exemplo, na própria GM estão sendo admitidos com menos
ANUÁRIO ESTATÍSTICO
DO ILAESE 2019 71
de dois salários-mínimos. Em uma cidade como essa, que o
custo de vida é alto, não dá para arcar com todas as despesas
com dois salários. O pessoal está deixando de comer, por isso
os supermercados estão fechando, o povo está vivendo pior.
Antes não tinha na cidade pessoas pedindo nas ruas, agora
todo lugar nós vemos alguém pedindo, pessoas morando nas
ruas, trabalhadores que foram demitidos da EMBRAER estão
indo trabalhar de UBER.
É muito triste para nós, aposentados, que vivemos um pe-
ríodo que tinha empregos na cidade, que conseguíamos com-
prar nossa casa, ver hoje o povo vivendo dessa maneira. E
sabemos que ainda as condições para os aposentados podem
piorar. Os aposentados estão assustados de ver os lugares
onde trabalhavam virando museus e os mais jovens não sa-
bem onde vão trabalhar.
A classe trabalhadora não tem fronteiras, não teria pro-
blema se não tivesse indústria aqui, contando que tivesse uma
forma planificada mundial de organização da economia. O
problema é que quando ficamos sem indústria, acaba os em-
pregos e ficamos reféns do que o capital financeiro quer que
a gente compre.
Em Taubaté, a LG fechou o setor de linha branca este mês
(07/2019) e 70 pessoas ficaram sem emprego. Me dói ver a
EMBRAER que era uma empresa que tínhamos orgulho, de
tecnologia nacional, ser entregue como foi.
Também na organização sindical, enfrentamos proble-
mas, porque com todo esse desemprego e falta de fábricas,
ficamos mais dispersos. Temos que nos unir, temos que ter
uma saída que resolva de vez um caminho para o Brasil, que
é um país rico, mas que o povo é pobre por causa da ganância
dos patrões e da falta de políticas do Estado. Todos os gover-
nos sempre deram dinheiro para as multinacionais e sufoca-
ram os pequenos empresários que são do país.
 ANUÁRIO ESTATÍSTICO
72 DO ILAESE 2019

ENTREVISTA
“O maior impacto para os trabalhadores
foi o medo do desemprego.”
Conversamos com Valério Vieira dos Santos, 59 anos, vive na região de Mariana, Minas Gerais e atua junto
aos sindicatos de trabalhadores da região da mineração dos Inconfidentes – MG, desde 1989. Técnico em
eletrônica trabalhou na Vale desde o inicio do projeto da Mina de Timbopeba na década de 80. Foi presidente
do Metabase Inconfidentes por seis anos e hoje é vice-presidente desta mesma entidade.

ILAESE: Quando afirmamos que a predominância

da produção do setor extrativo minerário é para a
exportação, isso significa que pouco da riqueza fica
no lugar de onde é extraído o minério. Como você
vê esse impacto nas cidades em que se instalam
mineradoras, do ponto de vista do povo das cidades
e dos trabalhadores do setor?

VALÉRIO: Esta pergunta me vem a cabeça dois mo-

mentos distintos que exemplifica bem os malefícios da
produção quando é toda voltada para a exportação. Veja o
caso da Vale, que foi privatizada em 1997 e é quando alte-
ra todas as condições de trabalhadores e a relação da em-
presa com os municípios onde se instalava. Até 1997, não
que era um sonho, uma maravilha trabalhar na Vale, mas a
empresa tinha uma visão mais nacionalista. Se olhar o lu-
cro da Vale na década de 80 e até a privatização em 1997,
não eram lucros exorbitantes como hoje, mas os resultados
são muito parecidos. Ao mesmo tempo que lucrava mui-
to, também investia no povo e na qualidade de vida das
cidades mineradoras, de certa forma ela trazia desenvol-
vimento para as cidades. Ao ser privatizada toda essa ló-
gica mudou muito e predominou a filosofia de lucro pelo exemplo, no bairro jardim dos inconfidentes, as casas e o
lucro, para beneficiar os acionistas, que eram estrangeiros. bairro foram todas construídas por uma fundação chama-
O controle acionário da empresa passou a ser feito pelos da Vale do Rio Doce. Tinha uma fundação voltada para
grandes bancos internacionais. Como havia uma delimita- criar, desenvolver e implementar projetos que previam as-
ção política da empresa e do próprio sistema, o lucro passa faltamento, saneamento básico, iluminação, etc. Os bairros
a ser todo remetido ao exterior, a situação foi só piorando tinham projetos arquitetônicos agradáveis para os traba-
tanto quanto as condições de trabalho como as condições lhadores. Entregava-se bairros de qualidade dentro das ci-
de vida das cidades. Chegamos ao ponto que é hoje e como dades. Isso se deu em Mariana, em Itabira e outros locais
o reflexo mais claro os crimes que foram cometidos pela do país, como Carajás no Pará. Concluímos que em algum
Samarco em Mariana/ Bento Rodrigues e pela Vale em momento com uma política que não era de extrair tudo, as
Brumadinho que são frutos de uma política consciente de cidades também recebiam investimentos. Vemos por esse
ir na contramão dos interesses dos trabalhadores e das co- exemplo que há diferença quando uma empresa é admi-
munidades vizinhas da mineração. nistrada pelo Estado, ela dava mais valor aos aspectos so-
Antes da privatização da Vale se tinha uma maior pre- ciais e ambientais. Isso refletia na relação que os trabalha-
ocupação com as cidades. O exemplo que eu gosto de ci- dores tinham com a empresa, que era de um certo ‘afeto’.
tar são as vilas operárias. Essa região onde estamos, por Quando falamos para os trabalhadores que a privatização

iria mudar tudo isso, aumentando a exploração das cidades
e dos trabalhadores, alguns não acreditaram. Hoje vemos
que os salários diminuíram drasticamente, os salários da
Vale já se aproximam a média da indústria, além disto não
há nenhum investimento nas cidades e as cidades ficam re-
féns da atividade de mineração.
ILAESE: Em 25 de janeiro de 2019, vimos o maior
crime ambiental e o maior acidente de trabalho
ampliado da história do nosso país. O curioso é
que esse crime, chamado de acidentes por muitos,
se deu quando a produtividade do setor extrativo
minerário, especialmente das minas onde a
Vale estava explorando na região aumentou.
Nos explique como isso se dá: quanto maior a
produtividade, maiores as probabilidades de
acontecer crimes?
VALÉRIO: Veja o que acontece, a empresa minerado-
ra escolhe a região que vai explorar e muitas vezes compra
de empresas menores com instalações obsoletas e ultra-
passadas, com barragens construídas para sustentar uma
produção muito menor do que acontece de fato, e aí não
faz nenhum investimento. Aumentam exponencialmente
a produção nesses locais, sem se preocupar em estruturar
a mina para esse aumento de produtividade. Não há com-
promisso com as comunidades do entorno, não há políticas
sérias de segurança e isso é um risco calculado por essas
empresas. Há um descuido com a manutenção das barra-
gens e há falta de equipamentos de segurança, os traba-
lhadores não tem tempo para olhar sua própria segurança
pois é exigido sempre mais produtividade.
O município de Bento Rodrigues, atingido pelo crime
em 2015, foi destruído, até hoje os moradores dali sofrem
consequências deste crime. De 2007 a 2015, a Vale vinha
ampliando a produção da Samarco com uma estrutura não
preparada para esse aumento de produção. E após tudo
isso acontecer, a Vale está agora com uma conversa de que
o futuro vai ser muito bom para os trabalhadores, porque
vai instalar caminhões autônomos, aqueles que não preci-
sam de motoristas.
ILAESE: Após o crime que a Vale cometeu em
Brumadinho e após toda a cobertura de imprensa e
mobilização da sociedade, poderá haver uma mudança
na forma de exploração do minério pela Vale?
VALÉRIO: Eu acredito que a Vale não mudou sua es-
tratégia e não mudará sua forma de trabalhar. Mesmo após
esses crimes e todo clamor social, ele fez apenas uma reti-
rada de cena para voltar a atuar da mesma forma, sem ne-
nhuma garantia de segurança para a população e para a os
ANUÁRIO ESTATÍSTICO
DO ILAESE 2019 73
moradores do entorno das minas. Ela está somente aguar-
dando para voltar a produzir nos mesmos níveis de antes
deste crime, porque houve uma ameaça de perder acionis-
tas estrangeiros importantes e ela quer deixar parecer que
está reformulando sua forma de trabalhar.
Neste cenário, ganhamos a estabilidade dos trabalhado-
res da Vale até abril de 2020, o que é importante para nos-
sa luta. Mas o que vai ser depois de abril? Será o que a Vale
vai fazer? Todas essas questões nos remetem ao futuro de
Minas Gerais, que infelizmente não vejo com bons olhos. A
produção do minério em Minas Gerais tem caído há quase
uma década e essa região que é dependente da mineração,
que os postos de emprego são da mineração e a economia
gira em torno desta atividade, padecerá ainda mais. A região
afetada pelo crime que a Vale cometeu em janeiro de 2019
em Brumadinho, só retoma, e se retomar ,próximo a abril de
2020, que é o vencimento da estabilidade dos trabalhadores.
Poderá haver uma transição de produção da região sudeste
para o norte do Brasil. Então, os trabalhadores e o povo de
Minas Gerais poderão ficar somente com os buracos, a de-
vastação dos recursos naturais, a destruição dos rios e as lá-
grimas por aqueles que se foram.
Existe ainda uma dinâmica do mercado mundial que
indica redução do consumo de minério de ferro, fruto da
guerra comercial dos Estados Unidos com a China e a re-
tração da economia. Associando essas questões do merca-
do mundial, que o Brasil sempre ficará refém, com a bus-
ca de lugares onde se produz a mais baixo custo dentro do
país, poderá haver uma concentração de produção para lo-
cais como Carajás no Pará.
ILAESE: Com a crise do preço da tonelada do
minério no mercado mundial em 2015, qual foi
impacto para os trabalhadores?
VALÉRIO: O maior impacto para os trabalhadores foi
o medo do desemprego. As cidades mineradoras tem uma
economia dependente da mineração. De se contar, que ain-
da onde está a Vale tem salários e benefícios maiores, po-
rém o medo paira quando diminui a produção. O segundo
efeito foi o próprio desemprego. Me lembro de que nesta
época muitos trabalhadores de Timbopeba foram transfe-
ridos para o Norte do País, em Carajás, onde a extração do
minério é mais fácil. É comum, em momentos de maior cri-
se que a Vale concentre mais trabalhadores naquela região.
Lá os salários são menores dos que os da Região Sudeste e
a extração é mais fácil.
A Vale sabia que não voltaria às mesmas condições de
produção na região dos Inconfidentes, então transferiu mais
trabalhadores para Carajás, e aqui se manteve um número
de trabalhadores diretos. Muitos destes trabalhadores já re-
tornaram, porém fica sempre a incerteza do que será.