1

Avaliação: Estudo Dirigido 01

Disciplina: DIREITO PENAL EXTRAVAGANTE

Professor: MSc. Felipe Braga

Aluno: Anderson Pereira Franco Mat.: 171120472

Breve apresentação sobre Contravenções Penais e sua representatividade no direito

brasileiro atual.

1 O Presidente Getúlio Vargas, em 3 de outubro de 1941, publicou o Decreto n° 3.688,

2que em seus 72 (setenta e dois) artigos, dispunha a respeito das Contravenções Penais. Ao
3passo que o Direito Penal brasileiro adota o sistema dicotômico, classificamos as infrações
4penais em crimes e contravenções. A diferença, necessariamente, é ditada pela gravidade da
5conduta, de forma que, se uma conduta é julgada mais danosa aos bens tutelados pelo
6ordenamento penal brasileiro, a classificamos como crime, enquanto se menos danosa,
7respectivamente, chamamos de contravenção penal.

8 Analisando afundo as 51 (cinquenta e uma) condutas Contravencionais, observamos

9que pelo menos 13 (treze) delas foram posteriormente revogadas, como exemplo o Estatuto
10do Desarmamento, lei de 2003 a qual classificava como crime o porte e a posse de armas de
11fogo, em seus artigos 15 a 17.

12 Por efeito da lei mencionada acima, revogaram-se, tacitamente, os artigos 18, 19 e 28

13da Lei de Contravenções, sendo então considerados crimes, longe, portanto da tutela do
14Juizado Especial Criminal – JECrim.

15 Igualmente a vadiagem e a mendicância, que, respectivamente artigos 59 e 60, ou

16não foram acolhidos pela Constituição Federal de Leis de Contravenções Penais, já que
17violavam diretamente um dos princípios basilares da teoria do Direito Penal Mínimo, qual
18seja: o princípio da intervenção mínima do Estado, ou foram expressamente revogados por
19outra lei, ao passo que, para o Poder Público, mendigar não é mais uma infração penal.

20 Em termos práticos, a contravenção difere-se do crime ao passo que a primeira trata

21de infração penal a qual a lei comina isoladamente pena de prisão simples, multa ou ambas,

2 1
 3

22alternativa ou cumulativamente. Já a segunda, versa a respeito de infração penal que o

23Ordenamento Jurídico atribui pena de reclusão ou detenção ao réu.

24 Observa-se, portanto, a tentativa falha de tutelar irrisórios conflitos sem perceber

25que, inerentemente, estaria involuntariamente sobrecarregando o Direito Penal, que por sua
26vez é vinculado á proteção dos bens jurídicos mais consideráveis para o convívio harmônico
27em sociedade, não podendo e não devendo abarcar direitos particulares que podem e devem
28ser tutelados por outros ramos do ordenamento jurídico pátrio, como o Direito
29Administrativo, por intermédio de seu Poder de Polícia, por exemplo, o qual mostra-se muito
30mais célere e prático em situações de menor potencial ofensivo.

4 2
 5

Apresentação de jurisprudência nos últimos 5 (cinco) anos que houve

julgamento de contravenção penal.

Tribunal de Justiça do Rio Grande do Sul TJ-RS – Recurso Crime: RC 71002361624

RS APELAÇÃO CRIME. CONTRAVENÇÃO PENAL. JOGOS DE AZAR. ART. 50
DECRETO LEI 3688/41. EXPLORAÇÃO DE MÁQUINAS ELETRONICAMENTE
PROGRAMÁVEIS. CAÇA NÍQUEIS.

31 O caso em tela versa a respeito da decisão proferida pelo Tribunal de Justiça do Rio
32Grande do Sul, no sentido de julgar apelação feita pelos acusados contra sentença anterior que
33os condenou como incursos nas sanções do art. 50, do Decreto 3688/41, na forma dos art. 29 e
34art. 71, do CP. Conforme expresso in verbis:

35 “Art. 50. Estabelecer ou explorar jogo de azar em lugar público ou

36 acessivel ao público, mediante o pagamento de entrada ou sem ele
37 Pena – prisão simples, de três meses a um ano, e multa, de dois a
38 quinze contos de réis, estendendo-se os efeitos da condenação à perda
39 dos moveis e objetos de decoração do local.”
40 O interessante está em observar que a decisão do magistrado definiu-se como
41favorável à vigência da Lei de Contravenções Penais no cenário jurídico nacional, de maneira
42a incidir, sobre os autores da apelação, as penas características desse tipo infracional.
43 Desta feita, o jurista reduz a pena de ambos os solicitantes após apresentação de
44outro julgado que o embasou.

6 3