KANT, Immanuel. Crítica Da Razão Prática

CRÍTICA DA RAZÃO
PRÁTICA
Immanuel Kant
Tradução baseada na edição original dç 1788,

com introdução e notas de
VALERJO ROHDEN
i í/íí/ m o r ti n s f o n t e s
SÃO PAULO 2016
í \iii ahnt /*i( p u tiU ru íiii orig i/Kijm en ie em alemão com a lit u b
K U i T l K D E R P R A K T IS C H E N V E R N U N F T .
f 'n /iv rí^ li! ^ 2(Ki2. L iv ra ria M a rtin s Fanten Ed itora .Ltd a .,
São Pautej, pa ru a presente edição.
I® e d i ç ã o 2Ú02
4 Í e d i ç ã o 2 016
Tradução
wif/f/o «owoew
R e v is ã o g r á f i c a
/l/mZj/tö/ /'Vutjçvj
H elena Gtrimcirãcs B ittencourt
Iveie Hatista d/iy StiiltOS
P r o d u ç ã o g rá fic a
G e m ld n A lves
P a g im tç ã o
Siucíitt 3 D esenvolvim ento E diíoriül
[lu c ila |ii(i'ni:ici<Hi:ttN d c C uU ilogsiçrio n a P u b lic a ç ã o (CLP)

( (T m u in i llru v ilc iru rio L iv ro , S P , B ra s il)
K .m i|. Irim iiiliiii'1. 1724-IK lW .

C i i i iiii dn m/.;in priliicn / Innnunucl K art ; tradução baseada na
7
n liv iiu ni iîtiu! tk- I SS. cum iniroduçào e notas VaJcrio Rohdcn, -
iril. 1
Sjiii 'milo : lldliora W M F Martins Fontes, 2016. — (Clâ-ssi-
i-ns WMI-)
T ílu ln o r ig in a l: K ritik d e r P ra k tis c h e n V e rn u n ft
ISBN 97R-a5^t69-002:-3
I . E L k a 2 . F ilo s o f ia a le m ã 3 . F ilo s o f ia r n o d e m a - S é c u lo 18
4 . R a r ä o I R n h d e n , V a le r io . Tl. T í t u l o . 111. S é r ie .
! 6 -0 0 0 5 9 C D D ^ I 95
I n d io : para catálogo sistemáticos

l . K a n t : F ilo s o f ia a f e m ä : O b r a s f ilo s ó f ic a s 193
Todos os direitos desta edição reservados à

Editora WMF M artins Fontes Ltda.
Rua Prof. Laene Ramos de Carvalho, 133 01325-030 São Paulo SF Brasil
Tel, (11) 3293-8150 fa x (11) 3101-1042
tí-mail: info@wmfmartinsfontes.com.br http://www.wmfmartimJbHies.com.br
índice
tnlnxinção à edição brasileira .................................. IX

I <iriiosc da Critica d a r a z ã o p r á t i c a ................. IX
■ !;inílude e autonomia............................................. XIV
\ A primeira edição de 1788 como base da tra
dução......................................................................... XXVII
Hitftiografia.................................................................. XLIII
I. lídições alemãs da Crítica d a r a z ã o prática.... XLIII
!. Sobre a filosofia moral de Kant............................. XLV1
V Principais abreviações usadas de obras de Kant. LX
m ologia................................................................... LXI
CRÍTICA DA RAZÃO PRÁTICA
Prefácio ........................................................................................ 3
Introdução - Da ideia de um a crítica da razão p rá
tica. ................................................................................................. 25
1‘RIMEIRA PARTE - Doutrina dos elementos da ra

zão prática p u r a ........................... 29
I’KIMEIRO LIVRO
Aiidfitica da razão prática pura
rilw eim <xtpüulo - Das proposições fundamentais
(I.i vazão prática p u ra............................................... ..... 31
Si I. D efinição............................................................ ..... 31
A notação.................................................................. 33
§ 2. Teorema 1........................................................... ..... 36
§ 3- Teorema II.......................................................... ..... 37
Corolário................................................................... 38
Anotação 1.......................................................... .....38
Anotação 11......................................................... .....42
§ A. Teorema III......................................................... .....45
A notação..................................................................45
§ S. l’mNemn I.......................................................... .....47
§ (>. l'i'nMcma II......................................................... .....48
Aiu ilação..................................................................49
§ 7. l.ei lunclamental da razão prática p u ra ..............51
A notação............................................................ .....51
Corolário...................................................................53
A notação............................................................ .....53
$ 8. Teorema IV......................................................... .....55
Anotação 1.......................................................... .....56
Anotação II......................................................... .....58
l'mu lamentos determinantes materiais práticos
no | >i rtu ípici da m oralidade......................... ......... .....65
I I >;i dedução das proposições fundamentais
da razão prática p u ra ....................................... .....67
II I ):i lãruidade de a razão pura ter no uso prá-
lico uma ampliação que no uso especulati
vo não lhe é por si possível........................... .... 80
Si'yjii/</<> Capítulo - D o c o n c e i t o t l e tu n o b j r i o d a
i a / a o p r á t i c a p u r a .....................................................................
Talma das categorias "da liberdade relativamente

aos conceitos de bom e m a u ................................. l(K>
I >a típica da faculdade de julgar prática p u ra .... H)<S
ícn eiro Capítulo —Dos motivos da razão prática
p u ra ......................................................:..................... 114
lílucidação crítica da analítica da razão prática
p u ra ............................................................................. 144
SEGUNDO LIVRO
Dialética da razão prática pura
1’rimeiro Capítulo - De uma dialética da razão prá

tica pura em geral..................................................... 175
Segundo Capítulo - Da dialética da razão pura na

determinação do conceito de sumo bem .......... 179
I. A antinomia da razão p rática....................... 184
II. Supressão crítica da antinomia da razão prá
tica...................................................................... 186
III. Do primado da razão prática pura em sua
vinculação com a razão especulativa.......... 194
IV. A imortalidade da alma como um postula
do da razão prática p u r a ............................... 197
V. A existência de Deus como um postulado
da razão prática p u ra ..................................... 200
VI. Sobre os postulados da razão prática pura
em geral............................................................ 212
VH. Como é possível pensar uma ampliação da
razão pura, desde um ponto de vista práti
co, sem com isso ao mesmo tem po ampliar
o seu conhecimento como especulativo?... 215
VIII. Do assentimento proveniente de uma ca
rência da razão p u r a ....................................... 227
IX. Da proporção, sabiamente adequada à des-
tinação prática do homem, de suas facul
dades de co n h ecer.......................................... 234
SEGUNDA PARTE - Doutrina do método da razão

prática p u r a ............................... 237
Conclusão ........................................................................ 255
Apêndice ........................................................................... 259

Notas manuscritas de Kant em seu Handexemplar
da Critica da razão prática (1788)
índices .............................................................................. ...267

índice de au lo res........................................... .......... ...269
tilo ssá rio .................................................................... ...271
Concordância de pág in as...........................................289
Introdução ã edição brasileira
1. Gênese d a Crítica da razão prática
A presente Crítica da razão prática (1788, abreviatu

ra: KpV) é a segunda dentre três Críticas que Immanuel
Kant (1724-1804) escreveu, mas que ele inicialmente pre
tendera reunir todas numa única obra1. Embora não tenha
executado o plano nesses termos, mas, por exigência dos
assuntos, tenha-o desdobrado em três obras autônomas, a
Crítica da razão pura (1781, abreviatura: KrV) não deixou
de incluir o esboço de uma moral2, sem abrir um espaço
equivalente para a crítica do gosto. O Prefácio à segun
da edição dessa primeira Crítica justificava a crítica à me
tafísica especulativa como meio para dar lugar a uma
metafísica prática. Nem esta orientação do segundo Prefá
cio correspondeu à nova expectativa, gerada desta vez peia
notícia veiculada na Allgemeine Literaturzeitung, n° 276,
de 21 de fevereiro de 1786, de acordo com a qual a se-
t, Cf. a carta de Kant 3 Marcus Herz, de 21 de Fev. de 3772. In: KANT,

I. Dissertação de 1770 / Carta a Marcus Herz (esta traduzida por Antônio
Marques). Lisboa: Imprensa Nacional - Casa da Moeda, 1985, p. 142.
2. O ponto de vista é defendido tam bém por ALL1SON, H. Kanl's
’l bm ry o f Freedom. Cambridge: Cambridge University Press, 1993.
IX
Immanuel Kant
guntla ediçào da Crítica da razão pura (1787) incluiria

uma crílica prática3. Aliás, em toda a correspondência até
a seguncla edição tia Crílica da razão pura, cujo Prefá
cio é datado de abril dc 1787, Kant jamais fez m enção da
inlençào dc escrever uma obra separada que viesse a
cham ar sc Crítica da razão prática. Referia-se sempre
apenas ;i objrlivos de escrever uma metafísica da morai,
que ele executou independentemente daquela, com suas
(Inmdivgung zur Metaphysik der Sitten (.Fundamentação
da uiclaßsica dos costumes, 1785, abreviatura: Grundle
gung) e Metaphysik der Sitten (Metafísica dos costumes,
1797, abreviatura: MS). Todavia no curto espaço de tempo
de dois meses após aquela segunda edição da Crítica da
razão pura Kant surpreendentem ente anunciava, em car
ta de 25 de junho de 1787 a Christian G. Schütz, a con
clusão da redação de uma obra específica, intitulada Crí
tica da razão prática 4. Em carta de 28 de dezem bro de
1787 a Carl R. Reinhold, quando esta segunda Crítica de fato
apareceu (embora constando como publicada em 1788),
Kant mencionava pela primeira vez em conjunto as três
Críticas. K no IVefãcio à Crítica da faculdade do ju ízo
( 1790, abreviatura: /Cf/), em que esta faculdade é apre
sentada como mediadora entre natureza e liberdade (ob-
3. "Ä Crilioi th inziio cspcvulaitva pura, contida n a primeira edição,

■.k'rwtenl'.ii'-Hcsi, iv.i scûntla ediçio, ainda uma Crítica da razão prática
pura, t|ue títuáo pode servir tanto para assegurar o princípio da moralida
de contra as ofajeções Feitas ou por fazer-se com o para com pletar o todo
das investigações críticas que têm de anteceder o sistema da filosofia da
razão pura." Apud VORLÄNDER, K. Zur Entstehung der Schrift. In: KANT,
l. Kritik der praktischen Vernunft. Hamburg: Felix Meiner, 1993, p. XII.
4. “Concluí a minha Crítica da razão prática, de modo que penso
enviá-la na próxima semana a Halle para a impressão.” KANT, I. Brief-
irccbsel. I lamhurg: Felix Meiner, 1986, p. 320.
X
Critica d a razão (m íiica
p■(<i.s das duas Críticas anteriores), ele anunciava o U t i i i í

mu do .sua tarefa crítica com as seguintes palavras; "(iom
i;.s<>lermino, portanto, toda a minha tarefa crítica. Passarei
.viu demora à tarefa doutrinal... É óbvio que nào liave
ia aí nenhuma parte especial para a faculdade do juízo,
puis com respeito a ela a crítica tomou o lugar da teo
ria; é óbvio, no entanto,, que, segundo a divisão da Filo-
:.i i( ia em teórica e prática e da filosofia pura nas mesmas
parles, a metafísica da natureza e a metafísica da moral
S/iien> s constituirão aquela tarefa.”6
Knfim, a Crítica d a r a z ã o p rá tica nasceu de um ama-
durecimento crítico de suas concepções teóricas e práti
cas, mas vacilou por algum momento a respeito de seu
conteúdo, ou seja, se ela se limitaria a uma resposta às crí-
licas dirigidas contra a sua Fu n dam en tação d a m etafísica
5. Levei em conta o hábito, mas submeto à discussão que se venlia a

corrigir a tradução de Sitten, em Kant, por “mora]” e não por "costumes”.
Ni.slu concordo com a tradução inglesa de Mary Gregor da corresponden
te obra de Kant, Metaphysik, d e r Sitten, por The M etaphysics o f Morats. Na
•■pina tardia da A u fklärung (Esclarecimento/Iluminismo), o termo latino
tuotvs foi refletido filosoficamente e passou a dizer respeito à ideia e aos
I irincípios de uma possível vontade pura. Kant mesmo observou, na citada
i 'I iva de 1797; "A pala vra alemã Sitten bem como a latina m ores significam
■ipcnas maneiras e modos de vida, enquanto a razão ordena com o se deve
.ij;ir, ainda que não se encontrasse nenhum exemplo correspondente” (MS.
Iniroduçào AB 10 / Ak 21ó). 'Wolfgang Kersting observa no mesmo sentido:
"< > termo alemão Sitten (costumes) não pode encontrar nenhum lugar em
11111:1 filosofia moral da autolegislação da razão" (KERSUNG, W. verbete Sit-
II In: KITTER, J. / GRÜNDER, K. H istorisches W örterbuch d e r P hilosophie.
I >:innstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1995, v. 9, p- 899. Cf. no
mesmo sentido TUGENDHAT, E. Vorlesungen ü b er Ethik. 2. ed. Frankfurt:
Niilirkamp, 1994. 2? lição, p. 34 e & lição, pp. 98-9).
6. KANT, I. Kritik d e r Urteilskraft / Crítica d a fa c u ld a d e ä o ju íz o . 2.
cd. Tnd. Valerio Rohden e António iMarques. Rio de Janeiro: Forense
Universitária, 1995. B X, trad., p. 14.
Immanuel Kant
das costumes. Na já mencionada carta a Reinhold, logo após

o surgimento da Crítica da razãoprãtica, Kant escreveu:
“Neste pequeno livro são eliminadas várias contradições
que os partidárias do antigo supõem encontrar em minha
crítica; contrariamente, .sfio postas de modo suficientemen
te claro ante os olhos aqueias <contradições> em que eles,
se nao quiserem abandonar seu velho remendo, inevita
velmente se em aranham por si.”7
Mais conhecida a este respeito é a crítica de Gottlob
Augusi Tittel, ao qual Kant, sem o citar pelo nome - como,
aliás, procedeu com todos os seus críticos, com exceção
apenas de Thomas W izenmann8 refere-se no Prefácio
à Crítica da razão prática. Tittel acusou Kant de abusar
de terminologias abstratas, tentando reduzir a moral a uma
fórmula, que não acrescenta nada ao que já sabemos so
bre conceitos e casos singulares dos quais foi abstraída.
Argn mentando que uma fórmula nâo me diz o que é bom,
mas apenas recomenda em geral “faz o que é bom (de in
teresse com um)”, ele pergunta: “Deve, pois, toda a refor
ma moral de Kanl: porventura limitar-se apenas a uma
nova fórmula?" (,S'o// denn die ganze kantische Moralre-
jh n n d ma nur a u f eine neue Formel sich beschränken?)9.
Segundo ele, a própria fórmula do imperativo categórico
apenas parece nova, pois em verdade não acrescenta nada
ao ja conlieeido princípio: “Age de tal modo que pela tua
7. KANT. I. Hríijwtxhsel, p. 334.

H. Cl, KANT. I. Kritik der praktischen Vernunft, A 259.
9, TITTlíl, <i. A, Uber Herrn Kant's Moralreform. Frankfurt und Leip
zig'. I’liilili'f, I7S(>, l{r|irntlut;;~iO do texto original, Bruxelas: Culture et Civili-
salion, IW ), p. .15, Aur.ulcço a Üraiton G. de Souza ter-me presenteado,
túndu vm Irm pn, i'om ossii cópia do livro de Tittel, Sobre os outros críti
cos cf, IvnTNIíU, II. / KUAMülí, K. (Ed.). Materialien z u Kants 'Kritik der
p m k l i s c b & l V e n m u ß ' . I'ninkl'urt: Suhrkamp, 1975. Prefácio, pp. 9-29.
XII
Crítica dói razão fyi'aiicd
ii ,in e máxima de ação (tom ada no seu lodo c imivcrs.i

l|il.nlr) .i perfeição seja prom ovida!” (p. 36). !Jor isso, ro n
( Im, ii.io se deve disputar sobre fórmulas. O pom o d;i dis
1 1 ir<li:i, no entanto, se encontra na contraposição de mn;i
11 Hu v p çào moral fundada num a razão acusada d e supra
lium ana e antinatural versus um a concepção m oral fun-
i Lu l;i na felicidade. O p o n to central, segundo Tittel - das
ist der Punkt (p. 51) é que, sen d o o interesse p ela fe-
Iii i<I:ide o suprem o interesse hum ano, ele tem de sercom -
p.itivel com uma legislação que se pretenda com o moral,
r.m função disso, am or de si e razão identificam -se no
princípio da m oralidade (cf. p. 56; veja a respeito deste
equívoco a seção seguinte desta Introdução). Kant tinha
rn/ào para incom odar-se com um crítico que, um ano de-
11<>is da publicação da Grundlegung, lançava um detalha
do com entário de 93 páginas que reduzira sua contribui
ção moral a uma frustrada questão de linguagem (que
significa, por exem plo - perguntava enfim Tittel uma
autonomia em Vista de si m esm a e não do objeto, e sem
conceito de objeto? “Significa somente: eu quero, porque
quero” [ich will darum, weil ich will, p. 65]), portanto,
.sem encontrar nenhum reconhecimento pelo que ele p re
tendera apresentar com o novo: sua reform ulação precisa
do princípio da moralidade.
A propósito do sucesso dos discípulos e amigos de
Kant, de demovê-lo de limitar a sua segunda Crítica a uma
obra meramente polêmica contra os detratores de sua con
cepção moral, escreveu Vorländer: “Em relação a esses n u
merosos críticos, Kant parece ter pretendido inicialmen
te escrever uma réplica meramente polêmica. No entanto
diversos discípulos e amigos, como Biester e Schütz, de-
moveram-no de desperdiçar seu precioso tem po com tais
XIII
Immanuel Kant
ninharias”"’ convencendo-se Kant enfim, conforme o

Prefácio, de que só uma minuciosa crítica da razão prá
tica e de seu m odo de pensar con.sequen.te podia desfa
zer, sob clara luz, aqueles equívocos.
O título da Crítica da razão prática foi mencionado
pela primeira vez no Prefácio da Fundamentação da me
tafísica dos costumes (1785), mas nesta sob a forma ain
da preliminar de uma “crítica da razão prática pura”. Essa
Grundlegung , afora o fato de dar o primeiro passo para a
tão prometida metafísica da moral, constituiu uma espécie
de introdução às questões da Crítica da razão prática.
2. Finitude e autonom ia
Ao analisar esse Prefácio da Grundlegung, Rüdiger

Bittner considerou a questão do fundam ento das leis mo
rais com o um problema legado à Crítica da razão práti
ca: “As leis morais têm que ter um fundamento. O único
fundamento que sobra para elas é a razão. Esta não mora
nem no céu nem nu terra."11Justificando esta carência de
solo d;i razão, ele descartou-One todo fundamento externo:
“O mundo, a natureza, o sentido interno possuem tão p o u
ca atiloridade moral quanto Deus.”12 Por esse motivo a éti-
10. VORI.ANDMH, K. Z u r E n ts te h u n g dei- S chrift, p . XVI

11. BiTTNlX N. Das I Intcrnelimen einer Gaindlegung zur Metaphy
sik der Sitten, ln: HÖFFE. O. (Ed.) .'Grundlegung z u r Metaphysik der Sitten’.
Ein koopei~atiwr Kommentar. Frankfurt: Suhrkamp, 1989, p. 27.
12. BITTNER, R. Das U nternehm en einer G rundlegung zur Me
taphysik der Sitten, p. 27. Tugendhat, em seus textos éticos, cem insisti
d o na atribuição de um caráter teológico substitutivo à razão kantiana,
caracterizada pela acentuação, em vez do caráter intersubjetivo, de um ca-
XIV
Crílica da razão
<.1 de Kant não pode ter outra base que a ;ml< momia, dr
iintnslnida na Crítica da razão prática a parlird r uni f(H
ttnu cia razão.
O texto da Grundlegung que, a meu ver, expressou
.1 formação dessa consciência da autonomia foi o seguín
ir: “Se ora lançarmos um olhar retrospectivo sobre todos
n.s esforços empreendidos até hoje para descobrir o prin-
( ipio da moralidade, não nos admiraremos ao ver que to
dos eles necessariamente tinham de falhar. Via-se o ho
mem ligado a leis pelo seu dever, mas não ocorria a nin
guém que ele estava sujeito só à sua própria legislação,
embora esta legislação seja universal.”13 Por isso dizer que
como último fundamento para a lei moral resta a razão, sem
dizer o que a razão significa, parece limitar-se a uma inter
pretação literal da mesma. Bittner, no entanto, observou
corretamente que o sentido interno, a natureza ou Deus
não fundam a lei moral, porque constituem ou um fun
dam ento insuficiente ou um fundamento externo dela-.
niter puro e absoluto das obrigações. Neste sentido voltou recentem ente
a afirmar: "Eu não sou o primeiro que considera a razão pura em Kant o
substituto de D eus” (TUGENDHAT, E. Ética e justificação. Veritas, Porto
Alegre, v. 44, n? 1, p. 8, mar. 1999). Veja-se, no entanto, o que Kant escre
veu a respeito em suas lições Sobre pedagogia: “Quão infinitamente impor
tante, porém, é ensinar as crianças desde a infância a detestar o vício, não
som ente pelo fato de que Deus o proibiu, mas porque ele é em si mesmo
detestável’1(KANT, I. Über Pädagogik, A 24-25). Em resumo, a moral não é
fundamentalmente uma questão de Teologia mas de razão. É o que nos
ensina a própria KpV em A 232.
13. KANT, I. Grundlegung z u r Metaphysik der Sitten. BA 73 (abrevia
tura: Grundlegung):. Cf. a respeito, e tam bém sobre a questão da autono
mia na ética kantiana: ROHDEN, V. Interesse da razão e liberdade. São
Paulo: Ática / Ensaios 71, 1981, pp. 153 s.; HENRICH, D. Selbstverhäitnißge.
Stuttgart: Reclam, 1982, pp. 6-56; BITTNER, R. Moralisches Gebot und A u
tonomie. Freiburg/M ünchen: Karl Alber, 1983.
XV
Im m anuel Kant
"Só lis Jeis que emergem de uma legislação própria pos

suem capacidade de obrigar.”14 Todavia, para que isso va
lesse, seria necessário, segundo esse intérprete, que os
sujeitos agentes nâo apenas tivessem uma razão mas fos
sem exatamente razào. É certamente verdade que o h o
mem não apenas possui uma razão mas também a é. Só
que ele não se identifica imediatamente com ela, por ter
também corpo e inclinações, as quais possuem como ca
racterística dom inante sua insaciabilidade e constituem
com o tais um constante desafio ao domínio da razão.
Descle a Antiguidade a moral requereu, para poder ins
taurar-se, um controle das apetições pela razão. Portan
to, enquanto o homem for um ente racional finito, ele ja
mais será santo; na melhor das hipóteses, empenhar-se-á
pela virtude, que a Crítica da razão prática definiu como
a “disposição moral em luta”15. Quer dizer, o vir bonusi<sde
Kant é o homem em luta contra sua propensão de trans
formar o amor de si no princípio objetivo da açao. Devido
a sua consciência da finitude humana, a ética kantiana é
uma ética do dever, que como tal implica uma autocoerção
da razão, mas que toma também dever e liberdade inter
namente compatíveis. Sem a admissão desta compatibilida
de, cairemos na heteronomia ou na presunção de um es-
pontaneísmo moral. A compatibilidade entre dever e liber
dade culmina numa compreensão autônoma e nào teológi-
L4, HITTNF.R, R. Hns Unternehmen einer Grundlegung zur Metaphy

sik der Sitten, p. 20,
15. KANT, I. KpV A 151.
26. A expressão é característica da ética de Cícero, q u e substituiu os
dogmata dos estoicos pelos progressos morais concretos. Cf. CÍCERO,
M. T.D e qfficiís, I 7, I I I 18 (trad. bras. Dos deveres. São Paulo: Martins Fon
tes, 1999).
XVI
Crílica da razão frnjlim
i.i (heterônom a) do próprio princípio crislao da moral:

"... O princípio cristão da própria morai não é d r modo
.il)'iim teológico (heteronomia) mas autonomia tia razan
pralica pura por si mesma.”17
Contra as ilusões da heteronomia e do espontaneísmo
moral, a crítica prática justifica-se como necessária. Já no
1'ivfácio à 2? edição da Crítica, da razão pura Kant criti
cara o dogmatismo daqueles que têm “a presunção de avan
çar sozinhos em seu conhecimento puro a partir de con
ceitos... sem investigação do modo e do direito como a
razão chegou a ele”18. O mínimo que, segundo a Crítica
da razão prática , se esperaria dos envolvidos em tal pre
sunção seria que apresentassem publicamente tais ßupos-
los conhecimentos para exame e apreciação: “Eles querem
provar, muito bem! Eles podem prová-los e a crítica de
porá a seus pés, como vencedores, todas as suas armas.
(Juid statisP Notint. Atqui licet esse beatis. Portanto, já que
não o querem, presumivelmente porque não o podem, te
mos de retomar em mãos aquelas armas para procurar
fundar no uso moral da razão os conceitos de Deus, liber
dade e imortalidade, de cuja possibilidade a especulação
não encontrara suficiente garantia.”19 Na Crítica da razão
prática, portanto, Kant retoma as armas da crítica para es
clarecer o enigma de como se p o de contestar umûso
transcendente das categorias no domínio teórico e admi-
li -lo no domínio prático. A perplexidade quanto a essa
pixnêns;ãQ3ê^5ârêcê^s.egundõêIê.,!se_s£_procede ä/TSna
análise completa da razão .prática. .Essa análise mostrará
17. KANT, I. KpV A 232.

18. KANT, I. Kritik der reinen Vernunft, B XXXV.
19. KANT, I. KpVA 7-8. Cf. a respeito a nota do tradutor.
XVH
.Immanuel Kant-
âmbito da razão prática não se faz nem iim uso

q u e \riQ
teórico nenujüri-u50..tcanscendente- das categorias,\ísto_é,
com vistas à extensão do conh_eamento ao„suprassensível,
m aj que elas têm jjm objeto prático imanente^ na medida
em que entram numa determinação a priori da vontade,
\que produz o seu objettA A razão prática não conhece ob
jetos dados mas os p ro d u z\E a questão da Crítica torna-se
então uma questão de quem jdeterm ina a vontade a essa
produção de objetos, se unicam rate j-im ^razão pura ou
uma razào empiricamente, .condicionada.' Uma razão pura
é uma razão que nos, determina jivre dç^motivos empíricos
ou particulares, ou de vantagens que se possam obter de
uma tal prática. Uma razão empírica ç uma razão que se
reduz a instrumento de nossos interesses, çstabelecendo
teoricamente (com base no conhecimento de experiên
cia) os meios ou as regras de como satisfazê-los.
Segundo o parágrafo inicial da Crítica da razão prá
tica , não se trata de criticar uma razão prática pura mas
apenas de saber se uma tal razão pura existe. E, se ela
existe, ela torna-se a “norma para a crítica de todo o seu
uso”-8. A razão torna-se praticamente crítica de um seu uso
empírico, inadequado à fundamentação da moralidade,
desde que saibamos que ela de fato existe. Disto, que ela
existe, nós chegamos a saber pela lei morai de nossa ra
zão, como um factum™. Esse factum , que se nos apre-
20. KANT, [. KpV K 4,

21. Sobre o conceito de faclum da razão ct‘. ALMEIDA, G. A. iíant e
□ "facto da razão”: “cognirivisino" ou “dedsiorusm o" moral? Studki Kantia-
na, Rio de Janeiro, v. 1, ri? 1, pp. 53-81, set. 1998; do mesmo autor: Crítica,
dedução e facto da razào. Anufytica, Rio de Janeiro, v. 4, n? 1. pp. 57-84,
5999; ZINGANO, M. A. A. Faü de la raison et acte de la Hberté chez Kani.
Cahiers de Fonlenay, n? 67/68, pp. 209-32, set. 1992; LOPARJC, Z. Sobre
xvm
Crílica d a razau
mediante uma reflexão sobre_no.ssas maxima.s emtm

I>ihu i'pios de vida, tem duas conseqüências sumamenie
n ‘levantes: 1) conduz a uma reavaliação de Lodo o sisiema
il.i razão pura, inclusive.da razão-teórica; 2) conduz a uma
t nlica da pretensão de nosso am or de si de converter-se
m i princípio objetivo e., como tal, contraditório da ação.
Rm relação ao primeiro aspecto, Kant observou no pa-
i .ii’,rafo inicial da Dedução da razão prática que o factum
i |ue se admite na consciência da lei moral é o factum da
auionomia de nossa vontade, isto é, de que as leis, cujo
caráter obrígante reconhecemos, vinculam-se indissolu-
velmente à consciência de liberdade da vontade22. OraTas
sim como a consideração da uri idade d a razão requer o
prévio estudo das partes, razão teórica e razão prática —
em concordância, aliás, com a ordem de nosso conheci-
11 ienío2i —, esse factum repercute, a partir da análise, da ra.-.
/ lio prática, sobre uma reinterpretação do sistema. Por.quê?,
Porque,, na. medida em que uma. lejLapodíctica da .razão
it ática prova a realidade da liberdade, converte esta liber-
da4e.no fecho de abóbada de todo o edifício de .um siste-
ma da razão pura, qu ejn clu i agora razão teórica e razão
prática*1. A reinterpretação do sistema a partir da Crítica
da razão prática dá-se pela consideração de que a liber-
i inLerpretação de Rawls do fato da razão. In: FELIPE, S. T. Justiça como

i’/juiäade. Fundamentação e interlocução polêmicas (Kant, Rawls, Ha-
hermas). Florianópolis: Insular, 1997, pp. 73-85; do m esmo autor: O fato
ila razão - um a interpretação semântica. Analytica, Rio de Janeiro, v. 4,
n'.’ I, pp. 13-55, 1999.
22. KANT, 1. KpVA 72.
23. Paul Natorp, em sua introdução à Crítica da razão prãiica, es-
i-reveu a propósito: “A razãó pura, de acordo com os conceitos d e Iíant,
apresenta L im a perfeita unidade, mas não em si, e sim só na consideração
ik' um todo divisível” (Ak, Anmerkungen zu m Band V\ p. 491).
24. IÍANT, I. K pV A 4.
XIX
Im manuel Kant
dade humana, como fundamento de nossas ações e má

ximas, é conhecida como existente na prática moral. E a
partir deste conhecimento prático converte-se num proble
ma teórico insolúvel. Não se converte num problema prá
tico e .sim teórico, porque se trata de dois pontos de vista
diversos, segundo os quais o conhecimento teórico trata
da ordem cio ser, e o conhecimento prático, da ordem do
dever-ser. Q uer dizer, neste último caso não se trata do
domínio do dado e sim do fazer prático, para cuja expli
cação a razão teórica, voltada para a experiência, não de
senvolveu recursos adequados. A liberdade tornazSe_para
a razàoespeculaüva uma simples ideia platônica, que Kant
já na Crítica d a ra zã o p u ra criticou desde um ponto de
vista prático. Desde este ponto de vista a ideia não é uma
ficção mas umi arquétj^q_de_ação._.Çomo decqirência do
factum da razão prática^ as ideias teóricas tom am legi
timidade como arquétipos q u e . perm item julgar nossas
ações. Portanto a Crítica da razão prática reordena os con
ceitos. Ou seja, na medida em que a dem onstração da
realidade da liberdade tom a esta o fecho de abóbada do
sistema da razão pura, a Crítica da razãoprãtica comple
ta a com preensão do sistema kantiano.
Mas-a. bi]tj:a^Qnseûência_cpnç_ernente ao factum da
razão é que a consciência da realidade da liberdade tor
na a razão prática crítica em relação a uma^xetensão inde
vida da mesma cie legislar empiricamente sobre a ação:
“Pois a ra/ão pura, st: antes de mais nada tiver sido prova
do que uma tal razão existe, nào precisa de nenhum a crí
tica. É ela própria que contém a norma para a crítica de
todo o seu uso."-“ O reconhecimento da existência da ra
zão pura legitima a crítica à razão empírica. A tarefa da_
25. KANT, I. KpV A 30.
XX
_ Crítica da razão jinilívii
i itiu’.i consiste na “obrigação de deter a pivsunç-.u» tjrf ra

mu n u p i ricamente condicionada/de querer, ela so r cs
>lusívãmente, fornecer o fundamento determ inanlr d.i
cMiii:)de”Â,/M as essa presunção é uma ilusão.
À critica dessa ilusão prática confere-lhe um nome
\tti vimeris-. solípsismo. Esta é uma interpretação que pro
ponho a partir da tradução do termo Selbstsucht. Assim
i n ino o term o latino solípsismus com põe-se dos elemen-
l< solus + ípse, o termo alemão Selbstsucht compõe-se de
V'!hsi (si mesmo) + Sucht (mania), ou seja, expressa uma
irlação patológica consigo mesmo. Com isso quero dizer
i |i ic a Crítica da razão prática , como crítica de uma ilusão
I>rática solipsista, envolve, por outro lado, uma compreen
são da razão prática pura como não solipsista. Jjm-síntese:
I ) a Crítica da razão prática deu o nome de s.olipsismõ ao
sistema çías inclinações, guiadas pelo princípio deyämor de
si ou da'felicidade própria/ Esse solipsismo prático envolve,
<te um lado, unia forma do amor de si chamada de amor-
próprio e equivalente à sua forma grega philautia e, de ou-
iroLuma forma de amor de si chamada de presunção e cor
respondente ao que Kant chamou em latim de arrogãntia:
“Todas as inclinações em conjunto (que tam bém podem
ser reunidas em um razoável sistema, e cuja satisfação cha
ma-se então felicidade própria) constituem o solipsismo
<Selbstsucht> (solipsismus). Este é ou o solipsismo do
amor de si, Üle uma benevolência acima de tudo em rela
ção a si mesmo (philautia), ou o solipsismo da complacên
cia em si mesmo (arrogantia), Aquele se cham a partícu-
larmente de anjor-próprio <Eigentiebe>,, este, de presunção
<Eigendünkel >.1,27 2) A concepção de uma razão prática
26. KANT, I. KpV A 31.

27. KANT, I. KpV A 129.
XXI
Im m anuel Kant
não solipsista é admitida e justificada na seguinte passa

gem da Doutrina da virtude-, “Pois toda a relação moral-
prática para com os hom ens é uma relação dos mesmos
na representação da razão pura, isto é, das ações livres
segundo máximas que se qualificam para um a legislação
universal e, portanto, não podem ser solipsistas <selbst-
súchlig> (t'.\: solipsismo prodeuntes).”28
Os equívocos do solipsismo moral são determináveis
como^ílusôes da razão prática empírica^É curioso que o
capítulo da Critica da razão prática sobre os “motivos da
niy.âo prática pura” trate destes no plural, já que só pode
haver uir\ motivo compatível com ela, o da ação por d e
ver. Na verdade os seus outros pretensos motivos con
cernem à ilusão de que se possa seguir a lei moral por
simples inclinação ou pelo mero prazer de segui-la. Mas
esta suposição contém duas implicações: 1) de que a lei
deixa de ser a determinação imediata da vontade, na m e
dida em que praticamos a ação boa por inclinação e não
por dever; 2) que essa forma, de proceder arranca-nos da
condição de seres finitos e aLribui-nos uma santidade
espontânea da vontade, ao contrário de sua propensão
<Hang>ll>para o mal, a que somente a virtude em luta
consegue sobrepor-se. Não é por isso casual que desde
os Antigos a moral caracterizou-se essencialmente pelo
domínio da razão sobre as paixões e nâo pela simpatia,
compaixão, solidariedade, próprias da escola do Moral Sen-
2S, KANT, I. Metaphysik der Sitten / Tugendlehre, Alt 51, A 120

(;il>ri'vi;iluni: MS/T). Para maior orientação sobre o assunto, v. nesra tra-
iluçâo a nula correspondente ä p. A 129.
29. ,S obre o conceito de Hang com o uma predisposição contingen-
ir n mal cf. KANT, 1. Die Religion innerhalb der Grenzen der blaen
Vermut/), A M>--U / )! 39-48 (abreviatura: Religion).
XXII
Crítica d a razão fm ltk u
•.«' inglesa. A citação de algumas poucas p a ssa ^ n s ba.sln

I marcar essas posições. A primeira abre o terceiro ra
Iuiulo. dos motivos, e coloca o valor moral da açao n.i
imediatidade da determinação da. razão: “O essencial de
h ido o valor moral das ações depende de que a lei mora!
determine imediatamente a vontade.”30 Sem esta determi-
n.K/ao imediata o próprio conceito de razão prática é pos-
ln em causa. Se não há determ inação imediata, a razão
ii.io é pura e, se ela não é pura, não é uma determina-
1,-jo suficiente da vontade, ou seja, admite determinações
concorrentes da vontade31. O que está em jogo, no caso
de uma determinação insuficiente da vontade pela razão
Iu ira, é a própria existência de leis morais: “Se se admite
i |i le a razão possa conter um fundamento praticamente
Mi! idente da vontade, então existem leis práticas, do contrá
rio todas as proposições fundamentais práticas tom am-se
simples máximas."3* Ora, que os princípios práticos redu
za m-se a máximas significa uma pretensa universalização
de princípios subjetivos, baseados em inclinações. A lei
prática, deixando de ser a determinação imediata ou sufi
ciente, deixa de existir. A contrapartida disso é uma éti
ca de tipo estético, como na seguinte passagem: “É mui-
I() bonito, por amor aos homens e por participante bene
volência, fazer o bem a eles ou por amor à ordem ser jus-
U>, mas isso não constitui ainda a autêntica máxima moral
de nossa conduta, adequada à nossa posição de homens
entre entes racionais, quando, por assim dizer como vo
luntários, arrogamo-nos com soberba fatuidade a nào nos
30. KANT, I. K pVA 126.

31. Cf., p. ex., as críticas de Kant à pretensa convergência de razão
í‘ em oção em Schiller: KANT, I. Religion . nota ß 11/A 10.
32. KANT, 1. K pVA 35-36.
XXIII
Im manuel Kant
importar com as representações do dever; e, com o que

independentes de mandamento, querer fazer m eram en
te por prazer próprio aquilo para o que nenhum m anda
mento ser-nos-á necessário."33
A atitude estética dispõe o homem a uma busca es
pontânea de si mesmo, em vez de um controle do amor-
-próprio, que o converteria num aceitável amor de si ra
cional. Este am or de si racional coadunar-se-ia com o
preceito evangélico de um am or ao próximo com o a si
mesmo mas não seria espontâneo, porque envolveria
contrariedade e compatibílizaçâo do amor de si recípro
co de cada um mediante uma lei da razão.
Se não nos deixarmos determinar imediatamente pela
lei (= ação por dever) mas nos conformarmos apenas le
galmente com ela, com o motivo posto em algo diverso,
isto implicará, de um lado, o abandono do espírito da lei
e, de outro, a admissão de motivos concorrentes diversos
da lei, tornando a lei heterônoma. Qual seria então ain
da o valor dc uma ação não mais determinada em vista
dela mesma? Na nossa condição de entes finitos, a auto
nomia está comprometida com o dever. Elevamo-nos ao
nível da racionalidade como sujeitos de um mundo moral,
se ao mesmo tem po formos seus súditos e não simples
mente seu soberano, o que do contrário significaria uma
presunçosa negação de nossa condição de criaturas. Na
formulação tio princípio moral lcantíano, a locução adver
bial “ao mesmo Lempo” tem uma importância fundam en
tal. Nós devem os escolher máximas que possam valer
ao mesmo tempo como leis universais, o que significa que
sejam capazes de autonom ia ou, num a segunda versão
33. KANT, !. KpV h 146.
XXIV
Critica da razão p rá tica __
dessa lei, não devemos tomar os outros soim ailr c o m o

meios mas sempre ao mesmo tempo como fins. Kam pru~
■.,i ro ín Isso uma ética finita, que envolve um dever, mas
1 1 >nvspondente a condição de um ser hum ano c a p a z de
autonomia e por isso digno de respeito. E é este o senli-
d o mais alto da moralidade kantiana: de formular uma
i <meepção moral que exige o respeito incondicional pelo
m t humano enquanto capaz de autonomia, ou de formu
lar uma concepção que faz “do pensam ento do dever -
que abate toda a an-ogância e todo o vão amor-próprio -
<>princípio de vida suprem o de toda a moralidade do ho
mem”-'4. A desconsideração desses limites caracteriza-se
rmiu) "transgressão dos limites que a razão prática pura
estabelece para a hum anidade”35. Kant dá a essa trans
gressão os nomes de exaltação, fanatismo, arrogância e
jthilauHa. Segundo o livro da Religião dentro dos límiles
da simples razão (1793), essa transgressão dos limites da
ra/.ào envolve o estabelecimento de princípios diversos
(lt >s da própria razão, que mediante uma inversão de mo-
livos caracteriza-se como o mal propriam ente dito. Den
tre os diversos níveis de propensão para o mal, o tercei
ro nível consiste, nas palavras de Kant, no seguinte: “A
maldade (vitiositas,pravitas) ou, se quisermos, a corrupção
■l<> coração hum ano é a propensão do arbítrio a máxi
mas de preterir o motivo da lei moral a outros motivos
<uao morais). Ela pode chamar-se também perversidade
(/teiversitas) do coração humano, porque inverte a ordem
em relação aos motivos morais e, embora com isso pos-
:.am ainda subsistir sem pre ações boas (legais),, a manei
34. KANT, I. KpVA 153-

35. KANT, T. KpVA 153.
XXV
ím m anuel Kant
ra de pensar é corrompida em sua raiz (na disposição

moral) e o homem é por isso cham ado de m au.”36
Os textos práticos, como vemos, completam com m a
tizes diversos a Crítica da razão prática na evolução de
suas concepções. O importante, porém, independente-
menle de qualquer diferenciação secundária, é que a ética
kunünna do dever é, enquanto ética finita, uma ética au
tônoma, adversa a perfeições fictícias, e que encontra a
sua melhor prova de verdade na ética do Evangelho. Ou
seja, “que ele, primeiramente pela pureza do princípio
moral mas ao mesmo tempo pela sua conformidade com
os limites de entes finitos, submeteu toda a boa conduta
do homem à disciplina de um dever posto ante seus olhos,
o que não o deixa vaguear entre sonhadas perfeições
morais, e impôs, tanto à presunção quanto ao am or-pró
prio, que gostariam de ignorar seus limites, barreiras de
humildade (isto é, do conhecimento de si)”37. Nesta m e
dida o conceito kantiano de autonomia é um conceito
humano e não um conceito abstrato. Devido à própria fi-
nitude humana e, portanto, à propensão do homem de
pôr constantemente em xeque a sua própria autonomia, a
razão humana é ativa e reflexiva, não pode cristalizar-se
em hábitos e instituições, mas precisa a todo o m om en
to partir do novo;, ou seja - para usar uma expressão de
W, Kersting —, encontra-se, enquanto razão moral, em re
volução permanente38. Mesmo que esta revolução não se
.16. K.ANT, í. Religion, B 23.

37. KANT, l. KpV A 153-154. O grifo é do tradutor.
38. A expressão “revolução perm anente" foi atribuída p o r ele à dis
posição morai. Cf, KERSTING, W. verbete Sitte. In: RITTER, j. / GRÜN
DER K. Historisches Wörterbuch der Philosophie, 1995, v. % p. 900. A ex
pressão "revolução”, atribuída à disposição e à m aneira de pensar moral
com o equivalente de um renascim ento ou nova criação, encontra-se tam
bém na Religião B 54/A 50.
XXVI
Crítica da razão firríliCít____
mnlm ula com uma revolução política nem a legilime, a

im >t,tlid;ide situa a consciência humana sobre o terreno
ilt mu desafio de constante renovação, alimentada pela
Imv.i de uma autonomia comprometida com a liberdade
ili lodo ser humano.
3 ■A p rim e ira edição d e 1788

como base da tradução
lista tradução da Crítica da razão prática guia-se

pelo lexto original da primeira edição, que se identifica
m ino: Critik der praktischen Vernunft von Immanuel
Kam. Riga: bey Johann Friedrich Hartknoch, 1788, tam-
Iicm intitulada de “edição A” e referida, no que se segue,
i i >mo “1® edição”.
Aliás, as seis primeiras edições dessa obra, feitas
pelo mesmo editor, são chamadas de “edições originais”,
e sua identificação é variada: a 2? edição, de 1792” , é cha
mada de “A2” ou, seguindo a lógica de Kehrbach, tam
bém de “B”; a 4* edição, de 1797, é chamada de “A4” ou
I a 5a ed., de 1818, é cham ada de “A5”; e a 6? edição,
de 1827, é chamada de “A6”. Paralelamente a elas suce
deram-se as reimpressões de 1791, 1795, 1796 e 1803''®-
A edição (1792) saiu com 2.000 exemplares, ao in
vés dos costumeiros 1.000; trouxe algumas correções, vá
rias delas problemáticas e supostamente de segunda mão.
Nâo há evidências de que tenha existido uma 3a edição.
39. Nas Anmerkungen der Bände I-V, d a Academia, p. 488, constou

r noneam ente para a 2a ed. a data de 1793, em vez de 1792.
40. Não consegui localizar e examinar, na Alemanha, a reimpressão
<tr 1803. A reimpressão de 1796 apresenta um a curiosa inclusão de novos
Mihfítulos a seções e parágrafos, além de um prim eira glossário.
XXVII
Im manuel Kant
Temos conhecim ento apenas de que, após um suposto

intervalo de cinco anos, surgiu pelo mesmo editor a 4*
edição de 1797. É pouco provável que em relação ã 3f edi
ção, se ela realmente não existiu, tenha ocorrido alguma
confusão com as várias reimpressões (1791, 1795, 1796),
já que estas provieram de outros editores. Mesmo assim
ofereciam um prato de ambigüidades: a primeira reim
pressão trazia: Neue Auflage, Frankfurt und Leipzig 1791\
e a seguinte.- Neueste Auflage, Frankfurt u n d Leipzig
f 795. A propósito da suposta edição, Kehrbach escre
veu no Prefácio à sua edição da Kritik der praktischen
Vernunft (1878); "Uma 3a edição é, em verdade, m en
cionada por Rosenkranz, Hartenstein e Kirchmann, mas
provavelm ente não existiu. Hartenstein declara tam bém
expressamente não ter conseguido obter a 3? edição. De
sua edição completa de 1867 não se consegue depreen
der se ele teve em mãos a 3a edição.”41 Vejamo-lo toda
via em suas fontes e por partes. No Prefácio a sua edição
da KpV de 1838, Hartenstein admitiu a existência da 3?
edição, mas afirmando um pouco diversamente de Ker-
bach, que não pôde tê-la tido em mãos. Depois de afir
mar a existência de seis edições originais, com as res
pectivas datas, à exceção da 3?, acrescentou: “Para a pre
sente edição comparei com a I a edição do ano de 1788
ainda a 2tl do ano de 1792 e a 4? do ano de 1797.; não
pude íer em mãos um exem plar da 3? edição.”12 Na edi-
41. KANT, 1. Kritik derfirak/iscben Vernunft. Text der Ausgabe 1788

(A), unter Berücksichtigung der 2. Ausgabe 1792 (B) und der 4. Ausgabe
1797 (D). H erausgegeben von Karl Kehrbach. Leipzig: Philipp Reclam,
1878, p. V.
42 IMMANUEL KANTS Werke. Sorgfältig revidierte G esamtausgabe
in zehn Bänden. Vierter Rand. G rundlegung zur Metaphysik d er Sitten,
Kritik der praktischen Vernunft, nebst den Abhandlungen zur Philoso
phie und Geschichte, Leipzig.- Modes und Baumann. 1838, p. VII.
XXVIII
Crítica da razão práUcu
y.10 de 1867, ele na verdade nem sequer vollou aos u t-

mos de 1838, mas manteve, 30 anos mais tarde, a convir
1. ao de que a 3* edição existiu: “Uma segunda edição saiu
rm 1792; a ela seguiram-se durante a vida de Kant até o
ano de 1797 ainda uma terceira e uma quarta.”43
A opção de basear a presente tradução principalmen-
ir no texto original da 1? edição emergiu e consolidou-se
no decurso da própria tradução. Utilizando inicialmente
as edições standard da KpV (Academia, Vorländer, Weis-
chedel), o contato com o exem plar original disponível
na Biblioteca da Universidade de Freiburg, que pelo
seu estado de conservação não pôde ser copiado e mi
crofilmado, levou-me à utilização da cópia impressa fei
ta a partir do exemplar original disponível na Biblioteca
da Universidade de Erlangen-Nürnberg, reproduzido pelo
Harald Fischer Verlag'“. Nessa cópia descobri algumas
incongruências com as edições standard , que inicial
m ente atribuí a imperfeições destas, e que com uniquei
em congresso. Mas logo me corrigi, ao consultar o exem
plar original da Biblioteca da Universidade de Münster e
reexaminar o exemplar de Freiburg, concluindo ainda mais
43. IMMANUEL KANTS Sämtliche Werke. In chronologischer Rei

henfolge herausgegeben von G. Hartenstein. Fünftel' Band. Leipzig: Leo
pold Voss, 1867, Prefácio. - Kirchmann, p o r sua vez, seguindo Hartens
tein, diz quase com suas palavras, m as com o se conhecesse a 3. edição-.
"Seguiram-se entào durante a vida de Kant ainda três edições de 1792 a
1797. Kam nào introduziu nenhum a m udança nessas edições posteriores
<à lf>, tam bém nào escreveu nenhum outro Prefácio além do primeiro,
enfim todas as edições concordam entre si no texto e nas notas." (KANT,
I. Kritik der praktischen Vernunft, H erausgegeben und erläutert v o n j. H.
v. Kirchmann. Berlin: L. Heimann, 1869, Prefácio.
44. Critik der praktischen Vernunft von Immanuel Kant. Riga, bey
Johann Friedrick Hartknoch, 1788. Repr. Nachdruck. Erlangen: Harald
Fischer Verlag, 1984.
XXIX
Im manuel Kant
estranham ente que a divergência, se existia, teria que lo~

calizar-se entre as próprias edições originais. Esse para
doxo foi desfeito com o apoio do Prof. Dr. Jens Kulen-
kampff e do filólogo clássico Prof. Dr. Severin Koster,
ambos da Universidade de Erlangen-Nürnberg, que (a meu
pedido, o segundo pela intermediação de meu amigo e
filólogo clássico de Freiburg, Prof. Dr. Eckard Lefevre)
constataram a existência, no texto original disponível na
Biblioteca daquela Universidade, de correções manuscri
tas correspondentes às discrepâncias apontadas, O Prof.
Koster analisou e datou as correções, situando-as no iní
cio ou o mais tardar antes da primeira metade do século
XIX. Em viagem de pesquisa à Alemanha entre julho e
agosto de 2001, descobri, mediante a comparação de ma
nuscritos, a autoria dessas correções como sendo de Paul
Joachim Sigmund Vogel (1753-1834) - um dos ex-pro
prietários do exem plar original da KpV antes de seu in
gresso definitivo no acervo da Biblioteca da Universida
de de Erlangen entre 1810 e 1818, e que antes disso per
tencera também à biblioteca da Faculdade de Teologia
da mesma universidade'15. Desta Faculdade Vogel foi
professor catedrático a partir de 1808, depois de ocupar
a cátedra de Filosofia Kantiana na Universidade de Alt-
dorf a partir de 1797*.
45. A Bihlioieca cia Universidade de Erlatigen-Nürnberg não conhe

cia a procedência do exem plar i|iio possuía.
46. As principais infortnuvútfK sobre Vogel enGontram-sc em LEDER,
K. Universität Alldciij: zu r Theologie dar Aufklärung. Die Theologische Fa
kultät in Altdorf 1750-1809. Nürnberg: Spender, 1965, pp. 318-36. Cf.
utrnbém WITTERN, R. Die Professoren und Dozenten der Friedrich-Ale
xander-Universität Erlangen 1743-1960. Teil 1: Theologische Fakultät /
Juridische FakultäL. Erlangen, 1993, onde à p. 84 consta o dado divergente
mas m enos confiável de que ele teria assumido a cátedra d e Filosofia Crí
tica em Altdorf a partir de 1799.
XXX
CrUica da razao Jrredica
A descoberta das correções manuscritas dc Vot;cl no

i Hi-mplar da KpV, coincidentes com o período final d;i
■id.i de Kant e até agora desconhecidas do publico c.s
I ii vi;ilixado"7, levou-me ainda à constatação de que gran-
»Ir parte das correções dessa obra, que haviam sido atri
buídas principalmente a Hartenstein, além de outras que
Vuiiânder mesmo se auto-atribuía etc., foram correções
Ir das originalmente por Vogel, As poucas coincidências
dessas correções de Vogel com as de Grillo (1795)* e as
v,u ias coincidências das correções de Hartenstein (1838 e
IKíi7) com as de Vogel parecem ã primeira vista ter sido
t ,isuais, contando com um desconhecim ento m útuo en~
(li- eles. Neste aspecto a pesquisa está inconclusa. Maio-
ic.s detalhes do andam ento e dos resultados da mesma
csiào sendo comunicados em trabalhos específicos^.
A pesquisa incluiu o exame direto de todos os exem
plares disponíveis das seis edições originais, das suas reim
pressões e das demais edições da KpV dos séculos XIX e
XX, o que foi importante para uma avaliação mais pre
cisa das diferenças do texto ou das alterações propostas
desde a sua publicação. Este trabalho, contudo, se arti
culou - e tem nisto a sua principal limitação - a partir da
47. Embora Vogel tenha-se correspondido com Kam, não consegui

.ipumr se as correções resultaram de alguma comunicação de Vogel coro ele.
48. Cf. as correções de Friedrich Grillo no Philosophischer Anzeiger,
Halle, n. 41-48, pp. 327 s., 1795.
49. Uma primeira comunicação sobre o assunto foi apresentada em
palestra ao IX Internationaler Kant-Kongress em Berlim n o dia 29/3/2001 e
publicada com modificações em seus anais: ROHDEN, V. Ciceros form u-
íii und Kants “neue Formel" des Moralprinzips, ln: GERHARDT, V. u. A,
Kant und die Berliner Auftitärung, v. 3, p arte 2, pp. 302-11, que comple-
lei com um tratam ento tm is específico em conferência ao III Congresso
Kam Brasileiro em Itatiaia no dia 6/11/2001: “O exem plar de Erlangen da
(,'ritica da razão prática. Análise de algum as correções”.
XXXI
Im m anuel Kan!
avaliação da importância das correções de Vogel em re

lação com as demais correções conhecidas.
Tais antecedentes permitem-nos identificar a primei
ra razão para adotar o texto original de 1788 como base
desta tradução e sua reedição em nosso meio: a admissi
bilidade, a partir do exame da correspondência e princi
palmente do Handexemplar de Kant, de que ele releu
apenas a 1? edição da KpV,, sem um maior envolvimento
com as suas edições subsequentes50. Nesse bem conser
vado Handexemplar constam somente quatro correções
manuscritas, das quais apenas a primeira foi acolhida na
2? edição51. Esta trouxe algumas outras correções, várias
problemáticas e supostamente de segunda mão. A 4a edi
ção, com autorização de Kant, reproduziu fielmente a
primeira, mas com uma alteração correta ( derselben/des-
seben, cf. a nota do tradutor em A 142) e uma falsa ( See-
lenrube/Seelenunrube , cf. a nota em A 68), além de al
guns novos erras. As edições posteriores, nomeadamente
as de Hartenstein, Kehrbach e da Academia, sem esque
cer a fiel reprodução feita por Weischedel, privilegiaram a
1? edição de 1788w. Mas parece que Kant não fez uma re-
50. Cf. a respeito tam bém WEISCHEDEL, W. (Ed.). Kant Werke.

Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1968, v. 7, p. 884, e NA-
TORP, P. Anmerkungen zu den Bernden I-V, Ak, p. 498.
51. O elenco dessas correções em seu H andexemplar da K pV é o
seguinte: à p. 44, linha 26, ele acrescentou oberes (superior): kein <oberes>
Begebnmgsitermögen-, à p. 48, linha 9, ele acrescentou sie ist Cela é): al
lein <sie ist> die Wortbestimmung; à p. 141, linha 15, ele substituiu braucht
(necessita) por beruht (assenta/baseia-se): a u f dem bloben Interesse...
<beruht>; à p. 238, linha 11, ele acrescentou nicht (nào): also zw a r
<nicht> das spekulative.
52. Adickes e Wille fizeram apreciações de conjunto dessas alterações:
ADICKES, E. Correkturen und Conjekturen zu Kants ethischen Schriften.
XXXII
Crítica da m ztjii jinitii «
It-iliir;i sistemática da 1? edição, do contrário u t í j ni>l;i

ilo nuinis passagens duvidosas, como por exem plo ;i d;i
p A .Z25, linha 20, onde constou eine oberste der Natur,
t (in- deveria ter sido eine oberste <Vrsache> der Natur (a
li.ise anterior começa com: Diese oberste Ursache). A 21
nliçao corrigiu mal essa mesma passagem para oberste
Av//nr (natureza superior). As demais edições originais re~
(ornaram o texto imperfeito da l í edição. Cada uma das
edições originais incidiu em outras espécies de erros de
impressão, considerados decorrentes do desleixo com
que foram impressas55. Ante a iminência da 4? edição da
Kf>Vre o convite que lhe dirigiu o Editor, de manifestar-se
,se queria introduzir modificações ou um novo prefácio
,i nova edição, Kant pediu duas semanas de tem po para
refletir sobre o assunto, mas ao mesmo tem po que con-
KuntitudienV, especialm ente pp. 211-4, 1901; Wll.LE, E. Conjecturen zu

Kants Kritik der praktischen Vernunft. Kanlstudien VIII, pp. 467-71, 1903.
Sobre as diferentes edições m encionadas cf. o respectivo elenco ao final
desta Introdução.
53- A respeito afirmou Hartenstein: “Todavia nessa obra encontrou-se
um núm ero m aior de passagens, em relação às quais - se uma edição, ou
seja, a 2? não ofereceu a versão correta - tinha que surgir a suspeita de
um erro de im pressão que se reproduzia da V: até a 4?, c assim também
ii 5'. e & edições, passagens que por isso davam ensejo a uma correção,
que o mais das vezes se oferecia espontaneam ente e quase nunca se es
tendia além de um a letra ou de uma palavra.” HARTENSTEIN, G. Prefácio
ao v. IV de Immanuel Kant’s Werke; Leipzig. Modes und Baumann, 1838,
p. VII. Kirchniann concordava com esse ponto de vista ao afirmar,- “Mas
todas as edições <da KpV> foram im pressas com igua! negligência e con
têm um grande núm ero de erros d e impressão." KIRCHMANN, ). H. Prefá
cio a Immanuel Kant's Kritik derpraktischen Vernunft. Berlin: L. Heimann,
18Ó9- Kehrbach repetiu o mesm o p o n to de vista. Cf, KEHRBACH, K.
Prefácio do Editor. Kritik der praktischen Vernunft von Immanuel Kant.
Leipzig: Reclam, 1878, p. VI.
XXXIII
Im m anuel Kam
siderou eventuais correções como carentes cie maior im

portância ou de difícil execução devido a sua idade, dei
xou que a nova edição reproduzisse a primeira5''. Portan-
to foi a versão cia 1? edição a que fçôrrigida^p_or_Ka_nt_e
pelos demais revisores; e ela que foi constantemente.,
restabelecida o u adotada com o ponto de_ referência para
qualquer discussão crítica a respeito do.texto da Crítica
da razão prática. E disso podem os inferir como segun
da razão para basear a tradução no exem plar da V. edi
ção original, que é pela comparação com ela das edições
standard, e mesmo da até aqui imaginada reprodução fiel
do exemplar original, do Harald Fischer Verlag, am pla
mente adotada na Alemanha, que o seu aparato crítico se
revela carente de revisão e de atualização.
A edição bilíngüe, a ser publicada pela Editora Mar
tins Fontes, vem acom panhada do texto original de 1788
fornecido como microfilme pela Biblioteca da Univer
sidade de Münster. A opção pelo exem plar original de
Münster justifica-se como alternativa às alterações e ano
tações manuscritas encontradas e reconhecidas com o in
troduzidas por Vogel no exemplar origina] de Erlangen’5.
Merece assinalar-se que o exem plar de Münster, repro
duzido pela Martins Fontes, pertenceu à princesa Amalia
Fürstin von Gallitzín (1748-1806) - ligada ao círculo con
tem porâneo de Kant - em conseqüência de cujo fato a
Diretora da Biblioleca, Sra. I. Kießling, comunicou-me por
ocasião da remessa do microfilme: Das Buch gehört hier
54. Cf. a carta a Johann Friedrich Hartknoch, de 28/01/1797. In:

KANT, Í. Briefwechsel. 3? ed. Hamburg: Felix Meiner, 1986, p. 721.
55. Essas correções, com exceção de duas, foram todas eliminadas
na cópia feita pela Editora Harald Fischer, Erlangen, 1984.
XXXIV
______________ Crítica da razão prcifka
tu i/cr Bibliothek durch seine Provenienz in mcbrjiit ha'

Umsicht zu den besonders schätzenswerten Ik'släiitivit
||mii sua proveniência, o livro inclui-se aqui soh v;irin,s
,i‘.|«rU)S entre os acervos particularmente m erecedores
ilr proteção). A princesa possuía em sua vasta b ib lio lo
i ,1 .is obras completas originais de Kant, mas o exem plar
il.i Kritik derpraktischen Vernunft foi justamente o único
>1.1 biblioteca que sobreviveu, chegando até nós através
i !i■sua presente reprodução direta na edição bilíngüe.
I'.irccer-me-ia por isso justo considerar a princesa a musa
ilrsia edição brasileira da Crítica da razão prática ,4.
Sb. Para maior conhecim ento da im portância do exem plar original

i|iir aqui é seguido e reproduzido, convém, acrescentar que a Princesa
i'i ii i Gallitzin era tam bém autora de um livro Abhandlung vom Belohnen
um!Slmfen (Tratado sobre prêmio e castigo). Ela correspondia-se assidua-
iiirnic com o filósofo holandês Franz Hemsterhuys (1721-1790); era ami-
j;.i dc j. G. Hamanii (1730-1788), residente em Königsberg e freqüentador
d.i casa de Kant (cf. HAMANN, J. G. Briefwechsel. Fünfter Band 1783-
1785. Ed. por A. Henkel. W iesbaden: Insel, 1965. p.ex. pp. 345 etc.), de
);. 11. Jacobi (1743-1819) e de Thomas W izenmann (1759-1787, cf. KpV A
.1'i‘JiO, Visitou J. W. G oethe (1749-1832) em Weimar, por duas vezes em
I jW e 1792. Para com pletar o quadro de sua atraente personalidade,
luiiscrevo uma citação de carta de Carolina Michaelis, mais tarde Caroli-
iii1 Schlegel-Schelling, à amiga Julie von Studniz, de 3.9.1781: "Nous avons
h i niw visite bien stngulière C’est une princesse de. GaUitzin, don't epoux
i'i! etmbassadeur de ta cour de Russie ä la Haye. Une dame fort savanle
({iti. <;sl vetue d ’une espêce de draperiegrecque, les cheveux coupäs, de sou-
lirn (ilals, q u ’oni uoit rarement sans un domesttque, quiporte une demie
dottzaine degrands livres en folio, qui va se baigner avec une suite d e 6 ä
i'i messieurs en plein four dans notre Leine etc f.. J Elle doit avoir beaucoup
de Sumières, d ’esprit et de connoissances. Elle lit Homere en original, et ä
Hofgeismar d'ou eile ment, eile se l ’a fa it porier au bain tous les matins.
/. ./je ne dis rien de ce que la princesse avec son métierde savanle neglige
itii.ssi son epoux.” Esta citação foi extraída do catálogo da exposição: Amur
lin Fürstin von Gallitzin (1748-1806) “Metrie Seele ist a u f der Spitze mei-
XXXV
_ Im m anuel Kant
Por outro lado, a presente tradução da Crítica da ra

zão prática não alimenta a presunção de ser em todos
os sentidos melhor do que as demais traduções existen
tes. Mas procurou exceder-se no esforço para que o tex
to de Kant: fosse entendido e reproduzido filosoficamen
te. Num balanço deste em preendim ento imagino que pu
desse ter lido maior garantia de êxito num trabalho em
parceria, com que fui honrado, na tradução da Crítica
da razão pura, na pessoa de Udo Baldur Moosburger e,
na Crítica da faculdade do ju ízo , na pessoa de Antônio
Marques. Falhas, no entanto, fazem parte mesmo de tra
duções conceituadas, e nâo seria eu, infelizmente, a po
der eximir-me delas.
Beck logrou expressar-se, em sua tradução inglesa,
num estilo claro e conciso. Mas ele declarou, em sua Note
on the revised edition (1993, p. XXII), que usara como tex-
to-base alemão a edição da Academia, de 1922. Todavia
uma com paração cie sua tradução com a edição de Vor
länder permite observar que - (embora a primeira edição
de Vorländer seja anterior à da Academia, mas se bene
ficiando posteriormente desta) - Beck incidiu em geral
nos mesmos erros de Vorländer, e que não são erros da
Academia. Por exemplo, onde na edição original e na edi
ção da Academia consta Selbstliebe (amor de si, cf. A 125
e Ak 70, linha 33), Vorländer equivocadam ente escreveu
Selbsthilfe (auto-ajuda, cf. p. 83) e Beck belping itselficf. a
respectiva p. 74). Onde nas edições A 204 e Ak 113 cons-
ner Feder”. Austeilung zu m 250. Geburtstag in der Universitäts- und Lan

desbibliothek Münster vom. 28. August bis zu m 2. Oktober 1998. Heraus
gegeben von Petra Schulz in Zusammenarbeit m it Erpho Bell. Münster:
Ardey, 1998.
XXXVI
Critica da razão pratica
lim reine (pura), Vorländer, do mesmo modo e sein ne

iiimma justificação, escreveu eine (uma: durch eine
hv Vernunft, cf. p. 131), e Beck, seguindo-o, escreveu
<i": h y a practical reason (cf. p. 119)” .
A edição francesa de Luc Ferry e Heinz Wismann,
ent re outros aspectos, traduziu reine praktische Vernunft
Iii n raison pure pratique , em vez da forma correta “ra-
AK>prática pura”. Às vezes procedeu diversamente (p. ex.
p, 789, linha 4), com o se isso fosse indiferente. E onde o
"puro” foi excluído por Kant e pelas demais edições ale-
n u.s, como na chamada que antecede o título do capítu
la II, essa tradução o incluiu. Ela tampouco respeitou,
i-Mi geral, a distinção entre sollen (dever-ser) e müssen
(ter que), que é essencial em Kant, nem a distinção en-
iir Selbstliebe (amor de si) e Eigenliebe (amor-próprio,
jibilautia, cf. p. ex. p. 741 = A 151, e p. 712 = A 153). A
indução portuguesa de Artur Morào, ao lado de um bom
desem penho estilístico, forneceu a paginação da 1? edi-
c.io original, embora nem sempre a tenha seguido. Aliás,
u que pareceu sua carência principal, não ofereceu ne
nhuma nota sobre as inúmeras variantes de texto entre
.iquela edição original e as edições usuais alemãs. Afora
isso, incidiu nos mesmos problemas da tradução france-
n;i em relação às expressões reine praktische Vernunft e,
si »bretudo, em relação a sollen e müssen. Sobre outras di
ferenças remeto o leitor às notas de rodapé.
S7. Um pouco tardiam ente e após a entrega da m inha tradução à

Ivi Uli>ra, tomei conhecim ento da nova e apreciada tradução inglesa: Criti-
ijiit1a f Practical Reason, trad. de Mary J, Gregor, com introdução de Allen
Wood, ln: KANT, I- Practical Philomphy. Cambridge: Universily Press,
!'«(>, pp. 133-271.
XXXVII
Im manuel Kant
A tradução das obras de Kant para o latim, especial

mente da segunda edição da Crítica da razão p u ra , foi
um desejo expresso de Kant. Na mesma carta a Christian
G. Schütz, de 25 de junho de 1787, em que mencionava
pela primeira vez urnio a obra quanto o título exato e o
término da. redução da Critica da razão prática, Kant re
feria-se ao trabalho de tradução de Friedrich G. Born
(1743-1807, professor titular de filosofia em Leipzig) e ao
que ele entendia ser essencial na tradução de sua obra-,
“Meu editor encom endou ao Prof. Bom a tradução da 2?
edição da minha Crítica ao latim.”58 Em verdade, o próprio
Born oferecera-se, em carta de 7 de maio de 1786, para a
tradução das obras de Kant ao latim clássico antigo, a co
meçar pela primeira Crítica59. E aí Kant fez a Schütz o pe
dido de zelar para que a tradução se preocupasse m enos
com a elegância estilística do que com sua con'eção es-
colástica; “O Sr. foi muito bondoso de oferecer-se para
revisar a tradução aprontada por ele, no caso em que ela
lhe fosse enviada em fascículos, para adaptar o estilo -
que talvez se preocupasse excessivamente com a elegân
cia - mais à correção e precisão escolástica, ainda que
não tâo latina clássica.”60
A presente tradução tenta mais a “correção e preci
são escolástica" do que a elegância de uma tradução in
dependente de sua forma original. Certamente se deve
procurar combinar ambos os ideais, mas concretizando o
segundo em decofrência do primeiro, que é sua conditio
sine qua non. Se toda obra hum ana deve tentar expres
s a KANT, I. Briefwechsel, p, 320.

59. KANT, I. Cf. Briefwechsel, p. 848.
60. KANT, I. Briefwechsel, p. 320.
XXXVIII
Crítica da rnzão p iv lk n
.,11 se (anto em termos de verdade quanto de Ix/leza, esta,

in i entanto, pode constituir-se n u m /o g o d a verdade mas
l.nu.iis num jogo da falsidade“ .
Ao encerrar este trabalho quero agradecer a coope-
i .içjo mais próxima de algumas pessoas e instituições: dos
i nlegas Guido Antonio de Almeida (UFRJ), Marco Antô
nio de Avila Zingano (USP), Marcos Lutz Müller (UNI-
UAMP), Draiton Gonzaga de Souza (PUCRS); de Raquel
d.i Silva Rodrigues (então bolsista de aperfeiçoam ento
do CNPq/Conselho Nacional de Desenvolvimento Cien-
ulico e Tecnológico) e de Peter Naumann; do Prof. Dr.
Ivkard Lefèvre (Diretor do Departamento de Filologia Clás
sica da Universidade de Freiburg), do Prof. Dr. Jens Kulen-
kampff e do Prof. Dr. Severin Koster (Universidade de
Mrlangen-Nürnberg), do Prof. Dr. Eckart Förster (Univer
sidade de Munique), da Sra. I. Kießling (Diretora da Bi
blioteca da Universidade de Münster) e do Dr. Keunecke
( I Jiretor da Biblioteca da Universidade de Erlangen-Nürn
berg); do Arquivo da Martin-Luther-Universität Halle-Wit-
irnberg, dos Editores da revista Kantstudien, da Funda-
çao de Amparo à Pesquisa do Estado do Rio Grande do
Nul/FAPERGS, do Serviço Alemão de Intercâmbio Acadê
mico/D AAD e do Conselho Nacional de Desenvolvimen
to Científico e Tecnológico/CNPq.
As ideias desta Introdução foram debatidas com o
colega Nythamar Fernandes de Oliveira (PUC-RS). Gran
de parte do presente trabalho foi executada, na condi-
6 l. ‘Ela <a poesia> joga com a aparência qvie ela produz à vontade,
•srni contudo enganar através disso" (KANT, I KU B 215, trad. bras. p. 171.
Ct. a respeito ROHDEN, V. Aparências estéticas nào enganam - sobre a re-
l.it;âo entre juízo de gosto e conhecim ento em Kant. In: DUARTE, R. [Org.J.
Itrfa, sublime e Kant. Belo Horizonte: Editora da UFMG, 1998, pp, 54-86),
X XX K
Im manuel Kant
ção de professor titular aposentado, com bolsa de pes

quisa do CNPq vinculada ao Departamento de Filosofia
tia Universidade Federal do Rio Grande do Sul/UFRGS.
Alegro-me: no entanto, de ter podido concluí-lo na Uni
versidade Luterana do Brasil/ULBRA, a cujo meio, pelo
convite de retorno à atividade docente, o Pró-Reitor Prof.
Dr. Nestor Beck me integrou,
Como termo deste empreendimento forneço em Apên
dice o texto das anotações pouco conhecidas que se en
contram manuscritas na última página, última capa in
terna e folha avulsa do exem plar pessoal de Kant - seu
Handexemplar62 da lf edição da Critik der praktischen
Vernunft. Não incluídas na edição da Academia, elas fo
ram publicadas por Gerhard Lehmann na revista Kant-
siudien , de cuja edição me servi para a sua tradução. Se
ria presunção querer vertê-las a partir de sua pouco legí
vel letra manuscrita. Às anotações, além de retomarem al
guns temas da Crílica da razão prática, satisfazem nosso
desejo de saber em que pensava Kant ao reler seu exem
plar. A sorte tle ainda o possuirm os deve-se ao gesto de
Kant, de ao término de sua vida tê-lo dado de presente
ao amigo Wasianskif’3, propiciando-lhe com isso um rumo
62. O term o Handexemplar significa exem plar de uso do autor,

exem plar manual. Dito isto, passarei n o que se segue a usar o term o con
sagrado alemão, pela sua vinculação privilegiada com Kant.
63 Ehregott Andreas Christoph Wasianski (1755-1831), diacono em
Königsberg, encarregado de executar o testam ento de Kant, cuidou deie
;ité sua morte, escrevendo e publicando poucos meses depois: Im m a
nuel Kant in seinen letzten Lebensjahren. Ein Beitrag z u r Kenntnis seines
<,'bantklers und häuslichen Lebens aus dem täglichen Umgange mit ihm
(liiniimiitol Kant em seus últimos anos de vida. Urna contribuição para o
c<wl)ffimcnto da seu caráter e vida fam iliar a partir da convivência diá
ria com <•!('). Königsberg: Nicolivius, 1804.
XL
Crílica du r&zàv prCilUM
ilih-ivnte cios outros exem plares pessoais, líssr Hnml

i •vi 'nipiar representou, nas posteriores mãos de Schopcn-
Ii.ukt, “uma incalculável relíquia de Kant”fr1.
Para nós, que vivemos distantes de Königsberg e
1’unktiirt, a relíquia incalculável que temos em mãos é a
I ir<ipria Crítica da razão prática, da qual, como testem u
nhas de sua universalidade e pelo em penho a que nos
desafia, esperam os colher os maiores frutos.
64. Schopenhauer recebeu de um dos sucessores de Wasianski, Ed.

Krüger, conselheiro de Bismark em Frankfurt, o Handexemplar da Criti-
i <t dtt razão prática. Segundo a narração de sua conversação sobre Kant
(Lilcida de 1857, Schopenhauer declarou: “Eu possuo urna incalculável re
líquia dele.” E, dizendo isso, trouxe um livro, "Trata-se do Handexemplar
d,i Kritik der praktischen Vernunft, que ele usou em sutis aulas, com ano-
LH óes <ftandbemerkungetí> de sua própria mão. Devo este tesouro à
aniabüidade de um amigo, mas só em prestado, pois tive de prom eter-lhe
i H)<-■ele depois de minha morte tinha de retornar aos proprietários." (Cf,
( íKIlíSEBACH, Ed. Schopenhauers Gespräche und Selbstgespräche... Ber
lin1. I:. Ilofm ann und Co. 1898, apud VAHINGER, H. Mitteilungen. ICants
I laiKlexemplar der 'Kritik der praktischen Vernunft'. Kantstudien , v. 2, p,
i>«, 1899).
XLI
B ibliografia
1. E dições alem ãs da Crítica da razao prática65
1. ORIGINALAUSGABE / Edição original (A): Critik

iIrr praktischen Vernunft von Immanuel Kant. Riga: bei
|i>hann Friedrich Hartknoch 1788.
2. 2? edição: Riga 1792; 4? edição: Riga 1797 (nâo se
Inn conhecimento de uma 3'-' edição); y. edição: Leipzig
IN 18; 6a edição: Leipzig 1827.
3- Reimpressões: Frankfurt/Leipzig 1791 (com uma
lisLa de correções tipográficas), 1795, 1803; Graz 1796.
4. ROSENKRANZ: Immanuel Kant’s Sämtliche Werke.
I'tl. por Karl Rosenkranz e Friedrich Wilhelm Schubert, v.
8. Ed. por K. Rosenkranz, Leipzig, 1838, pp. 103-318.
5. HARTENSTEIN: Immanuel Kant’s Werke. Edição
completa em 10 volumes, cuidadosamente revista. Ed.
por G. Hartenstein, v. 4. Leipzig, 1838, pp. 95-290.
(n Estes dados baseiam-se principalmente nas informações biblio-

j'i'ilicüs de Heiner Klemme (veja abaixo sob rí’ 9), pp. XlX-XXi; e em HINS
KI!, N. /-WEISCHEDEL, V. Kant-Seitenkonkordanz. Darmstadt; W issen
schaftliche Buchgesellschaft, 1970, pp. 144. Para inform ações comple-
nu'iuares a respeito, cf. as observações de P. Natorp ein Anmerkungen
tlcr Bände l-V , Ak pp. 489-509. As letras maiúsculas indicam a denomina-
habitual das principais edições.
XL1U
Im m anuel Kant
6. HARTEN STEIN: Immanuel Kant’s Sämtliche Werke.

lim ordem cronológica. Ed. por G. Hartenstein, v. 5. Leip
zig 1867, pp. 1-169 (2? ed. 1867).
7. KIRCHMANN: Kritik, der praktischen Vernunft. Ed.
e com entada por Julius Hermann von Kirchmann. Ber
lin, 18Ó9 (3? ed. Heidelberg, 1882; 4a ed. Leipzig, 1897 =
Philosophische Bibliothek v. 7; Comentários v. 8).
8. KEHRBACH: Kritik der praktischen Vernunft. Ed.
por Karl Kehrbach, Prefácio do Ed. datado de 1878 (= Re-
clams Universal-Bibliothek n? 1111-1112), contendo o tex
to da I a edição de 1788 (A), tom ando em consideração a
2? edição de 1792 (B) e a 4? edição de 1797 (D).
9. VORLÄNDER: Kritik der praktischen Vernunft. Ed.
com uma introdução, bem como índice de autores e glos-
,s;1rio de Karl Vorländer. Leipzig 1906 (5a ed. 1929, = 5't a
9:' ed. na Philosophische Bibliothek v. 38; 10a ed. 1.990;
edição do jubileu pelos 125 anos da Ph.B., como v. 2 de
Iruimmuel Kanl-, Die drei. Kritiken, com uma bibliografia
de I leiner Klemme, 1993).
10. AKADEMIE-AUSGABE: Kants gesammelte Schri
ften. Ed. pela Königlich Preußischen Akademie der Wis
senschaften, v. 5. Ed.. por Paul Natorp. Berlin 1908; 2a ed.
1913, pp. 1-163; Anotações {Anmerkungen) pp. 489-512
(489-511). Reimpressões: Berlin. 1961; 2a ed. 1969- Edi
ção de bolso: Kants Werke. Akademie Textausgabe. Ber
lin 1968. Anotações (Anmerkungen der Bände 1-V) cra
volume separado, Berlin 1977.
11. CASSIRER: Immanuel Kant’s Werke. Em colabo
ração com H. Cohen, A. Buchenau O. Bueck A. Görland,
li. Kellermann. Ed. por Ernst Cassirer, v. 5, Berlin 1914,
A'/;Ked. por Benzion Kellermann, pp. 1-176; variantes
pp. 569-81.
XLIV
Crítica da razàu fyrálit ü __
12. Immanuel Kant’s Sämtliche Werke in sechs Häu -

«A'//. I'xl. pelo grão-duque Wilhelm Ernst, v. 5. Kd. por
l*i-Iix Gross, Leipzig 1920.
I.i Kants Werke in drei Bänden , tom ando por ba,sc
,i rd. da Preußischen Akademie der Wissenschaften, ed.
<■ mir. por August Messer, v. 2, Berlin/Leipzig ca.1925,
P P . 107-570.
14. Kritik der praktischen Vernunft. Antiga edição
de Kehrbach. Ed, por Raymund Schmidt. Leipzig, 1929
ifdigoes ulteriores: Leipzig, 1957 etc. = Reclams Univer-
'.,tl IBibliothek; n? 1111-1113).
15. WEISCHEDEL: Immanuel Kant. Werke in sechs
Händen. Ed. por Wilhelm Weischedel, v. 4, Wiesbaden, 1956
(Frankfurt, 5! ed. 1983- Paralelamente na Wissenschaftliche
buchgesellschaft, Darmstadt: edição especial em 7 volu
mes, 1998 (inclui no v. 7 o dicionário de C.C.E. Schmid).
Hdiçôes de bolso: Kant. Werke in zwölf Bänden, v. 7, Frank
furt: Suhrkamp, 1968; reimpressões 1974 etc.; Immanuel
Kant Werke in zehn Bänden. No v. 6, Darmstadt: Wis
senschaftliche Buchgesellschaft, 1968, ed. especial 1983-
16. Kritik der praktischen Vernunft. Ed. por Joachim
Köpper. Stuttgart, 1961, etc. = Reclams Universal-Biblio-
iliek n? 1111-1113, depois n° 1111.
17. Kritik derpraktischen Vernunft / Grundlegung zur
Metaphysik der Sitten. Ed. por Martina Thom, Leipzig, 1978
<2“ ed. 1983) = Reclams Universal-Bibliothek, n? 704.
Quando não houver outra indicação, as referências

c citações de textos de Kant apoiar-se-ão na edição de
W. Weischedel: KANT, I. Werke in zehn Bänden. Ed. por
Wilhelm Weischeclel. Darmstadt: Wissenschaftliche Buch
gesellschaft, 1968. As da Crítica da razão prática apoiar-
XLV
fm m ttnuc ’1Ktinf
M- .ui diivtamentc no l a l o da piimvira edição original

fe d k a o “A">. reprodu/.ida na cdieão hilínfítio de.sta tradu
c.ui: KANT. I ( J itih itcr [ » a k ü s i hcu Vernunft. Riga: be\
Johann Friedrich Hanknoch, H.SH.
J. S o h r v a f i l o s o f i a m u r a l de K a n t 1'
\( T\ II F hin//'. //ifury n f fix'i'i/ntit ( a m b r i d g e
\ i \v 'i i >i K• ( '.mil Hid;_;i’ I mwiNÍU IVess. 199^.
h h 'iilis in (U h l /'r,'r(hui/. I'ssays uit K /in l 's
i <{! iu /d i ’nn In at t'bihssujiby. C am bridge. !99().

A lui l u tn u b n !!:»/ ü ta tcc im v rrUi/ftti' ifa Ui rai-
I I . | :.
sau />ntcli(/m‘. P a r i s : P r e s s c s t n i w r s j i a i i v s «.k F r a n c e
( aIifi.‘\ i;kl<): PI FF 19(>f)
I n iiio rn lv t k ‘ Kaut, Pa r i s: J’IT. l 9 _ -t.
\l r\ l.\ N \ . A. /■n’ilu’il im s/iiri{r! t/cs m iU n u itv u <k 'svlztv
hei K a u t, Hci' li n. I 9 9 i .
UlFKIIvS, K, KtinS /uu! tbv i'/ilc nj A iiln n a n iy . bnih/eiiis
in I h r . Xlij/mpric/lii m o f i h r ( .rilic a i l ’hih>s<>[>by. C/am-
I Tuhir. J KKl.
VFW ! I I, J. I. l-'iids a n d l yri)H:i!>ies tu K a n ts 1luuil
lb m i y j‘1 h< U'd/i'i l'il: Nlai'lilUlS \ i j l u i d . (‘■iiSO,
\ I ■' I Ii Ai n t l ' i //'('< ‘i'Y <’t M i iriils. I’viiuvion. V J.: firii-
\ " t ■. 11 S l ’l I 1 11 1 >.
i .! . I .1 i i u .ii l'.lili''" * Mf,i i*ll) ],;t > . Li i l i M . i i i t !*- . . l | V
im 11 ■■ ii ' i "... ■.............................. .1 i..i. i .lic m iU > . i n i ^ c v i i ' c . i p i n »
I " 1- pl'. i|. .......................................... t l l i il''i-| lij.lt.li I ‘.’i |t l'.'Tv 1 ! l U ' V . ll l I ..V tlll'D ltls
I " I l ’ -i l I M I I I 1 I ................ i l 11 i , I1 . 1 i l ' i " [ li -i f IV .1 1 V - . ( | U I V , ! . s ; .u > ; i . m p iM H M .s
\l \ I
t t'llUil tili t'n lit-'fiht-it* ii
M \ I I K, Thomas, K a n l s M o r a l '/<7<■<>/<(■; r. Ma* • >i 1 ( ,.i

I'
I ■ \l ( I I . 15. (ilü ck s elligk ci! u n d P crsonüchL'i’i! in ,l<-> l n
n\, heil l'thik. hUittgaiT. 1902.
r \K< >i\. M K a u t i o n l i t h i c s A h u o s t W i t h o u t A p o lo g y . Iih.i
i. i . l lW5 .
t'M MA.NN-I IC)LZli, R. A u t o n o m i e m u l /■ r e th e il i n d e r
Il e d i z i i i - l i l h i k . h m u a n u e ! K a n t m u l K a r l B a r t h . Frei-
Ium.u. 1909.
I1. \ \ MANNS. R K a n t s l\thik>, P i e ( . i r t t u d l e h r c . Würxhufj*.
!l ii ) i ).
i 1.\l MCAKTF.N, I lans-I'Iridi I [F.LIX C. S y s i e n /a / is c h e K t h ik

m i t K a u t , Freibur«. 2()01 .
IW<,k. L. W. *1 C o n u n e n t a i y o it K a n t s C r i t i i / u e o f P r a c ti c a !
Kt-visuii. 2:! ed. Chicago: l 'niversily of Chicago Press. 19(>6
Ii-l ’lsr'.U. !■'. T h e h 'a te o f R e c i s o n . Cambridge. Mass.. I W 7.
m'NTON. K.J. K a u f s S e c o n d C r it ii ji te a n d i b e l ’r o h l e m u f
I r a n s c e n d e n t a ! A r g u m e n t s . l V n I iaag: Xijhol. 19“ 7 .
I‘l ITNliR. K. CR AM FR. K. (.ed,). M a t e r i a l i e n z u K t t n l s
K r i t i k d e r p r a k t i s c h e n V e r n u n f t “. 2 .' ed. Frankfurt:
Sl i irkamp. l !)Hi,
|;| I I NCR. K. M o r a l i s c h e s <ieh<>l u n d A n /m i< m / i e . Frei-
Ian ” München: Karl Alber. 19<S;>.
P.l.i )SSF,R. P S c h e l e r 's C r i t i i j t i e o f K a n t 's t'.tb ic s . Aihcns:
< 'hio l Tniverslty Press. 199^.
r.t tC.KFRSTFTlT.. II. A p n r i e u d e r l'r e i b e i t u n d i h r e . \u jM a -
n i i i g d u r c h K a u t Stuttgart. I9 M2 .
I ) \ \ Ii:. N. B u s i n e s s P th ic s . A K a u t i a u l ’e r s p e c iir e . ( Klord
1999.
I'.KI / INA. F. F, D i e A c h t u n g . I ' t h i k u n d M o r a l i l e r A c h
t u u g u n d l u t e n r e r f u n g h e i I m m a n u e l K a n t. I 'r n s l T ti-
y .e u d b a t. i r s u la W o l f u n d t ’e t e r S in g e r . Frankfurt: IVier
Lang. 1999.
\l,\ ll
.Immanuel Kam
BROAD, C. D. Pive Types ofEthical Tbeory. 9- ed. Lon

don/N ew York: Routlege & Kegan, 1979.
BUCHENAU, A. Kants Lehre vom kategorischen Imperativ.
Eine Einführung in die Gnmdfragen der kantischen
Ethik. Leipzig, 1913 (reimpressão 1923).
CAIN, M. The Notion ofSupersensible in K ant’s Three Cri-
Ikjues. Slanl’o rd: University Press, 1992.
CAMPBELL, J. I. G. Kantian Conceptians o f Moral Worth.
Princeton, 1980.
CAKNOIS, B. La cohérence de la doctrine kantienne de
la lihertê. Paris: Seuil, 1973.
CHOLDI, M. j. Publicity and Practical Reason: Between
Kantianism and Subjectivism. Tese de doutorado, Uni-
versity of Virginia, 1998/99-
COHEN, H. Kants Begründung der Ethik nebst ihren An-
ivendungen a u f Recht, Religion und Geschichte. 2a ed.
Berlin, 1910.
CONRAD, J. Freiheit und Maturbeherrschung. Zur Pro
blematik der Ethik Kants. Würzburg, 1992.
COX, J. G. The Will at the Crossroads. A Reconstruction
o f Kant’s Moral Philosophy. Washingtoa/New York: Uni
versity Press of America, 1984.
CLILLITY, G. (ed.). Ethics a n d Practical Reason. New
York/Oxford, 1997.
DELBOS, V. La philosophiepratique de Kant. 3? ed. Pa
ris: PUP, 1969.
DUNCAN, A. R. C. Practical Reason andMorality. A Study
o f Im m anuel K ant’s Foundations fo r the Metaphysic o f
Morals. London: T. Nelson, 1957.
EBBINGHAUS, J. Gesammelte Aufsätze, Vorträge w id Reden.
Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1968.
XLVI1I
Critica da razão prálica —
F.BFL1NG, H. Die ideale Sinndimension. Kants hiiktmn der

Vernunft un d die Basis-Fiktionen des Handelns. Fivi-
i>urg/München: Alber. 1982.
FSTUDIOS FILOSÓFICOS. Valladolid, v. 37, n. 104, 1988:
Sin el n centenário de la Crítica de la razõn präctica.
I■'<>RSCHNER, M. Gesetz u n d Freiheit. Zum Problem der
Autonomie beil. Kant. München, 1974.
FÖRSTER, E. Kants TranscendentalDeductiöns. The Three
"Critics”a n d the “OpusPostumuni”. Stanford, 1989-
FREUDIGER, J. Kants Begründung der praktischen Phi
losophie. Systematische Stellung, Methode u n d Argu
mentationsstruktur der “Grundlegung zu r Metaphysik
der Sitten". Bern/Stuttgart/Wien: Paul Haupt, 1993-
GREGOR, M. J. Laws o f Freedom. A Study on K ant’s Me-
thod o f Appliying the Categorical Imperative in ihe “Me
taphysik der Sitten”. Oxford: Blackwell, 1963.
GUEVARA, D. K ant’s Theory o f Moral Motivation. Cam
bridge, 2000.
GUISÁN, E. Esplendor y miseria de la ética kantiana.
Barcelona: Anthropos, 1988.
GUYER, P. Kant a n d the Experience o f Freedom. Essays
on Aesthetics and Morality. New York: Cambridge Uni
versity Press, 1996.
____(org.). The “Grundwork o f the Metaphysical o f Mo
rais ". Criticai Essays. New York: Cambridge University
Press, 1998.
____ Kant on Freedom, Law and Happiness. Cambridge,
2000 .
GUNKEL, A. Spontaneität u n d moralische Autonomie.
Kants Philosophie der Freiheit. Bern/Stuttgart: Paul
Haupt, 1989.
XLIX
________ Immanuel Kant
I lÄt IKUSTUÖM, A. Kants Ethik in Verhältnis zu seinen er-

kei/l nistheoretischen Grundgedanken systematisch dar-
geslellt. Upsala & Leipzig, 1902.
II Ali lí, J. H. The Moral Gap: Kantian Ethics, Human Limits
and God ’s Assistance. Oxford: Clarendon Press, 1996.
IIAKPER, A. W. J. Notes on K ant’s Theory ofMorals. Lon
don: 1988.
11ECK, J. A liberdade em Kant. Porto Alegre: Movimento,
1983.
HEIDEMANN, I, Das Ideal des höchsten Guts. Eine Inter
pretation des Zweiten Abschnittes im “Kanon der rei
nen Vernunft”. In: HEIDEMANN, I. / RITZEL, W. (Ed.).
Beiträge z u r “Kritik der reinen Vernunft" 1.781-1981.
Berlin / New York; 1981, pp. 233-305.
HENRICH, D. Der Begriff der sittlichen Einsicht und KanLs
Lehre vom Faktum der Vernunft. In: HENRICH, D. /
SCHULTZ, W. / VOLKMANN-SCHULCK, K. H. (Ed.). Die
Gegenwart der Griechen im neueren Denken. Festschrift
für Hans-Georg Gadamer. Tübingen: I960, pp. 77-115
(Lambém em PRAUS, G. (Ed.). 1973, pp. 223-54).
____Die Deduktion des Sittengesetzes. Über die Gründe
der Dunkelheit des letzten Abschnittes von Kants Grund
legung zu r Metaphysik der Sitten. In-, SCHWAN, A. (Ed.).
Denken im Schatten des Nihilismus. Festschrift für Wi
lhelm Weischedel. Darmstadt: 1975, pp. 55-112.
Selhstrerhällnisse. Stuttgart: Reclam. 1982.
. L■silxiic Jtith'jueul a n d the Moral Image o f the
W'tuitf. St in lies in Kaut. Slanl'ord: University Press, 1992.
The I hiity <f Heust»/. Hssays on Kani's Philosophy.
Cambridge Mass.: Harvard University Press, 1994.
IIKKMAN, M. The l'nniice o f MoralJudgment. London: Har
vard l liiivi-rsily Press, 1996.
L
Crítica da razão prálica___
IIERRERO, F. J. Religião e história em Kant. São l'anlo:

Loyola, 1991.
1IERRING, H. Essentials o f K ant’s Theoretical a nd ['meti-
cal Philosophy. Delhi: Ajanta, 1993.
I IKSS, H.-J, Die obersten GrundsätzeKantischer Ethik und
ihre Konkretisierbarkeit. Bonn: Kantstudien Erg.-H. n,
102, 1971.
IIIIX, T. E. Jr. Autonomy and SeifRespect. Cambridge: Uni
versity Press, 1991.
___ Dignity o f Practical Reason in K ant’s Ethical
Theory. Ithaca, N.Y., 1992.
IIÖFFE, O. Introduction ä laphilosophiepratique de Kant.
1 parte. Albeuve: Caatella, 1985-
__ (ed.). Grundlegung z u r Metaphysik der Sitten. Ein
kooperativer Kommentar, y. ed. Frankfurt: Kloster
mann, 2000.
___(ed.). Im manuel Kant: Kritik der praktischen Ver
nunft. Berlin: Akademie Verlag, 2001.
INNERARITY GRAU, C. Teoria kantiana de la acción: la
fundamentación transcendental de la moralidad. Pam
plona: EUNSA, 1995.
IRI BARNE, J. V. La libertad en Kant. Alcances éticos y
connotaciones metafísicas. Buenos Aires, 1981.
)ONES, H. K ant’s Principie o f Personality. Madison, 1971.
j( )NES, W. Y. Morality and Freedom in the Philosophy o f
Kant.. Oxford, 1940.
KAFFARENA, J. G. El teismo moral de Kant. Madrid: Cris-
tianidad, 1983-
KÄUBLER, B. Der Begriff der Triebfeder in Kants Ethik.
'l ese de doutorado. Leipzig, 1917.
KAULBACH, F. Das Prinzip Handlung in der Philosophie
Kants. Berlin/New York: Walter de Gruyter, 1978.
LI
/m m anueí Kahl
/mmanueí Kants Grundlegung z u r Metaphysik der

Sitten. Interpretation u n d Kommentar . 2* ed. Darms-
ladl: WBG, 1996.
KAWAMURA, K. Spontaneität und Willkür. Der Ereiheits-
begriff in Kants Antinomienlehre un d seine historischen
Wurzeln. Stuttgart-Bad Cannstatt: Frommana-Holzboog,
1996.
KN ELLER, J. / AXINN, S. Aulonomy and Community. Rea-
dings on Contemporary Kantian Social Philosophy. Al
bany NY, 1998.
KÖHL, H. Kants Gesinnungsethik. Berlin: Walter de Gruy-
ter, 1990.
KÖNIG, P. Autonomie und Autokratie. Über Kants “Me
taphysik der Sitten Berlin/New York: Walter de Gruy-
ter, 1994.
KONHARDT, K. Die Einheit der Vernunft. Zum Verhält
nis von theoretischer und praktischer Vernunft in der
Philosophie Immanuel Kants. Königstein, 1979.
KÖPPERS, R. Zum Begriff des Bösen bei Kant. Pfaffenwei
ler, 1986.
KORSGAARD, Ch. M. The Sources o f Normativüy. Cam
bridge: University Press, 1996.
___ Creating the Kingdom ofEnds. Cambridge, 1997.
__A’eclaiming the History ofEthics. Cambridge, 1997.
KH11( ;i!R, G. Philosophie und Moral in der Kantischen Kri
tik. 2\' ed. Tübingen: Mohr, 1967.
LAI, S, r. Gesinnung und Normenbegründung. Kants Ge-
simiitngseibik in der modernen Diskussion. Neuried,
19W.
LANHAtl, A. (org.). Rezensionen zu r kantischen Philoso
phie, v. I ( I7KI 1787) e v. 2 (1788-C.1790). Bebra: 1990
c- 1991.
LANIMICCI, S. StiH'elica di Kant. Milano: Guerini, 1994.
i.i)
Crítica da razão pràfíca
I.ANGTHALER, R. Kants Ethik ais System der Ztveckc: Pers-

jiekliven einer modifizierten Idee der moralischen ’lb/co-
logie undEthikotheologie. Berlin: Walter de Gruyler, 1991.
I.A TORRE, M. A. L’etica nella terzera Critica. II “giudizio"
kantiano e le recenti interpretazioni francesi. Napoli:
lidizioni Scientifiche Italiane, 1995.
1,1ÍK, M. H. Das Problem des moralischen Gefühls und
die Entwicklung der kaniischen Ethik. Taiwan: Acade
mia Siniea, 1994.
l,o, P. C. Treating PersonsasEnds. An Essay onK ani’s Mo
ral Philosophy. Lanham/New York, London: University
Press of America, 1987.
I.OHRER, G. Menschliche Würde. Wissenschaftliche Gel
tung und metaphorische Grenze der praktischen Phi
losophie Kants. Freiburg/Mtinchen, 1995.
I.OURDEN, R. B. K ant’s Impure Ethics. Oxford, 2000.
LUDWIG, R. Kategorischer Imperativ und “Metaphysik
der Sitten ”. Die Frage nach der Einheitlichkeit von Kants
Eihik. Frankfurt/Bern/New York, 1992.
MANGANARO, P. Libettä sotto leggi. La filosofia pratica di
Kant. Catania, 1989.
MARTINS, E. de R. Studien zu Kants Freiheitsauffassung
in der vorkritischen Periode 1747-1770. Augsburg:
Blasaditsch, 1976.
MENEGONI, F. Finalilä e destinazione morale nella “Criti
ca delgiudizio”di Kant. Trento: Verifiche, 1988.
MENZER, R Der Entwicklungsgang der Kantischen
Ethik bis zum Erscheinen der “Grundlegung zu r Me
taphysik der Sitten’1. Berlin, 1897.
MESSER, A. Kants Ethik. Eine Einführung in ihre Haupt
probleme und Beiträge zu deren Lösung. Leipzig, 1904.
____ Kommentar z u Kants ethischen und religionsphilo
sophischen Hauptschriften. Leipzig: 1929.
LIII
Im manuel K ant_
MILLER, E. M. Moral Law and the Highest Good. A Study of

K ant’s Doctrine o f the Highest Good. Melbourne, 192K,
MILLER, R. D. An Interpretation o f K ant’s Moral Philo
sophy. Harrigate, 1993-
MORITZ, M. Studien zum Pflichtbegriff in Kants kritis
cher lithik. Lund: Gleerup, 1951.
____ Kants Fintei/nng der Imperative. Lund: Gleerup, I960,
MÜLI.KK, I*. Transzendentale Kritik und moralische Teleo
logie. Tine Auseinandersetzung mit den zeitgenössis
chen Transformationen der Transzendentalphilosophie
im Hinblick a u f Kant. Würzburg, 1983.
MUNZEL, G. F. Kant’s Conception o f Moral Cbaracter. The
“Criticai”Link o f Morality, Anthropology, and Reflecti-
oe Judgment. Chicago: University Press, 1999.
NANCY, J. L. L'imperativ catégonque. Paris, 1983-
NELSON, L. Die kritische Ethik bei Kant. Schiller u nd Fries.
Göttingen, 1914.
NISTERS,. T. Kants kategorischer Imperativ als Leitfaden
hum aner Praxis. Freiburg: Alber Verlag, 1989.
OFLMÜLLER, W. (ed.). Transzendentalphilosophische Nor
me nhegrü ud trug. Paderborn, 1978.
OT’AKKEL, F. S. j. f ’erleggere la "Critica de la ragion pra
tica" di Kant. Kon ui: Gregoriana, 1990.
OLSON, P The Discipline o f Freedom. A Kantian View o f the
Rote o f Moral Precepls in Zen Practice. New York, 1993.
O'NEILL, O. Acting on Principie: An Essay on Kantian
Ethics. New York: Columbia University Press, 1975.
____ Constructions o f Reason. Explorations on K a n t’s
Practical Philosophy. Cam bridge/New York: Univer
sity Press, 1990.
ORTWEIN, B. Kants problematische Freiheitslehre. Bonn,
1983.
uv
Crílica da razão fjrãlica
l'ATt )N, H. J. The CategoricalImperative. À Study in Kaufs

Mural Philosophy. London: Hutchinson, iy-i7 (Paper
kick 1971).
1'ATXlG, G. Ethik ohne Metaphysik. 23 ed. Göttingen: Van-
»Icnhoeck, 1983-
l’IKILLO, N. L’uomo di mondofarä morale e ceto, K ante le
transformazioni del Moderno. Bologna: I) Mulino, 1987.
I’l,EINES, J. E. Praxis und Vernunft. Zum Begriffpraktischer
Urteilskraft. Wurzburg: Königshausen & Neumann, 1983.
I’OTTER, N. / TIMMONS (org.). K ant’s Metaphysics o f
Morals. Spindel Conference, 1997.
I’KAUSS, G. (org,). Kant. Zur Deutung seiner Theorie vom
Erkennen und Handeln. Köln, 1973-
__ Kant über Freiheit un d Autonomie. Frankfurt: Klos-
I ermann, 1983-
(org.). Handlungslheorie und Transzendentalphi
losophie. Frankfurt: Klostermann, 1986.
PROBST, P. Kant; bestirnter Himmel u n d moralisches
Gesetz; zum geschichtlichen Horizont einer These Im
manuel Kants. Würzburg; Königshausen und Neumann,
1994.
IÍASTETTER, K. Bewusstsein als Freiheit. Zur ontologischen
Stniktur einer zentralen Kategorie de;-Philosophie Kants.
Bamberg, 1977.
RAWL5, J. Lectures on K ant’s Eihics. Inédito.
REICH, K. Kant u n d die Ethik, der Griechen. Tübingen:
Mohr, 1935.
____ Rousseau und Kant. Tübingen: 1936 (reim pressão
em: Neue Hefte fü r PbÜQsophie, v. 29, pp. 80-96, 1989).
REINER, H. Die Grundlagen der Sittlichkeit. Meisenheim,
1974 [inclui-. Ift,icht und Neigung. Die Grundlagen der
Sittlichkeit erörtet und neu bestimmt mit besonderen
Bezug a u f Kant un d Schiller, 19511
LV
Immanuel Kant
Kl< '.OBELLO, A. Kant: Che cosaposso sperare. Roma: Stu

dium, 1983-
____Corg.) II “regno d e ifln i”di Kant. Napoli: Istituto Ita
liano per gli Studi Filosofici, 1996.
RTTSERT, J. Handlungstheorie und Freiheitsantinomie ,
Berlin, 1966.
KOGOZINSKI, J. Le don de la loi. Kantet l’enigme de l ’ethi-
que. Paris, 1999.
KOHDEN, V. Interesse da razão e liberdade. São Paulo:
Ática, 1981.
ROHS, P. Die Zeit des Handelns. Eine Untersuchung zu r
Handlungs- und Normentheorie. Königstein: 1980.
ROSS, W. D. K ant’s Ethical Theory. A Commentary on
the “Grundlegung zu r Metaphysik der Sitten”. Oxford:
Oxford University Press, 1954.
ROSSVAER, V. K a n t’s Moral Phüosophy. A n Interpreta
tion o f the Categorical Imperativ. Oslo: Universitäts
verlag, 1979.
KOV1F.LLO, A.-M. VInstitution kantienne de la liherté. Bru
xelles: Ousia / Paris: Vrin, 1984.
s< .‘I IPI.ER, M. Der Formalismus in der Ethik u n d die ma
teriale Wertethik. 5? ed. Bern / München, 1966.
SCHUPP, I1, A. K ant’s PrecriticalEthics. Evanston/Chica-
gi», 10,-iK.
S< :i IMI H:RI':k, J. Die Ursprünge der Ethik Kants in seinen
rortriiisi brn Si brif/en und Reflexionen. Meisenheim
:im Gl-.ni: Anlnn I bin, 1961.
SCI INKPWINI >,|. H. /I invenção da autonomia. Uma his
tória da filosofia moral moderna. Trad. Magda França
Lopes. IW . Álv;in> M, Valls. São Leopoldo: Editora UNI-
SINOS, 2001.
LVT
Crítica da razao prálica
NCIIRÖER, C. Naturbegriff u n d Moralbegründu iig. Die

Grundlegung der Ethik hei Christian Wolff u n d de
ren Kritik durch Im m anuel Kant. Stuttgart: KohJham-
iner, 1988.
SCI INOOR, C. Kants kategorischer Imperativ als Krite
rium- der Richtigkeit des Handelns. Tübingen, 1989-
S< :i IÖNRICH, G. / KATO, Y. (eds.). Kant in der Diskussion
der Moderne. Frankfurt: Suhrkamp, 1996.
s< ;i 1ULTE, C. Radikal böse: die Karriere des Bösen von
Kant bis Nietzsche. München, 1988.
S<:i IWAIGER, C. Kategorische und andere Imperative. Zur
Entwicklung von Kants praktischer Philosophie bis 1785.
Stuttgart-Bad Cannstatt: Frommann-Holzboog, 1999.
SCHWARTLÄNDER, J. Der Mensch ist Person. Kants lehre
vom Menschen. Stuttgart: Kolhammer, 1968.
SCHWEMMER, O. Philosophie der Praxis. Versuch z u r
Grundlegung einer Lehre vom moralischen Argumentie
ren in Verbindung mit einer Interpretation der praktis
chen Philosophie Kants. 2? ed. Frankfurt: Suhrkamp: 1980.
NCIACCA, F. II concetto di persona in Kant. Normativitä
e politica. Milano., 2000.
SF.UNG, T. K. Kant’s Platonic Revolution in Moral and
Political Philosophy. Baltimore/London: J. Hopkins
University Press, 1994.
SILBER, J. R. The Context of Kant’s Ethical Tought. Philoso-
phical Quarter/y , n. 9,- pp. 193-207 e 309-318, 1959-
SINGER, M. G. Generalisation in Ethics. An Essay in the
Logic o f Ethics, with the Rudiments o fa System q f Moral
Philosophy. London: Eyre & Spotiswoode, 1963.
STANGE, C. Der Begriff der “hypothetischen Imperative”
in der Ethik Kants. Kantstudien IV, 1900.
___ Die Ethik Kants. Zur Einführung in die “Kritik der
praktischen Vernunft“. Leipzig, 1920.
LVTI
„ Immanuel Kant
STOCKAMMER, M. Kants Zurechnungsidee und Freiheit*

antinomie. Köln, 1961.
SULLIVAN, R. J. ímmanueí Kani 's Moral Theory. Cambrid
ge etc.: Cambridge University Press, 1989-
____ An Introduclion to K ant’s Ethics. Cambridge: Uni
ver.sily Piv.ss, 1994.
SUSSMAN, I). The Idea o f Humanity: Anthropology and
Autbro/xiiiorny in Kant’s Ethics. Tese de doutorado.
Univer.sily ol’Chicago, 1998/99-
TA FANI.,. IX Christoph Andreas Leonard Creuzer. La dis-
cussione della dottrina m.orale di Kant alla fin e del
Sellecenlo. Genova: Erga, 1999-
TEALE, A. Kantian Ethics. 2? ed. W estport/Connecticut,
1975.
TERNAY, H. d ’A. de. Traces bibliques de la loi morale
chez Kant. Paris: Beauchesne, 1986.
____ La liherté kantienne. Un imperativ d ’exode. Paris: Les
Édilions du Cerf, 1992.
T1TTEL, G. A. Über Herrn Kants Moralreform. Frank-
fiiri/Lcipxig: bey den G ebrüdern Pfähier, 1786 [re-
prod.: limxclk'.s: Cullure et Civilisation, 19691
TOMAS1, Ci. hlcniUä razum ale e moralitä. Studio sulla
foridazioue delta “Metafísica dei costum i”' di Kant.
Trento: Vcril’iclie, 1991-
VFLKLEY, R. J. Freedom and the End ofReason. On the
Moral Foundation o f K ant’s Criticai Philosophy. Chica
go/London: Chicago Univ. Press, 1989-
V1ALATOUX, J. La morale de Kant. 5? ed. Paris: PUF, 1968.
VORLÄNDER, K. Der Formalismus der kantischen Ethik
in seiner Notwendigkeit u n d Fruchtbarkeit. Tese de
doutorado. Marburg: 1893-
WALKER, R. Kant and Moral Law. London, 1998.
LVIII
Crítica da razão prática
WARD, K. The Development o f K ant’s View o f Ethics. <>x

ford, 1972.
WFIPER, S. Triebfeder u n d höchstes Gut. Untersuchungen
zum Problem der sittlichen Motivation bei Kant, Schop
penhauer un d Scheler. Würzburg, 2000.
WELLMER, A. Ethik und Dialog. Elemente des moralischen
Urteils bei Kant und in der Diskursethik. Frankfurt: Suhr-
kamp, 1985 [trad. esp. Barcelona: Anthropos, 1994].
WIKE, V. S. Kant on Happiness in Ethics. New York: State
Univ. of N.Y., 1994.
WILDFEUER, A. G. Praktische Vernunft und System. Ent
wicklungsgeschichtliche Untersuchungen zu r ursprüng
lichen Kantrezeption Johann Gottlieh Pichtes. Stutt
gart-Bad Cannstatt, 1999.
WILLASCHEK, M. Praktische Vernunft. Handlungstheorie
und Maralbegründung bei Kant. Stuttgart/Weimar, 1992.
WILLIAMS, T. C. The Concept o f the Categorical Impera
tive. A Study o f the Place o f the Categorical Imperative
in K ant’s Ethical Theory. Oxford, 1968.
WOLFF, R. P. The Autonomy o f Reason. A Commentary
on Kant’s “Groundwork o f the Metaphysics o f Morals”.
Gloucester: P. Smith, 1986.
WOOD, A. K ant’s Ethical Thought. Cambridge, 1999.
YOVEL, Y. K ant’s Practical Philosophy Reconsidered. Pa
pers Presented at the Seventh Jerusalem Philosophie
Encounter. December 1986. Dordrecht/Boston/London:
Kluwer, 1989.
ZINGANO, M. A. Razão e história em Kant. S. Paulo: Bra-
siliense, 1989-
ZWINGELB ERG, H. W. K ant’s Ethik und das Problem der
Einheit von Freiheit und Gesetz. Bonn: Bouvier, 1969.
LEX
.Immanuel Kant
3■ P rin cipais abreviações u sa d a s de o b ra s de Kanl
EF —Zum ewigen Frieden. Ein philosophischer Entwurf

CÀ pa 2 perpétua. Um projeto filosófico)
Fortschritte — Welches sind die wirklichen Fortschritte,
die Metaphysik seit Leihnizens un d Wolffs Zeiten in
Deutschland gemacht hat? (Quais são os efetivos pro
gressos que a Metafísica alcançou na Alemanha desde
os tempos cie Leibniz e Wolff?)
Grundlegung - Grundlegung z u r Metaphysik der Sitten
(Fundamentação da metafísica dos costumes)
KpV - Kritik der praktischen Vernunft (Crítica da razão
prática)
K rV - Kritik der reinen Vernunft (Crítica cia razão pura)
KU - Kritik der Urteilskraft (Crítica da faculdade do juízo)
MS - Die Metaphysik der Sitten (Metafísica dos costumes)
MS/R - Metaphysische Anfangsgründe der Rechtslehre (Pri
meiros fundamentos metafísicos da doutrina do direito)
M S/T - Metaphysische Anfangsgründe der Tugendlehre
(Primeiros fundam entos metafísicos da doutrina da
virtude)
Prolegomena - Prolegomena z u einer jeden künftigen
Metaphysik, die als Wissenschaft wird auftreten kön
nen (Prolegômenos a toda metafísica futura que possa
apresentar-se como ciência)
Religion - Die Religion innerhalb der Grenzen der blo
ß e n Vernunft (A religião dentro dos limites da sim
ples razão)
LX
Cronologia1
172-1. 22 de abril: nascimento de Immanuel Kant em Kö

nigsberg como o quarto de nove filhos do seleiro
Johann Georg Kant (nascido em 1683) e de sua es
posa Anna Regina (nascida em 1697).
1730. Ingresso na escola primária.
1732-1740. Estudos de ginásio no Collegium Fredericianum,
dirigido pelo pastor Franz Altert Schultz (1692-1762),
também professor titular de Teologia da Universi
dade de Königsberg. Estudo dos autores antigos e
da língua latina.
1737. Morte da mãe.
1740-1746. Estudos de Filosofia, Matemática e Ciências Na
turais na Universidade de Königsberg. Influência do
mestre wolffiano Martin Knutzen (1713-1751) e fre
quência às aulas de Teologia de Franz Aibert Schultz.
Mora fora da casa dos pais e sustenta-se com aulas
particulares.
1. No estabelecimento desta cronologia foram consultados: SCHULTZ,

11. Kant. 3? ed. Hamburg: Rowohlt, 1969; GULYGA, A. Im m a n u e l Kant,
iT.inkfurt-. Insel, 1981; GERRESHEIM, E. (ovg.). Im m a n u el K an t 1724/1974,
Kun! als p o litisch er D enker. Bonn-Bad Godesberg-. Inter Nationes, 1974;
OG 15 - Handlexikon. Berlin: Ullstein, 1964; Caygill, H. D icio n á rio Kant.
Rio de Janeiro: Zahar, 2000.
LXI
___________________________Immanuel Kant.______________________
1746. Morte do pai. Primeira publicação: Ideias para umtt

verdadeira avaliação dasforças vivas. O livro corne
ça com uma epígrafe de Sêneca e contém no Pre
fácio a conhecida frase: “Sobre isto me fundo. Já tra
cei o caminho que quero seguir. Principiarei minha
carreira e nada me impedirá de prossegui-la" (A IX).
1746-1755. P'receptor ein diversas famílias dos arredores
de Königsberg.
1755. O btenção sucessiva dos títulos de Mestre e Dou
tor com a dissertação Sobre ofogo. No mesmo ano,
obtenção do título de Livre-Docente com a tese
Nova elucidação dos primeiros princípios do conhe
cimento metafísico. Início de atividades de livre-do-
cência na Universidade de Königsberg.
1756. Escreve dois ensaios e um livro sobre o terremoto
de Lisboa e defende em disputa pública a Mona-
dologia física.
1761. Martin Lampe, ex-soldado do exército prussiano,
torna-se por mais de 40 anos criado de Kant.
1762-1764. Johann Gottfried Herder (1744-1803) freqüenta
as aulas de Kant.
1764. Kanl recebe o segundo prêmio por sua Investiga
ção sobre a distinção dos princípios da teologia
natural e da morai. O primeiro prêmio foi conce
dido a Moses M endelssohn (1729-1786). - Kant
rejeita o convite do governo para assumir uma cá
tedra de Arte Poética.
1765. Obtém o primeiro emprego público fixo como vice-
bíbliotecário na biblioteca real do castelo de Kö
nigsberg.
1769. Rejeita convites para professor titular em Erlangen
e Jena, na expectativa de obter uma cátedra em
Königsberg.
l x ii
Crítica du razão prática ,__
I Torna-se professor titular regular de Metafísica v

Lógica na Universidade de Königsberg, mediante
a apresentação em disputa pública da dissertação
Sobre as formas e princípios do m undo sensível e
inteligível.
I !11. Kant abandona as atividades d.e bibliotecário. Ex
põe pela primeira vez, em carta a Marcus Herz, as
linhas fundamentais de sua concepção cia Crítica
da razão pura.
1775. Publica: Das diversas raças dos homens.
178 1. Crítica da razão pura.
Prolegômenos a toda metafísica futura que possa
apresentar-se com,o ciência.
1784. Ideia de uma história universal de um ponto de
vista cosmopolita.
1785. Fundamentação da metafísica dos costumes.
I7HÓ. Kant é escolhido Reitor da Universidade. Nestas
condições, depois da morte de Frederico o Gran
de, presta as homenagens da Universidade ao no
vo rei Frederico Guilherme II, que lhe confere uma
condecoração especial. Publica: Primeiros princí
pios metafísicos da Ciência Natural, bem como Iní
cio presumível da história hum ana , e ainda Que
significa orientar-se no pensamento? É eleito mem
bro da Academia de Ciências de Berlim.
1787. Adquire uma casa própria em Königsberg. Segunda
edição da Crítica da razão pura.
1788. Segunda gestão como Reitor. Publicação da Crítica
da razão prática, bem como Sobre o uso de princí
pios teleolõgicos na Filosofia.
1789. O escritor russo Nikolai Karamsin (1766-1826) faz
uma visita imprevista a Kant, que o acolhe afavel
mente por três horas.
LXIII
Immanuel Kant
1790. Crítica da faculdade do juízo.

1791- Fichte visita Kant pela primeira vez.
1793. A religião nos limites da simples razão. Publica ;tín
da Sobre a expressão corrente: “Isto pode ser conv
to na teoria, mas nada vale na prática
1794. Conflito com o serviço de censura da Prússia. Redil
ção progressiva da atividade docente. Kant torna
se membro da Academia Imperial-Russa de Cicn
cias de São Petersburgo.
1795. À p a z perpétua.
1796. Abandono da atividade docente. Última aula em 23
de junho.
1797. Metafísica dos costumes, com duas partes: Primeiros
princípios metafísicos da doutrina do direito, e Pri
meiros princípios metafísicos da doutrina da virtude.
1798. Antropologia de um ponto de vista pragmático.
Publicação também de O conflito das faculdades.
Kant torna-se membro da Academia de Ciências,
Literatura e Arte de Siena.
1799. Declaração contra Fichte.
1800. Debilitamento físico. O aluno e diãcono Wasianski
assume os seus cuidados. Outros alunos começam
a organizar a publicação de suas lições. Jäsche edi
ta a Lógica de Kant.
1802. Rink edita a Geografia física de Kant.
1803- 9 de abril: última carta de Kant. Outubro: primeiro
adoecimento grave. Rink edita as lições Sobre Pe
dagogia.
1804. 12 de fevereiro, 11 horas: morte de Kant. Sepul-
tamento em 28 de fevereiro. Rink edita Quais são
os verdadeiros progressos da Metafísica desde os
tempos de Leibniz e Wolff?
LXIV
Crítica da razãopm licct ___
Setembro: Wasianski, a quem Kant pre.senlc:it':t com

seu exemplar pessoal da Crítica da razão prálica,
publica: Immanuel Kant em seus últimos anos dc
vida. Uma contribuição para o conhecimento dc
seu caráter e vida fam ilia r a pa rtir da convivência
diãria com ele.
LXV
CRÍTICA DA RAZÃO PRÁTICA
[3] Prefácio
O presente tratado esclarece suficientemente por que

tu,i;i C ríti^ n ã o éiîtu lad^C n rtca da razão prática p u ra 1
/
nus simplesmente Crítica da razão prática em geral, aif>
( I;i que o seu paralelismo com a crítica da razão especula-
iívli pareça requerer o primeiro título. Ela deve meramen
te ciêrno nstrar yûe há uma razão prática pura/1. em vista
( Iissc^ritica toda a sua táciildade prática/ Se ela o conse
gue, nao precisa criticar a própria faculdade pura para ver
se a razão não se excede, com uma tal faculdade pura,
numa vã presunção (com o certamente ocorre com a razão
especulativa). Pois, se ela_£nq.uanto razão pura, é efetiva
mente prática, prova sua realidade e_a de seus_conceitps
pelo ato2 e toda a arguicào dessa possibilidade é vã.
1. Sobre a questão da tradução da expressão reine praktische Ver-

iumft e sua justificação, cf, ROHDEN, V. Razão prática pura. Dissertatio,
Pelotas, n. 6, pp. 69-98, verão de 1997.
2. O termo Tat provém do verbo tun, traduzindo-se preferentemente
por “ato”, com o significado de feito ou de resultado de urna ação. Mas Le
wis White Beck o traduziu para o inglês por action-, It will show its reality
und tbat ofits concepts in actinn (cf. KANT, I, Critic of Praclical Reasan. New
York: MacmiUan, 1993, p. 3). Na Metafísica dos costumes (cit. MS') o termo
Tat é definido como ação produtora de um efeito, conscientemente pratica-
d;i por uma pessoa, e em que tanto o efeito com o a ação podem ser-lhe
3
Immanuel Kant
\4] Com esta faculdade fica doravante estabelecida

também a liberdade transcendental e, em verdade, na
quele sentido absoluto em que a razão especulativa, no
uso do conceito de causalidade, a necessitava para sal
var-se da antinomia em que inevitavelmente cai ao que
rer pensar, na série da conexão causai, o incondicionado;
conceito esse que ela, porém, podia fornecer só proble-
maticamente, com o não impensável, sem lhe assegurar
a respectiva realidade objetiva, unicamente para não ser
contestada em sua essência, mediante pretensa impossi
bilidade do que ela tem de considerar válido, pelo me-
nos enquanto pensável, e não ser precipitada num abis
mo de ceticismo.
O ra, o conceito de liberdade, j iajng£Üda -em que sua
realidade é provada por uma lei apodíctica da razão prá-
i ica, constitui o fecho de abóbada de todo o-ediSdo de um
sislema da razào pura, mesmo da razão especulativa, e to
dos" os demais conceitos (os de Deus e de imortalidade),
que p e rm a n e c e m , sem sustentação nésta^.última>. Cflm o
simples ideias, seguem-se agora a ele e obtêm com ele e
a traves dele consistência e realidade objetiva, isto é, a [5]
j?os.sibüidade dos mesmos é provada pelo Jato-xlcT qt ie-a
liberdade efetivamente existe ;_pois esta ideia manifesta -
se pela lei moral.
imputados ícf. MS AB 22). Kant mesmo usa aí, para Tat, o termo Ak!
(noutras vezes actus). Mais expressivamente ainda ele escreve pouco
depois: “Imputação em sentido moral é o juízo, pelo qua! alguém é con
siderado causa ( causa libera) de uma ação, que entâo se chama ato
( factum.) e está subordinada a leis” (MS AB 29). Sobre a relação entre
'lat e factum cf. ALMEIDA. G. Kant e o "facto da ra2ão": “cognitivism o”
ou “doei,sionismo” moral? Studia Kantiana, Rio de Janeiro, v. 1, n. 1, pp.
5S s., .se!. 199H.
4
Mas a liberdade é também a única entre todas :is

Ideias da razão especulativa de cuja possibilidade sabemos
ii priori, sem, contudo, ter perspiciência3 dela, porque cia
3- N o original: ohne sie doch eínzuseben. Reelaboro aqui o que já

i ilisLTvara sobre o termo Einsicht e seu correspondente latino perspicien-
Hn cm KANT, I. Crítica da faculdade do ju íz o 2? ed. Trad. Valerio Roh
den c Antônio Marques. Rio de Janeiro: Forense Universitária, 1995, pp.
ii'i-7. ~ 1) O termo perspicientia foi empregado filosoficamente por Cíce-
m no sentido de um conhecimento completo de algo. Cf. CÍCERO, De
officiis I, 15 (trad. bras. Dos deueres, Martins Fontes, São Paulo, 1999.) Cf.
l.mibém GEORGES, K. E. Ausführliches Lateinisch-Deutsches Handwör
terbuch. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1988, v. 2, p.
11)44, Segundo Georges, no domínio literário o verbo perspicere foi usa
do por PLAUTO, Cure. 144 G. Perspicuitas, no sentido de clareza, foi
usado por PLÍNIO 37, 79- - 2) Kant empregou o termo predominante-
mente no sentido de Cícero - que o vinculara praticamente a prudência
r sabedoria - ao distinguir, na Reflexão 426, entre perceptio , cognitio,
\cientia, intellectio, perspicientia e compreensio. A o termo perspicientia
K:mt acrescentou: Einsehen ( durch Vernunft) (perspiciência (pela ra-
/:ín)|. Na reflexão 437 distinguiu entre os princípios do Einsehen e do
Verstehen (compreender), observando: “A faculdade de julgar a priori (con
cluir) é a razão. Einsehen “ (Cf. K A N T ’S Gesammelte Schriften. Berlin:
Walter de Gruyter, 1923, v. XV, pp. 170 e 180, respectivamente; cf. tam-
licm KANT, I. Lógica. Trad. de Guido de Almeida. RJ; Tem po Brasileiro,.
1992s p. 82, Ak 65; ou: Manual dos cursos de lógica geral. Trad. Fausto
Castilho. Campinas/Uberlândia: TFCll-UNTCAMP/EDUrU, 1998, p. 111).
Num esboço de carta do verão de 1792 ao principe A. von Beloselsky,
Kant observou: “ A esfera da perspicacité é a da perspiciência <Einsicht>
sistemática da interconexão da razão dos conceitos em um sistema” (cf.
K AN TS Gesammelte Schriften, v. XI: Briefwechsel v. II, p. 346. Cf. a res
peito também KANT, I., Opus posíumum, Tradução, apresentação e notas
de François Marty. Paris: PUF, 1986, p. 234). - 3) A língua alemã utiliza
cmno equivalente de perspicientia / Einsicht o termo Durschauung /
durchschauen = ver através de, ter uma visão perspicaz, penetrante, in-
lerna, portanto desveladora, p. ex., daquilo que normalmente se oculta,
mi escl.arecer-se sobre algo, ter clareza. Para durchschauen possui ainda
i is equivalentes durchsehen, durchblicken, durchlesen.—4) Correspon
dentemente, talvez pudéssemos adotar em português, para Einsicht /
duschen, ver com perspicácia, ter uma visão penetrante ou perspicaz,
5
Immanuel Kant
c a condição4 da lei moral, que conhecemos <wissen>. A n

ideias de Deus e de imortalidade, contudo, nâo são con
dições da lei moral mas somente condições do objeto |6|
necessário de uma vontade determinada por essa lei, islo
é, do uso meramente prático de nossa razão pura; porta n
lo nâo podemos tampouco afirmar acerca daquelas idéias,
não quero simplesmente dizer a efetividade mas sequer a
possibilidade de conhecê-las e ter perspiciência delas,
Apesar disso, elas sâo as condições da aplicação da von
tade moralmente determinada a seu objeto, que lhe foi
dado a priori (o sumo bem). Consequentemente, sob este
aspecto prático a sua possibilidade pode e tem que ser ad-
evidência. Mas, por outro lado, talvez pudéssemos incorporar “perspi-

ciència” com o um termo técnico para expressar uma forma de conheci
mento racional. Contaríamos com o antecedente do tradutor latino de
Kant, Bom, que, na tr adução da Crílica da razão pratica , empregou paru
Einsicht o termo latino perspicientia e, para einseben, perspicere, p. ex.,
na seguinte passagem: Nun est aber alle menschliche Einsicht zu Endt'
IK/>V A 81): Atqui omnis humana perspicientia haaret (cf. IMMANUEUS
KANTII. Critica rationispracticae. Tracl. lat. Fredericus Gottlob Born. Lip-
siae: Engelhard Benjamin Schwickerti, MDCCLXXXXVII, p. 39. Confesso
alguma hesitação na adoção de um termo alheio ao uso comum, feita,
no enlanto, na esperança cie que o leitor possa vir a oferecer sua própria
eonirilmíçâo a respeito. Para tanto convém ler a resposta de Kant, neste
Prelado, a crílica de que ele pretendesse introduzir uma “nova lingua
gem" n;< Mnr.il (<’í, K[>V h 19 s.J.
I, Para que nau ,se imagine encontrar aqui inconsequências, quan
do agora denom ino a liberdade condição da iei moral e depois, no tra-
lailn, iiliriini que a lei moral seja a condição sob a qual primeiramente
podemos loruar nos consclciiles da liberdade, quero apenas lembrar que
a liberdade e Nem duvida a wlin i'sseiidi da lei morai, mas que a lei m o
ral c a n ili n da liberdade. Pois, se a [ei moral não fosse pen
sada anifs daramenle em nossa razão, jamais nos consideraríamos auto
rizados a admllir algo eomo a liberdade (ainda que esta não se contradi
ga). Miifi, st' uao exibisse liberdade alguma, a lei moral não seria de
modo algum eiiconln ivd em nós. (K )
6
____ Crítica äa razão jirtilh ti
miikln, sem que se a conheça e se tenha dela uma per.spi

i ii'iu'ia teórica. Para a última exigência basta, dc um pon
i>>de vista prático, que ela não contenha nenhuma impos
mI íilidade intema (contradição). Ora, aqui se encontra, cm
comparação com a razão especulativa, um fundamento
meramente subjetivo do assentimento, que, todavia, é ob-
|elivamente válido para uma razão igualmente pura mas
I irática, com o que e mediante o conceito de liberdade é
I m )porcionada realidade objetiva às ideias de Deus e de
imortalidade e <é proporcionada> a faculdade, antes, a
necessidade subjetiva (carência da razão pura) de admi-
i i Ias, sem que com isso, todavia, a razão seja ampliada no
conhecimento teórico, mas que apenas a possibilidade,
que antes nâo passava de problema e aqui [7] se toma as
serção, seja dada, e assim o uso prático da razão é co-
iicctado com os elementos do uso teórico. E esta carência
nào é, por assim dizer, uma necessidade hipotética de um
<ibjetivo qualquer da especulação - de que se tenha de
admitir algo caso se queira eleva.r-se à completude do uso
da razão na especulação — mas é uma necessidade legal
de admitir algo, sem a qual não pode ocorrer o que se
deve pôr incessantemente com o objetivo de sua conduta.
Seria certamente mais satisfatório para nossa razào
especulativa resolver aqueles problemas por si e sem es-
ics rodeios, reservando sua perspiciência para o uso práti
co; só que as coisas não se passam tão bem assim com
,i nossa faculdade especulativa. Aqueles que se vanglo
riam de tais conhecimentos elevados não deveriam abs
ter-se <deles> mas apresentá-los publicamente para exa
me e apreciação. Eles querem provar; muito bem!, eles
podem prová-los e a crítica deporá a seus pés, com o ven
cedores, todas as suas armas. Quid statis?Nolinl. Atqui li-
7
Immanuel Kant
cd esse beatis\ - Portanto, já que de fato não o querem,

presumivelmente porque não o [8] podem, temos que re-
loim r em mãos aquelas armas para procurar e fundar no
uso moral da razão os conceitos de Deus, liberdade e imor-
tãlidade7 de cuja pò^fiiDffctcTê' *;í^■spea ii acao-n ão. en ( nc-m-
suficiente garantia.
Aqui também se esclarece, antes de mais_nada_ o eniq-
ma da Crítica, de como segaossa-eonteslaurealidade obie-
tiva ao uso suprassensível _dag categorias e contudo conce-
der-ihes6 essa realidade com respeito aos objetos da razão
5. HORÄCIO, Sãliras 1, 1, 19- A frase de Horãcio situa-se no con

texto de uma descrição da insatisfação de cada um com a própria sorte,
imaginando sempre mais feliz o outro do que a sí próprio: o velho guer
reiro considera mais feliz o comerciante, e este ao soldado, o agricultor
considera mais feliz o advogado, e assim inversa e indefinidamente. O
Poeta imagina então que um deus, satisfazendo esses desejos, diga-,
muito bem, troquem os papéis! Ao que se seguem, na citação de Kant,
as três últimas palavras de Júpiter, com o comentário de Horácio: "'En
tão, por que hesitais?’ Eles renegariam o desejo; e contudo poderiam
lornar-se agora tão felizes!” (cf. HORAZ. Sämtliche Werke. Lateinisch und
deutsch. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1993, pp. 254-5).
Cimlbrme se pode verificar nesse texto e, comparativamente, em outras
edições du KpV, a edição de Vorländer transcreve nolunt em vez de no-
ii):!. que aliás consta em todos os manuscritos, com exceção d o Bernen-
sls onde se lê nolent (segundo carta de Eckhard le fèv re ao Tradu-
Ini; rl. tamliem KANT, I. Kritik der praktischen Vernunft. Ed. Karl Vor-
l.liuln. 11ji[11!üfiL>: Felix Meiner, 1993, p. 5). Em sua determinação do
n u h rlh i de salira em llorãd o, E. Lefèvre cita uma definição recente de
<iuM.tv A. Sivrk: ela ê ‘‘uma lentutiva de desacreditar, que envolve indig-
n,ii, ii i r i ui nu ilii, liem m i n o uma espécie e forma de apresentação com o
mein Mijii-.-.tivn par.i alcançar o assentimento do leitor” ( upud LEPÈVTíli,
lí, Itoni lU, hhr lnt tiiiyjisicisi hci! Rnm. München: Beck, 1993, p. 87).
As v.illi.i.'. de llo ia rlo lein lim senlido predominantemente moral: ex
pressam o t n n i l o ile v i i Li correio, chamado entre o.s romanos vita beata
r r n l i v n s } ’, i i ,H ' ' s f i i i h l l w o i i l t i , mas s o l ) L i m a forma argumentativa nega
li Vil, de insaii-.lai, ai i com o desiino em decorrência cia cupidez.

(i. t.idinanii propor ihm (a ele), referindo-o a uso.
8
Crítica da razào jiräticit
prática pura: pois de início, enquanto ne conhece um uil

uso prático só pelo nome, isto necessariamente tem de
parecer inconseqüente. Mas, se agora, por uma análise
completa da razão prática7, se compreende que a men
cionada realidade não culmina aqui de m odo algum nu-
ina determinação teórica das categorias e numa extensão
do conhecimento ao suprassensível, mas que com isso so
mente se quis dizer que, sob este aspecto, em toda parte
convém a elas um objeto; assim, quer porque elas estão,
contidas a priori na necessária determinação da vontade,
quer porque estão inseparavelmente ligadas ao objeto
dessa determinação, [9] aquela inconsequência desapa
rece; pois se faz daqueles conceitos um uso diverso do
que a razão especulativa necessita. Contrariamente se ma
nifesta agora uma confirmação, sequer esperável antes e
muito satisfatória, do modo de pensar conseqüente da crí
tica especulativa, no seguinte fato: visto que esta reco
mendava expressamente considerar os objetos da expe
riência enquan tojais, e entre, eles inrhisive o nosso pró
prio sujeito, com o válidos somente enquanto fenômenos.
ioda vi a recor ncnda va .pôr-1hes CQmoJfundamento coisas
em si mesmas, portanto não considerar todo o supra-sen-
sível
_
com o ficcão' '*e seu
....... " 11 * ' . ' 11 u 1
conceito com o* -----
-■ — ’ - ' — •
vazio
—----------
de conteú-
— ■»—1
~
doj^|i__rai'â(j_p£át.ica--ebté«>*ag€>f.a430t.srmesma;-e-sen:i-.tej-
;icerlado um compromisso com a razão especulativa, rea-
Iidade para um objeto suprassensível-da categoria de cau
salidade..-a sabeR-da-Hberdadt/lcmbora- com o conceito
prático, também só para o uso prático), portanto confir-
7. “Razão prática” consta aí para der letzteren, que a Ak, baseada

<-m Adickes, substituiu pnra des letzteren Cdo último), significando então
M o uso prático da. razão”.
.9
fmmanueí Kaftl
ma mediante um fa ctu m 8 o que ]á meramente podia ser

pensado. Ora, com issQajifiimâg.ãa.ao,mesmo tempo etv
ii-.inha.jembora indiscutível, da crítica especulativa»^ de
que até o sujeito pensante seja pata si mesmo, na intuição
i111erna p fesmente fenörneno^-akanca-agora na Cri-
tica da razão' pm ticctizmbém. a sua plena confirmarão,
a ponto de 110J sa iui-.de- ehcuar a ela mesmo que a Crír,
lica anterior não tivesse também provado^de m odo al
gum esta proposição9.
Deste m odo com preendo também por que as obje-
yões até agora mais graves que me apareceram contra a
Crítica giram precisamente em torno destes dois eixos:
ou seja, por um lado, da realidade objetiva das categorias
aplicadas aos noumena10, negada no conhecimento teó
rico e afirmada no conhecimento prático, e, p or outro, da
exigência paradoxal de, enquanto sujeito da liberdade,
considerar-se noumenon , ao mesmo tempo, porém, com
8. Emprega-se, com o o fez Kant - excepcionalmente com letra

maiúscula na K p V -, a forma latina factum, para distingui-la de Tatsache,
'iüto” em seu sentido empírico. A forma germanizada Faktum , adotada
posteriormente, não é de Kant. Cf. adiante também o Corolário ao § 7,
KpV A 56, e A 96, e ainda as Reflexões 6809 e 7131, Ak v. XIX, pp. 168
r 255, respectivamente, etc. Constata-se também em textos de J. Derrida
0 uso do termo latino factum.
9. A união da causalidade, enquanto liberdade, com a causalidade
enquanto mecanismo da natureza, sendo a primeira estabelecida pela lei
moral e a segunda pela lei naWral e, na verdade, em um e mesmo sujei-
In, o luimem, é impossível sem representar a este, em relação com u lei
moral, com o ente em si mesmo, e em relação com a lei natural, porém
1i mm íenômeno, aquele na consciência pura e este na consciência em pí
rica. Nem isto a contradição da razão consigo mesma é inevitável. 0 0
ii). I'.iti relação aos termos singular e plural noumenon / noumena,
•ii li >l.i se a sua lorma grega, com o Kant em geral também o fez; cf., p,
■■s.. A/ P li »M/A 235.
10
Crítica da razào /inifka
visias ã natureza considerar-se fenôm eno em sua própria

eimsciência empírica. Pois enquanto não se Ibrmava ain
da nenhum conceito determinado de moralidade e liber
dade não se podia [11] supor que coisa por um lado se
queria pôr, enquanto noumenon, com o fundamento do
pielenso fenômeno, e, por outro lado, se em gerai tam
bém é possível formar ainda um conceito dele, quando
a nles se haviam consagrado todos os conceitos do en-
lendimento puro, no uso teórico, exclusivamente aos sim
ples fenômenos. Somente uma crítica minuciosa da ra-
/ao prática pode remediar toda esta má interpretação e
pôr em clara luz a maneira de pensar conseqüente11, que
justamente constitui a sua máxima prerrogativa.
Basta isto para justificar por que, nesta obra, os con-
eeitos e proposições fundamentais <Grundsätze>lJ da ra
zão especulativa pura, que já sofreram sua crítica parti
cular, são aqui às vezes submetidos de novo à prova, o
que, aliás, não convém muito ao curso sistemático de
uma ciência a ser constituída (já que coisas ajuizadas, jus-
la mente, só têm que ser referidas e não ser de n ovo dis
cutidas), o que, porém, aqui era permitido e mesmo ne
cessário; porque com aqueles conceitos a razao é conside
rada em trânsito para um uso totalmente diferente do que
ela lá fez deles. Semelhante [12] trânsito, porém, torna
necessária uma comparação do uso antigo com o novo
para distinguir bem a nova via da anterior e, ao mesmo
lempo, permitir observar a sua interconexão. Portanto con
siderações dessa espécie, entre outras aquelas que foram
novamente dirigidas ao conceito de liberdade mas no uso
t i. Cf., no mesmo sentido, KANT, I. Crítica da faculdade do juízo,

Trad.. p. 141, B 158.
12. Cf. a nota do tradutor em A 26.
11
i-ttnmmtic! Kau!
[n.ilh i' il.i i.i/..ui [Mira, nào ,s erão \ istas c o ilio obstácu los
1111c■ |>< 'ivi'iiiu r;i só d e v e m servir pura p reen ch e r lacunas
. 1.1 ■.i■,11 11 i.i 11 iik i >da razà<> esp ecu la tiva ( pc>is este é ci>ni
1111■111 cm seu o b je t iv o ' e . c o m o sói a c o n te c e r em uma
I.' in.-,i 11 u.a o precipitada, para d e p o is ainda c o lo c a r estacas
> 1 1 ii iii a loiK-.s. mas serão vistas c o m o v e rd a d e iro s m ein
í ! 11 r. q u e tornam o b s e rv á v e l a in le rc o n e x á o d o sistema
i p erm iiem ler at;e>ra em sua real a p re sen ta çã o a perspi
i n'i icia'1d e c< >nceit< xs que lá pu deram ser re p res en ta d o s s< >
I in ib lem a ticam en ic. F.stu a d vertên cia c o n c e rn e principal
m ein e a o c o n c e ito cie lib erd a d e, acerca d o qual se tem
Mnr o b serva r co m estranlie/a q u e ainda tantos se van
'.‘J tiriam d e su a1 perteiia p ersp iciên cia e d e serem capa
/cs de e x p lic a ra possibilidade tia mesm a"', na m ed id a em
ipu- co n sid era m o c o n c e ito .M niplcsm entc so b o asp ecto
p s ic o ló g ic o . en q u a n to, se anles o tivessem co n s id e ra d o
i-\alam enle sob o asp ecto transcendental. |15] teriam q u e
tei c o n h e c id o tanto a sua in dispen sabilidadc. c o m o c o m
. cito p rob lem á tico n o uso c o m p le to da raxáo especulali-
\.i bem c o m o a lotai in com prcen sibilidade d o m esm o e,
'|iiaiulo d e p o is se dirigissem co m e le ao uso prálico, ju.s-
u m c iilc lerium q u e ter c h e g a d o p o r si ã releriila d e te rm i
nai ao d o liliim o relativam en te a suas p r o p o s iç õ e s iunda-
11n'Miais, acerca tle cuja determ in a çã o eles. aliás, q u erem
t.i>> ,i ci m lra g o s k > en ten d er-sc. O c o n c e ito d e lib erd a d e
i a [ H ilra de escân dalo para Io d o s os empirista.s mas tam
I - 11 ! i i i n M i i n i'i >rns4^' iiH t i t v * ). m i I i m u u i i u l i i-< > p < »r mu t p ; ir r i )
í ! 11 1m n r ; i / ; u i i ‘li m i n . 1 •<i ~u 1p . t n . ! ,
I ‘ [■..u M ih u u ' k ' i kl» i d i. í ii H V i t t !.
I'* i I 1r «I.i f. j Cr.1 (.‘i l u u t ' S i't íi ist« m) ( f t W / l h ' H U I.i r v ji-
11111' I lll “ III..I» li ' li.li' {/(*//í(.'//1tJIJr|U'Ml KI). ÍVUTkll ' JH t t ÍU>. I J.
I M1ll ■1i » i:. a I .'lu \ 'n
( 11/'/( ft r/l t n r ih ' ß ' h i ' l u II
I ■■ in a chave das mais .sublimes proposivoe.-, Innd.inn-nui1.

pi.üicas pant moralistas críticos, que com ivso-iem .1 p<-i
pieiencia d e qu e precisam proced er de in»«.In ne» »-■■-..1
n.unenie racional. I’or causa disso advirto o leiior .1 m.10
lep.irar com olh o s fut>idios o que na conclusão da A m
liiica é dito sobre esse co iiccilo.
Ten h o »,|ue deixar aos versados ein sem ellu nte tra
balho ajui/ar se um lal sistema. cotn o o que aqui ê dc-
.envolvido sobre a ra/ào prática pura a partir da crítica da
i.i/.ao. envolveu muito 011 pouco esforço, principalmente
para não talhar o ponto de vista exato desde o qual o to
do da mesma pod e ser corretamente maçado. O que. 114]
na verdade, pressupõe a íiiihtaiueit/açào ikt metafísica
i/uvcostumes, mas só na medida em que esta chega a c o
nhecer provisoriam ente o principio d o d ever e indica e
instifica uma fó rm ula determinada deste1-: atora isso uni
P . I 111 irilin )’’ i|in.' i|iutí:i i-Nprc-iar aliyi em <.l<,'^.it><m*) iíi-m-úi pu-
I 'iK':u ;i(i. levv (IH-IIk h' .noiU- -tlij i'lr iiil-Mitij pi »sa Irr inuyiir.uli i. an
ll/i-r c|lie m ia nao lui .[|í[\:-.L. nl;[tlri ni-nlulil! prU'ii 11')"t<i novo da iiíoralitla
•Ir mas MimoTU' uniu nova Itirmula. \U». qiiciiT t‘ f|Ui‘ i|ucria inn-rnki/.ir r.iin-
lH-m m m no\ a proj*«.k.ii 1 11L1kI-Miil-111.11Je Iml.i a itu nalul-rk1 <<|iit
ivinia-la pvla priim-ira m vv i.JuiIU. pmvm. -..ilv '' >pu- '-i;;iií1h ,i para 11
1'iak‘iiiaiit í 1 11111.1 lijrmula. ,1
]>;Ji".» i.'Xó.nlar nm.i i,n>'la t li-n ■ri 1no .1 Ik.mi'
s.iiaincntf v nao tk-i\a mnl<>f{rjr «> «(Lie ilr v r n r leiu >■ nau f >n.-.kk:‘iara
uma liinimia. ijui* la/ ÍM< >in lii \iMas ,1 toilii (1 ik-u-i i-ni líóral. .ri min aifju
■' M x n i i I * a í i i i ‘ V 1.1is| i.l. 1r1s r I <.-■! !l\)
1 ) eril i'..ai ,n 1íjii.il Ka 11.I x- ivU-i v nv.->Sil ujua vliai miu-.m.' <h >11Uil' Ao
ii--i Tiiri-) t !~.VJ Islíjj, n nisvlhoro k'-aasin ! i viu Kai I.M'uh»'. adv^rsario
■:.! i-i ii a ik- kaiTt atk'pti >tlt >n ulaínii hiímiim v\>ir.< t n m u itv.'s1 ri1 |. (1 11
I vi.li.-t ( 1~IM I S i l r . Mjntii.'»'11.Ic1 [íHr unia po lõ m iia iv-fvnsai>
. ila. ( r i a m tUt
u f . t i t i f>nrci. .mu.nja iv>r k.inl nu A jh -ikIíiv : » « <t I. mais a
II '.'-.pvili) n:t l arl a tli.- ( ('p,in i -a l\aiu ilv I.i.- . I 1 * ) li-\u >.14111 n u m n v-
,.111 li ii: '| rrir.t.. l i. A. •(In>>-lh’>r>i h ttiiíi- \ ii> n ilii:b > rw . 1 r.m klm i > Iv ip
'•i;;: U-v tlvi: ( .i'briliU'm flâ llir:, l-S(i Kaill pivivin k'U iv-pMiuk-; lln 1 , li
.■'urtlo iriiii i.iria ik- I, I,. Hk'Mi’r. ik' I I o. I -S(> u i. K Á ^ I. I. l í r k j i i C i hst-i
I !.ii niiiirtii 1 IvIín Mviik i'. P)Hfi. pp. i9 'í s.. id i, .-Í1IS' i- i-f 1( 1).
15
Immanuel Kant
tal sistema subsiste por si próprio. Um argumento válido,

pelo qual a divisão de todas as ciências práticas com vis
tas à completude não foi anexada, como o fez a crítica d.i
razão especulativa, pode encontrar-se também na natuiv
za desta faculdade racional prática. Pois a determinação
específica dos.deveres com o deveres [15] humanos, para
dividi-los, somente é possível se antes o sujeito dessa de
terminação (o homem) for conhecido segundo a natureza
que ele efetivamente detém, embora apenas na medida
em que é necessário com relação ao dever em geral; vai
determinação, porém, não pertence a uma Crítica da ra
zão prática em geral, que só deve indicar completamen
te os princípios de sua possibilidade, de seu âmbito e li
mites, sem referência particular à natureza humana. Por
tanto a divisão pertence aqui ao sistema da ciência e não
ao sistema da crítica.
Espero ter satisfeito, no segundo capítulo da Analítica,
a um certo crítico18, amante da verdade e arguto, nisso por
tanto sempre digno de respeito, em sua objeção à Funda
mentação da metafísica dos costumes, de que nela o concei
to de bom não foi estabelecido antes do princípio moral
(como, de acordo com sua opinião, [16] teria sido neces-
18. Este critico chamou-se Hermann Andreas Pistorius (1730-1798),

paslor nu ilha de Rügen e prior na ilha de Fehmarn, ambas no mar Báíti-
co, que escrevou duas recensões anônimas, a primeira, aqui referida: PIS-
TOKUJS, H. A. Rezension von Kant’s "Grundlegung zur Metaphysik der
Sitten". Allgemeine Deutsche Bibliothek, v. 66, pp. 447-63, 1786 (cf. «obre
a autoria do texto a carta de O. jenisch a Kant, de 14.6.1787, KANT, I.
Briefwechsel, p. 316); e a segunda: PISTORIUS, H. A. Rezension der ‘Kri
tik der praktischen Vernunft’. Allgemeine Deutsche Bibliothek, v. 117, pp.
78-105, 1794. Os textos podem ser lidos em B1TTNHR, R. / GRAMER, K.
(Ed.). Materialien zu Kants “Kritik der praktischen Vernunft”. Frankfurt:
Suhrkamp, 1975, pp. 144-60 e pp. 161-78, respectivamente
14
Crítica da razão f>rà!ic(t
■.,ii i ( d o mesmo modo tomei em considei';K/;l° várias

ih objeções, que [17] me chegaram às niiios de j >;uU*
dr pessoas que deixam ver que a investigação da verda
de lhes é cara (pois aqueles que só têm [18] ante os olhos
I '■). Poder-se-ia ainda replicar-me por que também nâo elucidei an-
Icn n conceito de faculdade de apetição ou de sentimento de prazer; se
I ii vii que esta objeção seria injusta, porque tal elucidação, d o modo
, i mm é fornecida na Psicologia, justamente deveria poder ser pressupôs-
l,i. Mas certamente aí mesmo a definição poderia ser estabelecida de
i i ii ii Io lal que o sentimento de prazer fosse colocado como fundamento da
i Irlrrminação da faculdade de apetição (como também efetiva e geralmen-

ir costuma acontecer), pelo que porém o princípio supremo da filosofia
) indica necessariamente teria de acabar sendo empírico, o que conaido
[cm de ser decidido em primeiro lugar e é refutado completamente nesta
i niica. Por isso quero fornecer esta elucidação aqui do m odo com o ela
teil! de ser, para, com o é justo, deixar este ponto controverso inicialmen-
lc pendente. - Vida é a faculdade de um ente de agir segundo leis da fa
culdade de apetição. A faculdade de apetição é a faculdade d o mesmo
u n e de ser, mediante suas representações, causa da efetividade dos ob-
ji-ios destas representações. Prazer é a representação da concordância d o
objeto ou da ação com as condições subjetivas da vida, isto é, com a fa
culdade da causalidade de uma representação com vistas à efetividade
dt- seu objeto (ou da determinação das forças do sujeito à ação de pro
duzi-lo). Mais eu não necessito, com vistas à Crítica de conceitos que são
pedidas emprestados à Psicologia; d o resto desincumbe-.se a própria crí
lica. Nota-se [17] facilmente que a questão, se o prazer tem de ser posto
sempre com o fundamento da faculdade de apetição, ou se também soh
certas condições ele somente se segue à determinação dela. fica median-
le esta elucidação pendente; pois ela se com põe de meras características
d o entendimento puro, isto é, de categorias, que não contêm nada em
pírico. Uma tal cautela é muiLo recomendável em toda a Filosofia e, não
nbstante, é frequentemente descurada, ou seja, de não se antecipar em
seus juízos, mediante temerária definição, antes da completa análise do
conceito, que frequentemente é alcançada só muito tardiamente. Tam
bém se observará, durante todo o curso da Crítica (tanto da razão teóri
ca com o da pratica), que nele se encontra um múltiplo ensejo para com
pletar algumas deficiências no antigo curso dogmático da Filosofia e cor
rigir erros que não são notadas antes, com o quando se faz com concei
tos um uso da ra2ão que concerne ao todo dela. (K )
15
iitltniuiih'! Sani _
sou iintigo sislema. e untre os quais já se decidiu dt .m

lem ã o u q u e d e v e ser a p ro v a d o ou d es a p ro va d o . ii;m ivi
\ in dicam nenhu m a discussão q u e pu desse com rariar m d
o h je liv o p riv a d o i: e asi-am con tin u arei p r o c e d e n d o .
Sc o q u e im p oria c a d eterm in a çã o d e unia laculd.i
d e particular da alma hum ana se g u n d o suas íó n lcs, o m
le u d o s e limilc.s, en tão. d e a c o rd o c o m a nau ireza d o rn
n h e c im e n lo luunano. näo-,; .sc p o d e l o i m 'a i r d e o u iro
m o d o q u e tlu.s partes d e k r . i!e suu c.\ula e c o m p le u
Lip ivsen ia cà o ( na m ed id a d o q u e seja p o ssíve l, seg u n d o
;i siuiaçiio' atual d e n ossos e le m e n to s -1 j;i a d q u irid o s d,i
m esm a). Mus li;í aiiula um se g u n d o cu id a d o , q u e c mai.s
lilu sn lico o a rq u itetôn ico , li saber. de cb in p rccn d cr corre
la m en te a ideia d o to d o e u partir dein abarcar co m a vis
[.i. cm uma laeu tdadc raciona! pura. tcxjas aquelas partes
im sua ivla ca o recíproca m cdúinle a deri\ a çã o das m esm as
d o c o iic e iio d a q u o lc tod o. I> (e e x a m e c [19| t>arajilia s o
nn i iu • e p< >.v<i\ rl pela mais íiilim a fam iliaridade com o sis
{eitia. i- aqi n l< q u e se .ii« >rreccram co m a prim eira in-
'i c mi ’ ii .111 p iiii.iiu o u-io ci >iisideraiam q u e a a q u isiçã o
de.s.-va l.miiliar ii l.ule \ .ik'ssc a pena - n ao alcançam o s e
g u n d o d egra u . a saber. a v isã o gera l. q u e c um reto rn o
'.in ie iii'o a o q u e arues io i d a d o analilicam ente. c n ào é
iicn lu im m ilagre se en contraifi p o r toda a parte inconsc
qu encias am da q u e as lacunas qu e estas d eix a m presum ir
Je J.' olk -;ic> i U vÃMliU») iiic h ls UÍ.UÍ.M

Jt. Kuru: ih'tyi'ffn'H fi-ln iiu*sijki. tlvivi», pr«nu>nu- Mturtin«*. "nmutli
iIi;iv:ir^' m* j>c »cU*íj:í < m uv*|>< jik K 'i *i,!S k ’nim in»»4* K lo iv r m i
:i,i. n v ( ii ■f jIiu.i i <m f - r l v m i f t t i * 1{ ' ' > h Ik \ i m i ' r U w i . i r ;.in .i.u m a s t l i I i i h »
i r n / i - ' i ' . ' r t i U ; u 'u M , u l v > t, •>n i« > ( I j ■>i» -i i r 11 a s 1i';u N k c k - n | r . n u v :- o
;\ V\i^nuinl ><.* poriiinu^sl !

\ 1 H‘t.1 I k l t t T ; a m l K V I U K T l U . * ?
Kl
(.'MU i!, Il!t ,1
ii.il'M.' achem no sistema m e s m o mas apenas em mm |n■■

1 'ii.i in co e ren te o r d e m d e ideias.
\ à o m e p r e o c u p a m in im a m e n te a o b je ç ã o . .1 iv-.pn
i " d e s te tratado. d e q u e r e r in trod u zir uma nova língua
;,;cnr, p o rq u e o m o d o d e co nh ecim en to aproxim a-se aqui,
l " ‘t si. da popularidade. F.sta ob jeçã o nào podia tampouco
■«correr, acert a da primeira Crítica, a algu ém q u e não a lo-
llieo u s im p le s m e n te mas -a e x a m in o u a fundo. Produ/ii
n i ilicialmente novas palavras. q u a n d o a lin gu a gem já nào
it-m nenhuma carência d e e x p re ssõ es [20] paru co n c eitos
datlos, é um es íb rc o pueril para disiinguir-.se entre a m u l
tidão. q u a n d o n ão m e d ia n te p e n s a m e n t o s n o v o s e v e r
dadeiros. m ediante um trapo n o v o so b re a vesrc antiga,
se. pois. os leitores daqu ela obra c o n h e c e r e m e x p r e s
sões mais popu lares, q u e. c o n tu d o , sejam tão a d e q u a d a s
•io p e n s a m e n t o c o m o aquelas m e p a re c e m ser. ou p o r
ventura sc atreverem a p rovar a nulidade destes próp rios
pen sam entos, p o r co n s egu in te ao m e s m o (e m p o d e cada
expressão q u e o designa, eles c o m isso m e tornariam mui
lo d e v e d o r p o r a q u e le p rim eiro aspecto, pois eu q u e r o
.1 p en a s ser e n t e n d id o , poreni em r e la t a o ao s e g u n d o as
p e c to lornar-se-iam b e n e m e r e n t e s da Filosofia. Mas. e n
quanto .aqueles pensamentos ainda estiverem tle pc. d m i-
d o muito q u e pudessem encontrar-se para eles e x p r e s
sões a d eq u a d a s e c o n t u d o mais correntes-'1.
-í/í. Ob|i_v,K f J l ' í i . V TitU'f. v. Im iuK'ih ;i itui.i uni ,\ 1 l.

- I. Ví|LlÍ \ M K ' p lV O i. l l | V 111; i i > u l n t j l .i r , lí. |5,11■!; L W l l \ , l d r t 'llU 'F i
' líi i R i ri J j I;i1nj i n l i srj >t'; l : i.t: n i di* li'^ iin .is r v p iv *
»i*s. q iK 1 u s o >lhi m i n ii m.i \ in h > t 11 k I: k U i | «um i ki< ' <lt in. ii t r,u , iss.ir i i
1 ' i ! a f . ' i i ' j :i i/ki-i i v m r u - n i . ,\ \ s im . ci;i i ; i h u , i J.i^ i .U vlm h f i ^ d .i im / lu i
] >r;iLk';i. ^ »h w niu ln du ui< >duli< feidiv licitti c ilid tu l_? 11v'i.i sul iscûrnu.- d n d rU M 'L 1d o ct>nir,irio íu j d o e r.
hiuutmuvl fciliil
| ’ 11 I »esu- m o d o os princípios a p r io r i du dun.-' l:u nl

- 11d< ( ! ( i m iiv u ) - tlu | 2 2 | fn a ilc k iÜ L - tk- f u n h m ' r c d a I.i
i i l i l . n l c f U ■.ip i.'iic ;'u i — L'.sr;iri;im d o r a v a n U ' dt.\scobei'U i>; r
'■>J ' “ " ‘i ♦ 11♦ i- p r im tir t j i lt w - a u m !ii a r a c ju if r 1t j u o i'.m j d e a t <M'd< ) r n i i. »

' " in ' IM 1.1 j > r i - M T i t ^ U p j ' . H K a p O S S lw l
in- i 11■■ . t n s i »lut. .ic i d v ln ijiis - u .h p i K t j i i v M i u i s d ;» O v f » m i ’i r ' u f da M iv r iim .i i
• M - i- in u i" M j i t ü l h . a r ( > f. ) U v ' i v i #» v » > f i i r . i i/ m i.il jv U iv ik í.i .t u m a t«-i
1 ii i H 'c f f v u u K M U f n a ra *a ». o ll u i t . i '1 . 1 i- s s i d r k * r V iK '; i d t* s U ' a i i l u ad> -
....... .iMriMüU-pk- vMr;inll.l lasrilvin Iv rll i|lk ' 111,1 ma! Mílul. .u*
M • In i iM iN iim o m n iim \>*rm . p " r r U 'i n p l i > a u m < »radnr t.(|
i u i t i i ii Jfjjl 11«iVMS p.lI.MT,!'* r »u jUHf< »f** d t' p.ll; I \ 1. l \ .U \ | 'n K '\ . i
*'il i i iii - d i ilj r f ic ilo Mm Mi.Mll U UII dl-»'} d n is i'MSi-’.-i «, < ai|'Ul t V i l r
1 i i'- »> . *si- .ilp,(iL’iu <_iui.T pvrdv.M su.i iv p ili,u iJfc j d r (ii'iid iir. n in ^ u r in pc»(<•
i i '*[M-di-íp. V(|ui st.- ira ia ^ im ^ n U ' d a Ji^ lfru L K i d"-> iin p o f t iiiv o s id U i'iuidd
me '[im k d k 'K T iiim .m u ^ p n )h Ii* i)K H tca s. s is s iT lu r ic n s c a p u d ic u c u * [)»» nu
II" n i‘ *dt' n u la ^)11 ^ i i f lU D lp .iiV l a> !\li »rai* tlV
I ■ il>' t r t m d f\ t’ rs.j's ^-sri iin*i i \ ) ’ v ii )fu .js. íJisim yAU a kk'W tL* sa h e v io ria d a iK*
'-.ini uliult* i.'m U rj'i 4,-if n it-Min 1 .js n.'uha tU'v la ra d t». n n l.tm«.U u - >jhfcsii\ .iin« -n
!■ ^ t mi ic * iiK '- n iR - iiv T i^ la v it- i n v .s K 1 c n ic n d " jv jr ^ i l x ’d i 'i 'i a s iH ik - n ir
-jijin-f.i -<[iK* ci I ii mi K -ui «.<> i •■*•.!<»k'u’t sc an'<«y.(. p " M j i i i i ‘ airil Ji.iu.la fíu ò jc liva
irin iu * -i‘ i (tu in v n i. -.omo |'it )prtt‘d;idi* i ’l‘a l \ t v ,< o \(ok v ir ia d c . t jiK 1 u
i i. n ü lv m a la rd i.-a \a . pude-v*»- c k s i^ n a j' u n - llio r n nat u i\ n a v k T is ii
* " »I i ■ -sna i\st i>3a .) M as a t A p i v ^ a n p o s t iü a d u tl.i r.\ y a n 'p ra lii'a p u ia ^ a
■|ii> m .jis .m u la ;n ulia ’ «.-nsîar u tn a !:iN a m kM 'piVUK at 1. ») \ia iu lo m 1o m lu M
■In ••*in -c‘I.i (i ■Mjj.niluadu <jui; us j x íMi»!-.idns -da maHaJiínu a runa pn.s
r ns rjiiais a iivi|v >vlani r^ a v/ a .ip o d u iu a . M íh ou*s. pu>n.i(am ,i
pi r iíífíjJLÍatfc* d o u m a u ç u i . v ' m i > j i <» n l i u.-« i r k ' a n i t a i ^ ' anu.'.v. tt
■ m i h i p k - n a x 'o r U '^ a t a m i p p o s s K x - I. jv itv m . p o . s iu la a p ‘
U iid .td » d f um i i K s n » > u l e I j c i k t* d .i u n u n a l i d . K k ' t . U a í.m a > a p a r
i ; ' d« l«-is p r a iii'a > i a i ^ r t l u (it a> . p o i u i n m m ju k o iv .- jv a r a <» l i m tk * u m a ra
i ■ | 'i.11k .j ; p fiis . t u m W i/iu i. '.*>(a c k T iv /a via p i^ .s ii> ilit u id r [K is k ffa J a rnii»

i< iinidi» .il'jjifii {co.Hca. ta'up\'iui> ;])mdKii<.'a, i.sit-j i.’-. Jim j ■fs.su.latk.’
■1 i:i 1•' id.i i ,i[u vj.sias a:> i-ihk'io. í'ia> u m a s u p ^ s ic a o n i'if x v ir ia t*m s'iMa
•I- • '.um um ]mm -,{ nhset^fint ia J f sua> k*}^' nf)|Vli\'as. p< n v m p ra lir^ s- )MM
"u u iN v .ijH ivas u m a fiip iV jfx .' /fc*cv.ssaria. X ái» < . : ? LUX’nni r ai
u« u lm m a i v | i [ , * m ilh e >r p a isi i.'sia n c w s ^ k K n lv M jh jc lix ii. t r u n ik lt ) \ c i
^ i ■\> n i l • ii u . i} idit m>i ( 1\ l
' M m « ii'- f r iir h'f'H uh' I. [it >ck' [ia V
IS
(J'/fii ii i/ti >'if ,'ü ’i
•I' -i>-mimados, segundo as co n d io «.-s. a c\icn.'..n • «• |.’.i|

limites de seu uso; o com isso, porém . eslafia a.v-eiii.id<>
■. I u n d a m e n to se g u ro para Lima lilosolia sjsicm.iih .1 i.m
i'' teórica q u a n io prática, c o m o ciência.
Mas nada p io r poderia su ced er a estes e s lo rç o s d< >.
|iu- sc a lguém fizesse a descoberta inopinada d e q u e nao
I 1.1 Mein p o d e h aver c m paric algum a um c o n h e c im e n to
,; /■rmri. 1-ste perigo. lo d a via . inexislc. Scria n m iD s i al-
■ucin quisesse p r o v a r pela razão q u e n ào li;i ra zã o algu-
: . . P.ois apenas di/em os qu e c o n h e c e m o s algo pela razão
1 1 1
r estamos co nscien tes d e q u e ta m b ém leriam os p o d i d o

■* mhece-lo, m e sm o q u e não nos tivesse o c o r rid o assim na
|2 i| experiência: p o r con s egu in te c o n h e c im e n to d a razão
i- c o n h e c im e n l o a [> rlu ri são o mesmo;. O u c r c r e x to r q u ir
necessidade d e uma p r o p o s iç ã o da experiência <c.x jit in ii-
1 r ( U / i u m i e querei' o bter c o m esia ta m bém verdadeira
uni\crsalidade para um juízo i.sem a qual não há raciocí
nio algum. p o r co n s eg u in te t a m p o u c o c o n c lu s ã o a par
tir da analo gia, a qual c p e l o m e n o s uma presumida uni-
\c rsa lida de e n ecess id a d e objetixa e. portanto. s<.-mprc
p r e s s u p õ e a esta), é Lima tra m a c o n ir a d ic a o . Subsmuir
a n ecess id a d e o b jetiva q u e sb se encontra c m juízos ii
/iriuri. pela n ecessida de subjetiva, isto é. o hábito, signi
fica n egar à razão a fa cu ld a d e d e julgar sobre o o bjeto,
isto é. d e c o n h e c e r 11 e le e a o q u e lhe c o m p e t e e signifl-
■: a. p o r e x e m p lo , nào dizer, acerca d a q u ilo q u e freq u e n -
ic m e n te e s e m p re seguia d e um certo estado precedente.
<|Lie se possa c o n c lu ir deste à q u e l e ( p o i s islo significaria
necessidade objetiva e c o n c e ito de uma vinculaçao a jx rio -
••Tinir. à j{iw p v d ru -p i u n e s " U |u i* ix t ^ i im p t iK s iv d ). c t . t ' L \ ( ' l'l 'S.

f \l. (<_. 3st-t*i 11 /V/Ni/ I 1, 1 1
19
Immanuel K a m ..
ri) mas que só se permite esperar casos semelhantes (de

como se passa com os animais), isto é, rejeitar o concvtii >
de cansa, no funclo, com o falso e [25] com o simples pen
sarnento enganoso. Querer remediar esta falta de validade
objetiva e de validade universal,, dela resultante, medianlr
o lato de que em verdade não se veja nenhum fundamen
lo paia alribuir a outros entes racionais um modo diverso
de repre,sei ilação, .se isto fornecesse uma conclusão va
lida, eitiao nossa ignorância contribuiria, mais do que Co
d:i a reflexão, para a ampliação de nosso conhecimento.
Pois. pelo simples fato de que nào conhecemos outros
eitles racionais além do homem, teríamos direito de ad
mitidos com o constituídos do m odo com o nos conhece
mos, isto é, nós os conheceríamos efetivamente. Não men
ciono aqui uma única vez que nâo é a universalidade do
assentimento que prova a validade objetiva de um juízo (is
to é, a sua validade com o conhecimento), mas que, mes
mo que aquela casualmente estivesse certa, este ainda não
poderia fornecer uma prova da concordância com. o ob
jeto; que, muito antes, só a validade objetiva constitui o
fundamento de uma concordância universal necessária.
[26] Hume também se sentiria muito bem neste sis
tema do empirismo universal em proposições fundamen
tais <Grundsãtzen> M; pois ele, com o se sabe, não exigia
26. Este é um caso visível - nem sempre o é - em que, num mesmo

|v.tr:íj?rafo, os termos Grundsatz e Prinzip são tomados com o sinônimos.
N : í o obstante, para salvaguardar a índole do texto de Kant em geral e lor-
viável em outros casos a própria tradução, os dois termos serão em

v>rr;il trnduzidos por «proposição fundamental" e “princípio", respectiva-
nifiiic. Veja-se, por exem plo, a seguinte passagem: "Esta justificação dos
|ii'iufipí<is <Prinzipien> morais como proposições fundamentais <Grund-
stll-v ■de ttm:i razão pura...” (KpV A 164; cf. também A 57, A 72 e A. 82). Na
i .'rtlit n dri mzãt) pura encontramos uma diferenciação análoga-. “A propo-
20
_____ Crílica .da razàn jnalii n
ii.ida mais do que, em vez de toda a significaçan ohjeii

v;i tia necessidade no conceito de causa, lõssc lklinit UI.i
mim significação meramente subjetiva, a saber, o habiln,
p;ira negar à razão todo o juízo sobre Deus, liberdade e
imortalidade; e ele soube certamente muito bem, quando
r.r lhe concederam somente os princípios <Prinzipieti > ,
iulerir daí conclusões com toda a concisão lógica. Mas tão
sli/fio fundamental <Grundsatz> da unidade sintética da apercepçào é o

princípio <Prinztp> supremo de todo o uso do entendimento" (KrV B
I .tó, trad. 3- ed. 1987, p. 82). Mais expressiva ainda é a passagem.- Einige
nvnige. Grundsätze, welche die Geometer voraussetzen... dienen... nicht
als Prinzipien (algumas poucas proposições fundamentais [aqui. no sen
tido de axiomas] pressupostas pelos geômetras... não servem com o prin
cípios. (K rV B 16, trad. 3. ed. 1987, p. 31). Peter .Rohs, em sua.s conside
rações teóricas- sobre a KrV, acentuou o caráter preposicional dos Grund
sätze• “Daßgewisse Sätze (die Grundsätze),.. - que certas proposições (as
proposições fundamentais)... antes, formulam condições sob as quais uni
camente tornam-se possíveis leis de experiência objetivamente válidas”
(ROHS, P, Transzendentale Logik. Meisenheim: Anton Hain, 1976, p. 214).
O termo Grundsatz foi introduzido na Filosofia e na linguagem científica
por Christian W olff (.Mathematisches Lexicon, 1716) corao tradução de
"axioma” (cf. RITTER, J. [Ed.], Historisches Wörterbuch der Philosophie.
Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1974, v. 3, p. 923). Kant
empregou-o nesse sentido em KpV A 167, embora no sentido de axioma,
segundo ele, o termo diga respeito apenas à parte dos princípios intuiti
vos, com exclusão dos princípios discursivos. J. C. Schottel, segundo II.
Paul, deu-lhe antes (1641) um sentido gramatical de lex vei regula funda
mentales. A propósito, Kant utilizou numa mesma fra.se, na Kp V A 110,
com o três expressões diferentes, Prinzip , Grundsatz e Grundregel (regra
fundamental). Pela mesma época, segundo J. e W. Grimm, Grundsatz
passou a ser usado no sentido de princípio prático: “ein man von grund-
sätzen" (um homem de princípios). Kant entendeu o princípio com o
uma espécie de proposição fundamental, reservando-lhe um sentido pre-
ferentemente objetivo: Maxime heißt ein subjektiver Grundsatz. Hin objek
tiver beißt Prinzip. Eine Regel, die das Subjekt sich zum Prinzip macht,
heißt Maxime (Máxima significa uma proposição fundamental subjetiva.
Uma proposição fundamental objetiva cliama-se princípio. Uma regra, que
o sujeito estabelece para si .como princípio, chama-se máxima. KANT, I.
Logik Dohna-Wundlacken. Ak v. XXIV.2, 1966, p. 738).
21
Immanuel Kant
universal nem mesmo Hume fez o empirismo, a ponln

de incluir nele também a Matemática. Ele considerou :ts
proposições dela analíticas e, na medida em que isso fos
se correto, elas de fato seriam também apodxcticas, ainda
que não possa ser tirada daí nenhuma conclusão - acer
ca de uma faculdade da razão - de também na Filosofia
proferir juízos apodícticos, a saber, juízos que fossem sin
téticos (com o a proposição da causalidade). Mas, se se ad
mitisse universalmente o empirismo dos princípios, então
também a Matemática seria incluída nele.
127] Ora, se esta entra em desacordo com aquela razão
que só admite proposições fundamentais empíricas, como
é inevitável na antinomia, já que a Matemática prova ir
refutavelmente a dtvisibilidade infinita do espaço, coisa
que o empirismo não pode, porém, conceder: então a má
xima evidência possível da demonstração está em mani
festa contradição com as pretensas conclusões a partir de
princípios da experiência, e então se tem que perguntar,
como o cego de Cheselden27: que é que me engana, a vis-
la ou o sentimento? fPois o empirismo funda-se sobre uma
necessidade scnlida; o racionalismo porém sobre uma ne
cessidade da qual se tem perspiciência.) E assim o em
pirismo universal revela-se como o autêntico ceticismo,
que falsamente se atribuiu a Hume num sentido tão ili
mitado-“1, uma vez que ele pelo menos deixou, [28] na Ma-
27. CHESELDEN, W., anatomista inglês - citado também por Goethe

e autor de Osíeografia e de Anatomia do corpo humano (esta traduzida paia
o alemão em 1790) narrou em Phit. Tmnsactions, 1728, XXXV 447 a ope
ração de um cego, de cuja. descrição, segundo Natorp, Kant teria tomado
conhecimento numa tradução de Abraham Gottheit' Kästner (1719-1800) da
obra inglesa de Ótica: SMITH, E. Vollständiger Lehrbegriff der Optik i 1755).
28. Nomes que designam o adepto de uma seita envolveram em to
dos o.s tempos muita rabulice; mais ou menos como se alguém dissesse.-
22
Crítica da razão prälicn
lemática, uma segura pedra de toque da expcriêiu ii, m

quanto aquele não permite absolutamente nenhuma pc
dra de toque da mesma Ce que sempre só pode ser eiux >u
trada em princípios a priori), embora a experiência nao
conste de simples sentimentos mas também de juízos.
Com efeito, já que nesta época filosófica e crítica di
ficilmente se pode tomar aquele empirismo a sério, e ele
presumivelmente é proposto somente para o exercício da
faculdade de julgar e para, mediante contraste, colocar
em mais clara luz a necessidade de princípios racionais a
priori-, assim se pode sempre ser grato àqueles que quei
ram empenhar-se por este trabalho, que afora isso nào
é propriamente instrutivo.
N. é um idealista. Pois, embora ele não apenas admita enfaticamente mas

insista que a nossas representações de coisas externas correspondam ob
jetos efetivos de coisas externas, ele conaido quer que a forma da intuição
das mesmas não seja inerente a elas mas somente ao ânimo humano. (K )
23
[29 ] Introdução
Da ideia de uma crítica da razão prática
O uso teórico da razão ocupava-se com objetos da

simples faculdade de conhecer, e uma crítica, da mesma
com vistas a este uso concernia propriamente só à facul
dade de conhecer pura, porque esta provocava a suspeita,
que depois também se confirmava, de que ela facilmente
se perde, acima de seus limites, entre objetos inalcançáveis
ou entre conceitos reciprocamente discordantes. Com o
uso prático da razão já se passa diferentemente. Neste a ra
zão ocupa-se com fundamentos determinantes da vontade,
a qual é uma faculdade ou de produzir objetos correspon
dentes às representações, ou de então determinar a si pró
pria para a efetuação dos mesmos (quer a faculdade física
seja suficiente [30] ou não), isto é , de determinar a sua cau
salidade. Pois neste caso a razão pode pelo menos bastar
para a determinação da vontade e, na medida em que se.
trata somente do querer, possui sempre realidade objetiva.
Aqui, portanto, a primeira questão é se a razão pura basta
por si só para a determinação da vontade ou se somen
te enquanto razão empiricamente condicionada eíã pofle
ser um~fundamento determinante da -mesma-".. Qra. aqui se
29. N o exemplar original de Erlangen consta a correção de Vogel:

desselben (d o mesmo), que neste caso remete ao termo masculino Wille
(vontade). A edição da Academia manteve a forma original derselben (da
25
_Immanuel Kant _
apresenta um conceito de causaljdade, a sabfiiyde libci’-

dM eTiustiíica H x T p e lã ^ H ^ cã ^ r razão pura, embora ii)
cãpãz~He uma exibição empíricar-Ç-se-doravante puder
mos encontrar razões para provar que e sta-proprieda dr
de fato convém à vontadejTumana_(e assim também à von
tade de todos o.s entes,racionais)- entâgiLcom issp prova
do não apenas que a razão pura pode ser prática, mas que
LinjcamerUe el;L£ não a razão.limitada..empmcameijte é in
contJ_i<it)n;ihneiTte_prátiça. Consequentemente teremos que
ejaborar ivào nina crítica da razão pratica pura, mãssomêiv
te da raxáo prática em geral. Pois a rãzacTlpüraT^âREes
de mais nada li ver .sido provado que uma tal razao ejdS-
te, nàTTjypécís^de nenhuma crítica. E,.elg_própria que con-
tem a norma panTT â fn c ^ ê T !o fl5 o seu uso. Portanto- [31]
-a Crítica da razão frâtica em geral tem a obrigãçatTdêTte^
ter a presunção da razão empiricamente concüciôná3a~de
qLiererTHä~ioe exclusivarnente, fornecer o fundamento "de
terminante __da vontade.. O uso da razão pura, se se concluir
que uma tal razão existe, é m ü q jmenteinranente; crugo em
piricamente condicionado, que se arroga ao domínio abso
luto, é, ao contrário. tjjS srendêMelTnmnifesta-se em p re-
tcnsòes e mandamentos que excedem totalmente seu do
mínio, twe coosisic.Dted^Beflte- n a ..g ^ ^ que
podia ler sido__diU> sobre a.ru2ão pura no.uso especulativo.
Todavia, vislo que se trata sempre ainda da razâo pu
ra, cujo conhecimento se encontra aqui à base do uso prá-
raesma), que neste caso com o em Kant remete ao termo feminino Ver
nunft (razão). Por uma sucessão de equívocos, Rellermann (1914)
atribuiu a autoria da correção a Vorländer (1906), que por .sua vez a
atribuiu a Hartenstein (1838, 1867), onde contudo em ambas as edfções
não consta correção alguma mas a versão original de Kant: derselben. Em
português, p eio fato de "vontade" e “razão” serem ambos femininos, a
explicitação daquela diferenciação vai depender de interpretação filosó
fica. Cf. também as notas A 1.2 e A 142.
26
Crílica du razáu fa íilím ____
lico, a divisão de uma Crítica da razão prática k*r.í de ser

disposta, segundo o plano geral, conformemente ;i crílica
da razão especulativa. Teremos de contar, pois, com uma
doutrina dos elementos30 e uma doutrina do m étodo da
mesma, e naquela, com o primeira parte, com uma analí
tica enquanto regra da verdade, e uma dialética enquanto
apresentação e resolução da ilusão em juízos da razão prá
tica. Só que a ordem na subdivisão [32] da Analítica será,
por sua vez, a inversa da que se encontra na crítica da
razão especulativa pura. Pois na presente, partindo de pro
posições fundamentais, passaremos a conceitos e apenas
destes, se possível, aos sentidos; quando, ao contrário, na
razão especulativa começávamos dos sentidos e tínha
mos que terminar nas proposições fundamentais. A razão
disso se encontra, por sua vez, no fato de que agora tra
tamos de uma vontade e temos de considerar a razão não
em relação com objetos, mas com esta vontade e sua cau
salidade, já que as proposições fundamentais da causali
dade não condicionada empiricamente têm que consti
tuir o ponto de partida, segundo o qual pode ser feita a
tentativa de pela primeira vez estabelecer nossos concei
tos do fundamento determinante de uma tal vontade, de
sua31 aplicação a objetos e por fim ao sujeito e sua sensi
bilidade. A lei da causalidade a partir_da liberdade, isto
é, qualquer proposição fundamenta_Lprática_ pura, consti
tui aqui inevitavelmente o com eço e determina os objetos
;U,>.s_quais-eM.a proposição unicamente pude ser referida:- .
30. N o original-. Elementarlehre, literalmente “doutrina elementar",

mas que Kant entendeu com o uma investigação de elementos (das re
gras de verdade e da ilusão em juízos da razão prática pura). Mais adian
te Kant expressar-se-á em termos de praktische Elementarbegriffe (concei
tos elementares práticos; cf. KpV A 116).
31. Kant: ihrer (de sua), Adickes Vorländer: ihre (sua). Natorp: und
ihre (e sua).
27
[ 33] Primeira Parte
D ou trin a dos elementos
da razão prática p u ra
[35] Primeiro Livro
Analítica da razão prática p u ra
Primeiro Capítulo
Das proposições Jundamenttais
da razão prática pura
f 1. Definição
Proposições fundamentais práticas são proposições que

contêm uma determinação universal32 da vontade, <deter-
32. A opção de traduzir allgemein por “universal” e não por “geral”,

com o o fez a maioria das traduções, com exceção da latina de F. G. Bom,
leva em conta a distinção estabelecida por Kant entre o "geral" em sentido
“comparativo”, relativo e empírico, próprio do conhecimento a posteriori, e
o “universal” em sentido estrito ou a p riori , próprio do conhecimento de
princípios ou leis {cf. KpV k 63). Mas a pretensão de estender este sentido
de universalidade às máximas pode parecer problemática. Todavia, se a
máxima consiste num princípio de ações e se o procedimento segundo
princípios é racional, toda razão implica algum tipo de universalidade e a
questão torna-se: que tipo de universalidade envolve a máxima com o um
princípio prático? A máxima kantiana não se enquadra nem numa genera
lidade obtida indutivamente, nem numa universalidade quantitativa da lei
prática {cf., desde este ponto de vista, Grundlegung BA 58 e KpV A 35 e A
63), extensiva à vontade de todos os entes racionais. Enquanto princípio
subjetivo, ela tampouco se identifica com a universalidade subjetiva a priori
31
Immanuel Kant
minação> que tem .sob si35 diversas regras práticas. Essas

proposições são subjetivas ou máxitnaSj se a condição for
considerada pelo sujeito como válida somente para a von-,
tade dele; mas elas sâo objetivas ou leis práticas, se a coi>_
ciição for conhecida com o objetiva, isto é, com o válida
pura a vontade' de todo ente racional.
dtw juizi» cslclicos, extensiva intersubjetivamente a toda a esfera dos que

jultíiim Uí. KU li 24 e B 157, trad. bras. pp. 59 e 340, respectivamente, e ain
da KjjV A 211). Nem por isso a subjetividade da máxima, enquanto princí
pio de agir de um indivíduo, tem o sentido de uma limitação contingente,
própria do “propósito” (Vorsatz), e sim o sentida de pôr para sí uma re
gra, adotando-a com o sua, o que significa adoção de um princípio (cf. em
A 26 a nota sobre Grundsatz). Uma argumentação ainda mais forte na
mesma direção partiria da liberdade de arbítrio, conforme a Religion BA
105. A Reflexão 5237, que distingue regra, lei e máxima, confirma esta in
terpretação: “A regra concerne somente ao m odo com o aquilo que se quer
deve acontecer; a lei contém o imperativo do que deve acontecer (d o fim);
a máxima é a lei subjetiva, isto é, aquilo que a gente propôs universalmente
a si mesmo de fazer (die Maxime ist das subjective Gesetz, d.i. das, was
man sieb seihst allgemein zu ihun vorgesetzt hat." Ak v. XVIU, pp. 127-8).
A Altfiemcinbeit da máxima concerne então a uma vontade que quer agir
sempre, nào ajiena.s hoje, dc uma determinada maneira, direcionando sua
vida como um iodo c definindo o tipo de homem que quer ser. Como uma
aunidcicrmiii.n.ui ainda nao necessariamente moral, a partir de uma ex
periência dc imiiulo, a máxima adquire a universalidade de uma regra que
se escullic para ioda a vida, embora com a possibilidade de revogá-la ou
infringi Ia. A vontade, no caso da máxima, é racional porque a universal
idade, pela qual ela se determina e projeta uma forma de vida, é uma t o
talidade. Sobre essa concepção da máxima cf. sobretudo BITTNER, R.
Maximen. In: F U N K E , G. (Ed.). Akten des 4. Internationalen Kant-Kon-
gresses.- Kant-Studien, Sonderheft U, 2, pp. 485-98, 1974.
33. Kant: eine allgemeine Bestimmung..., die. (uma determinação uni
versal.,., que). As traduções nào logram deixar clara a referência a Bestim
mung (determinação), evidente em alemão, do pronome relativo feminino
die (que), que se segue a Wille (vontade), o qual em alemão é masculino. A
expressão unter sich haben (ter sob si) significa, segundo o dicionário
Wahrig, “ser responsável por". Enfim, para ser exato, é a determinação e
não a vontade que é responsável por diversas regras práticas.
32
Critica da razão jivaltia
Anotação'*
■Sc se admite que a razão pura possa conter um IiiihI.ihii-m

li i praticamente suficiente para a determinação [36] da vc>iii:uli■1,
i'iii;i<) existem leis práticas; do contrário todas a,s propnsiçi »■:,
Imulamentais práticas tornam-se simples máximas. Numa vonla
Jc <Ic um ente racional, patologicam ente afetada, p o d e encon
lia rse um conflito das máximas com as leis praticas conhecidas
I n >r ete próprio. Por exem plo, alguém pode tomar p or máxima
não tolerar impunemente nenhum insulto, e ao m esm o tempo
k t a perspiciência de que isso não constitui nenhuma lei práti
ca mas somente sua máxima, e que, contrariamente, enquanto
rcjjra para a vontade de todo ente racional, não pode concordar
consigo própria em uma e mesma máxima. No conhecim ento
iialural os princípios do que acontece (p o r exem plo, o princí
pio da igualdade de ação e reação na comunicação d o m ovi
mento) sã.Q. 9p. m esm o .tem podeis da,naturezappoLsjç»^p».da
razão é aí teórico v?determ inado pela natureza- do dbjetôí N o
34. A tradução segue aqui a diferenciação de J. e W. Grimm, para os

quais anmerken, annotare significa notam apponere, isto é, apor notas a
um texto prévio, enquanto bemerken não pressupõe nenhum texto. Toda
via anmerken também pode ser usado neste segundo .sentido. H. Paul cha-
mou a atenção de que especialmente nos séculos XVII e XVIII Anmerkung
era utilizada no sentido de Bemerkung, observaiio. As traduções costumam
adotar, para Anmerkung , "escólio". Curiosamente, porém, Kant na Lógica,
ao tratar dos escólios (Scholien), acrescentou-lhes a título de comentário
uma Anmerkung (cf. ivgikjãsche A 176 Ak 112). O tradutor agradece a
Marcos Lutz Müller a advertência sobre a tradução de Anmerkung.
35. O texto original é mais sutil: Wenn man annimmt, daß reine Ver
nunft einen praktisch, d. i. zu r Wilktisbestimmung hinreichenden Grt.nn!
in sich enthalten könne. Um fundamento “prático” liga-se à determinação
da vontade, mas, apresentado de um modo adverbial, líga-se a “suficiente”:
“pratlcamente-suficiente” , enquanto uma determinação da razão puni. C.l.
adiante a repetição dessa forma de expressão: Diese Idee praktisch-, d. i. für
die Maxime unseres vernünftigen Verhaltens, hinreichend zu bestimmen...
(K pV A 194).
33
Immanuel Kant
conhecimento prático, istoé. naguelg que tem a ver sitnplesmeiv

te com fijndamentgs determinantes da vontade, as proposições
fundamentais que formamos não são ainda Jeis, às quais.inesziia-
velmente nos submetemos, porque no que é prático ajcazãojein
a ver com o sujeito, ou seja., com a faculdade de apetição,,cqn.i
cuja natureza particular a regra pode conformar-se de múltiplos
modos. - A regra prática é sempre um produto da razão, porque
ela prescreve com o visada a ação enquanto meio para um efei
to. Mas para um ente, cuja razão'não é total e exclusivamente o
fundamento determinante da vontade, essa regra constitui um
imperativo, isto é, uma regra que é caracterizada por um dever-?
-ser, o qual expressa a necessitação objetiva da-* ação e significa
que, se a razão determinasse totalmente a vontade, a ação ocor
reria inevitavelnxeíite..segundo essa regra. Portanto os imperati
vos valem 'objetivamente', [37] e diferem totalmente das máximaS^
enquanto proposições fandamçntfris îhjetivas Mas aqueles ou
determinam as condições da causalidade do ente racional, en
quanto causa operante, simplesmente com vistas ao efeito e ao
que é suficiente para o mesmo, ou determinam somente a von
tade, quer ela seja suficiente ou não para o efeito. Os primeiros
seriam imperativos hipotéticos e conteriam simples preceitos de
habilidade; os segundos, ao contrário, seriam imperativos cate
góricos e, unicamente eles, leis práticas. Portanto máximas, em
verdade, são proposições fundamentais mas não imperativos" Os
imperativos mesmos, se são condicionados - isto é, não deter
minam a vontade simplesmente enquanto vontade mas somente
com vistas a um efeito apetecido, isto é, são imperativos hipoté
ticos em verdade são preceitos práticos mas nào leis. As últi
mas têm que determinar a vontade enquanto vontade, ainda an
tes que eu pergunte se realmente tenho a faculdade requerida
para um efeito apetecido ou qu e coisa m e importa fazer para
36. Adickes propõe zur (a). Mais adiante encontraremos expressa jus
tamente esta variante: Nötigung... zu einer Handlung (necessitação a uma
ação. Cf. K p V A 57).
34
Crílica da ntzàu jm u k ti
|iMiiltixMo; por conseguinte elas têm de .svr ( aicj;i h Ic.i;., d
Indicas, por conseguinte, de condições contingentemente adc
h'iiii's à vontade, Se, por exem plo, dizeis a alguém que cie Icm
di- trabalhar e econom izar na juventude para não sofrer priva-
11 >rs 11a velhice, então este é um preceito prático correto, e ao
mesmo tem po importante, da vontade. Mas se v ê facilmente
i[iic aqui a vontade é remetida a algo diverso, do qual se pres-
Mipõe que ela o apeteça, e esta apetição tem que ser deixada
ii i.s cuidados do próprio agente, quer ele preveja aindà outros
u-cursos além dos bens adquiridos por ele mesmo, quer ele
nao espere tornar-se velho, quer ele pense de algum dia, em
ruso de necessidade, mal poder socorrer-se. A razão, da qual
unicamente [38] pode surgir toda a regra que deva conter ne
cessidade, em verdade põe necessidade também neste seu pre
ceito (pois sem isso ele nâo seria nenhum imperativo), mas esta
c uma necessidade apenas subjetivamente condicionada e não
sc pode pressupô-la em todos os sujeitos no mesmo grau. Mas
pura a sua legislação requer-se que ela necessite pressupor-se
simplesmente a si mesma, porque a regra só é objetiva e uni
versalmente válida se vale independentem ente d e condições
subjetivas e contingentes, que distinguem um ente racional de
outro. Ora, se dizeis a alguém que ele jamais d eve prom eter
algo enganosamente, então esta é uma regra que concerne m e
ramente à sua vontade; os objetivos que o hom em possa ter
podem tanto ser alcançados por ele ou não; o simples querer
é que deve ser determinado de m odo completamente a priori.
por aquela regra. Agora, se se considera que esta regra seja pra
ticamente correta, então eia é uma lei, porque ela é um impe
rativo categórico. Portanto leis práticas referem-se unicamente
à vontade, sem consideração d o que é realizado através da cau
salidade da mesma, e pode-se abstrair desta última (enquanto
pertencente ao mundo sensorial) para as ter com o puras.
35
Immanuel Kant
f 2. Teoremtf?11
T od os os princípios práticos, q u e pressupõem un/ol>

jeto (m atéria) da faculdade d e apetição,£om o fundaraen
to determ inante da vontade, são n o séu conjun to em p í
ricos c nào p od em forn ecer nenhum a lei prática..
Entendo por matéria da facu ldade d e apetição um
ob jelo, cuja efetividade é apetecida. Ora, se o apetite por
esse o b je lo 139] antecede a regra prática e é a con dição
para-“ fazer dela um princípio p róp rio, neste caso d ig o
(em prim eiro lugar): este princípio é então sem pre em p í
rico. Pois o fundam ento determ inante d o arbítrio é nes
te caso a representação d e um ob jelo, e é aquela relação
dessa representação com o sujeito pela qual a faculdade
de apetição é determ inada à efetiva çã o d o m esm o. Mas
uma tal relação com o sujeito chama-se prazer na efetivi
dade de um objeto. Portanto este prazer teria que ser pres
suposto co m o con dição da possibilidade da determ ina
ção d o arbítrio. Mas não se p o d e con h ecer a p rio ri de
37. O termo Lehrsatz foi introduzido na Filosofia por WOLFF, C.

Mathematisches íexicon, 1716, com o tradução alemã de “teorema" (cf.
UrTTF.K (fid.). Historische.y Wörterbuch der Philosophie, 1980, v. 5, p.
17-1). Sij>iiific(iu lambém tc.se, embora cm Kant o teorema, Com« um dos
clemenlos principais de um sislcmu (Logik Palitz. Ak v. XXTV. 2, 1966, p,
582), incliiii lese v rii-njcmsirnvslo (cf. ib. LogikJãsche. A 176 Ak 112). De
vido bs sucessivas menções, nestas notas, das contribuições terminológi
cas de Christian WolíT, convém acrescentai' que ele, com o seguidor de
Christian Thomasius (.1655-1728), decidiu lecionar e escrever parte de
suas obras em alemão, em vez do latim então em voga, tomando-se com
isso o fundador da terminologia filosófica alemã (cf. METZLER, J. B.
Metzler-Philosophen-Lexikon. Stuttgart; Metzler, 1989, p. 824).
38. zu (para) é acréscimo de Grillo, introduzido também por Vogel
no exemplar de Erlangen e igualmente adotado por Hartenstein, Rosen
kranz e demais edições.
36
Críiictt t.Ut titzdtt it
nrnlnnna representação de qualquer objclo, seja ela qu:il

11H. se ela se vinculará ao prazer ou dcspra/cr ou st* srr.i
Indiferente a ele. Portanto em tal caso o limd;mu-nl< ><lc
leiminante do arbítrio, e por conseguinte também o piin
rtpio material prático que o pressupunha como condição,
irm que ser sempre empírico.
Ora, vjsto q u e (em segundo lugar) um principio .que
:«• funda somente sobre a .condição .subjetiva da recep
tividade de um prazer ou desprazer (que sempre só po
de ser conhecido empiricamente e não pode ser válido
igualmente para todos os entes racionais) em verdade p o
de servir, para o sujeito que possui essa condiçãoJncom o
.sua59 máxima, mas não_seryjr a_esta, mesma, com o lei^por-
que lhe falta necessidade [40] objetiva, que tem de ser
conhecida a priori ), um tal princípio jamais pode forne
cer uma lei prática.
f 3■ Teorema II
T o d o s os prin cíp ios práticos m ateriais são, en q u a n to

tais, n o seu conjunto d e uma e m esm a espécie e inclu em -se
n o p rin cíp io geral d o a m o r d e si o u da felicid a d e própria.
O p razer decorren te da representação da existência d e
um a coisa, na m e d id a e m q u e d e v e ser um fu n d a m en to
d eterm in a n te d o a p etite p o r essa coisa, fu n d a -se so b re a
re c e p tiv id a d e d o sujeito, p o rq u e e le d e p e n d e da e x is tê n
cia de u m o b jeto; p o r co n segu in te e le perten ce a o sen tido
(s e n tim e n to ) e n â o a o e n te n d im e n to , q u e ex p re ssa um a
referên cia da re p res en ta çã o a um o b je to se g u n d o co n c e i-
39. NatOTp, em concordância com Grillo, pondera a substituição de ih-

rer^diese por seiner-dieses. referindo-se neste caso explicitamente a “sujeito” .
37
Immanuel Kant
tos, mas n a o a o su jeito s e g u n d o sen tim en tos. Portan to

e le é p rá tico s o m e n te na m e d id a e m q u e a sen sação d c
a gra d o q u e o sujeito esp era da e fe tiv id a d e d o o b je to d e
term ina a fa c u ld a d e d e a p etiçã o . O ra, a c o n s c iê n c ia jju e
um en te racional tem d o a g ra d o da v id a e q u e a c o m p a
nha in in terru p la m en te toda a sua ex istên cia é, p o ré m , a
felicidade;', !.• o p rin cíp io d e Lornar_esta o fu n d a m en to jd e -
term inante su p rem o d o arbítrio é o p r in c íp io d o a m o r d e
si, A.ogn io d o s o s p rin cíp io s m ateriais, q u e p õ e m o fu n
d a m e n to d eterm in a n te [4 1 ] d o arbítrio n o p ra ze r o u d es
p razer a ser sen soria lm en te sen tid o a partir da e fe tiv id a
d e d e q u a lq u er o b jeto , sào tota lm en te da m esm a e sp écie,
na m e d id a e m q u e -p e r te n c e m n o seu -co n ju n to a o p rin
cíp io d o a m o r d e si o u da fe lic id a d e própria.
Corolário
Todas as regras práticas materiais põem o fundamen

to determinante da vontade na faculdade de apetição infe
rior e, se nao houvesse nenhuma lei meramente formal da
vontade, que a determinasse suficientemente, não poderia
tampouco ser admitida uma faculdade de apetição superior.
Anotação I
Temos de surpreender-nos de como homens, afora isso

perspicazes, possam c*rer encontrar uma diferença entre a fa
culdade de apetição inferior e a faculdade de apetição superior
com base na origem que as representações, vinculadas ao senti
mento de prazer, tenham nos sentidos ou no entendimento. Pois,
se nos perguntamos pelos fundamentos determinantes da ape-
38
Crüica du m z ti» (>mth w
i)i ,In i.' os colocam os em um esperado a g r a d u d e alj’<» q u a l

q u e r, nào nos interessa de onde a r e p r e s e n t a ç ã o d e s s e o b je t o
dcIriimUc provém mas somente de quanto ela delcila. Sc um.i
d'| ncNcniação, mesmo tendo sua sede e origem no i nlrndi
mciiiii, s ó pode determinar o arbítrio p elo fato de pressupor
um sentimento de prazer no sujeito, então o Fato de ela s e r um
hmdamento determinante do arbítrio é totalmente dependen
te da natureza do sentido interno, ou seja, de que este pode se r
.ilrlado por ela com agrado. Além disso, [42] quer as represen
taç õ e s dos objetos sejam heterogêneas, quer elas sejam repre
sei ilações d o entendimento e mesmo da razão em oposição às
u 'presentaçôes dos sentidos, apesar disso o sentimento de pra-
/a' r, pelo qual única e propriamente aquelas constituem o fun
damento determinante da vontade (o agrado, o deleite que dis
so se espera e impele à atividade para a produção do objeto),
nào somente é da mesma espécie, na medida em que sempre
só pode ser conhecido empirieamente, mas também na m edi
da em que ele40 afeta uma e idêntica força vital que se exterio-
riza na faculdade de apetição, e sob este aspecto não p o d e ser
diferente, senão em grau, de outro fundamento determinante.
Do contrário, com o se poderia fazer uma comparação de mag
nitude entre dois fundamentos determinantes totalmente diver
sos quanto ao modo de representação, para preferir aquele que
mais afeta a facuidade de apetição? Um m esm o hom em pode
restituir, sem ter lido, um livro instrutivo que só uma v e z lhe cai
às mãos, para não perder a caçada, ir em bora em m eio a um
belo discurso para nâo chegar tarde demais à refeição, abando
nar uma conversação racional, que ele afora isso aprecia mui
to, para sentar-se à mesa de jogo, e até despedir um pobre, em
cuja ajuda eíe afora isso sente prazer, porque justamente ago
ra não tem no bolso mais dinheiro d o que precisa para pagar
40. Na 1?, 4“-6? edições constou er ( “ele", pronome pessoal masculi

no singular), na 2f edição es (forma neutra do pronome), concordando
então com Gefühl (sentimento); adotado também por Hartenstein e Ak.
39
Immanuel Kant
o ingresso para o teatro. Se a determinação da vontade depen ■

de do sentimento de agrado ou desagrado que ele por algum
m otivo espera, então lhe é inteiramente indiferente através de
que m odo de representação é afetado. Para decidir-se pela es
colha só ihe imporLa quão forte, quão duradouro, quão facil
mente adquirido e quão frequentemente repetido seja esse agra
do. D o mesmo m odo com o [43] àquele que necessita ouro
para pôr em circulação é totalmente indiferente se a sua ma
téria, o ouro, foi escavada da montanha ou se surgiu da areia,
contanto que por toda parte seja aceita p elo mesmo valor, as
sim nenhum hom em pergunta, quando apenas o agrado da
vida o interessa, se se trata de representações do entendimento
ou do sentido mas somente quanto e quão grande deleite elas
pelo máximo de lempo llie proporcionam. Somente aqueles que
querem conleslar à razão a faculdade de determinar a vonta
de sem pressuposição de nenhum sentimento podem desviar-
se do rumo de sua própria definição, declarando com o intei
ramente indiferente aquilo que eles mesmos antes reduziram a
um e mesmo princípio. Assim se considera, por exem plo, que
também no simples exercício de força física, na consciência da
sua fortaleza de alma para a superação dos obstáculos que se
contrapõem a nosso propósito, na cultura dos talentos do espí
rito, etc. possa encontrar-se deleite, e nós com direito chama
mos isto de satisfações e regozijos mais finos, porque estão mais
em nos.so poder que outros, não se desgastam, antes, fortale
cem o sentimento para um go zo ainda maior dos mesmos e,
enquam o regozijam, a o mesmo tempo cultivam. Todavia fazê-
los passar por um m odo diverso de determinação da vontade
do que simplesmente p elo sentido, p elo fato de pressuporem,
para a possibilidade daqueles deleites, um sentimento estabe
lecido em nós para isso com o condição primeira dessa compla
cência, é exatamente com o se ignorantes que gostam de m e
ter-se na Metafísica pensassem a matéria tão finamente, tào re-
quintadamente, que eles mesmos gostariam de sentir vertigens
sobre ela, e então cressem ter desse m odo inventado um ente
40
Crítica du raziht j>mth a
rspirilual e, contudo, extenso. Se com lipicum, para ili-wmiiu;ii-

.1 vontade, expom o-nos na virtude [44] ao simple.s d r l r í i e tpa ■
i-l.i promete, nào podem os depois censurá-lo pelo laio de mn
■liderar este deleite totalmente h om ogêneo aos mais rudes .sen
iii los: pois não se tem absolutamente razão para imputar-lhe <|iie
live.sse atribuído as representações, pelas quais este sentimento
seria suscitado em nós, meramente aos sentidos corporais, líle,
lanio quanto .se pode supor, procurou a fonte de muitas dessas
representações igualmente no uso da faculdade de conhecer
.superior; mas isto não o impediu e tampouco podia impedi-lo
de, segundo o mencionado princípio, considerar com o totalmen-
le h om ogêneo o próprio deleite, que aquelas representações
porventura intelectuais nos outorgam, e mediante o qual elas
unicamente podem ser fundamentos determinantes da vontade.
Ser conseqüente é a maior obrigação de um filósofo e é, con-
ludo, o que mais raramente se encontra. As antigas escolas gre
gas dão-nos disso mais exemplos do que encontramos em nos
sa época sincretista, em que é forjado um certo sistema de co
ligação de proposições fundamentais contraditórias, repleto de
improbidade e superficialidade, porque ele se recomenda m e
lhor a um público que se contenta em saber de tudo um pouco
e em suma nada, e ser com isso apto em tudo. O princípio da
felicidade própria, por mais entendimento g razão que se. p.oíj--
sa usar nele, não com preenderia mesmo assim nenhum,putrq
Fundamento determinante da vontade além dos que convêm
à faculdade dç/apetição inferior e, portanto, ou não existe n e
nhuma faculdade déUpetição <superior>41, ou a razão puratem
que~seFpor si só prática, isto é, tem que p o d er determinar a
vontade pela simples forma_da regra prática, sem pressuposi
ção de nenhum sentimento,, por conseguinte sem representa
ções do agradável ou desagradável enquanto matéria da facul-
4 L Kant, na 1? edição: kein Begehrungsvermögen. N o seu Hand

exemplar consta a intercalação manuscrita oberes (superior), ficando:
“nenhuma faculdade de apetição superior".
41
Immanuel Kant
dade de apetição, que sem pre é uma .[45] condição .empírica

dos princípios. Só então a razão, na medida em que determi
ria por si mesma a vontade (não está a serviço das inclinações),
é uma verdadeira faculdade de apetição superior, à qual a fa
culdade de apetição, detenninável patologicamente, está subor
dinada, e é efetivamente, até especificam ente distinta desta, a
ponto de a mínima mescla dos impulsos da última prejudicar-
lhe a força e excelência, do mesmo m odo com o o mínimo de
empírico, com o condição em uma demonstração matemática,
reduz e aniquila sua dignidade e importância. A razão em um a
lei prática determina imediatamente a vontade, não mediante
um sentimento de prazer e desprazer imiscuído nela ou mes
mo nessa lei, e somente o fato de ela com o razão pura poder
ser prática possibilita-lhe ser legislativa.
Anotação II
Ser feliz é necessariamente a aspiração de todo ente ra

cional, p orém finito e, portanto, um inevitável fundamento de
terminante de sua faculdade de apetição. Pois o contentamen
to com toda a sua existência não é obra de uma posse origi
nária e uma bem-aventurança, que. pressuporia uma consciên-
cia cle sua autossuficiência independente, mas um problema,
imposto a ele por sua própria natureza finita, porque ele é car.
rente e esta carência concerne ã matéria de- sua faculdade de-
apetição, isto é, a algo referente a um sentimento de prazer e
desprazer que jaz subjetivamente à sua base, mediante o qual
é determinado aquilo que e le necessita para o contenta mcnto
com o seu estado. Mas, justamente. porque esse..fundamento
determinante material p o d e ser conhecido ..pelo. sujeito ..apenas
de m odo em pírico, é impossível considerar essa tarefa uma
lei, porque esta enquanto objetiva teria de conter, em todos os
casos e para [46] todos os entes racionais, exatamente o mesmo
fundamento determinante da vontade. Pois, embora o conceito
42
____ Crítica cia razáu fim tiui
ilc felicidade se encontre por toda a parle como I iiiw Lniirnhi

( I.i relação prática dos objetos com a faculdade do aprl k/ai j, i -li ■
11 Miludo é somente o título geral dos fundamentos delerminaii
ir:; subjetivos e não determina nada especificamente, e é tllslu
i|iu' todavia e unicamente se trata nesta questão prática e sem
<iij:i determinação ela não p o d e absolutamente ser resolvida.
< )u seja, aquilo em que cada um costuma colocar sua felicida
de tem a ver com o seu sentimento particular de prazer e des-
I xazer e, até num e mesmo sujeito, com a carência diversa de
mudanças desse sentimento; e portanto uma lei subjetivamen-
i c necessária (enquanto lei natural) é objetivamente um princí-
pio prático muito contingente, que em sujeitos diversos pode
e tem que variar muito, por conseguinte jamais p o d e fornecer
uma lei, porque o apetite de felicidade nâo tem a ver com a
lorma da conform idade à lei^mas unicamente coni a maieri.i.
ou seja, se e com quanto deleite posso çontar na observância
da lei. Princípios d o amor de si na verdade podem con téí re-
gras gerais de habilidade (de encontrar meios para objetivos),
mas em tal caso são meros princípios teóricos12 (p o r exem plo,
de com o [47] aquele que gosta de comer pão tem que inventar
um m oinho). Mas preceitos práticos que se fundam sobre eles
não podem ser nunca universais, pois o fundamento determi
nante da faculdade de apetição funda-se sobre o sentimento
de prazer e desprazer, que jamais pode ser admitido com o di
rigido universalmente aos mesmos objetos.
Mas, posto que entes racionais finitos pensassem geralmen
te de m odo uniforme também sobre o que tivessem de admitir
com o objetos de seus sentimentos de deleite e dor e mesmo so-
42. Proposições que na Matemática ou na Ciência N;itural são d e

nominadas práticas deveriam propriamente chamar-se técnicas. Pois es
sas ciências não têm nada a ver com a determinação da vontade; elas in
dicam somente o múltiplo da ação possível, o qual basta para produzir
um determinado efeito, e são, portanto, tào teóricas com o todas as pro
posições que afirmam a conexão de uma causa com um efeito. Ora, se
alguém deseja o último, também tem que admitir a primeira. (K )
43
Immanuel Kant
bre os meios de que têm de servir-se para alcançar os primeiii is

e impedir os demais, ainda assim eles nâo poderiam de modo al
gum fazer o princípio do amor de si passar por uma lei prátic:i;
pois essa unanimidade seria ela mesma, apesar disso, somenlv
contingente. O fundamento determinante continuaria valendo só
subjetivamente e sendo simplesmente empírico, e não teria aque
la necessidade que é pensada em cada lei, ou seja, a necessi
dade objetiva a partir de fundamentos a priori-, pois de m odo
algum se teria de considerar essa necessidade com o prática, mas
meramente como física, a saber, que a ação seria coagida tão ine
vitavelmente por nossa inclinação como o bocejo ao vermos ou
tros bocejar. Poder-se-ia, antes, afirmar que não existe absoluta
mente lei prática alguma mas só recom endações com vistas a
nossos apetites, d o que <afirmar que> princípios meramente
subjelivos se elevassem à categoria de leis práticas, que possuem
perfeitamente necessidade objetiva e não meramente subjetiva, e
que têm de ser conhecidas a priori pela razão e não pela expe
riência (p o r mais empiricamente geral que esta também possa
ser). Mesmo as regras de fenômenos concordantes somente são
denominadas leis naturais (por exemplo, as mecânicas) se as co
nhecemos efetivamente a priori, ou [48] se admitimos (com o nas
leis químicas) que elas seriam conhecidas a priori a partir de fun
damentos objetivos, caso a nossa perspiciência avançasse mais
profundamente. Todavia, no caso de princípios práticos mera
mente subjelivos, é tomado expressamente com o condição que
em sua base lenhain de encontrar-se, nào condições objetivas,
mas condições subjetivas do arbítrio; por conseguinte, que só
podem ser representadas sempre com o simples máximas, ja
mais porém com o leis práticas. Esta última Anotação parece ser
à primeira vista um simples verbalismo; <ela é> ,â, contudo, a
determinação verbal da mais importante diferença que pode
ser considerada em investigações práticas.
43. "Ela é ” (sie isí) Faltou e foi acrescido por Kant em scu Hand
exemplar.
44
Critica da razátt praiit tt
f 4. Teorema III
Sç...um..ente .racional d e v e representar su:i.s maximas

roiiio leis universais práticas, en tão e le som cnU ' pode iv
I >icsentá-las c o m o p rin cíp ios q u e c o n tê m o liin d a m etiU i
<Irlcrm inante cia vo n ta d e 'não seg u n d o ã.m atéria, mas sim
I >k\smente s e g u n d o a fo rm a ;
Ä m atéríavde u m p r in c íp io p rá tico é <> o b je io da vo n
lade. ‘E sté~ õ b jeto o u é o fu n d a m en to~ 'd eterm in a n te da
von ta d e, o u n ã o o é. Se e le é o fu n d a m en to d eterm in an -
le da m esm a, en tão a regra da v o n ta d e estaria subm etida
a uma c o n d iç ã o e m p írica (ã re la ç ã o da re p res en ta çã o d e-
lerm inante c o m o sen tim en to d e p ra zer e d esp ra zer), co n -
sequentemente não seria nenhuma lei prática. O ra. se se
separa, d e u m a lei to d a ,a m atéria, isto é, t o d o o b je to da
v o n ta d e (e n q u a n to fu n d a m e n to d eterm in a n te), d e la n ã o
resta [49] sen ã o a sim p les form a\d e u m a le g is la ç ã o u n i
versal. L o g o , um en te racion al ou n ã o p o d e absolu tam en
te rep resen ta r seus p rin cíp io s p rático-su b jetivos, isto é,
suas m áxim as, a o m e sm o te m p o c o m o leis universais, ou
tem d e adm itir q u e a sim p les fo rm a d o s m esm o s, seg u n
d o a qu al eles convêm à legislação universal, torn a -os p o r
si só um a le i prática.
Anotação
Sem instrução o entendimento comum não pode distin

guir qual forma na máxima presta-se, e qual não, a uma legis
lação universal. Por exemplo, adotei com o máxima aumentar a
minha fortuna através de todos os meios seguros. Agora se en
contra em minhas mãos um depósito, cujo proprietário faleceu
e não deixou nenhuma manifestação escrita a respeito. Nntu-
45
Immanuel Kant
ralmente este é o caso de minha máxima. Q uero saber agora

somente se aquela máxima pode valer também com o lei pr:i
tica universal. Aplico-a, pois. ao caso presente e pergunto st'
ela poderia admitir a forma de uma lei, por conseguinte, se eu
mediante minha máxima poderia fornecer ao mesmo tempo
uma tal lei; que seja permitido a qualquer um negar um de
pósito, cujo assentamento ninguém p o d e provar-lhe. Dou-me
conta imediatamente de que um tal princípio enquanto lei
destruir-se-ia a si mesmo, porque faria com que não existisse
absolutamente depósito algum. Uma lei prática, qu e eu reco
nheça com o tal, tem que qualificar-se a uma legislação univer
sal; esta é uma proposição idêntica e, pois, por si clara. Ora, se
digo: minha vontade está sob uma lei prática, então não posso
apresentar minh.ii inclinação (p o r exem plo, no presente caso,
minha cobiça) com o o fundamento detenuinante de minha von
tade apto a uma [50] lei prática universal; pois essa inclinação,
completamente equivocada no sentido de que devesse prestar-
-se a uma legislação universal, tem que, muito antes, sob a for
ma de uma legislação universal, destruír-se a si mesma.
Por isso é estranho - uma vez que o apetite à felicidade
é geral e que, por conseguinte, geral é também a máxima pela
qual cada um põe a felicidade com o fundamento determinan
te de sua vontade - que tenha p o d id o ocorrer a homens sen
satos fazer isso‘H passai' por Lima lei prática universal. Pois, visto
que, contrariamente, Lima lei natural universal torna tudo unâ
nime, neste caso, se se quisesse dar à máxima a universalidade
de uma lei, seguir-se-la aqui o extrem o reverso da unanimi
dade, o pior conflito e o inteiro aniquilamento da própria má
xima e cie seu objetivo. Pois a vontade de todos não tem então
um e mesmo objeto, mas cada um tem o seu (seu bem-estar
próprio), que em verdade pode até casualmente compatibili
zar-se com os objetivos de outros, que eles igualmente repor
tam a si mesmos, mas a longo prazo não é suficiente para.uma
44. Kant: es (neutro), Adickes, considerando es (isso) incompreensí

vel, propõe sie (ela), então referindo-se a “máxima".
46
Crílica da mzáo ftnilica _
li I. |«)it(iK- ;is exceções que eventualmente ac é íncultado a l'a-

/<•! ;.;u> intermináveis e nâo p od em absolutamente ser abran
(«Idas elf m odo determinado em uma regra geral. Desse modo
dc.‘i('obre-se uma harmonia que é semelhante àquela, q u e
iiiiu certa sátira retrata, da concórdia de aimas de dois cônju
ges prestes a arruinar-se: Ó prodigiosa harmonia, o que ele
quer, também ela o quer etc., ou o que é narrado acerca d o com
prometimento do rei Francisco I com o imperador Carlos V: o
q u e meu irmão Carlos quer ter (M ilão), também eu quero tê-lo.
fundamentos determinantes empíricos não se prestam a ne
nhuma legislação externa universal, tampouco à interna; pois
r;ida um45 funda [51] a inclinação sobre seu4S sujeito, mas um
outro indivíduo funcla-a sobre outro sujeito e, em cada sujei
to mesmo, ora uma inclinação, ora outra tem a influência pre
ponderante. Encontrar uma lei que sob essas condições as re
gesse globalmente, a saber, com uma unanimidade de todas
as partes, é simplesmente impossível.
jT 5- Problema471
Na suposição de que unicamente a simples forma le

gislativa das máximas seja o fundamento determinante su-
45. Kant: jeder, Hartenstein Jener (aquele).

46. Nas edições 4a a 6* constou ein (uni).
47. Kant: Aufgabe. A tendência seria de traduzir esse termo por "ta
refa", não fosse o fato de a partir de WOLFF, C. Mathematisches Lexicon,
171.6, ter-se tomado con-ente o seu uso no sentido de “problema” a ser re
solvido teoricamente. Assim Kant, p. ex., nos Progressos da Metafísica, pôs
com o título de seção: Auflösung der akademischen Aufgabe..:. Resolução
do problema acadêmico (cf, Fortschritte A 109, negrito do tradutor). Em À
paz perpétua encontram-se explícitas, num sentido prático, as expressões
alemãs e latinas Kunstaufgabe {problema tecbnicum) e sittliche Aufgabe
(problema morale) (cf, EF B 88). iMas diversamente se lê, p. ex., a expres
são eine Aufgabe zu befolgen com o “executar uma tarefa” (cf. KpV A I4n.).
..Immanuel Kant
ficiente de uma vontade: encontrar a natureza daquela

vontade que somente é determinável através dela.
— Já que a simples forma da lei pode ser representada
exclusivamente pela razão e, por conseguinte, não é ne-
nlmni'c >bjeto dos sentidos, consequentemênte"Hmpouc(.)
faz parte dos fenômenos, assim a representação.dessa
forma com o fundamento determinante da vontade é db
versa de todos os fundamentos determinantes dos even
tos na natureza segundo a lei da causalidade, porque nes
tes os próprios fundamentos determinantes têm que_ser
fenômenos. Mas, se nenhum outro fundamento determi
nante da vontade, a não ser meramente aquela forma le:
gislativa universal, pode servir a esta com o lei, então uma
tal vontade tem que ser pensada com o totalmente inde-
pendente.da lei natural dos fenômenos, a saber, da lei da
causa lidadò em suas relações sucessivas*. Uma tal inde
pendência, porém, chama-se liberdade no sentido mais
estrito, isto é, transcendental. Logo [52] uma vontade, à
qual unicamente a simples forma legislativa da máxima
pode servir de lei, é uma vontade livre.
f 6. Problema I I
Na suposição de que Lima vontade seja livre,, encon

trar a lei que unicamente se presta para determiná-la ne
cessariamente.
Já que a matéria da lei prática, isto é, um objeto da má
xima, jamais pode ser dada senão empiricamente, mas a
vontade livre tem que ser independente de condições em-
48. Adickes considera que “em suas relações sucessivas" viria me
lhor depois de “fenômenos".
48
Crítica da razão /milirti
pirk'iis (isto é, pertencentes ao mundo sensorial l c, eonm

<!<>, determinável, assini uma vontade livre tem que menu
11:11', independentemente da matéria da lei, um lundamen
i<> (.leterminaate-m-IeD Nesta, todavia, não está coi itul« >,
.ilem da matéria da, lei, nada,JUais,que a forma legislai i
va. Logo :a forma legislativa, na medida em que está con-
lida na máxima, é a única coisa que pode constituir um
fundamento.determinante da vontade^9.
Anotação
Portanto liberdade e lei prática incondicionada referem-se

reciprocamente. Ora, aqui eu não pergunto se elas também de
fato são diversas e se, muito antes, uma lei incondicionada não
é simplesmente a consciência de si de uma razão prática pura,
mas esta totalmente idêntica ao conceito positivo d e liberdade;
e sim <pergunlo> onde com eça o nosso conhecim ento ..do in
condicionalmente prático, se pela [53] liberdade ou pela lei prá
tica. Pela liberdade ele’0 não pode começar; pois nem podemos
tornar-nos imediatamente conscientes dela, porque seu51 pri
meiro conceito é negativo, nem podem os inferi-la da experiên
cia, pois a experiência só nos dá a conhecer a lei dos fenôm e
nos, por conseguinte o mecanismo da natureza, o exato oposto
da liberdade. Logo é a lei morai,'1da qual. nos tornamos ime
diatamente conscientes (tão logo projetamos para nós máximas
da vontade), que se oferece primeiramente a^nós e que, na
49- Vorländer alega que Hartenstein alterou des Willens (da von
tade) para: des freien Willens (da vonLade livre). Mas a .sua 1? edição de
1838, p. 129,. reproduziu fielmente Kant. A proposta de alteração ocorreu
somente na edição de 1867.
50. Kant: es (pronome neutro), corrigido por Vorländer para sise (pro
nome pessoal feminino), para concordar com o termo feminino Erkennt
nis (conhecimento).
51. Kant: sein, Ak: ihr (dela).
49
Immanuel Kant
m edida em que a razão a apresenta com o um fundamento de

terminante sem nenhuma condição sensível preponderante, an-
tesL totajmente independente delas, conduz diretamente a<^con-
ceito de liberdade.-Mas com o é possível também a consciência
daquela lei moral? Podemos tornar-nos conscientes de leisprá-
ticas puras do mesmo modo com o somos conscientes dqApro-
posições 1'undamentais teóricas puras, na medida em que pres
tamos iiteriçáo á necessidade com que a razão as prescreve a
nós'’- e à eliminação de todas, as .condições empíricas, à .qual
aquela nos remete. O conceito de vontade .pura surge das pri
meiras, assim com o a consciência de um entendimento puro, do
úkimo,:\ Que esta seja a verdadeira subordinação de nossos
conceitos e que a moralidade descubra-nos primeiro o conceito
de liberdade, que, por conseguinte, a razão prática seja a primei
ra a colocar à razão especulativa com esse conceito o mais in
solúvel problema, para mediante o m esm o conceito pô-la no
máximo embaraço, aclara-se já p e lo seguinte: visto que a par
tir do conceito de liberdade nada p o d e ser expíicado nos fe
nômenos mas que aqui o mecanismo natural sempre tem que
constituir o fio condutor, que além disso também a antinomia,
da razão pura, sc; ela quiser elevar-se ao incondicionado na sé
rie das causas, lanto num caso com o no outro enreda-se em re
presentações 15-11 inconcebíveis, enquanto o último (m ecanis
m o) pelo menos possui utilidade na explicação dos fen ôm e
nos, assim jamais se teria chegado à façanha de introduzir a.
liberdade na ciência, se a lei moral, e com ela a razão prática,
nào tivesse sobrevindo e impingido a nós esse conceito/Mas
também a experiência confirma essa ordem dos conceitos em
nós. Supondo que alguém alegue que sua voluptuosa inclina-
52. A tradução segue Adickes, segundo o qual, ao invés d e “wo

mit sie uns die Vernunft vorschreibf, é melhor “womit die Vernunft sie
uns vorschreibt’ .
53- Kant: aus dem letzteren (d o último). Natorp propõe aus den
letzteren (das últimas), para concordar com “proposições fundamentais
teóricas puras” .
50
Crítica da razâo prático
V;i<> seja-lhe totalmente irresistível no momento um <|mi n nbje

io querido e a ocasião correspondente lhe ocorram, pi-i^timar
lhe se, no caso em que se erguesse perante a casa cm que clr
encontra essa ocasião uma forca para suspendê-lo logo apos .1
<>ozada volúpia, ele então não dominaria sua inclinação. Nào se
precisa de muito tempo para adivinhar o que ele responderia.
1'erguntai-lhe, porém, se, no caso em que seu governante sob
ameaça da mesma inadiada pena de morte lhe exigisse prestar
um falso testemunho contra um hom em honrado, que ele sob
pretextos especiosos gostaria de an'uinar, se ele então, por
maior que possa ser seu amor à vida, considera possível ven
cê-lo. Se ele o faria ou não, talvez ele não se atreva a assegu
rá-lo; mas que isso lhe seja possível, tem que admiti-lo sem h e
sitação. Portanto ele julga que pode algo pelo fato de ter a cons
ciência de que o deve, e reconhece em si a liberdade, que do
contrário, sem a lei moral, ter-lhe-ia permanecido desconhecida.
f 7. Lei fundamental da razão prática pura
Age de tal modo que a máxima de tua vontade pos

sa sempre valer ao mesmo tempo como princípio de uma
legislação universal.
[55] Anotação
A Geom etria pura tem postulados com o proposições prá

ticas que, porém, nada contêm além da pressuposição de que
se pode fazer algo se porventura fosse exigido que se deva fazê-
-lo, e estas são suas únicas proposições que concernem a um
ser existente. Trata-se, pois, de regras praticas sob uma condição
problemática da vontade. Mas aqui a regra diz: deve-se simples
mente proceder de certa maneira. Logo a regra prática é incon-
dicionada, por conseguinte representada a priori com o proposi-
51
Immanuel Kant
ção categoricamente prática, pela qual a vontade é absoluta-

mente e imediatamente determinada (pela própria regra prátí
ca, que portanto aqui é lei). Pois uma <razão> pura, em si razfu»
prática’4, é aqui imediatamente legislativa. A vontade é-pensa
da com o independente de condições empíricas, por conse
guinte com o vontade pura1” , determinada pela simples forma
da lei, e e.sl't' fundamento determinante é considerado a con
dirão suprema de todas as máximas. A coisa é bastante estra
nha c não tem equivalente em tod o o restante conhecim ento
prático. Pois o pensamento a priori de uma possível legislação
universal, que, portanto, é meramente problemático, é orde
nado incondicionalmente com o lei, sem tomar algo empresta
do da experiência ou de qualquer vontade exterior. Mas não se
trata tampouco de um preceito, segundo o qual deve o con er
uma açao pela qual um efeito apetecido é possível (pois então
a regra seria sempre condicionada fisicamente) e sim de uma
regra que determina a priori meramente a vontade com res
peito à form a de suas máximas; e neste caso não é impossí
vel pelo menos pensar uma lei - a qual serve meramente à
form a subjetiva das proposições fundamentais - com o funda
mento determinante mediante a forma objetiva de uma lei em
geral. Pode-se denominar [56] a consciência desta lei funda-
m entalu m factuni da razão, porque não se p o d e sutil mente
inferi-la de dados antecedentes da. razão, por exemplo, da cons
ciência da liberdade (pois esta consciência não nos é dada pre
viamente), mas porque ela se im põe por si mesma a nós com o
uma proposição sintética a priori, que nào é fundada sobre ne
nhuma intuição, seja pura ou empírica, se bem que ela seria
analítica se se pressupusesse a liberdade da vontade, para_p-
54. N o original, “reine, an sich praktische Vernunft”. A tradução re

produz com menos elegância a ênfase dada pelo texto à expressão “em
si razão prática”. A ed. Ak, em desacordo com a edição original e sem o
justificar, grifou também o adjetivo reine (pura),
55. Segundo Adickes, em vez de "vontade pura" tem que ser aí “von
tade livre”.
52
Crítica du razão /milii n
que porém se requereria como conceito positivo u11i.t niliiii.io

intelectual, que aqui de modo algum se pode udmilir. t .<miIih I' >,
para consideràr esta lei como inequivocamente ibidsi, prn i;..i
se observar que ela não é nenhum fato empírico nuis o miín >
factum d.a razão pura, que deste modo se proclama como i mI
ginariamente legislativa (sic volo, sie jubeo)*.
Corolário
A razão pura é por si só prática e dát(ao homem) uma

lei universal, qne chamamos de lei moral.
Anotação
O faeium antes mencionado é inegável. Basta desmembrar

o juízo que os. homens proferem sobre a conformidade de suas
ações a leis: entào se descobrirá sempre que, seja o que for que
a inclinação entrementes possa também expressar, a sua razão
contudo, íntegra e coagida por si própria, atém sempre a má
xima da vontade, em uma ação, à vontade pura, isto é, a si pró
pria, na medida em que ela se considera como a priori práti
ca. Ora, este princípio da moralidade, devido justamente à uni
versalidade da legislação que o torna o supremo fundamento
determinante fonnal da vontade sem consideração de todas as
diferenças57subjetivas [57] da mesma, esclarece a razão ao mes
mo tempo como uma lei para todos os entes racionais, na me
dida em que de modo geral tenham uma vontade, isto é, uma
faculdade de determinar a sua causalidade pela representação
56. O verso com pleto é: Hoc volo, sie iubeo, sitpfo ralione voltm-
tas ( “É isto que eu quero, ê assim que ordeno: por razão baste a minhíi
vontade.1'JUVENAL ípoeta romano, 60-127 d.C.J. Sátiras VI, 223. A tradu
ção da frase é de Guido de Almeida).
57. Na 6? ed. constou no .singular Verschiedenheit (diferença).
53
Immanuel Kant
de regras, por conseguinte, na medida em que são capazes de

ações segundo proposições fundamentais, por conseguinte tam
bém segundo princípios práticos a priori (pois só estes têm
aquela necessidade que a razão exige para a proposição funda
mental). Esse princípio, poitanto, não se restringe meramente a
homens mas concerne a todos os entes finitos que têm razão
e vontade, antes, com preende até o ente infinito enquanto in
teligência .suprema. No primeiro caso, porém, a lei tem a forma
de um imperativo, porque naquela, em verdade enquanto ente
racional, pode pressupor-se uma vontade pura58, mas, enquan
to um ente afetado por carências e causas motoras sensíveis,
nenhuma vontade santa, isto é, uma vontade que não fosse ca
paz de nenhuma máxima conflitante com a lei moral. Por con-
.seguinle a lei mora! ó naqueles um imperativo que ordena ca
tegoricamente, porque a lei é incondicionada; a relação de uma
tal vontade com esta lei é uma dependência sob o nom e de
obrigação, porque significa uma necessitação —ainda que pela
simples razão e suaw lei objetiva — a uma ação que por isso se
chama dever, porque um arbítrio afetado patologicamente (em
bora não determ inado pela afecção, por conseguinte também
sempre livre) comporta um desejo que emerge de causas subje
tivas e por isso. também p o d e contrapor-se frequentemente ao
fundamento determinante objetivo puro; logo, precisa de uma
resistência d.a razão prática, enquanto necessitação moral, que
pode ser denominada eoerção interior, mas intelectual. Na Inte
ligência .sumamente .suficiente, o arbítrio é com razão represen
tado com o incapaz de uma máxima que nào pudesse® ser ao
mesmo tempo objetivamente [58] lei, e o conceito de santidade,
que por isso lhe convém, na verdade não a sobrepõe a todas
58. Segundo Adicltes, também aqui se deve ler “livre" era vez de
“pura” .
59- Kant: dessen, corrigido inicialmente por Vogel, no exemplar de
Erlangen, para deren (fern,), para concordar com Vernunft (razão);
seguido por Hartenstein, Vorländer e Iíellermann.
60. Kant: konnte (podia), Ak: könnte (pudesse).
54
Crítica da razão fmilk a
;is leis práticas mas a todas as ieis pm ticam aik: iv.slnlivüs, pur
conseguinte à obrigação e ao dever. Esta santidade da vnni.i
de é, todavia, uma ideia prática que necessariamente tem <le sei
vir com o arquétipo, cuja aproximação iníinita é a única coisa que
compete a todos os entes racionais finitos e que a lei moral pura,
([tie por isso m esm o se chama santa, lhes mantém constante
e corretamente ante os olhos, Estar seguro do progresso até o
infinito de suas máximas e de sua imutabilidade com vistas ao
desenvolvim ento constante, isto é, a virtude, é a coisa mais ele
vada que uma razão prática finita p o d e conseguir; a qual, por
sua vez, pelo menos com o faculdade naturalmente adquirida,
jamais pode estar acabada, porque a segurança em tal caso não
se converte nunca em certeza apodíctica, e com o persuasão é
muito perigosa.
f 8. Teorema IV
x
A autonomia da vontade é o^ único princípio de to
das as leis morais e dos deyerçs conformes, a elas.: con
trariamente, toda a heteronomia« do arbítrio não. só, não
funda obrigação alguma mas.,. antes, contraria o princípio
da mesma e .da moralidade da vontade. Ou seja, o único
princípio da moralidade consiste na independência de
toda a matéria da lei (a saber, de um objeto apetecido) e,
pois, ao mesmo tempo na determinação do arbítrio pela
simples forma legislativa universal, da qual uma máxima
tem que ser capaz. Mas aquela independência [59] é liber
dade em sentido negativo, porém esta legislação própria da
razão pura e, enquanto tal, razào prática, é liberdade em
sentido positivo. Portanto a lei moral não expressa senão
a autonomia da razão prática pura, isto é, daftl liberdade,
61. Natorp sugere die (a),
55
Immanuel Kam
e esta é ela mesma a condição formal de todas as máxi

mas, sob a qual elas unicamente podem concordar com
a lei prática suprema. Se por isso a matéria do querer,
qual não pode .ser senão o objeto de um apetite ligado à
lei, entra na lei prática com o condição de possibilidade d:i
mesma, decorrerá daí uma heteronomia do arbítrio, ou
seja, uma dependência da lei natural de seguir um impul
so ou inclinação qualquer, e a vontade não se dá ela mes
ma a lei mas somente o preceito para a persecução racio
nal de leis patológicas; a máxima, porém, que desse m o
do jamais pode conter a forma universal-legislativa, não
só não institui desse m odo nenhuma obrigação mas con
traria ela mesma o princípio de uma razão prática pura e
com isso, portanto, também a disposição moral, ainda que
a ação que deriva dela devesse ser conforme à lei.
Anotação I
Portanto jamais se pode computar com o lei prática um

preceito prático, que comporta uma condição material (por [60]
conseguinte, empírica). Pois a lei da vontade pura, que é livre,
põe esta numa esfera inteiramente diversa da empírica, e a ne
cessidade que ela expressa, já que não deve ser nenhuma neces
sidade natural, tem que consistir, portanto, meramente em con
dições formais tia possibilidade de uma lei em geral. Toda a
matéria de regras práticas depende sempre de condições sub
jetivas, que não lhe“ proporcionam nenhuma universalidade
para entes racionais, a não ser a condicionada (n o caso de que
me apeteça isto ou aquilo, que tenho de então fazer para tor-
ná-lo efetivo), e que giram globalm ente em torno do princípio
da felicidade própria. Ora, certamente é inegável que todo o que-
62. Natorp Sugere ihnen (lhes).
56
Crílica da mzim ftniflrn
irr K-nha de possuir também um objeto, por consef;uinic iiin;i

m.iicria; mas esta nem por isso é o fundamento delcrminai ile e
i condição cia máxima; pois, se o é, então esta nào se deixa
apresentar em uma forma universalmente legislativa, por<|iir
iicsle caso a expectativa da existência d o objeto seria a causa
dcierminante d o arbítrio e a dependência da faculdade de ape-
liçao da existência de uma coisa qualquer teria de ser posta en-
lan com o fundamento do querer, dependência que sempre só
pode ser procurada em condições empíricas, nâo podendo
por isso jamais fornecer o fundamento para uma regra neces
sária e universal. Assim a felicidade de outros poderá ser o ob
jeto cfa vontade de um ente racional. Mas, se ela fosse o fun
damento determinante da máxima, ter-se-ia de pressupor que
encontramos nâo apenas um deleite natural no bem-estar de
outros, mas que também temos necessidade dele, com o no ca
so da índole simpatética entre bs homens. Mas não posso pres
supor esta carência em todo ente racional (em Deus, de m odo
algum). Logo, a matéria da máxima pode em verdade perma
necer, mas ela nâo [6 l] tem que ser sua condição, pois d o con
trário esta não se prestaria a uma lei. Portanto a simples for
ma de uma lei, quew limita a matéria, tem que ser ao mesmo
tem po uma razão para acrescentar esta matéria à vontade mas
nào para6’ pressupô-la. Seja a matéria, por exem plo, minha fe
licidade própria. Se atribuo esta a cada um (co m o no caso de
entes finitos, de fato, me é permitido fazer), ela somente pode
tomar-se uma lei prática objetiva se incluo na mesma a felici
dade de outros. Logo, a lei de prom over a felicidade de outros
nào surge da pressuposição de que aquela65 seja um objeto pa
ra o arbítrio de cada um, mas simplesmente do fato de que a
forma da universalidade, que a razão necessita com o condição
63. Vorländer coirige welches para welche, remetendo com isso a

“forma" em vez de “lei".
64. Natorp sugere a supressão de zu (para).
65. Kant: dieses, neutro, remete a “ lei” . Vorländer aventa diese (esta),
para remeter a “felicidade".
57
Ininmiiiie! K ant
par-i tlur li u n u m áxim a d o am o r dir -st a v a lid a d e o h ieliva i U•

uma lei. lniTU-.sc n lu nd am en to 'determ inante da vontade; e pm*
Tanto nào. era u <>bjelO i .1 le lk id a d e d e 1m tro s) o fund am en li >d r
Lennlnlinle e. miii a simple--. 11mín. 1 egal. p cia q.:a- 01: lim ilav.i
m inlta n ia \im :i Itm dada •* J h v a im lin a cä o p;ll':i p rá p ié ia r Nie
a u m v e is.ilk h u le J e im ia k-i e desk- m o d o lo rn n-la ad equada
,1 r,i/,in |hm 11» a |Hira a p a iiir de cuja liim taçím . então., e não a
p ailu ilit a iii-M i t i i f d e um motivu. e x lcrio r. o c o n c e ilo de obri
>>:K'iio. de ■.•.•••leinler a m ;i\im a do m eu a in o r de si"' tam hein ii le
11c■111. 1c11■ i |t 11[ 111( t,-,. li i'iK ai nem e p o d e ria '1' surgir.
Anotação II
( ) c s a lc ri niosto di > p rin c ip io d a m o ralid ad e é 1o rnar o p n n

.■.'ipií j da fdis-adacic p ró p ria fu n d am en to d c le n n in a m e da vou
lade, para o q u t . corno m ostrei !em q u e se c o m p u ta re m
Ueral lutlo n q u e n õ e <>nandam enlo delerm inanU . q u e d e v e ser
\ i r de k i f iü q u a lq u e r oLiira coisa q u ê na form a legislativa da
m .ix iiiij M,i-. ' ‘ste |(*2 | di/N .icoriio <\\ iiic is ijv il > n ào é sim p ie s-
11 i.ei 11e i< igiv i ei iiiii j 11 j-n iri' regras e m p in ca m e n te c o n d ic io n a
da» tjiie. n ao obaianic. st- queria e lev ar .1 p rin cíp io s de con h evi-
i.nenlíi necessários.. nia.s prálicu; e. m - a \< j/. tia ra /à o em relação
a v o n ia d e tnu> In,sse uio clara, Uuj inirunsterivel, uio p c r e c p u v d
iiie sm ii a;i Im m e m nuu.s c o m u iu . «ele arruinaria c r JinpieEamenle
,t iih iraiit!;t<ie: e< >ttio tal. porém , d e so p ode ainda n iam er-se nas
v s | h -i í i L k i les desci iiv. e rla n le s das esco las, q u e hCio su licie n te -
iiK.ai[e a u v \ itlas para Ia A “1 -se surdas aquela vo z celeste, co m o
fim de fiian ier um a lenna que nao cvisia n enhum a p re o cu p a ção .
Se um la m ilia r de lua estima p resum isse justifiCLir-se junio
a ii p eio p riiie rim e m o de um lal.só testem unho. a leg an d o em
6c 1. T n id u c ji 1 literal de m e i n e r S e lh s llie iie u l . ad ia m e . t-m A I * ). ;i n c ia

i lu Ira d u to r >t>biv n> e in p re jjn s d n e rs tis d o s tt-mios S e lb s tlie b e [a m o r de
d| e l :ií> e i!h e h e h im u r- p ró p rid ■.
6^. A ed , A k . s e g u in d o N a lo rp . (.■tmifít' k a n n t e p ara k a n n t e (p o d ia l.
^8
í ! (//( I I , lt l l, t rh ' ( 11,'llk ■I
i n im eiro lugar o d ever sagrado da Iclicidade p i■'| nu m■
m en cio n an d o a pru d ência q u e o b serv o u para .i.-,.e'.',m n . |<
1 i.k > ser d esco b erto. m esnn» p o r ti, a qu em revela .11 M-f.it , fr,
' luicam enre para poder negá-ip sem pre; en tão, p o iem . n m 1
m aior seried ad e afirm asse sjvie praticou Mm verdadeiro devei di
hum anidade: n e sse m o m en to ou lhe 1 irias na cara ou ivtu.i
n a - com re jx ilsa , ainda q ue. no c a so de alguém q u e tenha di
ngfdc« suas p ro p o sicó es fu n d am entais tn en m ien ie fiara íts \an
M -je-is pr-iprias. n à o tiv e sse s nada a o b je ta r con tra e.ssa regra
■1 ■p ro ced er O u. siin on d o que alguém vos rccome.i:ide c o in o ca-
M.'in> uma pessoa a quem pudessei.-. t\>rtliar ce g a m e n te to d o s
. >s n -K v is negócio--. e, para insptrar-vo-. c:<mí tartÇ». lo u v asse-n
■mo rim hom em pru d en íe. q u e en te n d e m agistralm en te do
.m eiv sse próprio, t lam bem co m o ,ui na p esso a infatigavelm en-
le ath*a. q ue n ão d eixava passar nenhum :.’ o p o rtu n id a d e sem
aproveitá-la para j s s o ; fin alm en te, para T63! <|uu n a o se snieF-
puseSsem apreunst v s devidas a um inieres.se privado griwsei-
louvasse-t 1 tle como sabia \tvei refinadamente procuran
do o seu deleite nào na acumuíacao de dinhein-» nu na voiup-
luoM'Jaue brutal t-, sim. na-ampliação tle seus conhecimentos,
eiii unia bem selecionada e iasmiliva convivência, cjue p ro cu
rava deleite uiesmo no atendimento dos necessitado*, .masque
vle resto não tosse e.scfupuiaso quarito aos meios (que, alias,
tomam o seu \aiur ou desvalur somente do fim), procedendo
com dinheiro e haveres estranhos como se lossem seus tào Io«;j
soubesse que podia taxe-lo sein ser desc< iberto c impedido: ctt-
(âçi ou acrediiai'ieis que o recomendante esta zombando de vós
•011 que eie perdeu o juízo. - T J q clara e nilidamclllc e-slao .se
parados os limites da moralidade e doa.mor de si, que mesmi •
o olho mais coniuni nào pode d eixai de d istin g u ir se algo- pet
lence a um ou a outro, As poucas observaçóes que se seguem
podem certamente parecer supérfluas no caso de unia verdade
tào evidente, contud o .servem ao menos para propiciar maior cla
reza ao juízo da razào hu m an a con-ium.
_____________________________________________________ Im m anuel K a n t _______________________________________________
O princípio da felicidade pode, sem dúvida, fornecer má

ximas mas jamais aquelas que se prestassem parãTlêís dá von
tade, mesmo que se tomasse a felicidade geral como objeto. Poi.s,
visto que o conhecimento desta assenta sobre meros dados de
experiência, 11111:1 vez que cada juízo a respeito depende muilo
da opinião de cada um, que além disso é ainda muito mutá
vel, assim pode bem haver regras gerais mas jamais universais,
isto é, regras que na média sào muiLo frequentemente certas
mas não que sempre e necessariamente têm que ser válidas; por
conseguinte nenhuma lei prática pode fundar-se sobre elas.
Justamente porque äqui um objeto do arbítrio tem que <ser><ii
posto como fundarnento [64] da sua regra e, pois, precedê-la,
esta não podejefeyir-se. senão ao que se recomenda® e, por
tanto, à experiência, fundando-se sobre ela, e então a diversi
dade do juízo tem que ser interminável. Logo, este princípio não
prescreve as mesmas regras práticas a todos os entes racionais,
embora elas na verdade se situem sob um título comum, a sa
bei, o da felicidade. A lei moral, porém, só é pensada como ob
jetiva e necessária, porque deve valer para qualquer um que tem
razão e vontade.
A m á x im a d o a m o r d e si (p r u d ê n c ia ) a p e n a s a c o n s e lh a ; a
lei da m o ra lid a d e o rd e n a , l íá , p o ré m , um a g r a n d e d ife re n ç a
c n lr e a q u ilo q u e se n o s a c o n s e lh a e a q u ilo p a ra o q u a l s o m o s
o b rig a d o s.
A q u ilo q u e d e v e s e r fe ito s e g u n d o o p rin c íp io da a u to n o
mia d o arb iirio d ev e co n sid erar-se, p ara o e n te n d im e n to m ais c o
m um , c o m o laeil e lo la lm c n le livre d e h e sita çã o ; a q u ilo q u e d ev e
fa z e r-s e s o b a p r e s s u p o s iç ã o da h e te r o n o m ia d o m e s m o d e
ve c o n s id e r a r -s e d ifícil e r e q u e r c o n h e c im e n t o d o m u n d o ; isto
é, a q u ilo q u e é d e v e r a p r e s e n ta -s e p o r si m e s m o a q u a lq u e r
u m ; m a s o q u e traz v e rd a d e ira e d u ra d o u ra v a n ta g e m , s e e sta
68. Segundo Vorländer (o único a incluir a alteração) ficou suben

tendido werden. Mas se trata originalmente de um acréscimo manuscrito
de Vogel no exem plar de Erlangen.
69- Hartenstein propõe, em vez de empfiehlt, em pfindet (.sente).
60
■l> >■ i in ml\ S, ‘iii Iim tM ilrttMlft >4*im Mi»I, Mit
1 ■' ' ii I«1til< \ | t lil 0 HIM l|*l V*
f 1 ,1 >1 I <111111,1
« |Hil « I | M l
' l<l I A li 't III"!
J I I H l V H M l f t , IH t
' «I > i U .1111 I.I l .l 1}
■1. I Jl I ll 'lll I 11.11

l |l |l .1 |l I M ’ l l l < ' I II ll ^ o - 'l ^ __
........ in e\peiien \ % 'ü % & q \ W

’oli.l.l/er ao , \
I i II I n n l e i l i p i I ('III | \ _ Çu ^ ■"* r* "O
|'| amciite coiulki \ § "Ä ^ u

i |i>Ii mi'.r i' po.ssívd :t
■ii i il ijrtivo. A cau sa de que cuia um
devesse procurar tornai _ ..cria tolo; pois nunca se «mie
•i . i a alguéin aquilo que ele já por si inevitavelmente quer. 'lei*
m' ia que simplesmente ordenar-lhe ou, antes, oferecer-lhe re-
iii as de procedimento, porque ele nâo pode tudo o que quer.
I'i ii cm ordenar a moralidade sob o nome de dever é totalmen-
ic racional; pois, em primeiro lugar, ninguém quer de bom gra
do obedecer a seu preceito se ele repugna às inclinações, e as
regras de procedimento quanto à maneira de alguém poder se-
guir essa lei não precisam ser aqui ensinadas; pois aquilo que
ele em relação a ela quer71, ele também o pode.
Aquele que perdeu no jogo pode perfeitamente aborrecer-
sc consigo mesmo e com sua imprudência, mas, se ele está cons
ciente de que no jogo enganou (embora tenha ganho com ele),
lem que desprezar-se a si mesmo tão logo ele se compare com
a lei moral. Portanto esta tem que ser algo diverso do princí
pio da felicidade própria. Pois ter de dizer a si mesmo; eu sou
70. Na 6? ed. bestimmte (determinada).

71. Na 2? ed. tun will (quer fazer).
61
Im m anuel Kant.
O princípio da felicidade pode, sem dúvida, fornecer má

ximas mas jamais aquelas que„se prestassempáralèis da von
tade, mesmo que se tornasse a felicidade geral como objeto. Pois,
visto que o conhecimento desta assenta sobre meros dados dc
experiência, uma vez que cada juízo a respeito depende muito
da opinifto de cada um, que além disso é ainda muito mutá
vel, assim pode bem haver regras gerais mas jamais universais,
islo ó, rogr.i.s que na média são muito frequentemente certas
mas nào que sempre e necessariamente têm que ser válidas; por
conseguinte nenhuma lei prática pode fundar-se sobre elas.
Justamente porque aqui um. objeto do arbítrio tem que <ser>m
posto como .fundamento [64] da sua regra e,. pois, pre.çedê-la,
esta não pode referir-se senào ao que- se recomenda* e, por
tanto, à experiência, fundando-se sobre ela, e entào a diversi
dade do juízo tem que ser interminável. Logo, este princípio lião
prescreve as mesmas regras práticas a todos os entes racionais,
embora elas na verdade se situem sob um título comum, a sa
ber, o da felicidade. A lei moral, porém, só é pensada como ob
jetiva c necessária, porque deve valer para qualquer um que tem
razao e vontade.
A máxima do amor de si (prudência) apenas aconselha; a
lei tia moralidade ordena. I lá, porém, uma grande diferença
enlre aquilo que se no.s aconselha e aquilo para o qual somos
obrigados.
Aquilo que deve ser feito segundo o princípio da autono
mia do arbítrio deve considerar-se, para o entendimento mais co
mum, como fácil e totalmente livre de hesitação; aquilo que deve
fazer-se sob a pressuposição da heteronomia do mesmo de
ve considerar-se difícil e requer conhecimento do mundo; isto
é, aquilo que é dever apresenta-se por si mesmo a qualquer
um; mas o que traz verdadeira e duradoura vantagem, se esta
68. Segundo Vorländer (o único a incluir a alteração) ficou suben

tendido werden, Mas se traia originalmente de um acréscimo manuscrito
di’ Vogel no exemplar de Erlangen.
69, Hartenstein propõe, em vez de empfiehll, empfindet (sente).
60
-------------------------- t.rilica du m zã ti jm íiic a _____ __ . _
ilcvc rsiender-se a toda a existência, está sempre envolto em

■iliM wridade impenetrável e requer muita prudência para adap-
l.ii' ;i regra prática correspondente71’, através de hábeis exce-
i iics c ainda assim de um modo apenas sofrível, aos fins da
vida. A lei moral, entretanto, ordena a cada um a mais estrita
i >!isi-rvância. Logo, para o ajaizamento do que segundo ela pre
nsa ser feito nào tem que haver tanta dificuldade, a ponto de
que até o entendimento mais comum e menos exercitado, mes
mo sem experiência do mundo, não soubesse lidar com ele.
Satisfazer ao mandamento categórico da moralidade eslá
(i >do o tempo em poder de cada um; satisfazer ao preceito em
piricamente condicionado [65] da felicidade, raramente, e nem
(lc longe é possível a qualquer um, sequer com vistas a um úni
co objetivo. A causa <disso> é que no primeiro caso só importa
:i máxima, que tem de ser genuína e pura, enquanto no segun
do importam também as forças e a faculdade física cie tornar
efetivo um objeto apetecido. Um mandamento de que cada um
devesse procurar tornar-se feliz seria tolo; pois nunca se orde
na a alguém aquilo que ele jã por si inevitavelmente quer. Ter-
se-ia que simplesmente ordenar-lhe ou, antes, oferecer-lhe re
gras de procedimento, porque ele não pode tudo o que quer.
Porém ordenar a moralidade sob o nom e de dever é totalmen
te racional; pois, em primeiro lugar, ninguém quer de bom gra
do obedecer a seu preceito se ele repugna às inclinações, e as
regras de procedimento quanto à maneira de alguém poder se
guir essa lei não precisam ser aqui ensinadas; pois aquilo que
ele em relação a ela quer71, ele também o pode.
Aquele que perdeu no jogo pode perfeitamente aborrecer-
se consigo mesmo e com sua imprudência, mas, se ele está cons
ciente de que no jogo enganou (embora tenha ganho com ele),
tem que desprezar-se a si mesmo tão logo ele se compare com
a lei moral. Portanto esta tem que ser algo diverso do princí
pio da felicidade própria. Pois ter de dizer a si mesmo: eu sou
70. Na &, ed. bestirrimte (determ inada).

71. Na 2? ed. tun will (quer fazer).
61
-____ Im m anu el K ant
uma pessoa indigna, conquanto tenha enchido minha carteira,

tem que ter um outro padrão de medida do juízo que aplau
dir a si próprio e dizer: eu sou um homem prudente, pois en
riqueci o meu cofre.
Finalmente, na ideia de nossa razão prática há ainda algo
que acompanha a transgressão de uma lei moral, a saber, a sua
punibiiidade. Ora, ao conceito [66] de pena enquanto tal não
se pode de modo algum vincular a participação da felicidade.
Pois, embora aquele que castiga possa perfeitamente ter ao
mesmo tempo a boa intenção de dirigir a punição também para
esse fim, todavia enquanto punição, isto é, como simples mal
<Übet>, tem que antes justificar-se por si mesma, de modo que
o punido, se ficasse nisso e ele tampouco visasse algum favor
oculto por trás desse rigor, tem que ele mesmo reconhecer que
isso lhe ocon-eu de modo justo e que sua sorte corcesponde per
feitamente a sua conduta. Toda punição enquanto tal tem que
conter, em primeiro lugar, justiça, e esta constitui o essencial
desse conceito. A ela, na verdade, pode ligar-se também bonda
de, mas o punível, depois de seu procedimento, não tem a mí
nima razão para contar com ela. Portanto a punição é um mal
<übel> físico, o qual, mesmo que enquanto conseqüência na
tural nào se vinculasse ao moralmente mau <Bõsen>, todavia,
enquanto conseqüência segundo princípios de uma legislação
moral teria de estar vinculado a ele. Se, pois, todo o crime, mes
mo sem considerar as conseqüências físicas para o agente, é por
si punível, isto é, arruina (pelo menos em parte) a felicidade,
então seria manifestamente absurdo dizer: o crime consistiu pre
cisamente em que ele incorreu numa punição enquanto pre
judicou sua felicidade própria (o que, segundo o princípio do
amor de si, teria que ser o verdadeiro conceito de todo o cri
me). Deste modo a punição tornar-se-ia a razão para denomi
nar algo um crime e a justiça teria que consistir, muito antes,
em abster-se de toda a punição e em impedir mesmo a puni
ção natural; pois então não haveria na ação mais nada mau, por
que os males, que do contrário se seguissem a ele e em vir
tude dos quais, unicamente, a ação chamar-se-ia má, seriain do-
62
(,'ndca d a razão p rática
i'ivante [67] contidos. Querer, porém, depois disso considerar

ioda a punição e recompensa somente como urna engrenagem
mecânica na mão de um poder superior, que desse moclo de
vesse servir unicamente para pôr em ação os entes facionais
com vistas a seu objetivo final (a felicidade), é um mecanismo
demasiado visivelmente supressor de toda a liberdade cie sua
vontade, para que fosse necessário deter-nos nisso.
Mais sutil ainda, embora tão igualmente inverídica, é a ale
gação daqueles que admitem um certo sentido peculiar moral -
o qual, e não a razão, determinasse a lei mora! e segundo o
qual a consciência da virtude vincular-se-ia imediatamente a
contentamento e deleite, a do vício, porém, à dor - e que assim
submetem tudo à aspiração da felicidade própria. Sem reto
mar aqui o que foi dito acima, quero somente assinalar a ilu
são que ocon'e nisso. Para representar o faltoso como atormen
tado, mediante a consciência de suas faltas, pela perturbação
de ânimo, eles têm que representá-lo já antes, cle acordo com
a mais elevada base de seu caráter, como moralmente bom, pe
lo menos era algum grau, bem como representar já antes como
virtuoso aquele que se regozija com a consciência de ações
conformes ao dever. Logo, o conceito de moralidade e de dever
tinha de preceder toda a consideração deste contentamento e
nào pode ser de modo algum derivado do mesmo. Ora, se tem
que avaliar antes a importância do que chamamos dever, a au
toridade da lei moral e o valor imediato que a sua observância
dá à pessoa, a seus pr.óprios olbos, para sentir aquele conten
tamento na consciência de sua conformidade ao mesmo7- e a
amarga censura, se é que se pode censurar, por sua transgres
são. Logo, nâo se [68] pode sentir este contentamento ou a per
turbação73 de alma antes do conhecimento da obrigação e tor
ná-los fundamento da última. Já se tem de estar pelo menos a
72. Vorländer corrige derselben, que supostamente remete ao feminino

Pflicht (deverj, para demselben, que então remeteria ao neutro Gesetz (lei).
73. Da 2? à &, ed, Seefcwufe (quietude de alma), em vez de Seelenun
ruhe (perturbação de aJma), restabelecido por Natorp e mantido pela ed. Ak.
63
Im m an u el Kant
meio caminho de um homem honesto para fazer-se uma sim

ples representação daquelas sensações, De resto não nego que,
assim como graças ã liberdade a vontade humana é imediata
mente determinável pela lei moral, também a prática mais fre
quente conforme a esse fundamento determinante pode en
fim produzir subjetivamente um sentimento de contentamento
consigo mesmo; muito antes, pertence ao próprio dever cultivar
e fundar aquilo que de modo próprio merece unicamente cha
mar-se sentimento morai; mas o conceito de dever não pode ser
deduzido dele, do contrário teríamos de imaginar um sentimen
to de uma lei enquanto tal7,1 e tomar objeto da sensação aquilo
que .somente pode ser pensado pela razão, o que, mesmo não
devendo ser uma trivial contradição, suprimiria inteiramente to
do o conceito de dever e colocaria simplesmente em seu lugar
um jogo mecânico de inclinações mais refinadas, que às ve
zes cairia em desavença com as inclinações mais grosseiras.
Se agora comparamos a nossa suprema proposição funda
mental formai da razão prática pura (como uma autonomia da
vontade) com todos os princípios materiais da moralidade <admi-
tido.s> ale aqui, podemos representar-nos todos os princípios res
tante.s enquanto tais eni um quadro, através do qual são efeti
va o simultaneamente esgotados todos os demais casos, com
exceção de um único caso formal7', e assim visivelmente com
provar que é vão procurar um outro princípio além do que foi
agora apresentado. - Ou seja, todos os fundamentos ..determi
nantes possíveis da vontade são ou meramente subjetivos e,
pois, empíricos, ou Lambém objetivos e racionais; ambos,_po.-
rém, externos ou internos.
74. Kant: als eines solchen (enquanto tal). Adickes considera neces
sário substituir esta expressão por statt ein es solchen , ficando então: “sen
timento de uma lei, ao invés de uma tal Heil”.
75. Natorp, apoiado por Vorländer, considera insatisfatória a cons
trução da frase kantiana. Segundo ele, “formal” deveria vincutar-se a
“princípio”, e nào a "caso”.
64
Critica da razão prãticu
l inulametitos determ inantes m ateriais p rá tico s

no p rin cíp io da m oralidade
Subjetivos
externos internos
IviltKÜÇão Constituição civil Sentimento físico Sentimento

iM'j'.unilu (segundo (segundo mora!
Miniuiijínc) iVlandeville) Epicuro) (segundo
Hutchcson)
Objetivos
ilitcrnos externos
Perfeição Vontade de Deus

(segundo (segundo
Wolff Crusius
e as estoicos) c outros moralistas
teológicos)*
76. As obras aqui consideradas são, ncsptxtivnincnle, de MANDIiVIl.-

I.E, B. Inquiry into Moral Vtrtue, 1723; Kl iTCI IfiSON, I- íiitjuiry (imeer-
ning lhe Originai o f our Ideas of Virtue or Maral Goadness, 1725; WOLFP,
C. Ontologia, § 128; CRUSIUS, C, A. Anweisung, vernünftig z u leben,
1744 (cF. a respeito a traduçào inglesa, de L. W. Beck, da Critic of Practi-
CälReason, p. 41. Cf. complementanriente a tradução l'rancesa, de 1„ Fcny
e H. Wismann, da Critique d e la raison p ratiqu e , p. 1492).
65
Im m anu el Kant
[70] Os fundamentos determinantes que se situam no pri

meiro grupo são, no seu conjunto, empíricos e obviamente não
se prestam de modo algum ao princípio universal da moralida
de. Mas os do seguado grupo fundam-se sobre a razão (pois a
perfeição enquanto qualidade das coisas e a perfeição supre
ma representada em substância, isto é, Deus, são ambas pen-
sáveis somente através de conceitos racionais). Porém o pri
meiro conceito, ou seja, o de perfeição, pode ser tomado ou em
sentido teórico, e então não significa senão a completudeîe
cada coisa em sua espécie (perfeição transcendental) ou de uma
coisa simplesmente enquanto coisa em geral (perfeição meta
física), e disso nâo pode tratar-se aqui. Mas o conceito de per
feição em sentido prático é- a aptidãq_ou suficiência de uma
coisa para toda sorte de fins.. Esta perfeição, coma.qualidade do
homem, conseqiientemente interna, não é senão talento je, o
que o fortalece ou completa, habilidade. A perfeição suprema
em substância, isto é, Deus, consequentem ente externa (co n
siderada de um ponto de vista prático), é a. suficiência .deste
ente para todos os fins em geral. Se, pois, tiverem de ser-nos
dados ; mk \ s lins, ein relação aos quais o conceito de perfei
ção (de uma pcileiçào interna em nós próprios ou de uma e x
terna cm Deus) pode unicamente lornar-se fundamento deter-
minante da vontade, todavia um fim enquanto objeto, que
tem de preceder a determinação da vontacle mediante uma re
gra prática e conter o fundamento da possibilidade de uma tal
determinação, por conseguinte a matéria da vontade tomada
com o fundamento determinante desta é sempre empírica, por
conseguinte pode servir ao princípio epicurista da doutrina da
felicidade, jamais porém ao princípio racional puro da doutri
na da moralidade e do dever (do mesmo m odo com o talen
tos e sua prom oção, [71] somente porque contribuem para as
vantagens da vida, ou a vontade de Deus, se a concordância
com ela foi tomada com o objeto da vontade sem um prece
dente princípio prático independente de sua ideia, somente pela
felicidade que disso esperamos podem tornar-se causa motriz
66
Critica d a ra z ão p rática
d.i vontade); assim segue-se, primeiro, que todos os princípios

-m111! estabelecidos são materiais, segundo, que eles compivcn-
ilrm todos os princípios materiais possíveis, e disso, fimlmen-
h\ a conclusão: visto que princípios materiais sào inteiramen
te impróprios para a lei moral suprema (com o ficou provado),
11 princípio prático formal da razão pura, segundo o qual a sim-
I>les forma de uma legislação universal possível através de nos
sas máximas tem que constituir o fundamento determinante su
premo e imediato da vontade,-é„o único princípio possível que
é apto para imperativos categóricos, jsto é, para leis práticas
(que tornam ações um dever}, e em geral para o princípio da
moralidade, tanto no ajuizamento com o também na aplicação
:'i vontade humana, na determinação da mesma.
I
[72] Da dedução das proposições
fundamentais da razão prática pura
Esta Analítica demonstra que a razão pura pode ser

prática - isto é, pode determinar j>or si a vontade incle-
pencientemente"üe todo o empírico e isto-na verdade
mediante um facturn, no qual a razão pura deveras se
prova em nós praticamente, a saber, a autonomia"'7 na pro
posição "fundamental da moralidade, pela qual ela deter
mina a vontade ao ato. — Ela mostra ao mesmo tempo
que este fãctum vincula-se indíssoluvelmente à consciên
cia da liberdade da vontade, antes, é idêntico a ela; e me
diante a qual a vontade de um ente racional, que como
pertencente ao mundo sensorial se reconhece, do mes
77. Tradução literal; melhor seria: “a saber, o da autonomia" (cf., por

analogia, a nota a A 159).
67
Im m an u el Kam
mo modo que outras causas eficientes, como necessaria

mente submetido às leis da causalidade, contudo no do
mínio prático, por outro lado, a saber, enquanto ente em
si mesmo é ao mesmo tempo consciente de sua existên
cia delerminável em uma ordem inteligível das coisas, na
verdade nâo de acordo com uma intuição particular de
si mesmo e sim de acordo com certas leis dinâmicas que
podem determinai- a causalidade do mesmo ente no mun
do sensorial; pois foi provado suficientemente em outro
lugar7" que a liberdade, se ela nos é atribuída, transpor
ta-nos a uma ordem inteligível das coisas.
[73] Ora, se comparamos com isso a parte analítica
da crítica da razão especulativa pura, mostra-se um no
tável contraste entre ambas. Nesta não são proposições
fundamentais mas uma intuição sensível pura (espaço e
tempo) o primeiro dado que tornou possível um conhe
cimento a priori e, em verdade, somente para objetos dos
sentidos. — Proposições fundamentais sintéticas a partir
de simples conceitos e sem intuição eram impossíveis, mui
to anle.s, só podiam ocorrer em referência àquela intuição
que era sensível, por conseguinte também só em referên
cia a objetos da experiência possível, porque unicamente
os conceitos do entendimento vinculados a essa intuição
tornam possível aquele conhecimento que chamamos ex
periência. — 1’ara além dos objetos de experiência, por
tanto de coisas enquanto noumena , foi com pleno direito
negado à razão especulativa todo o positivo de um co
nhecimento. - Esta, contudo, conseguiu tanto resultado,
que salvaguardou o conceito de noumena, isto é, a pos
sibilidade, antes a necessidade, de pensá-los e, por exem-
78. Na Fun dam en tação d a metafísica dos coslumes , segundo nota

cie Vorländer.
68
Crílica d a razão prática
.sliIvoll contra todas as objeções a admissibilidade da

liberdade, considerada negativamente, como totalmente
eumpalível com aquelas proposições fundamentais e li-
inilnções da razão teórica pura, sem com isso ciar a conhe
cer algo determinado e que se estendesse a tais objetos,
11; i medida em que, muito antes, cortou totalmente qual
quer perspectiva nesse sentido.
[74] Contrariamente a lei moral fornece, ainda que
nenhuma perspectiva, contudo um factum absolutamen-
le inexplicável a partir de todos os dados do mundo sen-
sorial e de todo o âmbito de nosso uso teórico da razao.
I'.sfie factum oferece indícios de um mundo inteligível
puro e até o determina positivamente, permitindo-nos co
nhecer algo dele, a saber, uma lei.
Essa lei deve propiciar ao mundo sensorial, enquanto
natureza sensível (no que concerne aos entes racionais),
a forma de um mundo inteligível, isto é , de uma nature
za suprassensível, sem com isso romper seu7S: mecanismo.
Ora, a natureza é, no sentido mais universal, a existência
das coisas sob leis. A natureza sensível de entes racionais
em geral é a existência das mesmas sob leis empirica-
mente condicionadas, por conseguinte é heteronomia pa
ra a razão. A natureza suprassensível dos mesmos entes
é, ao contrário, a sua existência segundo leis que são^n-
dependenjes dc toda.a condição-.empírica/que, por con
seguinte, pertencem à autonomia da razão pura. E visto
que as leis, segundo as quais a existência das coisas de
pende do conhecimento, são práticas, a natureza supras
sensível, na medida em que podemos formar um con
ceito dela, não é senão uma natureza sob a autonomia da
79. Vogel, no exemplar de Erlangen, é o único a corrigir je n e r ihrem

para je n e r in ihrem.
69
Im m an u el Kant
razão prática pura. Mas a lei dessa autonomia é a lei mo

ral, que é, portanto, a lei fundamental de uma natureza
suprassensível e de um mundo inteligível [75] puro, cujo
equivalente deve existir no mundo sensível, mas sem ao
mesmo tempo violar as lei.s do mesmo. Poder-se-ia cha
mar aquela de natureza arquétipa <urhildliché> (natura
arcbetypa'), que conhecemos apenas na razão, esta porém
de natureza éctipa <nachgebildete> (natura eciypa), por
que contém o efeito possível da ideia da primeira enquan
to fundamento determinante da vontade. Pois a lei morai
efetivamente nos transporta, em icleia, a uma natureza em
que a razão pura, se fosse acompanhada da sua corres
pondente faculdade física, produziria o sumo bem, e ela
determina nossa vontade a conferir ao mundo sensorial
a forma de um todo de entes racionais.
Que esta ideia efetivamente se encontre, por assim
dizer, sob a forma de esboço como modelo para as de
terminações na nossa vontade, confirma-o a mais comum
observação de .si mesmo.
Se a máxima de acordo com a qual tenho intenção
de prestar um leNleiminho for examinada pela razão pra-
lica, vejo sempre como cia seria se valesse como uma lei
universal da natureza. Sob tal forma, obviamente, qual
quer um seria coagido à veracidade. Pois não é compatí
vel com a universalidade de uma lei natural admitir asser
ções como probatórias e, não obstante, como deliberada
mente falsas. Do mesmo modo a máxima que adoto [76]
acerca da livre disposição sobre minha vida é imediata
mente determinada, se me pergunto como ela teria cle ser
para que uma natureza se mantenha segundo uma lei da
mesma. Em uma tal natureza obviamente ninguém po
deria arbitrariamente pôr fim à sua vida, pois tal disposi
ção não constituiria nenhuma ordem natural duradoura,
70
Criiica d a yazüo p m /ia :
i ii mesmo se daria em todos os demais casos. <>rj, 11:1

l u i u i r / a eletiva, do modo como eia é um objeio da e\
prnrnria, a vontade livre nâo é, porém, determinada es
l><mlaneamente àquelas máximas que por si mesmas pu
d i 11 fundar uma natureza segundo leis universais, ou
q n c lambém por si conviessem a uma natureza ordena
da de acordo com elas; muito antes, são as inclinações
I ii ivadas que em verdade constituem um todo natural se
cundo leis patológicas (físicas) mas não uma natureza que

uniram ente fosse possível mediante nossa vontade segun-
dn leis práticas puras. Nâo obstante, pela razão somos
<■<mscientes de uma lei à qual todas as máximas são sub
metidas, como se uma ordem natural tivesse que surgir ao
mesmo tempo de nossa vontade. Logo, essa lei tem que
mt a ideia de uma natureza nào dada empiricamente e,
r<intudo, possível pela liberdade, por conseguinte de uma
natureza suprassensível à qual conferimos realidade ob-
jt -i iva pelo menos numa perspectiva prática, porque en
quanto entes racionais puros a consideramos objeto de
nossa vontade.
[77] Portanto a diferença entre as leis de uma natu
reza à qual a vontade está submetida, e as de uma nature
za que está submetida a uma vontade (com vistas ao que
dela tem relação com ações livres), depende de que na
quela os objetos têm que ser causas das representações
que determinam a vontade, enquanto nesta a vontade de
ve ser causa dos objetos, de modo que a sua causalidade
colocou o seu fundamento determinante meramente na
faculdade racional pura, a qual por isso também pode ser
chamada de razâo prática pura.
Logo, são muito diversos os dois problemas: como
a razão pura pode, por um lado, conhecer a priori objetos
71
Im m anuel K ant
r, por mitro, como ela pode ser imediatamente um fun-

il.iinrnio determinante da vontade, isto é, da causalida
de do ente racional com vistas à efetividade dos objetos
(simplesmente mediante o pensamento da validade uni
versal de suas próprias máximas, enquanto lei™).
O primeiro problema, enquanto pertencente à crítica
da razão especulativa pura, requer que se explique antes
como são possíveis a priori intuições, sem as quáis ne
nhum objeto pode em parte alguma ser-nos dado e, por
tanto, tampouco ser conhecido sinteticamente; e sua so
lução consiste em que elas todas são somente sensíveis,
por isso tampouco concedem a possibilidade de um co
nhecimento especulativo que avance além do que alcan
ça a experiência possível [78] e que, pois, todas as pro
posições fundamentais daquela razão prática81 pura não
conseguem mais do que tornar possível a experiência de
objetos dados ou daqueles que podem ser dados ao in
finito, mas jamais são dados completamente.
O segundo problema, enquanto pertencente à Críti
ca da razâo prática , não exige explicação de como os
objetos da faculdade de apetição são possíveis, pois isso
fica, enquanto problema do conhecimento natural teóri
co, aos cuidados da crítica da razão especulativa, mas so
mente de como a razão pode determinar a máxima da von-
lade: se isto ocorre somente mediante representações
empíricas82 como fundamentos determinantes, ou se tam
bém a razão pura seria prática e uma lei de uma possível
HO Vorländer propôs Gesetze Cieis).

S I. Kant. praktische, corrigido por Grillo para spekulative (esp e-
culaliva).
H2, Ksinf: em pirischer Vorstellung (representação empírica), corrigi
do i n i i I l-.iriensicin, só na ed. de 1867, não na de 1838, cf. p. 150. Natorp
(Akt ilr.'ii oiiNidiTM as diferenças entre amba.s as edições de Hartenstein.
72
(.'n 'tic a d a ra z a o /) ra lic a
Miili in iialural, nào cognoscivel de modo alj’iim empiii

■.um•ulf. A possibilidade de uma tal nalureza siipra.ssen
.im I c u j o conceito possa ser simultaneamente o f u m l a
iin i i l o d a efetividade da mesma mediante a nossa v o n
i idi' livre, não precisa de nenhuma intuição apriori (de
m u m u n d o inteligível), que neste caso, enquanto supra-
.1'ii:.ivel, teria de ser impossível também para nós. Pois o
q u e importa é somente o fundamento determinante do
q u e i e r nas suas máximas, se aquele é. emgíriço ou é um
i m i e e i l o da razão pura (da sua conformidade a leis em
/■eial) e como ele pode ser este último. Se a causalidade
i r.i vontade basta ou não para a efetividade dos objetos/
e .il.no que fica ao critério do ajuizamentojdos princípios.
|7‘>| teóricos da razão enquanto investigação da possibi
lidade dos objetos do querer, cuja intuição, portanto, na
i |i ii •stão prática nào constitui de modo algum um momem
lo da mesma. Trata-se aqui não do sucesso mas somente
d,i determinação da vontade e do fundamento determi
na nie da máxima da mesma enquanto vontade livre. Pois,
\e somente ante8-’ a razão pura a vontade é conforme às
leis, então seja como for a execução da sua faculdade, quer
e la surja ou não efetivamente segundo essas máximas da
legislação de uma natureza possível, disso não se ocupa
absolutamente a Crítica, que investiga aí se e como a razão
pura pode ser prática, isto é, imediatamente determinan-
le da vontade.
Neste assunto, portanto, ela pode sem objeção come
çai’, e tem de fazê-lo, a partir de leis práticas puras e de
Mia efetividade. Mas, em vez da intuição, põe-lhes como
l undamento o conceito de sua existência no mundo in-
83. Kant: fü r (para), que segundo Adickes tem que ser substituído
hoje por vor (ante),
73
Im m anu el Kan!
teligível, ou seja, da liberdade. Pois este conceito não sig

nifica outra coisa, e aquelas leis somente são possíveis em
relação à liberdade da vontade, mas sob a pressuposição
dela são necessárias, ou inversamente: a liberdade é ne
cessária porque aquelas leis como postulados práticos sào
necessárias. Ora, não se pode explicar ulteriormente como
é possível esta' consciência das leis morais ou, o que é a
mesma coisa, como é possível a [80] consciência da li
berdade;' na crítica teórica somente se pode defender a
sua admissibilidade.
A exposição da proposição fundamental suprema da
razão prática acaba de ocorrer, mostrando-se primeiramen
te o que ela contém, que ela subsiste por si totalmente
a priori e independentemente de princípios empíricos e,
então, no que ela se distingue de todas as demais propo
sições fundamentais práticas. Com a dedução, isto è, com
a justificação de sua validade objetiva e universal e com a
perspiciência da possibilidade de uma tal proposição sin
tética a priori, não se pocle esperar avançar tão bem como
se deu com as proposições fundamentais do entendimen
to leórico puro, Pois estas se referiam a objetos de expe
riência possível, a saber, a fenômenos, e podia-se provar
que somente pelo fato de que estes fenômenos são sub
metidos às categorias em conformidade com aquelas leis,
podem ser conhecidos como objetos da experiência, por
conseguinte que toda a experiência tem de ser conforme
a essas leis. Com a dedução da lei moral não posso, po
rém, tomar um tal caminho. Pois nâo se trata do conhe
cimento da natureza dos objetos, que de qualquer modo
podem ser dados alhures à razão, mas de um conheci
mento na medida em que ele pode ser o fundamento da
existência dos próprios objetos e na medida em que a ra-
74
Crílica d a ntzào ftrtifU'j-t
.m. .iir.ivés da [811 mesma04, possui causalidade cm um

■nu- racional, isto é, se trata da razão pura que pode ses
.......:íidcrada um a facu ld ad e q u e determ ina i m c d i a l a m r n
ir ,i vontade.
< >ra, toda a perspiciência humana termina tão logo
li Iil íamos aicançad.o as forças fundamentais ou faculdades
111mi l:imentais, pois sua possibilidade não pode ser conce
bida por nada, tampouco pode ser também forjada e ad-
miiidu arbitrariamente. Por isso no uso teórico da razão
',<i a experiência pode conceder-nos o direito de admiti-
l.i. l iste sucedâneo, de aduzir provas empíricas em vez de
1111ui dedução a partir de fontes cognitivas apriori, foi-nos,
Ih»rém, tirado também aqui relativamente à faculdade da
i.i/.:io prática pura. Pois aquilo que precisa ir buscar na ex
periência o argumento de sua possibilidade tem que, de
.icordo com os fundamentos de sua possibilidade, ser de
pendente de princípios da experiência, mas é impossível
considerar como tal, já em virtude de seu conceito, a razão
pura e contudo prática. Também a lei moral é dada quase
como um factum da razão pura, do qual somos conscien-
les a priori e que é apodicticamente certo, na suposição de
84. Kant: das Erkenntnis... / ein Erkenntnis (neutro acus.: o conhe

cimento... / um conhecim ento), ...durch dieselbe (fern, acus.: pela mes-
m:í). Como a diferenciação entre die Erkenntnis (fern.: conhecim ento) e
i I í l s Erkenntnis (neutro: sentença judicial) só se estabeleceu a partir do
scculo XVin (Pfeifer), portanto desconsiderada no presente caso, diesel

be, com o feminino, só poderia referir-se a “existência” e não a ''conheci
mento", como, aliás, o fizeram as traduções, sem consideração de concor
dância. Desde este ponto de vista, Hartenstein e Vorländer corrigiram o
referido pronome para dasselbe (neutro), que então concordou com “co
nhecimento”. Mas a Ak, embora advertindo que Kant em A 52 empregou
Erkenntnis no feminino e que essa troca pode ocorrer nele, prudente
mente, como Weischedel, manteve o texto original, que também é segui
do na presente tradução.
75
Im m anu el K ant
que também na experiência não se podia® descobrir ne

nhum exemplo em que ela fosse exatamente seguida. Lo-
gcTa realidade objetiva da lei moral nào pode ser prova
da por nenhuma dedução, por nenhum*5esforço da razão
teórica, especulativa ou empiricamente apoiada, e, [821
pois, ainda que se quisesse renunciar à certeza apodíctica,
<nem> ser confirmada pelaK? experiência e deste modo ser
provada a posteriori e, contudo, é por si mesma certa.
Mas algo diverso e inteiramente paradoxal <Widersin-
nisches>m substitui esta inutilmente procurada dedução
do princípio moral, a saber, que ele mesmo serve, inver
samente, como princípio da dedução de uma imperseru-
tável faculdade que nenhuma experiência tinha de8’ pro
var, mas que a razão especulativa (para encontrar entre as
suas idéias cosmológicas, segundo sua causalidade, o in-
condicionado e assim não contradizer a si mesma) tinha
de admitir pelo menos como possível, ou seja, a da liber
dade, da qual a lei moral, que nâo necessita ela mesma
cie nenhum fundamento que a justifique, prova não ape
nas a possibilidade mas a efetividade em entes que reco
nhecem essa lei como obrigatória para eles. De fato a lei
moral é uma lei da causalidade mediante liberdade e, por
tanto, da possibilidade cie uma natureza supra-sensívei, as
sim como a lei metafísica dos eventos no mundo senso-
85. Na lí e da 4a à 6“ edições, konnte (podia); na 2“. könnte (pudes-

■se), adotado por Vorländer e pela Ak.
86. Kant; alle Anstrengung, mas de acordo com Aclickes devendo
entender-se com o kein e Anstrengung (nenhum esforço) e a seguir, ao in
vés de durch Erfahrung (por experiência), au ch durch Erfahrung nicht
(tampouco por experiência), aliás, no sentido de Grillo (cf. nota abaixo).
87. Grillo propõe durch kein e (por nenhuma).
88. Na 2?, 5“ e 6-? edições constou Widersinniges.
89. Natorp conjetura “pode’’ ou ‘'podia”.
76
(,'rífica d a rtizáo pnilii d
ii.il era uma lei cia causalidade da natureza sensível; logo

.1«|iicta determina aquilo que a filosofia especulativa tinha
d c deixar indeterminado, a saber, a lei para uma causali
d a d e cujo conceito na última era só negativo.e, portanto,
pmporciona a este, pela primeira vez, realidade objetiva.
IH31 Esta espécie de credencial da lei morai - visto
que ela mesma é estabelecida como um princípio da de
dução da liberdade enquanto uma causalidade da razão
pura, uma vez que a razão teórica era coagida a admitir
I iclo menos a possibilidade de uma liberdade - é, em vez
de toda a justificação a priori, plenamente suficiente à
Miplementação de uma carência da liberdade. Pois a lei
II utrai prova satisfatoriamente sua realidade também para
,i critica da razao especulativa, pelo fato de que ela acres
centa a uma causalidade pensada só negativamente, cuja
possibilidade era para aquela inconcebível e, contudo, ne
cessário admitir, uma determinação positiva, a saber, o con
ceito de uma razão imediatamente determinante da von
tade (mediante a condição de uma forma legal universal
de suas máximas), e assim consegue dar à razão, que se
excedia com suas ideias sempre que queria proceder es-
peculativamente, pela primeira vez realidade objetiva, em
bora apenas prática, e converte o seu uso transcendente
em um uso imanente (de ser ela mesma uma causa atuan-
te^ no campo da experiência .mediante .ideias).
A determinação da causalidade dos entes no mundo
sensorial jamais podia ser, enquanto tal, incondicionada
e, nâo obstante, para toda a série das condições neces
sariamente tem que haver algo incondicionado, por con
seguinte também uma causalidade que se determine in-
90. Kant; w irkende Ursachen (causas atuantes), correção atribuída a

I Uirtenstetn, mas que originalmente é cie Vogel, no exemplar de Erlangen.
77
Im m anu el K ant
teiramente por [84] si. Por isso a ideia de liberdade, como

uma faculdade de absoluta espontaneidade, não era uma
carência mas, no que concerne a sua possibilidade, uma
proposição fundamental analítica da razão especulativa
pura. Todavia, visto que é absolutamente impossível for
necer em qualquer experiência um exemplo adequado a
ela, porque não pode encontrar-se entre as causas das coi
sas como fenômenos nenhuma determinação da causali
dade que fosse absolutamente incondicionada, assim po
díamos defender somente o pensamento de uma causa
agente livre enquanto aplicamos este a um ente no mun
do sensorial, contanto que elepor outro lado seja também
considerado como noumenon-, <isto> na medida em que
mostrávamos que não é contraditório considerar todas as
suas ações como fisicamente condicionadas, contanto que
elas sejam fenômenos, e considerar ao mesmo tempo a
causalidade das mesmas como fisicamente incondiciona-
das, contanto que o ente agente seja -utji ente inteligível,
e assim tornar o conceito de liberdade üm princípio re-
gulativo da razão; mediante o que, na verdade, não co
nheço o que seja o objelo ao qual semelhante causalida
de é atribuída mas removo o obstáculo enquanto, por um
lado, na explicação dos acontecimentos do mundo, por
conseguinte lambem das ações de entes racionais, faço
justiça ao mecanismo da necessidade natural, de retroce
der do condicionado à condição até o infinito, por outro
lado, porém, mantenho aberto à [85] razão especulativa
o lugar vazio para ela, ou seja, o inteligível, para transfe
rir a ele o incondicionado. Mas eu não podia realizar es
te pensamento, isto é, transformá-lo, sequer segundo sua
possibilidade, em conhecimento de um ente agindo des
se modo. Ora, esse_lugar vazio é preenchido pela razão
prática pura através de uma determinada lei da causalida-
78
Crítica, d a razào fn dlica
i li rm uni mundo, inteligível (mediante .liberdade), ou se

|.i, |ui;i lei moral. Com isso, na verdade, em nada c inrre
11ii Iilnela a razão especulativa com vistas a sua perspi
( inicia, mas com vistas ao asseguramento de seu p roble
mal im conceito de liberdade, para o qual é obtida aqui
n alidade objetiva e, se bem que somente prática, todavia
nuíiibitável. Mesmo o conceito de causalidade, cuja apli-
r,h,';io e, por conseguinte, também a significação propria
mente só se verifica em referência a fenômenos para co
nectá-los a experiências (como a Crítica da razão pura o
I nova), não é por ela ampliado de modo que estenda seu
i rs<í para além dos limites mencionados. Pois, se ela tives
se isso em vista, então teria de querer mostrar como a
relação lógica de razão e conseqüência pode ser usada
sinteticamente em uma espécie de intuição diversa da sen
sível, isto é, como uma causa noumenon é possível; o
que ela não pode absolutamente efetuar e como razão
prática tampouco toma em consideração, na medida em
que ela apenas põe o fundamento determinante da cau
salidade [86] do homem enquanto ente sensorial (que é
dado) na razão pura (que por isso se chama prática) e,
portanto, não utiliza o próprio conceito cle causa, de cuja
aplicação a objetos para fins do conhecimento teórico
ela aqui pode abstrair totalmente (porque esse conceito
é encontrado sempre a priori no entendimento, indepen-
t lentemente mesmo de toda a intuição), não para conhe
cer objetos e sim para determinar em geral a causalidade
em vista dos mesmos, logo sob nenhum outro ponto de
vista prático; e por isso pode transferir o fundamento de
terminante da vontade para a ordem inteligível das coi
sas, na medida em que ela ao mesmo tempo e de bom
grado confessa nâo entender que tipo de determinação
o conceito de causa possa ter para o conhecimento des-
79
Im m an u el K ant
tas coisas. Certamente ela tem que conhecer de um modo

determinado a causalidade com vistas às ações da vou
tacle no mundo sensorial, pois do contrário a razão pní
tica não poderia produzir efetivamente nenhum ato. Mas
o conceito que ela faz cie sua própria causalidade como
noumenon ela não precisa determiná-lo teoricamente pa
ra o fim do conhecimento cie sua existência suprassensível
e assim, pois, poder conferir-lhe significado. Pois signi
ficado ela obtém sem isso, embora só para o uso prático,
a saber, pela lei moral. Também do ponto de vista teóri
co esse conceito permanece sempre um puro conceito de
entendimento, dado a priori, que pode [87] ser aplicado
a objetos, quer eles sejam dados sensivelmente ou nâo
sensivelmente; se bem que, no último caso, ele nào tenha
nenhum significado e aplicação teórica determinada mas
é simplesmente um pensamento formal, contudo essen
cial, do entendimento acerca de um objeto em geral. O
significado que a razão lhe proporciona pela lei morai
é meramente prático, já que a própria ideia da lei de uma
causalidade (da vontade) tem causalidade ou é seu fun
da me nto determ inante.
II
Da faculdade 'Jl de a razão pura ter
no uso prático uma ampliação que no uso
especula tivo não lhe é p o r si possível
No princípio moral estabelecemos uma lei da causa

lidade que ultrapassa o fundamento determinante desta
91. Na Introdução à M etafísica dos costumes Kant definiu Befugnis

{facultas mornlis), em relação com o conceito de lícito, com o ‘-a liberda-
80
Crítica d a m z à o [m if/ca
p a r a além de todas as condições t i o m u n d o m - i i m

m Ii i i h . i
\rl c pensamos a vontade segundo o modo como cia c dc

lei minável enquanto pertencente a um mundo inleligivcl,
p< ii conseguinte, o sujeito dessa vontade (o homem) n a o
■iiinplcsmente enquanto pertencente a um puro mundo d o
mlmdimento., embora, sob este aspecto, como desconhc-
i ido a nós (como podia ocorrer [88] segundo a crítica da
u / a o especulativa pura), mas também determinamos a
von lade com vistas à sua causalidade mediante uma lei
<|uc não pode ser computada entre nenhuma lei natural
*Ir i|iie não é limitada por nenhum imperativo oposto, a ela” (MS AB 21),
i ) Irr mo Befugnis, atualmente feminino e usado por Kant como masculi-
(iii, ( ostumeiramente traduzido por “direito”, é aqui traduzido por “facul-
11;11k-’1, de acordo com a sugestão latina de Kant e sobretudo porque B e
fugnis pertence propriamente à exposição do conceito de direito, inclu
sive de moral: “A todo o dever corresponde um direito <Recht>, conside-
ud o como faculdade <Befugnis> (,facultas moralis generatim), mas a nem
luilo o dever correspondem direitos <Rechte> de um outro (facultas juri-
i/lcci) de coagir alguém; esses, porém, se chamam particulannente cleve-
rrs jurídicos (MS/T A 8, Ak 383). Mais clara Fica essa diferença quando
K:int, na Introdução à Doutrina dó direito, estabelece que todo direito
ríucula-se a uma faculdade <Befugnis> de coagir: se uma coerção é jus-
i:i, então “com o direito <Rechte> conecra-se ao mesmo tempo, de acor
do co m o princípio de contradição, uma faculdade <Befugnvs> de coagir”
<.MS/R B 35, Ak 231). Mesmo que Kant afirme a seguir que o direito não
sr constitui de dois elementos, da Verbindlichkeit (obrigatoriedade) e da
Ihfugnis (faculdade) de coagir, sem a distinção desses termos não se po
deria sequer traduzir Kant quando afirma: “Recht und Befugnis zu zw in
gen bedeuten ein erlei“ (direito e faculdade de coagir significam o mes
mo. MS/R AB 36, Ak 232). Igualmente perderiam senlido Lima expressão
como rechtliche Befugnis (faculdade jurídica) e a definição, no caso nào
lautológica, de liberdade jurídica, apresentada em Ã p a z perpétua-, “Liber
dade externa (jurídica) é a faculdade <Befugnis> de não obedecer a ne
nhuma lei externa à qual eu não tenha podido dar meu assentimento"
(/:'/* B 21), Sobre a tradução de Befugnis por “legitimidade” cf. a Crítica
da facu ld ad e do ju íz o , B 363, trad. bras., p. 256, Cf. tb. a Crítica d a ra
zão pura, trad. bras, 3“ ed,, 1987, p. 74, B 116.
81
..Imm a n uel K a n t
do mundo sensorial,. portanto estendemos o nosso, conlu'

cimento para além dos limites do92 último, cuja pretensão,
aliás, a Crítica da razão çura declarou em toda a especu
lação como nula. Ora^como é possíveHmificar aqui o uso
prático da razão pura com o uso teórico da mesma com
vistas à determinação do limite de sua faculdade?
David Hume, do qual se pode dizer que iniciou toda a
contestação® dos direitos de uma razão pura que tornavam
necessária uma investigação completa da mesma, concluiu:
o conceito de causa é um conceito que contém a neces
sidade da conexão da existência do diverso e, em verda
de, na medida em que é diverso, de modo que, se A é pos
to, conheço algo inteiramente diverso dele, B, que tam
bém tem que necessariamente existir. Mas a necessidade
só pode ser atribuída a uma conexão enquanto ela é co
nhecida a priori; pois a experiência só daria a conhecer,
acerca de uma vinculação, que ela existe mas não que ela
necessariamente exista desse modo. Ora, diz ele, ê impos
sível conhecei' a priori e como necessária a vinculação en
tre uma coi.sa e outra [89| (ou entre uma determinação e
outra inteiramente diversa dela), se não são dadas na per
cepção. Logo, o próprio conceito de causa é mentiroso e
enganador e é, para dizê-lo do modo mais brando, uma
ilusão ainda desculpável, na medida em que o hábito (uma
necessidade subjetiva) de perceber como associadas, se
gundo sua existência, certas coisas ou suas determinações
92. Kant: des {genit. neutro), correção de Hartenstein para d er (ge-

nit. feminino), referindo-o a Sinnenwelt (mundo sensorial).
93- Vorländer, seguido pela Ak. consideraria meihor o plural An
fechtungen (contestações), para concordar com m achten (tornaram). O
texto de Kant, em vez disso, leva a uma vinculação entre Rechte (direi
tos) e m achten.
82
Crítica d a razàtt jirtilk/i
m.il:; frequentemente colaterais ou sucessivas imprreepli

'irlnienlc, é tomado por uma necessidade ohjc(iv;i de por
m>s próprios objetos uma tal conexão, e assim o comviiu
i Ir causa é adquirido furtivamente e não legitimamcnlc, an
le.s, lampouco pode ser alguma vez adquirido ou abona
i Im, porque ele exige uma conexão em si nula, quiméri-
i ,i, não sustentável por nenhuma razão, e à qual jamais
I><>ile corresponder algum objeto. - Assim, pois, primeira
mente com vistas a todo o conhecimento que concerne à
existência das coisas (portanto com exclusão ainda da Ma
le mãtica), o empirismo foi introduzido como a única fon-
le dos princípios, mas com ele, ao mesmo tempo, o pró
prio ceticismo mais implacável com vistas a toda a ciên
cia natural (enquanto filosofia). Pois, de acordo com tais
Iiroposições fundamentais, jamais podemos inferir de de-
lerminações dadas das coisas, segundo sua existência, uma
conseqüência (pois para isso requerer-se-ia o conceito
i le causa, que contém a necessidade de uma [90] tal co
nexão) mas somente esperar, de acordo com a regra da
faculdade da imaginação e como de costume, casos se
melhantes, expectativa essa que, porém, jamais é segura,
por mais frequentemente que ela se realize. De fato de
nenhum acontecimento poder-se-ia dizer: tem de ter-lhe
antecedido algo a que ele necessariamente seguia, isto é,
ele tem de possuir uma causa; e, portanto, por mais fre
quentes casos que se conhecessem, em que algo seme
lhante ocorreu, a ponto de que se tivesse podido deduzir
disso uma regra, nem por isso se poderia admiti-lo como
sempre e necessariamente ocorrido desse modo, e assim
.se tem que também deixar seu direito entregue ao puro
acaso, no qual cessa todo o uso da razão; o que, pois, es
tabelece solidamente e torna irrefutável o ceticismo rela
tivamente às conclusões que se elevam de efeitos a causas.
83
-------- Immanuel Kant
A Matemática saiu-se bem ainda por tanto tempo, por-

<|iu■11ume achou que suas proposições fossem todas ana-
ImVas, isto é, que progredissem de uma determinação a
oulVa por identidade, por conseguinte segundo o princípio
de contradição (o que, porém, é falso, posto que elas, an-
le.s, são todas sintéticas e conquanto, por exemplo, a Geo
metria nào tenha a ver com a existência das coisas mas
somente com a sua determinação a priori em uma intui
ção possível, ela todavia passa, como que também me
diante conceitos causais, de uma determinação A a uma
determinação totalmente diversa B, mas [91] como necessa
riamente conectada com aquela). Porém aquela ciência,
tão enaltecida pela sua certeza apodíctica, tem que final
mente sucumbir também ao empirismo em proposições
fundamentais, pela mesma razão por que Hiime pôs o há
bito em vez da necessidade objetiva no conceito de cau
sa, e tem que, independentemente da admissão de todo
o seu orgulho, moderar suas ousadas pretensões de exigir
a priori a aquiescência, bem como esperar5" o aplauso,
para a validade universal de suas proposições* do favor
dos observadores, que como testemunhas não recusariam
confessar que aquilo que o geômetra expõe como princí
pios eles sempre também o tivessem percebido desse mo
do, consequentemente, embora não fosse necessário, do
ravante permitiriam esperá-lo assim. Deste modo o em
pirismo humiano nas proposições fundamentais conduz
lambém inevitavelmente ao ceticismo, mesmo em relação
a Matemática, consequentemente em todo o uso teórico
científico da razão (pois este pertence ou à Filosofia ou
.1 Maiemãtica). Se o uso comum da razão (em um tão ter-
‘M. Iv.inl: erwarten, Natorp: zu erwarten.
84
Crílica d a reizt)o {jràttca
uvrl soçobramento, como o que se vê suceder ;ii i,s nirn

miv.s do conhecimento) se sairá melhor e, muilo anles, n.i< >
m ' enredará ainda mais irreparavelmente precisamente
ne.sia destruição de todo o saber, se,, por conseguinte, das
mesmas proposições fundamentais não tem de resullar
um ceticismo [92] universal (que certamente porém só atin
giria os eruditos), é o que <eu>95 quero deixar ao próprio
ajuizamento de cada um.
Ora, no que concerne à minha elaboração na Crítica
ãa razão pura, que na verdade foi propiciada por aque
la doutrina humiana da dúvida e que, contudo, avançou
muito mais, abrangendo todo o campo da razão teórica
pura no uso sintético, por conseguinte também daquilo
que se chama metafísica em geral, procedi do seguinte
modo em relação à dúvida do filósofo escocês concer
nente ao conceito de causalidade. Htime procedia de mo
do perfeitamente correto, quando (como, aliás, também
acontece quase por toda parte), ao tomar os objetos da
experiência por coisas em si mesmas, declarava o con
ceito de causa como uma enganosa e falsa fantasmago-
ria; pois acerca de coisas em si mesmas e de suas deter
minações enquanto tais nâo se pode ter nenhuma pers
piciência de como, pelo fato de algo A ser posto, algo di
verso B também necessariamente tenha de ser posto e,
portanto, ele não podia de modo algum admitir um tal co
nhecimento a priori de coisas em si mesmas. O perspicaz
senhor podia, ainda menos, permitir uma origem empí
rica desse conceito, pois ela justamente contradiz a neces
sidade da conexão que constitui o essencial do concei
to de causalidade; por conseguinte o conceito foi pros-
95- 2? ed., seguida por Hartenstein., acrescenta ich: “ich Jedem".
85
.Im m anuel Kant
crito e em seu lugar entrou o hábito no observar o cur

so das percepções.
[93] De minhas investigações, porém, resultou que os
objetos, com os quais temos a ver na experiência, não são
de modo algum coisas em si mesmas mas somente fe
nômenos, e que - conquanto com coisas em si mesmas
não se possa absolutamente prever, antes, é impossível
ter a perspiciência de como, se A for posto, deva ser con
traditório que B, que é totalmente diverso de A, nâo seja
posto (a necessidade da conexão entre A como causa e B
como efeito) - pode-se muito bem pensar que os obje
tos enquanto fenômenos têm que necessariamente vin
culasse de algum modo em uma experiência (por exem
plo, com respeito às relações de tempo) e não podem
ser separados sem contradizer aquela vinculação, pela qual
é possível essa experiência, na qual eles são objetos e
na qual sâo cognoscíveis apenas a nós. E assim se pas
sou também de fato; de modo que não só pude provar
o conceito de ca Lisa .segundo sua realidade, mas também
deduzi-lo como conceito a priori em virtude da necessi
dade de conexão que ele comporta, isto é, demonstrar a
sua possibilidade a partir do entendimento puro, inde
pendentemente de fontes empíricas e assim, após a eli
minação da fonte do empirismo, anular em sua raiz a sua
inevitável conseqüência, a saber, o ceticismo, primeiro em
relação à Ciência Natural e então também, devido ao que
se segue perfeitamente das [94] mesmas razões, em rela
ção à Matemática, duas ciências que sâo referidas a obje
tos da experiência possível; e com isso pude desfazer ca
balmente a dúvida total em tudo aquilo de que a razão
teórica afirma ter perspiciência.
86
Crítica d a ra z ã o j)r<}(ic<(
Mits que se passará com a aplicação dcsl;i >ri;i

>l,icausalidade (e* assim também de todas as demais, p ois
■.cm cias não se pode levar a cabo nenhum conhccimcii
h> do que existe) a coisas que não sâo objetos de c,\pe
i inicia possível, mas se encontram além dos limites desía?
1'nis eu somente pude deduzir a realidade objetiva destes
conceitos em relação aos objetos da experiência possível.
Mas precisamente este fato, de que apenas neste caso os
salvei, de que provei que através deles podem, contudo,
pcnsar-se objetos, embora nâo se possam determiná-los a
l>riori: é isto que lhes dá um lugar no entendimento puro,
pelo qual eles são referidos a objetos em geral (sensíveis
ou nào sensíveis). Se alguma coisa ainda falta, então se
n ata da condição da aplicação destas categorias, e sobre-
luclo da causalidade, a objetos, a saber, a intuição, que, se
não é dada, torna impossível a aplicação para fim do co
nhecimento teórico do objeto enquanto noumenon. Por-
lanto, se alguém a tenta (como também ocorreu na Críti
ca da razão pura), é totalmente impedido; não obstante,
o fato de [95] que a realidade objetiva do conceito sem
pre se mantém pode ser usado em relação aos noumena
mas sem poder minimamente determinar teoricamente
esse conceito e desse modo produzir um conhecimento.
Pois, que esse conceito também em referência a um obje
to nâo contém nada impossível, foi provado pelo fato de
que lhe estava assegurada a sede no entendimento puro
para toda a aplicação a objetos dos sentidos; e se bem que,
referido a seguir a coisas em si mesmas (que nào podem
ser objetos da experiência), ele não seja suscetível de ne-
96. A I a ed. esqueceu-se do parêntese inicial: corrigida por Gril

lo e também por Vogel no exemplar de Erlangen.
87
Im m an u el Kant
nhuma determinação para a representação de um objeto

determinado para o fim de um conhecimento teórico, mes
mo assim ele podia sempre ainda ser suscetível de uma
determinação para sua aplicação a algum outro fim qual
quer (talvez prático), o que não ocorreria se, de acordo
com Hume, esse conceito de causalidade contivesse algo
impossível de pensar-se em parte alguma.
Ora, para encontrar esta condição da aplicação do
mencionado conceito de noumenon, basta que nos lem
bremos por que nâo estamos satisfeitos com sua aplicação
a objetos de experiência mas gostaríamos de aplicá-lo tam
bém a coisas em si mesmas. Pois então se mostra logo que
não é um fim teórico e sim prático que torna isso uma ne
cessidade. Para a especulação, mesmo que [96] tivéssemos
sucesso nela, nâo faríamos nenhuma verdadeira aquisi
ção no conhecimento da natureza e, em geral, em rela
ção aos objetos que porventura nos possam ser dados,
mas quando muito ciaríamos um grande passo do sensivel
mente condicionado (onde já nos ocupa suficientemente
permanecer junto a ele e percorrer diligentemente a ca
deia das causas) ao suprassensível, para1-*7 completar e
limitar nosso conhecimento do lado das ratões, embora
sempre restasse não preenchido um infinito abismo en
tre aquele limite e o que conhecemos e tivéssemos dado
mais atenção a uma vaidosa mania de questionamento do
que a um sólido desejo de saber.
Mas, além da relação em que se encontra com objetos
(no conhecimento teórico), o entendimento possui tam
bém uma relação com a faculdade de apetição, que por
97. Kant: und (e); na 2“ ed. substituído por um (para), não manti
do da 4“ ã (f. ed., incluído na reimpressão de 1796 e na correção manus
crita de Vogel, depois amplamente incorporado.
88
Critica d a ra z ão f>ráfh:a
i'.mi sr chama vontade, e chama-se vontade pura na mr

ilida em que o entendimento puro (que em lal caso clia
ma se razão) é prático mediante a simples reprcsenlaç;i< >
i Ir uma lei. A realidade objetiva de uma vontade pura ou,
n <|ue é a mesma coisa, de uma razão prática pura, é da-
i l.i a priori na lei moral como .que mediante um factum'-^
pois é assim que se pode denominar uma determinação
i l:i vontade que é inevitável, embora não dependa de prin-
i ipios empíricos. No conceito de vontade, porém, já está
ennLido o conceito de causalidade, por conseguinte no
<lr uma vontade pura o conceito [97] de uma causalidade
com liberdade, isto é, não determinável segundo leis
da natureza, consequentemente incapaz de uma intuição
empírica como prova de sua9fl realidade, todavia, justifica
perfeitamente, na lei prática pura a priori, a sua realida-.
de objetiva, porém (como se pode facilmente vê-lo) não
para o fim do uso teórico e sim do uso prático da razão.
Ora, o conceito de um ente que possui vontade livre é o
conceito de uma causa noumenon ; e, de que este con
ceito não sè contradiga, está já assegurado pelo fato de
que o conceito de uma causa - enquanto surgido total
mente do entendimento puro, assegurado ao mesmo tem
po, pela dedução, de sua realidade objetiva com vistas aos
objetos em geral e com isso independente, segundo sua
origem, de todas as condições sensíveis, portanto nâo li
mitado a fenômenos (a não ser no caso em que se qui-
sesse^ fazer um determinado uso teórico"1'1deles) - <que
98. seiner (genit. masc.), referido a eines reinen Willens (dt1 unia
vonlade pura; cf. Vorländer).
99- Natorp aventa sollte (devesse).
100. Kant: ein theoretischer bestimmter G ebrauch (um uso determi
nado teórico); melhor seria; ein bestimmter theoretischer G ebrauch (um
u.so teórico determinado. Cf. Vorländer).
89
Im m anuel Kant
esse conceito> com certeza pode101 ser aplicado a coisas

enquanto puros entes de razão. Visto, porém, que a essa
aplicação não pode atribuir-se nenhuma intuição, a qual
sempre só pode ser sensível, assim a causa noumenon é,
em relação ao uso teórico da razão, um conceito, ainda
que possível e pensável, todavia vazio. Ora, com isso tam
pouco reivindico conhecer teoricamente a natureza de um
ente na medida em que possui uma vontade pura; basta-
me [981 com isso apenas qualificá-lo como um tal ente, por
conseguinte apenas vincular o conceito de causalidade
com o de liberdade (e, o que lhe é inseparável, com a lei
moral enquanto fundamento determinante da mesma),
cuja faculdade efetivamente me compete graças à origem
pura e não empírica do conceito de causa, enquanto não
me considero facultado a fazer disso nenhum outro uso
senão em relação à lei moral, que determina a sua rea
lidade, isto é, a fazer disso somente um uso prático.
Se eu, com Hume, tivesse eliminado do conceito de
causalidade a realidade objetiva no uso prático102, nào so-
menle eru relação às coisas em si mesmas (ao suprassen
sível), mas também em relação aos objetos dos sentidos,
então esse conceito teria perdido todo o significado; des
se modo, enquanto conceito teoricamente impossível, ele
seria declarado totalmente inútil, e, como de nada também
não se pode fazer nenhum uso, o uso prático de um con
ceito teoricamente-nulo teria sido totalmente absurdo. Ora,
o conceito de uma causalidade empiricamente incondi-
cionada é, na verdade, teoricamente vazio (sem uma intui-
101. Kant-, kön n e ; alterado por Vorländer para könnte (poderia).

102. A ed. Ak (Schöndörfer), na suposição de que Kant tenha feito,
nessa passagem, um emprego equivocado do termo “prático”, corrigiu-o
para “teórico”.
90
Crílica d a ruzàu fmilictt
çan que lhe convenha), contudo sempre pnssm-l, r rclc

iv se a um objeto indeterminado; em contra pailidn, po
ivm, lhe é dada significação na lei moral, poriam o cm uni.i
relação prática, de modo que em verdade nào possuo nc
nluima intuição que lhe determinasse a realidade teórica
objetiva, mas [99] nem por issó ele deixa de ter uma apli
cação efetiva, que pode apresentar-se in concreto em d is-
Ix isições ou máximas, isto é, ter realidade prática que pode
ser indicada; o que, pois, é suficiente para sua própria le
gitimidade com vistas aos noumena.
Mas esta realidade objetiva de um conceito intelectual
puro no campo do suprassensível, uma vez introduzida,
fornece doravante a todas as demais categorias, conquan
to só na medida em que elas se encontram em vinculação
necessária com o fundamento determinante da vontade
pura (com a lei moral), também realidade objetiva, embo
ra nenhuma outra que a apenas praticamente-aplicável e
que, no entanto, nào tem a mínima influência sobre a am
pliação dos conhecimentos teóricos desses objetos, en
quanto perspiciência da natureza dos mesmos pela razão
pura, Como, aliás, veremos também a seguir, essas catego
rias referem-se sempre e somente a. entes enquanto inte
ligências, e nestas somente à relação da razão com a von
tade, por conseguinte sempre e somente ao prático, e não
se arrogam a nenhum ulterior conhecimento das mesmas;
mas seja que propriedades, pertencentes ao modo de re
presentação teórico de tais coisas suprassensíveis, pos
sam ser aduzidas çm vinculação com aquelas, estas conse
quentemente não sâo no seu conjunto computadas como
saber mas somente como faculdade (em sentido prático,
mas de modo algum como necessidade) de admiti-las e
91
Im m anu el Ka.nl
pressupô-las, [100] mesmo onde <se admitem>'"' cnu\s

suprassensíveis (como Deus) segundo uma analogia, islo
é, segundo a relação racional pura, da qual nos servi im >s
praticamente com vistas à relação sensível, e assim, pdu
aplicação ao suprassensível mas somente de um ponto dr
vista prático, não se favorece minimamente a razão teõ
rica pura a um arrebatamento transcendente.
Segundo C apítulo
D o conceito de tun ob jeto
da ra z ã o p rá tic a p u ra
Entendo por um conceitolfMda razão prática a repre

sentação de um objeto como um efeito possível pela liber
dade. Ser um objetojdo conhecimento .prático enquanto
tal significa, portanto, somente a referência da vontade à
ação, pela qual esse objeto ou seu contrário seria torna
do efetivo, e o ajuizamento se algo é ou não um objeto
da razão prática pura é somente a distinção da possibi
lidade ou impossibilidade de querer aquela ação/pela
qual, se tivéssemos a faculdade para tanto (o que a expe-
103. annim m t (admite). Historicamente tomado com o acréscimo de

Hartenstein, também proposto por Adickes e igualmente adotado por
Kehrbach, Kirchmann e Vorländer; não adotado pela Ak, mas que do
mesmo modo o atribuiu a Hartenstein. Na verdade constou antes no
exemplar de Erlangen e foi uma correção inicial de Vogel.
104 Alterado por Vorländer para “por um conceito de objeto” e,
pela Ak, para “pelo conceito de um objeto". No entanto a construção de
Iíant “um conceito da razão prática” parece ter sentido: a razão prãLica
nào se representa diretamente objetos mas conceitos (dc objetos inexis
tentes), a serem realizados pela liberdade e, antes deles, regras com o
motivos para a ação (cf. abaixo KpV A 105 e, ainda, A 29 e 32).
92
___ CríticiJ d(A nizúa f)râ!icti
u< m i.i Icm dc julgar), um certo objeto tornar sc ia 11011

1 1* üvm. Sc o objeto é aclmítido como fundamcnlo driiT
miii.mlc de nossa faculdade de apetição, então a sua pus
■»iNIid.klc física mediante o uso livre de nossas força,s icm
i|r anicccder o ajuizamento se ele é ou não um objeto
>l.i u /.an prática. Contrariamente, se a lei a priori pode ser
11 nr.idcrada como o fundamento determinante da ação e
r-.t.i, poilanto, como determinada pela razão prática pura,
fui.id o juízo se algo é ou não um objeto da razão prá-
Mi a pura é totalmente independente da comparação com
no:..',a faculdade física, e a questão é somente se nos é
11<'(11 iíi ido querer uma ação que é dirigida à existência de
um objeto., no caso em que este estivesse em nosso po-
dia. Por conseguinte a possibilidade moral tem que pre-
<<•! Irr a ação; pois neste caso não é o objeto e sim a lei
il.i vontade o fundamento determinante da ação.
Portanto os únicos objetos de uma razão pratica são os
i li ■bom e mau10'5'. Pois pelo primeiro entende-se um obje-
Hi necessário da faculdade de apetição; pelo segundo, da
l.icnldade de aversão, ambos, porém, de acordo com um
princípio da razão.
Se o conceito de bom nâo deve ser derivado de uma
lei prática precedente mas, antes, servir de fundamento a
rsia, então ele só [102] pode ser o conceito de algo cuja
existência promete prazer e deste modo determina a cau
salidade do sujeito à realização do mesmo, isto é, deter
mina a. faculdade de apetição. Ora, visto que é impossí
vel ter a priori a perspiciência de qual representação será
105. Kant procede a uma substandvação de adjetivos, distinguindo,

se segue, entre o bom (das Gute), o mau (das Böse), o agradável
i h> f j L i e
(fias Angenehme), o desagradável (das Unangenehme) e o útil (das Nütz

liche), com o em outras ocasiões distinguiu entre o belo t das Schöne) e o
verdadeiro (das Wahré).
93
_ ImDHiuitcl An 11/
•u i >mpanhada de pnizcr e d e qual. a o contrario. .será a c o m

panhada d e desprazer. assim caheria unicam en te à exp e
riência eslipular o q u e .seja im ed iatam en te b om u mau.
-\ p ropriedade d o sujciio. em reiacào à qual. u n ic a m m i r.
esta exp eriência p o d c ser feita. é o s e n t i m t m o d e prazer
e desprazer, en qu anlc > receptividade p erten cen te a o -sen-
iid<> intem o. c desic mode. o eonceilti d o <-|ik* é imediata-
mevue I'hmii remeleria stJiiiente aquiln c o m q ue a .--.ca>a-
eilt > de de leite esui ii»u-dialaniente ' mcniada e : > «.nuviUi
d o sunpiesmente mau leria de relerir-se unicam ente ätjui-
i.o q ue pru'Mici im ediatam ente der. Mas p<ifquo iMX» ja
>iiiraria o wso linûisticn. < di si uuî e .> njirncliiv'trl ■■io
bum. c o desagradável 'Jo- mau. e evi^v ; luc ^c’,ni ni;ul
iai.ii sem pre .iiui>:ad< is pc-ia ra/an, por conseguinte. (uct.lúm-
le eonceiios. que sc d eixam c o m u n ic a r u n iversalm en te w
■Mi’ mediante slinpies scnsacao. que m.* 'imiia a ■ilnefos |;^li-
leilosi 11 imii\ iduats ■- -u-a rec ep ln idade. ^mhora n or -a
ik-smos i n a / r r r i i ik-spra/.c:- p.áo possam s e r c l j w i o n vin-
nladi'.s ii: rt 11i.i[.j11n■ri11■.i n.cülmma ivpresvniai ãi - d e um
I ibjeli ' t! * ■111|'S< -|| ; ■jlli- .1 ■. h "VS( •I I I .1 P( M
" J ‘ 'int )
111 [idan n ’i ii i !!'>■'! !i‘ ■■ ii. anu,' lisii nlo p r.aico ■11n scnM-
n in ii i ■di :n , u.a it a in na na b o m . •.q u e v ■an mein nara
, i jj;raila\ ei e man * ■> {ue e vau sa d t> desa.nradi > e da d< m
(lois o a |ui/a.meiitt» da ; c ! a u i o dt»- m eios ,i jins p e rte n c e
liduNun eim vn le ii ’ a / ä o . Mas. em h o ra u n icam en te a ra-
•\n > '.era. capaz-de (ur a perspiciência da c o n e x ã o d o s juck \s
. ('in seu.s <;ijjv.iivos fdc nn >do qt;ie lamix-nl se podei iy -ie-
l'inir a \xm.tadf p d a lacald ade d os lins, na medida e m uue
V'|es sem pre sät> fundanu-nt«is determ inantes eia. kicuidaüe
, !(,■ apenVáo sej/u-ntlo princípios), assim pois as máximas.
11Jíi. N.i ctlitfEo tocitiniuf AU- 'StiiWiuur+mi pi»r

■îthivkh' ísujîfi j.s■)
.
Vi
t ;níü (í t/ti mztH >pruiii <t
Ii 11 ii .i■. qm- di c<uressem sim p lesm en te co m o m eios 1 1<>

ii ih i m' i i iih eilo de b om jam ais co n teriam id iiih >>1>|eu i
t i ''iil.u k ' algo bom [Kir si m esm o mus sem p re ap en as
i >.ii . i oiilrLi coisa qualquer: o bom sem p re seria m eram cn ir
■ ntil »• aquilo pura q u e cie serv e Leria de e n co n tra r se
' ii Lr. .r» \e/.es ibru' da v o n tad e. na sen sa çã o . O ra. se esta
m |jiaim> se n sa çã o ag rad ável liyt?s*e q u e ser distínguida
I' ■i ' nu ciio cie bom . en tão nào haveria em nenhum a par-
:• i l ; i im ediatam ente b om , m as o h o n j teria q u e ser pro-
ii.i.ul't so m en te nos m eios para algo di\erso, a saber.
I' ii I algum ag rad o q u a lqu er.
I uma antiga fórmula das escolas: S ib il tipjx'tinms. uisi
■/(h nitinitr hmii: uihilctrçrsamur. nisisub n/lioiie nui/i 11;
i.i tem um uso f r e q u e n t e m e n te co rre to mas freq u en -
.• m e n le ta m b é m tnuiro prejud icial ã l'ilo st>l'ia. p o r q u e as
■,|'ir,ssóes cio hotü e n ia li c o n lè m |10 -11 im u niibiguida
d ■ ■le q u e ê culpada a Ümitaçao cia língua e pela <|l 1*1i s:it >
.um eli\ érs cie uni d u p lo sentido: p o r isso elas c o l o c a m as
’i i'. praticas n u m circ u lo v ic io so e c o a g e m a S'iiosolia
■|i u n o u.so cias m e sm as p o d e p e rc e b e r bastante b e m a di-
.' r.ivlade cio c o n c e i t o na m e sm a palavra, mas n ã o p o d e
■ ucontrar n e n h u m a expres.são particular c o r r e s p o n d e n t e
[i ; lagem a i'ilosotiai a distin ções sutis, s o b re as qu ais de
i " .is. n a o -,e pt-xJe pô r-se d e a co rd o , na medida e m q u e a
■iili ten ça n à o podia ser imediatamente* designad a p o r ne-
•ilmma e x p r e s s ã o c o n v e n ie n t e " 5'.
11.» , _\ ;lí) i J X ' k * v n i c :?s , l J « o M / n .ic ) f i l T r :i/ .iu < li ■ u m ] >t 111 i l.i•> ( If^ a
j 1 J i i k t it í. í. v ; iIL it i « V fu » ' i.- in m i/ . a < i J v liiii in .il
1uíí, A k m i l W s u , .i u v p i v s x i o s a f) n U im ii' tu u n v .n in k i <T|iii\m :j l 5i us
I i lw h .1 i' s i ^ n i l í l ; i i : n o n n
if p ic s c iiu u iio s c o m o b o m . i k 1 sal n iu t ln u u t> a p i - i i u - s ^ - ja o h L in ^ h i
»Iw r ii -* » •.k,U * n i i í i i u n i t ’ <,h> i / o m - v i i n t h » u b j i M o c o m o h o n i . n u t» k_t.>ntviín

hH+tUittftfl kmu
\ iínuua j l c n i à t a n :i s t u i de c o n ta r c o m e x p r e s s õ e s
qUc njio di.‘s<. uram ess.i hclero<;cncid ad e. I’ara :n|lii31j t[ii«.-
os latinos dc-nominam c o m uma única palavra htiinm i. ela
rx>>sui d ois co n c eito s lx-m divers« ss e tain hcm duas oxpres-
>õc*> u :i I n n . * n i d i v e r s i s : par:i tirnunu d a p o ssu i G ute
v IX/ihf <h< im c h cm -e sta r> e . para intthtui. Böse 0 Übel
e m;il-cM:ir inl« »minie»- <ou Wirf» < d o r a f l i c ä o » : de
!iit)(,!() q u e .sc iraia |lí>5 | d e d o is a ju iz a m e n to s lo ia im e n
k .* cli^ crsi).s st- ent unia acfuí c o n s i d e r a m o s o sei) Gute c
Böse < o seu earaier iiom e m a u > nu <> nns.se> W ob! «,* Weh
 dt- i x j n v c s i a r c mal-esrar>. Dis.su
j:i s c s e y u e q u e a p r o p o s iç ã o p sico ló g ic a a n ic r io r c. p e lo
n ieuos, a m d a im iito in c e rta se lor iradu/ida assini: nào
a p e t e c e m o s n a d a scnä< >c< >ni vi.stas a n o s s o Wohl e Web
'ih v m -csra r c jna[-cMar>. con tra r k u n t n tc . sc a aprc.senra-
mims a s s in i: n à o q u e re m o s , d e a c o r d o c o m Lima instru ção
da r a /a n . n a d a s e n a o na m e d id a em q u e o c o n s i d e r a m o s
N u n .'.‘nl ■o u m au ^/«'í.vcX ela t o m a - s e in d u b ila v elm en -
ic i i i i a r . a n ii ic s iii o ir m p ii. e x p r e s s a s ç d e m o d o total-
riu11111■i 1.111 i
< > Ufv/i/<>ii I /><■/- Ix in c.siai t mj m al-csiar> sem pre sisi-
mlii a mu- ni c uma iv lerciicia a n o s s o c s ta d o d e agrado
oii d esagrado'" . d e pra/.cr *" e dor. c s c p o r isso a p e t e c e
mos ou dciesiamOs um o b jclo . isto o co rre so m e n te na nie-
dida ein t|Ue e l e c referido á nossa sensibilidade e a o sen-
ik l n n r i si-|.i i i k i i t t l . i m i T i i u d e k - n i n n . i n i i - J a . i [ i f l v T :n Li ( d a u i u i i n k ' ] ; i « n
i ' l t ' i l i * ii s i i h r t i l i t n u ' h m / i . uh p i ' t i i i c i n i i . i m i , s i j i n i l i c . i i ' i . i q u t ' t f iH ' i ' r n ii &
-1l.mi "ioli :i i d c i . i i k - 1 h ii n (,- um M - j i m i d i >. i- n i c o n s i i i u C i i c i a t l r s s a I l I l ki q m .1
km du jitv i v d ^ r 11 i | li i ' iv r c i ' i m i i sv.'U h i n d . i H . m i l f > d c k ' n n i n a n l f : Í K )
111*1 l.ik 'n ih ik -n lr AiiHrhliiliíbhctl I a”i'.ld:lbilidadi‘> I nri-HliehiuliLh
t Llt'^l^rat Ijfiilid :k k * 1
I IÍ1. Rani: W'rifniigri)-. t>i\vriann.-nic di: l.nsl (“]h iiv .it '. cm .iju rjli.
I i‘lîlllltn-11. t im in p r iw r mHvmwLiI. 0 m l jjctal Ira ju zii.k i pm' •dek-ik-". Puh
'« h ih i jív iu t o Ins! i n i l i i i U iiiilx n i c> prayt-r i^k-iicu. i.|iir i- rc llrx h o.
<■)(>
i.rtv a ('! < ki iu;í/'j p iia n </
........... i ili 11 le | )i a/cr c despra/.er que eie p R nlu/ Mas >i < ,///<■
■ II /ih m ' hom CHI mau> signiliea Sempre lllll. l ic lc ie in i.l

Mnii.ii.k-. n.i medida cm que esia c determ iiiad.i pela lei
■l.i i . i /. u ) ,i l a / e r d e a l - g o s e i l o b j e t o : a l i a s a v o n t a d e j a m a i .
■ !' ■!' ’i n m y i l a i m e d i a t a ment i. - p c k > o b j c l o e s t i a r c p i c s c i i

....... riu i^ e li nfa (acuidade de hi/.cr de Lima regra da r.t
i ' 1 .1 t .aisy m irturu d«.- Lima ;k ;ih ip c lu quäl- -um objeh j
l - "1' - i Mi T i a i - s ç e h / m o>. P o n a r u o o l u m i u m a u s ã o p r o
p i u n i ' . ii k ■ r e f e r i d o s a a c ó e s , n â o a o e s t a d o , d e sei>sacao
. I i | |o o } pt\s.soa. e s c a l g o tle\ t-ss.e s e r s i m p l e s m e n t e < c c m
■" h ' . . ç n i i d o . s e i n L i l i o n o r c o n d i c a o ) b o m o u m a u o u lid< >
pi 'i i-ii e n l ã o s c r ia s o m e n t e o m o d o d e aefto, a m á x i m a
■i.i \ ■•iii-adc t . p o r c o n s e g u i n t e . a p r ó p r i a p e s e t a agonie
■ hi i.i h o m e m bom ou m a u , n á o p o r e m u m a eqisa. qtu
1 " mU i ia s e f . e i l a m a d a a s s i n i.
1 i r t un i o s e p o d a ! s o m p i v i a d o P s t o i c o . q u e e i n m e i o
t mi. a - inivn.Sii.s d o r e s d e g o l a g r i l a v a : d o r . t u a i n d a p o -
■h ^ >rturar-me tanto, clí c o n lu d i.' jamais i_oni essarei q.ue
.cj.is algo mau ikxxkÚv. uialttinV. fie tinha ra/ào. O que ele
■niia era um mal-estar, o isto traía o seu grito; mas que por
■ ><’. s'e lhe atribuísse algo mau. não tinha ele motivo al
" , iim para conceder: pois a dor não d im in ui ' minimamen-
I' ■<j valor de sua pessoa mas só o valor de seu esiado l m.i
miica mentira da qual ele tivesse sido consciente teria que
li -i aba lid o sua coragem: mas a dor servia som cnie de eu
•c|o p a r a e l e v a - l o q u a n d o s e c o n s c i e n l i / a \ a d e q u e el a
i i . i o o 1 - t o r n a r a c u l p a d o d e n e n h u m a ,u , i o ui|i i.-.la e pi h
so. m e re c e d o r d e castigo
Ml. Vn< >rp d\cnlj Rw/in^crh1ubn 111nii.i 1

I I 2 K : l n I : .>( c ( i ‘ í: i 1. .(< n 'i ’u t ' m i p .iu ih ) t ( u ). n l K i.lli i l r i l U ’ | u d ^ ' > ;..vl I ' l 1
■ ^ •111p 1.ji tk- l;.rl;,iM” L-n. ; u h. i l , uj . . i u i m l v m pni I I . i r i f n>K* i [ T- ;■ ó t f i . i i Mr i . i il.i-,
' ' III i IL'.S ]1l >Ml' í Í' Tivs.

______ Immcinuei Kant
( ) (|ur (.levemos denominar bom tem que ser, no juí

zo <le lodo homem racional, um objeto da faculdade d.e
.11 teliçao, e o mau tem que ser aos olhos de qualquer um
nhjeln cie aversão; por conseguinte, para esse ajuizamen-
l<>reinier-.se, além do sentido, ainda [107] a razão. O mes
mo se passa com a veracidade em oposição à mentira,
com a justiça em oposição à violência, etc. Mas podemos
denominar um mal algo que, todavia, qualquer um tem
de ao mesmo tempo declarar bom, às vezes mediatamen-
le, às vezes até imediatamente. Aquele que se permite a
prática de uma operação cirúrgica sente-a, sem dúvida,
como um mal; mas pela razão ele e qualquer um a decla
ra boa. Mas, se com alguém que gosta de provocar e per
turbar pessoas amantes da paz as coisas acabam indo mal
e ele é despedido com uma boa dose de golpes, então isto
certamente é um mal, mas qualquer um o aprova e con
sidera-o em si bom, mesmo que nada decorresse uite-
riormente dele; antes, mesmo aquele que os sofre tem de
reconhecer em sua razão que se lhe faz justiça, porque
cie vê aqui precisamente posta em prática a proporção
entre o bem-estar e a boa conduta, que a razão inevita
velmente lhe apresenta.
O nosso bem e mal certamente tem muita importância
no ajuizamento de nossa razão prática e, no que concer
ne a nossa natureza como entes sensíveis, tudo depende
de nossa felicidade, se esta é ajuizada, como sobretudo a
razão o exige, não segundo a sensação passageira mas se-
j’.undo a influência que esta contingência tem sobre toda
a nossa existência e o contentamento com [108] ela; mas
nem ludo em geral depende disso. O homem, enquanto
prrtence ao mundo sensorial, é um ente carente e nesta
medida sua razão tem certamente uma nâo desprezível
98
Crílica d a ra z ã o p rática
iii' nmbênda, de patte da sensibilidade, de cuidar do inle-

n ",',c il:i mesma e de propor-se máximas práticas lambem
i mi vista da felicidade desta vida e, se possível, também de
11n i.i vida futura. Apesar disso, ele não é tão inteiramente
,mimai a ponto de ser indiferente a tudo o que a razão
pi n si mesma diz e de usá-la simplesmente como instru
mento de satisfação de sua carência enquanto ente sen-
‘.oiial. Pois o fato de ele ter uma razão não eleva, abso-
liilamente, o seu valor sobre a simples animalidade, se a
la/ao dever servir-lhe somente para o fim daquilo que o
instinto executa nos animais. Neste caso ela não passa
da de uma maneira peculiar da qual a natureza se tivesse
M-rvido para equipar o homem para o mesmo fim ao qual
ela determinou os animais, sem o determinar a um fim su
perior. De acordo, portanto, com esta disposição natural
uma vez encontrada nele, ele certamente precisa cia razão
para tomar sempre em consideração o seu bem e mal, mas
ele, além disso, a possui ainda para um fim superior, a
saber, não somente para refletir também sobre o que é
em si bom ou mau e sobre o que unicamente a razão
pura, de modo algum interessada sensivelmente, pode jul-
j ’;ir, mas para distinguir [109] este ajuizamento totalmen-
le do ajuizamento sensível e torná-lo condição suprema
i lo"! último.
Este ajuizamento do bom <Guten> e mau <Bõse> em
si, ã diferença d.o que só relativamente a bem-estar <Wohl>
ou mal-estar <Übel> pode ser denominado bom, depen
de dos seguintes pontos: ou um princípio da razão é já
113. Vorländer admite que se trate de uma referência a “bom e

mau”. Noite e Natorp alteram des para der, permitindo uma refcrcncia a
"ajuizamento sensível”.
99
Im m an u el Kant
em si pensado como o fundamento determinante da von

tade, sem consideração de possíveis objetos da faculdade
de apetição (logo, meramente através da forma legal da
máxima), e então aquele princípio é uma lei prática a prio
ri e a razão pura será admitida como sendo por si mes
ma prática; a lei, então, determina imediatamente a von
tade, a ação conforme a ela é em si mesma boa e uma
vontade, cuja máxima é sempre conforme a essa lei, é
absolutamente e em todos os sentidos boa e a condição su
prema de todo o bem. Ou então um fundamento deter
minante da faculdade de apetição precede a máxima da
vontade, que pressupõe um objeto de prazer e despra-
zer, por conseguinte algo que deleita ou provoca dor, e a
máxima da razão de promover aquele e evitar este deter
mina as ações segundo o modo como elas, relativamen
te a nossa inclinação, são boas, por conseguinte só me-
diatainente (com respeito a um outro fim,, como meio para
o mesmo), e estas máximas então jamais podem chamar-
-se leis mas preceitos práticos racionais. O próprio [110]
fim, o deleite que procuramos, não é, no último caso, algo
bom <eiu (lulí’S>, mas um bem-estar <Wohl>, nâo um con
ceito tia razão mas um conceito empírico de um objeto
da sensação; apenas o uso do meio correspondente, isto
é, a ação (porque para isso é requerida reflexão racional),
chama-se, contudo, boa, mas não absolutamente e sim só
em relação a nossa sensibilidade, com vistas a seu senti
mento de prazer e desprazer; a vontade, porém, cuja má
xima é com isso afetada, não é uma vontade pura, a qual
somente concerne àquilo em que a razão pura pode ser
por si mesma prática.
Este é o lugar para elucidar o paradoxo do método
em uma crítica da razão prática, ou seja, que o conceito
de bom e mau não tem que ser determinado antes da lei
100
Critica da razão p r á tic a ___
11mii .11 (110 fundamento da qual1J4 ele aparentemente alc

tn i.i que ser posto), mas somente (como aqui tamhem
ni orre) depois dela e através dela. Ou seja, se n ão .sou
IM'i.M'inos também que o princípio da moralidade é uma
h'i |mra, determinando a priori a vontade, então, para nà< >
iiliuiiir proposições fundamentais de modo inteiramen-
li ■i>.rat nito {gratis), teríamos de, pelo menos inicialmente,
ilci\ar indecidido se a vontade tem fundamentos deter
minantes meramente empíricos ou se ela tem também fun-
i lamentos determinantes puros a priori-, pois contraria
h h Ias as regras fundamentais do modo de proceder filo
sófico [111] admitir já previamente como decidido aquilo
sobre que antes do mais se tem que decidir. Ora, suposto
que quiséssemos começar do conceito de bom, para de
duzir dele as leis da vontade, então este conceito de ob-
jeio (como bom) declararia o mesmo, simultaneamente,
ci >mo o único fundamento determinante da vontade. Vis-
ln que este conceito não tinha115 como sua norma nenhu
ma lei prática a priori, assim a pedra de toque do bom ou
mau nâo poderia ser posta em nenhuma outra coisa que
na concordância do objeto com nosso sentimento de pra
zer ou desprazer, e o uso da razão somente poderia con-
si.siir, em parte, em determinar esse prazer ou desprazer
ua inteira interconexão com todas as sensações de minha
existência e, em parte, em determinar os meios de conse
guir para mim o objeto das mesmas. Ora, já que somente
114. dem er, correção atribuída a Hartenstein, embora não conste etil
m i ;iedição de 1838, p. 171, e também seguida nesta tradução. A constru
ção de Kant, dem es, implicaria a tradução: “no fundamento do qual esta
lei..." - o contrário, portanto, do que a frase pretenderia dizer e em disso
nância com o restante da mesma.
I IS. Kant: hatte, Hartenstein: hätte (teria).
101
_______ _ . / i i n i i í i n i l c / K i t M ___ ____— ___ _____
pela experiência p o d e decidir-se o q u e seja c o n f o r m e c o m

o sentimento d e prazei', mas q u e a lei prática su postam en
te d e v e fundar se sobre ela c o m o c o n d ic ã o . e n tã o a p o s
sibilidade d e leis práticas n p r i o r i ficaria diretam en te e x
cluída. p o rq u e se supunha necessário d es co b rir antes um
o b j e t o para a v o n ta d e. cu jo c o n c e i t o c o m o c o n c e i t o cie
a lg o Iíomi icria de t o iis iiiu ir o fu n d a m e n t o determ in a n te
geral. em bora em pírico, da \'onrade. Kntreianlo era neçes-
sarii i investigar ames se nào havia ta m h ém uni fu n dam en -
io deie i'm in a n ie n p r io r i da \o n t a d e to qual [112] jamais
teria siv li i en contrado e m nenhum outro lugar q u e e n l uma
lei pratiVu pura e. na v e r d a d e , na m e d id a c m q u e esta.
s em con s id era çã o cie um o h jeio . prescrev e lis m áxim as a
sim ples form a legal). Mas visto q u e já se pusera c o m o
fu n da m en to d e ioda a lei prálica um o b je t o s e g u n d o c o n
ceitos d o f';c;m c mau. mas q u e esse, sem uma lei a n te c e
dente. so podia ser pen sado seg u n d o conceitos empíricos,
assim ja se linha d e a n t e m ã o afa stado a p o ssib ilid a d e d e
sequ er pensar uma lei pnilica pura; já q u e d o contrário, se
se 1iv esM antes i nv e si i g . i d o esl.i lei analiticainenie. ter-se-ia
eiK'i »llli.ld« • q u e n.*i i e o e o i k elU i d e b o m e.’.K|U;UUo o b -
je.n >■i |i ii • d e i e n i imi.i e |oi i ia pt issrvel a lei moral, mas tjue
i m ei s. miei ite e a lei moral q u e a m e s d e t u d o determ in a
e l oni . i p o s s í v e l o c o n c e it o d e b o m . na m e d id a e m q u e
esie m e re c e a b so lu ta m en te esse n om e.
i ’sta anotação, q u e ■concerne m e ra m en te a o m é t o d o
das in\ e s iig a c ò e s morais supremas, e im portante. ív!a e s
cla rece d e v e z o fu n d a m e n to o r ig in a m e d e todas as con-
lusões dos filosofos acerca d o principio su prem o da moral.
!’ois cies p ro cu ra v a m um o b je t o da v o n ta d e para fa/e-lo
niaiena e funiiaincnlo d e uma lei (a qual e n tã o deveria ser
o fundamento determinante da vontade, não imediatamen-
'e mas m e d ia n te a q u e le o b je t o re m e t id o a o sen tim en to
102
(■:rfltc a i U i r a z iin jn 't t lH t<
■ '(■ j 11. l / i ‘ [' OU H 131 d e s p r a z e r V , e n q u a n t o pr i 11 k ■j 11 > d e w

'I um K r i n v e s t i g a d o Li ma k ‘i q u e d e t e r m i n a s s e i i j > r m r f e
in i' ■■ I i . i i.i m e n t e a v o n t a d e e qLi e, d e a e o r d d t u m <.■ 1 . 1. d(
i' i n nnas.se p e la p r im e ir a \ e z o o b je lo . O r a . e le s p i v U - m i n
■ ' ' I' » . i i ' e s l e o b je t o d o p ra z e r. qLie d e v e r in l o r n c c c r o v o n
■ ■ ii' > - . u p r e i l i c ) d e b o m , n a Je lie id a d e . n a p e r fe iç ã o . n o s e n
ihivm io" m o r a l oli n a v o n t a d e cie D e u s : a s s im a s u a p r o -
I" fiK .io l u n d a m e n t a l c o n s is t ia s e m p r e n u h e t e r o n o m i a
■ ‘ 'Ir.s t i n h a m q u e i n e v i t a v e l m e n l e e n c o n t r a r c o n d i ç õ e s
' H ip iric a s p a r u u m a lei m o r a l: p o r q u e e l e s p o d i a m d e
n o m i n a r b o m o u m a n s e u o b je t o , e n q u a n t o f u n d a m e n t o
■ I- l e i m i n a n t e i m e d i a i o d a v o n t a d e , s ó s e g u n d o s u a r e la -
■ io. i m e d i a t a c o m o s e n t im e n to , o q u a l é s e m p r e e m p ír ic o ,
'm e n t e Lima lei form al, isto c . u m a lei q u e n â o p r e s c r e
w ,i r a z ã o n a d a m a is d o q u e a F o rm a d c su a le g is la ç ã o u n i-
w -rsal c o m o c o n d i ç ã o s u p r e m a d a s m á x i m a s , p o d e s e r a
/ • r in r i u m f u n d a m e n t o d e t e r m i n a n l e d a r a z ã o p r á lic a . Q s
\ n iig o s . l o d a \ ’i a . c o m e t e r a m a b e r t a m c n l c cs.sc e r r o . p o r
i n v m a p o s t a d o a slki i n v e s t i g a ç a o m o r a l l o l . i l m e n i c n.i
di i c r m m a ç ã o d o c o i i c c i t o d e s u m o h e in , p o r c o n s e g u i n t e
di- u m o b j e t o q u e d e p o i s t c n c i o n a v a m t o r n a r f u n d a m e n
n ' d e l e r m i n a n t e d a v o n t a d e n a lei m o r a l; u m o b j e i o q ric
■' i b e m m a is ta rd e , q u a n d o a Ici m o r a ] é p e la p r im e ir a v e z
‘ ’i i f i r m a d a p o r si m e s m a e ju s iific a d a r o m o iL in d a in c n -
' 1 d e l e r m i n a n t e i m e d i a t o d a v o n t a d e , p ô d e s e r a p r e s e n
t a d o c o m o o b je t o á v o n t a d e a g o r a |1 1 4 ) d e i e r n i i n a d a /t
p ru > ri s e g u n d o s n a í o r m a ; c c o m o q u e q u e r e m o s o c u p a r -
i.io.s na D ia lé tic a d a r a z ã o p rá lica p u r a . O s m o d e r n o s , e n
iir o s q u a i s a q u e s t ã o d o s u m o b e m p a r e c e le r c a í d o e m
d i-s u s o . p e l o m e n o s c o m o a lg o s e m im p o r tâ n c ia , o c u l t a m
■< ' b i- \ p r e s s õ e s v a g a s ( c o m o c m m u it o s o u t r o s c a s o s ) o
ll<>. k:m[: G f s e f . Z i ' 1 n; i k ' i ) . c.-xjitís^íalt-s p u r f k l r i c / i i s k - i n.
1(0
Im m an u el Kant
mesmo erro; eie, contudo, se deixa ver em seus sistemas,

ja que ele então trai por toda parte uma heteronomia da
iav,ao prática, da qual jamais pode surgir uma lei moral
<»rclcnando universalmente a priori.
Ora, visto que os conceitos de bom e mau, enquanto
conseqüências da determinação a priori da vontade, tam
bém pressupõem um principio prático puro, por conse
guinte uma causalidade da razão pura, eles não se referem
originariamente, por assim dizer, como determinações da
unidade sintética do múltiplo de intuiçôes dadas em uma
consciência, a objetos, como os conceitos puros do enten
dimento ou as categorias da razão utilizada teoricamente,
muito antes, os pressupõem como dados; mas tais con
ceitos são no seu conjunto modos <modi> de uma úni
ca categoria, ou seja, da de causalidade, na medida em que
o seu fundamento determinante consiste na representa
ção racional de uma lei da mesma, que, enquanto lei da
liberdade, a razão dá a si mesma e deste modo prova-se
a priori como prática. Todavia, visto [115] que as ações,
por um lado, de fato submetem-se a uma lei, que não é
nenhuma lei da natureza mas uma lei da liberdade, con
sequentemente pertencem à conduta de entes inteligíveis,
por outro lado, enquanto eyentos no mundo sensorial per
tencem também aos fenômenos, as determinações de uma
razão prática só poderão ocorrer em relação aos últimos,'
consequentemente de fato em conformidade com as ca-
legorias do entendimento, mas não em vista de um uso
u-órico das mesmas, para subordinar o múltiplo da intui
ção (sensível) a uma consciência a priori, e sim somen
te para submeter o múltiplo das apetições à unidade da
ei msciência cie uma razão prática^ ou de uma vontade pu-
ia tt fuiuri, que ordena na lei moral.
104
Critica d a razão práíicu
líssus categorias .da liberdade, pois assim queremos

i In ii >ininá-las em vez daqueles conceitos teóricos, cnquan-
h 11 alegorias da natureza, têm uma visível vantagem sobre
r. ullimas, pelo fato de quejestas.são somente formas de
I ii 'nsamento, que mediante conceitos universais designam
.ipriias im leten ninada inenle objetos em geral para cada
liiluiçáo possível a nós; aquelas117, ao contrário, visto que
i i Hiccrnem à determinação de um arbítrio livre.(ao qual,
n.i verdade, não pode ser dada nenhuma intuição de mo-
i li i perfeitamente adequado, mas o qual - coisa que não
i >ei >rre com nenhum conceito d.o uso teórico de nossa fa-
i uIdade de conhecer - tem por fundamento uma lei prá-
líea pura [116] a priori), como conceitos elementares prá
ticos possuem dada como fundamento, em vez da forma
da intuição (espaço e tempo), que não reside na própria
razão mas tem que ser tirada de outro lugar, ou seja, da
sensibilidade - a forma de uma vontade pura na razão, por
conseguinte na própria faculdade de pensar; desta manei
ra, pois, ocorre que, como em todos os preceitos da razão
prática pura só se tem a ver com a determinação da von
tade, não com as condições naturais (da faculdade práti
ca)118 de execução de seu objetivo, os conceitos práticos a
priori tornam-se, em relação ao princípio supremo da li
berdade, imediatamente conhecimentos e não precisam
esperar por intuições para obter significado, e. em verda
de por esta singular razão de que eles mesmos produzem
a efetividade daquilo a que se referem (a disposição da
vontade), o que não é de modo algum o caso dos concei-
117. Kant: diese (estas). A tradução segue Adickes, que propõe jen e
( aquelas).
118. A Ak, em suas Anmerkungen t-V, p. 503, aventa que teria sido
mais razoável um deslocamento de “(da faculdade prática.}” para depois
de ‘execução de seu objetivo”.
105
Im m anuel Kam
lew teóricos. Só que se tem de observar bem que essas

categorias concernem somente à razão prática em geral
e deste modo procedem, em sua ordem, das categorias
ainda moralmente indeterminadas e sensivelmente con
dicionadas àquelas que, enquanto sensivelmente incon-
dicionadas, são determinadas meramente pela lei moral.
[ 1 1 7 ] Tá b u a d a s c a te g o ria s da lib e rd a d e
re la tiv a m e n te a o s c o n c e ito s de hom e m au
1.
Da quantidade
Subjetivamente, segundo máximas
(opiniões da vontade do indivíduo)
Objetivamente, segundo princípios (preceitos)
Princípios t,i priori da liberdade, tanto objetivos quanta subjetivos (leis)
2 3.
Da c/tifi/ú/ac/c Da relação
Regras práticas de execução A personalidade
(prauceptivae )
Regras práticas de omissão Ao estado da pessoa
( prohibitivqe )
Regras práticas de exceções Reciprocamente, de uma
íexceptivae ) pessoa ao estado das outras
4.
M odalidade
O lícito e o ilícito
O dever e o contrário ao dever
Dever perfeito e dever imperfeito
106
Crílica d a ra z ã o prática
11 IK| Observar-se-á logo que nessa tábua a liberdade

r 11 ii i,siderada uma espécie de causalidade, que, porem,
n.n i esia subordinada a fundamentos determinantes empí
\ii ( relativamente a ações possibilitadas por ela como le
in mieiios no mundo sensorial, que ela consequentemen
te ■.( ■refere às categorias de sua possibilidade natural, em-
I mh. i cada categoria seja tomada tão universalmente que
II Inndamento determinante daquela causalidade pode ser
idmilido também fora do mundo sensorial, na liberdade
enquanto propriedade de um ente inteligível, até que as
e.negorias da modalidade introduzam, mas só problema-
ilmmente, a passagem de princípios práticos em geral aos
In incípios da moralidade; os quais podem então ser pela
primeira vez apresentados dogmaticamente pela lei moral.
Nào acrescento aqui mais nada para a elucidação da
presente tábua, porque ela é por si suficientemente com
preensível. Tal divisão, baseada em princípios, é, devido
lanto à sua solidez quanto à sua compreensibilidade, mui-
lo útil a toda a ciência. Assim, por exemplo, ,satie-.se ime
diatamente, a partir da tábua apresentada e de seu primei
ro nümérõ, de onde se tem de começar nas considerações
praticas: das máximas"que cada um funda sobre sua incli
nação; dos preceitos que valem para uma.espécie de en-
les racionais, na medida em que eles se põem de acordo
sobre certas inclinações; e finalmente da lei que vale para
todos, sem consideração de suas [119] inclinações etc.
Deste modo abrange-se com a vista o inteiro plano com
pleto do que se tem a executar, inclusive cada questão da
filosofia prática a que se tem de responder e, ao mesmo
tempo, a ordem que se tem de seguir.
107
Immanuel Kant
Da típica da faculdade de julgar prática pura
Os conceitos de bom e mau determinam pela primei

ra vez um objeto à vontade. Mas eles mesmos subnir
tem-se a uma regra prática da razão, a qual, se é uma r;i
zão pura, determina a priori a vontade com respeito a seu
objeto. Ora, para saber se uma ação possível a nó&jia sen
sibilidade seja o caso que esteja ou nâo sob a regrà, re
quer-se uma faculdade de julgar prática, pela qual aqui
lo que na regra foi dito universalmente (in abstracto) é
aplicado in concreto a uma ação. Mas, visto que uma regra
prática da razão pura comporta, primeiro, enquanto prá
tica, a existência de um objeto e, segundo, enquanto re
gra prática da razão pura, necessidade com respeito à exis
tência da ação, por conseguinte é uma lei prática e, em
verdade, nâo uma lei natural mediante fundamentos de
terminantes empíricos mas uma lei da liberdade, segun
do a qual, a vontade deve ser determinável independen
temente de todo o empírico (simplesmente pela represen
tarão de unia lei [ 120J em geral e de sua forma), embora
iodos os rasos de a^óes possíveis que venham a ocorrer
possam ser somente empíricos, isto é,. pertencentes à ex
periência e à natureza: assim parece absurdo querer en-
conLrar no mundo sensorial um caso que - já que ele,
nessa medida, está sempre submetido somente à lei da na
tureza - contudo permita a aplicação a si de uma lei da
liberdade, e ao qual a ideia suprassensível do moralmente
borti, que deve ser aí apresentada in concreto, possa vir a
ser aplicada. Logo, a faculdade de julgar da razão prática
pura está submetida exatamente às mesmas dificulda
des da razão teórica pura, a qual, entretanto, para sair
108
___C .rU ic a d a r a z ú a p r u lic it
i li’l r. iinliii ii m ão um m eio; ou seja"1', vi.su > quo ivlalivn-

11n nie .ui u.so teórico tratava-se cie intuições, as quais
11 umciu is de entendimento puros pudessem ser aplicados,
mh lições (conquanto apenas de objetos dos senLidos)
j ii ii t e m .ipesar disso ser dadas a priori, por conseguinte,
in h |iu•concerne à conexão do múltiplo nas mesmas, elas
I ii ii Inn ser dadas (enquanto esquemas) conformemente
Hin conceitos de entendimento puros a priori. Contraria
mente o moralmente bom é, quanto ao objeto, algo su-
I nassensívei, para o qual, portanto, não pode ser encon-
li.nIo algo correspondente em nenhuma intuição sensí-
wl, e a faculdade de julgar sob leis da razão prática pura
parece estar por isso submetida a dificuldades, peculia-
H's, baseadas no fato de que uma lei da liberdade deve
mt [121] aplicada a ações como eventos que acontecem
no munclo sensorial è nessa medida, portanto,, perten
cem à natureza.
Aqui, entretanto, se abre novamente uma perspecti
va favorável à faculdade de julgar prática pura. Na sub-
Minção sob uma lei prática pura de uma ação possível a
mim no mundo sensorial não se tem a ver com a possi
bilidade da ação enquanto um evento no mundo senso
rial; pois esta concerne ao ajuizamento do. uso teórico, .da
razão segundo a lei da causalidade, um conceito-intelec
tual puro para o qual ela. tem um esquema, na-intuição, sen
sível. A causalidade física, ou a condição sob-a qual- ela.
se encontra, faz parte dos conceitos da natureza, cujo
esquema a faculdade de imaginar transcendental projeta.
..Aqui, porém, nâo se trata do esquema de um caso segun
do leis, mas do esquema (.se esta palavra for aquLadequa-
119- Vogel, no exemplar de Erlangen, acrescentou weil (porque):
weil nämlich, da... (ou seja porque, visto...).
109
Im m anuel Kant
da) de uma lei mesma, porque a determinação da vonln

de (não danwação em relação a seu sucesso), unicamen
te através da lei e sem outro fundamento determinante,
liga o conceito de causalidade a condições totalmente di
versas, daquelas que constituem a conexão da naturezu.
À lei natural, enquanto lei à qual os objetos de intui
ção sensível como tais estão [122] submetidos, tem de cor
responder um esquema, isto é, um procedimento univer
sal da faculdade da imaginação (de apresentar a priori
aos sentidos o conceito intelectual puro, que a lei deter
mina). Mas à íei da liberdade (enquanto uma causalidade
de modo algum condicionada sensivelmente), por conse
guinte, também ao conceito do incondicionalmente bom,
não pode ser atribuída nenhuma intuição, portanto ne
nhum esquema para o fim de sua aplicação in concreto.
Consequentemente a lei moral não possui nenhuma outra
faculdade de conhecer mediadora da aplicação da mesma
a objetos da natureza, a não ser o entendimento (não a fa
culdade da imaginação); o.qual pode atribuir a uma ideia
da razão não um esquema da .sensibilidade mas uma lei
e, conludo, uma lal que possa ser apresentada in con
creto a objetos dos sentidos, por conseguinte uma lei na
tural mas somente segundo sua forma, enquanto lei para
o fim da faculdade de julgar, e a essa lei podemos por
isso chamar de tipo <Typus> da lei moral.
A regra da faculdade de julgar sob leis da razão prá
tica pura é esta: pergunta a ti mesmo se poderias de bom
grado considerar a ação, que te pr.op.ões,. como possível
mediante a tua vontade, se ela devesse ocorrer segundo
uma lei da natureza da qual tu mesmo fosses uma parte.
120. Hartenstein e a Ak corrigem d er (da) para d ie (a).
110
C ritic a d a razão p r á tic a _
Segundo essa regra, efetivamente, qualquer um ajuíxa se

:i.s ações são moralmente boas ou mas. Assim se diz: .se
cada um [123] se permitisse- enganar onde crê alcançar o
seu proveito, ou se considerasse autorizado a abreviar sua
vida tão logo o acometesse um completo tédio dela, ou se
olhasse com inteira indiferença para a necessidade de ou
tros, e, se tu também pertencesses a uma tal ordem de coi
sas, como irias estar de bom grado nela com o assenti
mento de tua vontade? Ora, cada um sabe bem que, se
ele se permite secretamente a fraude justamente porque
nem todos também a praticam ou se ele sem ser notado
é desumano, nem por isso todos também o seriam ime
diatamente contra ele; por isso esta comparação da má
xima de suas ações com uma lei natural universal não é
tampouco o fundamento determinante de sua vontade.
Mas esta lei é, contudo, um tipo do ajuizamento daquela
máxima segundo princípios morais. Se a máxima da ação
não_é constituída de modo tal que resista à prova na for
ma de uma lei nauiral em geral, ela é moralmente im
possível. Mesmo o entendimento mais comum julga des
se modo-, pois a lei da natureza é encontrada sempre
como fundamento de todos os seus juízos mais comuns,
até dos juízos de experiência. Portanto ele a tem sempre
à mão, só que, nos casos em que a causalidade deve ser
ajuizada a partir da Uberdade, aquela lei da natureza faz
meramente o papel de tipo de uma lei da liberdade, por
que, sem ter à mào algo que pudesse tomar como exem
plo no caso da experiência, ele não conseguiria, na apli
cação, fazer uso da lei de uma razão prática pura.
[124] Portanto é. também permitido servir-se da natu
reza do mundo sensorial como tipo de uma natureza inte
ligível,. desde que eu nâo transfira a esta as intuições e o
que depende delas mas refira a ela simplesmente a forma
tu
tiiiw iiinif/ Kenn ___________________________________
da <milnruiuludc a leis era geral (cujo conceito se encon

u.i i.nnlK-iii no mais purom dos usos da razão, mas nào
pude ser conhecido de um modo a priori determinado
M'iiiio com vistas ao uso prätico puro da razão). Pois leis
enquanto lais, de onde^quer que elas tirem os seus fun
damentos determinantes, são sob esse aspecto idênticas.
! )e resto, visto que absolutamente nada de todo o iii-
Icligível a não ser a liberdade (mediante a lei moral), e
csia liberdade também somente enquanto é tuna pressu
posição inseparável da lei moral, e além disso todos os
objetos inteligíveis, aos quais a razão, instruída por aque
la lei, porventura ainda pudesse conduzir-nos,, não pos
suem ulteriormente para nós nenhuma realidade senão
para o fim da mesma lei e do uso da razão prática pura,
esta porém estando legitimada e necessitada de usar a na
tureza (segundo a sua forma intelectual pura) como tipo
da faculdade de julgar, assim a presente observação ser
ve para impedir que o que pertence simplesmente à tí
pica dos conceitos não seja computado entre os próprios
conceitos^ Portanto esta típica, enquanto típica da faculda
de de julgar, preserva do empirismo da razão prática,, o
qual coloca [125J os conceitos práticos de bom e mau
meramente em conseqüências da experiência (da cha
mada felicidade), se bem que esta e as infinitas conse
qüências úteis de uma vontade determinada peto amor de
si1- - se essa vontade se fizesse ao mesmo tempo lei na-
iura! universal - pode todavia servir como tipo ínteira-
121. Hartenstein e a Ak corrigiram reinsten (no mais puro) para £8-

iiiríiisífu (no mais comum).
122. Vorländer (1993, p 83) fez constar erroneamente Selbsthilfe, em
viv itr S\'íbsitiebe, no que foi acompanhado pela tradução inglesa de I .
V p . 7- 1.
112
Critica d a razão prálica
mriilr adequado ao moralmente bom mas não o igual u

i ".Ir. A mesma típica preserva também do misticismo d;i ra
,n> prálica, a qual1* torna esquema aquilo que servia ape
i i . i n como símbolo, isto é , atribui intuições efetiva.s r ,
......ludo, não sensíveis (de um invisível reino de Deus)
.1 .iplicaçào dos conceitos morais e perde-se no infinito
in s íiberschwengliche>. Adequado ao uso dos concei-
ti i.'. morais é apenas o racionalismo da faculdade de jul-
g.ir, (|ue não tira da natureza sensível mais do que também
.1 tazfio pura pode por si pensar, isto é, a conformidade a
Iris, e não introduz no suprassensível senão o que, inver-
■..iniente, se deixa apresentar efetivamente mediante ações
imi mundo sensorial segundo a regra formal de uma lei na-
lural em gerai. Entretanto o resguardo contra o empiris-
ii 10 da razão prática é muito mais importante e recomen
dável, porque124 o misticismo ainda é compatível com a
pureza e sublimidade da lei moral e, além disso, não é pre
cisamente natural e adequado à maneira de pensar co
mum estender [126] a sua faculdade de imaginação alé
intuições suprassensíveis, por conseguinte, deste lado o
perigo não é tão geral; contrariamente, o empirismo ex-
Icrmina na raiz a moralidade de disposições (nas quais,
porém, e não simplesmente em ações, consiste o elevado
valor que a humanidade pode e deve obter para si atra
vés delas) e substitui o dever por algo completamente di
verso, a saber, um interesse empírico, com o qual as in
clinações em geral travam relações recíprocas e, por isso
123. Kant: welche (a qual), que Hartenstein e a Ak alteram para wel

cher (o qual), referido então a “misticismo”.
124, Kant: womit (com o que), alterado por Hartenstein e a Ak para
weil (porque). A correção original é, no entanto, de Vogel no exemplar
de Erlangen.
113
h in n u n u e l K a n t
mesmo, também com todas as inclinações que (tomem

elas o feitio que quiserem), se são elevadas à dignidade de
um princípio prático supremo, degradam a humanidade e,
como elas12-, contudo, são tão favoráveis à índole de todos,
o empirismo é por isso muito mais perigoso que toda a
insânia da razão <Scbwârmerei>u&, que jamais pode cons
tituir um estado duradouro de um grande número de se
res humanos.
Terceiro Capítulo
D os motivos da ra zã o p rá tica p u ra
O essencial de todo o valor moral das açoes depen

de de que a lei moral determine imediatamente, a vonta
de. Com efeito, se a determinação da vontade acontecer
conforme à lei moral, mas somente através de um senti
mento, seja [127] ele de que espécie for e que tenha cle
ser pressuposto para que a lei moral se torne um funda
mento determinante suficiente da vontade, por conseguin
te não por causa da lei, nesse caso a ação em verdade
conterá legalidade mas não moralidade. Ora, se por moti
vo (eíaier animi)ni entender-se o fundamento determinan-
125. Adickes propõe eliminar d a sie (com o elas) e Natorp, reduzi-

lo ao sie Celas). Vogel apenas estranha a expressão, sublinhando-a.
126. Recorre-se aqui, para traduzir o termo Schwärmerei, a uma ex
pressão latina de Kant, em carta de 1792: “Schwärmerei - qui cum ralione
insaniunt...” (KANTS Gesam melte Schriften, v. XI. B riefw echsel , v. II, p.
345). Born traduziu aí Scbivãrmerei por fan aticoru m im an ia, e A. Morào,
por “exaltação mística". Cf. a esse respeito a nota do tradutor em A 153-
127. Na controvérsia sobre a tradução do termo Triebfeder, unia coisa
é certa-, que aqui, onde de acordo cnm o título do capitulo se trata dos
Triebfedern d er reinen prakt ischen Vernunft, o termo Triebfeder é tomado
114
Crítica d a ra z ã o p r á tic a _
i> ',iil>iciivo da vontade de um ente, cuja ra/fio nao é, j:i

j >*>i mi.i natureza, necessariamente conforme á lei obje-
ilv.i, cnlão disso se seguirá, primeiramente, que náo se
in i M'iiiltlo de motivo. A fonte da controvérsia sobre a tradução desse icr-

......... ■■■ide em que Kant, inicialmente, na F u n dam en tação d a m etafísica
■An . ttstnmes, distinguiu entre Triebfeder (literalmente “mola propulsora"),
■i uiii •11111 “fundamento subjetivo de apetência" e Bewegungsgrund (literal-
niftiic "razão movcnte”), como um “fundamento objetivo do querer", mere-
i riuli» entào apenas este o nome de “motivo5 (cf. Grundlegung BA 63, e
l iiiibriii HECK, L. W. A Commentary on K ant’s C ritiqueof PracticalReason,
l< 'H). A origem dessa distinção remonta, contudo, a Baumgarten, para
quem Triebfedern des Gemüts (elateres qnim i ) dividein-se em sinnliche
iriei federn ( Stimuli) e Bewegungs-Gründe (jnotivd), determinando estes úl-
llmus a Faculdade dc apetição superior. Na Metaphysik d er Sitten Vigilan-
iltts, cujas notas datam dc 1793/94, essa distinção é mantida. Segundo o tex-
h >c com base na dupla natureza humana, Triebfeder tomado com o causa
iin/mlsiva divide-se cm Stimuli, que o homem segue em comum com os
.ii limais - arbitrium brutum, também chamado Triebfeder der Natur, e >nn-
lin.t = arbitrium liberum-, "Um molivum é sempre uma causa impulsiva
n ii >ral" (Ak. v. XXVn, p. 493). Ele tem a ver diretamente com a razão e fun
da-se na capacidade de o homem determinar-se a si mesmo pela raxíio.
Mas que Kant não usou o termo Triebfeder Linivocamente, nem mesmo nu
Grundlegung , mostra-o uma outra passagem dele, onde esse termo c u.sa-
i In em sentido moral (cf. Grundlegung BA 126). Triebfeder passa, pois, a
identificar-se com Bewegungsgrund, tomando ambos o sentido de um fun
damento determinante subjetivo da ação. Triebfeder significa então tanto
motivos morais quanto “outros motivos como os do proveito”, portanto
Triebfedern d er Vernunft (motivos da razão) e Triebfedern d er Sinnlichkeil
( motivos da sensibilidade). Para completar este quadro, a Critica d a razão
prática estende o sentido de Beiuegungsgrund também a motivos não
morais (cf. KpV A 231, A 271, bem como as Reflexões 6651, 6718, Ak v.
XiX, pp. 124 e 140, sobre motiva m oralia e motiva der Klugheit (prudên
cia), e enfim Über den Gemeinsprucb,.,. [Theorie und Praxis] A 218 s. Em
resumo, se, de acordo com L. W. Beck, Kant na Critica d a raz ão prática
“is using Triebfeder 'an the sense in whlch the F o u n d a tio n defined Bew e
gungsgrund ”, nâo há razão para, pelo menos em relação à KpV, traduzir
ambos esses termos diversamente um do outro, com a diferença apenas
de que, na presente tradução, sempre que o último caso ocorrer, o ter
mo “motivo” virá acrescido da menção do termo Beuiegungsgrund.
115
Im m anuel K an t _
pode atribuir à vontade divina motivo algum, mas que o

motivo da vontade humana (e da vontade de todo128 en
te racional criado) jamais podeus ser algo diverso da lei
moral, por conseguinte que o fundamento determinante
objetivo tem de ser sempre e unicamente o fundamento
determinante ao mesmo tempo subjetivamente suficien
te da ação, desde que esta não deva satisfazer apenas a
letra da lei sem conter o seu espírito130.
Logo, como nào se tem que procurar nenhum outro
motivo para o fim da lei moral e para lhe granjear influên
cia sobre a vontade, em cujo caso o motivo da lei moral
pudesse ser dispensado, por que tudo isto [128] ensejaria
uma pura hipocrisia sem efetividade, e é até grave per
mitir que com'31 a lei moral concorram ainda outros moti
vos (como os do proveito), assim não resta senão apenas
determinar cuidadosamente de que modo a lei moral tor
na-se motivo e, na medida em que o é132, que coisa acon
tece à faculdade de apetição humana enquanto efeito da
quele fundamento determinante sobre a mesma lei. Pois
o modo como uma lei1pode ser por si e imediatamente
fundamento determinante da vontade (o que com efeito
é o essencial de toda a moralidade) é um problema in
solúvel paia a razão humana e idêntico à <questão>: como..
128. Kant: jed em , alterado por Vorländer para jen em (daquele).

129. Kant-, könne. Adickes propõe dü rfe (se permite), e justifica-o
em suas Korrekturen u n d K onjekturen , p. 213: “Nào se trata de relações
faeticas mas de um ideal, não de um ser mas de um dever-ser,"
130. Pode-se dizer de cada ação conforme à lei, que, contudo, não
ocorreu por causa da lei, que ela seja moralmente boa apenas segundo
a letra, mas nào segundo o espírito (segundo a disposição). (K)
131. Literalmente, "ao lado da” ( neben des).
132. Kant.- sie es ist. Adickes; es sie ist-, e justifica a inversão sob a
alegação de que é a lei moral que é o motivo.
116
Crítica da razúo prática
( h iv .ivH uma vontade livre. Portanto não lem os q u e in-

•lli ii 'mimo.
< > L'ssencial de toda a determinação da vontade pela
li i 11Kii .il é que ela, enquanto vontade livre - por conse
gui nu ■, não apenas independente do concurso de impul-
■II'. sensíveis mas, mesmo com a rejeição de todos eles
i |K-I:i ruptura com todas as inclinações, na medida em
i|Hi- pudessem contrariar aquela lei - , é determinada sim-
I iliwinente pela íei. Nessa medida, portanto, o efeito da
Iri moral com o motivo é apena.s negativo e esse motivo,
enquanto tal, pode ser conhecido a priori. Pois toda a
inclinação [129] e cada impulso sensível é fundado sobre
um sentimento, e o efeito negativo sobre o sentimento
(pela ruptura com as inclinações) é ele mesmo um sen-
limento. Consequentemente podem os ter a priori a pers-
I liciência de que a lei moral enquanto fundamento deter
minante da vontade, pelo fato de que ela causa dano a
t(«.las as nossas inclinações, tem de provocar um senti
mento que pode denominar-se dor, e aqui temos, pois,
i > primeiro caso, talvez também o único, em que podía
mos determinar a partir de conceitos a p rio ri a relação
de um conhecimento (neste caso, de uma razão prática
pura) com o sentimento de prazer e desprazer. Todas as
inclinações em conjunto (que certamente po„dem ser tam
bém compreendidas em um razoável sistema e cuja sa
tisfação chama-se então felicidade própria) constituem» o
solipsismo <Selbstsucht> (solipsismus). Este consiste ou no
solipsismo do amor de si, com o uma benevolência para
consigo mesmo sobre todas as coisas (phílautid), ou no
117
fmmanuel Kant
solipsísmo da complacência em si mesmo ( arrogantia ),

Aquele se chama especificamente amor-próprio e este,
presunção'®. A razão prática pura apenas causa dano ao
133. Selbstsucht (subst. fem.) eqüivale hoje a egoísmo e interesse pri

vado, mas Iíant identificou o termo a uma forma prática de solipsísmo, que
antecedeu em um século a concepção do solipsísrtio teórico. Eigendünkel,
aqui traduzido por “presunção", foi entendido por Kant com o sinônimo de
arrogância. Sobre estas distinções, particularmente entre amor de si (Selbs
tliebe) e amor-próprio {Eigenliebe), é mais clara a Metafísica dos costumes:.
“Moderação nas pretensões em gerai, isto é, livre limitação do amor de si
de um homem pelo amor de si <Selbstllehe> de outros chama-se modéstia;
a falta desta m oderação (imodéstia), em relação ao merecimento de ser
amado por outros, chama-se amor-próprio <Eigenliebe> (phílautia). Mas a
imodéstia da exigência de ser respeitado por outros chama-se. presunção
<Eigendünkel> (.arrogantia)'' (MS/T A 139, Ak 462). Sobre a história des
sas distinções c£ DIERSE, U. / KNOCHE, S. Selbstliebe. In: RITTER, J. /
GRÜNDER, K. CEd,). Historisches Wörterbuch der Philosophie, 1995, v. 9,
pp. 466-87; ALBRECHT, M, Selbstsucht. In: Idem, ib., pp. 535-9; GABRIEL,
G. Solipsismus. In: Idem, ib., pp. 1018-23; MUNOZ DELGADO, V. Amoui-
propre, amour de soi. ln-. RITTER, J. CEd.). Historisches Wörterbuch der Phi
losophie, 1971, v. 1, pp. 206-9. Cf. ainda: W OOD, A. W. Self-Love, Seli-Be-
n evo len ce and Self-Cunceit. In: ENGSTROM, S. / WHITING, J. (E d.). Aris-
tolle, Kant and the Stoics. Cambridge University Press, 1996, pp. 141-61.
Ein relação u l/'il'ni/ e a o humanismo cristão, cf. LAFOND, J. Avatars de
riHiiiiiinisoii' clnviii-ri ( IS‘X)-17I0). Amour de soi et ainour-propre. In: HEI-
NHKAMP, A. /.eil>uis v! hl Uvnaissunce. Wiesbaden: Franz Steiner, 1983, pp.
76-90. Esse antor rivniiK-iida, sobre a relação entre amour-propre e phi-
l/inlitt ent l'laluo e Aristóteles, MESNAKD, J. Les origines grecques de la
nolion dumoui-propre. Diotima, n" 6, pp. 129 36. Segundo Lafond, Leib-
niz (Nachlaß Phil. IV 13b) considerou o amour de soi com o um amour-
-propre bem entendido e considerou o amour-propre com o um desregra-
mento d o amour de soi. Mas de Agostinho a Rousseau o amour-propre, di
versamente do amour de soi, foi visto sob um signo negativo. Os seguintes
autores trataram recentemente da questão d o solipsísmo teórico e prático
em Kant, mas ignorando a própria perspectiva crítica de Kant a respeito,
iá mencionada; KUHLMANN, W. Solipsismus in Kants praktischer Philo
sophie und die Diskursethik. In: SCHÖNRICH, G. / KATO, Y. (Ed.). Kani in
der Diskussion der Moderne. Frankfurt: Suhrkamp, 1996, pp. 360-95; HÖFFE,
O. Eine republikanische Vernunft. Zur Kritik des Solipsismus-Vorwurfs. In:
SCHÖNRICH, G. / KATO, Y. (Ed.). op, dt., pp. 396-407.
118
___Crítica da razào prálica
um ii p ro p rio na rneclicla em que ela o íimiLa - enq ua n-

im i l i I h i .i I e ativo em nós ainda antes da lei moral — ape-
n i . ,i condi vão da concordância com esía lei, em cujo
ii mi i cm ao cie denomina-se a m o r de s i racional. Mas ela
« i nn cerie/a abate a presunção, na medida em que todas
i , >‘\ij'irncias de autoestima que precedem a concordân-
i i,i i om a lei moral [130] são nulas e totalmente ilegíti-
iii,i'.. n.i medida precisamente em que a certeza de uma
i Ir.pi isição que concorda com essa lei é a primeira com
1 11<.ii i de todo o valor da pessoa (com o logo o esclare-
■i irmos melhor), e toda a impertinência ante a mesma
■ I.ilsn e contrária à lei. Ora, a propensão à autoestima
• i ipcrlence às inclinações, com as quais a lei moral rom
pe, i ui medida em que a autoestima depende meramente
d.i moralidade134. Portanto a lei moral abate a presunção.
Porem, visto que esta iei é aigo em si positivo, a saber,
,i forma de uma causalidade intelectual, isto é, da liberda
de, assim, na medida em que eJa, em contraste com uma
i oni ra-atuação subjetiva, a saber, as inclinações em nós,
enfraquece a presunção, é ao mesmo tempo um objeto
i le respeito e, na medida em que ela até a abate, isto é, a
humilha, é um objeto do máximo respeito, por conseguin-
le também o fundamento de um sentimento positivo que135
134. A Ak e também Görland, Noite, W ille e Adickes substituem Sitt-

!n /ikcil (m oralidade) por Sinnlichkeit (sensibilidade). Mesmo que a su-
I « i.siçào de um erro tipográfico pareça procedente, uma interpretação
. .iriilusa, senào prudente, sugeriria a manutenção do texto original de
K.mt, pois não se exclui que ele tivesse tido aí em mente uma auroesti-
i : i ; i racional, resultante do controle das inclinações. N o exemplar original
ilr lírlangen, no entanto, Vogel fez constar, antes de “depende” , nicht

inan), permitindo com isso a manutenção de Sittlichkeit.
135. Na 1* ed.: Gefühls des..- Traduzido de acordo com a 21 ed.,
considerada correta por Hartenstein: Gefühls, das...
119
______ hnmunutíi Kan!
não possui origem empírica e será conhecido a priori. Lo

go, o respeito pela lei moral é um sentimento produzi
do por um fundamento .intelectual, e esse sentimento- r
o único que conhecemos de m odo inteiramente a prio
ri e de cuja necessidade podemos ter perspiciência.
Vimos no capítulo anterior que tudo o que se ofere
ce, antes da lei moral, como objeto da vontade é excluíck >
por essa própria lei, enquanto condição suprema da razão
prática, dos fundamentos determinantes da vontade [1311
sob o nome de bem incondicionado, e que a simples for
ma prática, que consiste na aptidão das máximas à le
gislação universal, determina primeiramente aquilo que
é bom em si e absolutamente e funda a máxima de uma
vontade pura, que unicamente e em todo o sentido é boa.
Ora, nós encontramos nossa natureza de entes sensíveis
constituída de m odo tal que a matéria da faculdade cie
apetição (objetos da inclinação, quer da esperança ou do
m edo) impõe-se em primeiro lugar, e o nosso si-mesmo
<Selbsi> determinável patologicamente, embora por suas
máximas seja totalmente inapto à legislação universal, não
obstante, corno se constituísse todo o nosso si-mesmo
<unser ganzes Selbst >, empenha-se por tornar antes vá
lidas suas exigências com o se fossem as primeiras e ori
ginais. Esta propensão a fazer de si mesmo, com base
nos fundamentos determinantes subjetivos de seu arbítrio,
o fundamento determinante objetivo da vontade em ge
ral pode ser chamada de amor de si, o qual, se se conver
te em legislativo e em princípio prático incondicionado,
pode ser chamado de presunção. Ora, a lei moral, a qual,
unicamente, é verdadeiramente (a saber, sob tadoíLos.as.-„
pectos) objetiva, exclui totalmente a influência_çlo. amor.
de si sobre o princípio prático supremo e rom pe infini
tamente com a presunção,.que prescreve com o leis as-con-
120
(J rífic a d a m zà u (y n d k ct
tili.««". *iiv;is d o 1*’ am or de si. O que, pois, cm nosso

Iiiii'tii iKi medida em que ele compara com ela a pro-
P> ii'..io sensível de sua natureza. Aquilo cuja representa-
t. tu, <-ii(|iianto fundamento determinante de nossa vontade,
Iminílli.i nos em nossa autoconsciêneia, enquanto é po-
■IIi\ o <■ 0 lunclämento determinante desperta por si respeí-
n» a lei moral é também subjetivamente um funda-
tiH'iiiM de respeito. Ora, visto que tudo o que se encontra
(tu amor de si pertence à inclinação, mas que toda a in-
i Im.içuo depende de sentimentos, por conseguinte, que
n que no amor de si rom pe com todas as inclinações em
11 iiijunto tem, precisamente por isso, necessariamente in-
llurnda sobre o sentimento, assim compreendemos como
e possível ter a priori a perspiciência de que a lei moral
i ia medida em que exclui as inclinações e a propensão
•i iorná-las condição prática suprema, ou seja, <exdui> o
.mior de si de toda a participação da legislação suprema
venha a exercer um efeito sobre o sentimento, que de
um lado é meramente negativo e, de outro, na verdade em
u-laçào ao fundamento limitante da razão prática pura,
e positivo, para o que não se precisa de m odo algum ad-
miiir uma espécie particular de sentimentos sob o nome
<le sentimento prático ou moral, precedendo a lei moral
c servindo-lhe de fundamento.
[133] O efeito negativo sobre o sentimento (d e desa
grado) é, com o toda a influência sobre o mesmo e com o
cada sentimento em geral, patológico. Mas como efeito da
consciência da lei moral, consequentemente em relação
136. Alterado pela Ak, de des, que remetia a “influência”, para der,
(|uc remete a “amor de si” . A correção foi proposta por Adidtes.
121
Sminanuel Kant
a uma causa inteligível, a saber, o sujeito da razão práti

ca pura, enquanto legisladora suprema, esse sentimento
de um sujeito racional afetado por inclinações chama-se
em verdade humilhação (desdém intelectual), porém em
relação ao fundamento positivo da mesma, a lei137, chama
-se ao mesmo tempo respeito pela lei; para com esta lei
não se encontra absolutamente sentimento algum, mas no
juízo da razão o afastamento de um obstáculo, na medida
em que rem ove uma resistência, é igualmente estimado
com o uma promoção positiva da causalidade. Por isso
esse sentimento pode também denominar-se sentimento
de respeito pela lei moral, porém, a partir de ambos os
fundamentos em conjunto, sentimento moral.
Portanto a lei moral, assim com o ela mediante a ra
zão pura prática é fundamento determinante formal da
ação e, assim como ela, em verdade, é também fundamen
to determinante material mas somente objetivo,idos obje
tos da ação sob o nome de bom e mau, do mesmo m odo
ela lambem é fundamento determinante subjetivo138, istoé,
molivo para essa ação, na medida em que ela tem influên
cia sobre a moralidade1'1’ do sujeito e provoca um senti
mento que é favorável à influência da lei sobre [134] a
vontade. Não há aqui no sujeito nenhum sendmento_ari^
137. A úítercalação de Gesetz (le i) entre vírgulas foi estabelecida por

HaíTenstein.
138. Grillo, mais para o uso da língua alemã, reelaborou a frase de
ICant desta passagem: "Das moralische Gesetz also, als form aler Bestim
mungsgrund der Handlung, durch praktische reine Vernunft, auch als
materialer, aber nur objektiver Bestimmungsgrund der Gegenstände der
Handlung, unter dem Name des Guten und Bösen, ist auch subjektiver
Bestitfimungsgrund” etc.
139- Kant-, Sittlichkeit (moralidade); Ak, Nolte e Wille: Sinnlichkeit
(.sensibilidade).
122
Crílica da razão p rã tia i _______
u vcdente que tendesse à moralidade. Pois islo é impos-

■•tvfl, uma vez que todo õ sentimento é sensível; o moli
vu da disposição moral, porém, tem que ser livre de toda
a condição sensível. Muito antes, o sentimento sensorial
que funda todas as nossas inclinações é, na verdade, a
fondição daquela sensação que chamamos respeito, mas
a causa da determinação desse sentimento encontra-se na
laxão prática pura e por isso esta sensação não pode, efn
virtude de sua origem, chamar-se de patologicamente pro
duzida e sim de praticamente produzida; pois, p elo fato
de que a representação da lei moral impede a influência
( Io amor de si e a ilusão da presunção, é diminuído o obs-
láculo à razão prática pura e é produzida, no juízo da ra
zão, a representação da superioridade de sua lei objeti
va sobre os impulsos da sensibilidade e, por conseguinte,
pela eliminação clo seu contrapeso, é relativamente au
mentado o peso da lei (concernente a uma vontade afe
tada pela sensibilidade). E assim o respeito pela lei não é
um motivo para a moralidade mas é a própria moralida
de, considerada subjetivamente com o motivo, enquanto
a razão prática pura, pelo fato de abater todas as exigên
cias do amor de si opostas a essa, proporciona autorida
de à lei, que agora unicamente tem influência. Ora, sobre
isso cabe observar que, assim como o respeito é um [135]
efeito sobre o sentimento, por conseguinte, sobre a sen
sibilidade de um ente racional, ele1* pressupõe essa sensi
bilidade, logo, também a finitude dos entes aos quais a lei
moral im põe respeito, e que a um ente supremo ou tam-
140. Iíant; ts (forma neutra), alterado por Vorländer para sie, referi
do ao feminino Achtung (respeito). Como forma neutra, concordaria com
Gefühl (sentimento).
123
Immanuel Kant
I ícin a uni ente livre de toda a sensibilidade, para o qual

portanto esta tampouco possa constituir um obstáculo à
razão prática, não p od e ser atribuído respeito pela lei.
Portanto este sentimento (denominado sentimento
moral) é produzido unicamente pela razão. Ele não serve
para o ajuizamento das ações ou mesmo para a fundação
da própria lei moral objetiva, mas simplesmente com o m o
tivo para fazer desta a sua máxima. Mas com que nome
se poderia cunhar mais convenientemente esse estranho
sentimento, que não pode ser comparado com nenhum
sentimento patológico? Ele é de natureza tào peculiar, que
parece estar à disposição unicamente da razão e, na ver
dade, da razão pura prática.
Respeito sempre tem a ver somente com pessoas e
nunca com coisas. Estas podem despertar em nós incli
nação e, tratando-se de animais (p or exemplo, cavalos,
cães etc.), até amor ou também medo, com o o mar, um
vulcão, um animal de rapina, mas jamais respeito. Algo
que já se aproxima mais deste sentimento é a admiração,
e esla enquanlo alelo, o assombro, [136] também pode ter
a ver com coisas, por exem plo, com montanhas que se
elevam aie o céu, a ma^nilude, o grande número e a dis
tância dn.s corpos celestes, a força e velocidade de mui-
los animais ele. Mas tudo isso nào é respeito. Um homem
pode ser também um objeto de amor, de m edo ou de ad
miração até o assombro e nem por isso ser um objeto de
respeito. Seu humor brincalhão, sua coragem e força, seu
poder pela posição que desfruta entre outros podem ins-
pirar-me semelhantes sensações, mas falta sempre ainda
respeito para com ele. Fontenelle141 diz; Diante de um no-
141. Bemard ie Bouvier de Fontenelle (1057-1737), tilóscsfo popu-

lur francês.
124
Crítica da razão, prática
Im i n me c u rv o , mas meu espírito não se curva, lúi pos--

'■i i h n\sivnltir: diante de um homem humilde e cidadao-
■ niiiuni, 110 qual percebo uma integridade de caráter nu-
m.i medida tal como não sou consciente em relação a mim
mu miiu, meu espírito se curva, quer eu queira, quer não,
■ .mula mantendo a cabeça erguida a ponto de não lhe
ilrls.ii despercebida minha preeminência. Por que isso?
Sm exem plo mantém ante mim uma lei que aniquila mi-
nli.i presunção, quando a comparo com minha conduta e
i ii|ii cumprimento, por conseguinte sua praticabilidade,
\ej<> provada ante meus olhos pelo ato. Ora, eu posso até
mesmo ter consciência de um grau idêntico de integri-
i Lide em mim e, nâo obstante, o respeito permanece. Pois,
\isto que no homem todo o bem é sempre deficiente,
|I .^71a lei tornada Lntuível mediante um exem plo aniqui-
l.i sempre meu orgulho, para o qual a pessoa que vejo
anle mim e cuja impureza, que sempre se possa ain
da atribuir-lhe, não me é tão conhecida com o a minha a
mim que, portanto, me aparece em uma luz mais pura,
lornece um padrão de medida. Respeito é um tributo que
nao podemos recusar ao mérito, quer o queiramos ou não;
podemos, quando muito, abster-nos dele exteriormente
mas não podemos evitar cle senti-lo interiormente.
O respeito a tal ponto nâo é <ist so wenig> um sen-
i imento de prazer, que só de mau grado se cede a ele em
relação a um ser humano. Procura-se descobrir algo que
possa aliviar-nos de seu fardo, alguma censura para nos
compensarmos da humilhação que sofremos com um
tal exemplo. Mesmo os mortos, principalmente quando
seu exem plo parece inimitável, não estão sempre prote
gidos contra essa crítica, Até a própria lei moral, em sua
solene majestade, está exposta a essa tendência de pre-
caver-se do respeito contra eia. Porventura se pensa que
immauuel Kant
sc deva atribuir a uma outra causa a razâo pela qual .sc

gostaria de degradá-la a uma inclinação familiar e pela
qual se empenhe tanto em torná-la um preceito clilelo
de nosso bem-entendído interesse, além do fato de que
se queira livrar-se [138] do respeito intimidante que (ao
severamente nos mostra nossa própria indignidade? Mas,
por outro lado, a tal ponto não há nisso <ist so wenii>>
um desprazer, que, se uma vez se abdicou da presunção
e se concedeu influência prática àquele respeito, não se
pode ver-se saciado da majestade dessa lei, e a alma crê
elevar-se na mesma medida em que vê a lei santa eleva
da sobre si e sobre sua frágil natureza. Certamente tam
bém grandes talentos e uma atividade proporcional a eles
podem suscitar respeito ou um sentimento análogo; é
também inteiramente adequado dedicá-lo a eles, e então
a admiração parece idêntica àquela sensação. N o entan
to, se se observa mais de perto, nota-se que, com o per
manece sempre incerto que parte tem, na habilidade, o
talento inalo e que parte tem nela, por zelo próprio, a cul
tura, assim a razão representa-nos a habilidade presumi
velmente com o fruto tia cultura, portanto com o mérito,
o que rebaixa sensivelmente nossa presunção e/ou censu
ra-nos a respeito, ou impõe o seguimento de tal exem plo
do moclo com o ele nos convém. Esse respeito que de
monstramos por uma tal pessoa (propriamente pela lei que
o seu exem plo nos apresenta) não é, pois, simples ad
miração; o que também se confirma pelo fato de que a
turba comum de admiradores abandona [139] todo o res
peito por alguém (p or exemplo, Voltaire) ao se crer de al
gum m odo informada sobre a maldade de caráter de um
tal homem, enquanto o verdadeiro homem culto ainda
sente sempre esse respeito, pelo menos do ponto de vis-
126
Critica da razão p rã lica ____
I.i de .seus talentos, porque ele mesmo está envolvido cm

11n1:i atividade e vocação que de certo modo torna sua imi
l.icao uma lei.
Portanto o respeito pela lei moral é o único e ao
mc.srno tempo indubitável m otivo moral, do mesmo mo-
1 1<i que este sentimento não se dirige a algum objeto se-
n.10 a partir desse fundamento. Em primeiro lugar, a lei
moral determina objetiva e imediatamente a vontade no
im/o da razão; mas a liberdade, cuja causalidade é de-
icmiinável simplesmente pela lei, consiste precisamente
< ni que ela limita todas as inclinações, por conseguinte
.1 c.sli ma da própria pessoa, à condição do cumprimento
dc sua lei pura. Ora, essa limitação promove um efeito
mibre o sentimento e produz uma sensação de desprazer,
que pode ser conhecida a priori a partir da lei moral. Mas,
\isio que eSa neste caso é apenas um efeito negativo,
que, enquanto surgido da influência de uma razão prá-
iica pura, causa dano principalmente à atividade do su-
|<’ito, na medida em que as inclinações são fundamentos
dcierminantes deste, logo prejudica o pensamento de seu
vaior pessoal (que sem uma concordância com a lei mo-
i.il é reduzido a nada), assim o [140] efeito dessa lei so-
I ii i ■ o sentimento é simplesmente humilhação, da qual,
porlanto, certamente temos perspiciência a priori, mas
nao podemos conhecer nela a força da lei prática pura
enquanto motivo e, sim, somente a resistência contra mo-
itvos da sensibilidade. Porém, visto que a mesma lei é
apesar disso objetiva, ou. seja, é, na representação da ra-
/.a< >pura, um fundamento determinante imediato da von-
i.nlc, que, consequentemente, essa humilhação só ocorre
ida li vãmente à pureza da lei, assim a redução das exigên-
i i.i.s da autoestima moral, ou seja, a humilhação é, do lado
'.citsivel, uma elevação da estima moral, isto é, prática
127
Immanuel Ka.nl
da própria lei e, do lado intelectual, é, em uma palavra,

respeito pela lei, portanto também, quanto à sua causa in
telectual, um sentimento positivo que é conhecido a prio
ri. Pois toda redução de obstáculos de uma atividade v
promoção dessa mesma atividade, Mas o reconhecimen
to da lei moral é a consciência de uma atividade da razão
prática a partir de fundamentos objetivos, que nâo expres
sa o seu efeito em ações simplesmente porque causas
subjetivas (patológicas) a impedem. Portanto o respeito
pela lei moral tem que ser considerado também um efei
to positivo, embora indireto, da mesma sobre o sentimen
to, uma vez que ela enfraquece a influência prejudicial
das inclinações pela humilhação da presunção, por con
seguinte, enquanto fundamento subjetivo da atividade,
[141] isto é, enquanto motivo para o cumprimento da lei1"12
e enquanto fundamento de máximas de uma conduta con
forme a ela. D o conceito cle m otivo surge o de interesse;,
que jamais pode ser atribuído senão a um ente dotado
de razão e significa um motivo da vontade, na medida em
que esle c representado pela razão. Visto que numa von
tade momlnuwilc boa a própria lei tem que ser o motivo,
o interesse moral e um interesse não sensorial puro da
simples razão prálica. Sobre o conceito de interesse Fun
da-se também o de máxima: Esta, portanto, somente é au
tenticamente moral se clepende'4-5do mero interesse que
142. Kant: desselben. Hartenstein (1838, p. V IIÍ) equivocadamente

remeLeu a correção a essa passagem, quando deveria remctê-la a A 142,
linha 14, (v. nota correspondente),
143. Kant CA): braucht... a u f (brauchen = necessitar, utilizar), cor
rigido na 2? ed. para beruht ( “repousa"; beruhen a u f significa também
“depender de”). A correção teve por origem o Handexemplar de Kaiil,
foi feita também por Grillo e Vogel e foi incluída nas subsequentes
edições originais e demais edições da KpV.
128
_____ „ Critica da razão jyn'tfica____
. h mui pela observância da lei. Mas todos os Iren coucei

ln i m de motivo, o de interesse e o de máxima, so podem
iplii .11 :;r :i entes finitos. Pois eles pressypõem no seu con
|iinii i iiin;i limitação da natureza de um ente, uma vez que
i « i nidiçao subjetiva de seu arbítrio nao concorda por -si
n M .11 i i com a lei objetiva de uma razão prática; uma ca-
ii in li de ser impelido por algo à atividade, porque um
i >1i'.i.u iilo interno contrapõe-se a ela. Portanto eles não
piiilrm aplicar-se à vontade divina.
Assim há algo peculiar no ilimitado apreço pela lei
nn >i.iI pura, despida de [142] todo o proveito, pelo m odo
• <hiu>a razão prática no-la representa para sua observân-
i l,i, c cuja voz faz estremecer mesmo o mais temerário
ii.msgressor, coagindo-o a ocultar-se ante sua contempla-
\.i< >, de modo que ninguém precisa admirar-se de consí-
drrar insondável para a razão especulativa essa influência
dr uma ideia meramente intelectual sobre o sentimento
i' de, com isso, ter de satisfazer-se com o fato de que se
possa, ainda assim, ter uma perspiciência a priori de que
.... Uil sentimento encontre-se indissoluvelmente vincu
lado à representação da lei moral em todo ente racional
linilo. Se esse sentimento de respeito fosse patológico e,
portanto, um sentimento de prazer fundado sobre o sen-
lido inLerno, então seria inútil descobrir uma vinculação
1 1<i respeito1* com qualquer ideia a priori. Pois bem, é 145
nu! sentimento que concerne meramente ao prático c que,
144, Kant: derselben. Na 2” ed. alterado para desselben, adotado por

l Lmunstein, então se referindo a “sentimento”. Natorp (Als,) considerou
i iirrtito é manteve o texto da 1! ed.
145. Kant: ist (e). Atribuída a Hartenstein e adotada por Vorländer,
: alteração para: ist es (trata-se de) foi originalmente proposta por Vogel
im exemplar de Erlangen.
129
Immanuel Kant
em verdade, é inerente à representação de uma lei uni

camente segundo sua forma e não em decorrência de al
gum objeto da mesma, por conseguinte não pode ser
computado nem com o deleite nem como dor e, contud« >,
produz um interesse pela sua observância que chamamos
de interesse moral, como aiiás também chamamos propria
mente de sentimento moral a capacidade de tomar um tal
interesse pela lei (ou o respeito pela própria lei moral).
Ora, a consciência de uma livre submissão da vonta
de à lei, contudo vinculada a. uma [143] inevitável coerção
que é exercida sobre todas as inclinações, porém apenas
pela própria razão, é o respeito pela lei. A lei que exige e
também inspira esse respeito não é, com o se vê, nenhu
ma outra que a lei moral (pois nenhuma outra exclui to
das as inclinações da imediatidade de sua influência sobre
a vontade). A ação que, de acordo com essa lei e. com ex
clusão de todos os fundamentos determinantes da incli
nação, é objetivamente prática chama-se dever, o qual,
em virlude dessa exclusão, contém em seu conceito uma
nccessiiaçfio prálica, isl.o é, uma determinação a ações,j>or
mais a contragosto que elas possam acontecer, O senti-
metuo que emerge tia consciência dessa necessitação não
é possível patologicamente, no sentido de um sentimento
que fosse produzido por um objeto dos sentidos, mas só
praticamente, isto é, mediante uma antecedente determi
nação (objetiva) da vontade e uma causalidade da razão.
Logo este sentimento, enquanto submissão a uma lei, isto
é, enquanto mandamento (o qual, para o sujeito afeta
do sensivelmente, anuncia coerção), não contém nenhum
prazer mas com o r.al contém, muito antes, um desprazer
na ação. Contrariamente, porém, visto que essa coerção
é exercida simplesmente pela legislação da razão de cada
130
Crítica da razão prúUcct .
mui i .if .sentimento contém inclusive elevação, o o eleito

mli|i*iivo sobre o sentimento, na medida em que a ra/.ao
I h.11l i .t pura é sua única causa, pode, portanro, chamar
ii simplesmente autoaprovação em relação à [144] lilli-
ma, enquanto sem nenhum interesse reconhece mo-no.s
II >1in i deLerminados unicamente pela lei. Desde então to-
m.iiiMis consciência de um interesse totalmente diverso,
piuduxido subjetivamente através dela, que é puramen
te pralico e livre e não é obra eventual de uma inclina-
i, ,u i que nos aconselha a assumi-lo em uma ação confor
me ao dever, mas que a razão ordena absolutamente pela
lei prática e também efetivamente realiza.; mas por isso
leva um nome totalmente peculiar, ou seja, o de respeito.
Portanto o conceito de dever exige na ação, objetiva
mente, concordância com a lei, mas na.sua máxima, sub-
jeiivãmente, respeito pela lei, com o o único m odo de d e
terminação da vontade pela lei. E disso depende a dife-
lença entre a consciência de Ler agido conformemente ao
dever e a de ter agido por dever, isto é, por respeito à lei,
cuja primeira forma de consciência (;.i legalidade) é pos
sível mesmo que apenas as inclinações tivessem sido os
Inndamentos determinantes da vontade, enquanto a se
gunda fonna (a moralidade), o valor moral, tem que ser pos-
la unicamente em que a ação ocorra por deve)-, isto é, sim
plesmente por causa da lei1'16.
146. Se se examina exatamente o conceito de respeito por pessoas,

dn m odo com o foi exposto antes, descobre-se que o respeito depende
sempre da consciência de um dever que um exem plo nos mostra e que,
p< iiTanto, o respeito jamais pode ter outro fundamento que o moral e que
r muito bom e, do ponto de vi.sta psicológico, até muito útil ao conhe
cimento do homem, sempre que usamos essa expressão, prestar atenção
;i deferência secreta e admirável e, além. disso, frequente, que o homem
em seus ajuizamentos confere à lei moral. (K )
131
Im m a nuel K a n t
[145] É da maior importância, em todos os ajuizamen-

tos morais, prestar atenção com extrema exatidão ao prin
cípio subjetivo de todas as máximas, para que toda a m o
ralidade das ações seja posta na necessidade das mesmas
p or dever e por respeito à lei, não por amor e afeição àqui
lo que as ações devem realizar. Para os homens e todos
os entes racionais criados a necessidade moral é neces
sitação, isto é, obrigação, e toda ação fundada sobre ela
tem de ser representada com o dever, não porém com o
um m odo de procedimento já espontaneamente querido
por nós ou que possa vir a ser querido com o tal147. É como
se nós alguma vez - sem respeito pela lei, o qual se vin
cula ao temor ou pelo menos à apreensão com a trans
gressão - pudéssemos chegar por nós mesmos, tal com o
a divindade inteiramente independente, à posse de uma
santidade da vontade como que mediante uma concordân
cia, tornada natureza e jamais removível, da vontade com
a lei moral pura (a qual, portanto, já que nunca podería-
m os1'" ser tentados a [146] Cornar-nos infiéis a ela, enfim
pudesse até deixar de ser um mandamento para nós).
Com dVilo, a lei moral é, para a vontade de um ente
sumamente perleilo, uma lei cie santidade mas, para a
vontade de todo ente racional finito, é uma Lei do dever,
ela necessitação moral e da determinação das suas ações
mediante o respeito por essa le i e por veneração de seu
dever. Não se tem que admitir outro princípio subjetivo
com o motivo; pois do contrário a ação certamente pode
ocorrer do m odo com o a lei a prescreve, mas, já que ela
em verdade é conforme ao dever porém não ocorre por
147. Grillo propôs vírgula,

148. Kant: können-, correção da Ak (N o ite ) para könnten (p o d e
ríamos).
132
________ Crílica da razão prdtiai _
i li 'vi 'i, ,i disposição para ela, que nessa legislação própria

i i ii ■nie importa, n ão é morai.
T, muito bonito, por amor aos homens e por paiiui
p.inU' benevolência, fazer o bem a eles ou, por amor a
niticin, .ser justo, mas isso não constitui ainda a autêntica
m.idma moral de nossa conduta, adequada a nosso pon
to ilc vista de homens entre entes racionais, quando por
.iv.im dizer com o voluntários arrogamo-nos com soberba
Limit lade a não nos importar com as representações do
i Ir ver e 1® com o independentes de mandamento, querer
l,i a t meramente por prazer próprio aquilo para. o qual
iirnhum mandamento [147] ser-nos-ia necessário. Nós es-
i.imos subordinados a uma disciplina da razão, e em todas
as nossas máximas não temos de esquecer-nos da nossa
sujeição à mesma, de nada subtrair-fhe1511ou. d e ,p o r uma
ilusão de amor-próprio, restringir a reputação da lei (em
bora ela seja dada por nossa própria razão) pelo fato cie
que pomos o fundamento determinante de nossa vonta
de, ainda que conform e com a lei, em algo diverso da
própria lei e do respeito por ela. Dever e obrigação são
as únicas denominações que temos de dar a nossa rela
ção com a lei moral. De fato somos membros legislantes
de um reino moral possível pela liberdade, representa
do pela razão prática para o nosso respeito, mas ao mes
mo tempo seus súditos, não o seu soberano, e o desco
nhecimento de nossa posição inferior como criaturas, bem
como a negação, por presunção, de respeito à lei santa é
já, segundo o espírito, uma deserção dela, mesmo que a
sua letra fosse observada.
149. Kant: und uns als (e nos, com o), corrigido pela Ak. (Rosen
kranz, Hartenstein) para und, als (e, como).
150. Kant: ihr nichts zu entziehen. Vogel elimina o "zu", aliás uma
correção exclusiva dele.
133
im m anuel Kant
Com isso, porém, concorda perfeitamente a possibi

lidade de um tal mandamento: ama a Deus acima de tutlo
é teu próxim o com o a ti mesmo151. Pois 11 i<S| com ó man
damento ele exige respeito por uma lei que“ordena amor
e nâo deixa ão cuidado de uma escolha arbitrária fazer
desteûm princípio. Mas amor a Deus com o inclinação
(amor patológico) é impossível, pois Deus não é ne
nhum objeto dos sentidos. O mesmo amor, na verdade,
é possível para com o homem mas nâo pode ser orde
nado; pois o homem nâo tem a capacidade de amar al
guém meramente por mando. Portanto somente o amor
prático é com preendido naquele núcleo cie todas as leis.
Amar a Deus significa, neste sentido, praticar de bom gra
do seus mandamentos; amar o próxim o significa praticar
de bom grado todos os deveres para com ele. Mas o man
damento que torna isso uma regra nâo pode tampouco
ordenar que se tenha essa disposição em ações confor
mes ao dever, mas simplesmente que se aspire a isso.
Pois um mandamento de que se deva fazer algo de bom
grado é ein si contraditório, porque, se já sabemos es
pontaneamente o que nos obriga a fazer algo, se além
disso também fôssemos conscientes de fazê-lo esponta
neamente, um mandamento correspondente resultaria to
talmente desnecessário e, se de fato o fazemos mas não
precisamente de bom grado e, sim, somente por respeito
à lei, um mandamento que precisamente tornasse esse
respeito um motivo da máxima atuaria exatamente de en
contro à [149] disposição ordenada, Portanto aquela lei
151. Com essa lei forma um estranho contraste o princípio da feli

cidade própria, que alguns querem tornar a proposição fundamental su
prema da moralidade. Ela soaria assim: Ama a ti mesmo sobre todas as coi
sas, mas a Deus e teu próxim o por amor a ti. (K )
134
Crítica da razão prãf ic a ___
il> iniLis ;is leis, com o todo o preceito moral do Kvange-

IIii i. .ipiv.scnta a disposição moral em toda a sua perlei-
i ii i ili i modo com o ela enquanto ideal de santidade nao
i .níiif.ivcl por nenhuma criatura, contudo é o arquétipo
itn i |ii:11 devemos aspirar aproximar-nos e, em um in in -
Ir iiu p lo mas infinito progresso, aspirara ela igualar-nos.
i m :<ej;i, se uma criatura racional pudesse alguma vez
i lirjvir a praticar todas as leis morais inteiramente de bom
Hi.ulo, isso eqüivaleria a que não se encontrasse nela se
q u e i a possibilidade de um apetite que o 152 estimulasse
.1 desviar-se delas; pois o domínio de um tal apetite sem-
pie custa sacrifício ao sujeito, portanto requer autocoer-
(, .in, isto é, necessitação íntima para o que não se faz in
teiramente de bom grado. Mas a esse grau de disposição
moral nenhuma criatura consegue elevar-se. Pois, visto
que se trata de uma criatura, por conseguinte sempre de
pendente em relação ao que ela15’ reclama para o intei-
i'i >contentamento com o seu estado, ela jamais pode ser
totalmente livre de apetites e inclinações, as quais, por
que dependem de causas físicas, não concordam por si
152. Kant: ihn (acus. mase. = o), que Hartenstein substituiu por es,
prlo tato de aquele nào concordar com o neutro Geschöpf (.criatura). No
enianto Weischedel, Vorländer e Ak mantiveram a forma original mascu
lina. sob alegação da Ak de um caso semelhante, presumivelmente acei-
uvel, em A 139: sein Beispiel, (seu exem plo),
153. Kant: er (nom. masc, = ele), corrigido por Grillo para es, com
vistas a.o neutro Geschöpf (criatura) e adotado pela Ak. Tratando-se de
irès artigos semelhantes na mesma frase, Vorländer, contudo, nào os situou
corretamente em relação ao texto da 1? edição e à correção de Grillo.
Mas seu equívoco parece ter provindo de Hartenstein (cf. 1838, p. VIII e
197). Mais precisamente: A 149, linha 12: Kant ihn, Hartenstein es; linha
18: Kant was er, corrigido por Grillo para was es-, linha 20: Kant kann es,
enquanto Hartenstein e Vorländer atribuíram a Kant er, e presumem cor
rigi-lo para es. Na verdade, confundiram os casos da.s linhas 18 e 20,
135
_ h n u i a n n v t KattI
mesmas com a lei moral, que possui fontes totalmente cli'

versas, por conseguinte tornam a todo momento neces
sário, com respeito às mesmas, fundar a disposição de suas
máximas sobre necessitação moral, não sobre pronta sub
missão mas sobre respeito, que exige o cumprimento [15<>|
da lei mesmo que ele nâo ocorra de bom grado, não so
bre amor, que não envolve nenhuma recusa interna da
vontade à lei, conquanto tornem necessário fazer para si
deste último, a saber, do simples amor à lei (já que ela
então deixaria de ser mandamento e a moralidade, que
com isso se converteria subjetivamente em santidade, dei
xaria de ser virtude), o objetivo constante, embora inal-
cançável, de seu empenho. Pois naquilo que estimamos
muito, mas que, contudo (pela consciência de nossas fra
quezas), tememos, transformam-se - pela maior facilidade
em satisfazê-los - o mais reverente temor em inclinação
e o respeito em amor; pelo menos seria esta a consuma
ção de uma disposição consagrada à lei, se alguma vez
fosse possível a uma criatura alcançá-la,
Essa consideração não tem em vista aqui tanto repor
tar a conceitos evidenles o citado mandamento evangé
lico para deicrminaro fimatismo <Schwãrmerei> religioso,
em lace do amor a Deus, quanto determinar também ime-
dialamenle de modo preciso a disposição moral em re
lação aos cleveres para com os homens e impedir ou, se
possível, prevenir um fanatismo <Schwãrmerei> meramen
te moral que contagia muitas cabeças. O nível m orai,-e®
que o homem (d e acordo com toda a nossa perspiciên
cia,. também cada criatura racional) se situa, é o.do.-respei
to pela lei moral. A disposição que o obriga a observá-la:'
é a de cumpri-la [151] por dever, não por espontânea in
clinação e por esforço porventura não ordenado, assu-_
miclo por si e de bom grado; e seu estado moral, em que„
136
i li |ii ii Ir cada vez encontrar-se, é o de virtude, isto é,

iK i li:.) h >,siviio moral em luta e não o de santidade, na
I n• irn,s;i posse de uma completa pureza das disposições
1 11 \niii;ide. É puro fanatismo <Schivãrmerei> monil e
h <|<ibiamento de presunção dispor os ânimos, mediante
im llamento, a ações com o nobres, sublimes e magnâni-
ni.t:., levando-os à ilusão de que nâo fosse dever, isto é,
n-.priio pela le i- e u jo jugo (o qual, contudo, pelo fato de
.ri nos imposto pela própria razão, é suave), e, embora
I ri miragosto, teriam de suportar - que constituiria o fun-
il.iinnuo determinante de suas ações e sempre ainda os
Im milha, na medida em que o seguem (obedecem -no);
* i >ino se, contudo, aquelas ações não fossemIWesperadas
1 1<'les por dever e sim por simples mérito. Pois não se tra-
i.i apenas de que eles, por imitação de tais atos, ou seja,
,i partir de um tai princípio, não tivessem satisfeito mini
mamente o espírito da lei, que consiste na disposição de
■.iibmeter-se à lei e não na conformidade da ação à lei
óirja qual for!5í o princípio), e que ponham o motivo pa
tologicamente (na simpatia ou ainda na pbilaulia) e nào
moralmente (na lei); eles desse modo produzem uma le
viana, superficial e fantástica [152] maneira de pensar, que
consiste em lisonjear-se de uma espontânea bondade de
‘.rii ânimo, que nâo precise nem de aguilhão nem de freio
r para o qual m o se necessite sequer um mandamento
r, além disso, se esquecem de sua obrigação, na qual de
veriam pensar antes que no mérito, Podem bem enalte-
rrr-se, sob o nome de atos nobres e sublimes, ações de
154. Kant: würde (fosse), corrigido por Hartenstein para würden

(fossem).
155. Kant: welches, coirigido por Rosenkranz e Hartenstein para
tivlebes es.
137
immanutíl Kam
outros que ocorreram com grande sacrifício e, na verdade,

meramente por amoroso dever e certamente só enquanto
existem rastros que permitam supor que elas ocorreram
totalmente por respeito a seu dever e não por impulsos
do coração. Mas, se se quiser representá-las a alguém
com o exemplos a serem seguidos, então se tem que de
m odo absoluto utilizar o respeito pelo dever (enquanto
o único sentimento moral autêntico) com o motivo: estel%
preceito severo e sagrado, que não deixa ao cuidado de
nosso vão amor de si jogar com impulsos patológicos (na
medida em que são análogos à moralidade) e fazer-nos
algo bom sobre a base do mérito. Basta que investigue
mos bem, para logo encontrarmos para todas as ações
dignas de elogio uma lei do dever que ordena e nâo dei
xa na dependência de nosso arbítrio o que possa ser agra
dável à nossa propensão. Esta é a única maneira de pen
sar que forma moralmente a alma, porque somente ela
é capaz de proposições fundamentais firmes e rigorosa
mente determinadas.
[153! Se fanatismo <Schwârmerei> 's1, no significado
mais geral, é uma transgressão dos limites da razão hu-
1%. Na l ! 2J edi<,;ões; diese (esta); nas edições seguintes: die (a),

ciií aniUw us oi.sos, referidos ao Feminino Vorschrift (preceito).
1S7. O Lerino Schwärmerei, formado a partir de Schwarm (enxam e)
e schwärmen (dispersar-se, vaguear), no contexto de disputas intercon-
fessionais da Jieforma, é aplicado em sentido pejorativo aos respectivos
adversários e só é compreensível metaforicamente. Com base nisso, W.
Schröder observou que esse conceito não encontra uma expressão con
gruente fora da língua alemã: "Apesar de cenas intersecções semânticas,
sào estranhos aos termos latinos fanatismus, m th usiasmus, bem com o a
seus termos correspondentes franceses e ingleses <ou portugueses>, os
dois momentos com os quais a metáfora energizou o conceito Schwär-
merei" (SCHRÖDER, W. Schwärmerei. In.- RITTER, J./GRÜNDER, K. His-
138
_______Crítica da razão jm isícti_______ __ ____ _
iimim, empreendida sobre a base de proposições Unida-

nu ni.ns, então o fanatismo moral é essa transgressão dos
limites que a razão pura prática estabelece para a Ituma-
nli l.i< le, pelos quais proíbe pôr o fundamento determinan-
l< .iibjelivo de ações conformes ao dever, isto é, o mo
m o moral das mesmas, em qualquer outro lugar que na
|i|o|>ria lei e pôr a disposição <Gesinnung>, que desse
m o d o c introduzida nas máximas, em qualquer outra par-
n que no respeito por essa lei, por conseguinte ordena
l,i/cr tio pensamento do dever - que abate toda a arro-
H.meia e toda a vã philautia - o princípio de vida supre
m o d e toda a moralidade no homem.
Se assim é, então não apenas romancistas ou educa
d o r e s sentimentais (ainda que se oponham zelosamente
hnlsi bes Wörterbuch der Philosophie, 1992, v. 8, p. 1478). Por outro lado
l( N p n em a n n observou, a propósito do termo “fanatismo”: “De um modo
l',ri;il os termos Fanatismus, Enthusiasmus e Schwärmerei são inicial-
iiwíilt' usados, na Inglaterra e Alemanha, com o sinônimos, e apenas mais
Midi’ .são diferenciados através de sutis discussões" ÍSPAEMANN, R. Fa-
luiisch, Fanatismus. In: RITTER, J./GRÜNDER, K. Historisches Wörter-
hiirh der Philosophie, 1972, v. 2, p. 905). Ora, se compararmos as passa-
l'.rns em que esses termos ocorrem na Crítica da razãóprãlica, para nos
.ilrrmos apenas a esta obra, notaremos que Suas diferenças parecem ir
relevantes, se não sutis. Veja-se, p. ex., Schwärmerei em KpV A 153, e
l'ditijHzismus em KpV A 244-245. De qualquer modo, pela atenção que
K.iiH dispensou ao assunto em diversas obras, o recurso a termos como
Vxultação” ou “fanatismo” para traduzir Schwärmerei é um insatisfatório
paliativo. Kant mesmo encarregou-se de uma aproximação entre esses
irim os ao escrever: “De m odo totalmente diverso se passa com Fànati-
her ( Visionär; Schwärmer). Este é propriamente um enlouquecido por
uma suposta inspiração imediata e uma grande intimidade com as forças
ivlestes. A natureza humana não conhece ilusão mais perigosa” (KANT,
I. Versuch über die Krankheiten des Kopfes, 1764, Ak v. II, p. 267. Além
disso, Vorländer, na edição da Philosophische Bibliothek, v. VIII, publi
cou alguns pequenos ensaios dos anos 1788-1791, entre os quais Ober
Schwärmerei und die Mitteln dagegen.
139
Immanuel Kant
ao sentimentalismo), mas às vezes até filósofos, e os maih

severos entre todos, os estoicos, estatuíram um fanatis
mo moral em vez de uma austera mas sábia disciplina dos
costumes, ainda que o fanatismo dos últimos fosse mais
heroico e o dos primeiros de natureza mais insossa e lan
gorosa. E, sem dissimulação, pode-se dizer com toda. a
verdade, acerca da doutrina moral do Evangelho, que_ele,
primeiramente pela pureza do princípio moral, mas ao
mesmo tempo pela sua conformidade [154] com os limi
tes de entes finitos, submeteu toda a boa conduta do ho
mem à disciplina de um dever posto ante seus olhos, que
não a deixa vaguear entre" sonhadas perfeições morais,
e impôs tanto à presunção quanto ao. amor-próprio, que
gostam de ignorar seus limites, barreiras da. humildade
(isto é, do conhecimento de si). .
Oh dever! Sublime e grande nome, que não com-
preendes15* em ti nada benquisto que comporte adulação
mas reivindicas submissão, contudo tampouco ameaças
com algo que para mover a vontade provocasse no âni
mo aversão natural e o atemorizasse, porêm simplesmen
te propòes uma lei que por si encontra acesso ao ânimo
e que, iodavia, mesmo a contragosto granjeia para si ve-
neraçào (embora nem sempre observância), ante a qual
iodas as inclinações emudecem, mesmo que secretamen
te se oponham a ela™: qual é a origem digna de ti e onde
se encontra a raiz de tua nobre linhagem, que altivamen
te rejeita todo o parentesco com inclinações e de cuja raiz
descender constitui a condição indispensável daquele va
lor que unicamente os homens podem dar a si mesmos?
158. Kant: fassest, Grillo: befassest.

159. No Handexemplar cie Iíant, a partir de nichts drohest (tampouco
ameaças) até o fim da alínea consta um risco vertical a lápis na margem.
140
Critica da razão prática___
N.m pode ser nada menos do que aquilo que eleva

ii homem ,s obre si mesmo (com o parte do mundo sen-
(Mit.il). que o conecta a uma ordem de coisas que so o
fiiirm lm iento pode pensar e que ao [155] mesmo tem-
IMi it ■{11 sob si o inteiro mundo sensorial, e com ele a exis
tência cmpiricamente determinável do homem no tempo,
I ii'in com o a totalidade completa dos fins (a qual unica-
meulr é adequada a leis práticas incondicionadas com o a
lei moral). Não é outra coisa que a personalidade, isto é,
.1 liberdade e independência do mecanismo de toda a na-
Ktrcxa, considerada ao mesmo tempo como faculdade de
i n
ii ente submetido a leis peculiares, a saber, leis práticas
puras dadas por sua própria razão; portanto a pessoa en
quanto pertencente ao mundo sensorial está submetida a
■■na própria personalidade, na medida em que ela perten
ce ao mesmo tempo ao mundo inteligível; nào é de sur-
I neender então que o homem enquanto pertencente a
ambos os mundos tenha cie considerar seu próprio ente,
rm relação a sua segunda e mais alta destinaçào, com ve
neração e as leis da mesma com o máximo respeito.
Ora, diversas expressões que indicam o valor dos ob
jetos segundo ideias morais fundam-se sobre essa ori-
j',em, A lei moral é santa (inviolável). O homem ê deveras
bastante ímpio, mas a humanidade em sua pessoa tem que
ser santa. Em toda a criação tudo o que se queira e so
bre o que se exerça algum poder também pode ser usa
do simplesmente com o meio; somente o homem, e com
ele cada criatura racional, é [156] fim em si mesmo. Ou
seja, ele é o sujeito da lei moral, que é santa em virtude
da autonomia de sua liberdade. Por causa dela justamen-
le toda vontade, mesmo a vontade própria de cada pes
soa voltada para si mesma,, é [imitada à condição da con
141
Jmmanuvt Kant
cordância com a autonomia do ente racional, ou sc ja, dr

não se submeter a nenhum objetivo que não seja possi
vel segundo uma lei que pudesse surgir da vontade do
próprio sujeito que a padece; portanto de jamais usar cslr
simplesmente com o m eio mas ao mesmo tempo como
fim. Com razão atribuímos essa condição até à vontade dl
vina em relação aos entes racionais no mundo, com o suas
criaturas,, na medida em que ela se funda sobre a perso
nalidade dos mesmos, pela qual, unicamente, eles são fins
em si mesmos.
Esta ideia de personalidade, despertadora de respei
to, que nos coloca ante os olhos a sublimidade de noss;i
natureza (segundo sua destinação), na medida em que
ela ao mesmo tempo nos deixa notar a falta de confor
midade de nossa conduta em vista da mesma e com isso
abate a presunção, pode ser observada natural e facilmen
te até pela razão humana mais comum. Não descobriu
às vezes todo homem, mesmo o apenas medianamente
honesto, que ele deixou de praticar uma mentira, afora
isso inofensiva, pela qual ele ou podia livrar-se de um ne
gócio incôm odo ou até [1571 ser útil a um amigo queri-
do e benemérito, simplesmente para não precisar despre
zai-se secretamente ante seus próprios olhos? Um homem
honrado, na máxima desgraça da vida, que ele teria p o
dido evitar desde que não se importasse com o dever,
não mantém ainda a consciência de que ele, nâo obs
tante, preservou e honrou em sua pessoa a dignidade da
humanidade, que ele nào tem de envergonhar-se ante si
mesmo nem tem razão para temer o escrutínio interno
do autoexame? Este consolo não é felicidade e tampou
co a mínima parte dela. Pois ninguém desejará a ocasião
para isso, e talvez nem mesmo uma vida em tais circuns
142
Crítica dá mzâo fjmlica
tâncias. Mas ele vive e não pode suportar ser a seus pró
prios olhos indigno da vida. Portanto esta tranquili/ação
interna é meramente negativa em relação a tudo o que
possa tomar a vida agradável; ou seja, ela é o afastamen
to do perigo de decair no valor pessoal, depois que o va
lor de seu estado já foi completamente abandonado por
ele. Ela é o efeito de um respeito por algo totalmente di
verso da vida, em comparação e contraposição com o qual
a vida, muito antes, com todo o seu agrado, não tem ab
solutamente valor algum. Ele só vive ainda por dever e
nâo porque encontra na vida o mínimo gosto.
[158] Desse modo constitui-se o autêntico motivo da
razão prática pura; ele não é outro que a própria lei m o
ral pura, na medida em que ela nos deixa perceber a su
blimidade de nossa própria existência suprassensível e
produz subjetivamente nos homens - que ao mesmo
tempo são conscientes de sua existência sensível e da de
pendência, vinculada a ela, da sua natureza, como tal mui
to afetada patologicamente - um respeito por sua supe
rior destinação. Ora, a esse m otivo deixam mesmo ligar-
-se tantos atrativos e agrados da vida, que só por isso a
mais prudente escolha de um epicurista racional e que
refletisse sobre o máximo bem-estar da vida declarar-se-
-ia a favor da boa conduta moral, e pode ser até aconse
lhável ligar essa perspectiva de um alegre go zo da vida
àquela suprema e já por si só suficientemente determi
nante causa motora; mas <isto> somente para manter o
equilíbrio dos aliciamentos que o vício em contrapartida
não tem necessidade de dissimular e não para pôr aí, se
quer em sua mínima parte quando se trata do dever, a
verdadeira e própria força motriz. Pois isso eqüivaleria a
querer tornar impura em sua fonte a disposição moral. A
143
i iuitltiiiin’/ Kim;
\en era h ilid a d e d<> d e \ c*r nào 11-ni nada a \ c r com o >/o
da \ ic k i ela lern m iu lei peculiar. u>ivu> ram bem seu I o n .
pv-ciiliar. e, por m a is ^ u c se q u ise sse v e rle r nmlio.s rm
Uiiia m esina \a silh a . para. j l ^ y j n iisiu ra d u s, o le re ce Io-,
p u r a.sciin d i/e r in n iu n iedtcam en to á alm a dt.vnte. am
bos imediatamente1so separam por si e. se assim nào pro
cedern. o p rim e iro nàt> !a / a b so iu ia m e n ie ereiio . e. poi
rivais que a \ ida ii>ica g a n h a sse tin ii ixso aljuim a iorca.
a \ kla m oral cles\ an e cer-se -ia in e p a ra \ clm ente.
Jílucidaçào crítica d a analítica

da razão p rática p u r a 1""
r.nicilcio pu r e l uc i d a ç ã o crílica d e u m a ciência (ni de

1.1 nui s e c à o tlula. q u e ctm.süuii p o r si u m .si.siema. a in-
s estijjaçào L- itislil k a ç à o cie p o r cjiif ela lem cie pussui r
c x a t a ni e nl c esja l o n n a sistemática ç n e n h u m a ouira. se
a c o m p a r a m o s c o m um uiairo Msieina q u e l enha c o m o
tmulamenli > uma- l a m t d a d e d e co nh e c e r semelhante. Ora.
,i i a/ao praliV.i iem x -h i ü i l n n d a m e n l o a me-ana lacukl a-
i le i le' o h 1 1irrei q u e a i a / ao t-.peei Ilai i\ a na me di d a ..em
(|iic .i ii il i, i ' - a o ra/.ao pura l ' or i aui o a di l erenya cia ior-
ma mmv'iirali* .i d e u i i i .i e m r e l . n a o a <t i a> outra terá cie1
-n ili leimiiLid.; p H a . o mpai ac. à‘.> d e a mb a s . c o m a iri-
Jic,u~i' ■ d o iv.speclivo lun.clanieni:<*
A \naii!iea da: ra/ao k ó ric a pura ocupava-se eom o
i'o tilie : inu/nlo d os obietos |K>0j que possam se r dado.s ao
Im i . j ).i:T ,i| t i ' t M i i i . t M - c i i : K . ü i i M i.iiii .iin e n ií- M r K i r i l i n . u L i ,n > u
'filí.. i -o i ': 11 i in U "\ i-ilí ■ i . r í i l .il< ■ P, i ; i ' >11\e-'. m:i^ n.l ^ i ' r - I.iUi1o m N Í I u í
IIIIII , . Sri-.i* •• 1...................... i i H i m i -,1 -1 >]>!■;■ i m l u i - i p r im c iri > li\ rn , D .i . i n i l u i i .1.
Iiil i 1 \irtih ■!'/.■! II1/H.Ü t l r r i v i i h U ’ I I. ,\U jí. ' « l i.
I I I
í' f i l i a i rli! / W l i f i i I U ( t Hi ,!
■ii' i ii lu i ieni< i- c tinha deC( >niccai' pela iiihncao. |n h mim

■ ■ 11nu■1pi ’f(juc esta c sempre sensi\ r i ) pela m-i i.sil >i1hI.i
I' e ,i pLLi'1 ir daí pela primeira \ez avanear ;iU■ unirei
i'< i i |í is objetos dessa intuição). e só após o tralamenin
I' nnhos era-lhe permitido terminar nas proposições lun
il.mimlais. Conirariamenlu. porque a razãa práliea nào se
■I 1111.1 com objetos paia conhecê-los mas com sua prn-
I ii i.i lacuidade (.lu icoriibnnem enie ao seu conhecimcn-
i' i; inrn;i-l(5s eletivos, isto é. tem a ver com uma vontade
■ iii i- uma causalidade na medida em q u e a razão eontóm
■i i n d a m en to determin ante desta, já que ela. co n s eq u e n -
■ m e n t e , n ã o p o d e indicar nenhum o bjeto da intuição mas
■]" >rqu e o c o n c c i i ó d e cau salidade e o n lé m s e m p r e a rc-
li-reiK ia a uma lei q u e determina a existência d o múltiplo
n.i iv la c ã o de um c o m o u t r o > enc|iianto razão prática p o
le indicar s o m e n te uma lei da in tu içã o 1
' : assim uma cri-
lu j da Analítica da. razão prática p u r a " ', na m e d id a e m
q u e esta de\ e ser uma ra za o praiiea ( i p iv e o p r o b le m a
prop ria m en te dito), tem q u e c o m e ç a r da possibilid ade de
p r o p o s iç õ e s fu ndamentais praticas <i j u i o r i . t im aiiu nii-
a partir daí ela p o d ia avançar a c o n c e it o s d o s o b je t o s de
uma ra/.áo prática, isto ç, a os d e a b so lu ta m en te b o m v-
mau,, pitra pela primeira v e z fo rn ecê-los em a c o r d o c o m
aquelas p r o p o s i ç õ e s fu ndamentais Ipoi.s esses, en q u a n -
ii i b e m e mau. nào p o d e m ser da do s antes daquek-s prin-
i. ipios p o r n enhum a Iacu idade d e eonhucur). e s o m e m e
então Q jiilimo capitulo, concernente [161] á relação tia ra
líii, K,inT; {h'Cst'il-M'ii (t-ij nik’^nu)

Itó . Y.uo.rp í \.k > í.‘í w s k k x j Ili l ;i fconmrkiuiií kjnii;in:i K riiik 'ticr
I mtfviik' (ictyîhi'U-... M ipondr' nuis rn rivto Kríílh tbysîih'U.. u fic h i* rfu 1
- W . u l l k { h ' . \ i t f y i l f r i h ‘f . U if th fih isf ' t/nm a i].i o p n >hlr
■:l.i |>rtipili11k ■riTc_' dito <l:i Anisliiii n ).
____________________________ Im m a n u el K a u t ___ _____________
zão prática puralM com a sensibilidade,e à suaJn(luC'iu'iiL

necessária (co gnoscível a p rio ri) sobre a mesma, isU> i\
concernente ao sentimento moral, podia.encerrar e>sa
!'parte. Assim, pois, a Analítica da razão pura präticajdividju
bem analogicamente à <da> teórica o âmbito completo Ue
todas as condições de seu uso, porém em ordem inver
„sa. A Analítica da razão pura_tgórica foi dividida, em lis
tética transcendental e Lógica transcendental,, a da ra^ào
prática, inversamente, em Lógica e Estética da. razão, prã
tica pura (se me for permitido, simplesmente por razões
de analogia, utilizar aqui essas denominações, afora ís^cj.
inadequadas). A Lógica, p or sua v e z, foi dividida lá_em
Analítica dos conceitos e Analítica das proposições funda-
mentais e aqui, em Anajítica das proposições fundamen
tais e Analítica dos conceitos. A Estética ainda tinha lá duas
partes, devido, ao duplo m odo de intuição sensível; aqui
a sensibilidade de modo-algum, será considerada .corno
capacidade.de. intuição mas simplesmente com o senti
mento (q u e pode ser um fundamento subjetivo da ape-
tência), e em relação a ele a razão prática pura não per
mite nenhuma divisão uíterior. .
Também se pode ter perfeitamente perspiciência da
razão pela qual essa divisão em duas partes e sua subdi
visão não Ibi aqui efetivamente levada a cabo (assim como
de início, mediante o exem plo da primeira, se podia ser
164. Kant aqui, no espaço de uma página, fez um uso desordena

do das expressões, ora reine praktische Vernunft (razão prática pura),
ora praktische reine Vernunft (razão pura prática), ora theoretische reine
Vernunft (razão pura teórica), e por fim mais duas vezes reine praktis
che Vernunft (razão prática pura). Cf. o já referido artigo do tradutor a
respeito (A 3), em que foi mostrado que essa ordem de adjetivos não é
indiferente, com o parece aqui, embora caiba ao tradutor, antes de tudo,
respeitar a gramática da língua.
146
Induzido ;i tentar). [162] Pois, visto que aqui é a razão pura

■|iir <• considerada no seu uso prático, por consegui nie,
|i.n lindo de proposições fundamentais a p rio ri e não de
limd.imentos determinantes empíricos, a divisão da Ana-
liilc.i tia razão prática pura terá de resultar semelhante à
' I*■um silogismo, ou seja, procedendo do universal na pre
missa maior (d o princípio moral), mediante uma subsun-
<.i< i, iui premissa menor, de possíveis ações (com o boas
( m más) sob aquela, à conclusão, ou seja, à determinação
Milijeliva da vontade (a um interesse pelo bem pratica-
iiu'iile possível e à máxima fundada sobre aquele). Aque-
k que pôde convencer-se das proposições que ocorrem
i ia Analítica deleitar-se-á com tais comparações; pois elas
mm razão propiciam a expectativa de poderem talvez
tun dia levar à perspiciência da unidade de toda a facul
dade da razão pura (tanto da faculdade teórica com o da
prática) e deduzir aido de um princípio, o que é a inevi-
iiivel necessidade da razão humana, que somente encon
tra plena satisfação numa unidade completamente siste
mática de seus conhecimentos.
Pois bem, se considerarmos também o conteúdo do
conhecimento, que podemos ter de uma razão prática pu
ra e através da mesma, segundo o modo como o expõe a
sua Analítica, então se encontram, ao lado de uma notável
analogia entre ela e a razão teórica, diferenças [163] não
menos notáveis. Em relação à razão teórica, a faculdade
de um conhecimento racional puro a p rio ri poderia165 ser
provada de m odo totalmente fácil e evidente, mediante
exemplos das ciências (nas quais, visto que elas por um
uso metódico põem seus princípios à prova de m odo tão
diverso, nâo se precisa recear, com o no conhecimento
165. Grillo alterou könnte para konnte (podia).
147
hinuuiuicl Kail!
comum, uma mistura secreta de fundamentos cognitivos

empíricos). Mas que a razão pura, sem mistura de nenhum
fundamento determinante empírico, também seja por si
só prática tinha que poder demonstrar-se a partir do uso
prático mais comum da razão, na medida em que se abc >•
nava a proposição fundamenta] prática suprema com o
uma proposição que toda razão humana natural, enquan
to inteiramente a p rio ri e sem dependência de nenhum
dado sensível, reconhece com o a lei suprema de sua von
tade. Primeiro se tinha que estabelecer e justificar essa
proposição fundamental segundo a pureza de sua origem,
mesmo no juízo dessa razão comum, ainda antes que a
ciência pudesse tomá-la em mãos para fazer uso dela,
com o se fosse um factum que antecede toda a argumen
tação sutil sobre sua possibilidade e sobre todas as con
seqüências que se desejassem tirar dela. Mas esta circuns
tância também pode explicar-se perfeitamente a partir do
que foi alegado pouco antes; porque uma razão pura prá
tica tem de partir necessariamente de proposições fun
damentais, que, pois, têm de ser postas, enquanto [164]
dados primeiros, com o fundamento de toda a ciência e
não se originar pela primeira vez clela. Mas esta justifica
ção tios princípios morais com o proposições fundamen
tais de uma razão pura também podia ser perfeitamente
conduzida com suficiente certeza pelo simples apelo ao
juízo do entendimento humano comum, porque todo o
empírico, que quisesse introduzir-se furtivamente em nos
sas máximas com o fundamento determinante da vonta
de, dá-se imediatamente a conhecer pelo sentimento de
prazer ou de dor, que, na medida em que suscita apeütes,
é-lhe necessariamente inerente. Mas a razão prática pura
opõe-se terminantemente a admiti-lo com o condição em
seu princípio. A heterogeneidade dos fundamentos deter-
148
Crítica da razao prática
miiMiiU-N (empíricos e racionais) torna-se, medianlr esla

n ■i-.iciH-ia de uma razão praticamente legislativa contra
hwl.i .1 mescla de inclinação, tão cognoscível, tào exeelsn
»* '..ilienle através de uma peculiar espécie de sensação,
tjm ■ porém, não precede a legislação da razào prática
m,i.\ muito antes, é produzida unicamente por ela e, na
sridade, com o uma coerção, ou seja, pelo sentimento
ilf um respeito com o nenhum homem tem por inclina-
11 ies, seja de que espécie forem, mas sim pela lei, a pon-
in de ninguém, mesmo o entendimento humano mais co
mum, dever deixar de perceber momentaneamente, em
um exemplo apresentado, que mediante fundamentos era-
Imicos [165] do querer na verdade se pode aconselhá-
li i a seguir seus impulsos, mas jamais pretender que obe
deça a uma outra lei que a lei prática pura da razão.
Ora, a distinção da doutrina da felicidade (cujos prin
cípios empíricos constituem todo o fundamento, sem. na
da acrescentar à segunda) da doutrina da moralidade é a
primeira e mais importante ocupação da Analítica da ra-
/:io prática pura, na qual ela tem de proceder tão exata
mente e, por assim dizer, tão meticulosamente com o o
C.cômetra em seu trabalho. Vem também ao encontro do
liló.sofo - que aqui (com o sempre, no conhecimento da
razão mediante simples conceitos, sem construção dos
mesmos) tem de lutar com dificuldade maior, porque ele
não pode pôr nenhuma intuição com o fundamento (de
um puro166 noumenon ) - o fato de ele, quase com o o quí
166. Kant-, reinem Noamen (a um puro noumenon), Incorreto, segun-

(lu Nact>rp (Ak), que, ao invés de reinem,.supõe seinem (a seu noumenon),
enquanto Adickes por sua vez supõe que Kant tivesse estrito von einem
Ule tim noumenon). Na tradução é seguida a sugestão de Kellermann,
"i'iiiem reinen'', considerada por Vorländer a mais correta.
149
.Im m a n uel K aní
mico, poder fazer a todo o momento um experinicniu

com a razão prática de cada homem, para distinguir o ftm
damento determinante moral (puro) do fundamento dc
terminante empírico; ou seja, acrescentando à vontade
afetada empiricamente (p or exem plo, daquele que gos
taria de mentir porque poderia167 obter algo com isso) a
lei moral (com o fundamento determinante). É como quan
do o analista adiciona álcali à solução de terra calcária
nolftt ácido muriático; o ácido abandona imediatamente a
cal, combina-se [1 66] com o álcali e a cal precipita-se ao
fundo. D o mesmo modo, se um homem, que comumen
te é honesto (ou que desta vez se coloca apenas em pen
samento no lugar de um homem honesto), é confrontado
com a lei moral, na qual ele conhece a indignidade de um
mentiroso, imediatamente a sua razão prática (no juízo so
bre o que ele deveria fazer) abandona o proveito, une-se
ao que lhe mantém o respeito por sua própria pessoa (à
veracidade), e o proveito, depois de ser separado e de
sembaraçado de toda aderência à razão (a qual somente1'0
se encontra totalmente do íado do dever), é então pesa
do por cada um para entrar em vinculação com a razão
167. K.uii: t&uni (pode).

168. N;i I» cd. e da 4? à (t. constou in (em ), enquanto na 2a
. ed. foi
modificado para im (no).
]69- Kant: nur (somente). N o exemplar da 1“ ed., da Biblioteca da
Universidade de Erlangen-Nürnberg, ele foi corrigido a mão para nun
(agora), segundo o descobri, por Paul Joachim Sigmund Vogel. Trata-se
de uma correção única em toda a história da KpV e desconhecida até
aqui, embora incluída furtivamente na cópia impressa dessa edição, na
série Kant im Original, da editora Harald Fischer (1984). A correção é sig
nificativa pelo fato de a dinâmica do experimento de Kant com a razão
prática parecer reclamar com o correta essa alteração. Cf. passagem seme
lhante em KpV A 44 s. e A 158 s., e principalmente a seção 3 da Intro
dução a esta edição brasileira.
150
Critica da razão prática
ui hI.i cm outros casos, só não naqueles em que ela pu-

•l< contrariar a lei moral, que a razão jamais abandona
nu;, se une a ela do m odo mais íntimo.
Mas essa distinção do princípio da felicidade e do prin-
i i|in i tia moralidade nem por isso é imediata oposição en-
lu' ,mibos,.e a razão prática pura nào quer que se abando
nem a.s reivindicações™ de felicidade mas somente que,
i.m logo se trate do dever, ela não seja de m odo algum
h >m. ida em consideração. Sob certo aspecto pode ser até
ilrvrr cuidar de sua felicidade: em parte, porque ela (e a
i'.so pertencem habilidade, saúde, riqueza) contém meios
p.ira o cumprimento do próprio dever e, em parte, por
que sua falta [167] (p or exemplo, pobreza) envolve ten-
l.içoes à transgressão de sèu dever. Só que prom over a
■.u i felicidade jamais pode ser imediatamente um dever,
tnenos ainda um princípio de todo o dever. Ora, já que
Iodos os fundamentos determinantes da vontade, com
r\ceção da única lei prática pura da razão (a lei moral),
no seu conjunto empíricos, logo pertencem com o tais
.10 princípio da felicidade, eles têm que ser todos segre
dados da proposição fundamental moral suprema e ja
mais incorporados com o condição, porque isto suprimi
ria todo o valor moral, tanto quanto a mistura empírica
com axiomas111 da Geometria suprimiria toda a evidên
cia matemática - a máxima excelência que (segundo o
170. Kant: Anspniche. O lem io Anspruch significa, num sentido

;iinchi não enfraquecido do .século XVIII, "uma exigência juridicamente
fundamentada” (II. Paul). Logo, a utilização desse termo por Kant signifi-
i ' : i , nesse contexto, o seu reconhecimento da legitimidade da busca hu
mana da felicidade.
171. Kant: Grundsätzen-, termo introduzido por Wolff, no sentida
inicial de axioma (cf., junto a A 26, a nota d o tradutor sobre Grundsatz
i' Prinzip).
151
hnnm tutci Kunt
juízo cie Platão) a Matemática contém e que p re m ir im ■■

m o toda a sua utilidade.
Em vez da dedução do princípio supremo da ra/.nt
prática pura, isto é, da explicação da possibilidade d r l.il
conhecimento a priori, nada mais, porém, podia ser ullr
riormente alegado senão que, se se tivesse a perspicirn
cia da possibilidade da liberdade de uma causa eficim
te, ter-se-ia também a perspiciência talvez nâo apenas di
possibilidade mas inclusive da necessidade da lei m oul
enquanto lei prática .suprema de entes racionais, aos qual',
se atribui liberdade da causalidade de sua vontade; pelo
fato de que ambos os conceitos estão tão inseparavelmrn
te vinculados, poder-se-ia definir a liberdade prática Laut
bém pela independência da vontade [ 1 6 8 ] de toda ou ira
lei, com exceção unicamente da lei moral. Todavia não se
pode de m odo algum ter perspiciência relativamente ;i
possibilidade da liberdade de uma causa eficiente, prin
cipalmente no mundo sensorial — felizmente! - contan
to que possamos estar suficientemente assegurados de
que nào ocorra nenhuma prova de sua impossibilidade
e que ora, necessitados pela lei moral, que postula isso,
precisamente por isso estejamos também legitimados a
admiti-la. Como apesar disso há ainda muitos que con
tinuam crendo poder explicar essa liberdade segundo
princípios empíricos, com o qualquer outra faculdade na
tural, e considerá-la uma propriedade psicológica, cuja
explicação consistisse unicamente numa investigação mais
exata da natureza da alma e dos motivos da vontade, em
vez de considerá-la um predicado transcendental da cau
salidade de um ente que pertence ao mundo sensorial
(d e que, a seguir, de fato unicamente se trata),, e deste
m odo suprimir a esplêndida abertura que a razão prática
152
Crítica da razão jirãikti
I >111 i nun propicia17- mediante a lei moral, a saber, a abrr

I i i i .i,i um inundo inteligível pela realização do conceito
ii» ii.t l:,so transcendente de liberdade, e com isso suprimir
i pKipri.i lei moral, que não admite absolutamente ne
nhum fundamento determinante empírico, de m odo que
'ji torna necessário acrescentar aqui ainda algo para pre-
(timtir contra essa ilusão e para a apresentação do empi-
i I m i i o cm toda a nudez de sua superficialidade.
1169] O conceito de causalidade enquanto necessida

de natural, à diferença da causalidade enquanto liberdade,
i umvrne somente à existência das coisas na medida em
que ela é detemiinável no tempo, por conseguinte, das
11 >i.sas com o fenômenos em oposição à causalidade delas
i ( >mo coisas em si mesmas. Ora, se são tomadas as deter
minações da existência das coisas no tempo por determi
nações das coisas em si mesmas (que é o modo de repre
sentação mais habitual), a necessidade na’7a relação causai
nao pode de modo algum unificar-se com a liberdade; mas
cia.s se opõem contraditoriamente entre si. Pois da primei
ra .segue-se que cada evento, consequentemente também
cada ação que precede um determinado momento, está
necessariamente sob a condição daquilo que era no tem
po precedente. Ora, visto que o tempo passado não está
mais em meu poder, cada ação que pratico tem que ser
necessária mediante fundamentos determinantes que não
estão17'1em meu poder, isto é, jamais sou livre no momen
to em que ajo. Com efeito, ainda que eu admitisse toda a
minha existência com o independente de qualquer cau-
172. Kant: widerfährt. Grillo propôs gejj/ebén wird ou versebaft'wird.

173. N o original A: in Cem), corrigido pela Ak para im ("n o ” , no
caso “na").
174. Kant: sein (estar), Ak: sind (estão).
153
frnmanuel Kant _
sa estranha (porventura de Deus), de modo que os I h m

damentos determinantes de minha causalidade e alé dr
toda a minha existência nào fossem absolutamente ev
ternos a mim: isso não transformaria minimamente aqiie
ía necessidade natural em liberdade. Pois a cada momenii >
estou sempre sob a necessidade de ser determinado 11701
a agir mediante aquilo que não está em meu poder, e a <i
parte p riori - série infinita dos eventos, que eu sempre
só prosseguiria segundo uma ordem já predetermina tl.i
e não iniciaria espontaneamente em parte alguma, seria
uma cadeia natural constante, portanto minha causalida
de jamais seria liberdade.
Logo, se se quer atribuir liberdade a um ente cuja exis
tência é determinada no tempo, neste caso pelo menos
não se pode excluí-lo da lei da necessidade natural de to
dos os eventos em sua existência, por conseguinte tam
bém de suas ações; pois isto eqüivaleria a entregá-lo ao
cego acaso. Mas, com o essa lei diz respeito inevitavel
mente a toda causalidade das coisas na medida em que
sua existência é delerminável no tempo, então, se esse
fosse o modo segundo o qual também se teria de repre
sentai' a existência dessas coisas em si mesmas, a liberdade
teria de ser rejeitada com o um conceito nulo e impossí
vel. Por conseguinte, se ainda se quiser salvá-la, não resta
outro caminho senão atribuir a existência de uma coisa,
no caso em que seja determinável no tempo, por .conse
guinte também a causalidade segundo a iei d_a ncceàsi
dade natural, simplesmente j o fenômenô4 porém_atribuir
a liberdade ao mesmo ente enquanto coisa em si mesma.
O que é certamente inevitável, desde que sé queira ao
mesmo tempo conservar ambos os conceitos entre si ad
versos; só que na aplicação, se se quiser explicá-los com o
154
__________ _ Crítica da razão p rá tica _________
mudos cm uma e mesma [171] ação e, portanlo, explicar

> ■ própri a união, manifestam-se grandes dificuldades
<11h- parecem tornar uma tal união inviável.
Sr digo acerca de um_homem que comete um furto:
> ".tr alo é um resultado necessário segundo ja lei natural ^
da <.1 usa 1idadeâ partir dos fundamentos determinantes
• > Ifin po precedente,, neste_çasq era impossível que <ele
diasasse de reali2ar-se; com o pode então o ajuizamento
'.ri'.iindcj a lei moral produzir, neste caso, uma alteração e
jucssLipor que tal ato, não obstante, tivesse_podido deÍ-_
sar dt^realizar-se, porque a lei diz que ele deveria ter sido
1:viI ado,. isto.é,.com o.pode aquele, nc.>mesmo momento
r com vistas à. mesma ação, denominar-se. .totalmente li
vre, se naq.uele momento e com vistas à mesma açãojele,
contudo, encontra-se_submetido a uma inevitável neces
sidade natur,>,l? É um mísero subterfúgio procurar unia eva
siva numa simples adaptação do modo dos fundamentos
delerminantes de sua causalidade, segundo a lei natural,
a um conceito comparativo de liberdade (de acordo com
o qual às vezes se chama efeito livre aquilo cujo funda
mento natural determinante encontra-se internamente no
ente operante, por exemplo, aquilo que um corpo lança
do executa quando ele está em livre movimento, em cujo
caso se recorre à palavra liberdade, porque ele, enquan
to se encontra em voo, não é impelido externamente por
algo; ou, assim com o chamamos também de movimento
livre o movimento de um relógio, porque ele mesmo m o
ve os seus ponteiros e, portanto, não precisa [172] ser im
pelido externamente, do mesmo m odo que as ações do
homem, embora sejam necessárias pelos seus fundamen
tos determinantes que as precedem no tempo, são chama
das livres porque se trata de representações internas pro-
Immanuel Kant
duzidas por nossas próprias faculdades, mediante cujas

representações elas são apetites gerados segundo silu.r
ções que os ensejam e, por conseguinte, são ações produ
ziclas segundo nosso próprio arbítrio), Com esse subteiiu
gio alguns sempre ainda se deixam entreter e deste modo
supõem ter resolvido com um pequeno verbalismo aquele
difícil problema, para cuja solução milênios trabalha rum
em vão e que, por isso, dificilmente poderia ser encon
trada tão na superfície. Ou seja, na questão daquela liber
dade, que tem de ser posta com o fundamento de todas
as leis morais e de sua correspondente imputação, nâo se
trata de se a causalidade determinada segundo uma lei
natural seja necessária por fundamentos determinantes
que jazem no sujeito ou fora dele e se, no primeiro caso,
ela é necessária por instinto ou por fundamentos deter
minantes pensados racionalmente. Se essas representações
determinantes, de acordo com a confissão dessas próprias
pessoas, têm, contudo, o fundamento de sua existência no
tempo e, em verdade, no estado anterior e este, por sua
vez, de novo em um estado precedente, etc., então essas
determinações, quer sejam sempre internas, quer tenham
unia causalidade psicológica e não mecânica, [173] isto é,
produzam unia ação mediante representações e nâo m e
diante movimenlo corporal, trata-se sempre de fundamen
tos determinantes da causalidade de um ente enquanto
sua existência é determinável no tempo, por conseguinte
sob condições necessitantes do tempo passado, as quais,
quando o sujeito deve agir, não estão mais em seu poder,
que, pois, em verdade comportam liberdade psicológica
(se se quiser utilizar esta palavra a respeito de um encadea-
mento meramente interno das representações da alma) e,
contudo, necessidade natural. Por conseguinte elas nâo
dão margem a nenhuma liberdade transcendental, que tem
156
Crítica da razão prática ____
■I*■:■<■!' pensada com o independência de lodo <> empiri

>11 c portanto cia natureza em geral, quer ela .seja mnsi-
dri.ula objeto do sentido interno simplesmente nu tem-
I ii», i <11 também simultaneamente'do sentido externo|Wno
f,| i.K/0 e no tempo. Sem esta liberdade (no último e autên-
iii ( i sentido), a qual unicamente é a priori prática, nenhu
ma lei moral e nenhuma imputaçao segundo a mesma é
P< i.ssivel. Precisamente por isso também toda a necessi
dade dos acontecimentos no tempo segundo a lei natu-
ia! da causalidade pode chamar-se de mecanismo da na-
luivxa, ainda que com isso não se entenda que as coi-
■..is a ele submetidas tivessem de ser efetivas máquinas
maleriais. Aqui se presta atenção somente à necessidade
( I.i conexão dos eventos em uma série temporal, do m odo
i Dino ela se desenvolve de acordo com a [174] lei natu-
i.il, quer se chame o sujeito, no qual esse transcurso se dá,
dr automaton materiale , já que a maquinaria é movida
pela matéria ou, com Leibníz, de automaton spirituale, já
■|iie ela é movida por representações. F., se a liberdade
de nossa vontade não fosse nenhuma outra que a últi
ma (isto é, a psicológica e comparativa, nào a transcen
dental, quer dizer, absoluta ao mesmü tempo), então ela
no fundo não seria melhor que a liberdade de um assador
giratório, o qual, uma vez posto em marcha, executa por
si os seus movimentos.
Ora, para suprimir, no caso exposto, a aparente
lradájãojíntie.jaiecanisma- .natutaLe, jßbe£dada=&f» -uma,-e
175- Kant: äußeren Sinne, c o rrig id o p o r G rillo para des äußeren

Sinnes. Vorländer atribuiu a Hartenstein a correção para d ei'äußeren Sinne.
Na verdade, esta fo i uma proposta d e Hartenstein na .sua 2? ed. d e 1867.
lírn 1838, p. V III e 213, eJe escreveu, apenas acrescentando a Kant um V :
äußeren Sinnen.
157
___________ Im n tiiin w l K ant _ _ _________ -
mesma ação, é. preciso que aos recordemos do que loi.i

dito jaa Crítica da razão pura ou do qu ejielu se sc).>uc
que a necessidade natural, que não p od e coexislir com
a liberdade d o suieito.._é ^trib.uída simplesmente às 4c
terminações daquela coisa que está submetida às condi
ções de tempo, consequentemente só ao17í> que perlen
ce ao sujeito agente enquanto fenômeno, logo, na inc
dida em que os 'IxindaM é n to s ^ ^ W j^Tmántes cKTcit l,i
ação do mesmo se situara, naquilo que pertence ao tem
po passado e não estã mais em meu poder (para o qnr
também têm de ser computados seus atos jã praticados
e o seu caráter, determinável por eles a seus próprios
olhos,, enquanto fenômeno). Mas o mesmo [175J sujeilo
que. por outro .lado, é também Consciente de si com o
coisa em si mesmaj considera do mesmo, m odo sua exis
tência enquantolíãó está submetida a condições de tçm
po mas a si mesmo somente com o determinável por leis
que ele mesmo se dá pela razão, e nesta sua existência
nada precede a determinação de sua vontade mas cada
ação e em geral cada determinação de sua existência,
mutável de acordo "com o seniido ínicrno. e mesmo toda
a seqüência serial de sua existência como ente de sentidos
nào pode, na consciência de sua existência inteligível,
passar senão por conseqüência, jamais por fundamento
determinante de sua causalidade enquanto noumenxm.
Ora, sob este aspecto o ente racional de cada ação coi>
176. Na Xt e d ição consta dem (a o ), e nào den , c o m o o pretendeu

Vorländer; den constou em Hartenstein, Iíeh rbach e Kirchmann; substituí
d o p o r Vorländer e p ela Alt p o r áen.en (àquelas), neste caso referindo-se
a “ determ inações". A correção foi atribuída pela A k a Vorländer, q u e tam
b ém a assumiu c o m o própria, em bora tenha sido origin alm en te d e V ogel
n o e xem p lar de Erlangen.
158
liaria à lei cometida por ele, ainda que ela com o fenôm e
no seja no passado suficientemente determinada e, nes-
l,i medida, necessária, pode com. direito dizer que e le 177
poderia tê-la evitado; pois ela, com todo o passado que
,i determina17“, pertence a um único fenôm eno de seu ca-
i , i ler que ele conquista para si mesmo e de acordo com
11 qual ele, enquanto causa independente de toda a sen-
.'.ibilidade, imputa-se a causalidade daqueles fenômenos.
Com isso também concordam perfeitamente os vere-
i liei os judiciais daquela maravilhosa faculdade em nós que
denominamos consciência moralm. Um homem pode dis-
177. Kant: er ( “e le ” , masc.), tanto aí c o m o lo g o abaixo “ele (er) en-

i|ii:inlo causa in d ep en d en te” ; e m am bos d everia ser es (n eu tro), c o m o ob-
:,i Tva Vorländer, para concordar c o m vernünftiges Wesen (en te racional).
178. F. Maity, sem razão, supòe que a passagem seja gramaticalmen-
ir equívoca, d e m o d o que tam bém se pudesse com m uito sentido dizer:
v i;i (a ação), com tod o o passado que e/a determ ina” . Mas esta possibi
lidade não é dada senão na parte final da frase, desde a perspectiva d o
■iiníter (in teligível). Cf. M AR TY, F. La naíssance de la métaphysique- cbez
hiiiil Paris: Beauchesne, 1980, p. 263 ( o destaque é d o tradutor),
179- O termo Gewissen significa consciência moral, que com o tal se
dislingue do simples Bewußtsein (consciência e m gerai). Mas Kant, c om o
•inlfiiorm ente Baumgarten, cuja obra de filosofia prática ele com entou, uti
lizou o termo latino conscientia c o m o equivalente a Gewissen. Tam bém em
português o term o “consciência" p o d e significar faculdade d e julgam en-
lus morais. O inglês, analogam ente, em p rega consciousness (Bewußtsein)
r ainscience (Gewissen). Baumgarten entendeu a conscientia c om o uma
laculdade d e autoím putação d e ações: Cum conscieniia sit actus, vélfa-
cuUas, ve! habitus Jacta sibi ímputandi et his teges aplicandi... (con sciên
cia é o ato ou a Faculdade ou o hábito d e imputar-se fatos e de aplicar
Iris a estes). (Cf. Erläuterungen Kants zu G. Baumgartens In itia pfoiloso-
jibiaepracticaeprimae. A k v. X3X, pp. 89-91.) Kant, na Metafísica das cos-
[mnes/Doutrina da virtude, expressou-se d e m o d o semelhante: In einer
( it'nnssenssache (causa conscientiam tangens)... (MS/T A 102). Eie dell-
niu-a aí com o a consciência (Bewußtsein) de um tribunal interior: “Cons-
ciOncia moral <Gewíssen> é a consciência <Bewußtsein> de um fo r o inte-
159
Im m a n u v! Kam
simular o quanto ele quiser, para dourar [176] perante mI

mesmo um comportamento ilegal do qual se recorda, e
declarar-se nâo cuípado a seu respeito, como se se traias
se de um engano não premeditado e de um simple« de.s
cuido que jamais se pode evitar totalmente, consequenk1'
mente de algo em que fosse arrastado pelo caudal da nr
cessidade natural; ele descobre, contudo, que o advogado
que fala em seu favor de modo algum consegue fazer ca
lar o acusador nele, tão logo ele se dê conta de que no
momento em que praticava a injustiça estava de posse do
seu juízo, isto é, no exercício de sua liberdade e, apesar
disso, ele explica o seu delito a partir de certo mau h;i
bíto contraído por crescente abandono do cuidado para
consigo próprio até o ponto em que p od e considerá-lo
uma conseqüência natural do mesmo, sem que isto, con
tudo, possa assegurâ-lo contra a autorrepreensão e a cen
sura que ele próprio se faz. Pois sobre isso se funda tam
bém o arrependimento relativamente a uni ato cometido
há bastante tempo, em toda recordação dele; uma sensa
ção dolorosa, produzida por disposição moral e que é pra
ticamente vazia, na medida em que ela nâo pode servir
para tomar o acontecido não acontecido, e que seria até
absurda (com o Priestley'™, enquanto autêntico fatalista,
que procede consequentemente, também o declara e em
relação a cuja franqueza ele merece mais aplauso do
rinr no hom em ('diante d o qual os pensam entos acusam-se ou descul-

p:mi « ' r iv ip n x iin ie iu e T ( MS/T A 99). Mas, o qu e é importante, a cons
ciência moral (cnm o, aliás, tam bém a an im alidade) é no h om em uma dis
p osição (Autuai') constitutiva, d ev id o à qual c ie não p o d e portar-se de
m od o itioralmcnk- indiferente, sob pena de abdicar d e sua humanidade.
tHO. Joseph Priestley (1733-1S04), naturalista inglês, d escob rid or d o
o x ig ê n io i' da assimilação das plantas, publicou The D octrtne o f Philoso
phien! Newss/ly lUiislraíect (1777).
1.60
_ Critica da razão prãiiça
*|iM' aqueles que - enquanto afirmam de fato o mecanis-

iDi i <I;i vonLade, em palavras, [177] contudo afirmam a sua
lll ii n lade - sempre ainda querem ser considerados favo-
i m-i:; a liberdade pelo fato de a incluírem em seu sistema
>nMirlista, embora sem poder tornar concebível a possi-
I all« lade de uma tal imputaçao), mas enquanto dor é per-
iniamente legítima, porque a razão, se se trata da lei de
in iv,a existência inteligível (da lei moral), não reconhece
dlliavnça de tempo e pergunta somente se o evento me
prrtm ce com o ato, a seguir, porém, vincula-lhe sempre
nu iralmente a mesma sensação, quer ele tenha ocorrido
aflora ou há muito tempo. Pois a vida dos sentidos tem,
iati relação à consciência inteligível de sua existência (da
lil x-rdíide), unidade absoluta de um fenômeno, o qual, na
medida em que contém simplesmente fenômenos da
disposição concernente à lei moral (do caráter)., tem que
■.cr ajuizado não segundo a necessidade natural que lhe
pertence com o fenôm eno mas segundo a espontaneida
de absoluta da liberdade. Portanto podemos admitir que,
:;r nos fosse possível ter uma tão profunda perspiciência
da maneira de pensar de um homem do m odo com o esta
'.r mostra através de ações tanto internas com o externas,
a ponto de que cada motivo para ela, mesmo o menor, do
mesmo modo com o ocorre com todos os seus estímulos
externos, fosse-nos conhecido, poderíamos futuramente
calcular a conduta de um homem, com a certeza de um
eclipse lunar ou solar e, todavia, [178] afirmar a propósi-
lo que o homem seja livre. Ou seja, se ainda fôssemos ca
pazes de uma outra visão (mas que certamente não nos
Idi concedida, em vez da qual temos apenas o conceito da
razão), quer dizer, de uma intuição intelectual do mesmo
sujeito, então, contudo, perceberíamos que toda esta ca-
161
Immanuel Kam
deia de fenômenos em relação ao que sempre e sonicnlr

pode dizer respeito à lei moral depende da espontanch
dade do sujeito com o coisa em si mesma, de cuja delei-
minação não pode absolutamente ser dada nenhuma ex
plicação física. Na falta dessa intuição, a lei moral asse-
gura-nos desta diferença entre a relação de nossas ações
com o fenômenos com o ente de sentidos de nosso su
jeito e aquelas pelas quais este ente de sentidos é refe ■
rido ao substrato inteligível em nós. Sob este ponto de
vista, que é natural conquanto inexplicável para nossa ra
zão, podem também justificar-se ajuizamentos que, em-
bora proferidos com toda a retidão, à primeira vista pa
recem com justiça totalmente conflitantes. Há casos em
que homens desde a infância, até sob uma educação ao
mesmo tempo vantajosa a outros, revelam, contudo, uma
maldade tão precoce e continuam a crescer nela até a ida
de adulta, que sào tomados por um malvado inato e com
uma maneira de pensar incapaz de qualquer melhora;
todavia são juigaclos [179] pelo que fazem e deixam de
fazer e repreendidos pelos seus crimes com o culpados;
e, mais ainda, elas mesmas Cas crianças) consideram esta
censura completamente fundada, com o se elas, apesar da
a elas atribuída desesperançosa constituição natural de
seu ânimo, permanecessem tão responsáveis com o todo
outro homem. Isto não poderia ocorrer se -não pressupu
séssemos que tudo o que emerge de seu arbítrio (com o
sem dúvida cada ação praticada intencionalmente) tem
com o fundamento uma causalidade livre que desde cedo
expressa seu caráter em seus fenômenos (as ações), os
quais, em virtude da uniformidade da conduta, dão a co
nhecer um nexo natural que, porém, nâo toma necessá
ria a qualidade viciosa da vontade, mas, muito antes, é a
162
11 in'.i'i 11k■ncia de proposições fundamentais más c imu-

) in t,, livremente assumidas, as quais só tornam a vonla-
dr (.mio mais reprovável e condenável.
Ma.s está ainda pendente uma outra dificuldade acer-
i .i il.i liberdade, na medida em que ela deve unir-se ao
tin i .mismo natural em um ente que pertence ao mundo
■li mm irial; uma dificuldade que, mesmo depois de tudo o
loi concedido até aqui, ameaça a liberdade de com-
It|i li i naufrágio. Diante desse perigo, porém, uma circuns-
l n iria fornece ao mesmo tempo esperança de uma saída
Irli/ para a afirmação [180] da liberdade, ou seja, o fato de
qiir essa dificuldade pressiona muito mais fortemente (na
n ‘idade, com o veremos em seguida, unicamente) o sís-
Irm.i, no qual a existência determinável no espaço e no
ii 'iiipo é tomada pela existência das coisas em si mesmas,
I»<ii tanto ela não nos coage a abandonar131 a nossa mais
cm visa pressuposição da idealidade do tempo com o sim
ples forma da intuição sensível, consequentemente com o
'.ímples m odo de representação que é próprio do sujei-
i<> enquanto pertencente ao mundo sensorial e, pois, so-
mente requer sua união com essa ideia.
Ou seja, se também se admite que o sujeito inteligí
vel ainda pode ser livre em relação a uma ação dada, con
quanto ele com o sujeito que também pertence ao mundo
sensorial seja mecanicamente condicionado em relação
a ela, parece que, tão logo se admita que Deus enquanto
m ie originário universal seja a causa também da existên
cia da substância (uma proposição a que jamais se pode
renunciar sem ao mesmo tempo renunciar ao conceito de
I )eus com o ser de todos os entes e, com isso, à sua total
181. Kant: aufzugehen ; Hartenstein; aufzugeben.
163
Im m anuel K a n t
suficiência, à qual tudo na Teologia diz respeito), ter-se ;i

também1"2 de admitir que as ações do homem tenham <>
seu fundamento determinante - o que excede totalmen
te o seu poder - naquele Ser, ou seja, na causalidade de
um Ser supremo1^3 distinto dele e do qual a sua existên
cia e a determinação total de sua causalidade dependem
de modo absoluto. Deveras, [181] se as ações do homem,
da maneira com o elas pertencem às suas determinações
no tempo, não fossem simples determinações dele enquan
to fenôm eno mas enquanto coisa em. si mesma, a liber
dade não se salvaria. O homem seria uma marionete ou
um autômato de Vaucanson'"4, fabricado e posto em mo-
vimento pelo mestre supremo de todas as obras de arte;
e a consciência de si fá-lo-ia certamente um autômato
pensante, no qual, porém, a consciência de sua esponta
neidade, se fosse1*5tomada pela liberdade, seria um sim
ples engano, enquanto ela apenas comparativamente me
rece ser chamada assim, porque as causas determinan
tes próximas de seu movimento e uma longa série delas,
em verdade, são internas, mas a última e suprema é en
contrada totalmente em mão estranha. Por isso eu não ve-
IH2. Nm 2! ed. lultou auch (também). A lé m disso, na 1? ed. o pon

to d ep o is de c‘inräum en (ad m itir) é inadequado. C orrigido p o r Grillo e
|x>r Vogel pam "einräumen, die". Vorländer seguiu Hartenstein: “einräu
men; d ie ".
183. Kant: höchsten Wesens. A distinção feita adiante entre höchster
e oberster, aplicada a “ sumo b em ” e “b em su p rem o” , respectivam ente (cf.
K p V A 198 e a nota d o tradutor a resp eito), não se justifica em relação a
Deus, c o m o Ser suprem o, pois naquele caso a distinção fundava-se numa
d iferenciação entre dois elem en tos d o sum o bem.
1.ö4. A. Vaucanson, d e G ren ob le, e x p ô s p ela prim eira vez, no ano
d e 1738 e m Paris, figuras automáticas, utilizadas frequ en tem en te p elos
materialistas para téntar confirm ar suas hipóteses mecanicistas.
185. Kant: wird (fo r ).
164
Crl)lcß da razào prálfca
|n i o ino aqueles que sempre ainda insistem ein tomar

it inpo e espaço por determinações pertencentes ã exis-
(i in i.i das coisas, querem evitar aqui a fatalidade das ações
»m. :.<■ lát) decididamente (com o o fez o, afora isso, pers-
jiii.iz Mendelssohn186) admitem ambos como condições
m'<essa riamente pertencentes somente à existência de en-
i> ■. liniios e derivados mas não à existência do ente ori
ginário infinito, <coíno> querem justificar a si mesmos de
<m> te lomam essa autorização para fazer uma tal distinção
r mesmo com o querem sequer [182] evitara contradição
que cometem, ao considerar uma existência no tempo co
mo determinação em si necessariamente aderente às coi-
■ui.'i Imitas, uma vez que Deus é a causa dessa existência
mas nào pode de modo algum evitar ser a causa do tem-
|x i (ou espaço) mesmo (porque esta, como condição ne-
iv.ssãria, tem que ser pressuposta a priori à existência das
coisas), consequentemente sua causalidade em relação à
existência dessas coisas tem que ser condicionada mes
mo quanto ao tempo, em cujo caso então todas as con-
ii adições acerca dos conceitos de sua infinitude e inde
pendência têm de inevitavelmente apresentar-se. Con
trariamente à diferença da determinação de um ente do
mundo sensorial, é-nos totalmente fácil distinguir a deter
minação da existência divina com o independente de to
das as determinações temporais, bem com o distinguir a
existência de um ente em si mesmo da existência de uma
coisa no fenômeno. Por isso, se não se admite aquela idea-
Iidade do tem po e do espaço, resta unicamente o espi-
nosismo, no qual espaço e tempo são determinações es
186. Moses Mendelssohn (1729-1786), em s w s Morgenstunden odor

íilwr das Dasein Gottes (1785).
165
„ittiijKtiíttpl Kan/ —
senciais (.Io Ser primeiro, po ré m as coisas depenricnii

deste (portanto também nós m esm os) não são stil>M.m
cias e sim meros acidentes inerentes li ele; porque, se <■-.
xis coisas c o m o seus eleitos existem simplesmente im
tempo, qu e seria a condição de sua exisLència em si. i.un
I>êm as ações desses emes teriam de ser meramente ac«»■■■
suas (|iie ele exercesse em algum lugar ou tempo qn.il
quer. Por isso o f 183] espinoSismo. a pesar da ahsuidi
dade de sua ideia fundamental. conclui beni mais con
vineentemenle do que pode ocorrer se g u n d o a teoria da
criacao, se i is entes tomados p< »r Mibsiäncias e existente*,
em si no tempo sao c< msiderndos eleitos de uma cau
Sa si ipi ema e. i ( >i it i id<). i lai i s;n i et snsiderados a o mesirn >
lempi i p en em entes1 ao- Sei primeiro e ã sua ação. ma-.
|x ti .si 1 1 >11 it i .si íl vsiãnciiis.
\ ivm iliu ao da dil ictlidnde mencionada ocorre sucin
u! e damnu-nte da maneira seguinte: se a existência n<>
lempo é lim simples m od o d e representação sensível dos
enles pensantes no mundo. consequentemente não lhes
concerne enquanto .coisas em si mesmas, então a eriaçao
Jesses eiiU'.s é uma criação ele coisas em sj mesmas, por
q u e o conceito d e criarão não pertence ao m od o de iv
prese-ntacão sensível da existênc ia e à causalidade mas so
p o de ser referido aos i t oi une ri a. por conseguinte, se de
entes no m u n d o sensorial digo q u e são criados, então e
nessa medida os considero c o m o n < > n m e n a . Assim, d o
mesmo m odo que seria uma conlradicào dizer que Deus
e um .criador de fenômenos, e também contraditório di
zer que eie c om o Criador seja causa de ações no m u n
do sensorial, por conseguinte enquanto fenômenos, em-
IS "’ . I l.iru .-iiM L 'in ; t n v - . t v n u ti/s ç o n v i o l . d i s p e n s á v e l e m p t ir u iy u é . s .
IS H , f f f f o o r i g ( p i - r t L - i i c e n l e s l 0 :ii r é , s e i i n i i t l e I k ir le n .s t e in
tftfi
r n t i m iln in ^ iin jireilw n
i i i ’ 1' ■ |.i tau.su d a e x is ie n c ia d o s e n ic s a g c n i e s <en

im *>.i.. >:• ' t n i h ' n a ) Ora, se é po ssível ( n o casi > de .idmilir
■ . ■' 11 ii1■1 1 K ■ a existê n c ia n o t e m p o c o m o a lg u q u e \.iK■
mH ■!' m enic para fe n ô m e n o s , n à o para coisas e m si mcs
mi i i iliím ar ,i liberdade, [184J sem d e trim en to d o m e c a-
" i n i i . iuinr.il d a s a ç õ e s e n q u a n t o l e n ô m e n o s , e n t a o o
i ii.' di q u e o.s enie.s a g en tes são. criaturas n à o p o d e fãzer
>11 11 f ( 'iimima diferença, p o r q u e a criação c o n c e r n e à sua
i .i i ■:u i.í im eligível e n à o à sensível e, portanto, n à o p o -
l' i i \iMa c o m o f u n d a m e n t o dete rm in an te d o s fen ô-
<n. ii ' o q u e , p o ré m , o correria d e m o d o totalmente di-
■ i .>' -.<• tis entes m u n d a n o s existissem c o m o coisas e m
i nu m i u s no t e m p o , já q u e o c ria d o r d a substância tor-
ii ii m ’ i.i a o m e s m o t e m p o o a u lor d e t o d o o m e c a n ism o
in .,i substância.
1. d e a importância d a a b stra ç ã o d o ( e m p o ( e tio es-
I' i. ni, levada a c a b o na crítica da razão especulaii\a pura
■ tu u . l u à o à existência das coisas e m si m esm as
I >ir-.se-á q u e a resolu ção da dificuldade aqui exposta
H. i i i .i muitos o b stáculos internos e q u e n ã o é se q u e r
ir.. i h\el d e uma a p re se n ta ç ã o clara. Mas p o r acuso al
uiu.i mitra, q u e se lenLou ou po.ssa tentar, é mais fácil e
. . nuprecnsível? Antes, po de r-se -ia dizer q u e o.s mestres
■I. >;m\ki1 Í(.:os tia Melatísica leriam p r o v a d o mais a sua as-
ni. i i que a sua fraqueza no lato de ter afastado t a n lo q u a n -
i.. possível da vista este ponte.» dilícil, na esperança de
■|U. se n ã o falassem dele. t a m p o u c o alguém facilmente
p. ir.nia nele. Se se d e v e auxiliar uma ciência, então tn-
l r is dificuldades têm d e ser descobertas e têm d e ser
procuradas. até aquelas [1851 qu e tão secretamenLe ainda
i i Morvam, pois cada unia delas apela a um expedienLe
rn u- não p o d e ser encontrado sem proporcionar ã c iênc ia
;:i '
Immamtel Kant
um aumento, quer na abrangência, quer na certeza, me«

diante o qual, portanto, mesmo os obstáculos tornaniM*
meios de promoção da solidez da ciência. Contrariamen*
te, se as dificuldades Forem intencionalmente ocultadas
ou afastadas por meios paliativos, elas cedo ou tarde ir
rompem em males incuráveis que levam a ciência à ruí
na de um com pleto ceticismo.
4 * *
Já que propriamente apenas o conceito de liberda

de, entre todas as ideias da razão especulativa pura, al
cança tào grande ampliação no campo do suprassensí-
vel, se bem que somente em relação ao conhecimento
prático, pergunto-me: donde lhe adveio, com exclusivida
de, uma fecundidade tão grande, tanto que as demais cer
tamente podem designar o lugar vazio para possíveis en
tes de entendimento puros mas não podem por nenhum
meio determinar o conceito delas? Compreendo logo que,
como nâo posso pensar nada sem categoria, esta também
tem que ser procurada primeiro na ideia de liberdade, da
razão, com a qual me ocupo e que é aqui a categoria de
causalidade, e com preendo qu e1*9, embora ao conceito
racional de liberdade, [186] enquanto conceito transcen
dental, nào possa ser atribuída nenhuma intuição corres
pondente, todavia ao conceito do entendimento (a cau
salidade), para cuja síntese aquele conceito exige o incon-
dicionado, tem que ser dada antes uma intuição sensível,
pela qual lhe é primeiramente assegurada a realidade
objetiva. Ora, todas as categorias são divididas em duas
189- Kant: daß ich , wenn gleich (que eu, embora), corrigido por Ro
senkranz e Hartenstein para: und daß, wenngleich.
168
Critica da razão prálicci
fcl.iv.i"., .is matemáticas, qu e concernem sim plesm ente à

ii11h I.ii Ir i lu .síntese na representação cios objetos, e ;is di
Miimlr;is, <|ue concern em à unidade da síntese na repre-
« iii.ii, ,ii i da existência dos objetos. As primeiras Cas da
1111 1111i11:iiIc e da qu alidade) contêm em qualquer tem p o
i i mi . i M i nesc cio hom ogêneo, na qual o incondicionado pa
ri <i <inidicionado dado à intuição sensível n o espaço e
ni i Irm p o não p od e ser d e m od o algum encontrado, uma
w t e11k■ ele m esm o tinha qu e190, por sua vez, pertencer
in r.spaço e ao tem po e, portanto, ser sem pre de n ovo
11 m dirionado™ . Por isso tam bém na dialética da razão
In >i ira pura am bos os m odos opostos de encontrar para
rlrs o incondicionado e a totalidade das con dições eram
I,iIm is. As categorias da segunda classe (as da causali-
I I.i■Ir c da necessidade d e uma coisa) não requeriam de
mm Io algum essa h om ogen eid ad e (d o con d icion a d o e
i l.i condição da síntese), p orq u e aqui não se d e v e 1'“ re-
pirscntar a intuição co m o com posta a partir de um múl-
IIpio nela mas só segundo o m o d o co m o a existência d o
nbjclo con dicion ado correspondente a ela é acrescida à
rsi.sicncia da [ 187] condição (enqu anto conectada com
ria no entendim ento). E neste caso era perm itido pôr
Iiiira o universalm ente co n dicion ado no m undo senso-
11.11(tanto com vistas à causalidade quanto com vistas à
ryistência contingente das próprias coisas) o incondicio-
190. Kant: mußte (tinha que), alterado por Hartenstein e Natorp para
nlt'lßlr (teria que).
191. Kant: wieder unbedingt (de novo incondicionado), corrigido por
Niiinip p-ara wiedenim bedingt (por sua vez condicionado), e por
I l.iriuastein para wieder bedingt (d e novo condicionado), Na verdade, a
1 nnvyão já é de Vogel no exemplar de Erlangen.
192. Alterado por Hartenstein de soll (d eve) para sollte (deveria).
169
Im m a n u el K an t
nado - embora, afora isso, desconhecido - n o 193 mundo

inteligível e tornar a síntese transcendente. Por isso iam
bém na dialética da razão especulativa pura julgou-se que
ambos os m odos aparentemente opostos entre si de
encontrar o incondicionado para o condicionado - por
exemplo, de pensar, na síntese da causalidade, para o con
dicionado na série das causas e efeitos do mundo sen
sorial, a causalidade que não é ulteriormente condicio
nada sensivelmente -„d e fato não se contradizem-, .e qui;
a mesma ação, que enquanto pertencente ao mundo serr^,
sorial é sempre sensivelmente condicionada,.isto é, meca
nicamente necessária, pode ao.mesmo tempo, enquanto
pertence à causalidade do ente agente com o parte do
" -»v 1
mundo inteligívél, ter também com o fundamento unw

causalidade sensivelmente incondicionada,. portanto ser
pensada com o livre. Ora, tudo dependeu meramente de
que esse poder fosse transformado em um ser, isto é, de
que se pudesse provar em um caso efetivo, como que atra
vés de um factum , que certas ações, quer elas sejam efe
tivas ou também só ordenadas, isto é, praticamente ne
cessárias, pressupõem uma tal causalidade (a intelectual,
sensivelmente incondicionada). Não podíamos esperar en
contrar essa [188] conexão em ações efetivamente dadas
na experiência como eventos do mundo sensorial, porque
a causalidade por liberdade sempre tem que ser procura
da fora do mundo sensorial, no inteligível. Outras coi
sas, além dos entes sensíveis, não são dadas à nossa per
cepção e observação. Logo, não restou senão que por
ventura seja encontrada uma proposição fundamental da
causalidade que seja incontestável e, em verdade, objeti-
193. Kant: in der, Grillo: in die.
170
_ Crítica da razão prática
\ I, que exclua de sua determinação toda a condição st n

mw‘I, i.slo é, uma proposição fundamental na qual a razjo
.
i i ivcorre ulteriormente a algo diverso como fundamen
i o
li i i lelcnninante em relação à causalidade, mas o qual du

nu‘%ma já contém através daquela proposição fundamen
tal r nu cujo caso, portanto, enquanto razão pura ela mes
ma é prática. Esta proposição fundamental, porém, não
n-quer nenhuma busca nem invenção; ela encontra-se há
miiilo tempo em toda a razão humana e incorporada a
.na essência, e é a proposição fundamental da moralida
de, l)cntanto_aqueIa,.causalijciade .incon.dicÍQnada e sua fa-
i uIdade, a liberdade com esta, porém, um ente (eu mes
mo) que pertence ao mundo inteligível - é não apenas
pensada indeterminada e probiematicamente (o que já a
i.i/ào especulativa podia descobrir como factível), mas é
,ué determinada em relação à lei de sua causalidade e co
nhecida assertoricamente; e deste modo a efetividade do
inundo inteligível foi-nos dada e, em verdade, determina
da de um ponto de vista prático'; [189] e esta determinação,
que de um ponto de vista teórico seria transcendente (ex-
iravagante), é, de um ponto cíe vista prático, imanente. Mas
nao podíamos efetuar um passo semelhante com respei-
lo à segunda ideia dinâmica, ou seja, a de um Ser neces
sário. Sem a mediação da primeira ideia dinâmica não po
díamos elevar-nos a ele a partir do mundo sensorial. Pois,
se quiséssemos tentá-lo, precisaríamos ter ousado o salto
i le abandonar tudo o que nos foi dado e alçar-nos àqui
lo do qual tampouco194 nos é dado algo, mediante o que
pudéssemos intermediar a conexão de um tal ente inte
194. K ant auch nichts (tampouco/também nada). Grillo propôs a

supressão de auch (também), fitando: “d o qual nada nos é dado” .
171
-Im m a n u e l Kant
ligível com o mundo sensorial (porque o Ser necessário

deveria tornar-se conhecido com o dado fora de nós), o
que, contrariamente, com o agora parece demonstrai-si', e
perfeitamente possível com respeito a nosso próprio .su
jeito, na medida em que ele mesmo se reconhece, de um
lado, com o ente inteligível (em virtude de sua liberdade)
determinado pela lei moral e, de outro, com o atuando 110
mundo sensorial de acordo com essa determinação. Uni
camente o conceito de liberdade concede que não eleve»
mos sair de nós para encontrar o incondicionado e inte
ligível para o condicionado sensível. Pois é nossa própria
razão que reconhece a si mediante a lei prática suprema
e incondicionada e ao ente, que é autoconsciente dessa
lei (nossa própria pessoa), com o pertencente ao mundo
puro do entendimento e, em verdade, com a determinação
[190] até do m odo com o ele enquanto tal pode ser ope-
rante. Assim se toma compreensível por que em toda a
faculdade da razão somente o domínio prático possa ser
o que nos eleva acima do mundo sensorial e proporcio
ne conhecimentos de uma ordem e conexão suprassen-
sível, mas que precisamente por isso podem ser estendi
dos somente tão longe quanto exatamente é necessário
ao ponto de vista prático puro.
Seja-me permitido, nesta ocasião, chamar ainda a aten
ção sobre uma coisa apenas, a saber, que cada passo que
se dá com a razão pura, mesmo no campo prático, em
que a especulação sutil de m odo algum é tomada em con
sideração, concorda todavia tão precisamente e em ver
dade espontaneamente com todos os momentos da críti
ca da razão teórica, como se cada um fosse projetado com
refletido cuidado simplesmente para proporcionar confir
mação a esta. Uma tal concordância tão exata - de m odo
172
Crítica da razão prãlicci
il)>Hin artificial mas (com o a gente pode convencer-se a

<il mesma, contanto apenas que queira prosseguir as in-
morais até seus princípios) espontaneam ente
i in i ml nível - das mais importantes proposições da razão
jii.ilii :i com as observações, que frequentemente parecem
itm usiado sutis e desnecessárias, da crítica da razão es-
I d • uLiLiva, surpreende e assombra e fortalece a máxima,
|.i i Ir milras conhecida e enaltecida, de em toda investi-
H'K'io científica prosseguir seu caminho com toda a exa-
llil.io <• largueza [191] possível, sem se voltar para o que
i Ia porventura pudesse infringir fora de seu campo,
in,in, na medida do possível, executando-a por si só, ver
dadeira e completamente. Uma observação reiterada con-
w iu vu -m e de que, se a gente levou estes195 assuntos a
K'iiho, aquilo que no m eio do caminho pareceu-me por
yiv.es muito duvidoso acerca de outras doutrinas estra
nhas , lâo logo eu afastei por longo tempo dos olhos essa
duvida e prestei atenção meramente ao meu assunto até
ijiii1 cie estivesse concluído, finalmente de um modo
inesperado concordava perfeitamente com aquilo que,
>n'in a mínima consideração por aquelas doutrinas, sem
|uirialidade e preferência por elas, por mim mesmo en-
ii mirara. Os escritores poupariam muitos erros, de mui-
i<i esforço desperdiçado (pois ele se fundava em ilusão),
i Irsde que somente pudessem decidir-se a proceder com
tiin pouco mais de largueza.
195. Kant: diese Geschaffte. A correção abreviada de Grillo dieses

i ifsch. foi transformada por Vorländer e pela Ali em: dieses Geschäfte.
173
[ 192] Segundo Livro
Dialética da razão prãtica p u ra
Prim eiro Capítulo

/V uma dialética da razão prática pura em geral
A razão pura, quer seja considerada em seu uso espe-

i ulalivo ou em seu uso prático, tem sempre a sua dialé-
lic.i; pois ela reclama a totalidade absoluta das condições
|i,ira um condicionado dado, e essa só pode absolutamen-
lr encontrar-se em coisas em si mesmas. Mas, visto que
t<>dos os conceitos das coisas têm que ser referidos a intui-
>os que entre nós, homens, jamais podem ser senão sen-
Niveis, por conseguinte não deixam conhecer os objetos
rumo coisas em si mesmas mas simplesmente com o fe-
ilômenos, em cuja série do condicionado e das condições
o incondicionado jamais pode ser encontrado, assim, da
.iplicação_dessa ideia racional [193Jxía totalidade das con
di çõesjgorconseguinte, do incondiaonado) aTenômenos
s 11rge u m a inçviiávelviíúsâoNcom o se "eles.fossH n Z oiS as
i-m si mesmas (pois, na falta de uma crítica preventiva, se
rão sempre tomados por tais), <ilusão>, porém, que jamais
seria notada como enganosa se ela própria não se traísse156
196. Kant: verrieten (traíssem). Vorländer atribuiu a correção a Rosen

kranz e Hartenstein para verrietbe, enquanto em Grillo já constou vetrielh.
175
Immanuel Kam .
por um desacordo da razão consigo mesma na aplicarão

a fenômenos de sua proposição fundamental, de pressu
por o incondicionado para todo o condicionado. Deste
»modo, porém._aaa2ãá.é.cDa.gidaîn¥estigar de oncle ess:i
ilusão surge e de que modo se pode pôr termo a ela, n
que nãp pode ocorrer senão mediante uma crítica c o m
p leta -de to,da.a,iaculdadejaciaaaJLp,Uia; de m odo que a
antinomia da razão pura que se evidencia em sua dialé
tica é de fato o mais benfazejo extravio em que a razão
humana jamais tenha podido cair, na medida em que ela
finalmente nos impele a procurar a chave para sair des
se labirinto, a qual, uma vez encontrada, ainda descobre c>
que não se procurava e de que, contudo, se carece, a sa
ber, uma perspectiva sobre uma superior e imutável or
dem das coisas na qual já agora nos encontramos e na qual
doravante podemos ser instruídos, mediante determinados
preceitos, a prosseguir a nossa existência em conformida
de com a suprema destinação da razão.
[ 1941 O modo com o, no uso especulativo da ra?.5o
pura., d e ve ser re solv ida._aq.uelíudiaiética-natural e e v i
tado. o....erro,decorrente. cie.uma ilusão,-de-jesto natosal,
pode .enconirai-stí deiall\ada.inente-.na,-aátíca_dessa_Êa-
culda.de. Mas com a razão no seu uso prático as coisas
não se passam melhor. Co-mo-razão .prática pura ela pro-
çura para o praticamente xondieionado, (que.depende._de
inçlinagpesxjde .uiaa carência natiltalj- igualmente o jn-
condicionadçê, em verdade, não com o ftindamentp_de-
terminante da vontade; mas, ainda que este tenha sido
dado (na lei moral), ela procura a totalidade incondicio-
nada do objeto da .razão ,prática .pura 4 ob .q. nome.,dê. su
m o bem. /
17Ö
I n-terminar essa ideia de um m odo praticamente su-

lli 11'MU' para a máxima de nossa conduta racional1"' e a
11<ii11 ri 11a da sabedoria e esta, por sua vez, enquanto ciên-
i l,i. r filosofia no sentido em que a palavra foi entendida
I h li i:; AnLigos, entre os quais eia era uma indicação do
i f iinviio em que o sumo bem deve ser posto e da con*
■liu.i mediante a qual ele deve ser adquirido. Seria bom
«ii1maniivéssemos o antigo significado dessa palavra com o
um.i doutrina do sumo bem, na medida em que a razão
,r,|ui.i chegar nela à ciência. Pois, de um lado, a ineren-
ii’ condição limitadora seria adequada à expressão grega
1111 k 1.significa amor à sabedoria) e, contudo, ao mesmo
h'ui|X) suficiente [195] para compreender sob o nome de
lili >,sofia o amor à ciência, por conseguinte, a todo o co
nhecimento especulativo da razão, na medida em que
rir 0 útil a esta tanto em vista daquele conceito quanto
do fundamento determinante prático, mas sem perder de
vista o fim principal em virtude do qual, unicamente, ela
pode chamar-se doutrina da sabedoria. De outro lado,
i.unpouco faria mal dissuadir198 a presunção daquele que
ousasse arrogar-se ele mesmo o título de filósofo, se já
pela definição se lhe antepusesse o padrão de medida da
.mloestima que moderará muito suas exigências; pois
m t um professor de sabedoria poderia bem significar
algo mais do que ser um aluno, que ainda não chegou
l.io longe para guiar a si mesmo e, muito menos, a ou
tros com a segura expectativa de um fim tão elevado; sig
nificaria um mestre no conhecimento da sabedoria, que
197. A frase de Iíant contém um refinamento simplificado pela tra-

1 11H,'ào; Diese Idee praktisch-, d. i. fü r die Maxime unseres vernünftigen Ver
hallens, hinreichend zu bestimmen... (cf. KpV A 35).
198. Kant; abzuschrecken (dissuadir). Grillo propôs nieder zu schla
uen (ab'ater).
177
Immanuel K a nt .____
quer dizer mais do que uma pessoa modesta arrogarã a

si própria, e a Filosofia, assim com o a própria sabedoria,
permaneçeria ela mesma ainda um ideal que objetiva
mente só na razão é representado de m odo completo,
mas subjetivamente para a pessoa é somente a meta de
sua incessante aspiração, cuja posse, sob o presunçoso
nome de filósofo, somente está legitimado a pretendê-lo
aquele que também pode apresentar em sua pessoa, a tí
tulo de exem plo, o infalível efeito da mesma aspiração
(n o dom ínio [196] de si mesmo e no indubitado interes
se que ele toma principalmente p elo bem geral), o que
também, os Antigos exigiam para poder merecer aquele
nome honroso.
Só temos ainda uma advertência a adiantar, relativa
mente à dialética da razão prática pura, no ponto da d e
terminação do conceito de sumo bem (a qual, se a sua
resolução for bem sucedida, permite esperar, tanto quan
to a resolução da ra2ão teórica, o efeito benéfico pelo qual
as contradições da razão prática pura consigo mesma,
expostas lealmente e sem dissimulação, coagem à crítica
completa de sua própria faculdade).
A lei moral é o único fundamento determinante.jia,
von tade pu ra. Mas já q li e. este é jraeramenteJora^l-Ca-sa--
ber, exigeTíiiicamente a forma da -máxima com o -uniTer-
salmente legislativa), ele, enquanto fundamento d eterm i
nante, abstrai de toda a matéria, p or conseguinte, de todo
o objeto do querer, .togo, por mais que .o .sumo bem seja-
sempre o objeto total de uma razão prática pura, isto é,-
de uma vontade pura, nem por isso ele deve ser tomado
pelo seu fundamento determinante e a l.eLmQral,. unica
mente, tem que ser considerada o fundj.roentCMaaxä. to-
mar para si com o objeto aquele sumo. bem e a sua reali-'
zação ou p r o m o ç ã o ife t a é uma advertência relevante em
178
_________ Crítica da razão p rá tica ___________ ____________
mui i .im> 1197] tão delicado com o o da determinação de

l>ilin ipios inorais, em que também a mínima interpivta-
ç io cirónea Falsifica as disposições. Pois da Analítica sc
i uni lui que, se antes da íei moral se admite com o l'un-
il.mirnii) determinante da vontade qualquer objeto sob o
h. ui u■do bem, e então "sé deduz dele o princípio prático
mi] nvino, este em tal caso redundaria sempre em hetero
nomia c eliminaria o princípio moral.
Mas é evidente que, se no conceito de sumo bem a
li'i moral já está compreendida corno condição suprema,
m l ao o sumo bem nào é simplesmente objeto, mas tam-
Isrm o seu conceito e a representação de sua existência
I ki.ssíve) mediante a nossa razão prática é ao mesmo tem
po o fundamento determinante da vontade pura; porque
rnlao a lei moral — já efetivamente incluída e pensada
i o n juntamente nesse conceito - e nenhum outro objeto
determina a vontade segundo o princípio da autonomia.
Ksln™ ordem dos conceitos da determinação da vonlade
não pode ser perdida de vista, porque do conLrário a
jicnte compreende-se mal a si mesma e crê contradizer-
:;c onde, entretanto, tudo se encontra, lado a lado, na
mais perfeita harmonia.
[198] Segundo Capítulo

Da dialética da razão pura na determinação
do conceito de sumo bem
O conceito de sumo <Hâcbsten> contém já uma am

bigüidade, que, se não se presta atenção a ela, pod e en
sejar contendas desnecessárias. Sumo pode significar o
199. Na 1? e 2“ edições: diese (esta); da 4? ä 6?: die (a).
179
_ Immanuel Kant
supremo ( supremum) <das Oberste>m ou também o am

sumado (consumm atuni). O primeiro é aquela condição
que é ela mesma inconclicionada, quer dizer, não está m u -
bordinada a nenhuma outra (originarium ); o segundo r
aquele todo que não é nenhuma parte de um todo ain
da maior da mesma espécie (perfectissimum), Que a vir
tude (com o o merecimento a ser feliz) seja a condição
suprema de tudo o que possa parecer-nos sequer dese
jável, por conseguinte também de todo o nosso concur
so à felicidade, portanto seja o bem supremo, foi prova
do na Analítica. Mas nem p or isso ela é ainda o bem
com pleto e consumado, enquanto objeto da faculdade
de apetição de entes finitos racionais; pois para sê-lo re
quer-se também a felicidade e, em verdade, não apenas
aos [199] olhos facciosos da pessoa que se faz a si mes
ma fim, mas até no juízo de uma razão imparcial que
considera aquela felicidade em geral no mundo com o
fim em si. Pois ser carente de felicidade e também digno
dela, mas apesar disso não ser participante dela, não
p od e coexistir com o querer perfeito de um ente racio
nal que ao mesmo tempo tivesse todo o poder, ainda
que pensemos um tal ente apenas a título de ensaio.
Ora, na medida em que virtude e felicidade constituem
em conjunto a posse do sumo bem em uma pessoa, mas
200. Kant distingue neste parágrafo os conceitos de höchster Gut e

oberster Cut, acrescentando a este último o adjetivo latino supremum,
Para marcar essa diferença de expressões, justificada no texto, traduz-se
a última expressão, oberster Gut, por “bem supremo" e a primeira, höchs
ter Gut, com base numa longa e antiga tradíçào latina, por “sumo bem ” .
A essa tradição Kant mesmo remete no capitulo anterior (cf. KpV A 194
s.). Quer dizer, o bem supremo chama-se virtude, com o o bem parcial
mais alto do sumo bem, o qual por sua v e z incluí, além daquela, lambém
a felicidade.
180
- Crítica da razão prática
.(in i mu isso também a felicidade, distribuída bem exa-

litnn nii■cm proporção à moralidade (enquanto valor da
)m‘. n),i c do seu merecimento de ser feliz), constitui o su
mo Im ii de um inundo possível, assim este <sumo bem>
íilHiulii a o todo, o bem consumado, no qual, contudo, a
\iiiiit lc c sempre como condição o bem supremo, porque
ili ■n.io lem ulteriormente nenhuma condição acima de si,
i in|ii.mio a felicidade, sem dúvida, é sempre algo agradá-
\>I .11>que a possui mas não algo que é por si só, absolu-
tm icnlc e sob todos os aspectos, bom, porém pressupõe
].i mpic com o condição a conduta legal moral.
I Hias determinações necessariamente vinculadas em
inn ci mceito têm que estar conectadas com o razão e con-
m ■! |i icncia e, em verdade, de m odo que esta unidade seja
11 msiderada ou como analítica (conexão lógica), ou como
Miik-lica (vinculação real), aquela segundo [2001 a lei da
li Inil idade e esta segundo a lei da causalidade. A conexão
il.i virtude com a felicidade pode ser, pois, ou entendida
dc modo que a aspiração a ser virtuoso e o concurso ra
cional à felicidade não fossem, duas ações diversas mas
i i nnpletamente idênticas, já que em tal caso não precisa-
i ía ser colocada com o fundamento da primeira nenhuma
máxima diversa do fundamento da segunda; ou aquela co
nexão é assentada sobre o fato de que a virtude produ-
/.u ;.i felicidade como algo diverso da consciência da pri
meira, do mesmo m odo a causa produz um efeito.
Entre as escolas gregas antigas havia propriamente
:;o duas que, na determinação do sumo bem, em verdade
seguiam o mesmo método, na medida em que não deixa
vam virtude e felicidade valer como dois elementos diver
sos do sumo bem, por conseguinte procuravam a unida
de do princípio segundo a regra da identidade, mas por
181
Immanuel Kan!
sua vez se separavam no fato de que, dentre ambos, es

colhiam diversamente o conceito fundamental. O e p io i
rista dizia: ser autoconsciente de sua máxima que conduz
à felicidade, eis a virtude; e o estoico-, ser autoconsciente
de sua virtude, eis a felicidade. Para o primeiro a prudên
cia eqüivalia à moralidade; para o segundo, que escolhia
uma denominação superior para a virtude, unicamente a
moralidade era verdadeira sabedoria,
[201] Tem-se que lamentar que a perspicácia desses
homens (a qual ao mesmo tempo se tem de admirar
pelo fato de que eles já tão cedo tentaram todos os ca
minhos imagináveis de conquistas filosóficas) era tão de
safortunadamente aplicada ao esquadrinhar uma identi
dade entre conceitos extremamente desiguais, com o o
de felicidade e o de virtude. Todavia convinha ao espíri
to dialético de suas épocas - o que até hoje seduz, às
vezes, pessoas sutis - suprimir diferenças essenciais e
jamais unificáveis em princípios, mediante a tentativa de
transformá-las em conflito de palavras e a simulação de
uma aparente unidade de conceito simplesmente .sob de
nominações diversas; e isto costuma atingir aqueles casos
em que a unificação de fundamentos desiguais situa-se
tão profunda ou elevadamente ou requereria uma trans
formação tão completa das doutrinas, afora isso admitidas
no sistema filosófico, que se tem m edo de envolver-se
na diferença real e se prefere tratá-la com o falta de uni
dade em simples questões formais.
A o procurarem perscrutar uma identidade entre os
princípios práticos da virtude e da felicidade, ambas as
escolas nem por isso eram tão unânimes no m odo com o
queriam extorquir essa identidade, antes, se separavam in
finitamente uma da outra, enquanto uma punha seu prin-
182
____ Crítica ãa razão prática
i i|>|i i «li i lado estético e a outra do lado lógico, aquela na

. 4hihi im ria da carência [ 2 0 2 ] e esta na independência
. 1 1 i.i. ai i prática de todos os fundamentos determinantes
<i n ,i\rí.\. Segundo o epicurisia. o conceito de virtude en-
i Mhiiava se já na máxima de prom over sua própria feli-
i idiule; contrariamente, segundo o estoico, o sentimento
il< Irlii idade já estava contido na consciência de sua vir-
mdi-, Mas o que está contido em um outro conceito, em
11 'n l.ide, é idêntico a uma parte do continente mas não
in h it li), e, além disso, duas totalidades podem ser espe-
i II Iran lente distintas entre si, embora elas, em verdade, se
• i m.'.iiiuam da mesma matéria, a saber, quando as partes
hii ambas são vinculadas a um todo de m odo totalmen-
i< diverso. O estoico afirmava.que,a. vinude é .o sumo
lirm lotai, e a felicidade_apenas a consciência, da sua po.s-
■i1 n m io pertencente a,o estado do sujeito. O epicurista
ilirmava que a felicidade é o sumo bem total e a virtude
Mimente a.forma da máxima de concorrer a. ela, a sabei',
n>' uso racional dos meios para a mesma.
Ora, a partir da Analítica^ficou claro que as máximas
da virtude,são completamente heterogêneas em relação
,i seu princípio prático supremo e,.longe__de_serem unâ
nimes, apesar de pertencerem a um.sumo. bem com o fim
di- torná-lo-possível, a rigor elas-limitam-se e__prejudicam-
nc intttttaíneítteTTtmto-íio-me^mo.sujeitP. Portanto [203] a
i |taestão de como o sumo bem é praticamente possível per
manece, apesar de todas as tentativas de convergência
alé aqui, um problema sem solução. CL.q.u.s*porém, a tor-
na um problema de difícil solução.ibi mostrado, na Ana-
liiica, a saber, que felicidade e morahdade são.,, quantoji
sua espécie, dois elem entos do sumo bem totalmente, d i-
versos e que, portanto, a sua vinculação não pode ser co-
183
Immanuel Kant
nhecicía analiticamente (com o se aquele que procura drs-

se m odo a sua felicidade descobrisse nesta sua condula
com o virtuoso mediante uma simples resolução de seus
conceitos, ou se aquele que desse m odo segue a virtude
descobrisse já na consciência de uma tal conduta ipso
facto com o feliz), mas é u m a . síntese dfe co nceitos. Toda
via, visto que essa vinculação e~conhecida com o a prio
ri, por conseguinte de m odo praticamente necessário,
consequentemente não pode ser conhecida com o inferi
da da experiência e que, pois, a possibilidade do sumo
bem não depende de nenhum princípio empírico, assim
a dedução desse conceito terá de ser transcendental. É a
p rio ri (moralmente) necessário produzir o sumo bem me
diante a liberdade da vontade; logo, também a condição
de possibilidade do mesmo tem que depender meramen
te de fundamentos cognitivos a priori.
[204] I
A antinom ia da razão prática
No sumo liem,, que para nós é prático, isto é, efeti

vamente realizável por nossa vontade, virtude e felicida
de são pensadas com o necessariamente vinculadas, de
sorte que uma não pode ser admitida pela razão prática
pura201sem que a outra também lhe pertença. Ora, essa
vinculação (com o cada uma em_gera]i)_é ou atvalítioajju
201. Kant: eine durch reine praktische Vernunft. Na ed. Vorländer

(1993, p. 131) constou erroneamente: eine...eine (uma...uma), em vez de
eine... reine (uma... pura). L. W. Beck, na tradução inglesa (p, 119), inad
vertidamente seguiu Vorländer no mesmo equívoco: one cannot he assu-
med by a practicaí reason (negritos do tradutor). As edições Weischedel
e Ak reproduziram fielmente o texto original.
184
_____ Crítica da razão prática
tinii Hra. já que essa.yipçulaçâojdada nâo pode ser

tin iIii k ,i, » « n o acaba -de».sei- mostrado,.ela tem .que .ser
|n nvidu ;.imiticamente e, em verdade, com o conexão da
iilLi .,1 i 'Din o efeito, porque e:l a diz respeito a um bem- "■
n. isu» é,..àquilo-que^-pQsjíwei-mediaxilûma_açâo.
IV111. 1111 (> o li o apetite d& feiícidaflfr tem que ser .a .causa,
«in iniz de máximas. da-sgitujd^ .ou,ajDaâãnu...da.'5âã^d0
Um t|iiv ser a.causa eficiente da fe]ici4aáe. O primeiro
* , i r absolutamente impossívelr porque (com o-foi-pro-
i m
i,nIn n;i Analítica) máximas que põem...o., fundamento

•Iririminante da vontade na aspiração,á. sua. .felicidade
ii,k i n;i<> de m odo algum morais e não podem fun-darne-
nliuma virtude. Mas o segim do çajio c jam bcm im p ossí
vel, porque toda a conexão prátícajdas.çÛS^Ç dos e fe i-
in.\ no inundo, com o resultado da- [205]-,de.tenixú'iação_da
v< mii:ide, não se guia segundo
i,i>lê mas segundo o conhecimento xlas leis. naturais e se-
1'imdo a faculdade física-de usá-las para seus propósitos,
i ousequentemente ,/ào pode ser esperada nenhuma co-
ursáo necessária, e suficiente ao sumo bem, .da felicida
de com a virmde no mundo, através da mais.estrita.oh-
servância das leis.jiiorais f Ora, visto que a promoção do
■>wmo bem, que contém esta conexão em seus conceitos,
r um objeto aprioristicamente necessário de nossa von-
l.ide e interconecta-se inseparavelmente com a lei moral,
,i impossibilidade do primeiro caso tem que provar tam-
I ><-m a falsidade do segundo. Portanto, se o sumo bem for
impossível segundo regras práticas, então também a lei
moral, que ordena a promoção do mesmo, tem que ser
fantasiosa e fundar-se sobre fins fictícios vazios, por con
seguinte tem que ser em si falsa.
185
Immanuel Kanl
II
Supressão crítica da antinom ia da razão prática
Na antinomia da razão especulativa pura encontra-se

uma semelhante colisão entre necessidade natural e liber
dade na causalidade dos eventos no mundo. Ela foi afas
tada mediante a prova de que não se trata de nenhuma
verdadeira [206] colisão, se considerados (como, aliás, de
vem ser considerados) os eventos e mesmo o mundo em
que eles se produzem somente com o fenômenos; pois
um e mesmo ente agente tem com o fenômeno (mesmo
para seu próprio sentido interno)2“ uma causalidade no
mundo sensorial que sempre é conforme ao mecanismo
natural, mas com respeito ao mesmo evento, na medida
em que a pessoa agente considera-se ao mesmo tempo
com o noumenon (com o inteligência pura, em sua exis
tência não determinável segundo o tempo), pode conter
um fundamento determinante daquela causalidade segun
do leis naturais, que é livre mesmo de toda a lei natural.
Ora, o mesmo se passou com a presente antinomia
da razão prática pura. A primeira das duas proposições,
de que a aspiração à felicidade produz um fundamento
de disposição virtuosa, é absolutamente falsa; a segunda,
porém, de que a disposição à virtude produza necessa
riamente a felicidade, não é falsa de modo absoluto mas
202, A eliminação, nas edições alemãs Ak e Vorländer, com exceção

da edição Weischedel, das vírgulas anterior e posterior a als Erscheinung
(corno fenôm eno) leva ao risco de uma compreensão equivocada do tex
to. Não se trata de que “um ente agindo no mundo com o fenôm eno tem
uma causalidade” (cf. trad. Beck, p. 114.) e sim, de que “um ente agente
tem, com o fenômeno, uma causalidade". Isto permite compreendê-lo, logo
a seguir, também com o noumenon.
186
_ Crítica da razão prática ________
« i ti.i medida em que ela for considerada a forma da cau-

•mIi« l nI'' no mundo sensorial.é. por conseguinte, se eu ad
tuM' 1 u i'\isiir nele com o a única espécie de existência tio
ttiir i.icioiKil, portantQ é só condicionalmente falsa. Mas,
vi .In que eu não apenas estou facultado a pensar a mi-
nli.i rxisiência também com o noumenon ê m u m mundo
di i m l rudimento, porém tenho átéTia lei moral um fun-
d.imniiu deu.Tmina.nto. puramente intelectual-de minha
i nr„ilidade (no mundo dos [207] sentidos), não é im-
IMiv.ivrl que a moralidade da disposição tenha-um-nexo,
■u' M,M) imediato, contudo rnediatcUalravés de uui autoi irt
ii lir.ivrl na natureza/e, em verdade, necessário com o cau-.
■ui, mm a felicidade como _efeitdi;no mundo sensorial, cuja
\11h 111ação em um a.natureza ,que.é simplesmente o bjeto
dl I.1, sentidos jamais pode ocorrer de outro. m odo senão
11 ml ingentemente e não p od e bastar para o sumo. bem.
Portanto, apesar destj-t aparente colisão de uma razão
puiiica consigo mesma/o sumo bem é o fim supremo ne-,
• rssário de.uma vontade determinada moralmente/um
verdadeiro objeto da mesma; pois ele é possível pratica
mente, e as máximas da última, que em sua matéria se fe -
íerem a ele, .têm realidade objetiva que através., daquela
.mlonomia foi inicialmente encontrada na vinculaçlô.„díi
nu iralidade com a felicidade ^segundo um alei. ..universal.,
mas a partir de um simples .mal-entendido, porque-se to
mou a relação entre os fenôm enos por urna. rei a çuo„ .das
eoisas em si mesmas com esses fenôm enos.
Se nos vemos necessitados a procurar a uma tal dis-
lància, a saber, na conexão com um mundo inteligível, a
possibilidade do sumo bem - esta meta de todos os d e
sejos morais, assignada pela razão a todos os entes ra
cionais —tem [208] de causar estranheza que, apesar di.s-
187
.Immanuel Kant
so, os filósofos tanto da Idade Antiga quanto da Moderna

tenham podido encontrar a felicidade numa proporção
totalmente adequada à virtude já nesta vida (n o mundo
sensorial), ou tenham podido deixar-se persuadir de .ser
conscientes dessa proporção. Pois tanto Epicuro quanto
os estoicos sobrepuseram a tudo a felicidade que na vida
surge da consciência da virtude, e o primeiro nào estava
tão vilmente intencionado em seus preceitos práticos,
com o se poderia concluir dos princípios de sua teoria que
ele precisava para explicar e não para agir ou como mui
tos, induzidos pela expressão “ volúpia” para contenta
mento, a interpretaram; mas ele incluiu a mais desinte
ressada prática do bem entre os modos de go zo da mais
íntima alegria, e a moderação e sujeição das inclinações,
do m odo com o o mais rigoroso filósofo moral sempre as
possa exigir, pertencia conjuntamente a seu plano de
deleite (p elo qual ele compreendia o coração constante
mente jovial); com isso ele divergia principalmente dos
cstoicos apenas no fato de que ele punha nesse deleite
o motivo que os últimos em verdade legitimamente rejei
tavam. Pois, de um lado, o virtuoso Epicuro, assim com o
ainda hoje muitos homens moralmente bem-intenciona
dos, conquanio sem refletirem assaz profundamente so
bre seus princípios, caiu no erro de pressupor já a dispo
sição virtuosa naquelas pessoas às quais ele queria indi
car antes o motivo à [209] virtude (e, de fato, o homem
honesto não pode considerar-se feliz se não está previa
mente autoconsciente de sua honestidade, porque, no
caso daquela disposição, as censuras que nas transgres
sões ele seria necessitado por sua própria mentalidade fa
zer-se e a autorreprovação moral privá-lo-iam de todo o
go zo do agrado que, afora isso, seu estado possa conter).
188
,___ Crítica da razãoprxítíca
|rn(M i.mti i ;i questão é: por meio de quê torna-se pela pri-

tlt» H ' ' c/ possível uma tal disposição e mentalidade de
t i.ii i ) valor de sua existência, já que antes da mesma
Hfl'i i'iii■(miraria no sujeito absolutamente nenhum sen-
lllii' iili' por tun valor moral em gerai? Por mais propícia
tjiir .1 lelicidade no estado físico da vida possa ser, o ho-
Ihi ni vinuoso certamente não estará contente com a vida
ii.io lór consciente de sua honestidade em cada ação;
1111-. |mi:i fazê-lo pela primeira vez virtuoso, por conse-
^nliiii1ainda antes que ele estime tão alto o valor morai
ilr '.tia existência, pode-se enaltecer-lhe a tranqüilidade
tl,.i alma que surgirá da consciência de uma honestidade
ji.ii.i a qual ele, contudo, não tem nenhum sentimento?
Mas, por outro lado, aqui se encontra a razão para
um erro de sub-repção (vitium subreptionis) e, por as-
lilm dizer, para uma ilusão ótica na autoconsciência da
quilo que se faz à diferença daquilo que se sente, que
mesmo a pessoa mais experimentada não é [210] total-
mriile capaz de evitar. A disposição moral está necessa-
lümente vinculada a uma consciência da determinação
d.i vontade imediatamente pela lei. Ora, a consciência de
uma determinação da faculdade de apetição é sempre o
limdamento de uma complacência na ação, que é pro
duzida através dela; mas este prazer, esta complacência
m i si mesma, não é o fundamento determinante da ação,
mas <ao con trário a determinação da vontade imediata
mente e apenas pela razão é o fundamento do sentimen-
lo de prazer e aquela permanece uma determinação prá-
lica pura, não uma determinação estética, da faculdade
de apetição. Ora, visto que esta determinação produz in-
lernamente exatamente o mesmo efeito de um impulso
a atividade que um sentimento de agrado, que é espera
189
Immanuel KatH
do a partir de ação apetecida, teria produzido, assim 1.1 ■

cilmente vemos aquilo que nós próprios fazemos coiim
algo que sentimos apenas passivamente e tomamos n
motivo moral por um impulso sensível, com o coslunu
acontecer na chamada ilusão dos sentidos (aqui do .sen
tido interno). É algo muito sublime na natureza human,i
<o> ser determinado imediatamente a ações por uma In
racional pura e até a ilusão de considerar o subjetivo des
sa determinabilidade intelectual da vontade como algo es
tético e com o efeito de um particular sentimento orgâniet i
(pois um sentimento intelectual seria uma contradição)
É também de grande importância [211] chamar a atenção
para essa propriedade de nossa personalidade e cultivai
do melhor m odo possível o efeito da razão sobre esse
sentimento. Mas também é preciso precaver-se cie, me
diante inautênticos elogios a esse fundamento determ i
nante moral enquanto motivo - na medida em que se lhe
atribuem sentimentos cle alegrias particulares com o fun
damentos (qu e contudo são só conseqüências) como
que por um falso contraste, degradar e desfigurar os ver
dadeiros e autênticos motivos e a própria lei. Respeito e
não deleite ou go/o da felicidade é, portanto, algo para
o que não é possível nenhum sentimento posto com o fun
damento antecedente da razão (porque este seria sempre
estético e patológico); enquanto consciência da imediata
necessitação da vontade pela203lei, ele não é nem sequer
um analogon do sentimento de prazer, enquanto, em rela
ção com a faculdade de apetição, ele produz exatamente
o mesmo resultado mas a partir de outras fontes. Mas uni
camente através deste m odo de representação pode-se ah
203. Kant; durch (por), correção de Vorländer: durchs (pela).
190
___ Crítica da razão prática
* itiK ti 11 q u e sc procura, a saber, que ações não ocorram

itju li.r. «'in c( mcordância com o dever (em conseqüência
dt •< iiIUmcmIcw agradáveis) e, sim, por dever, o que lem
iU i t nim i a “felicidade” , porém indicasse uma compla-
H ih i.i rui sua existência, um analogon da felicidade
tjiiT i n n de acompanhar necessariamente a [212] cons-
«li in l.i tl.i virtude? Sim! Esta palavra é “autocontentamen-
tit , i nu ■i in seu sentido próprio sempre alude somente a
h i i i . i complacência negativa em sua existência, na qual
m i .liii( »consciente de nâo carecer de nada. A liberdade

i ,i i i msriência dela com o uma faculdade de seguir com
Id i 11« ii ulerante disposição a lei moral é independência de
Im lliiiições, p elo menos enquanto motivos determinan-
li ‘i c.r bem que não enquanto afectantes) de nosso ape-
|iii r, n;i medida em que sou autoconsciente dela no cum-
t'iliiH-ulo de minhas máximas morais, é a única fonle de
iimi imutável contentamento necessariamente ligado a eia,
* qm - nâo depende de nenhum sentimento particular. Es-
m ei mientamento pode chamar-se intelectual. O conten-
l.imnilo estético (impropriamente chamado assim), que
ili-pi-nde da satisfação das inclinações por mais finamen
te que elas possam vir a ser forjadas, jamais pode ser
ídrt[iiado ao que se imagina a seu respeito. Pois as incli-
n.u'i ie.s mudam, crescem com a proteção que se lhes con-
i n Ir e deixam um vazio ainda maior do que se pensara
pn-rncher. Em virtude disso são sempre penosas para
iuti ente racional e, se ele não consegue corrigir-se delas
li >}',<>, coagem-lhe o desejo a livrar-se delas. Mesmo uma
inclinação ao que é conforme ao dever (por exem plo, à
i .ividade) pode, em verdade, facilitar muito a eficácia das
191
Immanuel Kant
[213] máximas morais mas não pode produzir nenlumu

delas. Pois nesta, se a ação nào deve conter simplesmni-
te legalidade mas também moralidade, tudo tem de eslar
voltado para a representação da lei com o fundamento de
terminante, A inclinação, quer seja de boa índole ou lv.hi,
é cega e servil, e a razão, onde se tratar da moralidade,
não tem que simplesmente representar a menoridade da
mesma, mas, sem a tomar em consideração, tem de cuid:ir
totalmente sozinha como razão prática pura de seu próprU >
interesse. Até este sentimento de compaixão e de meiga
participação, se precede a reflexão sobre o que é dever
e torna-se fundamento determinante, é penoso mesmo a
pessoas bem-pensantes, confunde suas refletidas máximas
e provoca o desejo de livrar-se dele e de submeter-se uni
camente à razão legislativa.
A partir daí pode-se compreender com o a consciên
cia desta faculdade de uma razão prática pura possa pro
duzir pelo ato (a viitude) uma consciência da supremacia
sobre suas inclinações e com isso, portanto, da indepen
dência das mesmas, consequentemente também da insa
tisfação que sempre acompanha estas e, pois, uma com
placência negaliva com sen estado, isto é, contentamento,
que em sua origem e um contentamento com sua pessoa.
A própria liberdade torna-se desse m odo (ou seja, indire
tamente) capaz de um gozo, [214] que não pode chamar-
-se felicidade, porque ele não depende da adesão positiva
de um sentimento e tampouco, para falar precisamente,
pode chamar-se bem-aventurança, porque ele não contém
independência completa de inclinações e carências con
tudo é semelhante à última, na medida em que pelo me
nos sua determinação de vontade pode manter-se livre da
influência delas e, pois, pelo menos quanto a sua origem,
192
Crítica da razão p rá tica _______
0 <u ilnj',0 ;i autossuficiência que se pode atribuir someii-

lt d i Nrr supremo.
I i'-v.-i resolução da antinom ia da razão pura pratica
»»'(■He m1que em prop osições fundamentais práticas po-
ilr ,i1imaginar pelo menos com o possível uma vinculação
HiHhi.iI i ■necessária entre a ton sciên cia da m oralidade e
m ii i ii i conseqüência dela - a expectativa d e uma felicí-
i! idr proporcionada k mesma (m as certamente n em por
Um i .linda conhecê-la e ter uma perspiciência,da-.mesma).;
11.mirarlamente, que p rop osições fundamentais d o gran-
)«■ im m lo de felicidade d e m od o algum p o d em produzir
tu' u.ilidade; que, portanto, o bem supremo enquanto pri-
iiii Ira con dição d o surpo bem constitui auxroralidadà e
ijin\ contrariamente, ^ ‘felicid.adç em verdade constitui o.
niyundo elem en to d o m esm o/contu do de m od o tal que
rsl.i seja a conseqüência m oralm ente condicionada, em-
huiii necessária,,.da primeira. U nicam ente nesta suhordi-
h .iç iio o sumo bem é o ob jeto total da razão prática pura,
1 qual necessariamente tem d e representa-lo co m o po.->-
*in i -I, porque éj-im mandamento da mesma contribuir com
i nd o o possível para/a.sua. [ 215] produção. Mas, \dât&jqtíe
,i possibilidade d e uma tal vinculação d o con d icion a d o a
■.ii.i condição pertence_inteiramente.à. relação suprassen-
.ivel das coisas e não p o d e absolutam ente ser dada se
cundo leis d o m undo sensorial, apesar d e a consequên-
i i.i prática dessa ideia, ou seja, as ações qu e objetivam
Inrinr efetivo o sumo bem , pertencerem -ao m undo-sen-
-.i irinl: assjm.procxiraremos apresentaros JundamentoS-da-
(|iu‘la possibilidade, prim eiro, em vista d o que se encon-
li.i imediatamente em nosso p o d e r e então, em segundo
Iui',ar, no que a razão nos o ferec e com o com plem entaçao
.1 ih >ssa incapacida.de-.relâtivaixLente,à..possibiIidade d o su-
193
.Immanuel Kam.
mo bem (necessário segundo princípios práticos) e t|i n*

não se .encontra em n.qsso. poder.
III
D o prim ad o da razão prática pura
em sua vinculação com a razão especulativa
Pelo primado entre duas ou mais coisas, .vinculada*

pela razão entendo a prerrogativa de uma d e ser o pri.
nieiro fundam ento determinante da vinculação com tadis
as demais. Num sentido mais.estrito e prático, ele signiJi
ca a. prerrogaliva do interesse de uma coisa, na-m edida
em que o interesse das demais está. subordinado a ela.
U|ue nào pode ser preterida por [216] nenhuma outra). A
cada faculdade do ânimo pode atribuir-se um interesse,
isto é, um princípio que contém a condição sob a qual,
unicamente, o exercício da mesma é promovido. A ra zai^
com o a faculdade^ doSjprinçípioSj determina o interesse
de todas as faculdades do ânimoLmas determina a si pró
pria o seu204. O interesse d e seu uso especulatiyoxonâis-
te no conhecim ento do objeto até os princípios supremos
a priori, e o do uso prático na determ inaçã o ,da-vontadc
em relação ao fim ^ t im o e complgtQ, Aquilo que é reque
rido para a possibilidade de um uso da razão em geral, a
saber, que os princípios e afirmações da mesma não têm
de contradizer uns aos outros, nao constitui nenhuma par-
204. L. Ferry e H. Wismann propõem, para a oração coordenada

.sindética adversativa, das ihrige aber sich selbst, uma outra tradução, quc1
parece errônea, por substituir nela o sujeito “razão” por “interesse”: mais
le sien se determine lui-même (cf. K A N T , Oeuvrespbüosophiques, II. Pa
ris: Gallimard, 1985, p. 754 e nota p. 1504).
194
__ Crítica da razão prática
i. <|. .eu inu-iesse mas é a con d ição em geral para se ter

mu t i .i .Mci; só a am pliação e não a sim ples concordância
p tnrsma é com putada co m o interesse da razão.
d ,i i.i/ao prática não fo r p erm itid o admitir e pensar
iiih h ii l.ii li >nada além d o qu e a razão especulativa a par-
iii .|. Mia perspiciência p o d ia p o r si oferecer-lh e, então
> .t i i• iii i.i o prim ado. Mas, posto qu e ela tivesse por si
I ii 11n i|in >s originários a priori, com os quais estivessem in-
>» p a u w lm e n te vinculadas certas posições teóricas que,
. i xiIih h I. sc subtraíssem a toda a perspiciência possível da
ii ii t especulativa (ainda que, em verdade, não tivessem
im il >i-iii de contradizê-la), então a questão é: qual [ 217]
«mu n w ir é o su prem o (e , não, qual teria d e ceder, p ois
um ii.io contradiz necessariam ente o ou tro); < ou seja, a
i|iH",un> se a razão especulativa, que nada 205sabe d o que
•i i.tAio prática lhe p ro p õ e admitir, tem d e acolh er essas
(im posições e se, conquanto sejam para ela excessivas,
l> in iIr procurar unificá-ias com seus conceitos co m o uma
|n iv,r r.stranha transferida a ela; ou se ela está justificada
,i '.<•)i,uir obstinadam ente o seu p róp rio interesse partícu
la i r, d e acordo com o cânon <Kanonik>M d e Epicuro,
h'|n(ar co m o vazia racionalização tudo o q u e n ão deixa
. i iiíficar sua realidade objetiva através d e ex em p lo s evi-
ilm irs apresentáveis na experiência - ainda qu e isso, en-
in iiç a d o com o interesse d o uso prático (pu ro), não fosse
riu si contraditório co m a razão teórica - sim plesm ente
I« irqtie efetivam ente prejudica o interesse da razão espe-
.JOS. N a 11 edição, e da 4? à 6?, constou nicht (n ão ); na 2f, nichts

iii.ntiii, adotado pela Ak.
206. O cânon, literalmente a canônica, equivaleu no epicurismo ao
i(iir ;i filosofia grega chamava de “lógica”. Canon é também o título de
uma obra de Epicuro (341-271 a.C.).
195
Immanuel Kant
culativa, na medida em que suprime os limites que t*sl,i

pusera a si própria e a abandona a todo o sem-sentido oti
desvario da faculdade de imaginação.
Com efeito, na medida em que a razão prática eu
quanto patologicamente condicionada, isto é, simplesmcn
te administrando o interesse das inclinações sob o prinei
pio sensível da felicidade, fosse posta como fundamento,
essa reclamação à razão especulativa absolutamente mio
ocorreria. O paraíso de Maomé ou a união fundente com
a divindade dos teósofos e místicos, de acordo com o sen
tido de cada um, imporiam à razão os [218] seus mons
tros, e seria igualmente tão bom não ter absolutamente
razão alguma com o abandoná-la desse modo a todas íih
espécies de sonhos. Todavia, se a razão pura pode ser por
si prática, e efetivamente o é, como a consciência da lei
moral o apasa, então se trata sempre de uma e mesma ra-
zão que/sejade um ponto dê vista teórico ou prático, jul-
ga segundo princípios a priori,Â .com isso fk a x la n x q u e ,
embora sua faculdade, do primeiro ponto clejvista, „oA°
baste para estabelecer afirmativamente certas proposições,
que, no entanto, tampouco a contradizem, tâpJogQ-essa.s
mesmas proposições pertençam inseparavelmente. ao4n-
teresse prático da razão pura, <ela>*’7tem de assumi-las,
em verdade como uma oferta estranha a ela, que não pip-
veio de seu solo mas está suficientemente certificadaê
ela tem de procurar compará-las e çonectárla.s com.tudo
o que ela com o razão especulativa tem çm seu poder.; to
davia, resignando-se com q fato de que elas não. são pers-
piciência sua ç? contudo, extensões de seu uso em alguma
outra perspectiva, a saber, a perspectiva prática^ o., que
207. Sie (ela, a razão), adotado por Vorländer. Em Iíant faltou o su
jeito da frase.
196
Crítica da mzão prática
»•in i i li■ ii K i.clojilgum contraditório ao seu intercssi*, que

Hh iiiitr 11;i limitação da temeridade especulativa.
1'niüulo, na vinculação,,da razão..especulativa pura
um ,i i.izno prática pura em vista de um.conhecimento,
11 li li 11.1 mma ó primado) pressupondo-se que essa vin-
iil.ii,,in não seja porventura contingente e [219] arbitrá-
|)t in,r. I mídada a p rio ri sobre a própria razão, por con-
m iHiinir .seja necessária. Pois sem esta subordinação sur-
itil.i uni desacordo da razão com ela mesma; porque, se
11 < lii.viun meramente agregadas (coordenadas) uma à
<uii,i ,i primeira fechar-se-ia estritamente em seus lími-
i". r nau assumiria nada da última em seu dom ínío mas
■ i i, <i hiludo, estenderia seus limites sobre todas as coisas
■, irinpiv que sua carência o reclamasse, procuraria com-
<ii riuliT aquela dentro dos seus limites. Porém não se
unir ik- modo algum exigir da razão prática pura estar
tiil >i ii< linatla à ragão especulativa e, pois, inverter a or-
li iii, porque todo o interesê é por fim prático e mesmo
i liileivsse da razão especulativa é somente condiciona-
In r unicamente no uso prático é completo.
IV
A imortalidade da alma como um postulado
A realização do sumo bem no mundo é o objeto ne-

• >",s,iiio de uma vontade determinável pela lei moral. Nes-
■i,i vontade, porém, a conformidade plena das disposições
,i Iri moral é a condição suprema do sumo bem. Logo, ela
iiin que ser tão possível quanto o seu objeto, porque [220]
i l.i c,sl;i contida no mesmo mandamento que ordena a
197
Immanuel Kant
prom oção dele. Mas a plena conformidade davontade .1

lei moral^é santidade',‘'uma perfeição da qual nenhum enlt1
racional do mundo sensorial.é. capaz em nenhum mu
mênto de sua existência. Porém, visto que aii^daâssim rl.i
é necessariamente requerida com o prática, ela sometm/
pode ser encontrada em um progresso que avança ao In
finito em direção àquela conformidade plena, e é necrh
sário, segundo princípios da razão prática pu.ra, assumil
um tal prosseguimento prático como o objeto real de n«.s
sa vontade.
Entretanto este progresso infinito somente é possi
vel sob a pressuposição de uma existência e personali
dade do mesmo ente racional perclurável ao infinito (a
qual se chama imortalidade da alma). Logo, o sumo bem
é praticamente possível-somente-sob »-pressuposição da
imortalidade da alma.; por conseguinte, esta, enquanto, in-
separavelmente vinculada ã lei moral, é um postuladoda
razão prática pura,(pelo qual entendo uma proposição
teórica mas indemonstrável enquanto tal, na medida em
que ele é inseparavelmente inerente a uma lei prática que
vale incondicionalmente a priori ).
A proposição da clestinação moral de nossa natureza,
de poder alcançar a plena conformidade com a lei moral
unicamente em um [221] progresso que avança ao infini
to, é da máxima utilidade não simplesmente com respei
to à presente complementação da incapacidade da razão
especulativa mas também em relação à religião, Na falta
dessa proposição, ou a lei moral é totalmente degradada
de sua santidade, na medida em que por um artifício se
a torna indulgente e desse m odo adaptada a nossa com o
didade, ou também se ilude o seu chamamento e ao mes
m o tempo a expectativa de uma destinaçào ínalcançável,
198
mu ii j.i, ilc uma esperada aquisição plena da santidade

»(/i vi ml,ii U\ perdendo-se em exaltantes sonhos leosóli
n i '1 i|iii1eimlradizem totalmente o conhecimento do .si.
I*i*i tuii'imedio de ambas apenas é impedida a aspiração
m> i ■..11111■:i observância exala e sem exceção de um ri-
li< m imi, n;i() indulgente e, contudo, não ideal mas verda-
i|> li' i mandamento da razão. Somente o progresso ao in-
llniln, d r degraus mais baixos aos mais altos da perfei-
i ii ii >i.i!, é possível a um ente racional mas finito. O pro-
Mi« /.o inl i nito, para o,.qual a condi.ção. temporal naâlç'“
11 .serie para nós interminável o todo da conformi-
■I <i li com a lei moral, e a santidade, que seu mandamen-
it • im essantemente exige para ser conforme à sua justiça
im p.niicipaçâo do sumo bem que ele determijaa a. cada
tim, pode ser totalmente encontrada em uma intxiição in-
irlri lunl singular da existência de [222] entes racionais.
* * i pk■unicamente pode convir à criatura, em relação à es-
I*' i.iiiça dessa participação, é a consciência de sua pro-
í ,id,i disposição para —a partir de seu atual progresso do
|ii( n para o moralmente melhor e d o propósito imutável,
l o m u d o conhecido a ele por esse meio - esperar uma
n l i c r i o r continuação ininterrupta desse progresso, por
iiuts que sua existência possa durar mesmo além desta
\li l,i c assim ser plenamente adequado à [223] vontade
’.tlH. liníretanto mesmo a convicção da imutabilidade de sua díspo-

111, ,ii i no progresso para o bem parece ser em princípio impossível a uma
i li.idn.i l'.m virtude disso a doutrina religiosa cristã fá-la derivar também
■li i iiu-.sino espírito que gera a santificação, isto é, esta firme resolução e
muh Ha ;i consciência da perseverança no progresso moral. Mas natu-
i iliiii-nie também àquele que tem consciência de, por uma longa parte
•U mi.i vida até o seu fim, ter perseverado no progresso para o melhor e,
. in vi'i dade, a partir de autênticos motivos <.Beiuegungsgninde> morais,
■ ) um miíido ter a consoladora esperança, ainda que não a certeza, de que
199
Immanuel Kant
de Deus (sem indulgência ou remissão, que não combiiu

com a justiça), em verdade jamais aqui ou em qualquci
previsível momento futuro de sua existência, mas só na in
fmitude de sua duração (abarcável unicamente por Deus I.
V
A existência de Deus como um postulado
Na análise precedente a lei moral conduziu ao pro

blema pratico, imposto simplesmente pela razão pura seni
nenhuma participação de motivos sensíveis, a saber, da ne
cessária eompletude da primeira e principal parte d o su
mo bem, a moralidade, e, com o esse problema só pode ser
resolvido inteiramente em uma eternidade, conduziu ao
postulado da imortalidade. Essa mesma lei tem de reme
ter também, tâo desinteressadamente com o antes a par
tir de uma simples razão imparcial, à possibilidade do se
gundo elemento do sumo bem, a saber, a felicidade [224]
adequada àquela moralidade, ou seja, à pressuposição da
existência de uma cansa adequada a esse efeito, isto é,
ele aler-sc-á a esses princípios em uma existência que se prolongue para

além desta vida, e, embora ele aqui a seus próprios olhos jamais será jus-
lo, nem no caso de um esperado crescimento futuro da perfeição de sua
natureza e com ela também de seus deveres, ele, apesar disso, poderá es
perar ter nesse progresso - que, embora diga respeito a uma meta que re
mete ao infinito, para Deus vale todavia com o posse - uma perspectiva de
um futuro de beatitude; pois esta é a expressão de que a razão se serve
para designar um bem-estar completo, independente de todas as causas
contingentes do mundo, bem-estar que como a santidade é uma ideia que
pode ser contida somente em um progresso infinito e na sua totalidade,
por conseguinte jamais é alcançado plenamente por uma eriaaira. (K )
200
I*h iiiil.it ,i existência de D eus com o necessariamente per

li h> i nlr ,i possibilidade do sumo bem (que com o objelo
tlt nnv„i vontade está necessariamente vinculado à legis
mora) da razão pura). Queremos apresentar de mo-
>li i i i mvincente esta interconexão.
1 rlk k la d e é o estado de um ente racional no mundo
11 ii ,i o qual, no lo d o cie sua existência, -tudo se passa se
gundo seu desejo e vontade e depende, pois, da concor-
il.lm i.i da natureza com to d o p seu fim, assim com o com
ir, Imidamentos determinantes essenciais de sua vonta-
ili 1ira, a lei moral com o uma lei da Uberdade ordena
m< Jianle fundamentos determinantes que devem ser to
talmente independentes (com o motivos) da natureza e
ili concordância da mesma com nossa faculdade de
i|H'lk;ao; porém o ente racional agin^lo no mundo não é
.in mesmo tempo causa do mundo e da própria nature
za l.ngo, não há na lei moral o mínimo fundamento
Ima uma interconexão necessária entre a moralidade e
a h-Ik idadey'proporcionada a ela, de um ente pertencen-
le ao mundo e por isso dependente dele, o qual justa-
inrnlc por isso não pode ser por sua vontade causa des-
..i natureza e torná-la,, no que concerne à sua felicidade
i 1a partir das próprias forças, exaustivamente [225] con-
Mirdante com suas proposições fundamentais práticas.
N.io obstante, no problema prático da razão pura, isto é,
i li i necessário empenho em favor do sumo bem, uma tal
li ilerconexào é postulada como. necessária: nós devem os
I >r<»curar promover o sumo bem (o qual, pois, tem de ser
possível). Portanto é postulada também a existência de
uma causa cia natureza distinta da natureza em conjunto,
e que contenha o fundamento dessa interconexão, a sa-
lier, da exata concordância da felicidade c om ^ m o ra li-'
201
.Immanual Kant
da de. Esta causa supremaj porém, deve conter o fundi ■

mento da concordância da natureza não simplesmente
com uma lei da vontade dos entes racionais, mas çpiu
representação dessa lei, na medida em que estes a pònn
para si com o fundamento determinante supremo da vou
tade, portanto não simplesmente com os costumes seguii
do a forma, mas também com a sua moralidade como
motivo <Bewegungsgrund> dos mesmos, isto é, com a
sua disposição moral. Logo, o sumo bem só é„possível no
mundo na medida em que for admitida uma <causa>2UÍ' su
prema da natureza que contenha uma causalidade ade
quada à disposição moral, Ora, um ente que é capaz (.Il
ações segundo a representação de leis é uma inteligên
cia (um_ente racional), e a causalidadede um tal ente se1--
gundo esta representação das leis é uma vontade do mes-
m o^Logo a causa suprema da natureza, na medida eni
que tem de ser pressuposta [ 2 2 6 ] para o sumo bem, c
um ente que mediante entendimento e vontade çsa cau
sa (consequentemente o Autor) da natureza, isto. é, Deus.
Consequentemente o postulado da possibilidade do sumo
bem derivado (d o m elhor m undo) é ao mesmo tem po
209. Kant, na 1? «J . escreveu: oberste derNalur. N ão o corrigiu pos

teriormente cm seu Handexemplar. O acréscimo Ursache costuma ser
atribuído a Grillo e Hartenstein, mas já constou antes deste na correção
manuscrita de Vogel sobre seu exemplar de Erlangen. Na 2! ed. original
constou: oberste Natur (natureza suprema), seguida apenas pela reim
pressão de 1796. Hartenstein, tanto em 1867 quanto em 1838, P- VIII,
equivocou-se ao dizer que na 1? e 2í edições constava oberste Natur e
que oberste der Natur era uma versão da 4? edição. Ao contrário, conu>
observei, oberste Natur é uma expressão da 2? ed., enquanto na 1? cons
tou oberste der Natur, que foi restabelecida da 41 à 6“ edições. É provável
que Kant, na releitura de seu exemplar da KpV, nâo tenha percebido a fa
lha e, por razões principalmente de idade, orientou o editor a reeditar na
4? edição o texto da 1“.
202
n (Hi .luLuIu da efetividade de um sumo bem originário,

nu ■ 11, d.i existência de Deus. Ora, a promoção do sumo
Iimii i i,i |>,irã nós um clever, por conseguinte não apenas
um i Lii nldacle mas também uma necessidade, vinculada
<iM11> i t cmno carência, de pressupor a possibilidade cles-
m 'itinio bem, o qual, uma vez que só ocorre sob a con-
ilh i>i il.i existência de Deus, vincula sua pressuposição
In n'p.n.ivelinente com o dever, quer dizer, é moralmente
im11 v,,u in admitir a existência de Deus.
l,u raso de observar aqui que essa necessidade m o
h I subjetiva, isto é, uma carência, e não objetiva, ou seja,
i l i i nr,si na um dever; pois não pode haver absolutamen-
I» ui ii dever de admitir a existência de uma coisa (por-
t|iu' i;,io concerne meramente ao uso teórico da razão).
I.impuuco se entende com isso que a admissão da exis-
li tu i.i de Deus com o um fundamento de toda a obrigação
t in seja necessária (pois uma obrigação, com o foi
‘tulli ienlemente provado, depende apenas da autono-
nil.i da própria razão). A o dever cabe aqui somente o
t iiipruho para a produção do sumo bem no mundo, cuja
|ntv.ibilidade, pois, pode ser postulada [227] mas não é
1 1 ur.iderada pela nossa razão com o pensável senão sob
[ ni iposição de uma inteligência suprema. Portanto a
,nlmissão de sua existência está vinculada à consciência
i Ir nusso dever, conquanto esta admissão mesma perten-
\.i .i razão teórica, com respeito à qual, unicamente, ela,
11 ur.iderada com o fundamento explicativo, pode chamar-
'.!■ hipótese mas, com referência à inteligibilidade de um
i il ijrlo (o sumo bem ) dado a nós pela lei moral, por con-
'irj',uinte de uma carência de um ponto de vista prático,
pode chamar-se fé e, na verdade, fé racional pura, por
que .simplesmente a razão pura (tanto segundo o seu uso
Iroiiro com o prático) é a fonte da qual ela surge.
203
Immanuel Kant
A partir desta dedução torna-se doravante concebí

vel por que as escolas gregas jamais podiam chegar à so
lução de seu problema da possibilidade prática do sumo
bem: porque elas sempre faziam da regra do uso que a
vontade do homem faz de sua liberdade um fundamento
único e por si só suficiente de sua possibilidade, sem pre
cisarem para tanto, na sua opinião, da existência de Deu.s,
Em verdade eles procederam corretamente ao estabele
cer o princípio da moral, independentemente desse pos
tulado, por si mesmo, unicamente a partir da relação d:i
razão com a vontade, e, por conseguinte, o fizeram condi
ção prática suprema d o sumo bem; mas nem por isso ele
era a condição completa da possibilidade [228] do mesmo,
Ora, os epicuristas, na verdade, tomaram como princípio
supremo um princípio totalmente falso da moral, a saber,
o da felicidade, e substituíram a lei por uma máxima da
escolha arbitrária segundo a inclinação de cada um: mas
nisso procederam, ainda assim, de m odo bastante conse
qüente ao igualmente rebaixar seu sumo bem proporcio
nalmente ao nível pouco elevado de sua proposição fun
damental, e não esperaram nenhuma felicidade maior do
que a que deve ser obtida pela prudência humana (à qual
pertencem também a temperança e moderação das incli
nações), que, com o se sabe, tem de revelar-se de m odo
suficientemente pobre e muito diversamente de acordo
com as circunstancias; sem contar as exceções que suas
máximas tinham de incessantemente conceber e que as
tornam inaptas para leis. Os estoicos, ao contrário, esco
lheram de m odo totalmente correto o seu princípio prá
tico supremo, a saber, a virtude com o condição do sumo
bem, mas enquanto representavam o grau dela, requerido
para a lei pura da mesma, com o plenamente alcançável
204
Crílica da razão pratica
m ,i,i vida, não somente elevaram demasiadamente a ca

im (i Lu Ir moral do homem sob o nome de sábio para alem
d> h idi >s os limites de sua natureza e admitiram algo que
• Miliadíz todo o conhecimento dos homens, mas princi-
It.iluieiiie não quiseram de m odo algum considerar tam-
) tem ,t validade do segundo elemento pertencente ao su-
iw li lie m , ou seja, a felicidade, com o um objeto particular
i I.i I.ti uIdade de apetição [229] humana, mas tornaram o
■n u snhio, na consciência da excelência de sua pessoa to
talmente independente da natureza (com vistas a seu con-
it inamento), igual a uma divindade, enquanto em verda
d e () expunham mas não o submetiam a males da vida (ao
m e s m o tempo o apresentavam também livre do mal); e
.iv.ii n efetivamente eliminaram o segundo elemento do su
m o bem, a felicidade própria, enquanto o puseram sim-
I desmente na açào e no contentamento com seus valores
pessoais e, portanto, o incluíram na consciência cia manei-
i , i de pensar moral, no que, porém, teriam podido ser su-
luírntemente refutados pela voz de sua própria natureza.

A doutrina do Cristianismo210, ainda que nâo seja con
siderada como doutrina religiosa, fornece, sob [230] esse
210, Supõe-se geralmente que o preceito moral cristão não ofereça

iiciiluiina vantagem, relativamente a sua pureza, sobre os conceitos morais
i I.jn e.stoicos; todavia a diferença entre ambos é muito visível. O sistema
•••.loico fez da consciência da fortaleza de alma o eixo em torno do qual
iihIii.s as disposições morais deviam girar e, embora os seus discípulos na
verdade Falassem de deveres e também os determinassem muito bem, pu-
11h;i oi o motivo e o fundamento determinante propriamente dito da von-
l.uk' em uma elevação da maneira de pensar acima dos motivos inferio
res dos sentidos, que são poderosos graças apenas às fraquezas de alma.
I . o y o , a virtude consistia entre eles num certo heroísmo do sábio que se
eleva sobre a* natureza animal do homem e basta-se a si próprio, pro

põe deveres aos outros, mas ele mesmo sobrepõe-se** a eles e não está
submetido [230] a nenhuma tentação d é transgressão da lei moral. Mas
205
Immanuel Kant
aspecto, um conceito de sumo bem (d o reino de Deus)

que, unicamente, satisfaz à mais [231] rigorosa exigência
da razão prática. A lei moral é santa (inflexível) e exige
santidade moral, embora toda a perfeição moral que o
homem pode alcançar seja sempre somente virtude, ist< >
é, disposição conforme à lei por respeito a esta, conse
quentemente consciência de uma propensão contínua à
transgressão, pelo menos à impureza, isto é, à adição de
muitos motivos <Bewegungsgriínde> espúrios (não mo-
eles não podiam fazer cudo isto se tivessem representado esta lei na pu
reza e rigor com o o preceito do Evangelho o faz. Se por ideia entendo
uma perfeição à qual não pode .ser dado nada adequado na experiência,
nem por isso as idéias morais são algo transcendente, isto é, tais que não
pudéssemos jamais determinar suficientemente o seu conceito ou acerca
cio qual é incerto se lhe corresponde sempre um objeto, com o as ideias
da razão especulativa, mas seivem, enquanto arquétipos de perfeição
prática, com o norma indispensável da conduta moral e ao mesmo tempo
com o critério de comparação. Ora, se considero a moral cristã desde seu
lado filosófico, ela, comparada com as ideias das escolas gregas, aparece
ria assim: as ideias dos cínicos, dos epieuristas, dos estoicos e dos'1*’’ cris
tãos são: a simplicidade natural, a prudência, a sabedoria e a santidade. Os
filósofos gregos distinguiram-se entre si em relação ao caminho para che
gar a elas, a ponto de os cínicos considerarem suficiente a elas o enten
dimento humano comum, os outros, somente o caminho da ciência, am
bos, contudo, consideraram suficiente o simples uso das forças naturais. Â
moral cristã, porque estabelece o seu preceito (com o, aliás, tem de ser)
tão puta e inabalavelmente, tira do homem a confiança de pelo menos
nesta vida ser-lhe plenamente conforme, mas também a **" reergue de
m odo que, se agimos tão bem quanto está em nosso poder, podemos es
perar que o que não está em nosso poder favorecer-nos-á de outra for
ma, quer o saibamos de que m odo, quer nâo. Aristóteles e Platão distin
guiram-se somente em relação à origem de nossos conceitos morais. (K )
"die (a), acréscimo de Hartenstein,
** Na I ! e da 4? à ó? edições; erhoben , na Z1.-. erhaben.
*** Na l í e da 4í à 6? edições: des (d o); Ak: ífer(d os).
»«.* es ( refe,rido a confiança), mantido pela Ak; Natorp propõe
ihn, referido a homem.
206
__ Crítica da razão prática _
i ii .1 ,i u l >MTvância da lei, consequentemente uma aulo-

»'. 11111.1 vinculada à humildade; e, pois, em relação à santi
dade qrn* ;i lei cristã exige não deixa, de resto, à crialura
•ti'ii.t« >uiii progresso ao infinito, mas pela mesma razão a
1i : i : ! H i i m n esperança de uma duração infinita. O valor de
uni.i disposição plenamente conforme com a lei moral é
HilHnlo, porque toda a felicidade possível, no juízo de um
'*.il n<i c onipotente distribuidor da mesma, não tem nenhu
ma i miia limitação senão a falta de conformidade de entes
i aciona is a seu dever. Mas a lei moral por si não promete
nenhuma felicidade; pois esta, em conformidade com con-
» riiu.s de uma ordem natural em geral, nâo está necessa-
ii.i mente vinculada ao cumprimento da mesma lei. Ora,_a
dtmirina moral cristã complementa essa falta (d o segun-
11<>elemento indispensável ao s.umo bem ) pela apresenta
rão do m u n ^ ^ e ^ q u e e p te s ; racionais consagram-se com
ioda a alma à lei [232] moral, com o o reino de Deus no
qual natureza.e. moralidade chegam a uma harmonia por
:>i inesma estranha a cada um dos dois, mediante um Au-
li ir santo que toma possível o sumo bem derivado. A san
tidade dos costumes já lhes é indicada nesta vida com o
norma, mas o bem-estar consentâneo a esta, a beatitude,
i ■representado com o alcançável somente em uma eterni
dade; porque aquela tem de ser sempre em cada estado o
arquétipo de sua conduta, e o progredir em direção a ela
c possível e necessário já nesta vida: esta, porém, sob o no-
me de felicidade, não pode absolutamente ser alcançada
neste mundo (n o que depende de nossa capacidade) e
por isso torna-se meramente objeto de esperança. Apesar
disso o princípio cristão da própria moral não é de mo-
<!o algum teológico (p or conseguinte heteronomia) mas
autonomia da razão prática pura por si mesma, porque
207
Immanuel Kant
ela não torna o conhecimento de Deus e de sua vontade

fundamento dessas leis mas somente do acesso ao sunm
bem sob a condição do cumprimento das mesmas, e Ha
nâo põe sequer o motivo propriamente dito do cumpri
mento das primeiras nas suas desejadas conseqüências
mas unicamente na representação d o dever, em cuja fiel
observância unicamente consiste a dignidade do alcance
das últimas.
[233] Dessa maneira a lei moral conduz, mediante o
conceito de sumo bem enquanto objeto e fim terminal da
razão prática pura, à religião, quer dizer, ao conhecimen
to de todos os deveres com o mandamentos divinos, itíio
enquanto sanções, isto é, decretos arbitrários2'1,, p or si pró
prios Kontingentes, de uma,vontade estranha/e, sim, en
quanto leis essenciais de cada vontade livre por si mesma
.mas_que apesar disso têm que ser consideradas, manda
mentos do Ser supremo, porque somente, de, uma von
tade moralmente perfeita (santa e benévola), ao. mesmo
tempo onipotente, podemos esperar alcançar o .sumo bem
que_a lei moral torna dever p ô rco m o objeto de nosso.es-
forço_e, portanto, esperar alcançá-lo mediante concordân-
cia com essa Vontade. Por isso também aqui tudo perma
nece desinteressado e fundado simplesmente sobre o de
ver; sem que se permita"113que temor ou esperança sejam
postos no fundamento com o motivos, os quais, se se tor
nam princípios, aniquilam todo o valor moral das ações. A
lei moral ordena-me fazer do sumo bem possível no mun
do o objeto último de toda a conduta. Mas eu nào posso
211. Kant, willkürliche... zufällige, alterado por Hartenstein, segui

do por Vorländer, para willkürlicher... zufälliger (d e decretos arbitrários...
contingentes). A Ak manteve o texto de Kant.
212. Kant: durften (se permitisse).
2.08
Crítica da razâo prática
•I« i n cliiu ar isso senão pela concordância de minha

Hii.idr com a de um santo e benévolo Autor do mun-
l'i, i' conquanto no conceito de sumo bem corno um
itidii, no qual a máxima felicidade é representada [2341
íhiiii vinculada na mais exata proporção com a máxima
medida de perfeição moral (possível em criaturas), a rni-
nli.i Iclicidatle própria esteja também induíd^, não é, con-
liidn, ela mas a lei moral (a qual, muito antes, limita ri-
ii(i ii i imi mente sob condições a minha ilimitada aspiração
l hii ela) o fundamento determinante da vontade que é
dlil)\ida ã promoção do sumo bem.
l‘or isso a moraj. ta-inpoiico é propriamente a doutrina
dc como nos fazemos fe lizes mas dçr com o devem os tor-
11,11 nos dignos,da.felicidade. ,§ó se a religião é acrescida
,i i'|;t, realiza-se também a esperança de tomar-nos algum
dl.i partícipes cía felicidade na proporção em que cuida-
11)■>s de nâo ser indignos dela.
Alguém é digno da posse de uma coisa ou de um es-
i . k I o , se o fato de ele encontrar-se nessa posse concorda
min o sumo bem. Pode-se agora ver facilmente que toda

,i dignidade tem a ver com a conduta moral, porque esta
<(institui, no conceito de sumo bem, a condição de todo o
mais (que pertence ao estado), a saber, da participação da
leiicidade. Ora, disso segue-se que jamais se tem de tratar
.1 moral em si com o uma doutrina da felicidade, isto é,_
como uma diretriz sobre o modo de tornar-se participante
ila felicidade; pois ela tem a ver meramente com a [235]
condição racional {conditio sine qua non ) da última, e nâo
com um meio de adquiri-lav Mas, se a moral (que simples
mente im põe deveres e não fornece regras para desejos
interesseiros) tiver sido exposta completamente, só então
depois que o desejo moral, que se funda sobre uma lei,
209
Immanuel Kant
foi despertado a prom over o sumo bem (trazer o reino

de Deus a nós), desejo que não pôde ocorrer antes a ne
nhuma alma interesseira, e para cujo fim foi dado o pas
so à religião - essa doutrina morai pode chamar-se tam
bém doutrina da felicidade, porque a esperança dela só
começa com a religião.
Disso pode-se também concluir que, se for pergun
tado pelo fim último de Deus na criação do mundo, não
se tem de mencionar a felicidade dos entes racionais nela
mas o sumo bem, que acrescenta ainda uma condição
àquele desejo destes entes, a saber, a de ser digno da fe
licidade, isto é, a moralidade dos mesmos entes racionais,
a qual unicamente contém o padrão de medida de acor
do com o qual eles, unicamente, podem esperar tornar-
-se participantes da primeira pela mão de um sábio Autor.
Pois, visto que a sabedoria, considerada teoricamente,
significa o conhecimento do sumo bem e, praticamente, a
conformidade da vontade ao sumo bem, não se pode atri
buir a uma sabedoria independente suprema um fim que
fosse [236] fundado simplesmente sobre a benevolência.
Pois somente se pode pensar adequadamente o efeito des
ta benevolência tem relação à felicidade dos entes racio
nais) sob as condições limitadoras da concordância com
a santidade'’13de sua vontade enquanto conforme com o
213. Com isso e para marcar a peculiaridade desses conceitos, ape

nas observo ainda que, peJo fato dc atribuírem-se a Deus diversas pro
priedades cuja qualidade também se considera adequada às criaturas,
com a diferença que lá elas são elevadas ao sumo grau, p. ex., poder,
ciência, presença, bondade etc., sob as denominações de onipotência,
onisciência, onipresença, bondade perfeita etc., há contudo três que, ex
clusivamente e sem indicação complemenlar de grandeza, são atribuídas
a Deus e são todas morais: ele é o unicamente santo, o unicamente bem-
-aventurado, o unicamente sábio, porque estes conceitos já implicam a ili-
210
_ _ Critica da razão pratica
iimtu bem originário. Por isso aqueles que puseram o fim

>l.i ei iação na glória de Deus (sob a pressuposição de que
n.ii i .sc pense esta antropomorficamente com o inclina
.ii i ;i ,ser louvado), talvez tenham encontrado o melhor
lei mo. Pois nada glorifica mais a Deus do que - o que e
.1 coisa mais estimada no mundo - o respeito por seu
mandamento, a observância do sagrado dever que sua lei
n < im p õ e , se [237] a ela se acrescentar seu maravilhoso
I (l.ii io de coroar uma tal bela ordem com uma correspon
dei iic felicidade. Se esta última coisa (para falar à manei-
i .i Iuimana) torna-o amável, ele é pela primeira um obje-
iu de adoração. Mesmo os homens por sua boa obra p o
dem em verdade obter amor, mas por ela apenas jamais
|><idem obter respeito, de sorte que a máxima beneficên
cia somente os honra se for exercida com dignidade.
O fato de que, na ordem dos fins, o homem (e com ele
h >do ente racional) seja fim em si mesmo, isto é, jamais pos
sa .ser usado por alguém (nem mesmo por Deus) simples
mente com o meio, sem que ele mesmo seja com isso ao
mesmo tempo fim, que, portanto, a humanidade em nos
sa pessoa tenha de ser a nós mesmos santa, segue-se do
ravante por sí, porque ele é o sujeito da lei moral, por con
seguinte daquilo que é em si santo, somente em vista do
qual e também em concordância com o qual algo pode
em geral ser denominado santo. Pois esta lei moral funda-
se sobre a autonomia de sua vontade, como uma vontade
livre que, de acordo com suas leis universais, necessaria-
milação. De acordo com a ordem dos mesmos, ele é pois também o san-
lo legislador (e criador), o bondoso governante (e sustentáculo) e o justo
juiz: três propriedades que contêm em si tudo aquilo p elo qual Deus tor-
n.i-se o objeto da religião e de acordo com as quais as perfeições metalí-
.sieus são por si acrescentadas na razão. (IO
211
Immanuel Kant
mente tem de ao mesmo tempo poder concordar cum

aquilo ao qual deve submeter-se.
[238] VI
Sobre os postulados da razão prática pura em geral
Todos esses postulados partem da proposição funda

mental da'moralidade, que não é nenhum postulado mas
uma lei pela qual a razão determina mediatamente-111
a vontade;' esta vontade, precisamente por ser determina
da desse modo, com o vontade pura, exige essas condi
ções necessárias ao cumprimento de seu preceito. Esses
postulados não são dogmas teóricos mas pressuposições
em sentido necessariamente prático, loao. e m 'verdaBe,
<não>2H ampliam o nosso conhecimento. e.5peculaüyqrfnas
conferem realidade objetiva às ideias da razão especula
tiva em geral (mediante sua referência ao domínio práti
c o ) e justificam conceitos, cuja possibilidade el_a, do.con
trário, nem sequer poderia a rrogar^se-afirmar-
Esses postulados^são o,s da. iniortalidade^ da liberda
de, considerada positivamente (enquanto causalidade-de
um ente pertencente ao mundo inteligíyei),..e_.da existên-.'
cia de Deus. O primeiro decorre da condição praticamen
te necessária da adequação da duração à completude do
cumprimento da lei moral; o segundo, da necessária pres-
214. Kant: mittelbar imediatamente), corrigido por Hartenstein para

unmittelbar (imediatamente) e adotado pela Ak.
215. Na edição original faltou o “não", acrescentado por Kant em
seu Handexemplar. Esta correção manuscrita de Kant foi feita a tinta, à
diferença das demais.
212
Crít ica da razão p rá tica ___
11|m .u, ,n 1 da independência do mundo sensorial e du i;i-

. uli l,n Ir *k' determinação de sua vontade segundo a |239|
|i i de um mundo inteligível, isto é, da liberdade-, o t c r e c i
m i , i l.i mressidade da condição de um tal mundo inteligí-
*'l |ura que exista o sumo bem mediante a pressuposição

li i -,i m m bem independente, isto é, da existência de Deus.
i > ponto de vista do sumo bem, necessário median-

h o respeito pela lei moral, e a daí decorrente, pressupo-
■ii ,t<>da realidade objetiva do sumo bem conduz, portan-
lo, .11ra vés de postulados da razão prática,. a. conceitos .que
i ia/ao especulativa em verdade podia apresentar com o
|iiol »lemas mas que ela nâo podia resolver. Portanto, 1)
t Ir conduz ao problema, em cuja solução a ra/áo não p o
dia .senão cometer paralogismos. a saber, o da imorta.li-
i l,n le, porquê lhe faltava o traço da persistência para com-
plrlar o conceito psicológico de um sujeito último, neces-
Yiriamente atribuído, na consciência de si, à alma para a
irpresentação real de uma substância, o que a razão prá
tica consegue, pelo postulado de uma duração requerida
para a conformidade com lei moral no sumo bem, en-
<|uanto fim total da razão pratica, 2) Ele conduz àquilo d.o
qual a razão especulam a. nâo continha senão.antinomia,
<uja solução ela podia fundar somente sobre, um concei
to, em verdade pensável problematicamente mas para
ria indemonstrável e independente, quanto a sua reaiida-
i le objetiva, a saber, a ideia cosmológica [240] de um mun
do inteligível e a consciência de nossa existência no mes
mo, mediante o postulado da liberdade (cuja realidade
ela mostra pela lei moral e, com essaj ao mesmo tempo
a lei de um mundo inteligível, sobre o qual a razão espe
culativa podia somente cha^nar a atenção mas nào poclia
determinar seu conceito). 3) Ele consegue significação (de
2t3
Immanuel Kant
um ponto de vista prático, isto é, enquanto uma condiçai >

da possibilidade do objeto de uma vontade determinada
por aquela lei) para aquilo que a razão especulativa, cjd
verdade, tinha d.e pensar mas tinha de deixar indeterml
nado com o simples ideal transcendental, o conceito tco
lógico do Ser. primeiro com o princípio supremo do sumo
bem em um mundo inteligível, mediante uma legislaç;ni
moral detentora de poder no mesmo.
Mas desse modo o nosso conhecimento é efetivamciv
te ampliado pela razão prática pura, e aquilo que para a
razão especulativa era transcendente é na, rãzão. prática
imanente? Certamente, mas só de um ponto de vista prá-,
tico. Pois por ele em verdade não conhecemos, segundu-
o que são em si mesmo, nem a natureza de nossa alma,
nem o mundoînteligível, nem o Ser supremo, mas apenas
unificamos seus conceitos_no conceito prático de sumo
bem enquanto objeto de nossa vontade e de um modo
totalmente a priori- pela razão pura,, mas só .mediante,, a
lei m o ra le também apenas em referência.à, m e s im je la -
tivamente ao objeto que ela ordena. [241] Mas com isso
não se tem a perspiciência de como a liberdade sequer se
ja possível e de com o se deva representar teórica e posi
tivamente essa espécie de causalidade, mas somente se
postula, através da lei moral e para o fim dela, que uma
tal causalidade existe. O mesmo se passa com as demais
ideias, que nenhum entendimento humano algum dia
perscrutarâ quanto à sua possibilidade, mas também acer
ca das quais nenhum sofisma jamais arrebatará a convic
ção, mesmo do homem mais comum, de que nâo são ver
dadeiros conceitos.
214
„ Crítica da mzcioprática
VII
< atuo <; possível pensar uma ampliação da razão
jrura, desde um ponto de vista prãtico,
sem com isso ao mesmo tempo ampliar
o seu conhecimento como especulativo?
r.im não nos tornarmos demasiado abstratos, quere-

iv.sponder a esta pergunta imediatamente p or uma
i|ill< ;it,;ao ao caso em questão. - Para ampliar praticamen-
h um conhecimento puro, tem que ser dada a priori uma
l n u i h ; u o , isto é, um fim com o objeto (da vontade) que,
l i i i li-pendentemente de todas as proposições fundamen-
ni'. irológicas2'6, é necessariamente representado com o

I n.ilifo por um imperativo (categórico) que determina ime-
111.il.imente a vontade; e esse é aqui o sumo bem. Mas este
n.ii i é possível sem pressupor três conceitos teóricos (para
11*. quais, por serem simples conceitos [242] puros da ra-
,u i, não se deixa encontrar nenhuma intuição correspon-
iIniie, por conseguinte, pelo caminho teórico, nenhuma
ir.il idade objetiva), a saber, liberdade, imortalidade e Deus.
fogo, pela lei prática, que ordena a existência do sumo
hrm possível num mundo, é postulada a possibilidade da
queles objetos da razão especulativa pura, cuja realidade
i >1ijetiva esta não lhes podia assegurar; mediante o que,
I ii )is, o conhecimento teórico da razão pura certamente
nhlém um crescimento, mas que consiste simplesmente
ei ii c j ue aqueles conceitos, afora isso problemáticos para
«■Ia (só pensáveis), agora são declarados assertoricamen-
216. Grillo propôs, em vez de “teológicas”, “teleolõgicas". A Ak,

I uviendendo seguir Hartenstein, corrigiu para “teóricas”. Na verdade, a
ronvção de Hartenstein constou apenas na sua 2? ed. de 1867; na 1?, de
IK.1H, p. 257, constou a versão de Kant “teológicas”.
215
Immanuel Kant
te com o conceitos aos quais efetivamente convêm ob je

tos, porque a razão prática precisa fatalmente da exis
tência deles para a possibilidade de seu objeto, o suiim
bem, em verdade absolutamente necessário sob o aspe<
to prático, e porque a razão teórica é com isso justifica
da a pressupô-los. Mas esta ampliação da razão teórica
não é nenhuma extensão da especulação, isto é, para do
ravante fazer dela, de um ponto de vista teórico, um iisi <
positivo. Pois, já que com isso não se conseguiu pela ra
zão pratica senào que aqueles conceitos são reais e têm
efetivamente os seus (possíveis) objetos, mas que, além
disso, nenhuma intuição deles nos é dada (o que tam
pouco pode ser exigido), assim nâo é possível nenhuma
proposição sintética mediante esta concedida realidade
dos mesmos. Consequentemente, de um [243] ponto de
vista especulativo essa abertura não nos auxilia em nada
mas certamente auxilia, em relação ao uso prático da ra
zão pura, para a ampliação deste nosso conhecimento. A,s
três ideias da razão especulativa já mencionadas não são
em si ainda nenhum conhecimento; são, contudo, pen
samentos (transcendentes) nos quais nada é impossível.
Ora, mediante uma lei prática apodíctica elas, enquanto
condições necessárias da possibilidade do que esta orde
na tomar-se p or objetos, obtêm realidade objetiva. Isto é,
nós somos instruídos por aquela lei que essas ideias têm
objetos, sem, contudo, podermos indicar com o o concei
to delas refere-se a um objeto, e isto tampouco é ainda um
conhecimento desses objetos; pois com isso não podemos
de m odo algum julgar sinteticamente sobre essas ideias,
nem determinar teoricamente sua aplicação, por conse
guinte, fazer com elas qualquer uso teórico da razão, no
que propriamente consiste todo o conhecimento espe-
216
Crítica da razão p rá tica _______
■mI Hl\ i 11 l.i mesma. Mas, apesar disso, o conhecimento leó-

iii n, cm verdade não desses objetos e sim da ra/áo em
et mI, Ioi ampliado,, na jnedida -em..que pelos postulados
(.i i i i <o;, (oram, contudo/uados. objetos.àquelas ideias, _en-
|u ml o por eles um pensamento meramente problemáti-
■o n l i i e v c pela primeira.vez realidade objetiva. Portanto
Mito n ata de nenhuma ampliação do conhecimento de
Mhjeios supras.sensíveis dados., mas de uma ampliação da
m 10 teórica e [244] do conhecimento da mesma em re-
] K ,n i a o supra-sensível em geral, na medida em que ela,
d i ■r coagida_a conceder que tais objetos existem, sem,

iiii Li vi a os determinar mais proximamente, por _ç.onse-
Huniie, sem ela mesma poder ampliar esse conhecimen-
|o i li >.s objetos (que agora lhe foram dados a partir de ra-
-i ies práticas e somente para o uso prático), a razão teóri-
i ,i pura, portanto, para a qual todas aquelas ideias são
li.mscendentes e sem objeto, deve esse incremento uni-
i ,imente ã sua faculdade prática pura. Aqui elas se tornam
Imanentes e constitutivas, enquanto elas são fundameiv
los da possibilidade217 d.e tornar efetivo o objeto necessá
rio da razãó prática pura (o sumo bem), uma vez que sem
In,so elas são transcendentes e são princípios meramente
ivgulativos da razão especulativa, que não lhe impõem
.kImitir um novo objeto para além da experiência mas
m»mente aproximar-se da completude de seu uso na ex
periência. Porém, se a razão está uma vez de posse des
se incremento, ela torna-se, enquanto razão especulativa
( propriamente só para assegurar seu uso prático), nega-
liva, isto é, procedendo com aquelas ideias não de modo
217. A pontuação original (onde consta um ponto) é aqui obvia

mente equivocada. A correção foi feita por Hartenstein e Vorländer, mas
;;cm registro de que foi originariam ente apontada por Grilio.
217
Immanuel Kant
extensivo mas purificante, para deter, de um lado, o anlm

pomorfismo com o fonte da superstição ou com o unia am
pliação ilusória daqueles conceitos mediante unia |nr
tensa experiência e, de outro lado, o fanatismo <Fcuittti
zismus> que ela21fi promete através de uma intuição mi
pra-sensível [245] ou de sentimentos semelhantes. Todm
esses são obstáculos ao uso prático da razão pura, cuja sal
vaguarda, portanto, certamente pertence à ampliação dr
nosso conhecimento de um ponto de vista prático, ou'"'
que a este contradiga ao mesmo tempo aclmitir que, dr
um ponto de vista especulativo, a razão não ganhou mí
nimamente com isso.
Para cada uso da razão em relação a um objeto k;'u >
requeridos conceitos do entendimento (categorias), sem
os quais nenhum objeto pod e ser pensado. Estes podem
ser aplicados ao uso teórico da razão, isto é, a semelhan
te conhecimento somente na medida em que ao mesmo
tempo lhes seja atribuída uma intuição (qu e sempre c
sensível) e, portanto, simplesmente para representar por
meio deles um objeto de experiência possível. Ora, aqui
são, porém, idéias cia razão - que não podem ser ciadas
em experiência alguma o que eu teria de pensar me
clianle categorias, para conhecê-lo. Entretanto não se tra
ta aqui tampouco do conhecimento teórico dos. objetos
dessas ideias, mas somente de que elas em geral têm ob
jetos. Esta realidade é obtida pela razão prática pura e,
relativamente a isso, a razão não tem outra coisa a fazer
senão simplesmente, pensar aqueles objetos por m eio de
218. A saber, a ampliação (Vorländer).

219. Kant-, oder, alterado por Hartenstein para ohne (sem ) e ado
tado pela Ak. A correção original é, no entanto, de Vogel no exemplar
de Erlangen.
218
Crítica da razao prático
.»1*7(1 >ií.iís; o que é perfeitamente possível, com o, além

li > m.i í . s, mostramos claramente sem precisai- cie intuição
in> in M-nsível nem suprassensível), porque as [246] cule-
!■<>>)i.ii, irm sua sede e origem, independentemente e un-
ii i de ioda a intuição, no entendimento paro meramente
tiqii.iulo faculdade de pensar, e elas sempre significam
,i mu -nie um objeto em geral, seja de que m odo ele nos
i tu ssa sempre ser dado. Ora, na medida em que as catego-
il.r. ilevem ser aplicadas àquelas ideias, nenhum objeto
nn verdade pode ser-lhes dado na intuição. E7 não obs-
i . i i iit ■. pelo fato de que um tal objeto existe220, que, por con-
.i'j'.iiinle, a categoria não seja aqui vazia com o uma sim

ple:, Ibrma de pensamento mas tenha significado,, é-lhes
■.iilicicntemente assegurada, mediante um objeto que a
i.i/.no prática indubitavelmente oferece no conceito de
.nino bem, a realidade dos conceitos pertencentes à pos-
‘.ll iiI iclacie do sumo bem, sem, contudo, produzir por esse
inescimo a mínima ampliação do conhecimento com ba-
■.»■ ein princípios teóricos.
* * *
Se depois disso estas ideias de Deus, de um mundo

inteligível (d o reino de Deus) e da imortalidade forem de-
urminadas por predicados derivados de nossa própria
naiureza, não se pode ver essa determinação nem com o
sensificação daquelas ideias racionais puras (antropomor-
risino.s), nem com o conhecimento transcendente de ob-
jcios suprassensíveis; pois esses predicados não são ne-
220. A Ak vê na frase uma incongruência de dois sujeitos: “p elo

i.ilo - existe” e "a realidade dos conceitos" (cf. Anmerkungen derBãnde
/ K p. 505).
219
Immanuel Kant
nhum outro senão o [247] entendimento e vontade e, im

verdade, considerados em relação recíproca do moiln
com o têm de ser pensados na lei moral, portanto soiurir
te enquanto for feito deles um uso prático puro. Todo u
mais que é psicologicamente inerente a eles, isto é, ii ;i
medida em que observamos essas nossas faculdades em-
piricamente em seu exercício, é então abstraído (por exem
pio, que o entendimento do homem é discursivo, que suas
representações são, pois, pensamentos e não intuições,
que estas seguem-se uma à outra no tempo, que sua von
tade é sempre acometida de uma dependência do con
tentamento com a existência de seu objeto etc., o que não
pode ser o caso do Ser supremo). E deste m odo nada
mais resta dos conceitos, pelos quais pensamos um ente
intelectual puro, do que é diretamente requerido para a
possibilidade de representar-se uma lei moral, por con
seguinte, em verdade um conhecimento de Deus mas so
mente em sentido prático, mediante o qual, se fizermos a
tentativa de ampliá-lo para um conhecimento teórico, ob
teremos do mesmo um entendimento que não pensa mas
intui, uma vonlade que é dirigida a objetos, de cuja exis
tência o seu contentamento não depende minimamente
(não quem nem sequer citar, dos predicados transcenden
tais, por exemplo, uma magnitude da existência, isto é, uma
duração, que, porém, não ocorre no tempo, como o único
meio possível de representar uma existência com o [248]
magnitude), puras propriedades das quais não podemos
fazer absolutamente nenhum conceito apto ao conheci
mento do objeto, e desse m od o somos instruídos a que
elas jamais podem vir a ser utilizadas para uma teoria de
entes suprassensíveis e que, portanto, sob este aspecto,
não somos absolutamente capazes de fundar um conhe-
220
Crítica dei razão prática
( tim nii) especulativo mas de apenas limitar o ncii ii .so a

l*i tlli ,i ( Ia lei moral.
r..',U‘ úlLimo aspecto é tâo óbvio e pode ser cão cl;ir:i
mu uh1provado pelo fato de que se pode desafiar sem rc
( fio iodos os pretensos naturais eruditos acerca de Deus
n<ilítrlicbe Gottesgelehrte> (uma esquisita expressão)'"11
ii i ii.nem uma única propriedade determinante deste seu
i 'I i|<'io ( para além dos meros predicados ontológicos), seja
i|n m iondim ento ou da vontade, na qual não se pudes-
<i piovar incontestavelmente que, se [249] abstraímos de
i ndo o antropomorfístico nela, somente nos resta a sim-
I ili Vt palavra, sem poder vincular a ela o mínimo conceí-
h i pelo qual fosse permitido esperar uma ampliação do
<onliecimento teórico. Mas, no que concerne ao prático,
i<"ila nos ainda, das propriedades de um entendimento e
iIr uma vontade, o conceito de uma relação à qual a lei
pr.ilica (qu e justamente determina a priori esta relação
11<i entendimento com a vontade) proporciona realidade
objetiva. Uma v ez ocorrido isto, será conferida também
II vil idade ao conceito do objeto de uma vontade deter
minada moralmente (ao de sumo bem ) e, com ele, às con
dições de sua possibilidade, as ideias de Deus, liberdade
i- imortalidade, mas sempre só em referência â prática da
lei moral (para nenhum fim especulativo).
221. Erudição é propriamente apenas o conjunto das ciências histó-

rifits. Consequentemente somente o professor de teologia revelada pode
denominar-se um erudito acerca de Deus. Mas, se quiséssemos denomi-
u;ir erudito também o detentor de ciências racionais (Matemática e Filo-
Ncifía), embora isto já estivesse em desacordo com o sentido do termo
(segundo o qual é computado com o erudição somente aquilo que tem
de ser completamente ensinado e que, pois, não se pode descobrir por si
mesmo pela razão), assim o filósofo,, com seu conhecimento de Deus
m ino ciência positiva, certamente poderia fazer uma figura demasiado
mim para deixar-se chamar por isso de erudito. (K )
221
Immanuel Kanl
Depois dessas advertências pode-se agora eneoniin

também facilmente a resposta à importante quesiáo: s< n
conceito de Deus pertence à Física (p or conseguinle l.im
bém à Metafísica, com o única detentora dos princípios pu
ros a priori da primeira, em sentido geral), ou se e mu
conceito próprio da Moral. Explicar arranjos da naHmv.i
ou sua transformação pelo recurso a Deus com o Am«x
de todas as coisas não é, no mínimo, uma explicação Iim
ca e é, em todo caso, uma confissão de que sua filosnlu
chegou ao fim; pois, se é coagido a admitir algo, [250) dt >
der formar-se um conceito da possibilidade daquilo qtii
se vê diante de si. Mas pela Metafísica § através de inli
rências seguras é impossível chegai', do conhecimento de.s
te munclo, ao conceito de Deus e à prova de sua existên
cia, porque teríamos de conhecer este mundo como a mai;.
perfeita totalidade possível, por, conseguinte conhecei
para este fim todos,os mundos possíveis (para poder com
pará-los com este) e, pois, ser oniscientes, para dizer que
eia somente era possível por meio de um Deus (com o le
mos de representar este conceito). Mas conhecer comple
tamente a existência deste Ser a partir de simples concei
tos é absolutamente impossível, porque cada proposição
existencial, isto é, que diz de um ente do qual form o um
conceito que ele existe, é uma proposição sintética, isto
é, uma proposição pela qual saio daquele conceito e digo
dele mais do que era pensado no conceito, ou seja, que
para esse conceito no entendimento é posto ainda fora do
entendimento um objeto correspondente, cuja descoberta
obviamente é impossível por qualquer inferência. Portan
to só resta à razão um único procedimento para chegar a
esse conhecimento., ou seja, aquele em que ela enquanto
222
Critica da razão-prática
ii im |>nr;i determina o seu objeto partindo do princípio

iipi ciiin de seu uso prático puro (enquanto esie uso,
iti h i di.vso, é dirigido simplesmente à existência de algo
i oiiiu conseqüência [251] da razão). E então se mostra,
Htio Mmiente em seu incontornável problema, a saber,
il i necessária. orientação da vontade ao sumo bem, a ne-
- * .‘.ul,ide de admitir um tal Ser primeiro em referência à
I >i r.'.il lilidade desse bem no mundo, mas, o que é o mais
iim i .iv c I, mostra-se algo que pela via da natureza faltava
ii itilmcnte ao avanço da razão, ou seja, um conceito exa-

l.iitirnic determinado desse Ser primeiro. Visto que co-
iiln ■( ( 'iiios apenas uma pequena parte deste mundo e que,
m m o s ainda, podemos compará-lo com todos os mun-
ilu,s possíveis, assim podem os muito bem inferir de sua
iiulnn, conformidade a fins e magnitude, um sábio, be-
m v o l o , poderoso etc. Autor do mesmo, mas não sua onis
<inicia, infinita benevolência, onipotência etc. Até se pode

iiiuilo bem conceder que se está facultado a complemen-
l.ir essa inevitável falta por uma consentida e inteiramente
u/.oável hipótese^ a saber, que, se em tantos fragmentos
ipic se oferecem ao nosso conhecimento mais próxim o
luilliam sabedoria, benevolência etc., em todos os demais
i »correrá o mesmo e que, portanto, é razoável atribuir ao
Anlor do mundo toda a perfeição possível; só que_essas
n:io são inferências, pelas quais damos alguma impressão
dr nossa perspiciêncía, mas são apenas faculdades que
nos podem ser concedidas e que, contudo, carecem de
uma ulterior orientação para fazer uso delas. Portanto
pela via empírica [252] (da Física) o conceito de Deus per
manece sempre um conceito imprecisamente determina
do da perfeição do Ser primeiro, para considerá-lo ade
quado ao conceito de uma divindade (com a Metafísica,
223
Immanuel Kant
porém, em sua parte transcendental não se consegue ,il>

solutamente nada).
Se tento então comparar esse conceito com o ob|rin
da razão prática, descubro que a proposição funda mm
tal moral somente o m admite com o possível sob li pie;,
suposição de„um Autor do mundo de suma perfeição. I li
tem de ser onisciente para poder conhecer minha comlu
ta até o mais íntimo de minha disposição, em todos h'i
casos possíveis e por todo o futuro; onipotente, para mi
torgar-lhe as convenientes conseqüências e, dcTme.smit
modo, onipresente, eterno etc. Por conseguinte a lei m< >
rai determina pelo conceito de sumo bem, com o ohjelo
de uma razão prática pura, o conceito de Ser primeim
como Ser supremo, o que o curso físico (e o superiormeu
te continuado, curso metafísico) e, pois, todo o curso c.s
peculativo da razão não conseguiu realizar. Logo, o enu
ceito de Deus é um conceito não originalmente peilen
cente à Física, isto é, destinado à razão especulativa .m;is
pertencente à Moral, e o mesmo pode dizer-se também
dos demais conceitos racionais, dos quais acabamos d r
tratar com o postulados da mesma no seu uso prático.
[253] Se na história da filosofia grega não se encontra,
além de Anaxágoras, nenhum claro vestígio de uma teo
logia raciona] pura, a razão disso não se encontra em que
os antigos filósofos carecessem de entendimento e per.s-
piciência para elevarem-se a ela pela via especulativa, ao
menos com a ajuda de uma hipótese totalmente racional.
Que podia ser mais fácil e mais natural do que o pensa
mento, que se apresenta por si a qualquer um, de admitir,
em v e z de um grau indeterminado de perfeição de di-
222. Kant: ihn, referido a “conceito", também mantido pela Ak, en
quanto Natorp aventa a forma neutra es, para referi-la a “objeto”.
224
« t ..ei t .insas do mundo, uma única causa racional, doía-

l i dr Unia a perfeição? Mas os males no mundo parece-
i im IInv. objeções demasiado importantes, para se con.si-
ilt i.inan justificados a uma tal hipótese. Por conseguinte
■I* a ei'vi‘Ili ram justamente entendimento e perspiciência
m i l.ili i de que não se permitiram aquela hipótese e, mui-
t'i anirs, procuraram por toda parte, nas causas naturais,
»■ i i.u 11 )odiam encontrar entre elas a qualidade e o poder
mi |iicridos para entes originários2®. Mas depois que esse
perspicaz progredira tanto nas investigações, tratan
do lili (soFicamente mesmo objetos morais, sobre os quais
mili<>:; povos jamais fizeram mais que tagarelar, eles cles-
■ulu iram pela primeira vez uma nova carência, ou seja,
h i i i . i carência prática, à qual não faltou fornecer-lhes de
lia uiinaclamente o conceito de Ser primeiro, enquanto a

u.-.ut especulativa limitou-se a ser espectadora, no má-
liin >leve ainda o mérito de adornar um conceito que não
|-!S 1 1nascera em seu solo,, e de promovê-lo com uma série
i li ■confirmações extraídas da contemplação da natureza,
i|iic agora pela primeira vez se puseram em evidência, tal
vez não de prom over o prestigio desse conceito Co qual
|a eslava estabelecido) mas, muito antes, apenas a osten-
i.ieao com uma pretensa perspiciência teórica da razão.
* * *
A partir dessas advertências o leitor da crítica da ra-

/.«) especulativa pura convencer-se-á totalmente de quão
iliamente necessária, quão vantajosa foi para a Teologia
r a Moral aquela penosa dedução das categorias. Pois uni-
223. Kant: zu Unvesen-, Hartenstein aventa: zum Urwesen (para o

'n'i |>11meíro).
225
hnmanuel Kant
camente por ela pode impedir-se de, pondo-as im cn

tendimento puro, tomá-las com Platão por inata.s r lim
dar sobre elas presunções exorbitantes com teorias du
suprassensível que não se sabe com o vão terminar, m.r.
tornando com isso a Teologia uma lanterna mágica de
imagens fantasiosas. Mas, se elas são tomadas por adqui
ridas, pode-se impedir que com Epicuro .se limite cada c
todo o em prego das mesmas, inclusive o seu uso de um
ponto de vista prático, meramente a objetos e funda meu
tos determinantes dos sentidos. Então, depois que a Cnií
ca provou naquela dedução, primeiro, que elas não s;io
de origem empírica mas têm sua sede e fonte a p rio ri no
entendimento puro; segundo, também que, com o elas sáu
referidas a objetos em geral, independentemente de sua
intuição, [255] elas em verdade realizam o conhecimcn
to teórico somente na aplicação a objetos empíricos, en
tretanto, aplicadas a um objeto dado pela razão prática
pura, servem também para o pensamento determinado do
suprassensível, todavia somente na medida em que este
for determinado meramente por aqueles predicados que
pertencem necessariamente ao propósito prático puro,
dado a priori , e à sua possibilidade2**. A limitação especu
lativa da razão pura e a ampliação prática da mesma con-
duzem-na, pela primeira vez, àquela relação de igualdade
em que a razão em geral pode ser usada convenientemen
te; e este exem plo prova, melhor do que qualquer outro,
que o caminho para a sabedoria, se deve ser assegurado e
não tornar-se intransitável e desorientante, tem que pas
sar, em nós, homens, inevitavelmente pela ciência, do que,
224. Segundo a Ak, a frase ressente-se de uma falta de conclusão. Cf.

Anmerkungen der Bände }-V, p. 505.
226
Imurm de que esta conduza àquele objetivo só se

|.i hIi - i i >nvencer-se depois da completude da mesma.
vni
D o assentimento proveniente
de uma carência da razão pura
I imã carência2-' da razão pura em seu uso especula-

ih n ct tnduz somente a hipóteses, mas a [256] .da razão
IH.nica pura conduz a postulados’» pois, no primeiro caso,
' levo-me do derivado na série das razões tão altamente
i|ii,mu> eu quero e preciso de uma ausência de (undarnen-
im ■ Ilngrundes>22i, não para dar realidade objetiva àque-
|t■derivado Cpor exemplo, à vinculaçào causai das coisas
i mudanças no mundo) mas somente para satisfazer com-
plrla mente a minha razão investigadora em relação ao
225. Distintamente de Notwendigkeit (necessidade em sentido tógi-

t H. formal, empírico etc.), Bedürfnis tem sentido de carência, siynifican
iti ■1 1«• modo geral uma necessidade prática subjetiva. D e acordo com isso
i* n.i linha dp que observou H. Paul, de que o termo até o século XIX sig
nificou Dürftigkeit (indigência), F. G. Born traduziu o termo kantiano
|Mt,i o latim por Indigentia, L.W Beck para o inglês por need, e L. Ferry
r II. Wismann para o francês por besoin. Sobre as bases tanto objetiva
i|n;inio subjetiva da carência, em sentido prático, cf. principalmente,
.Hlunte, a nota sobre Wizenmann, KpV A 259 c ainda A 263.
226. De acordo com a 1?, e da 4? à &. edições. Na 2‘. edição, adota-
i I.i p d a Ak, constou Urgrundes (d e um fundamento originário) Cf. tam-
tii-m a nota de Kant a seguir, onde consta Urgrund, A versão da 2“ ed.
i Urgrundes') foi também proposta por Grillo. Segundo W. T. Krug (1832-
IK.W, ambos os termos Ungrvnd e Urgrund eram tomados na época
ci mio rnetafisicamente equivalentes. Mais recentemente Heidegger enten
ili-u Un-Grund n o sentido negativo de fundamento ilusório. Cf. TRAPPE,
T. verbete UngrundAJrgrund. In; RITTER, ). et alii. Historisches Wörter
buch der Philosophie, 2001, v. 11, pp. 167-71,
227
Immanuel Kant
mesmo. Assim vejo na natureza diante de mim uni.i m

dem e conformidade a fins e, para assegurar-me t U• mi.i
efetividade, não preciso avançar até a especulação 111.1>i
somente, para a explicar, pressupor uma divindade c< >m< i
sua causa; pois, visto que a inferência de um efeito a imu
causa determinada, principalmente determinada dr um
m odo tão exato e tão completo, é sempre insegura e pie
cária ao tennos de pensar em Deus, uma tal pressupôsi<,,.n >
não pode ser levada adiante senão até o grau da optniai >
maximamente razoável para nós homens3*7, [257] Con
trariamente, é Lima carência da razão prática pura, funda
da sobre um dever, tornar algo (o sumo bem ) o objeto de
minha vontade para promovê-lo com todas as minhas lot
ças, em cujo caso porém tenho de pressupor a sua pos
sibiiidade, por conseguinte também as condições corri'«
pondentes, a saber, Deus, liberdade e imortalidade, porque
por minha razão especulativa não posso provar estas con
dições, se bem que tampouco refutá-las, Este dever funda
se sobre uma lei, sem dúvida totalmente independenie
dessas últimas pressuposições e apodicticamente certa por
ela mesma, a saber, a lei moral; e nessa medida não care
ce cie nenhum ullerior apoio mediante uma opinião teó
rica sobre a natureza interna das coisas, o fim secreto da
227. Mas nem aqui poderíamos tomar com o pretexto, uma carência
da razão, se não se encontrasse ante os olhos um conceito problemático
mas inevitável da razão, a aaber, o de um Ser absolutamente necessário.
Este conceito quer ser agora determinado e nisto consiste, se a cie se acres
ce o impulso à ampliação, o Fundamento objetivo de uma carência d.a ra
zão especulativa, a saber, de determinar mais proximamente o conceito
de um Ser necessário que deve servir a outros seres com o Fundamento
originário <3.írgrund> e, portanto, de caracterizar esse Ser de algum modo.
Sem tais problemas necessários precedentes, não há carências, pelo menos
da razão pura; as restantes são carências da inclinação. (K )
228
Crííica da razão prática
r■I« in cosi nica ou de um governante que a presida, para

Im iil.n nos d.o m odo mais perfeito a ações incondicio-
m111in Iili■ conformes a leis. Mas o efeito subjetivo dessa
I« I i mi seja, a disposição conforme a ela e por seu meio
nml ii-i ii necessária de promover o sumo bem praticamen-
I-1|ii risível pressupõe, contudo, pelo menos que este seja
jmv.ivel, do contrário seria praticamente impossível pro-
! um .ilingir o objeto de um conceito que no fundo fosse
i li i r sem objeto. Ora, os postulados referidos [258] con-
■ iiirm somente às condições físicas ou metafísicas, em
«iiii.i palavra, às condições de possibilidade do sumo bem
i |iii ■se encontram na natureza das coisas, mas não em vis-
l m Ic um propósito especulativo qualquer e, sim, de um
I li n necessário da vontade racional pura que aqui não es
i ulhc mas obedece a um inflexível mandamento da razão,
i|tic lem objetivamente seu fundamento na natureza das
II ii,sãs do modo como elas têm de ser universalmente ajui-
.idas pela sua razão, e não se funda porventura sobre a
Inclinação, que de m odo algum está autorizada a admitir
Imediatamente, para o fim do que desejamos a partir de
lundamentos meramente subjetivos,os meios correspon
dentes com o possíveis ou sequer o objeto com o efetivo,
l .i >jío, essa é uma carência desde um ponto de vista abso
lutamente necessário e justifica sua pressuposição, não
-.iinplesmente com o hipótese permitida mas corno pos-
i ulado desde um ponto de vista prático; e, concedendo-
se que a lei moral pura enquanto mandamento (e não
enquanto regra de prudência) obriga inflexivelmente a
qualquer um, o homem honesto pode perfeitamente di-
/,(T: eu quero que exista um Deus, que minha existência
neste mundo seja, também fora da conexão natural, ain
da uma existência em um mundo inteligível puro, enfim,
que inclusive minha duração seja infinita, eu insisto nisso
229
Immanuel Kant
e não deixo que me privem dessa fé; pois este é o i m n n

caso em que meu interesse, pelo fato de não me sei' |>n
mitido relaxá-lo, inevitavelmente determina meu juízo snu
[259] prestar atenção a argumentações sutis, por mem r.
que eu estivesse em condições de responder-lhes ou ilr
opor-lhes outras mais plausíveis22“.
228. N o Deutsches Museum, de fevereiro de 1787, cncontra-xe uni

ensaio de um espírito muito fino e lúcido, du recentemente falecido \VI
zenmann* - cuja morte prematura é lastimável. - onde ele £ontesl;i a l.i
culdade <Befttgnis> de deduzir de uma carência a realidade objclivii di
seu objeto e elucida seu assunLo com o exem plo de um enamorado i|ih 1
lendo enlouquecido por uma ideia de beleza, que não passava de i i u i .i
quimera cie seu cérebro, queria concluir <daí> que um tal objeto efellv.i
mente existe em algum lugar. Dou-lhe perfeitamente razào em todos i»i
casos em que a carência funda-se sobre a inclinação, qne jamais podr
postular necessariamente a existência de seu objeto em favor daquele
que é afetado por eia e, muito menos, contém uma exigência válida pai.i
qualquer um, sendo por isso um fundamento meramente subjetivo de
desejos. Mas aqui se trata de uma carência da razão a partir de um limda
mento determinante objetivo da vontade, a saber, que brota da lei moral
a. qual obriga necessariamente cada ente racional, portanto autoriza tl
priori a pressupor na natureza as condições adequadas a ela e torna ;In
últimas inseparáveis do uso prãlico com pleto da razão. E um dever lor
nar eletivo o sum o bem de acordo com a nossa máxima força; por isso
ele também tem de ser possível; por conseguinte é também inevitável
pressupor para todo ente racional no mundo aquilo que é necessário a
sua possibilidade objetiva. A pressuposição é tão necessária quanto a lei
moral, em relação à qual ela também unicamente é válida. (K )
” O artigo de Thomas Wizenmann (1759-1787), publicado no Deutsches
Museum de fev. de 1787 (I, 1 16-156), intitulava-se: An den Herrn Professor
Kant von dem Verfasser der Resultate Jacobi’scber und Mendelssohn’scht-r
Philosophiet e consistia numa réplica ao artigo de Kant, Was heisst; sich im
Denken orientieren? (Que significa orientar-se no pensamento?), publica
do na Berlinische Monatsschrift de out. de 1786. Wizenmann foi o único
crítico mencionado nominalmente por Kant na Crítica da razão prálicu.
Pois só as questões objetivas colocadas por seus adversários lhe interessa
vam, e não o entrar em controvérsia com eles.
230
Crítica da razão pratica
* * *
l’ara evitar falsas interpretações no uso de um con-

i'lln ainda tão inusitado com o o de uma fé [260] racio
nal juaiica pura, seja-me permitido acrescentar ainda uma
íiii iI. k . i o . - Deveria quase parecer que esta fé racional
■ |.i rl.i mesma anunciada aqui com o mandamento, a sa-

I» i, de admitir o sumo bem com o possível. Porém uma fé
«|!i■■ í.rja ordenada é um disparate. Mas basta lembrar-se
d i anirrior discussão sobre o que se requer com o admis-
ilwl no conceito de sumo bem e perceber-se-á que de
ii mdo algum é permitido ordenar a admissão dessa possi
bilidade e que nenhuma disposição prática exige conce-
ilc Ia, mas que a razão especulativa tem de reconhecê-la
ii-111 ser consultada; pois certamente ninguém poderá que-
iii afirmar que o merecimento - concordante com a lei
iih uai - de um ente racional no mundo a ser feliz seja em
'il impossível em vinculaçâo com uma posse dessa feSici-
il.ule proporcional àquele merecimento. Ora, em. relação
m primeiro elemento do sumo bem, ou seja, o concer-
ni'nie à moralidade, a lei moral dá-nos simplesmente um
mandamento, e a possibilidade de pôr em dúvida esse
11 unponente335’ eqüivaleria a pôr em dúvida a própria lei
moral. Mas, no que concerne ao segundo elemento da
quele objeto, ou seja, à felicidade exaustivamente com
lt mne com aquele merecimento, a possibilidade, em ver
dade, de em geral concedê-la não carece absolutamente
de um mandamento, pois a própria razão teórica nada
inn contra ela: somente [261] o modo com o devem os
representar uma tal harmonia das leis naturais com as da
229- Kant: Bestandst.ücks. Grillo cortou o *‘s" final.
231
Immanuel Kant
liberdade comporta algo acerca do qual uma escolha i1

procedente, porque a razão teórica não decide nada a iv.v
peito com certeza apodíctica, e em relação a ela pode lia
ver um interesse moral que seja determinante.
Eu dissera anteriormente que, baseada num simpk\s
curso natural do mundo, a felicidade exatamente propor
cionada ao valor moral não pode ser esperada no mun
d o e230 deve ser considerada impossível e que, pois, s<>11
este aspecto, a possibilidade do sumo bem só pode sei
concedida sob a pressuposição de um Autor moral do
mundo. Abstive-me deliberadamente da limitação desse
juízo às condições subjetivas de nossa razão, para só en
tão fazer uso dela quando o m odo de seu assentimento
devesse ser determinado mais de perto. De fato a citada
impossibilidade é meramente subjetiva, isto é, a nossa ra
zão considera impossível a ela tornar concebível a si, se
gundo um simples curso natural, uma interconexão tão
exatamente adequada e exaustivamente conforme-a-fins
entre duas ocorrências do mundo que se dão segundo
leis tão diversas, se bem que ela em verdade - com o em
tudo o que, além do mais, na natureza é conforme-a-fins
- tampouco possa provar segundo [262] leis naturais uni
versais, isto é, mostrar suficientemente, a partir de funda
mentos objetivos, a impossibilidade dessa interconexão.
Todavia entra agora em jogo um fundamento de de
cisão de outra espécie para resolver a hesitação da razão
especulativa. O mandamento de promover o sumo bem
é fundado objetivamente (na razão prática), e a possibi
lidade do mesmo em geral é igualmente fundada objeti
vamente (na razão teórica, que nada tem contra isso).
230. Grillo propôs a substituição de und (e ) por ", m ühin" (vírgula

+ “por conseguinte”).
232
I iMii'i.mto o m odo como devemos representar essa pos-

ill tllltlade, se de acordo com leis naturais universais sem
iiili í.jhitj Autor da natureza que a presida, ou se somcine
i li ■,11 ( >rdo com sua pressuposição, não pode ser deck lido
i »I i|n ivumente pela razão. Aqui se apresenta agora uma
II Htdiçáo subjetiva da razão.- a única maneira teoricamen
te |><issível a ela, e ao mesmo tem po unicamente compa-
in H com a moralidade (que está submetida a uma lei ob-
ji i iva da razão), de representar a exata concordância do
n ino da natureza com o reino da moral com o condição
11.1 |li iN.sibilidade do sumo bem. Ora, visto que a promo-
I ,i,)!>(-' a nós a escolha da maneira com o queremos repre-
'.rniá-lo com o possível, mas na qual um livre interesse da
i ,i/.ao prática pura decide pela aceitação de um sábio Au-
loi do mundo: assim o princípio que no caso [263] de
in mina o nosso juízo é, em verdade, subjetivamente en
quanto carência mas também ao mesmo tempo enquanto
meio de promoção daquilo que é objetivamente (pratica
mente) necessário, o fundamento de uma máxima do as-
íi ■nlimento de um ponto de vista moral, isto é, uma fé ra
ciona) prática pura. Esta, portanto, não é ordenada, mas -
enquanto determinação livre de nosso juízo, compatível
i <>m o propósito moral (ordenado) e, além disso, coneor-
dante com a carência teórica da razão de admitir aquela
i-xistência e de pô-la com o fundamento do uso da razão
surgiu ela mesma da disposição moral; portanto ela po
de às vezes vacilar mesmo entre pessoas bero-intencio-
nadas, mas jamais cair na descrença.
233
Immanuel Kant
IX
D a proporção, sabiamente adequada
ä destinação prática do homem,
de suas faculdades de conhecer
Se a natureza humana está destinada a aspirar prl< \

sumo bem, também a medida de suas faculdades de n>
nhecer, principalmente a relação delas entre si, tem que
ser admitida como conveniente a esse fim. Ora, a crítica da
razão especulativa pura prova a máxima insuficiência des
ta [264] para resolver, conformemente a seu fim, os mais
importantes problemas que lhe são apresentados, ainda
que ela não desconheça os acenos naturais da mesma ra
zão, que não lhe podem passar despercebidos, bem como
os grandes passos que ela pode dar para aproximar-se des
se grande objetivo que lhe é posto, sem, contudo, algu
ma vez o atingir por si mesma com o auxílio do máximo
conhecimento da natureza. Portanto parece que a natu
reza aqui nos proveu somente com o uma madrasta em re
lação a uma faculdade necessitada para o nosso fim.
Ora, supondo-se que neste caso ela tivesse sido con
descendente com nosso desejo e tivesse-nos outorgado
aquela capacidade de perspiciência ou esclarecimento que
gostaríamos de possuir, ou em cuja posse alguns até ima
ginam encontrar-se efetivamente, qual seria, de acordo com
todas as aparências, a conseqüência disso? A não ser que
nossa natureza interna fosse ao mesmo tempo alterada,
as inclinações, que de fato sempre têm a primeira palavra,
iríam pretender primeiro a sua satisfação e, vinculadas à
reflexão racional, a sua máxima e mais duradoura satisfa
ção possível, sob o nome de felicidade; a lei moral teria a
palavra depois, para manter aquelas em seus limites con-
234
■i niriik-s e até para submetê-las em conjunto a um fim su

In in >i, que não tomasse em consideração nenhuma i n d i -
ii.u.a<». Mas, em vez do conflilo que agora a disposição
nu >i.tl lom de sustentar com as inclinações e no [2 65] qual,
•li |><n's de algumas derrotas, contudo pode conquistar-.se
ms poucos uma fortaleza moral de alma, Deus e a eter-
nld.ulc, com sua terrível majestade, encontrar-se-iam inces-
..mlemente ante os olhos (pois aquilo que podem os pro-
\ar completamente vale para nós, em relação à certeza,
i.11 no quanto no-lo asseguramos pela vista). A transgressão
■1.1 lei seria certamente evitada, o ordenado seria pratica
do; inas com o a disposição desde a qual as ações devem
i h <»rrer não pode ser infundida p or nenhum mandamen-
i<i e com o o aguilhão da atividade está aqui lo go à mão e
r exterior, portanto, com o a razão nâo precisa impor-se
I ii ímeiro pelo trabalho para, mediante representação viva
da dignidade da lei, reunir forças com vistas à resistência
as inclinações, assim a maioria das ações conformes à lei
i icorreria por medo, poucas por esperança e nenhuma por
dever, porém não existiria um valor moral das ações, do
qual, aos olhos da suma sabedoria, depende unicamen
te o valor da pessoa e mesmo o valor do mundo. Portanto
a conduta do homem, enquanto a sua natureza continuas
se sendo com o atualmente é, seria convertida em um sim
ples mecanismo, em que, com o no jogo de bonecos, tudo
gesticularia bem mas nas figuras nâo se encontraria, con
tudo, vida alguma. Ora, visto que conosco as coisas pas
sam-se bem diferentemente, visto que com todo o esforço
de nossa razão [266] temos uma muito obscura e ambí
gua perspectiva do futuro, o Governante do mundo per-
inite-nos apenas presumir e não avistar ou provar clara
mente sua existência e sua glória. Contrariamente a lei
235
.. Immanuel Kant
moral em nós, sem nos prometer algo com certeza ou

ameaçar-nos, exige-nos um respeito desinteressado, m:i.s
de resto, se esse respeito tomou-se operante e clominan
te, permite pela primeira vez e só por esse m eio pers
pectivas no reino do suprassensível mas ainda só com
uma pálida visão: desse m odo p od e haver verdadeira
disposição moral imediatamente consagrada à lei, c a
criatura racional pode tornar-se digna da participação tio
sumo bem, que é conveniente ao valor moral de sua
pessoa e não simplesmente às suas ações. Portanto aqui
lo que o estudo da natureza e do homem nos ensina .su
ficientemente poderia também aqui estar certo: que a in-
sondável sabedoria, pela qual existimos, não é menos
digna de veneração naquilo que ela nos negou cio que
naquilo que ela nos concedeu.
236
[267] Segunda Parte
D o u trin a do m étodo
da razão prática p u ra
|2ó9] Pela Doutrina do m étodo da razão prática pu-
i ,inão se pode entender o m odo de proceder (tanto na
ii'llrxtio quanto na exposição) com proposições funda
mentais práticas puras com vistas331 a um conhecimento
i'lm tifico das mesmas, o que, aliás, só no <campo> teó-
ilco chama-se propriamente de m étodo (pois o conheci
mento popular precisa de uma maneira mas a ciência, de
m n método, isto é, cle um procedim ento segundo prin
cípios da razão, pelo qual, unicamente, o múltiplo de um
runhecimento pode tornar-se um sistema). Muito antes
miender-se-á por esta doutrina do método o m odo como
■<r pode proporcionar às.leis da razão prática pura acesso
■m) ânimo humano, influência sobre as máximas do mes
mo, isto é, cõm ose pode fazer a razão objetivamente prá-
llcn também subjetivamente prática. j:.
Ora, em verdade é evidente que aqueles fundamen-
11>s determinantes da vontade - a imediata representação
d.i lei e o objetivamente necessário cumprimento da mes
ma com o dever —, que única e propriamente tornam mo-
231. Kant: in Absicht auf. Segundo H. Paul, essa expressão foi to-
in.iihi no século XVIII, e ainda em Thomas Mann, em sentido eqiuvalen-
(r ,10 uLual in Hinsicht auf. com vistas a, do ponto de vista de.
239
Immanuel Kant
rais as máximas e dão-lhe um valor moral, têm qu r .sei

representados com o os autênticos motivos das ;i^*<«■*«,
porque, do contrário, sem dúvida se produziria [2701 lc
galidade das ações mas não moralidade das disposições
Entretanto não tem dç parecer tão claro., muito antos, ,i
primeira vista tem de parecer totalmente improvável .1
qualquer um que mesmo subjetivamente aquela apresçn
tação da virtude pura possa ter mais poder sobre o Sm
m o humano e fornecer um m otivo de longe mais.. forlr
para efetuar mesmo aquela legalidade, das ações e pr< i
duzir resoluções mais vigorosas que façam preferir a lei,
por respeito puro a ela, a’ qualquer outra .consideração,
mais do que todas as seduções que alguma vez possam
exercer-se*12 a partir de miragens de deleites e de tudo
aquilo que se queira computar com o felicidade, ou tam
bém mais do que todas as ameaças de dor e de males,
Não obstante as coisas de fato, se passam assim e, se a na
tureza humana não fosse constituída dessa maneira, tam-
poucoûni m odo de representação da lei produziria al
guma vez, por rodeios e por meios que; recomendassem,
a moralidade da disposição. Tudo não passaria de puru
hipocrisia, a [çuseria odiada ou até desprezada,, ainda-que
fosse seguida em proveito próprio. A letra da lei^legali-
ctade) seria encontrãvei em nossas ações, mas o .espíri
to Has mesmas-j^jde m odo algum em nossas disposições
232. A Ak e Vorländer admitem a falta aí de um outro verbo puni

“mais d o que... felicidade". Vorländer propõe entspringen (.surgir): “pos
sam .surgir a partir de miragens”. Parece, no entanto, que o verbo wirken
(atuar, exercer-se) possa valer não apenas para a segunda parte da dis
junção "ou também exercer-se mais... males” mas para o todo dela.
233. Kant: derselben, referindo-se neste caso a “ações", corrigido
por Noite para desselben, para referi-lo a “lei" ( “o espírito da mesma"),
adotado pela Ak.
240
hlm nalidade),. E uma vez que, com todo o nosso esforço,

ii.iM podemos em nosso juízo livrar-nos inteiramente da
i.i/.m, inevitavelmente teríamos de aparecer a nossos pró
prios olhos [271] com o homens indignos e abjetos, por
m,un que ante o foro interior tentássemos compensar essa
li.... ilhação mediante uma fruição dos deleites que uma
Iri natural ou divina admitida por nós tivesse vinculado,
tli ■acordo com o nosso delírio, com o mecanismo de sua
I h»I u'ia, que se guiasse simplesmente pelo que a gente faz
',1111 preocupar-se com os motivos <Bewegungsgründe>
pelos quais o faz.
Certamente não se pode negar que, para colocar pela
piimeira vez nos trilhos do moralmente-bom um ânimo
inculto ou mesmo degradado, precisa-se de algumas ins-
u iições preparatórias para atraí-lo por seu próprio pro
veito ou atemorizá-lo pelo dano; só que tâo logo este
mecanismo, estas andareiras tenham produzido algum efei-
ti >, o motivo <Bewegungsgrund> moral puro tem que ser
levado integralmente à alma, motivo que, não só pelo fa
li i i.le ser o único que funda um caráter (uma conseqüen
te maneira de pensar prática segundo máximas imutáveis)
mas também porque, ensinando ao homem a sentir sua
própria dignidade, ele confere ao ânimo uma. força, não
esperada por ele mesmo de libertar-se de todo o apego
sensível, na medida em que este quer tornar-se dominan
te, e de encontrar para os sacrifícios que ele representa
uma rica compensação na independência de sua nature
za inteligível e na grandeza de alma, à qual [272] ele se
vê destinado. Portanto queremos provar, por observações
que cada um pode fazer, que esta propriedade de nosso
animo, esta receptividade de um interesse moral puro e,
por conseguinte, a força motriz da representação pura da
241
Immanuel K a nt.
virtude, se for transposta convenientemente ao comîu

humano, é o motivo mais poderoso e, no que depcmlr
da duração e exatidão rio"cumprimento de máximas nu i
raís, o único motivo para o bem. Neste caso, contudo, Icm
que ser lembrado ao mesmo tempo que, se essas ob.sn
vações provam somente a efetividade de um tal scnli
mento e não um melhoramento moral levado a cabo ali.i
vés dele, isto não prejudica - com o se fosse uma vnzi.i
quimera - o único m étodo de, mediante uma simples iv
presentação pura do dever, tomar subjetivamente práll
cas as leis objetivamente práticas da razão pura. Pois,
visto que esse m étodo nunca foi posto em prática, Iam
pouco a experiência pode apresentar indícios de seu iv
sultado mas apenas se podem exigir provas da recepliv!
dade de tais motivos, que agora quero expor brevemcn
te, para então esboçar em poucas palavras o m étodo tia
fundação e da cultura de autênticas disposições morais.
Se se presta atenção ao curso das conversações em
sociedades heterogêneas, que não se constituem [273] sim
plesmente de sábios e de sutis raciocinadores mas tam
bém de homens de negócio ou de mulheres, observa-se
que,, além do narrar e do gracejar, ainda um outro entre
tenimento encontra aí lugar, a saber, o arrazoar: porque,
se o primeiro deve comportar novidade e interesse, em
pouco tempo se esgota, enquanto o segundo torna-se fa
cilmente insosso. Mas entre todo o arrazoar não se en
contra um que suscite mais a adesão das pessoas - que,
do contrário, logo se aborrecem com toda argumentação
sutil - e introduza uma certa vivacidade na sociedade, do
que o arrazoar sobre o valor moral desta ou daquela ação,
que deve constituir ojcarátende qualquer-pessoa. Aque
les aos quais, do contrário, toda a sutileza e profundidade
242
'i< ilnc questões teóricas é árida e aborrecida, logo tomam

[ 1111 e na conversação quando se trata de estabelecer o
i iinicudo moral de uma boa ou má ação narrada e .são
i n i esalos, tão profundos, tão sutis em descobrir tudo o
que pudesse diminuir ou sequer tornar suspeita a pure-
,i i Ir intenção e, por conseguinte, o grau de virtude na
lue.sma, como, aliás, não se espera deles com respeito a
nenhum objeto da especulação. Nesses ajuizainentos po-
i li ■se frequentemente ver transparecer o caráter das pró-
I ii i.is pessoas que juigam sobre outras, dentre as quais al
gumas, enquanto exercem a sua função judicativa princi
palmente sobre pessoas mortas, parecem inclinadas [274]
preíerentemente a defender o bem, que é narrado acer-
■:l desta ou daquela ação das mesmas, contra todas as
.leusações ofensivas de impureza e, enfim, a defender o
ic dal vaior moral da pessoa contra a acusação de dissimu-
Lição e de maldade oculta; outras pessoas, ao contrário,
pensam mais em denúncias e incriminações que contes-
lem esse vaior. Apesar disso nem sempre se pode atribuir
,is últimas a intenção de quererem, com raciocínios sutis,
eliminar completamente a virtude de todos os exemplos
i los homens para torná-la com isso uma palavra vazia,
mas frequentemente se trata só de um bem-intencionado
rigor na determinação do verdadeiro conteúdo moral se
cundo uma lei incomplacente, na comparação com a qual
e não comparada com exemplos reduz-se muito a pre-
sLinção no <campo> moral, e a humildade, por assim di
zer, não é simplesmente ensinada mas sentida num pro
fundo exame de consciência de cada um. Todavia se pode
frequentemente observar entre os defensores da pureza
de intenção nos exemplos dados que também lá onde há
Lima suposição de probidade eles gostariam de limpar a
243
Immanuel Kanl
mínima mancha, com base no motivo <Bewegungsgrmul

de que, se a veracidade de todos os exemplos fosse <|in".
tionada e a pureza de toda a virtude humana negada, cnI i
não seja finalmente considerada uma simples quimu.i i
assim todo o empenho até ela seja menosprezado anim
vaidosa afetação e enganosa presunção.
[275] Nâo sei por que os educadores da juventude iu <1
fizeram já há tempo uso dessa propensão da razão de pm
ceder com prazer mesmo ao exame mais sutil de ques|< k\n
práticas levantadas e por que, depois de terem tomat In
por base um catecismo puramente moral, nâo esquadri
nharam as biografias de épocas antigas e modernas com
o propósito de terem à mão exemplos para os deveivs
apresentados, nos quais, principalmente pela comparação
de ações semelhantes em circunstâncias diferentes, eles
puseram em atividade o ajuizamento de seus educandos
para observar o menor ou maior conteúdo moral dos mes
mos. Com isso eles mesmos verão a juventude mais pre
coce, que, aliás, é ainda imatura para toda a especulação,
tornar-se em pouco tempo muito perspicaz e não menos
interessada, uma vez que ela sente o progresso de sua fa
culdade de julgar. Mas, o que é mais importante, podem
com certeza esperar que a prática frequente em conhecer
a boa conduta em toda a sua pureza e aprová-la e, con
trariamente, em observar com lástima ou desprezo mesmo
o menor desvio dela, embora até aí seja exercido somente
umaí jogo da faculdade de julgar no qual as crianças pos
sam competir entre si, contudo deixa, de um lado, uma im
pressão duradoura de apreço e, de outro, de repulsa, que
234. Vogel, no exemplar de Erlangen: als ein. A correção foi também

introduzida por Hartenstein, a quem Vorländer e Natorp (A k) atribuíram
sua autoria.
244
Crítica du razão prática
|ir|i i simples hábito de considerar frequentemente |276| as

,K,i ><\s com o dignas de aprovação ou repreensão consli-
luniam na vida futura uma base segura de probidade. I )e-
-.< ■ji >somente poupá-lõs de exemplos das ações ditas n o -
Ixvs (ultrameritórias), que tanto desperdiçam nossas pu
blicações sentimentais, e reportar tudo simplesmente ao
dever e valor que um homem pode e tem de dar a seus
próprios olhos pela consciência de não o ter transgredi
do, porque o que acaba em desejos vazios e nostalgia de
uma perfeição inatingível produz meros heróis de roman
ces, que, enquanto se prevalecem de seu sentimento de
C.nmdeza excessiva, dispensam-se da observância da obri
gação comum e corrente, que então lhes parece apenas
ii isígnificantemente pequena2” .
[277] Se, porém, se perguntar que é entao propria
mente a moralidade pura, na qual se tem de testar com o
metal de ensaio o conteúdo moral de cada ação, tenho
de confessar que somente filósofos podem tornar duvi
dosa a decisão sobre essa questão- pois na razão huma
na comum ela está há tempo decidida, em verdade não
por fórmulas gerais abstratas mas pelo uso costumeiro,^
235. É totalmente recomendável louvar ações que se distinguem

pela humanidade e disposição grandes, desinteressadas e compassivas.
iVIas aqui nào se deve prestar atenção tanto à elevação de alma, que é
muito fugaz e passageira, quanto à submissão tio coração ao dever, do
que se pode esperar Lima impressão mais duradoura, porque ela envolve
princípios <Grundsâtze> (aquela porém apenas exaltações). Basta refle-
lir um pouco e encontrar-se-á sempre uma culpa em que se incorreu de
.iljjuma maneira em relação ao gênero humano (ainda que fosse apenas
.iquela de que, pela desigualdade dos homens na constituição civil,
lruem-se vantagens, devido às quais outros têm de suportar privações),
pura não reprimir o pensamento do dever pela imaginação de mérito,
inspirada no amor-próprio. (K )
245
Immanuel Kant
quase com o a diferença entre a mão direita e j . m ão rs

querda. Portanto queremos primeiro mostrar a cararlr
rística provadora da virtude pura em um exem plo e, en
quanto nos representamos que ele tenha sido porvenlii
ra apresentado a um menino de dez anos para ajui/.i
mento, ver se ele também por si, sem ser instruído pelo
mestre, teria que julgar necessariamente do mesmo modi >.
Conte-se a história de um homem honesto que se q n c i
instar a aderir aos caluniadores de uma pessoa inocenie
e, além disso, carente de posses (com o talvez Ana Bolena,
acusada por Henrique VIII, da Inglaterra). Oferecem-,st'
vantagens a ele, isto é, grandes presentes e um alto poslo
e ele as recusa. Isto causará simples aplauso e aprova çiu >
na alma do ouvinte, pois se trata de proveito. Começa-se
então com ameaça de perdas. Entre esses caluniadores
[278] encontram-se seus melhores amigos, que agora lhe
retiram sua amizade, parentes próximos que ameaçam - a
ele (que não tem posse) - deserdá-lo e poderosos que em
cada lugar e circunstância podem persegui-lo e meiin
drá-lo, um soberano que o ameaça com a perda da liber
dade e da própria vida. Mas, para que a medida da ad
versidade seja completa e para deixá-lo sentir também u
dor que somente o coração moralmente bom pode sen
tir de maneira verdadeiramente íntima, represente-se a
sua família ameaçada de extrema necessidade e penúria,
implorando-lhe transigência; represente-se a ele mesmo,
embora reto, contudo dotado de órgão de sentidos não
empedernidos e insensíveis à compaixão e à necessida
de própria, em um momento em que ele deseja jamais ter
vivido o dia que o expôs a uma dor tão inexprimível, to
davia permanecendo fiel, sem vacilar e duvidar, a seu pro
pósito de honestidade: então o meu jovem ouvinte ele-
246
*,n .';r á, gradualmente, de uma simples aprovação ;i ad

n111.k;;kj e desta à estupefação, finalmente, à máxima ve
iin.u ao e a um vivo desejo de poder ser ele mesmo um
l.il Iminem (embora certamente nâo na sua circunstância);
r, 110 entanto, a virtude é aqui a tal ponto valiosa somen-
h- porque ela custa tanto, e não porque ela traz alguma
i ( »iiipensação. A total admiração e mesmo o esforço para
,i v.rmelhar-se a esse caráter dependem aqui [279] total-
ii u'nie da pureza do princípio <Grundsatzes> moral, a
i |H;i I pocle ser representada com o saltando diretamente
.i< i.s olhos somente porque dos motivos da ação é afasta-
iId mdo o que os homens possam computar somente
m m o felicidade. Portanto a moralidade tem que ter tan-
l(i mais força sobre o coração humano quanto mais pura
Ha lor apresentada. D o que, pois, segue-se que, se a lei
moral e a imagem da santidade e virtude deverem exer-
iv r por toda parte alguma influência sobre a nossa alma,
i moralidade2* somente poderá exercê-la na medida em
i |iie ela for posta pura, sem mescla de intuitos do próprio
I K-m-estar, com o motivo no coração, porque é no sofri
mento que ela se mostra do modo mais eminente. Aqui
lo, porém, cuja remoção fortalece o efeito de uma força
motriz tem que ter sido um obstáculo. Consequentemen-
le toda a mistura de motivos tomados da felicidade pró
pria é um obstáculo à consecução da influência da lei
moral sobre o coração humano. - Afirmo, além disso, que,
se mesmo naquela ação admirada, o motivo <Bewegungs-
!>nmd> desde o qual ela ocorreu era a alta consideração
do seu dever, então justamente este respeito pela lei, não
porventura uma pretensão à opinião íntima de grandeza
236. Kant: sie (ela), Vorländer aventa es, então referido à lei moral.
247
Immanuel Kant
e de nobre e meritória maneira de pensar, tem diin.i

mente sobre o ânimo do espectador a máxima força, c< m
seqüentemente o dever e não o mérito tem que ter sol mi 1
o ânimo a influência não somente mais determinada mai»,
se ele for representado [280] à luz correta de sua invin.
labilidade, também a influência mais penetrante.
Em nossa época — quando se espera alcançar sobn1
o ânimo, com sentimentos langorosos e compassivos <m
ambiciosos e enfatuados, com presunções que tornam o
coração antes débil que forte, mais do que se espera al
cançar sobre ele pela representação sóbria e séria do itr
ver, que é mais adequada à imperfeição humana e ao
progresso no bem - a alusão a este método é mais que
necessária. Propor a crianças a título de m odelo açòrs
com o nobres, magnânimas e meritórias, na crença de poi
uma infusão de entusiasmo conquistá-las para as m es
mas, é completamente contraproducente <ziveckwídrif>>.
Pois, visto que elas se encontram ainda muito distantes
da observância do dever mais comum e inclusive do cor
reto ajuizamento do mesmo, isto eqüivale a dizer que por
vezes se faz237 delas seres fantásticos. Mas também entre
uma parte mais instruída e experiente dos homens esse
pretenso motivo tem sobre o coração o efeito, que por
esse meio se quis realizar238, se não prejudicial pelo menos
de m odo algum autenticamente moral.
Todos os sentimentos, principalmente os que devem
causar um esforço tão incomum, têm que produzir o seu
efeito no instante de sua veemência e antes que se acal
mem, do contrário não produzem efeito algum; depois
237. Kant: zu machen. Grillo propôs a eliminação do zu.

238. Kant: zuwegebringen. Grillo propôs>: heruorbringen.
248
Crítica da razão prãtica
illv.n 1281.] o coração retorna espontaneamente ao seu

mu ivimcnto vital natural e moderado e, por conseguinte,
in .ii na languidez que lhe era antes peculiar, porque na
\eu lade lhe era oferecido algo que o estimulava mas na-
i l.i i |i.ie o fortalecesse. Princípios <Grundsãtze> têm que
H't estabelecidos sobre a base de conceitos;, todos os ou-
iii i.s fundamentos podem realizar somente veleidades, que
li.in podem proporcionar à pessoa nenhum valor moral,
in'in sequer uma confiança em si mesma, sem a qual a
i ( msciência de sua disposição moral e de um tal caráter,
n .sumo bem no homem, não pode de m odo aLgum rea
lizar-se. Ora, esses conceitos, se devem tornar-se subjeti
vamente práticos, não têm que ficar parados diante das
Íris objetivas da moralidade para admirá-las e para apre-
i ia-!as em relação à humanidade, mas têm que considerar
,i .sua .-representação em relação ao homem, e çua indivi
dualidade; porquanto aquela lei aparece numa forma em
verdade sumamente digna de respeito mas não tão apra
zível, como se ela pertencesse ao elemento com o qual o
homem está naturalmente acostumado e, sim, do modo
rom o ela o coage a abandonar, não sem abnegação, esse
elemento e envolver-se em um elemento mais elevado,
no qual ele com incessante receio de recaída só com es-
lorço pode manter-se. Em uma palavra, a lei moral recla-
11ia cumprimento por dever e não por uma predileção que
11:10 se pode e não se.dçye absolutamente pressupor.
[282] Vejamos agora, no exemplo, se na representação

de uma ação com o nobre e magnânima encontra-se mais
I<>rça motriz subjetiva de um motivo do que se este é re
presentado simplesmente como dever em relação à grave
lei moral. A ação pela qual alguém com o máximo risco de
vida procura salvar pessoas do naufrágio, enfim perdendo
249
Immanuel Kant
eie mesmo a sua vida nela, de um lado, em verdade, e o m

siderada um dever mas de outro, e na maior parle d.tt
vezes, é também considerada ação meritória, conludn n
nosso grande apreço pela mesma é enfraquecido cxlic
mamente pelo conceito de dever para consigo mesmo, que
aqui parece sofrer alguma espécie de dano. Mais decisivi ■
é o sacrifício magnânimo de sua vida pela preservaçai >
da pátria, e, contudo, permanece algum escrúpulo sobir
se é um dever tão perfeito consagrar-se a esse propúsiin
por si mesmo e sem ser mandado, e a ação não tem em
si a plena força de um m odelo e de um impulso à imiia
ção. Mas, se se trata de um dever impreterível, cuja trans
gressâo viola a lei moral em si e sem consideração do
bem-estar humano e, por assim dizer, pisa com os pés sim
santidade (semelhantes deveres costumam chamar-se de
veres para com Deus, porque imaginamos nele o ideal da
santidade em substância), neste caso dedicamos a mais
perfeita estima ao seu cumprimento, com o sacrifício de
tudo aquilo que alguma vez possa ter um valor para a
mais íntima [283] de todas as suas inclinações, e conside
ramos nossa alma fortalecida e elevada por um tal exem
plo, se por ele podemos convencer-nos de que a nature
za humana é capaz de uma tão grande elevação acima de
tudo o que a natureza alguma vez possa fornecer em ter
mos de motivos para o seu oposto: Juvenal apresenta uni
tal exem plo numa gradação que permite ao leitor sentir
vivamente a força do motivo que reside na lei pura do de
ver enquanto dever:
Esto bonus miles, tutor bonus, arbiter idetn

Integer; ambiguae si quando citabere testis
Incertaeque rei, Pbalaris licet imperet, ul sis
250
- Crítica da razão prática
l'itlsus, et admoto dielet periuria tauro,

Summum crede nefas animam praeferre piulori
lilpropter vitam vivendiperdere causasm.
St- pudermos introduzir em-nossa ação algo.de.lison-

|rin> quanto ao que é...meritório, então o motivo, já con-
ii in alguma mistura de amor-próprio, portanto tem algum
.ipoio do lado da sensibilidade. Mas submeter aid o uni-
■,i mente à santidade do dever e tornar-se consciente de
i |i u* se pode fazê-lo porque a nossa própria razão reconhe-
11 ■ isto com o seu mandamento e diz que.se deve fazê-lo,
m.unifica elevar-se totalmente sobre o mundo sensorial e
<■, na mesma consciência da lei também com o motivo,
inseparável de uma faculdade que domina a [284] sensi
bilidade, ainda que nem sempre vinculada com um efei-
ln, o qual, contudo, também pela mais frequente ocupa-
<.‘;io com esse motivo e as tentativas inicialmente pequenas
do seu uso, dá esperança de realização daquela faculda
de, para produzir em nós aos poucos o máximo interes
se, todavia um interesse moral puro2®, por sua realização.
239- JUVENAL. Sátiras VIII, versos 79-84: “Sê um bom soldado, um

Ikiiii tutor e também um juiz imparcial; se alguma vez fores solicitado
0 >mo testemunha em um assunto duvidoso e incerto, então mesmo Fálaris
pode ordenar-te um perjúrio, em presença do touro incandescente; <to-
1l:ivia> considera um sumo crime preferir a vida à honra e por causa da
vida perder a razào de viver.” - Fálaris foi, em torno de 560 a .C , tirano
de Agrigento na Sicília. O artista Perillus teve que confeccionar-lhe um
lourtí de bronze para nele serem mortos malfeitores mediante fo g o aceso
debaixo dele (cf. Vorländer, em nota à edição da KpV, 1993, pp. 181 s.).
240. Natorp aventou a substituição d o adjetivo reine (fero. de
puro”), constante no texto, pelo correspondente advérbio rein (pura
mente), ao que corresponderia então " a máximo interesse, mas pura
mente moral” . Vorländer, porém, advertiu a propósito que já na KpV A
272 encontra-se a mesma expressão emes reinen moralischen Interesses
(d e um interesse moral puro).
251
_ litniiíii/iic! Kftu!
Pwilanto o método toma o seguinte curso. Primeiro .'n

li-.ila somente de tomar o ajuizainento segundo leisjini
rais Lim a ocupação natural; que acompanhe todas as no-,
sas próprias ações livres bem como a observação cias a ç o o
livres cie outros, e com o torná-la um hábito e .aguçá-lu, u i
meclida em que antes se pergunta se a ação é objetiva
mente conforme à lei moral, e à. qual, em cujo caso, com
efeito, se distingue a atenção àquela lei, que fornece mc
ramente um fundamento da obrigatoriedade da lei que r
de fato obrigante (leges obligandi a legibus obligantibns)'"
(com o, por exemplo, a lei daquilo que a carência dos Im
mens exige de mim, em oposição à que o direito dos mes
mós me exige, onde a última prescreve deveres essenciais
mas a primeira só deveres acidentais), e assim sc ensina
a distinguir deveres diversos que se reúnem em unia ação.
O outro ponto ao qual a atenção tem de dirigir-se é a ques
tão se a ação tem de ocorrer também (subjetivamente)
[285] em vista da lei moral e se, portanto, ela não tem
unicamente a retidão moral com o ato mas também, valor
moral com o disposição concorclante com a sua máxima.
Ora, não há dúvida alguma de que esse exercício, bem
com o a consciência de uma - dele proveniente - cultura
de nossa razão que julga meramente sobre o prático,
tem de produzir aos poucos, um certo interesse, inclusive
pela lei. da mesma, por conseguinte por ações moralmen
te boas. Pois nós nos afeiçoamos finalmente àquilo cuja
contemplação deixa-nos sentir o uso ampliado de nossas
faculdades de conhecimento, o qual é prom ovido princi
palmente por aquilo em que encontramos retidão moral;
porque a razão, com a sua faculdade de determinar a
2.4 J. Leis de obrigação, disLintas de leis que obrigam.
252
n h 1/1 segundo princípios o que deve acontecer, só pode

.1 nur se liem em uma tal ordem de coisas. Um observa-
.ti >i <la natureza, contudo, afeiçoa-se finalmente a objetos
i|ui- t Ir início chocam seus sentidos, se descobre neles a
Kunde conformidade a fins de sua organização e deste
m m mIo nutre a sua razão na contemplação deles; e Leibniz
ic.iiuiiu diligentemenLe à sua folha um inseto que ele ob-
a vara cuidadosamente ao microscópio, porque ele se
i ( msiderou instruído pela sua contemplação e com o que
ilulia fruído um benefício dele.
Mas esta ocupação da faculdade de julgar, que nos
deixa sentir nossas próprias faculdades de conhecer, não
).ÍH6| é ainda o interesse pelas ações e pela sua moralida-
i k■mesma. Ela faz simplesmente com que a gente de bom
f.rado se entretenha com tal ajuizamento e dá à virtude
mi à maneira de pensar segundo leis morais uma forma
de beleza que é admirada mas nem por isso procurada.
I lítndatureí algei)2i2\ com o <aliás> tudo aquilo cuja con-
leinplação produz subjetivamente uma consciência da har
monia de nossas faculdades de representação e na qual
sentimos fortalecida toda a nossa faculdade de conheci
mento (entendimento e faculdade da imaginação), pro
duz uma complacência que também pode comunicar-se
a outros, em cujo caso, todavia, a existência do objeto per
manece-nos indiferente enquanto essa complacência é
t cmsiderada somente o ensejo para percebermos a supe
rior disposição dos talentos em nós, acima da animalida
de. Pois bem, o segundo exercício inicia o seu ofício,, a
saber, tornar perceptível çm exemplos, na apresentagão
242. Probitas laudaíur et alget (a honestidade é louvada e sente

irio). JUVENAL, Sátiras I, 74.
253
fw t iit n it t c ! K a u /
viva d a tlisposicio m<>nil, a p.ure/a cia vontade, inii i.ilim <■

rc a p en as cduki .sua perle it/a«> negaliva, na m edida ein >|u>
n i! i>1: i ; n, . u i i i niii > ( k'\ er nao entra c o n u i fiaiclamenh >■!■
le r m m a u ie .ilist ilulam cnle n en h u m m o t iv o das i i ul mi
i nes. 1>c.Mc m o d o o a p re n d iz c, c o n tu d o , m a n lido .ih n
hi ,i o » l s c i e n c i a d e smi liberda de, lí. ainda cjlk- ev.a
iujni tu p m \ o q u e nnui se n s a ç ã o inicia! d e clor. Ux l . nu
p c [o lato d e q u e priva a q u c le a p re n d iz da c o c r ç a o -in
d e carências verdadeiras, au m e s m o t e m p o anuncia l!i<
unia libertação d o v a ria d o [2 8 7 | d c s c o n t c n t a m e n u > em
q u e iodas e.ssas carênc ias o en red a m e o â n im o e lorn.nln
r c c e p liv o à sensação de c o n ten ta m en to a partir d e onh i
lontes, Mas o c o ra ç ã o c lib e r a d o e a liv ia d o d e um fanl>>
q u e s e m p r e o pressiona .Hcvretainenlc. se Ibr d e s c o L i
ra e m d e c is õ e s i n o n i s puras. das quais ,sào aprcsentaJ'
e x em p lo s. uma faculdade interna a o iionienl. q u e eie n.m
cunliecui p e r fe ita m e n te antes. a liberda de in te rio r d e de
sem haraçar-se d e lal m o d o da impeUiosa lmperlinen« i.i
das inclinações, q u e abso lu ta m ente nenhuma. niesim > i
mais benquista, len ha inlluOncia sobre Lima resolucao p.n.i
a cjtial d e v e m o s servir-nos aiiora da nossa ra/iltj. lim um
caso. e m q u e so u o único a sa ber qjiic ten h o a injii.siu .i
d e men lado e em q u e — náo obstante- a li\ re confissão Ja
m esm a e c> o fe r e c im e n t o d e reparação en co n tre m uma
iáo grande oposição- na \aidade. no interesse p r i v i d o .
m e s m o na. afora i.sso. nào ilc^ítniia aversã o contra :iqnc
!e cU|ó .direito é p o r man re.sirintíido —. posso. contudi i.
nao nie importar c o m io d a * essas-dificuldades: em Lal ca.-.n
certam ente está contid a uma consciência d e in d ep en d eu
cia das in clinações e da fortuna e a co n s ciên cia da po-,
x ibilida de d e bastar-se a .si m esm o , q u e p o r Io d a parle,
u n ib e m sob o utro p o n t o cie vista, m e é .salutar, E a^m.i
( n t ic u !,/íí i ' m f t t i [ m i i i i i i
, i .1 > d c v e p p e lo v a lo r p o s itiv o q tie o c u m p r im e n to da
m i. m ,i nos d e ix a sen tir, e n c o n t r a um acesso m a is l ãc i l
I » >• • r e s p e i t o p o r n ó s m e s m o s n a c o n s c iê n c ia de nossa
liU ul , ul e. S o b r e e s t e r e s p e i t o , [2 8 8 J s e e i e 0 h e m e s l a b e -
!■ ' i ' l ' i , s c o h o m e m n a d a l e m e m a is fo r t e m e n t e q u e : n o
n u r in te rn o d e c o n s c iê n c ia , eo n s id e n u -.s e d e s p r e z ív e l e
i' pt. i \ a v e l a s e u s p r o p i ' i o s o l h o s . p o d e o r a e n x e r t a r - s c t o -
‘ l.i d i s p o s i ç ã o m o r a l I x x t : p o r q u e e s t e é o m e lh o r, n ies-
m > ' li u n i c o g u a r d a p a r a p r e s e r v a r o a n i m o d a i n t r u s ã o d e
im p u ls o s ig n ó b e is e p e rn ic io s o s .
t .uni isso eu qu is referir-m e s o m e n te às m áxim as mais
■ ' i .ms da d ou trin a d o m é to d o acerca d e um a cultura e
■ -,iacu io m orais. Já q u e a m u ltip lic id a d e d o s cleveres re-
•juet' ainda d e te rm in a ç õ e s p articu lares pura cada e s p é c ie
•W s e esta constituiria uma vasta tarefa, d escu lp a r-m e-ào
• num a ohra c o m o esta, q u e é ap enas um e x e rc íc io p re
liminar, lim ito-m e a esses traços fundam entais.
CO NCLU SÃO
O u as coisas ench em o ítnim o cie adm iração e v e n e -

i.tçao sem pre n ova e crescente, qu an to mais fre q ü e n te e
1insistentem ente a reflexão ocupa-.se Com elas: o ccu cs
tivhido acima de mim c a lei moral em mim. N à o m e cabe
l 'tocLirar e sim plesm ente presumir ambas com o envoltas
■ iii obscuridade, o li no iransrendente além de meu hori-
/<mie; vejo-as 12891 ante mim e eonecto-as imedialamen-
u com a consciência cie minha existência. A primeira
i om eça no lusâr que ocu po no mundo sensorial exter-
im c estende a conexão, em que nie encontro, ao imen-
■,;imonle grancte com mundos sobre mundos e sistemas
Immanuel Kant
de sistemas e, além disso, ainda a tempos ilimiladn.s di'

seu movimento periódico, seu início e duração, A
gunda começa em meu si-mesmo <Selbst> invisível, nu
minha personalidade, e expõe-me em um mundo que tem
verdadeira infinitude, mas que é acessível somente a< >rn
tendimento e com o qual (mas deste m odo também .m
mesmo tempo com todos aqueles mundos visíveis) rn 11
nheço-me, não com o lá, em ligação meramente conlin
gente mas em conexão universal e necessária. O primcim
espetáculo de uma inumerável quantidade de n u m d o íi
com o que aniquila minha importância enquanto criutm.i
animal, que tem de devolver novamente ao planeta (um
simples ponto no universo) a matéria da qual ela se ím
mara, depois que fora por um curto espaço de tempo ( i i ; h *
se sabe com o) dotada de força vital. O segundo esprla
culo, ao contrário, eleva infinitamente meu valor enquati
to inteligência, mediante minha personalidade, na qual ,i
lei moral revela-me uma vida independente da anima li
dade e mesmo de todo o mundo sensorial, pelo menos <>
quanto se deixa depreender da determinação conforme
a fins de minha existência por essa lei, que não está cír
cunscrita a condições e limites [290] dessa vida mas pc
netra o infinito.
N o entanto admiração e respeito podem, em veixla
de, estimular a investigação mas não. substituir a sua fui
ta, Que é que se precisa, pois, fazer para pôr em marcha
esta investigação de m odo útil e adequado à sublimida
de do objeto? Exemplos p odem servir aqui de adver
tência, mas também para a imitação. A contemplação do
mundo começou do mais grandioso espetáculo que sé»
os sentidos humanos podem sempre oferecer e que só <>
nosso entendimento, em sua vasta abrangência, pode sem
256
Crítica dcf razão prática
|nr mi portar perseguir, e terminou - na astrologia. A mo-

iiil e< uneçou na mais nobre propriedade da natureza hu-
iii.m.i, cujo desenvolvim ento e cultura voltam-se a uma
utilidade infinita, e terminou - no fanatismo <Schwãrme-
iri ■ou na superstição. Assim se passa com todas as ten
tativas ainda rudes, nas quais a parte mais nobre do ofí-
i li i depende do uso da razão, que não se verifica por si
i i u v m i i o , com o o uso dos pés, pelo exercício freqUente,
|nindpalmente se ele concerne a propriedades que não

podem apresentar-se tão imediatamente na experiência
11 hi mm. Mas depois que, embora tardiamente, entrou em
vi ij>:i a máxima de examinar antes bem todos os passos
que a razão se propõe dar, e de não a deixar seguir o seu
curso de outro modo que na linha de um m étodo bem
n‘Metido anteriormente, o [291] ajuizamento do sistema do
universo tomou uma direção totalmente diversa e, com
cn.su, ao mesmo tempo uma saída incomparavelmente
mais feliz. A queda de uma pedra, o movimento de uma

limda, resolvidos em seus elementos e nas forças que ne
les se mostram e elaborados matematicamente, produzi-
i , m
i enfim na estrutura do mundo aquela perspiciência
clara e imutável para todo o futuro, que pela observação
continuada só pode esperar ampliar-se sempre mas ja
mais deve temer que tenha de voltar atrás.
Aquele exem plo <Beispiel>Ui pode aconselhar-nos a
encetar agora este caminho no tratamento das disposições
morais de nossa natureza e dar-nos esperança de um bom
exito semelhante. Pois temos à mão os exem plos da ra-
zão que julga moralmente. Ora, analisando-os em seus
243. Sobre a diferença de sentido entre os termos alemães Beispiel e

liwmpel, cf. MS/T A 168, Ak 480, nota.
257
hnmanuei Kant
conceitos elementares, propondo-se - medianlr reprii

dos ensaios sobre o entendimento coimim - 11a il.i
Matemática, um procedimento contudo semelhante ;i Oni
mica, de separar o empírico do racional suscetível de eu
contrar-se neles, podem ambos os elementos ser com i <i
teza reconhecidos por nós em sua pureza e no que c.iil.i
um possa por si só realizar. Deste m odo pode em p.utr
evitar-se a desorientação de um ajuizamento ainda rude r
pouco exercitado e, em parte (o que é de longe mais nr
cessário), as extravagâncias do gênio, pelas quais, como
sói acontecer com os adeptos da pedra da sabedoria, ,srm
nenhuma investigação metódica [292] e nenhum conlir
cimento du natureza são prometidos tesouros sonhado,1,
e são dissipados tesouros verdadeiros. Em uma palavn,
a ciência (buscada criticamente e introduzida metódica
mente) é a porta estreita que conduz à doutrina da subc
doria, se por esta não se entender simplesmente o que se
deve fazer mas o que deve servir de norma a mestres piir.i
aplanar bem e demarcadamente o caminho da sabedori;i,
que cada qual deve seguir, e proteger a outros de ca mi
nhos falsos; uma ciência cuja guardiã tem que permane
cer sempre a Filosofia, em cuja investigação sutil o pú
blico não tem de tomar nenhuma parte, mas certamente
nas doutrinas, que após uma tal elaboração podem tor
nar-se pela primeira vez verdadeiramente claras a ele.
258
Apêndice
INo (as manuscritas de Kant em seu Handexemplar

da Crítica da razão prática (1788)
A publicação, a seguir.; de notas manuscritas de Kant

que se encontram ao fin a l de seu Handexemplar da Crí-
lica da razão prática parece constituir um complemento
natural a uma edição e tradução que procurou identifi-
( ar-se com a recuperação da discussão em relação com
sua fonte original.
Essas notas manuscritas, que excluem aqui aquelas
correções feitas p o r Kant ao longo do texto, circunscre-
rem-se, do fin a l da última página A 292, à sua última ca-
!>a interna e a uma folha solta. Embora nelas se abordem
/rês conjuntos de questões, a sua divisão em três seçõesfeita
f>or Gerhard Lehmann levou, antes, em conta aquela dis
tribuição física no Handexemplar.
Apenas o título da folha avulsa requer algum escla
recimento: Quaestio Stolpiana. Com o legado do holandês
Janus Stolpe, falecido em 7753, criou-se um instituto, que
a cada dois anos conferiria um prêmio por trabalhos vin
culados a questões de filosofia da religião e filosofia mo
ral, e cujas especificações temáticas foram transcritas p o r
259
Immanuel Kant
Lehmann: “O conteúdo dos textos deve variar: uma tv-

deve mostrar-se, a partir da contemplação do mundo <riu
do ou de algumas partes dele, que um ser eterno, infinito,
separado da matéria, sábio e onipotente criou~o a jx/iln
do nada e o conserva; outra ve z deve-se lançar lu zso h tv
a excelência da doutrina moral cristã do modo com o .m1
encontra nos livros do N ovo Testamento, e a sua prcenii
nência sobre todas as doutrinas morais humanas. Ao mrs
m o tempo deve-se poder resgatar e demonstrar a concar
dância da doutrina moral cristã com a filosófica, e cvh‘
brar sua beleza e aceitabilidade.. .’nM Kant interessou st'
algumas vezes pelo prêmio; assim, p o r exemplo, explicihi
mente na Reflexão 41, v. 17, p. 435 e na Reflexão 600H, r
18, p. 422, da edição da Academia, Curiosamente voltou
ao assunto em uma dessas notas manuscritas, teoriat
mente vinculadas ao conteúdo de sua segunda Critica.
Por uma razão de clareza e segurança, a tradução dos
textos manuscritos f o i feita a partir de sua publicação por
Gerhard Lehmann: LEHMANN, G. Kants Bemerkungen im
Handexemplar der Kritik der praktischen Vernunft. Kan)
Studien, v. 72, n. 2, pp. 132-9, 1981 (os textos ocupam as
páginas 137-9). Agradeço ã Direção da revista Kant-slu
dien a autorização para uso dessa edição. A guarda do
Handexem plar encontra-se desde 1910 aos cuidados do
Arquivo da Martin-Luther-Universität Halle- Wittenberg.
Agradeço ãquela Universidade, na pessoa da Sra. K. Keilet;
a grata oportunidade de ter podido consultá-lo.
244. Apud LEHMANN, G. Kants Bemerkungen im Handexemplar

der Kritik der praktischen Vernunft, pp. 133 s.
260
Ä vontade pura é seu próprio fim, mas a afetada por

inclinações, nâo. Se do homem for dito: ele é fim em si
mesmo, isto não significa: ele é seu próprio fim, mas sem-
I mc além clisso® fim da natureza, um simples m eio tanto
il.i natureza quanto de outros entes.
Se uma metafísica enganosa é uma tentativa de conbe-

( r r acima dos limites de uma experiência possível, uma
icligião fantástica é uma tentativa de atuar acima dos obje-
ti >s de uma experiência possível e mediante as forças que
encontram além daqueles limites.
Assim com o a razão especulativa torna-se, na teoso-
l ia, transcendente, porque seus princípios que podem ser
rcgulativos unicamente em relação ao uso da experiên
cia são então elevados a constitutivos: do mesmo modo a
razão prática pura torna-se transcendente se ela pensa
exercer ações sobre o suprassensível, sobre a divindade
em uma religião com o culto. Toda a [faculdade]“ ’ enfa-
luação de forças da natureza (portanto também de nos
sas próprias), que porém não atuam segundo leis da natu
245. Kant: sondern auch jederzeit auch. A expressão “além disso"

iraduz a repetição talvez involuntária de dois advérbios auch (também),
limbora aparentemente repetitivo, o procedimento poderia servir para res
saltar um aspecto essencial da gramática moral kantiana; do “não só mas
lambém".
246. Kant: Vermögen, riscado. Os colchetes neste texto significam que
Kant escreveu uma palavra e riscou-a a seguir. Já o sinal <...> significa o
acréscimo de uma palavra pelo Tradutor.
261
Immanuel Kant
reza, é superstição de uma receptividade dos efeitos ein

nós, mas não mediante causas na natureza, é uma ins.i
nia da razão ( NB ruptura da lei moral). Todo o efeito
esperamos produzir no mundo através de Deus é supers
tição. Cremos então atuar sobre Deus, e este efeito é (rans
cendente à nossa prática religiosa da conformidade <N< >s
sas representações da conformidade> 247que esperamos dai
ã vontade divina com a nossa são consideradas conslilu
tivas e transcendentes, já que elas são [meramente] ima
nentes e meramente regulativas, para tornar a nós mesmos
conformes com a vontade divina. Toda a religião desta es
pécie é [uma tentativa delirante] com o que [para] fazer
magia ou feitiço. Aquilo que não se deixa efetuar media 11
te forças que são outorgadas à nossa natureza, espera-se
conseguir mediante uma determinação de certas forças
sobre a natureza através de nossos desejos ou de certas
fórmulas e observâncias. Verdadeira religião é a disposi
ção ao cumprimento de todos os deveres (que só podem
ser exercidos no mundo) como mandamentos divinos (não
os mandamentos divinos (d e seu arbítrio) com o um de
ver). A razão moral para considerã-Ios deste m odo é a
impossibilidade de representar o objeto de nossa [median
te] vontade seguidora da lei moral, o sumo bem, com o
possível apenas através de nossa vontade; e sem Deus,
que conecta a outra parte [pela] à lei moral, o sumo bem
viria a ser uma idéia vazia, o que levaria ao levantamen-
247. A frase de Kant está truncada. Lehmann propôs a seguinte

complementação, depois do acréscimo de um ponto <■>: “Nossas repre
sentações da conformidade da vontade divina com a nossa são conside
radas constitutivas e transcendentes..." ( Unsere Vorstellungen von der
Gemäßheit des göttlichen Willens mit dem unsigen werden als konstitutiv
und imnsebunt angesehen...). Minha tradução incorpora essa sugestão
de Lehmann, adaptando-a ao texto de Kant.
.262
li i de objeções de lado da especulação contra a disposição

moral. Não temos outra coisa a fazer do que cuidar que
n< >,s tornemos homens melhores. A felicidade, bem com o
i deficiência de nossa faculdade para, com todo o nosso
esforço, tornar-nos dignos da mesma, temos de deixar aos
i i lidados de Deus e confiar nisso, quer conheçamos o mo
do como Deus o faz (o que é tanto melhor), quer não; as-
Min não podem os ter influência sobre Deus para deter
miná-lo a tal, mas somente zelar para mediante uma boa
conduta tornar-nos dignos [de tudo] daquilo que não se
encontra em nossas forças. Este é o lim ite348 de quanto
mu homem pode julgar pela razão; pois de acordo com
i.Nso ele também tem de vir a ser julgado futuramente en
quanto homem natural.
O proveito que o Estado tem da liberdade das cons
ciências em assuntos de religião, em decorrência da since
ridade que pode vincular-se unicamente a ela, enquanto
a falta de liberdade corrompe o caráter. <...>
Uma religião natural (considerada objetivamente) tem
<le ser contraposta não à revelada (que também só pode
ser [a] natural), mas à artificial, isto é, à religião erudita.
Dignidade somente coabita um objeto do respeito,
liste não é nenhum outro que aquele que é legislação em
relação com aquele que lheM9 obedece. Ora bem, o homem
e um ser sensível (obrigado) consciente como ente de sen-
lidos, que portanto a si mesmo <...>2W
248. Kant: So viel kann der Mensch durch Vernunft uriheilen.

249. Kant: a u f den, der ihm (com aquele que lhe), reinere a
(Gegenstand(objeto). Mas objet© do respeito é aí identificado com “obje-
lu que é legislação”.
250. A frase foi interrompida por Kant
263
Immanuel Kant
III
Quaestio Stolpiana < > A n dentur251[obligatio] ojjkht

ad quae obligari hominem demonstrari non possil ntsi
posita anim i imortalitate. 1. Todos os deveres são dessa
espécie; pois jamais sé pode considerar o dever com o |im
portante] determinante da yontade, sem ao mesmo leiitft'
vincular-lhe a esperança da imortalidade. 2, Nenhum de
ver é tal que comporte obrigatoriedade apenas na medi
da em que pressuponha a imortalidade da alma, pois leri.i
de tratar-se então de um dever no qual alguém se obriga;-,
se a prestar serviço a outros [retribuir] depois de sua mor
te, com o o assumir a celebração de missas pela alma de
alguém que estipulou algo a respeito no testamento, n
que porém é um dever imaginário. 3- Daquele que nega
a vida futura jamais pode provar-se a obrigação para qual
quer ação, não porque faltem motivos mas porque o oh
jeto da ação, a saber, o bem que se estende ao infinilo
de acordo com esses princípios seria desse m odo unia
simples quimera.
Um caso (d o dever) parece ser de tal tipo que a obri
gatoriedade em relação a ele só ocorre sob a condição cia
pressuposição da vida futura, e este <caso> é o dever de
evitar o suicídio. Pois visto que através deste, se não h;í
outra vida, meu estado não será alterado, mas até meu pró
prio si-mesmo <Selbst> termina, assim esta ação é, como
a última de tudo o que eu posso fazer, carente de conse
qüências, quer relativamente a meu valor ou [ainda] des-
251. Kanc, no manuscrito: detur, no singular, em Função d o termo

obligatio■.que ele depois riscou e substituiu por offícia, no plural. Lehmann
em função disso corrigiu aquele verbo para dentur. Tradução: “Se há devi 1
res em relação aos quais não possa ser demonstrado que o homem é obri
gado, a menos que se introduza <posita> a imortalidade da alma."
264
v .iln r pessoal, quer relativamente a meu [Nachte] proveito

( m dano; com o aliás de m odo geral uma existência por si
<.u Iir u e contrária à infinitude da duração que posso ima
ginar, nenhuma existência momentânea sem um mundo
luiuro pode ter absolutamente algum valor. Mas já que,
.iprsar disso enquanto eu viver, desdenhar esta vida e a
mim mesmo não pode ser concebido sem indignidade,
.iNsim a suposição, vinculada à consciência de meu dever,
i li• uma outra vida pertence ao valor de minha existência;
. ii Iuí, pois, em contrapartida, não é a expectativa de um
i miro mundo o fundamento da consciência do dever mas
inversamente252, todavia de modo tal que este dever nâo
pode obrigar sem comportar ao mesmo tempo a posição
da imortalidade.
252. D evido às muitas correções e intercalaçôes, a frase de Kant

li íiimu-se complicada e foi por isso traduzida segundo a sua reelabo-
i.k ík) proposta por Lehmann. O texto de Kant é o seguinte: Da aber dem
ungeachtet, i o lange ich lebe, dieses leben und mich selbst wegzuwerfen
ein Vorsatz ist, der ohne [VernJ .Nichtswürdigkeit nicht gefasst werden
hin, so fä h rt die mit dem. Bewußtsein meiner Pflicht zugleich (verbun
dene Vermuthung einer längeren Dauer) /die Vermuthung eines an -
deren) meines Lebens [welches] (als) zum Werthe meines Daseytis gehörth
hiy sieb. Hier ist also wiederum nicht die [Ilojfnungl Erwartung einer
inideren Welt der Grund des Beu'ustseyns der Pflicht, sondern umgekehrt,
... A sua reformulação por Lehmann [cf. p. 134) é a seguinte: Da aber dem
ungeachtet so lange ich lebe, dieses Leben und mich selbst wegzuwerfen
ein Vorsatz ist, der ohne Nichtswürdigkeit nicht gefaßt werden kann, so
gehört die mit dem Bewußtsein meiner Pflicht verbundene Vermutung
eines anderen Lehens zum Werte meines Daseins; hier ist also wiederum
nicht die Erwartung einer anderen Welt der Grund des Bewußtseins der
!flicht, sondern umgekehrt ...
265
índice de autores*
Autores relacionados por Vorländer
Anaxágoras, 253- Epicuro, 43, 69, 70, 208, 217,

Antigos, os, 43 s., 103-6, 113 s., 254.
193-6, 227 s., 253 s. Espínnsa, 182,
Aristóteles, 230 n. Estoicos, 21-2 n., 69, 106, 153,
Cheseldcn, 27. 201 s., 228 s. xi., 229 s. n.
Cínicos, 230 n. Fontenelle, 136.
Crusius, 69. H enrique VIII, 277.
l-.picuristas, 158, 190 ss., 228 s., Horácio, 7 n.
229 s. n Hum e, 26, 27, 90, 95, 98.
* Os números de páginas constantes neste índice de Autores são os

da primeira edição original de 1788 CA), também referidos n o texto da
edição brasileira. Já os algarismos romanos do índice de autores citados
pelo tradutor remetem às páginas da Introdução brasileira. Tanto o índice
de Autores com o o Glossário seguem, com algumas alterações do tradutor,
o conteúdo dos índices de Kart Vorländer, constantes em sua ediçào: KANT,
I. Kritik der praktischen Vernunft, Neunte Auflage, Herausgegeben und
mit Einleitung sow ie einem Personen- und Sachregister versehen von Karl
Vorländer. D er Philosophischen Bibliothek Band 38, Leipzig: Felix Meiner,
1929. Na tabela “Concordâncias de páginas”, os números da edição Vorlän
der loram, no entanto, atualizadas de acordo com a 10? edição de 1993,
da mesma Editora. Os direitos públicos de tradução e reprodução desse
índice e Glossário foram reconhecidos pelo seu Editor, em correspondên
cia com o tradutor.
269
Immanuel Kant
Hutcheson, 69. Místicos, os, 217.

Juvenal, 56, 283, 286. Platão, 153, 230 n, 253-4.
Leibniz, 174, 285. Pristley, 176.
M andeville, 69. Vaucanson, 181.
M aom é, 217. Voltaire, 139.
M endelssohn, 181. W izenm ann, 259 n.
M ontaigne, 69. W olff, 69.
Autores citados pelo tradutor

Adiekes, XXXII. Loparic, Z., X VIII
Allison, H., IX. Marques, A., IX, XI.
Alm eida, G., XV III, 3, 56. Marty, F., 5.
Baumgarten, 5. Müller, M. L., 35.
Beck, L W., XVIII, 3, 127. Natorp, P., XI.
Bittner, R., X II, XIV, XV, XVI, Paul, H., 3.
15, 35. Pistorius, H., 35.
Born, F. G., 5, 35. Plauto, 24.
Cicero, X VI, 5. Rohden, V., XV, XXXI, XXXTV,
Cramer, K., XII, 15. Rohs, P., 26.
Funke, G., 35. Schopenhauer, XLI.
Hamann, XXXV. Thomasius, C., 38.
Hartenstein, XX XIII. Tittel, G., X II, 15, 19.
Henrich, D., XV. Tugendhat, E., XI, X IV s., 5.
Herz, M., IX. Vorländer, K., X, XIV.
Hinske, N., XLIII. Wasianski, X.
H oräcio, 7. W eischedel, W., XXXII, XLIII.
H um e, 25. W ille, X X X III.
Kersting, W., XI, XXVI. Wittern, R., XXX.
Kirchmann, XXIX. W olff, C., 5, 26, 38, 51.
Klem m e, H., XLIII. Zingano, M., XVIII,
Lefèvre, E., 7.
270
Glossário
As pãginas referidas após os verbetes remetem diretamente às

páginas da primeira edição original (A), que também se en
contram nesta edição brasileira. A substituição das páginas da
edição Vorländer peias da edição original foi feita pelo tradutor,
após consulta ao texto caso a caso. Asteriscos após uma pa
lavra remetem ao respectivo verbete.
A 46, 61, 63s., 129, 152-4, 283;

am or de si racionai, 129.
Acidentes (A k z id en z en ), v, Amor-próprio ( E ig en lie b e), v,
“substâncias”. “am or de si”.
Admiração (B e w u n d e r u n g £>, Analítica (A nalytik) 1. da razão
135, 138, 278, 288. prática pura, 13, 16, 31, 35, 72,
Agrado, o (A n n e h m lich k e it, 197, 203; elucidação crítica da
d i e ), agradável, o mesma, 159; especialm ente,
{ A n g en eh m e, d a s ) em 165; 2. da razão especulativa
oposição ao bom*, 40 s., 45, pura, 31, 72, 159
102-105, 157. Analíticos ( a n a ly t i s c h e ) e
Alma ( S eele) com o sujeito sintéticos, m étodo, 19; juízos,
último, 239. 26; unidade (co n exão), 199,
* Elevação de { S e e le n e r h e b u n g ), 204; conhecim ento, 203.
276 n. Analogia { A nalogie), 24.
• Fortaleza de (S e e le n s tã fk e }, Anim alidade (T ierh eit), a no
43, 229 n , 265, 271. hom em , 108.
• Perturbação de ânimo, v. Animo (G em ü t), perturbação
“ânim o”. de, 67.
Amor (L iebe), patológico da Antinomia (A n tin o m ie) da razão
inclinação e prático do especulativa pura, 4, 27, 53,
respeito, 144-54; cf. 135, 237. 193, 205, 239; da razão prática,
* Amor ao próxim o, v. 204; sua supressão, 205-15.
“próxim o”. Antropomorfismo
Amor de si (S e lb stlie b e ) (opos. (A n th r o p o m o r p h ism u s ), 236,
m oralidade), princípio do, 40, 244, 246, 249.
271
Immanuel Kant
Apetição, faculdade de fundam ento determinante d.i

(Begebrungsvermõgen), def., razão prática pura, 197; seu
16 n,, 22 , 36 , 101 ; inferior e objeto necessário, 242 ss.; c
superior, 41, 44; form a e fim total, 239 ; sua prom ováo
matéria da mesma, 38 s., 44; objeto necessário de nossa
faculdade de apetição e vontade, 205, 207 s., 219, 22">
prazer, 16 s, n. ss., 257. Sua possibilidade
A p r io r i (o p o s. em p írico), 23; prática pela liberdade da
cf 88 . vontade, 202; sua dedução
Arqu étip o {Urbild), 58; cf. 75, transcendental, 202 ss.
149, 229 n. s., 232. Suprem o e consumado, 198;
Arrazoar ( räsonieren ), 273. originário e derivado, 226,
Arrep end im en to (Reue), 17Ó. 233, 235 s., 239; total, 202; v.
Arrogância (A rroganz), 153; cf. tam bém “reino de D eus” .
“presunção” . Bem-aventurança ( Seligkeit),
Autocontentam ento 214. 232, 223 n.
{Selbstzufriedenheit), 212; Bem-estar e mal-estar ( Wohl e
cf. 213. Übe0, v. “b om ” (e mau).
A utom a ton materiale e Bom, o bom (gut , das Gute) é o
spirituale, 174; cf. 181. objeto da razão prática, 10Ü;
Autonom ia ( Autonom ie ) da em opos. ao agradável, 102;
vontade ou da razão prática ao útil, 103; ao bem-estar, 104,
pura c o m o princípio suprem o 109; mediatamente (para
da m oralidade, 58 s., 72-3 s., qualquer coisa) e
226, 232, 238 ; da liberdade, imediatamente
156. Cf. 58, 197; simplicidade (absolutamente) bom, 102 s.,
deste princípio, 64. 162; o último refere-se a
pessoas, não a coisas, 106. Seu
conceito é primeiramente
B
determinável mediante a lei
moral, 15, 102, 110 , l 6l s.
Bem, sumo ( höchstes Gut)
ob jeto a p rio ri da vontade
determ inada moralmente, 6; C
cf. 75, 194; entre os Antigos e
M odernos, 113, 194. Dialética Caráter (Charakter), def., 271;
da razão prática pura na moral, 281; p e lo qual surge,
determ inação d o m esm o, 196, 174 s.; ajuizamento do
198 s. Ele é ob jeto e não m esm o, 273.
272
<:;irência ( Bedürfnis ) da razão livre, 179; da razão (pura),

pura (= necessidade 115 s.; cf. 143, 161 s. etc.
.subjetiva), 6, 162, 226, 256; C eticism o (Skeptizismus), 4, 27,
especialmente, 257 n., 259 n. 89 s., 185.
Km oposição ao direito, 284; Céu {Himmel), o céu estreia do
:i razão (carência sensível), sobre mim, 186,
202. C iência ( Wissenschaft) e
Catecism o ( Katechismus), Filosofia, 21, 91, 194, 292; e
moral, 275. sabedoria, 194, 230 n., 255,
<iategorias (Kategorien)., 1. da 292; e razão, 163; procurada
tlaLureZa, 115; ou do criticamente e introduzida
entendimento, inaplícãveis m etodicam ente, 292.
aos noumena, 7, 93 s., 186; Coalizão, sistema de
sua dedução, 254; divisão em ( Koalilionssystem), 27;
matemáticas e dinâmicas, 186. tentativas, 203.
Caraterísticas d o Coisa em si (D in g an sich), cf.
entendim ento puro, 17 n.; “fe n ô in e n o ”i
possibilitantes da experiência, Colisão (Widerstreit), cf.
80, 93; cf. 114, 170 s.; 2. da “antinom ia” .
liberdade, 115 s.; sua tábua, C om paixão (M itleid), 213.
117; cf. 20 s. n., 94, 119. C om placência ( Wohlgefallen ),
( >.iusa e efeito ( Ursache und estética, 286; c. em nós
Wirkung) (v. “causalidade”), m esm os, distinto de
Causalidade ( Kausalität), 1 . da benevolência, 129, 285 s.;
natureza (= mecanismo da negativa, 213-
natureza, 10 n., 174), 4, 10 n., C ondição ( Bedingung ), form al
51, 72, 81, 114, 121, 169 s., da lei prática, 59, 61; v.
206, 256; psicológica e “razão” (con dições da).
mecânica, 173. Sua C onform idade a fms
contestação por Hume, 26, 88 ; (Zweckmäßigkeit) da
2 . empiricamente- natureza, 251, 261 , 285.
incondicionada da vontade ou C onform idade a leis
da liberdade (também; com o, (Gesetzmäßigkeit) (universal)
a partir de, p or Üterdade), 4, da razão em geral, 78, 125;
10 n., 16 n „ 30, 32, 36-7, das ações, 151.
76 s., 82, 117, 122, 169 s., C onh ecim ento (Erkenntnis)
186 s., 207 s., 225 s.; teórico, 94; prático, 6 , 31, 36,
intelectual, 130, 188, 206 s.; 55, 99, 185; a priori, 24, 73,
273
Immanuel Kant
77, 167; im possível além da • Crítica da razão prática

experiência, 23, 73, 246 s. (K ritik der praktischen
etc.; am pliação d e um p on to Vernunft), 3, 9, 17 n,, 7H,
d e vista prático, 241 s.; v. 288.
"facuidade de con h ecim en to” , • Crítica da razão pu ra ( Kritik
C onsciência ( Bewußtsein), pura der reinen Vernunft), 7 s., 17
e empírica, 10 n.; sua n., 19, 29 s., 73, 77, 86 s., 92,
unidade, 114-5; consciência 94, 174, 184, 190, 194, 254,
d e minha existência, 289. 263.
Consciência moral (Gewissen),
denunciante e julgadora, 176.
D
Conseqüente ( konsequente ],
m o d o de pensar
Dedução (Deduktion) (d ef., 8( 1).
( Denkungsart ), 9, 11, 271; a
1 . das prop osições
máxim a obrigação d e um
fundamentais da razão prátir;i
filó.sofo, 44; dos Epicuristas,
pura, 72.87; cf. 93, 168; 2 .
248. transcendental d o sumo bem,
Constituição ( Verfassung), civil,
203, 227 ; 3 . das categorias,
69; cf. 275 n. 254; 4. da liberdade, 82.
Contentam ento ( Zufriedenheit) D efinições (D efinitionen),
estético e intelectual (ou temerárias, 17 n.
autocontentam ento), 212 s.; D eleites ( Vergnügen ), 102, 105;
cf. 67, 229, 287. duração e grau, 43; mais
Criação ( Schöpfung ), conceito finos e mais rudes, 43 s.;
de, 180, 182 s., 225, 236. quanto ao restante, cf.
Criatura, a (Geschöpf, das), 149. “agra d o” , “p razer” .
Crim e/crim inoso ( Verbrechen, Desigualdade ( Ungleichheit) dos
Verbrecher), 66 , 1.79. homens, 276 n.
Cristianismo (Christentum), sua Deus (G oti), não condição da lei
doutrina religiosa, 223 n., moral mas som ente d o sum o
229; seu principio moral, 229 bem , 5, 240; a saber, c o m o
n., 231 s.; cf. “Evangelho". fundam ento da concordância
Crítica ( Kritik ) distinta de de m oralidade e felicidade,
sistema, 8 ; cf. 15; da ciência, 225 s.; p or isso som ente
15; c, da razão prática pura, 3, idéia, 99; ou postulado*, 22
9 s.; sua tarefa, 15 s.; cf. 30. n., 223 ss.; sua admissão não
Ideia, 29-32 ; divisão, 31 . é d ever mas som ente
Obras d e Kant: carência necessária, 226; seu
274
■Crítica da razão prática
ron ceito pertencente à Moral, p erfeito e im perfeito, 117; sua

não à Física, 249 ss,; não venerabilidade, 158;
cognoscível conceitualmente, santidade*, d e ve r e obrigação,
250 s.; mas só m oralmente 146, 15.2; d everes ao m esm o
necessário, 226. Suas tem p o c om o m andam entos
propriedades, 235 s. n., 247 s. divinos, 233. A apóstrofe de
Deus com o ser prim eiro Kant ao dever, 154.
universal, 180, 252 ss.; Autor Dever-ser, o ( Sollen, das), 7, 36;
d o mundo, 207, 225; e em dever-ser e poder, 54, 171, 283.
verdade Autor moral, 251, Dialética ( Dialektik ) da razão
261; ideal de santidade em prática pura, 31, 114, 192 ss.;
substância, 282; cf. 145; na determ inação d o sum o
totalmente suficiente, 180; bem , 198 ss.; dialética natural
autossuficiente, 214; infinito, da razào especulativa pura,
220; distribuidor da 186, 192 s.
felicidade, 221 , 231, 235; cf. Dignidade ( Würde) d o hom em ,
251, mas não fundam ento de 271; da humanidade, 156; da
nossa obrigação moral, 124 lei moral, 265. Cf. tb. 234.
s., 226 s. Sua terrível Dinâmicas, leis, 72.

Disposição ( Gesinnung ), m oral
majestade; 265- Adoração e
am or d e Deus, 236; cf. 150;
autêntica, 126, 149 s., 210 ,
272 etc.
m ediante o qu e Deus tom a-
Divisibilidade ( Teilbarkeit) d o
se ob jeto da religião, 236 n.
espaço, 27.
• Erudito acerca de Deus
D ogm ático (.dogmatischer),
( Gottesgelehrter), 248, 248 n.
curso da Filosofia, 17 n.
Dever ( Pflicht ), deL, 57, 64,
Doutrina moral (Sittenlebré)
143; fórm ula d e seu
Copos, doutrina da felicidade),
princípio, 13 s. n,; divisão,
70, l6 5 s., 234 s.; doutrina
14; cf.21 n., 117; o único
moral cristã, 230 n., 231 .
sentim ento moral, 68 , 152;
em opos. à carência, 226; a
impulsos d o coração, 152, E
274 s., 276 n.; ações “nobres
e meritórias” , 276 ss.; Educação ( Erziehung ),
inclinações*, ações contrárias princípios da, 69, 137, 153,
ao dever, 20 n., 117. Por 158, 178, 271, 275 ss., 278.
d ever em opos. a con form e Elementos, doutrina dos
ao dever, 144 s., 158, 211; ( Elementarlehre ), (op o s.
275
Immanuel Kant
doutrina d o m étod o*), da Erudição ( Gelehrsamkeit),

razão prática pura, 33-266; erudito (gelehrter), (op os.
sua divisão, 31. ciência racional, filó s o fo ),
E m pírico ( empirisch ) = 248 n.; cf. 92 .
pertencente ao m undo Escolas (Schulen), filosóficas,
sensorial, 52; cf. 119 s. 62; cf. 28 n.
Empirismo ( Empirismus), Espaço (Raum ), 27; quanto ao
sistema d o e. universal, 26 s.; mais, cf. “te m p o ” .
88 ss.; sobre o qual .se funda, Espírito (Geist) (op os. letra) tia
27; da razão prática, 124 s.; lei, 127, 127 n., 147, 151, 270.
sua superficialidade,. ] 68. Espontaneidade (Spontaneität ),
Empiristas ( Empiristen ), 13. absoluta da liberdade, 84,
Ente/ser racional 178, 181.
Esquema (Schema), def., 122;
( Wesen/vernünftiges Wesen)
cf. 120; em opos. a lei, 122;
em geral, à diferença d o
esquem a d e uma le i mesma,
hom em , 25, 30, 3.6, 45, 57,
121.
146, 150, 156, 237.
Estética (Ästhetik), da razão
Entendim ento (Verstand) =
teórica pura e da razão
faculdade de pensar, 245;
prática pura, l ó l .
discursivo, 247; sua relação
Eternidade (Ewigkeit), sua
com a intuição, 245; com a
majestade, 265.
faculdade da imaginação,
Eu (Ich ), v. “sujeito” (pensante),
286; com a razão, 96; com a
Evangelho (Evangelium), sua
vontade, 96; entendim ento
doutrina (preceito), 148, 150-1,
puro, 53, 94, 254; = razão, 96;
229 n.; cf. “Cristianismo” .
comum, v. “entendim ento Exem plos ( Beispiele),. seu efeito
humano". sobre a m oralidade, 276 ss.;
• Entes dotados de prem onitórios, 291.
entendim ento, puros, 97; = Existencial, proposição
noumena*. (Existentialsatz), 250.
• Mundo de entendim ento Experiência (Erfahrung), def.,
(Verstandeswelt), puro, 87; 73; em opos- à razão, 24, 47,
c o m o fundam ento e 64 etc,; ã necessidade, 88;
arquétipo d o mundo experiência possível, 73, 77,
sensorial, 65, 74; cf. 206 e 80, 94 s., 244 s.; com um , 290;
(m u n d o ) in teligível’ . sua pedra de toque, 28.
Entusiasmo (Enthusiasmus), Exposição (Exposition) (op o s.
279. d ed u çã o") da lei moral, 80,
276
F doutrina da m oralidade, 70,

165 s., 234.
liictu m da razão prática pura, • M erecim en to de ser feliz
9, 56 s., 72 s., 74; com o qu e (Glückwürdigkeit), 198, 234,
um f., 81, 96, 163, 187. 265,
I';iculdade da im aginação (v. Fenôm eno ( Erscheinung ), opos.
“ im aginação”). a coisa em si, 9 s., 9 n., 51,
i';iculdade de con hecim ento, 18, 84, 93, 132 s., 169 s., 188-9; é
24, 29; pura, 29- determinável no tem po, 169 s.;
l'acuidade d e julgar ef. noumena.
{ Urteilskraft), prática, 119 s.; Filosofia ( Philosophie ), seu
sua regra, 122; típica, 119-20; n om e, 194; = doutrina da
cf. 275, 285, 291. sabedoria enquanto ciência,
I''acuidades fundamentais (v. 194 s.; = doutrina d o sumo
“forças”). bem (entre os A n tigos), 194;
l'';matismo ( Fanatizismus ), 244. filosofia sistemática com o
líxaltação ( Schwärmerei), ciência, 23; prática, 16 n., 23,
126, 153, 290; moral, 153; 119; dogmática, 17 n.; F. e
heróica e langorosa, ib. Cf. Matemática, 26; e erudição,
nota d o tradutor em 153. 158 n.; F. com o guardiã da
Fatalista (Fatalist), 176. ciência, 292.
he (Glaube), fé racional (v. Filósofo ( Philosoph ), 195, 248 n.
“razão” , fé da). Fira (Zweck) e m eio, v. meio*.
Felicidade (Gluckselligkeif), def., O rdem dos fins, 237. Fim em
40, 224; cf. 129, 264; a si mesmo, 156, 237; a
aspiração de todos os totalidade com pleta dos fins,
homens, 45; em piricam cntc 155; cf. “conform idade a fins” .
condicionada, 46, 64 s,; geral, Física ( Physik) e T eolog ia , 249,
63; própria, 40, 44, 60, 6 l s., 252.
65 s., 198 ss., 279; estranha, Forças/faculdades fundamentais
60 s. N em tudo em geral ( Grundkräfte ,
d epen de disso, 107, O pos. a Grundvermögen), 81.
amor d o próxim o, 147 n. Sua Forma (F orm ) (op o s. matéria*)
relação com a moralidade da intuição, 27 n,, 116, 180;
(virtude), 166, 198-215; com o da universalidade, 61; da
segundo elem ento d o sum o con form idade à lei, 46, 124;
bem, 224-37, 260. da lei, 49 s., 51, 55, 61, 120;
* Doutrina da felicidade da liberdade, 130; d o m undo
(Glúckselligkeitslehré ) , opos. d o entendim ento, 74 s.; da
277
Immanuel Kant
von tade, 48; da von tade pura, H eteronom ia (Heteronomia)

l l 6 ; a mera ou universal (op o s. autonom ia*) d o
form a legislativa, 49, 51-2, 58, arbítrio, 59, 114; requer
60 s., 71, 83, 109, 112, 120, conhecim ento de m undo, (vi;
196; simples form a prática, cf. 74.
131; subjetiva das H ip ótese ( Hypothese) =
p ro p osições fundamentais e adm issão necessária
objetiva da lei, 55. (p ostu lado), 21 n.; cf. 227,
Form ação (B ildung) m oral, 288. 251; distinto d e postulado,
Cf. “ed u cação” . 256 s.; cf, 258.
Formais {form ale), leis da H om em GMensch), c om o sujcilo
vontade, 41; cf. 57, 114, 1%; da lei moral, 237; sua
principio da m oralidade, 68 destinação prática e seu
s., 71 s.
conhecim ento, 2Ó3 s.; distinto
Fórmula ( Formet), 14; nova da
d e ente racional (v. “e n te ”).
m oralidade, 14 n.
Humana, razão
Fundam entação da metafísica
( Menschenvernunft),
dos costumes ( Grundlegung
entendim ento humano,
z u r Metaphysik der Sitten),
entendim ento com um ; 62-3,
14, 14 n,, 15.
122 s., 156, 163 s., 230 n.,
Fundam ento originário
241, 277, 291.
(U rgrund), 256, 256 n. [cf. tb.
Humanidade (Menschheit), ideía
nota d o tradulor em 256],
de, 155, 237.
Hum ildade (D em ut), 154, 231,
G 274.
G ênio, extravagâncias cio

(Genieschwungè) (op os. I
investigação m etódica da
natureza), 292. Ideal (Jdea.l) de santidade, 149;
G eom etria (Geom etrie) pura, transcendental d o Ser
55; cf. “Matem ática” . prim eiro, 240.
Glória (Ehre) de Deus, 236. Idcalidade (Idealität) d o tem po
e d o espaço, 180.
H Idealista (Idealist), 27 n.
Ideia (Idee') d e liberdade*,
H ábito (Gewohnheit) = santidade", personalidade1', de
necessidade* subjetiva, 24 s., bom , 104 n.; de Deus e de
26, 88 s. im ortalidade, 5 S-, 26, 241 s.,
27 8
249; cf. postulados; de prática, 50-1, 54 ss., 76, 144 .s.

sabedoria, 22 n.; etc.; ao sentim ento de
cosm o lógica, 82, 239; respeito, 130 s.; = am or
intelectual, 142; prática patológico, 148; o seu
(m ora l) e teórica, 229 s. n.; conjunto, 129; cf. 264; sua
imanente (constitutiva) e impertinência, 287; elas têm
transcendente (regulativa), sempre a prim eira palavra,
243 s.; em op o sição ã 264. Mais refinadas e mais
experiência, 243; = con ceito grosseiras, 68; cegas e servis,
da razão, 185. 213.
Ilusão {Schein), dialética, 192 s. Incondicionado, o ( Unbedingte,
Imaginação, faculdade da das), c om o con ceito
( Einbildungskraft), problem ático, 4; cf. 53, 82 ss.;
transcendental, 121; seu m od o d o incondicionalm ente-bom
de proceder, 122; cf. 90. (-prático), 52; cf, 55, 109, 122,
Imanente ( immanent ), v. 130, 193.
"transcendente” . Infinitude ( Unendlichkeit), do
Imortalidade ( Unsterblichkeit), m undo e de minha
def., 220 s.; com o ideia, 5, personalidade, 289.
26, 242, 246; com o postulado, Instinto ( Instinkt ) em opos, à
22 n., 219-23, 238. razão, 108, 172.
Im perativos ( Imperative ), def., Inteligência ( Intelligenz ), def.,
36; em op os. às máximas 225; sumamente suficiente,
objetivam ente, todavia 57; suma, 227; pura, 206; cf.
nenhuma le i das mesmas. 99, 289.
D ivisão em hipotéticos e Inteligível ( intelligibile , s),
categóricos, 37; em existência, 177, 184; ord em
problem áticos, assertóricos, das coisas, 72; sujeito, 180;
apodícticos, 21 n.; im perativo substrato, 178; Autor, 207;
categórico, 57; - lei prática, m undo, 78, 87, 155, 168, 188
71 ( “p ro p osição a p rio ri”, s., 207, 239, 246; ente, 189;
55), 241. cf. “lib erd ad e”, “m undo d o
Imputação ( Zurechnung ), 172. entendim ento", "ente de
Inclinações ( Neigungen ) entendim ento” .
fundadas sobre o sentimento, Interesse ( Interesse), def., 141,
129, 132; em opos. à razão, 215; surge de m otivos, 141;
56, 256 n.; ao dever, 65, 143 das inclinações, 217; livre,
ss., 151, 212 s., 286 etc.; à lei 144, 2Ó2; prático, 218; puro,
279
Immanuel Kant
272, 284; ou moral, 141-2, costumes: dinâmicas, 72;

285; to d o o interesse é por físicas, 76. Leis da natureza
fim prático, 219. Tom ar í., (v. “natureza”).
142. I. da razão especulativa Lei fundamental da razão pnai k';i
e da razão prática, 217; cf. pura ( Grundgesetz der reinen
258 s. praktischen Vernunft) (= lc:i
Intuição ( Anschauung ), moral, 56), 54.
sensível, 97, 115, 121, l 60 , Lei m oral (Sittengesetz,
180, 186, 245; empírica, 97, moralisches Gesetz}, 56; seu
114; pura, 73, 90, 121; interna, teor, 55; é santa, 58, 138, .155,
9; intelectual (suprassensível), 237; pura, 58; ordena
56, 79, 86, 178, 221, 244. categoricam ente, 64; rem eto a
um m undo inteligível, 74; cf.
74 ss., 177; um factum '’ da
J razão pura, 81; justifica o
conceito de liberdade, 82; cf.
Juízo CUrteil) (v. “faculdade").
52 s.; não carece ela mesma
Justiça ( Gerechtigkeit), da pena,
de nenhuma justificação, 82;
67; de Deus, 221 s.
fundam ento determinante da
liberdade, 98; da von tade
L pura, 99, 126 ss.; d o conceito
d e bom *, com o m otivo, 135,
Legalidade ( Legalität), em opos. 158, 211; humilha, 130 ss.; e
à m oralidade, 127, 144, 213, eleva ao m esm o tem po, 140,
269 s. 143; seu peso suave, 151;
Legislação ( Gesetzgebung), encontra p or si mesma acesso
universal, 49, 54, 71, 113, no ânimo, 154; = autonomia,
115., 131; sua possibilidade 59, 232; diante dela
com o pensam ento em u decem todas as
problem ático, 55. inclinações, 155; baseia-se no
Lei ( Gesetz) (prática), em d ever e não em predileção,
op osição a proposição 281; e x ig e santidade móral,
fundamental e máxima, 35, 231; sua solene majestade,
39, 48, 48 ss., 64; a preceito, 137. Sua realidade objetiva,
37, 47 s., 59; ou regra, 41, 55; 81. N ão reconhece nenhuma
incondicionada, 52, 55; a diferença d e tem po, 177; não
p rio ri , 109; a lei de todas as p o d e edificar-se sobre tem or
leis, 149; lei moral ou dos ou esperança, 233; leva à
280
Religião, 233; ordena a possibilidade não se deixa

existência d o sumo bem , 241; explicai' ulteriormente, 80. L.
seu efeito estende-se ao com o princípio regulativo, 84;
infinito, 290; cf. lei (prática), com o factum , 9 ; cf. 30. 1 . e
liberdade (Freiheit), 1. de um necessidade da natureza", 10
ponto de vista psicológico s., 169 ss. lib erd ad e prática =
(comparativo, 181), 12 ss., 1Ó7 independência da vontade de
s.s.; produzida por toda outra lei a não ser da lei
representações internas, 171 s.; moral, 167 s. Consciência da
= liberdade d e um assador, mesma, 72, 286. Com o salvá-la,
174; 2. em sentido “próprio” , 169 s„ 179 s.; cf. vontade
173; no sentido mais “estrito”^ (livre).
SI; ou transcendental, 4 ss., Lícito e ilícito (Erlaubtes und
Ló8 s. Seu a) primeiro Unerlaubtes), 20 n., 117.
conceito é negativo, 53, 59, lin gu agem (Sprache), nova
73, 82 s.; ou problemático, 85; linguagem filosófica, 19 ; cf.
= independência d o objeto, 104.
58; da natureza, 169; das
inclinações, 211 s., 238 ; b ) o
segundo é positivo = M
autonomia da vontade, 59;
com absoluta espontaneidade, Malvados (Bösewichter), inatos,
83, 177; com o causalidade* de 178.
um ente inteligível, 118, 140, Maneira ( M anier ) (d o
1.88, 238; e lei de um mundo conhecim ento popular), 269.
inteligível, 239; cf. 72, 177; que Matemática ( Mathematik ), 14 n.,
pela primeira vez confere 20 s. n., 26 s., 45, 89 ss., 94,
realidade objetiva às demais 291. Suas prop osições
ideias, 4 s., 240 s. C om o tal ela sintéticas, não analíticas, 90.
é a condição da lei moral, 5, 5 Sua evidência, 1Ó7.
n.; cf. 53 5., 59; que p or sua Matéria (M aterie) (op o s.
vez conduz a ela, 53 s., 82. Ela form a*) da faculdade de
forma o fech o de abóbada do apetição, 38 , 45 s., 48, 131;
sistema da razão pura, 4 s. da lei prática, 52; d o querer,
Suas categorias*; fecundidade, 59 s.; da máxima, 40 s.; m.
185; dificuldade, 11 s., 81, 172; animal, 289.
indispensabilidade, 13; e Materiais (materiale), princípios
incompreensibilidade, 13; do da m oralidade, 40 s., 68;
conceito de liberdade, cuja tábua dos m esm os, 69; cf. 70.
281
Immanuel Kant
Mau, o (Böse, das), em M odalidade ( Modalität ), prálir.i,

o p o siç ã o ao mal/mal-estar categorias da, 117; cf. 20 11,
(Übel), 66, 103 ss.; ao Moral (M oral), def., 234; erisia,
desagradável, 102. 229 s. n.
Máxim as ( M axim en ) (da Moralidade (Moralität,
von tad e), d.ef., 3.5, 117; cf. Sittlichkeit), 67, 152, 238, 2H(i
35 s., passim ; d ep en d em d o etc.; moralidade e legalidade*.
interesse, 141; da inclinação, Seu princípio supremo, 14 11,,
118. 56, 58, 68 s.; cf. 63, 64, 235
M ecanism o (.Mechanismus ), 173. etc. [v. “princípio m oral”].
M ecanism o da natureza Primeira parte d o sumo bem,
(.Naturmecbanísmus ) 223; moralidade pura, 277 ss.;
(necessidade naturaD, 53 s., moralidade e felicidade, 19H s n ,
84, 155, 173. etc. Natureza e Moralistas, ( Moralisten ), criticou,
liberdade*, 10 n., 53, 170 ss.; 13; teológicos, 69; cf. 208.
cf. “causalidade” , M otivos ( Triebfedern) da razào
“ necessidade” . prática pura = fundamentos
M eio (M ittel) e fim*, 103 s., determinantes subjetivos da
109 a , 155 s. vontade, 127 (cf. tb. nota do
M erecim en to ( Würdigkeit ), 234. tradutor), 133 s., 139, 158; cf.
M eritório, o ( Verdienstliche, 126-59; o mais p oderoso, 272.
das), 276 n. M undo (W elt) nosso e todos os
M etafísica ( Metaphysik) em m. possíveis, 251; inúmeros,
geral, 92 ; contém os 289; inteligível*, cf. "m undo
princípios a p rio ri da Física, d o entendim ento” .
249; não há o que fazer com M undo d o entendim ento
sua parte transcendental, 252; (Verstandesivelf), puro, 87;
seus mestres dogm áticos, 184. com o fundam ento e
M étod os ( Methode) = arquétipo d o m undo
procedim ento segundo sensorial, 72 , 75; cf. 206 , e
princípios, 269; o da ética in teligível” (m undo).
aplicada, 272; cf. 284; M undo sensorial (Sinnenwelt),.
analíticos e sintéticos, 19; bem v. “m undo d o entendim ento''.
refletidos, 290; químicos*.
• Doutrina d o m étodo
( Methodenlehre ), da razão N
prática pura, def., 269, 269-92 .
M isticism o (Mystizismus), da Natureza (N a tu r) = existência
razão prática, 125; cf. 217. das coisas sob leis, 74;
282
divisão em sensível e 61; cf. 64, 68, 284; =

suprassensível, 74; cf. 124 s., necessitação*, 145.
i 58, 228; con ceito e O ntológicos ( ontologische ),
possibilidade da última, 78, predicados d e Deus, 248.
82; natureza arquétipa e O rador ( Redner ), 21 n.
éctipa (cop iad a), 75. Natureza O rdem ( Ordnung ) inteligível
c vontade livre, 77; natureza das coisas, 72, 8ó, 154; cf.
e m oralidade, 232; cf. 120 ss. 193, dos fins*.
• Curso natural (N a tu rla u f /
-gang), 2öl.
P
• Leis da natureza
(Naturgesetze) (op o s. lei
Paralogismos ( Paralogismen ) da
m oral), 10 n., 36, 47, 122 ss.;
razão pura, 239.
universal, 50-1, 262; c om o
Patológico (pathologisches ),
tipo da lei da liberdade, 122.
op os. prático, 133, 135, 217;
• Mecanismo da natureza (v.
sentimento, 135, 142 s.; lei,
“m ecanism o”).
59, 76; amor, 148; si mesmo,
Necessidade ( Notwendigkeit),
131; m otivo, 151 s.; causas,
.subjetiva e objetiva, 6, 24 s.,
140; arbítrio, 57.
37 s., 39, 46 s., 63 , 89, 226;
Pátria (.Vaterland), m orte pela,
sentida e da qual se tem
282.
perspiciência, 27; física e
Pedagogia ( Pädagogik ), v.
prática, 47; moral, 145.
“educação”.
Necessitação ( Nötigung) da
Perfeição ( Vollkommenheit ), em
vontade pela lei moral, 57,
sentido teórico e prático, 70;
143, 145 s., 149.
prática, 22 n., 230 n.; interna
Nobres {edle), ações, 276.
(nossa) e externa (d e Deus),
Noumena (opos. fenôm enos),
70; m etafísica e
10 s., 73, 85, 94 ss., 165 s., 175
transcendental ibid., suma em
s., 183, 206; cf. “coisa em si” .
substância = Deus ibid. cf.
252 s.; com o princípio
O material da m oralidade, 69.
Perspiciência (.Einsicht)-, veja
O bjeto ( Gegenstand ) da razão nota d o tradutor em 5.
prática pura, 100 s.; cf. b e m Pessoa, personalidade ( Person,
(sum o). Persönlichkeit), def., 155; cf.
O brigatoriedade 117, 130, 135, 156 s., 265,
( Verbindlichkeit), moral, 57, 273, 281, 289.
283
Immanuel Kant
Popularidade ( Popularität ), P rin cípio m oral (MoraI/)ri)i--l/'l,

filosófica, 19. nenhum n o vo, 14 n.; cri.st.iu,
Possibilidade ( Möglichkeit) física 232; formal* e material*.
e m oral d e uma ação, 22 n., Princípios ( Prinzipien) pratlru'i.
101, 258; da liberdade, 167, 38 ss., 118, 215 etc.; supivnu i,
240; de um objeto, 22 n. 112, 126 etc.; regulativo, HYó,
Pestuiados (Postulaté) da razão teóricos, 46; a priori, 57, 2 IM,
prática pura, distintos dos da formais* e materiais*; moral,
Matemática pura, 22 n., 55; 15; v. “p rincípio moral".
Progresso (Fortschritt /
def., 22.0, 238 s.; cf. 22 n.; sua
progressus), infinito para o
tríade, 238. P. da imortalidade” ,
melhor, 58, 149, 220 ss., 232.
219-23; da existência de Deus,
P roposições fundamentais
223-37; da liberdade*, os
( Grundsätze ), 1. práticas a
postulados da razão prática
p riori, def., 35; cf. 32 s., 35.
pura em geral, 238-41. Cf.
71; sua dedução, 72-87;
ainda 80-1, 240, 243, 256 s.
possibilidade, 159 s.; a ra/ân
Prático (praktisch ) = suficiente
prática parte delas, 31 s., I5‘J
para a determ inação da s., 163; baseiam-se em
vontade, 35; = possível pela conceitos, não em
nossa von tad e (p ela ação), sentimentos, 281; da
204, passim. m oralidade, 188; 2. teóricas,
Prazer (Lust), def., 16 s. n.; sua 32 , 160 s. [cf. nota do
relação com a apetência tradutor e m 26],
(q u erer), 16 s. n., 38 ss., 44 Próxim o, am or ao
ss., 102, 109, 210 s. Cf. (Nächstenliebe), 147 s.
sentim ento (d e prazer e Prudência (Klugheit), 200, 228,
desprazer). 230 n.
P receitos ( Vorschriften), Psicologia (Psychologie), 16 s.
práticos (op o s. leis), 37, 47 s., n., 167-8. Conceitos
55, 59-60. 117; cf. regra. p sicológicos, 12, 16 n,, 239.
Pressupostos, ausência de Punição (Strafe), seu con ceito c
fim, 65 s. Punição e
(' Voraussetzungslosigkeit), na
recom pensa, 67; cf. 271.
investigação cientifica, 190.
Presunção ( Eigendünkel),
(m oral), 130 s., 134, 136 s., Q
147, 151, 154, 156, 274.
Prim ado (P rim a i) (def., 215) da Qualidade (Qualität), categorias
razão prática pura, 215-9. práticas da, 117.
284
Quantidade ( Quantität ), • C onh ecim ento da razão

categorias práticas da, 1 17. ( Vernunfterkenntnis ) -
Q uerer ( Wollen ) e poder, 65. conhecim ento* a p rio ri , 24.
Q uím ico, procedim ento • Ente dotado de razão, ente
( chemisches Verfahren ), racional (Vernunftv)esen,
aplicado à Ética, 165, 291. vernünftiges Wesen), (v.
“ en te”, “razão humana”).
• Fé de razão ( Vernunftglaube ),
R prática pura, 227, 260, 263.
• Necessidade racional
Kacionalismo ( Rationalismus ), (yernunftnotwendigkeü ), 23 n.
27; cf. 28; da faculdade de ■ Uso da razão
julgar, 125. (Vernunftgebrauch), em geral,
líazão ( Vernunft) = faculdade 23 s,, 290; comum, 91 , 163;
dos princípios, 216 ; cf, 285. puro, 31; teórico, 29, 36, 74,
Finita, 58; pura, 30 s., 35, 91, 226; prático, 29, 6 l s., 98,
159; especulativa (teórica) e 163; teórico (especu lativo) e
prática, 3 ss., 53, 78, 159 ss., prático, 31, 87 ss., 215 ss.,
217 ss., 255 s.; é uma e a 241 ss.; transcendente, 31, 243
mesma, 218; prática e prática s.; transcendente e imanente,
pura, 3, 30; objetiva e 83, 240; científico, 91.
subjetivamente prática, 269; Realidade (Realität), objetiva (v.
prática pura, 44, 55-6, 59, 72 “validade”).
ss., 86, 87 ss., 109 s., 159, 224 R eceptividade (.Empfänglichkeit)
etc. Seu problem a, 225; sua d o sujeito para o prazer e
carência, 1.62; disciplina, 147; desprazer, 40; para a virtude,
seu objeto, 100 ss.; sua 272 s.
crítica, 30; autoconsciência, Regra (Regei) prática, distinta de
52; seu fim, 108 s. Sua lei*, 35; cf. 35 ss., 119 ss.;
relação com o sentim ento d e divisão, 117; regras de
pra 2er e desprazer, 129 ; com habilidade, 46; da faculdade
a sensibilidade, 107 s., l6 l da im aginação, 90; gerais e
etc.; com a vontade, 96, 99; universais, 63-
com a ciência, 163- O tod o Reino (Reich) 1. d e Deus, 125,
da razão, 17 n.; cf. l 6 l s. 230, 235, 246; 2. m oral, 147;
• C ondições da razão sua exata concordância com
( Vernunflbedingungen), o r. da natureza, 262,
objetiva e subjetiva, 261 s.; cf. Relação (Relation), categorias
236. práticas da, 117.
285
.Immanuel Kant
R eligião CReligion"), def., 233; o 57, 151, 220 s.; d o divino,

passo da M oral à R., 235; cf. 146, 236; com o ideia, 22 11,,
22 1 , 223 n., 230 n.; ou com o
• Doutrina da Religião arquétipo, 58, 149-
(Religionslehre), 222 n.; cf. Santificar, o ( Heiligung), 22,3 n
229. Sensação ( Empfindung), cm
* Fanatismo religioso opos. à razão, 68, 102 s.;
CReiigionsscbwärmerei), 150; transitória, 107; seu objelo,
cf. 221 . 110; cf. 40, 68 , 110 e oulr:i\
Respeito {Achtung), sentimento tam bém sentimento.
de, def., 142 s.; o Unico Sensibilidade (Sinnlichkeit), I. -
sentimento a priori, 130, 140; representação (op os.
é o verdadeiro sentimento entendim ento), 110 ; cf.
moral, 142; cf. 133; mesclado sentido; 2. C om o m otivo
d e prazer e desprazer, 137, moral, 130, 133, 140, 283; d',
138; negativo e positivo, 132; inclinação.
em oposição a amor, 148 s.; • Sensorial (cf. “m undo”).
cf. ainda 130 ss., 158, 164, 211, Sensificação ( Versinnlichung ),
231, 236 , 266, 270, 279, 287. 246.
Revelação ( Offenbarung ), 248 n. Sentido (S inn), interno, 40, 1.02,
Rom ances, heróis de 142, 175, 206; engano d o
CRomanhelden ), 276. m esm o, 210 ; interno e
externo, 173; em opos. ao
entendim ento, 41, 43 s.;
S moral, 67 s.
Sentimentais ( empfindelnde ),
Sabedoria (Weisheit), ideia de, romancistas e educadores,
22 n., 230 n.; o cam inho para 153; cf. 276 s.
ela m ediante a ciência, 194, Sentim ento (Gefühl), sem pre
230 n., 255, 292; teórica e sensível, 134, 211 ; ou
prática, 235; suma, 236 , 236 patológico*, 133; sem pre
n,, 265. em pírico, 113; intelectual,
Sábio, o (Weise, der), do.s uma contradição, 210 ; em
estoicos, 229 s. n.; cf. 194 s. opos. ao entendim ento, 40;
Santidade ( Heiligkeit ) d e Deus*, a prop osições fundamentais,
da lei moral, 155, 221 , 282; 281; de prazer* e desprazer,
da humanidade em nossa 16 n. s., 46 s., 102 , 109 ss.;
pessoa, 237; d o dever, 283; moral, 68 , 133, 135, 161; cf.
da moral, 232 ; da vontade, “sentido” (m oral), de respeito*
286
Ser prim eiro ( Urwesen} (v. Suprassensível, o (Übersinnliche,

“ Deus”). das), 97, 98 s., 125, 185, 255;
Sím bolo (Symbol), 125. cf. "in teligível” , “natureza” ,
Si m esm o (Selbst), o invisível do “noumena".
homem , 289-
• Autofegislação cf.
T
'“autonom ia" etc.
• Respeito p o r si mesm o
Tábua (Tafel) das categorias da
( Selbstachtung), 287.
liberdade, v. “categorias”- 2 ;
Nincretista ( synkretistisches),
d os princípios materiais da
época, 44; sistema, 177.
m oralidade, 69; cf. 70 s.
Síntese ( Synthesis) do
Técnicas ( technische),
hom ogên eo, 186; do
proposições da Matemática ou
con dicionado, 186; dos
da doutrina da natureza, 46 n.
conceitos, 199, 201 . Tem perança ( Enthaltsamkeit),
Sintético-prãticas (synthelisch-
228.
praktisché), p roposições a
T em p o ( Zeit ) e espaço, 73, 93,
p rio ri , 56, 80; teóricas, 73; cf.
116, 180 ss.;
250. determ inabilidade das coisas
Sistema (System) da crítica e da
n o tem po, 169 s.; sob
ciência, 15; cf. 19-20, 2Ó9; o s. con dições tem porais, 175 s.;
crítico, 12; antigo, 1Ó8; cf. 177. cf. 206.
solipsism o (Selbstsucht, Teologia, a (Theologie, die),
solipsismus), 129 s. [Cf. nota com o lanterna m ágica de
d o tradutor, 129]. imagens fantasiosas, 254.
Sublimidade ( Erhabenheit ) de T eólogo, o (Theologe, der), 248
nossa destinação, 156 s.; da n.; cf, 69 -
divindade, 145; de uma ação, Teósofos ( Theosophen), 217; cf.
152; d o dever, 154; da lei 221,
moral, 290; de nossa T íp ica (Typik) da faculdade de
natureza, 210; cf. 158. julgar prática pura, 119-26.
Substâncias ( Substanzen ) e Transcendental
acidentes, 182; cf. 180. Ctranszendentale), Estética e
Suicídio CSelbstmord ), 75-6, Lógica, l ó l ; faculdade de
122-3. im aginação, 121 ; liberdade*,
Sujeito ( Subjekt) pensante, 9. ideal, 240; predicados de
Superstição (Aberglaube i Deus, 247; parte da
Superstition), 244, 290. Metafísica, 252.
287
Immanuel Kant .
Transcendente ( transzendent) e seu valor, 157, 209; seu alr^n

imanente, 189, 240, 244; uso g ozo , 157; a vida futura, I0H
da razão, 83; cf. 31. Virtude (Tugend), 58; =
disposição moral em lula, I SI ,
com o princípio moral dos
U
estoicos (v. “Estoicos” no
índice d e Autores); com o
Unidade (Einheit), analítica e
condição da felicidade, 197 Nh ,
sintética, 199; sintética do
em oposição ao deleite, 44,
m últiplo da intuição, 114; das
208; à santidade, 150; é força,
apetições, 115; u. sistemática
272, 277 s.; nenhuma qiiimiT.i,
d o conhecim ento, 162 .
274; cf. 231; virtude pura, 277
Universalidade (Allgemeinheit)
s.; virtude e beleza, 286.
da legislação (v. “legislação”);
Vontade (Wille), def., 29, 56, II).*,
d e um juízo, 24.
10Ó, 160, 225; = razão* prática,
96; a vontade pura e sua
V origem, 53 s.; cf. 56, 57, 96 .ss..
109 s,, 238, 286; em opos. à
Validade ( Gültigkeit) (realidade), patologicamente afetada, 36 ,
objetiva d e juízos, 25 s.; leis, 45, 57; a livre, 51, 52 s. etc.;
47, 81; ideias, 4 s.; das livre pura, 60; cf. liberdade,
categorias, 93 s.; prática, 83, sua possibilidade, 128; cf. 110
85, 99, 242 s. ss.; a vontade absolutamente
Valor (Wert), moral (n o sso ) da boa, 109, 131; a vontade santa
pessoa, 130, 157, 2Ö5, 274 s., (divina), 58, 127, 141, 151,
281; im ediato, 67; infinito da 156; em relação com a nossa,
disposição moral, 285, 289; 160; com o princípio material
cf. 265; da ação, 273; da (inautêntico) da moralidade,
máxima, 269; da vida*. 69, 71. Sua causalidade',
Vida (Leben), def., 16 n.; física e vontade e faculdade física, 78,
moral, 159; a simples vida e 100; = faculdade d e fins, 103.
288
C O N C O R D Â N C IA DE P Á G IN A S
V o r lä n d e r A A c a d e m ia
3 3/4 3
4 5/6 4
5 7/8 5
6 9/10 6
7 11/12 7
8 13/14 7/8
9 15/16 8/9
10 16/18 9/10
11 19/21 10/11
12 21/23 12
13 24/25 12/13
14 26/27 13
15 28 14
16 29/30 15
17 31/32 16
18 32 ló
19 33 17
21 35/36 19
22 36/37 20
23 38 20/21
24 39/40 21/22
25 41/42 22/23
26 42/43 23/24
27 43/44 24
' 28 44/45 24/25
29 46/47 25/26
30 47/48 26
31 48/49 27
32 50 28
33 51/52 28/29
34 53 30
35 54 30
36 55/56 31
289
Im m anuel Kant
37 56/57 31/32
38 57/58 32/3:3
39 59/60 33/34
40 60/61 34
41 61/62 34/35
42 62/63 35/36
43 63/64 36
44 65/66 37
45 66/67 38
46 67/68 38/39
47 68 39
48 69 40
49 70/71 41
50 72/73 41/42
51 73/74 42/43
52 75/76 43/44
53 76/78 44/45
54 77/79 45/46
55 80/81 46/47
56 81/82 47
57 83/84 48
58 85/86 49
59 87 50
60 88/89 50/51
6l 90/91 51/52
62 91/92 52/53
63 93/94 53/54
64 94/95 55/55
65 96/97 55
66 97/99 56
67 99/100 56/57
68 100/101 57/58
69 102/103 58/59
70 103/105 59/60
71 105/106 60
290
72 107/108 61
73 108/109 62
74 110/111 62/63
75 112/113 63/64
76 113/114 64/65
77 115/n ó 65/66
78 117/118 66/67
79 119/120 67/68
80 120/121 68/69
81 122/123 69
82 123/124 70
83 125/126 71
84 126/127 71/72
85 128/129 72/73
86 130/131 73/74
87 130/1.32 74/75
88 133/134 75
89 134/135 76
90 136/137 76/77
91 138/139 77/78
92 140 78/79
93 141/142 79/80
94 142/144 80/81
95 144/145 81/82
96 146/147 82
97 148/149 83
98 149/150 84
99 151/152 84/85
100 152/154 85/86
101 154/155 86/87
102 156/157 87/88
103 157/159 88/89
104 159/160 89
105 161 /1Ó2 90
106 162/163 91
291
Immanuel Kanl
107 164/165 92
108 165/167 92/93
109 167/168 93/94
110 169/170 94/95
111 170/172 95/96
112 172/173 96/97
113 174/175 97/98
114 175/177 98
115 177/178 99
116 178/180 99/100
117 180/181 100/101
118 182/183 101/102
119 183/185 102/103
120 185/186 103/104
121 187/188 104/105
122 188/190 105/106
123 190/191 106
124 192/193 107
125 193/195 107/108
126 195/197 108/109
127 197/198 109/110
128 199/200 110/111
129 200/202 111/112
130 202/203 112/113
131 204/205 113/114
132 205/207 114/115
133 207/208 115/116
134 209/210 116
135 210/212 117
136 212/213 117/118
137 214/215 118/119
138 214/217 119/120
139 217/218 120/121
140 219/220 121/122
141 220/222 122/123
292
Vorländer A Academia
142 222/223 123/124

143 224/225 124/125
144 225/226 125/126
145 227/228 126
146 228/230 127
147 230/231 128
148 232/233 128/129
149 233/234 129/130
150 235/236 130/131
151 237/238 131/132
152 238/239 132/133
153 240/241 133/143
154 241/242 134
155 243/244 135
156 244/246 135/136
157 246/247 136/137
158 248/249 137/138
159 249/251 138/139
l 60 251/252 140
ló l 253/254 140/141
162 254/255 141
163 256-257 142
164 257/259 143
165 260 144
166 260/262 144/145
167 262/263 145/146
168 263/265 146/147
169 265/266 147/148
171 267 149
173 269/270 15.1/152
174 270/272 152
175 272/273 153
176 274/275 153/154
177 276/277 154/155
178 277/278 155/156
293
Immanuel Kant
Vorländer A Academisi
179 279/280 156/157

180 280/282 157/158
181 282/283 158/159
182 283/284 159
183 285/286 160
184 286/288 160/161
185 288 161
186 288/290 161/162
187 290/291 162/163
188 292 163
294

KANT, Immanuel. Crítica Da Razão Prática

Enviado por

Dados do documento

Descrição:

Título original

Direitos autorais

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Descrição:

Direitos autorais:

KANT, Immanuel. Crítica Da Razão Prática

Título original:

Enviado por

Descrição:

Direitos autorais:

CRÍTICA DA RAZÃO

Tradução baseada na edição original dç 1788,

[lu c ila |ii(i'ni:ici<Hi:ttN d c C uU ilogsiçrio n a P u b lic a ç ã o (CLP)

K .m i|. Irim iiiliiii'1. 1724-IK lW .

T ílu ln o r ig in a l: K ritik d e r P ra k tis c h e n V e rn u n ft

I n d io : para catálogo sistemáticos

Todos os direitos desta edição reservados à

tnlnxinção à edição brasileira .................................. IX

CRÍTICA DA RAZÃO PRÁTICA

1‘RIMEIRA PARTE - Doutrina dos elementos da ra­

Talma das categorias "da liberdade relativamente

1’rimeiro Capítulo - De uma dialética da razão prá­

Segundo Capítulo - Da dialética da razão pura na

SEGUNDA PARTE - Doutrina do método da razão

Conclusão ........................................................................ 255

Apêndice ........................................................................... 259

índices .............................................................................. ...267

1. Gênese d a Crítica da razão prática

A presente Crítica da razão prática (1788, abreviatu­

t, Cf. a carta de Kant 3 Marcus Herz, de 21 de Fev. de 3772. In: KANT,

guntla ediçào da Crítica da razão pura (1787) incluiria

3. "Ä Crilioi th inziio cspcvulaitva pura, contida n a primeira edição,

p■(<i.s das duas Críticas anteriores), ele anunciava o U t i i i í

5. Levei em conta o hábito, mas submeto à discussão que se venlia a

das costumes. Na já mencionada carta a Reinhold, logo após

7. KANT. I. Hríijwtxhsel, p. 334.

ii ,in e máxima de ação (tom ada no seu lodo c imivcrs.i

ninharias”"’ convencendo-se Kant enfim, conforme o

Ao analisar esse Prefácio da Grundlegung, Rüdiger

10. VORI.ANDMH, K. Z u r E n ts te h u n g dei- S chrift, p . XVI

"Só lis Jeis que emergem de uma legislação própria pos­

L4, HITTNF.R, R. Hns Unternehmen einer Grundlegung zur Metaphy­

i.i (heterônom a) do próprio princípio crislao da moral:

17. KANT, I. KpV A 232.

âmbito da razão prática não se faz nem iim uso

20. KANT, [. KpV K 4,

mediante uma reflexão sobre_no.ssas maxima.s emtm

i inLerpretação de Rawls do fato da razão. In: FELIPE, S. T. Justiça como

dade humana, como fundamento de nossas ações e má­

25. KANT, I. KpV A 30.

i itiu’.i consiste na “obrigação de deter a pivsunç-.u» tjrf ra

26. KANT, I. KpV A 31.

não solipsista é admitida e justificada na seguinte passa­

2S, KANT, I. Metaphysik der Sitten / Tugendlehre, Alt 51, A 120

•.«' inglesa. A citação de algumas poucas p a ssa ^ n s ba.sln

30. KANT, I. K pVA 126.

importar com as representações do dever; e, com o que

33. KANT, !. KpV h 146.

dessa lei, não devemos tomar os outros soim ailr c o m o

34. KANT, I. KpVA 153-

ra de pensar é corrompida em sua raiz (na disposição

.16. K.ANT, í. Religion, B 23.

mnlm ula com uma revolução política nem a legilime, a

3 ■A p rim e ira edição d e 1788

lista tradução da Crítica da razão prática guia-se

39. Nas Anmerkungen der Bände I-V, d a Academia, p. 488, constou

Temos conhecim ento apenas de que, após um suposto

41. KANT, 1. Kritik derfirak/iscben Vernunft. Text der Ausgabe 1788

y.10 de 1867, ele na verdade nem sequer vollou aos u t-

43. IMMANUEL KANTS Sämtliche Werke. In chronologischer Rei­

estranham ente que a divergência, se existia, teria que lo~

45. A Bihlioieca cia Universidade de Erlatigen-Nürnberg não conhe­

1‘RIMEIRA PARTE - Doutrina dos elementos da ra

1’rimeiro Capítulo - De uma dialética da razão prá

A presente Crítica da razão prática (1788, abreviatu

"Só lis Jeis que emergem de uma legislação própria pos

L4, HITTNF.R, R. Hns Unternehmen einer Grundlegung zur Metaphy

dade humana, como fundamento de nossas ações e má

não solipsista é admitida e justificada na seguinte passa

43. IMMANUEL KANTS Sämtliche Werke. In chronologischer Rei

45. A Bihlioieca cia Universidade de Erlatigen-Nürnberg não conhe

avaliação da importância das correções de Vogel em re

siderou eventuais correções como carentes cie maior im

Por outro lado, a presente tradução da Crítica da ra

ner Feder”. Austeilung zu m 250. Geburtstag in der Universitäts- und Lan

A tradução das obras de Kant para o latim, especial

ção de professor titular aposentado, com bolsa de pes

i .! . I .1 i i u .ii l'.lili''" * Mf,i ill) ],;t > . Li i l i M . i i i t !- . . l | V

BROAD, C. D. Pive Types ofEthical Tbeory. 9- ed. Lon

Kl< '.OBELLO, A. Kant: Che cosaposso sperare. Roma: Stu

172-1. 22 de abril: nascimento de Immanuel Kant em Kö

5. HORÄCIO, Sãliras 1, 1, 19- A frase de Horãcio situa-se no con