EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO DA 2ªVARA DA

COMARCA DE FLORIANO

Autos do Processo nº …0800824-63.2020.8.18.0028

Autor: ESTADO DO PIAUÍ

Réu (s):AMEIRINALDO SOUSA CARVALHO

CONTESTAÇÃO

AMEIRINALDO SOUSA CARVALHO, casado, brasileiro, inscrito no CPF/MF

sob o nº 004.422.873-21, policial militar, residente na Rua Marques da Rocha,
nº1444, por seu advogado que esta subscreve (Doc. I), com escritório na Rua
….., n. ….., onde receberá intimação, sendo citado para se defender na AÇÃO
ORDINÁRIA DE RESSARCIMENTO movida perante esse Juízo por ESTADO
DO PIAUÍ, vem, no prazo legal, e com os inclusos documentos, manifestar sua
CONTESTAÇÃO, expondo e requerendo a V. Exa. o que segue:

I. DOS FATOS

Foi instaurado Inquérito Técnico, mediante delegação feita pelo Sr.

TBN CEL Lisandro Honório da Silva – Comandante do 3º BPM, através da
Portaria nº 053/IT/2015/3º BPM, de 26 de outubro de 2015, para apurar a
responsabilidades pelos danos causados à viatura VW Gol PM prefixo 301,
placa PII-8992, chassi 9BWAA45U3FP175210, ano de fabricação 2015,
modelo 2015, veículo pertencente à carga do 3º BPM, lotado pela PMPI,
CRLV em nome de Araújo e Araújo Empreendimentos LTDA-ME, em virtude
de fato envolvendo apenas o referido veículo, conforme cópia autêntica da
Parte nº286/15, datada de 07/10/15, do Livro de Registros de Partes do Oficial
de Dia do 3º BPM e relatório de 1º Tenente Edimauro (Oficial responsável
pelas viaturas do 3ºBPM), tendo como motorista o PM AMEIRINALDO SOUSA
CARVALHO.
 Conforme exposto na petição inicial, o fato em apuração envolveu a
viatura acima citada, tratando-se de choque na parte inferior frontal da viatura
com o terreno, devido a depressão no cruzamento da via. O fato aconteceu
quando a parte citada, por volta das 17h do dia 06/10/2015 , escalada como
motorista da viatura em epígrafe, ao chegar no cruzamento da rua Marinho de
Queiroz com a rua Padre Uchôa, em Floriano-PI, atingiu a parte inferior frontal
da viatura com a canaleta da rua, devido a depressão do terreno, evidenciada
pelas fotos anexadas.
É indispensável destacar que o condutor transitava na velocidade
permitida para a via, de acordo com o Código de Trânsito Brasileiro- CTB, e
que tomou todos os cuidados possíveis para evitar o dano, afastando qualquer
negligência, tratando-se de condutor habilitado e experiente, portanto perito,
sem restrições anteriores, prudente e que devido à depressão no terreno, o
qual tem como responsável pela manutenção da via a PREFEITURA
MUNICIPAL DE FLORIANO, não deu causa aos danos na referida viatura.
Ao observar um barulho na parte dianteira do veículo, o condutor
estacionou o veículo em local adequado e verificou que o veículo estava
superaquecido, o que causara o ruído, e com avarias no para-choque.
Todavia, destaca-se que o para-choque, conforme RESULTADO
OBTIDO NA PERÍCIA MECÂNICA, que segue em anexo, já possuía danos
anteriores à ocorrência em mote. Outrossim, de acordo com o Termo de
declarações do SD PM RG 10.13351-05 JOÃO BATISTA DA SILVA
MAURIZ SOARES, motorista que repassou a viatura 301 para o SD
AMEIRINALDO, declarou-se que a viatura 301 foi recebida após
recomendações excepcionais do Tem. Edimauro de cuidados, pois a mesma
estava saindo do conserto onde havia sido trocado o ventilador, que já
apresentava defeitos recorrentes, além do reparo feito no para-choque.
Ademais, foi comunicado o ocorrido ao Oficial de Dia e a referida viatura
foi conduzida ao pátio interno do 3º BPM, continuando o serviço em outra
viatura.
 Após inspeção, verificou-se que do fato resultou danos no ventilador, no
termostato e no para-choque dianteiro que já possuíra avarias.
Foram realizados o Relatório do fato, lavrado pelo oficial responsável
pelas viaturas do 3º BPM (1ºTen. Edimauro Cândido da Silva Sales), além de
Inspeção e Perícia mecânica na viatura oficial.
Contudo, não foi possível a realização de inspeção, perícia e relatórios
por parte do SD AMEIRINALDO, fato que reduziu a possibilidade de ampla
defesa do réu.
Feita a análise da autoria pelo autor, foram realizadas propostas,
administrativamente, para a reparação do dano material, que não fora causado
por dolo ou culpa do condutor, que por não ser o responsável pela avaria, não
anuiu em quitá-lo.

II. DAS PRELIMINARES

O Código Civil vigente, estabelece, nos artigos 330, II e 338, acerca do

indeferimento da petição inicial e dos instrumentos de contestação do Direito
brasileiro:

Art. 330. A petição inicial será indeferida quando:

II. A parte for manifestamente ilegítima.

Art. 338. Alegando o réu, na contestação, ser parte

ilegítima ou não ser o responsável pelo prejuízo invocado,
o juiz facultará ao autor, em 15 (quinze) dias, a alteração
da petição inicial para substituição do réu.

Parágrafo único. Realizada a substituição, o autor

reembolsará as despesas e pagará os honorários ao
procurador do réu excluído, que serão fixados entre três e
cinco por cento do valor da causa ou, sendo este irrisório,
nos termos do art. 85, § 8º.
III. DO MÉRITO

O Código Civil vigente estabelece, nos artigos 186 e 927, os

fundamentos da reponsabilidade civil no Direito pátrio:

Art. 186. Aquele que, por ação ou omissão voluntária,

negligência ou imprudência, violar e causar dano a
outrem, ainda que exclusivamente moral, comete ato
ilícito.

Art. 927. Aquele que, por ato ilícito (arts. 186 e 187)
causar dano a outrem, fica obrigado a repará-lo.

Não obstante, o Código de Trânsito Brasileiro, CTB, logo em suas

disposições preliminares, no artigo 1, §3º, discorre acerca das
responsabilidades no trânsito:

Art. 1º, §3º. Os órgãos e entidades componentes do

Sistema Nacional de Trânsito respondem, no âmbito das
respectivas competências, objetivamente, por danos
causados aos cidadãos em virtude de ação, omissão ou
erro na execução e manutenção de programas, projetos e
serviços que garantam o exercício do direito do trânsito
seguro.

Ademais, observa-se que o condutor da viatura 301, PM AMEIRINALDO

SOUSA CARVALHO, transitava obedecendo a sinalização presente na via e
respeitando os limites de velocidade estabelecidos pelo artigo 61, §1º, d, do
CTB:

Art.61, §1, d. trinta quilômetros por hora, nas vias locais;

Com efeito, é evidente que o dano ocorrido na viatura 301 foi causado
pela ausência de manutenção na via e, por conseguinte, não foi causado por
dolo, tampouco por culpa, do militar condutor do veículo, visto que foram
tomadas todas as precauções a fim de evitar o resultado.
 Ante o exposto, a defesa pugna pelo indeferimento da petição que
pleiteia a reparação veiculada nessa ação ordinária de ressarcimento.

IV. DOS PEDIDOS

Diante do exposto, o réu requer que Vossa Excelência:

 Aprecie a preliminar arguida para declarar AMEIRINALDO SOUSA

CARVALHO parte manifestamente ilegítima, indeferindo a petição e,
destarte, promovendo a extinção do processo sem resolução de mérito,
nos moldes do art. 485, I, Novo CPC.
 Não sendo acolhidas as preliminares, requer a apreciação do mérito,
para declarar improcedente a ação e todos os pedidos da parte autora,
com a consequente extinção do processo, com resolução de mérito, nos
moldes do art. 487, I, Novo CPC.
 Ao final, condenar a parte autora ao pagamento dos honorários
advocatícios de sucumbência.

O réu expressa interesse pela designação de autocomposição.

Protesta provar o alegado por todos os meios de prova em Direito

admitidos, notadamente, por meio da juntada de prova documental, inquirição
de testemunhas e produção de provas

Nestes termos, pede e espera deferimento.

Floriano/PI, 25 de janeiro de 2021.

Nome do advogado

OAB n. …