N.

0 497 - JUNHO - 2000

 Sociedade anomma: 6rgaos de fiscaliza~ao - Suspensao
e destitui~ao de director - Justa causa - Indemniza~ao

1-Nas sociedades an6nimas de modelo germanico, que eo adoptado pela re, tanto
o conselho geral como 0 revisor oficial de contas siio seus 6rgiios de fiscalizariio.
II - Competindo ao conselho geralfiscalizar as actividades da direcr;iio e destituir
os directores, por maioria de raziio podera determinar a sua suspensiio, sem prejulZO da
competencia atribulda ao revisor oficial de contas.
III- Em contrario ao que sucede com a destituir;iio, niio se exige, quanto a SUSpCfl-
siio, flem a invocar;iio nem a demonstrariio de justa causa, para que seja iflsusceptlvel de
gerar responsabilidade civil.
SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTII:;A
Ac6rdao de 16 de Maio de 2000
Revista n." 259/2000 - 6." Sec~ao

A CORDAM no Supremo Tribunal de Justic;a:
1. Mario Borges Gagliardini Grac;a intentou
acc;ao declarativa, com processo ordinario, em
22 de Abril de 1993, no 4.° Jufzo Cfvel do Porto,
contra Real - Companhia de Seguros, S. A.,
pedindo a sua condenac;ao no pagamento das
quantias de 2 609 938$00 e de 63 137438$00,
adicionadas de juros moratorios legais, contados,
respecti vamente, desde 16 de Abril de 1993 e
desde a citac;ao, como indemnizac;ao dos danos
patrimoniais e nao patrimoniais sofridos em
consequencia da suspensao, em 30 de Marc;o de
1992, e da posterior destituic;ao, em 9 de Julho
de 1992, sem justa causa, das func;oes de vogal
da direcc;ao da re, quando cumpria 0 mandato
compreendido entre I de Janeiro de 1991 e 31 de
Dezembro de 1993.
Contestando, a re articulou factos justifica-
tivos da suspensao e da destituic;ao de autor e
impugnou a existencia dos invocados danos.
o autor replicou, insurgindo-se, tao-so, con-
tra os fundamentos da justa causa da destituic;ao.
2. Elaborado 0 despacho saneador e organi-
zada a pec;a condensadora, foi efectuado julga-
mento e proferida sentenc;a,em 19 de Novembro
de 1998, a considerar ter havido justa causa para
a destituic;ao do autor e a absolver a re do pedido.
3, Inconformado com tal decisao, 0 autor
apelou.
Sem exito, contudo, pois a Relac;ao do Porto,
por acordao de 19 de Outubro de 1999, confi r-
mou essa absolvic;ao do pedido.
4. Ainda irresignado, 0 autor recorreu de
revista, pugnando pela revogac;ao do ac6rdao re-
corrido, tendo culminado a sua alegac;ao com as
conclusoes que se transcrevem na fntegra:
A) Quanto a ilegal destituic;ao:
I - A despeito de questoes processuais, e
porque 0 que esta em causa e a honra do aI/tor,
damos prioridade a materia da sua ilegal desti-
tuic;ao;
II - De facto 0 que provoca a presente acc;ao
e a suspensao e, depois, a rescisao unilateral do
contrato do autor, feita por deliberac;ao do con-
selho geral da re, com base num inquerito (disci-
plinar);
III - Nestes casos nao e exigfvel que 0 autor
far;a a invocar;ao pela negativa e a prova negativa
das imputar;oes (que serviram de base as sus-
pensao e rescisao), isto e, na conformidade de
jurisprudencia prevalecente, are, sim, incumbi-
ria 0 6nus de alegac;ao e de prova dessas impu-
tar;oes;
IV - Mas a re nao fez na sua contestac;ao
qualquer significativa alegar;aodessas imputac;oes,
salvo por resposta a petir;ao em 6 (ou 7) casos
concretos que the serviram de base a acusarrao no
inquerito;
V - Tambem nao provou nesses 6 (ou 7)
casos nada que justificasse quer a suspensao, quer
a posterior e pretendida destitui~ao do autor com
justa causa;
VI - Alias, are abandonou na contesta~ao as
imputa~6es genericas, que san a maior parte das
acusa~6es do inquerito, inquerito este que serviu
de base a delibera~ao;
VII - E, antes, dos subsequentes 19 casos
concretos de acusa~ao constantes do mesmo
inquerito, s6 manteve arguidos na contesta~ao
7 (ou 6) «casos»;
VIII - Por sua vez, a senten~a da I." instan-
cia s6 deu relevo a 4 (ou 5) dos «casos» para
fundar a destitui~ao, postergando os demais por
ineptos;
IX - Eja 0 douto ac6rdao ora reconido aban-
donou outro desses «casos», para s6 dar relevo a
3 (ou 4) como justificando a destitui~ao;
X - Ao venerando Supremo Tribunal de Jus-
ti~a apenas cabenl conhecer de direito, baseado,
porem, na totalidade dos factos constantes do
processo;
XI - 0 ac6rdao, no apuramento da materia
de facto, limita-se a copiar os factos, por ordem
das alfneas da especifica~ao e dos numeros do
questionario, tudo ficando sem sentido;
XII - E isto sem fazer a concatena~ao desses
factos para lhes dar entendimento e sentido, e
des de logo pela sucessao cronol6gica, que a deci-
san esquece;
XIII - Todavia, 0 processo tern, por si mes-
mo, caracter objectivo, resultante dos elementos
que dele constam, com relevo para os elementos
documentais, pelo que, para alem do formal teor
da materia especificada e das respostas posi-
tivas aos quesitos, e for~oso dar valor aos do-
cumentos juntos aos autos;
XIV - E nao s6 a esses documentos como a
sua interpreta~ao, designadamente atraves da sua
interpreta~ao objectiva e do uso legftimo das pre-
sun~6es judiciais formuladas em fun~ao da sua
concatena~ao, presun~6es essas que san basilares
elementos de prova;
XV - E princfpio processual basico, quanta
as «provas atendfveis», que «0 Tribunal deve
tomar em considera~ao todas as pro vas produzi-
das, tenham ou nao emanado da parte que devia
produzi-Ias, sem prcjufzo das disposi~6es que
declarem irrelevante a alega~ao de urn facto,
quando nao seja feita por certo interessado» (CO-
digo de Processo Civil, artigo 515.°);
XVI - E como e doutrina unanime -
usando 0 teor do antigo artigo 653.°, n.o 2, C6-
digo de Processo Civil, manifestamente tornado
desnecessario, no acordao da materia de facto, 0
Tribunal «nao se pronunciara sobre os (factos)
que s6 possam provar-se documental mente, nem
sobre os que estejam plenamente provados por
confissao reduzida a escrito, acordo das partes
ou documentos»;
XVII - Finalmente e por outro lado, convem
ter presente que as respostas negativas aos que-
sitos (0 «nao provado») nao contam como mate-
ria de facto apurada, do mesmo pas so que nao
significam a pro va do facto contrario;
XVIII - A analise dos [actos c a conse-
quente conclusao de direito, por parte do acor-
dao recorrido, saiu completamente desfasada da
realidade e desenquadrada de uma visao global
do caso;
XIX - Para tanto, 0 autor, a despeito do
onus de prova da re, teve 0 excesso de zelo de na
sua peti~ao - sem necessidade para isso - im-
pugnar cada uma das imputa~5es constantes do
inquerito, quer em vaguidadcs, quer em casos
concretos ali referidos - e ainda produziu
replica, certo como era que s6 as imputa~(Sestra-
zidas na contesta~ao tinham a natureza de defesa
por excep~ao, a exigi rem resposta
XX - Por tudo isto, basta que nao ten ham
fundamento, ou nao tenham 0 suficiente signifi-
cado, os 7 (ou 6) casos mantidos pela re como
causas de rescisao na sua contesta~ao, como
agora os 3 (ou 4) mantidos pelo acordao recor-
rido, para que a re nao provasse ajusta causa, e,
por isso, para que a ac~ao proposta pelo autor
tivesse de proceder na parte essencial da ilegal
destitui~ao - como tern de proceder, porque
esses casos san ridfculos;
XXI - 0 autor deu-se ainda ao trabalho de
demonstrar (portanto pela negativa, cont~a 0 que
lhe era exigfvel) que nao tinham ncnhum funda-
mento ou significado cada uma das imputa~5es
que a re the fez no inquerito, e, obviamente, as
que depois manteve na ac~ao;
XXII - Por sua vez a douta senten~a, e de-
pois 0 acordao revidendo, apenas deu relevo a
4 (ou 5) e depois 3 (ou 4) dos referidos «casos»
que a re manteve, considcrando os demais sem
qualquer fundamento para a pretendida rescisao;
 XXIII - Mas, ao censurar esses casos, a de-
cisao recorrida prendeu-se a pormenores com-
pletamente insignificantes e insignificativos;
XXIV - E esqueceu nao so 0 enquadramento
verdadeiro desses factos, 0 que toma for~oso (sob
pen a de perder uma visao de conjunto) enqua-
drar primeiro a natureza das rela~oes contratuais
(supra 8);
XXV - Como esqueceu 0 conteudo global
do labeu de destitui~ao, que serviu de base aos
aetos da apelada contra 0 apelante - 0 que qua-
lifiea 0 seu fraudulento comportamento;
XXVI - Como esqueeeu, depois, 0 enqua-
dramento da aetividade de gestao do autor na
vida social da re, antes do processo de inquerito
(supra 9);
XXVII - Como esqueeeu verificar faetual-
mente tambem 0 enquadramento da nova aetua-
~ao e intlexao de comportamento do conselho
geral da re, que 0 levou a suspensao e a rescisao
do contrato com 0 autor (supra 10),
XXVIII - Como nem sequer atentou devi-
damente sobre 0 teor efectivo sobretudo da de-
libera~ao de destitui~ao do autor (supra Il/l6);
XXIX - Segundo 0 artigo 430.° do Cadi go
das Sociedades Comerciais para as sociedades
anonimas (confirmativo, em parte, de disposi-
~ao paralela para as sociedades por quotas -
artigo 257.°, n.o 6: «I - 0 conselho geral pode
destituir qualquer director, com fundamento em
justa causa. 2 - Constituem, designadamente,
justa causa de destitui~ao a viola~ao grave dos
deveres do director, a sua incapacidade para 0
exercicio normal das respectivas fun~6es e a reti-
rada de contian~a pela assembleia gera!. 3 - Se a
destitui~ao nao se fundar emjusta causa, 0 direc-
tor tern direito a indemniza~ao pelos danos so-
fridos, pelo modo estipulado no contrato com
ele celebrado ou nos termos gerais de direito,
sem que a indemniza~ao possa exceder 0 mon-
tante das remunera~oes que presumivelmente
receberia ate ao final do periodo para que foi
eleito»;
XXX - Nao e possivel aferir do conceito de
justa causa sem atentar em que e que consistem,
substancialmente, os deveres do director, na con-
formidade do artigo 64.° do Cadi go das Socieda-
des Comerciais, segundo 0 qual «os gerentes,
administradores ou directores de uma sociedade
devem actuar com a diligencia de urn gestor
criterioso e ordenado, no interesse da sociedade,
tendo em conta os interesses dos socios e dos
trabalhadores» ;
XXXI - De acordo com as defini~oes dou-
trinais e cita~oes jurisprudenciais, nao e possivel
falar em justa causa sem a reportar a culpa na
actua~ao do gestor, quando foi invocado como
justa causa de destitui~ao «a viola~ao grave dos
deveres do director», pois que nao pode haver
viola~ao grave de dever sem culpa, como e 6bvio,
dentro do principio da excep~ao, aqui nao pre-
vista, da responsabilidade objectiva;
XXXII - Por sua vez, 0 conceito de culpa
e aferido pelos criterios gerais do artigo 487.°,
n.o 2, do Cadi go Civil: «pela diligencia de urn
born pai de familia, em face das circunstancias de
cada caso»;
XXXIII - «Por justa causa de exclusao do
administrador das sociedades anonimas devera
entender-se 0 comportamento culposo deste que,
pela sua gravidade e eonsequencias, tome prati-
camente impossivel a sua manuten~ao em fun-
~oes»;
XXXIV - Nao ha, pois, nem pode haver,
uma visao objeetiva e abstraeta da aplica~ao do
conceito, mas uma visao subjectiva ou subjec-
tivada - 0 que se toma obvio face ao transcrito
artigo 487.°, n.O2, do Codigo Civil, ou seja, os
parametros da «diligencia de urn born pai de fa-
milia, em face das circunstancias de cada caso»;
XXXV - De modo que «0 que deve ser con-
siderado motivo grave so pode dizer-se tendo
em conta as circunstancias especfticas de cada
caso concreto»;
XXXVI - «[...] a aprecia~ao dajusta causa
depende do prudente arbitrio judicial, devendo
ser considerados relevantes os casos que demons-
trem falta de zelo do s6cio para com a sociedade,
zelo esse pr6prio de prudente proprietario»;
XXXVII - E finalmente 0 conceito de «gra-
vidade» e urn conceito de direito, que incumbe
em especial ao Supremo fiscalizar e definir. com
base nos factos;
XXXVIII - As decisoes das instancias nao
tomaram em considera~ao toda esta basica dou-
trina, tendo desprezado ou analisado de maneira
superficialfssima as circunstancias que enquadram
os factos como pro vadas relativas a eada «caso»;
XXXIX - Certo e que nenhum dos 3 (ou 4)
«casos» mantidos como censuniveis pelo acordao
recorrido nao podem em circunstancia alguma
ser reputados de enquadrar 0 conceito de «gravi-
dade» que justifique uma destitui~ao com justa
causa;
XL - E, pelo contnirio, compaginando os
factos deles constantes, com 0 enquadramento
social e com os documentos esclarecedores que a
eles se reportam, nao tern qualquer significado
na gestao da re, e muito menos san susceptfveis
de ser qualificados de actos graves de uma gestao
apodada de indiligente;
XLI - Toda a acusa~ao por parte da re con-
tra 0 autor se pretende firmar apenas na area dos
seguros-cau~ao, pelo que e indispensavel que 0
acordao fizesse, e nao fez, esse primeiro enqua-
dramento da situa~ao (supra 68 a 71);
XLII - Do mesmo modo e fundamental pon-
derar, eo douto acordao nao 0 fez, 0 enquadra-
mento no ridfculo universo de analise que a re
fez, 0 que, por si mesmo, jamais Ihe permitiria
proceder as acusa~6es que fez (supra 72 a 74);
XLIII - For~oso tambem seria ao douto
acordao, e ele nao 0 fez, 0 enquadramento dos
«casos» na defini~ao da estrategia dos seguros-
-cau~ao na re, que era definida pelo conselho ge-
ral (supra 75 a 79);
XLIV - E, mais ainda, deveria ter ponderado
- 0 que nao foi feito de maneira objectiva e
isenta - toda a actividade do autor na empresa,
precisamente na area dos seguros-cau~ao (supra
80 a 84)
XLV - Depois, deveria ter ponderado - e
nao 0 fez - 0 significado de a re ter deixado
«cain> no presente processo 12 dos 19 «casos»
com os quais acusou 0 autor e que Ihe serviram,
todos os 19, para fundamentar a rescisao - eo
que isso representa de gravfssimo no comporta-
mento da mesma re;
XLVI - E outrossim deveria ter ponderado
- e nao 0 fez - a razao pela qual, alem disso, a
senten~a, ao decidir, desmereceu mais 2 dos ca-
sos mantidos pela re neste processo, reputando-
-os sem qualquer significado, e, depois, para alem
da afirma~ao generica de que «bastava urn», por
que desprezou outro dos «casos» para se ater a 3
(ou) apenas - e mesmo assim sem argumenta-
~ao cabal- e 0 que isso continuava a significar
de gravfssimo no comportamento da mesma re;
XLVII - Finalmente os so 3 (ou 4) casos que
a douta senten~a manteve, como para ela moti vo
de censura e justificativos da pretendida «justa
causa de rescisao» nao tern 0 menor relevo, san
insusceptfveis de ser enquadrados no pressupos-
to basico da «gravidade» e, antes, encontram-se
explicados por si mesmos e mais ainda pelos
enquadramentos atras referidos, 0 que 0 acordao
nao considera ou despreza;
XLVIII - Referimo-nos aos casos: 1.°-
Alberto Sousa Reis & Companhia, L.da,/Alberto
Jose Pereira Reis; 2.° - Meditur - Sociedade
Portuguesa de Gestao e Controle, S. A.; e r - Ar-
tigrafe Transformadora de Papel, L.da,tratados
supra nos n." 105 a 156, para onde remetemos;
S
XLIX - Subsiste caducidade/renuncia para a
pretendida destitui~ao, 0 que tudo toma inin-
vocaveis os factos pretendidos, 0 que operau,
nos termos atras referidos (supra 157 a 168);
L - Pelo que ficou exposto, e segura que a re
violou grave mente 0 contrato que celebrau com
o autor, quando 0 destituiu tambem i1egalmente
e semjusta causa; .
LI - Por isso a re e responsavel pelos pre-
jufzos dimanantes do seu incumprimento con-
tratual e, se assim se entender, tambem por
responsabilidade civil, no montante global de
63 137438$00, de que tern de indemnizar 0 au-
tor, a saber;
LII - Pela justa expectativa de cumprir 0
mandato (supra 177 a 180): 16 857 460$00 +
+ 4100128$00 + 226 542$00;
LIII - Pelajusta expectativa de final de man-
dato (supra 181 a 184): 26550499$00;
LIV - Pelos danos nao patrimoniais:
10 000 000$00 (supra 185 e 186);
LV - Por dfvidas de vencimentos:
2609938$00 (supra 187);
LVI - Pela mora relativamente a dfvida des-
tas presta~6es remuneratorias desde lOde Julho
de 1992, que ate 15 de Abril de 1993 somam ja
299 249$00 e mais os juros ja vencidos depois
disso e os vincendos;
B) Quanto a ilegal suspensao:
LVII- 0 autor foi suspenso do exercfcio do
seu cargo de director e impedido de desempe-
nhar as suas respectivas fun~6es, contra a sua
vontade, durante 107 dias: a suspensao foi em
30 de Mar~o de 1992; a comunica~ao de exone-
ra~ao e de 15 de Julho de 1992, recebida em Se-
tembro;
 LVIII -« I - A administrar;ao e a fiscaliza-
r;ao da sociedade podem ser estruturadas, segun-
do uma de duas modalidades: a) [...J e conselho
fiscal; b) direcr;ao, conselho geral e revisor oficial
de contas» (artigo 278.° do Codigo das Socieda-
des Comerciais);
LIX - «1 - A fiscalizar;ao compete a urn
fiscal unico, que deve ser revisor oficial de con-
tas ou sociedade de revisores oficiais de contas,
ou a urn conselho fiscal» (artigo 413.° do Codigo
das Sociedades Comerciais) e« 1- Compete ao
fiscal unico ou ao conselho fiscal: [...J cumprir as
demais atribuir;oes constantes da lei» (artigo 420.°
do Codigo das Sociedades Comerciais);
LX - «1 - 0 conselho fiscal pode suspen-
der administradores quando: [... J b) [ ... J entenda
que 0 interesse da sociedade 0 exige» (artigo 400.°
do Codigo das Sociedades Comerciais)
LXI - 0 conselho geral de uma sociedade
anonima nao tern poderes para suspender urn
director, mas, antes, essa competencia e priva-
tiva do fiscal unico (revisor oficial de contas), 0
que, por si mesmo, revel a que foi cometida grave
i1egalidade pelo conselho geral, ao arvorar-se 0
exercfcio de competencia que Ihe nao pertence;
LXII - Por outro lado, e sem prescindir,
qualquer suspensao, por paralelismo com 0 que
dispoe 0 artigo 430.°, n.O1, para a destituir;ao, e
por forr;a da transcrita norma do artigo 400.°,
n.o 1, alfnea b), Codigo das Sociedades Comer-
ciais, teria de ser fundamentada e apenas «com
fundamento em justa causa» que a justifique no
interesse da sociedade;
LXIII - Essa fundamentar;ao, a respeito con-
cretamente do autor, nao existiu, 0 que constitui
nova ilegalidade, ou seja, mesmo que 0 conselho
geral tivesse competencia para determinar a dita
suspensao, que nao tinha como se viu.
C) Em sumula:
LXIV - Por nao ter decidido como atn'is
propugnado, 0 douto acordao violou, salvo 0
devido respeito, e para alem das norm as ja cita-
das como violadas, os artigos 441.°, alfnea a),
430.°, n.'" 1e 3, e455.0 do Codigodas Sociedades
Comerciais, artigos 798.° e 483.° do Codigo Civil
e artigo 456.° do C6digo de Processo Civil, pelo
que deve ser revogado;
LXV - Acresce que este processo contem
numa abundancia inusitada, elementos mais d~
que suficientes para a re dever ser condenada
como litigante de ma fe, 0 que 0 douto acordao
nao fez, violando, assim, 0 artigo 456.° do Co-
digo de Processo Civil.
5. Em contra-alegar;6es, a re bateu-se pela
confirmar;ao do julgado.
Foram colhidos os vistos.
6. No nosso direito, 0 onus da prova assume
uma feir;ao acentuadamente objectiva, que s6 por
via reflex a atinge a actividade probatoria das par-
tes, na medida em que a cada uma delas aproveita
todo 0 material de instrur;ao recolhido no pro-
cesso, irrelevando a «pessoa que para 0 proces-
so 0 carreou».
Assim, de harmonia com 0 princfpio da aqui-
sir;ao processual, consagrado no artigo 515.° do
Codigo de Processo Civil, todas as provas pro-
duzidas em jufzo devem poder servir a decisao
do merito da causa, independentemente da via
por que foram trazidas ao processo, sem prejuf-
zo, claro esta, do disposto na 2: parte do artigo
664.° do mesmo diploma (cfr. Alberto dos Reis,
Anorado, vol. Ill, pag. 273; Manuel de Andrade,
No(:oes Elementares de Processo Civil, pag. 357;
Antunes Varela, Manual de Processo Civil,
2: ed., pags. 450-451, Jacinto Bastos, Notas ao
C6digo de Processo Civil, vol. III, pag. 87, e
Isabel Alexandre, Provas llicitas em Processo
Civil, 1997, pags. 232 e seguintes).
Por outro Iado, como e sabido, este Supremo,
como tribunal de revista, apenas conhece, em
regra, de materia de direito (artigo 26.° da Lei
Organica e Funcionamento dos Tribunais Judi-
ciais). A definir;ao da materia de facto necessaria
para a soIur;ao do litfgio pertence as instancias
(ressalvadas as excepr;oes dos artigos 722.°,
n.o2, e 729, n.o2, do Codigo de Processo Civil-
que, no caso, nao se verificam, cabendo a Rela-
r;ao, neste capitulo, a ultima palavra.
Logo, ao abrigo do disposto no n.o6 do artigo
713.°, aplicavel ex vi do artigo 726.°, ambos do
referido C6digo, remete-se para a materia de
facto que se considerou assente no acordao re-
corrido e que nao foi impugnada.
Alias, bem vistas as coisas, justiticava-se, ate,
que, no usa da faculdade concedida pelo n.o 5 do
citado artigo 713.°, se remetesse nao so para os
fundamentos de facto, como tambem para os
fundamentos de direito expressos no dito acor-
dao, na medida em que nele foram reso1vidascom
acerto as quest6es que haviam sido colocadas.
A despeito disso, nao deixaremos de tecer as
considera~6es que seguem.
7. Do contrato de sociedade anonima deve
constar, especialmente, a estrutura «adoptada
para a administra~ao e fiscaliza~ao da socieda-
de», a qual, numa das duas possfveis modalida-
des (modelo germanico, precisamente a adoptada
pe1a re, envolve «direc~ao, conse1ho gera1 e revi-
sor oficial de contas» [artigos 272.°, alfnea g), e
278.°, n.o 1, alfneab), do Codigo das Sociedades
Comerciais - san deste diploma os demais pre-
ceitos a citar sem men~ao expressa de prove-
niencia].
Diferentemente, pois, do que sucede com a
sociedade ananima estruturada segundo 0 deno-
minado mode10 latina (que, aqui, nao importa
considerar), na de modelo germanico nao ha con-
se1ho fiscal, nem, em vez dele, fiscal tinico [ar-
tigo 278.°, n. 1, alfnea a), e 2].
llS
A direc~ao compete gerir as actividades da
sociedade e representa-Ia perante terceiros, sen-
do aplicavel aos poderes de gestao e de represen-
ta~ao dos directores «0 disposto nos artigos 406.°
a 409.°, com as modifica~6es determinadas pe1a
competencia atribufda ao conselho gera1» (ar-
tig0431.°).
o conselho geral, por seu turoo, nao tern po-
deres de gestao das actividades da sociedade,
embora possa estabelecer que 0 seu previa con-
sentimento seja indispensave1 para a pratica de
determinadas categorias de actos por parte da
direc~ao (artigo 442.°).
Cabe-Ihe, no entanto, designadamente, desti-
tuir os directores e fisca1izar as actividades da
direc~ao [alfneas a) e d) do artigo 441.°].
o conselho geral e, assim, urn orgao de tisca-
liza~ao da sociedade.
Mas nao 0 tinico.
E que 0 revisor oficial de contas - embora
possa parecer «chocante», «atenta a sua inde-
pendencia funcional» - e, tambem, urn orgao
social com fun~5es de fiscaliza~ao, como resulta
do n.o4 do artigo 446.°
Logo, nas sociedades anonimas de modelo
germanico, tanto 0 conselho geral como 0 revisor
oficial de contas sao seus orgaos de fiscaliza~ao
(dr. Pinto Furtado, Deliberaroes das Sodas,
1993, pags. 353-355 e 435-436; Raul Ventura,
Navos Estudos sobre Sociedades Anonimas e So-
ciedades em Nome Colectivo, 1994, pags. 63-64.
8. Os directores das sociedades ananimas
podem ser destitufdos pelo conselho geral com
ou sem fundamento em justa causa.
Todavia, ao inves do que sucede quando ha
justa causa de destitui~ao - cuja prova incumbe
a sociedade -, em casu de destitui~ao semjusta
causa - ad libitum ou ad nutum -, 0 director
«tern direito a indemniza~ao pelos danos sofri-
dos pelo modo estipulado no contrato com ele
celebrado ou nos termos gerais de direito, sem
que a indemniza~ao possa exceder 0 montante
das remunera~5es que presumivelmente recebe-
ria ate ao final do perfodo para que foi eleito»
(artigo 430.°, n.o3).
Constituemjusta causa de destitui~ao, desig-
nadamente, «a viola~ao grave dos deveres do di-
rector, a sua incapacidade para 0 exercfcio normal
das respectivas fun~5es e a retirada de confian~a
pela assembleia geral» (n.o 2 do referido artigo
430.°).
Esta enumera~ao e exemplificativa, como
resulta, com clareza, do adverbio «designada-
mente».
De real~ar, ainda, que os directores de uma
sociedade «devem actuar com a diligencia de um
gestor criterioso e ordenado, no interesse da so-
ciedade, tendo em conta os interesses dos socios
e dos trabalhadores» (artigo 64.°).
«0 conceito de justa causa e urn conceito
indeterminado cuja aplica~ao exige necessaria-
mente uma aprecia~ao valorativa do casu con-
creto.
Sera uma justa causa ou urn fundamento im-
portante qualquer circunstancia, facto ou situa-
r,:aoem face da qual, e segundo a boa fe, nao seja
exigfvel a uma das partes a continua~ao da rela-
r,:aocontratual; todo 0 facto capaz de fazer perigar
o fim do contrato ou de dificultar a obtenr,:ao
desse fim, qua1quer conduta que possa fazer de-
saparecer pressupostos, pessoais ou reais, es-
senciais ao desenvo1vimento da rela~ao, designa-
damente qualquer conduta contniria ao dever de
correc~ao e lealdade (ou ao dever de fidelidade na
rela~ao associativa). Ajusta causa representani,
em regra, uma viola~ao dos deveres contratuais
(e, portanto, urn incumprimento sera aquela vio-
la~ao contratual que dificulta, toma insuportavel
ou inexigivel para a parte nao inadimplente a
continua~ao da rela~ao contratual» (cfr. Baptista
Machado, «Pressupostos da resolu~ao por
incumprimento», Obra Dispersa, vol. I, 1991,
pags. 143-144).
9. Como vimos, 0 conselho geral da socieda-
de an6nima pode destituir os directores.
E pod era suspende-los?
A lei nada diz a este respeito.
No entanto, se compete ao conselho geral fis-
calizar as actividades da direc~ao e destituir os
directores, par maioria de razao pod era determi-
nar a sua suspensao «quando entenda que 0 inte-
resse da sociedade a exija» [artigo 400.°, n.O1,
aHnea b)], sem prejuizo, claro esta, da compe-
tencia atribuida ao revisor oficial de contas, neste
capitulo (artigo 446.°, n.o 4).
Importa acentuar, no entanto, que a destitui-
~ao para ser insusceptfvel de gerar responsabili-
dade civil reclama a existencia de justa causa - 0
que se compreende, por implicar a cessa~ao defi-
nitiva do vinculo de director - ao passo que a
suspensao - de natureza preventiva ou cautelar
e bem menos gravosa, porquanto so conduz a
paralisa~ao provis6ria do exercfcio das fun~oes
de director -, embora nao possa ser arbitraria,
pode ser ordenada se se entender que essa me-
dida e justificada pelo interesse da sociedade.
Nao se exige, pois, quanto a suspensao, nem a
invoca~ao, nem a demonstra~ao de justa causa.
10. Tendo em conta 0 que se escreveu em 9,
podemos adiantar, desde ja, que, ao contrario
do propugnado pelo autor, a sua suspensao do
cargo de director nao e ilegal.
Desde logo porque 0 conselho geral tinha com-
petencia, como ja dissemos, para determinar a
suspensao do autor.
Depois, porque a suspensao nao foi arbi-
traria.
o interesse da sociedade, na verdade,justifi-
cava a suspensao do autor, como veio a ser con-
firmado no inquerito instaurado.
Efectivamente, 0 conselho geral da re, tendo
procedido «a uma aprecia~ao sumaria sobre a
forma como 0 respectivo orgao de gestao exer-
ceu, nos ultimos anos, as suas fun~6es», con-
c1uiu«pela existencia de indfcios senos da pnitica
de uma gestao lesiva de interesses sociais».
Por isso, deliberou que se procedesse «a uma
analise ampla e Hio exaustiva quanto possfvel
a
relativamente forma como a empresa foi gerida
e a determinados actos de gestao».
E como 0 autor fazia parte da direc~ao «no
perfodo objecto de aprecia~ao», entendeu «ser
conveniente, quer para 0 autor quer para a r!S»,
que 0 autor fosse suspenso do «exercfcio das
respectivas fun~6es ate que urn inquerito cuida-
doso e profundo fosse conclufdo)).
De tudo isto foi dado conhecimento ao autor,
por carta de 30 de Mar~o de 1992, na quallhe foi
comunicado, ainda, que, «a partir dessa data e
ate ulterior comunica~ao, embora mantendo-se
no cargo da direc~ao da re, ficava suspenso do
exercfcio das inerentes fun~oes)).
Apos troca de correspondencia entre 0 autor
eo conselho geral da re e conclufdo 0 inquerito,
foi enviado ao autor 0 respectivo relatorio, em
11 de Junho de 1992.
Posteriormente, em 9 de Julho de 1992, 0 con-
selho geral, alicer~ando-se no apurado no pro-
cesso de inquerito, deliberou destituir 0 autor do
cargo de director, com efeitos imediatos, delibe-
ra~ao essa que Ihe foi comunicada por carta de
15 de Julho de 1992, recebida em Setembro ime-
diato [alfneas V), X), Z), AA), BB), FF) eGG) da
especifica~ao ].
11. Resta apurar se, na situar;ao ajuizada, 0
autor foi destitufdo com justa causa.
Antes, porem, cumpre real~ar que 0 autor foi
nomeado vogal da direc~ao da re, por urn
perfodo de 3 anos, por delibera~ao do conselho
geral de 11 de Agosto de 1988 - numa altura em
que ja contava 16 anos de servi~o na industria
seguradora -, fun~6es em que veio a ser recon-
duzido, tendo ficado, alem do mais, com 0 pelouro
dos seguros-cau~ao [alfneas C), E), K), II) e XXX)
da especifica~ao].
E, nao podendo esquecer-se que 0 conselho
geral so em 27 de Fevereiro de 1992 teve conhe-
cimento dos factos que indiciavam as situa~6es
posteriormente retratadas no relat6rio do inque-
rito (resposta ao quesito 46.°, a), e desproposi-
tada a invoca~ao pelo autor da «caducidade/
renuncia para a pretendida destitui~ao».
12. Feitas estas duas observa~6es, pergun-
ta-se:
No ambito do presente processo - de entre a
factualidade apurada e directamente imputada ao
autor no inquerito instaurado e reflectida (cfr.
ac6rdaos deste Supremo de 18 de Junho de 1996,
Colec/tmea de Jurisprudencia do Supremo Tri-
bunal de Jus/ira, ana IV, tomo II, pag. 155, e de
9 de Julho de 1998, Boletim do Ministerio da
Jus/ira, n.o 479, pag. 634) na delibera~ao de
destitui~ao tomada pelo conselho geral da re
em 9 de Julho de 1992 -, ficaram provados
factos susceptfveis de conduzir a existencia de
justa causa na destitui~ao do autor?
Respondemos afirmativamente.
Basta relembrar os seguintes quatro «casos»
apontados pelas instancias.
a) Em 24 de Julho de 1990, no dia seguinte
Q ter 'I>\dQped\da, lQ\ ptestaoa uma cau~ao oe
45 000 000$00, garantindo urn financiamento que
Alberto Sousa Reis, L.1la, obteve do BNU, sem
que 0 autor tivesse solicitado previo parecer dos
servi~os tecnicos da re, como Ihe era imposto
por delibera~ao da direc~ao.
E sendo as garantias oferecidas a re urn che-
que e a hipoteca de urn im6vel situado em Espi-
000,0 autor nunca providenciou pela constitui~ao
da hipoteca.
A re teve de pagar, por isso, ao BNU 0 mon-
tante caucionado de 45 000 000$00, do que s6
conseguiu reembolsar 10000000$00.
Ora, se 0 autor tivesse procedido avisada-
mente, nao s6 teria obtido previa parecer dos
servi~os tecnicos, como teria providenciado pela
constitui~ao da referida hipoteca [alfneas PP),
QQ) eRR) da especificar;ao].
b) Em 25 de Julho de 1990, 0 autor subscre-
veu sozinho uma carta dirigida a diversas pes-
soas, contirmando que a re havia aceitado caucio-
nar 0 pagamento da quantia de 33 674 998$00,
respeitante ao pre<;o por que as mesmas cede-
riam diversas participa<;6es a Alberto Jose Pe-
reiraReis.
Ao emitir tal declara<;ao, 0 autor nao dispu-
nha de informa<;6espatrimoniais sobre 0 tomador,
nao tendo recolhido qualquer parecer dos servi-
~os da re, nem promovido, junto de terceiros, a
obtenrrao de elementos a esse respeito.
Alem de que as seguradoras, no ambito da sua
actividade, formalizam as suas obriga~6es atra-
yes da emissao de ap6lices e nao mediante decla-
rarraodaquele teor.
De acentuar, tambem, que a re nao recebeu
premio algum, mas, em ac<;aojudicial ainda pen-
dente, foi demandada para pagar aquele quan-
titativo [alfneas SS), IT), e UU) da especifi-
car;ao].
c) Em 12 de Dezembro de 1990, a pedido de
Meditur - Sociedade portuguesa de Gestao e Con-
trole, S. A., foi emitida a cau<;aode 110000 000$00,
refor~ada com outra de 25 000 000$00, sendo
beneticiario 0 BBV.
As propostas, visando a obtenrrao dessas
cau<;6es- acompanhadas de balanr;os e balan-
cete - nao foram submetidas ao parecer dos
servi~os tecnicos da reo
Por outro lado, nao foram pedidas quaisquer
informa<;6es adicionais, nao obstante a Meditur
tet SlOOalvo de concoroatajudiclal e ser publico
e not6rio 0 seu mau nome.
Foi constitufda uma hipoteca segundo minuta
elaborada pela Meditur, mas 0 autor nao promo-
veu a sua analise por terceiros, acabando a re por
ter de pagar 135000000$00, correspondente a
totalidade das cau~6es, quantia de que se encon-
tra desembolsada [alfneas GGG), HHH), 111),
KKK) e UL) da especifica<;ao.
d) Em 16 de Maio de 1991, Artigrafe -
Transformadora de Papel, L.ua_ cujo principal
s6cio e gerente foi, durante muito tempo, 0
maior accionista da re e seu grande promotor-,
apresentou directamente a direcr;ao uma pro-
posta de emissao de caurrao no montante de
150 000 000$00 a favor do BANIF.
Cinco dias volvidos, 0 autor formulou pare-
cer favoravel a aceita~ao da proposta e nessa
mesma data a direc~ao deliberou a realiza<;aoda
cau~ao, tendo sido aceites, como garantias, urn
cheque do socio gerente da Artigrafe e urn con-
trato-promessa intitulado «da~ao em pagamento
com eficacia real e execur;ao especftica».
o autor, todavia, nao solicitou qualquer pare-
cer aos servir;os da re e desconhecia 0 teor dos
contratos que a caUl;ao garantia, que, alias, nao
solicitou a tomadora.
Alem disso, apesar de 0 referido contrato-
-promessa ter sido entregue pela tom adora no
proprio dia da emissao da apolice - 23 de Maio
de 1991-, 0 certo e que 0 autor nao promoveu a
avalia~ao dos predios a que respeitava tal con-
trato.
Decorridos quatro dias, a Artigrafe pediu
que a apontada cau~ao garantisse, tambem, ju-
ros, passando 0 montante caucionado a ser de
193000000$00, correspondente a cerca de 10%
do capital social da re, na altura.
o autor concordou com 0 refor~o da cau-
~ao, sem ter exigido outras contragarantias,
tendo a re pago, em Mar~o de 1992, cerca de
180 000 000$00, encontrando-se desembolsada,
ainda, de 19000000$00 (alineas MMM), NNN),
PPP), QQQ), RRR), SSS), TIT), UUU) e VW)
da especifica~ao.
13. Os factos precedentemente alinhados in-
tegram, sem duvida, em term os de vida concreta
e de razoabilidade, justa causa na destitui~ao do
autor.
No conceito de justa causa coloca-se 0 acento
tonico nao s6 nos elementos subjectivos, isto e,
na rela~ao de confian~a e de lealdade que deve
interferir entre a sociedade e 0 director, mas tam-
bem nos elementos objectivos, ou seja, na concre-
tiza~ao dos resultados a que a diligente actuarrao
do director deve conduzir.
Ora, face a factualidade inventariada, nao se-
riajusto exigir-se que a re mantivesse 0 autor no
desempenho das funrr6es de director, na medida
em que a descrita actua~ao pas em crise a indis-
pen savel relarrao de confian~a e lealdade que de-
via existir para com a re, do mesmo passo que lhe
acarretou significativos prejufzos.
I -Sentenra de 19 de Novembro de 1998 da 1.a Secriio do 4. Juizo Civel da Comarca do Porto,
processo n. 7354/93.
O
II - Acordiio de 19 de Outubro de 1999 da 2. a Secriio do Tribunal da Relariio do Porto,
processo n.o 452/99.
Trata-se, inequivocamente, de prejufzos gra-
ves mesmo perante 0 mais elementar princfpio
da boa fe, que deve presidir a todas as rela~oes
contratuais (artigo 762.°, n.O2, do Codigo Civil),
maxime em contratos de gestao, que instituem
uma relarrao duradoura de cooperarrao, pautada,
de forma intensa, por estreitos larros de colabo-
rarrao,de lealdade e de correc~ao.
Com os seus mencionados comportamentos.
o autor, familiarizado M varios anos com a in-
dustria de seguros, violou grave e culposamente
os seus deveres de director.
Em vez de pautar a sua actuarrao «com a dili-
gencia de urn gestor criterioso e ordenado», 0
autor desprezou os mais elementares de veres de
zelo, diligencia, rigor e cuidado na gestao do
pelouro dos «seguros-caurrao» que Ihe estava
especificamente atribufdo. com consequencias
gravosas para are, tomando imposslvel, assim, a
sua manutenrrao nas funrroes de director.
o que significa. repete-se, que houve justa
causa na destituirrao do autor.
14. Pelo exposto, nega-se a revista e conde-
na-se 0 autor nas custas.
Diga-se, a terminar, que, ao contnlrio do pre-
conizado pelo autor, inexistem quaisquer elemen-
tos que permitam concluir pela existencia de
litigancia de ma fe.
De todo 0 modo, sempre se acrescentara que,
sendo are uma pessoa colectiva, a responsabili-
dade das custas so poderia recair sobre 0 seu
representante que, eventual mente, estivesse de
ma fe na causa (artigo 458.° do Codigo de Pro-
cesso Civil). Nunca sobre a propria reo
Silva Paixao (Relator)- Silva Grarra- Fran-
cisco Lourenrro.
0
 1.1 - Sera justa causa qualquer circunstancia, facto ou situa~ao susceptfvel de fazer peri gar 0
fim do contrato ou de dificultar a obten~ao desse fim ou qualquer conduta contraria ao dever de
correc~ao e lealdade em face da qual e segundo a boa fe nao seja exigfvel a sociedade a manuten~ao da
rela~ao contratual. Integra tal conceito a seguinte factualidade trazida ao conhecimento do tribunal e
havida por provada: prestarrao pelo autor e uma cau~ao no montante de 45 000000$00, em vista a
garantir urn financiamento, sem que houvesse solicitado previa parecer, como Ihe estava superior-
mente determinado, aceitando como garantia urn cheque e a hipoteca de urn imovel, por cuja consti-
tuirraonunca providenciou, sendo que, por assim ter agido, are sociedade se encontra desembolsada
de 35 000 000$00.
Situa~ao paralela foi decidida pelo acordao do Supremo Tribunal de Justi~a de 21 de Maio de
1997, publicado na Colecttmea de Jurisprudencia, ana V, tomo II, pag. 288.
Sobre 0 conceito e pressupostos da justa causa poderao consultar-se os seguintes acordaos do
Supremo Tribunal de Justi~a de 24 de Fevereiro de 1999, de 17 de Junho de 1998, de 3 de Fevereiro
de 1999, de 20 de Janeiro de 1999, de 18 de Junho de 1996, de II de Outubro de 1995 e de 27 de
Outubro de 1994, publicados, respectivamente, neste Boletim, n.o484, pag. 255, e n.o478, pag. 159,
e na Colecttmea de Jurisprudencia. ana VII, tomo I, pag. 273, ana V, tomo I, pag. 39, ana IV,tomo II,
pag. 155, ana III, tomo III, pag. 277, e ana II, tomo III, pag. 113.
1.2 - Quanto aos pressupostos e requisitos formais para a delibera~ao de destitui~ao de gerente
da sociedade pronunciaram-se os acordaos do mesmo Tribunal de 9 de Julho de 1998, de 4 de
Dezembro de 1996, de4deJulho de 1995 e de 16 de Maio de 1995, publicados nesteBoletim, n.o479,
pag. 641, n.o 462, pag. 441, e n.o449, pag. 355, e na Colecttmea de Jurisprudencia, ana III, tomo II,
pag. 85, respectivamente. Os sumarios dos mais recentes (de 3 de Maio de 2000 - processos n.'lS17/
2000 e 24212000, 6.· Sec~ao, de 4 de Abril de 2000 - processo n.o260/2000,6.· Secrrao, e de 11 de
Janeiro de 2000- processo n.0938/99, 6." Sec~ao) poderao ler-se na conexao www.cidadevirtual.ptlstj
Ainda quanta a destituirrao dos orgaos sociais, com invoca~ao de justa causa, permitimo-nos
remeter para a nossa anota~ao neste Boletim, n.O485, pag. 444 (ponto 2.2).
1.3 - Sobre a suspensao preventiva, providencia que tambem foi aplicada ao aqui autor,
pronunciaram-se os acordaos de lOde Fevereiro de 1999 e de 4 de Dezembro de 1997, publicados na
Colecttmea de Jurisprudencia, ana VII, tomo I, pag. 274, e ano V,tomo III, pag. 296, respectivamente.
1.4 - 0 onus da prova quanta a justa causa da destituirrao do administrador de sociedade,
enquanto materia de exceprrao que e, cabe a re sociedade, nos termos do artigo 342.° do Codigo Civil
(ver acordao do Supremo Tribunal de Justirra de 15 de Fevereiro de 2000, na Colecttmea de Jurispru-
den cia, ana VIII, tomo I, pag. 103).

2 - Doutrina: Joao Labareda, «A cessa~ao da relarrao de administrarrao», Direito Societario

Portugues. 1998 - Quidjuris, pags. 72-76; IIfdio Duarte Rodrigues, Administrariio das Sociedades
por Quotas e An6nimas, 1990, Livraria Petrony, pag. 287; Baptista Machado, Tutela de Confianra;
Daniel Penauillo Arevalo, «La apreciacion de la buena fe», Revista de Derecho, Universidad Catolica
de la Santfsima Concepcion, II, n.o I, Concepcion, 1993.