O Escravo É Propriedade do Proprietário

John W. Loftus

Neste capítulo, vou me concentrar na escravidão

americana como um estudo de caso para a escravidão em
geral e sua relação com o cristianismo. Antes de começar,
quero que o leitor saiba apenas um pouco sobre o que
precisa ser explicado, em vez de explicado, algo que os
apologistas (ou defensores) cristãos da escravidão tentam
minimizar ou negligenciar. Eu acho que os fatos brutais da
escravidão americana são bastante conhecidos, mas por
via das dúvidas, eu recomendo a introdução aclamada
pela crítica por Peter Kolchin, American Slavery 1619–
1877. Nele, ele nos lembra do que estamos lidando:
Nascido na violência, a escravidão sobreviveu pelo chicote.
Começando com o comércio inicial de escravos, que separou os
africanos de tudo que eles conheciam e os enviou acorrentados a
uma terra distante para trabalhar para os estranhos, cada estágio
das relações senhor-escravo dependia direta ou indiretamente da
coerção física. O funcionamento de rotina das fazendas e plantações
do sul dependia da autoridade do proprietários e seus
representantes, apoiados pelo Estado, para infligir dor à sua
propriedade humana. E muita dor foi infligida.
Proprietários de escravos dirigiram medidas especialmente
repressivas contra os africanos, os escravos recém-importados que
ofereciam resistência generalizada às condições em que se
encontravam…. Novos escravos, em resumo, precisavam ser
"invadidos", convencidos a aceitar seu status, uma meta que exigia
supervisão próxima, aplicação rotineira do chicote e disposição para
tomar medidas draconianas contra aqueles que se recusassem a
entrar na linha.
Os escravos que transgrediam podiam esperar uma ampla gama de
punições horríveis, incluindo marcação com ferro quente; nariz
cortado; amputação de orelhas, dedos dos pés e das mãos;
castração; e queimado na fogueira… escravos eram impotentes
para pará-lo ... virtualmente nenhum branco questionou a base
moral da escravidão no início do século [dezoito].1
[Os africanos não foram os primeiros usados como escravos na
Nova
Mundo, veja nota 1]
Nota 1 Os nativos americanos foram primeiro recrutados para o serviço como
escravos. Kerto Kololchin escreve: “Os índios também serviam como escravos, a
princípio geralmente vítimas de derrota militar ou sequestro, mas posteriormente
também comprados e vendidos no mercado abchin nos conta que Colombo reclamou
que eles se recusaram a trabalhar adequadamente porque os homens consideravam o
trabalho agrícola como “trabalho de mulher”, ao qual não estavam acostumados. Eles
também “usaram sua familiaridade com o terreno para escapar e conspirar contra seus
captores. Por ter sido historicamente difícil escravizar as pessoas em seu próprio
território, os ingleses acharam conveniente exportar índios capturados em batalha em
vez de mantê-los localmente. ” Em última análise, no entanto, "a política de matar os
índios ou expulsá-los dos assentamentos brancos se mostrou incompatível com seu
emprego generalizado como escravos". Ibid., Pp. 7-8. Os irlandeses também foram
usados e abusados como escravos no Novo Mundo (minha ascendência é irlandesa, por
isso é pessoal comigo). Em um comentário online sobre o livro White Cargo: The
Forgotten History of Britain's White Slaves in America, escrito por Don Jordan e Michael
Walsh (Nova York: New York University Press, 2008), John Martin do Centro de Pesquisa
e A globalização aponta este fato: O comércio de escravos irlandeses começou quando
Jaime II vendeu 30.000 prisioneiros irlandeses como escravos para o Novo Mundo. Sua
Proclamação de 1625 exigia que os prisioneiros políticos irlandeses fossem enviados ao
exterior e vendidos a colonos ingleses nas Índias Ocidentais ... A Irlanda rapidamente se
tornou a maior fonte de gado humano para os mercadores ingleses. A maioria dos
 primeiros escravos do Novo Mundo eram na verdade brancos ... De 1641 a 1652, mais
de 500.000 irlandeses foram mortos pelos ingleses e outros 300.000 foram vendidos
como escravos. A população da Irlanda caiu de cerca de 1.500.000 para 600.000 em
uma única década. Famílias foram divididas porque os britânicos não permitiram que
pais irlandeses levassem suas esposas e filhos com eles para o outro lado do Atlântico.
Isso levou a uma população indefesa de mulheres e crianças sem teto. A solução da
Grã-Bretanha foi leiloá-los também ... [D] s séculos 17 e 18, os escravos irlandeses nada
mais eram do que gado humano. Consulte “The Irish Slave Trade — The Forgotten 'White'
Slaves,” Global research, 27 de janeiro de 2013, http://www.globalresearch.ca/the-irish-
slave-trade-the-forgotten-white-slaves/31076 (acessado em 2 de julho de 2014). Alguns
europeus vieram voluntariamente como escravos contratados por um período de tempo
como pagamento pelo transporte. No entanto, escreve Kolchin, “durante seu contrato, os
servos eram essencialmente escravos, sob a autoridade completa de seus senhores; os
senhores podiam (e prontamente o faziam) aplicar castigos corporais aos servos, proibi-
los de se casar e vendê-los (pela duração de seus mandatos) a outros. Ibidem, p. 9. Os
condenados ingleses também foram usados como escravos na América.

Como um exemplo dessa crueldade, em 1846 Samuel

Gridley Howe aconteceu de assistir enquanto uma escrava
era levada a uma prisão de Nova Orleans por seu mestre
para ser açoitada em um pátio, cercado por varandas de
prisioneiros. Ele disse que ficou “gelado até a medula dos
meus ossos.” O carrasco amarrou seu corpo nu para
baixo passou a chicoteá-la. Howe disse:
Cada golpe tirava uma tira de pele, que grudava no chicote ou caía trêmula no pavimento,
enquanto o sangue seguia depois disso. A pobre criatura se contorceu e gritou .... Mas ainda
caiu o horrível chicote; ainda tira após tira descolada da pele; corte após corte foi cortado em
sua carne viva, até que tornou-se uma massa lívida e sangrenta de músculos em carne viva e
trêmulos .... Mas pense que o pobre coitado tinha cometeu uma ofensa hedionda, e foi
condenado por ela e sentenciado ao açoite? De modo nenhum. Ela foi trazida por seu mestre
para ser açoitada pelo carrasco comum, sem julgamento, juiz ou júri, apenas a seu aceno ou
aceno, por alguma ofensa real ou suposta, ou para satisfazer seu próprio capricho ou malícia.
E ele pode trazê-la dia após dia, sem causa determinada, e infligir qualquer número de
chicotadas que ele agrada, menos de vinte e cinco, desde que apenas ele pague a taxa. 2
Henry Bibb (1815-1854), que escapou da escravidão e se tornou
um líder abolicionista em sua época, escreveu sobre suas
experiências em seu livro Narrativa da Vida e Aventuras de Henry
Bibb, um escravo americano. No capítulo final, após contando os
horrores da escravidão, ele disse o seguinte:
Encontro em vários lugares, onde expressei os profundos sentimentos de
minha alma, ao tentar descrever o tratamento horrível que recebi tantas vezes
das mãos de professores de religião escravistas, que possivelmente poderia
causar uma impressão errada no mentes de alguns homens livres do norte, que
não estão familiarizados teórica ou praticamente com os costumes e o
tratamento dos proprietários de escravos americanos para com seus escravos.
Espero que não seja suposto por ninguém, que exagerei no mínimo, com o
propósito de tornar o sistema de escravidão pior do que realmente é, pois,
exagerar nas crueldades deste sistema, seria quase impossível ; e escrever aqui
os seus aspectos mais horríveis não seria de bom gosto para o meu livro.

Frederick Douglass (1818-1895), que escapou da

escravidão norte americana e se tornou um dos principais
abolicionistas de sua época, tinha algumas coisas duras a
dizer sobre os proprietários cristãos de escravos do sul:
Se eu fosse novamente reduzido às correntes da
escravidão, ao lado dessa escravidão, consideraria ser
escravo de um dono religioso a maior calamidade que
poderia me acontecer. Pois dentre todos os
proprietários de escravos que eu já conheci, os
proprietários religiosos de escravos são os piores. Eu
já os considerei os piores e os mais cruéis, os mais
cruéis e covardes de todos os outros.
Douglass continua em outro lugar.

Não vejo razão, se não a mais enganosa, para chamar

a religião desta terra de cristianismo. Considero-a o
clímax de todas as mais desonestas, as mais ousadas
de todas as fraudes e as mais grosseiras de todas as
calúnias. Temos assaltantes de homens para
ministros, chicoteadores de mulheres para
missionários e saqueadores de berços para membros
da igreja. O homem que usa couro de vaca [chicote]
com sangue coagulado durante a semana enche o
púlpito [pastor] no domingo e afirma ser um ministro
do humilde Jesus. O homem que me rouba meus
ganhos no final da semana, encontro-o como líder de
classe no domingo de manhã, para me mostrar o
modo de vida e o caminho da salvação. Quem vende
minha irmã para fins de prostituição, se apresenta
como o piedoso advogado da pureza. Vemos o ladrão
pregando contra roubo e o adúltero contra o adultério.
Nós, homens, vendidos para construir igrejas,
mulheres vendidas para apoiar o evangelho e bebês
vendidos para comprar Bíblias para os pagãos pobres!
Tudo pela glória de Deus e pelo bem das almas! O sino
do leiloeiro de escravos e o sino da igreja tocam ao
mesmo tempo, e os gritos inconsoláveis do escravo
amargurado são abafados pelos gritos religiosos de
 seu devoto proprietário. Avivamentos de religião e
avivamentos no comércio de escravos andam de mãos
dadas.
A escravidão americana era brutal, desumana e digna de
nada além de nossa repugnância, especialmente no sul,
antes da Guerra Civil. Eu não acho que exista qualquer
desacordo sobre isso entre as pessoas informadas no
mundo de hoje. Os Estados Unidos travaram uma
Guerra Civil manchada de sangue para acabar com a
escravidão, mas esse não foi o fim da história de forma
alguma. O racismo desumanizante que ajudou a
sustentar a escravidão sobrevive na sociedade
americana há um século e meio. Após duzentos e
cinquenta anos de escravidão, os afro-americanos
sofreram durante noventa anos as leis de Jim Crow,
linchamentos, a ascensão do Ku Klux Klan e trinta e
cinco anos de racismo, políticas habitacionais
[segregacionistas] e discriminação contínua em graus
variados em todas as outras áreas.
No entanto, a escravidão foi defendida por cristãos
que encontraram justificação na Bíblia para esta
instituição americana totalmente vil. [Aqui,] duas
questões surgem. Primeiro: se um deus perfeitamente
bom, onisciente e todo-poderoso existe, então por que ele
não fez algo para evitar essa tragédia horrível? Segundo:
a Bíblia pode legitimamente ser usada para justificar
o que os cristãos na América [do norte] fizeram
como proprietários de escravos? Essas duas perguntas
são entrelaçadas, pois tal deus, se ele existe,
supostamente inspirou a Bíblia.

O que posso entender e o que não posso

De início, deixe-me declarar algumas coisas que entendo

sobre a questão da escravidão. Eu entendo que a
escravidão tem sido endêmica à humanidade em
praticamente todas as culturas ao longo da história, e
continua a existir em partes do mundo hoje.
O que não consigo entender é como um Deus
perfeitamente bom, onisciente e onipotente poderia ter
tolerado a escravidão no mundo. As religiões devem ser
julgadas com base em como tratam os indefesos.
Escravos, especialmente mulheres e crianças, são os seres
humanos mais indefesos de todos. Dada a crueldade
que os escravos experimentaram durante a maior
parte da história da igreja, todas as pessoas
civilizadas deveriam rejeitar a religião cristã e seu
deus como nada além de invenções de uma era
bárbara.
As religiões judaico-cristãs adotaram os antigos
padrões morais culturais para os dias que se
seguem e os elevaram ao mais alto status de
autoridade possível. Eles estavam diretamente ligados
aos próprios mandamentos de Deus. É esse fato que
legitimou a instituição da escravidão muito tempo
depois que a empatia humana em relação aos outros
a teria rejeitado.
Lembre-se de que os cristãos professos são o único tipo
de cristão que já vimos, e eles fizeram exatamente o que
a exegese retrospectiva de Stott agora condena.
A retrospectiva é maravilhosa, não é? Quando os cristãos
de hoje olham para o passado, quase todos acreditam
que teriam condenado as Cruzadas, a Inquisição, a
caça às bruxas europeias, a destruição total dos
povos indígenas e a escravidão. Eles teriam abraçado
os valores modernos da liberdade religiosa, liberdade de
expressão e democracia. Apenas pergunte a eles. Mas a
verdade é que somos todos filhos de nossos tempos.
Para os cristãos dizerem que se oporiam à escravidão se
eles eram crentes de origem caucasiana que foram criados
no sul pré-guerra desafia os fatos. Christopher Hitchens
disse o seguinte: “A chance de que a crença religiosa de
alguém a levasse a se opor à escravidão e ao racismo era
estatisticamente pequena. Mas a chance de que a crença
religiosa de alguém o levasse a sustentar a escravidão e o
racismo era estatisticamente extremamente alta, e esse
último fato nos ajuda a entender por que a vitória da
justiça simples demorou tanto para acontecer. ”O
cristianismo simplesmente reflete o espírito do
tempo ao longo dos séculos. Mas se realmente existe
um deus providencial e transcendente que governa a
história da igreja, então esperaríamos que a igreja se
elevasse acima dos padrões morais da época. O fato
de não ter, A retrospectiva é maravilhosa, não é? Quando
os cristãos de hoje olham para o passado, quase
todos acreditam que teriam condenado as Cruzadas,
a Inquisição, a caça às bruxas européias, a
destruição total dos povos indígenas e a escravidão.
Eles teriam abraçado os valores modernos da
liberdade religiosa, liberdade de expressão e
democracia. Apenas pergunte a eles. Mas a verdade
é que somos todos filhos de nossos tempos. Para os
cristãos dizerem que se oporiam à escravidão se eles
eram crentes de origem caucasiana que foram criados no
sul pré-guerra desafia os fatos. Christopher Hitchens disse
o seguinte: “A chance de que a crença religiosa de alguém
a levasse a se opor à escravidão o e ao racismo era
estatisticamente pequena. Mas a chance de que a crença
religiosa de alguém o levasse a sustentar a escravidão e o
racismo era estatisticamente extremamente alta, e esse
último fato nos ajuda a entender por que a vitória da
justiça simples demorou tanto para acontecer.” O
cristianismo simplesmente reflete o espírito do tempo ao
longo dos séculos. Mas se realmente existe um deus
providencial e transcendente que governa a história da
igreja, então esperaríamos que a igreja se elevasse acima
dos padrões morais da época. O fato de não ter, e O fato
de não existir e não existir agora é um claro indicador de
que não há Deus providencial e transcendente.
O que eu sou incapaz de entender é por que Deus não
interveio em algum momento da história americana para
impedir que a mortífera escravidão. Deus poderia ter
implantado um código moral inviolável dentro de nós
contra a escravização de outros, ou ele poderia ter nos
causado náuseas severas com o próprio pensamento de
escravizar os outros. Deus também poderia ter intervindo
colocando as pessoas certas no poder; isto é, aqueles
que condenaram a escravidão desde o início, para que a
escravidão no Novo Mundo nunca fosse tolerada. Mas ele
não fez. Os brancos eram considerados livre, negros,
escravos ". Como eram, os escravos não podiam escapar
facilmente, para dizer o mínimo, mesmo com alguma
ajuda externa, pessoas que mobilizavam a rede da
Ferrovia Subterrânea.
Considere a necessidade de escravos na produção de
algodão. Peter Kolchin nos diz: “É quase impossível
enfatizar demais a importância do algodão para a
economia sul-americana (e até americana) do pré-
guerra.” Ele escreve que “o algodão criou uma demanda
aparentemente insaciável por trabalho escravo. ”Essa
demanda foi o resultado direto da invenção de Eli
Whitney do descaroçador mecânico de algodão em
1793, uma vez que tornou a colheita de algodão muito
mais lucrativa:

A produção de algodão aumentou de 750.000 fardos em

1830 para 2,85 milhões em 1850. Como resultado, o sul
tornou-se ainda mais dependente das plantações e da
escravidão, com a agricultura plantada tornando-se o
maior setor da economia do sul. Embora um único
escravo demore cerca de dez horas para separar uma única
libra de fibra das sementes, uma equipe de dois ou três
escravos usando um descaroçador de algodão poderá
produzir cerca de cinquenta libras de algodão em apenas um
dia. O número de escravos aumentou em conjunto com o
aumento da produção de algodão, passando de cerca de
700.000 em 1790 para cerca de 3,2 milhões em 1850.
Embora fosse verdade que o descaroçador de algodão
reduziu o trabalho de remoção de sementes, não reduziu a
necessidade para os escravos crescerem e colherem o
algodão. De fato, ocorreu o contrário. O cultivo de algodão
tornou-se tão lucrativo para os plantadores que aumentou
bastante a demanda por trabalho escravo nas plantações.
No mínimo, qualquer deus digno desse nome teria
impedido Eli Whitney de inventar o descaroçador de
algodão, mantendo esse pensamento fora de sua cabeça.
Mas ele não fez. Deus também poderia ter inspirado
Whitney a inventar o coletor de algodão mecânico ao
mesmo tempo que o descaroçador de algodão, que é uma
máquina que colhe algodão de maneira semelhante à
colheita de milho. Os primeiros catadores mecânicos
de algodão, inventados por John D. Rust em 1933,
foram capazes de colher uma linha de algodão por
vez. Eles poderiam ter substituído até quarenta
trabalhadores escravos. Mas Deus também não fez isso.

Salvando a Fé Cristã da Refutação

Os apologistas cristãos argumentarão que um Deus

onipotente não poderia fazer nada que eu sugerisse, por
várias razões. Mas porque não? Esses mesmos apologistas
vão se virar e hipocritamente invocam a onipotência de
Deus quando se trata de supostos milagres que são
contrários a todas as leis naturais conhecidas, como um
nascimento virginal ou Jesus ressuscitando dos
mortos ou sua ascensão ao céu, dizendo: “com Deus
todas as coisas são possíveis". Se a onipotência de
Deus pode substituir as leis naturais quando se trata
desses milagres, então por que é metafisicamente
impossível para ele trabalhar dentro das leis
naturais das maneiras que acabei de sugerir?

Descobri que os apologistas cristãos são especialistas

em escolher entre os atributos de onipotência,
onisciência e onibenevolência (ou perfeição) de
Deus, dependendo do problema a ser resolvido.
Quando se trata da onipotência de Deus diante de um
sofrimento tão intenso, os apologistas negam-no
convenientemente, concentrando-se na onisciência de
Deus, dizendo:
Eu não consigo entender seus caminhos. Deus, como pai,
sabe bem, eles dirão, quando se trata de explicar por que
um Deus onipotente permite tanto sofrimento. Portanto, a
fim de salvar sua fé da refutação, eles devem permitir que
a onipotência de Deus vá apenas tão longe, mas não
muito. É aqui que seu poder termina arbitrariamente,
onde o poder que um apologista deve terminar para
resolver um problema de fé. Teólogos de processos como
John B. Cobb Jr. e David Ray Griffin foram forçados a
negar a onipotência de Deus para resolver o problema do
sofrimento. Segundo eles, Deus só tem o poder de
persuadir. Não tem poder coercitivo.
Quando se trata da onisciência de Deus diante de um
sofrimento tão intenso, os apologistas negam-no
convenientemente, concentrando-se na onibenevolência
de Deus, que Deus criou um mundo perfeitamente bom,
apesar do fato de que isso significava que havia
probabilidade (ou possibilidade real) livre criaturas
desobedeceriam.
Eles alegarão que Deus não sabia como criar criaturas
de livre-arbítrio que nunca desobedecem, ou no
mínimo não desobedecem com muita frequência, ou de
maneiras desumanas.
Portanto, para salvar sua fé da refutação, eles devem
permitir que a onisciência de Deus vá até apenas certo
ponto, mas não tão longe. É aqui que seu conhecimento
termina arbitrariamente, até onde o apologista precisa que
ele termine para resolver um problema de fé. Evangélicos
como o falecido Clark Pinnock, junto com John E. Sanders,
Richard Rice e Gregory Boyd, estão adotando o Teísmo
Aberto, que nega que Deus possa antecipar futuras
ações humanas de livre vontade.
Os apologistas cristãos até negam a onibenevolência
de Deus se é nisso que é necessário acreditar. Visto que
existem evidências claras de uma grande quantidade de
sofrimento gratuito na vida de tantas pessoas - sofrimento
que não tem explicação para as pessoas que sofrem -
evangélicos como Michael Peterson, o falecido William
Hasker e Bruce Little negam o que é chamado de
providência meticulosa. Na opinião deles, parte de nosso
sofrimento é porque Deus não está diretamente envolvido
em nossas vidas diárias. Segundo eles, Deus não se
importa em estar envolvido em nossas vidas diárias,
portanto sofremos como resultado. Se esse não é o ponto
deles, então qual é? Certamente um Deus onisciente sabe
como intervir. Certamente um Deus onipotente tem a
capacidade de fazê-lo. Um Deus onibenevolente não
deveria ter a motivação para fazê-lo?
Deveria ser fácil para Deus eliminar o sofrimento horrendo
em nossas vidas.
Não é pedir muito de uma divindade verdadeiramente
onipotente, onisciente e onibenevolente, não é? Se você
citar algum exemplo específico de sofrimento horrendo
neste mundo, posso mostrar facilmente como um Deus
assim poderia eliminá-lo sem afetar adversamente
qualquer outra coisa, uma vez que tal divindade seria
capaz de realizar o que eu chamei de milagres perpétuos.
Se aceitarmos que Deus é onipotente, por exemplo, e que
ele criou o universo do nada, deveria poder realizar
milagres perpétuos. Então Deus poderia intervir
milagrosamente sem que nunca soubéssemos que ele o
houvesse feito. Ele poderia ter parado terremoto
subaquático que causou o tsunami indonésio de 2004 com
o estalar dos dedos onipotentes, e um quarto de milhão
de pessoas não teria morrido. Então, com um milagre
perpétuo, ele poderia ter impedido que isso ocorresse no
futuro. Nós nunca seríamos informados se ele quisesse
permanecer escondido por algum motivo desconhecido,
pois, da nossa perspectiva, isso nunca teria acontecido!
O fato é que quanto mais instruída e poderosa uma
pessoa, maior será sua responsabilidade moral de ajudar
outras pessoas que estão passando por um sofrimento
terrível. Pense naquela escrava indefesa sobre a qual
você leu antes, que estava sendo chicoteada pelo
carrasco. Uma pessoa que não sabia que isso estava
acontecendo não poderia ser considerada moralmente
responsável por não fazer nada para impedir. Uma
pessoa que sabia que isso estava acontecendo, mas não
tinha poder para impedi-lo, não poderia ser considerada
moralmente responsável por não fazer nada para impedi-
lo. Visto que se acredita que Deus é onisciente e
onipotente, ele tem o mais alto grau de responsabilidade
possível para impedir isso. A melhor explicação para Deus
não ajudar aquela menina, ou qualquer um de nós que
sofre intensamente, é que Deus não é onibenevolente.
Portanto, para salvar sua fé da refutação, os apologistas
cristãos devem permitir que a onibenevolência de Deus vá
apenas até certo ponto, e não mais longe.
 É aqui que termina seu amor perfeito, onde o apologista
precisa que acabe para resolver um problema de fé.

XXXXXXXX

Os apologistas cristãos também são especialistas em

substituir súplicas especiais como se fossem apologéticas.
Se você quer ser um apologista cristão, você deve
dominar essa arte. Se você quer ser um bom apologista,
deve evitar fazê-lo totalmente, embora, se tivesse sucesso
em evitar pleitos especiais, não seria um apologista de
forma alguma. Os apologistas olham para o mundo e
forçam suas concepções de Deus a se adequarem ao que
veem. Enfaticamente não é o caso que eles primeiro
definem seu Deus com base na teologia do ser perfeito
derivada do Argumento Ontológico de Anselmo para a
existência de Deus.
O maior ser concebível, do qual nenhum ser maior pode
ser concebido, acaba sendo aquele que melhor se adapta
às suas necessidades de fé. Pois quando se trata de suas
concepções de Deus, eles concluem que ele não tinha o
poder de criar um mundo sem naturalmente causar
sofrimento, que não sabia como criar um mundo onde
existissem criaturas livres que nunca desobedeciam, e que
ele não se importa o suficiente para intervir em nossas
vidas diariamente. Ou suas concepções ontológicas do ser
perfeito realmente significam alguma coisa, ou não. Os
apologistas cristãos não podem negá-los arbitrariamente
quando isso convém à sua fé. O que eles deveriam fazer,
em vez disso, é pegar suas concepções ontológicas de
Deus e perguntar que tipo de mundo deveria existir se tal
Deus o criasse, em vez de olhar para o mundo que existe
atualmente e forçar suas concepções de Deus a se
encaixarem nele. Fazer o que eles fazem é pouco mais do
que uma súplica especial. Eles não podem continuar com
esse tipo de gerrymandering intelectual se quiserem ser
levados a sério. Parafraseando John F. Kennedy, não
pergunte que tipo de Deus deveria existir neste mundo
atual. Pergunte que tipo de mundo deveria existir se Deus
existisse.

A Bíblia e a escravidão
Vamos nos voltar agora para a própria Bíblia. Os
apologistas populares mais notáveis da escravidão bíblica
são Rodney Stark,¹³ um sociólogo da religião que em
2004 aceitou uma nomeação na Baylor University, a maior
universidade batista do mundo, e Paul Copan,¹⁴ o
presidente da Evangelical Philosophical Society. Há
outros.¹⁵ Respostas em livros a seus argumentos foram
escritas pelos estudiosos bíblicos Hector Avalos¹⁶ e Thom
Stark.¹⁷ Refiro essas obras para pessoas honestas que
estão realmente interessadas em ler os dois lados. Eu o
faço com franqueza, já que deve estar claro que os
proponentes da escravidão bíblica no mundo de hoje não
são apenas equivocados e ignorantes, mas em alguns
casos têm o hábito de deturpar os fatos, a fim de manter
sua fé cristã.
Deixe-me me concentrar em apenas um desses
defensores, Paul Copan, que defende seis pontos sobre a
escravidão bíblica.

Deixe-me me concentrar em apenas um desses

defensores, Paul Copan, que defende seis pontos sobre a
escravidão bíblica.
Primeiro, a escravidão durante os tempos bíblicos era
diferente da escravidão no Velho Sul. Em segundo lugar,
uma vez que a escravidão estava tão profundamente
arraigada no antigo Oriente Próximo, esta prática foi
mitigada, limitada e controlada pela lei de Moisés em vez de
abolida. Terceiro, a lei de Moisés trata dos abusos, visto que,
de acordo com a Bíblia, os senhores não tinham direitos
absolutos sobre seus escravos. Quarto, a Bíblia afirma que
os escravos têm plena personalidade, dignidade e direitos ao
lado de seus senhores, um avanço significativo em
comparação com as culturas antigas vizinhas. Quinto, os
escritores bíblicos não falam diretamente contra a escravidão
 pelas mesmas razões que os judeus não falavam
diretamente contra o domínio de Roma: a reforma social era
secundária em relação a certas transformações internas de
atitude. Sexto, pode-se facilmente imaginar que fazer da
abolição da escravidão uma base do dogma cristão primitivo
- dentro do contexto do domínio romano - pode ter oferecido
um motivo equivocado ou falso para se filiar à igreja. Talvez
os primeiros líderes cristãos exerceram sabedoria ao não
transformar o cristianismo em um movimento político-
social.¹⁸

Se você quiser encontrar respostas devastadoras a essas

afirmações, leia os livros de Hector Avalos e Thom Stark.
A seguir, argumentarei que a escravidão bíblica de
qualquer tipo sempre foi abusiva, visto que ainda era
totalmente bárbara para nossos padrões morais hoje. O
que Copan acaba fazendo é comparar o melhor cenário da
escravidão bíblica, o dos israelitas hebreus escravizando
outros israelitas hebreus, com os piores cenários do
mundo antigo. Isso deturpa grosseiramente os fatos, e
não importa se as práticas bíblicas foram um avanço em
relação a outros códigos legais no antigo Oriente Próximo
(não eram),¹⁹ Além disso, se o Cristianismo não foi
inventado para abordar diretamente questões sociais
como a escravidão, então falha como revelação divina.
Pois se Deus o inspirou, ele falhou com milhões de
pessoas que foram escravizadas por muitos séculos.
Há alguma controvérsia entre os próprios cristãos sobre se
o Jesus retratado nos evangelhos canônicos era um
revolucionário social. A maioria dos estudiosos
acha que ele era, pelo menos quando lhes convém.
Quando não lhes convém, como no caso da escravidão,
mudam de tom. É bastante evidente para qualquer pessoa
que lê o Evangelho de Lucas que Jesus apoiou e defendeu
os desprivilegiados, os pobres, as mulheres, as viúvas e a
chamada classe de pecadores. No entanto, ele usou
parábolas que ilustravam a relação mestre-escravo sem
pestanejar (Mateus 18: 23–35, 20: 1–16, 25: 14–30;
Lucas 16: 1–8, 17: 7–10). Aparentemente ele não era
preocupado o suficiente com os escravos para condenar a
escravidão. Copan diz que fez isso em um caso, o caso
dos próprios israelitas, quando citou Isaías 61: 1, que diz:
“O Espírito do Soberano Senhor está sobre mim, porque o
Senhor me ungiu para proclamar boas novas aos pobres.
Ele me enviou para restaurar os corações
quebrantados, proclamar liberdade aos cativos e
libertação das trevas aos prisioneiros ”(ver Lucas 4:
17–21, ênfase minha). Nem a palavra hebraica para
"cativos" em Isaías, a tradução da palavra em Grego da
Septuaginta (LXX), nem a palavra grega usada no
evangelho de Lucas são palavras comumente usadas para
escravos
Apesar disso, as palavras usadas significam a mesma
coisa: prisioneiros. Mesmo que se possa extrapolar que
os escravos eram, em certo sentido, prisioneiros das
autoridades romanas, então o uso que Jesus fez disso foi
um uso egoísta vindo de um profeta do juízo final
fracassado. Pois Jesus estava prevendo a ascensão de
Israel para governar o mundo em seu dia após uma
intervenção cataclísmica divina. Não é um chamado para a
libertação de todos os escravos. Isso não entrou em sua
mente.
Então, a escravidão durante os tempos bíblicos era
diferente da escravidão no Velho Sul?
Copan declara que, embora ambos os lados da Guerra
Civil “lessem a mesma Bíblia e procurassem apoio divino
para superar seus adversários”,
a associação comum das leis dos servos de Israel com as do
Sul antes da guerra civil está seriamente equivocada.
Podemos afirmar claramente que se as três leis claras do
Antigo Testamento tivessem sido seguidas no Sul - isto é, os
regulamentos anti-sequestro, anti-dano e anti-retorno de
escravos em Êxodo 21:16, 20, 26– 27 e Deuteronômio 23:
15-16 e 24: 7 - então a escravidão não teria surgido na
América.”²⁰
O tipo de escravidão que Copan pensa que existia no
antigo Israel "não era muito diferente experimentalmente
do emprego remunerado em uma economia de mercado
como a nossa".²¹
É mesmo? Estou totalmente pasmo com o que a fé pode
levar os apologistas cristãos a dizer. Se a fé faz pessoas
inteligentes dizerem coisas tão ignorantes, não quero ter
nada a ver com a fé. Vamos considerar o caso de Copan.
Primeiro, vamos considerar as leis “anti-sequestro”. Em
Êxodo 21:16 lemos:
“Quem sequestra alguém é condenado à morte, quer a
vítima tenha sido vendida ou ainda esteja na posse do
sequestrador” (Nova Versão Internacional).
Este versículo no hebraico original é uma bagunça
distorcida. É condenar o sequestro de pessoas, vender
pessoas sequestradas, manter as pessoas sequestradas
como escravas ou os três? O que sabemos é que
sequestrar estrangeiros, vendê-los e mantê-los como
escravos eram todos justificados como despojos de guerra
(considere as virgens midianitas em Números 31: 17-18,
41). Também sabemos que tanto a propriedade de
escravos quanto a venda de escravos hebreus legítimos
eram aceitáveis para
outros hebreus, visto que os regulamentos são dados
nesses textos. Pelo processo de eliminação, isso significa
que Êxodo 21:16 provavelmente condena o sequestro,
venda e / ou detenção de homens e mulheres hebreus
roubados como escravos.
Deuteronômio 24: 7, outro texto ao qual Copan se
refere, nos diz isso explicitamente: “Se alguém for
flagrado sequestrando um companheiro israelense e o
tratando ou vendendo como escravo, o sequestrador deve
morrer. ”A tradução da Septuaginta grega (LXX) de Êxodo
21:16 confirma isso:“ Quem roubar um dos filhos de
Israel [grifo meu], prevalecer sobre ele e vendê-lo, e ele
ser achado com ele, deixe-o certamente morrer.
"Portanto, Êxodo 21:16 não condena o sequestro, venda e
/ ou detenção de não-hebreus ou estrangeiros, que é
exatamente como o que o comércio de escravos
americano foi realizado - pelo sequestro, venda e retenção
de escravos estrangeiros da África.
There was a distinction in Exodus 21 between how Hebrews and non-Hebrew
slaves could each be obtained and treated. How do we know? Because of the
context. In the first verse of this chapter God is quoted as telling Moses,
“These are the laws you are to set before them [i.e., the Israelites, or
Hebrews, as a collective whole]: If you buy a Hebrew servant….” This context
is also affirmed in that Israelites cannot sell these slaves to foreigners (21:8).
The whole chapter deals with laws that apply between Hebrews. It's describing
the master-slave relationship between Hebrews and their Hebrew slaves, not
the master-slave relationship between Hebrews and non-Hebrews (we'll get to
that relationship shortly). It's the best-case scenario of slavery in the Bible.
But even at that, it's certainly not like an employer/employee relationship in
today's society, as we shall see next.
Houve uma distinção em Êxodo 21 entre como hebreus e
escravos não hebraicos podem ser obtidos e tratados.
Como sabemos? Por causa do contexto. No primeiro verso
deste capítulo, Deus é citado como dizendo a Moisés:
"Estas são as leis que você deve colocar antes deles [isto
é, os israelitas ou hebreus, como um coletivo coletivo]: se
você comprar um servo hebraico ..." Este contexto
também é afirmado nestes israelitas não podem vender
esses escravos aos estrangeiros (21: 8). O capítulo inteiro
trata de leis que se aplicam entre Hebreus. Está
descrevendo a relação de escravos mestre entre hebreus e
seus escravos hebraicos, não a relação de escravos
mestre entre hebreus e não-hebrews (chegaremos a esse
relacionamento em breve). É o cenário de melhor espaço
da escravidão na Bíblia. Mas mesmo assim, certamente
não é como um relacionamento empregador / empregado
na sociedade de hoje, como veremos a seguir.

Second, let's consider the “anti-harm” laws. In Exodus

21:20–21 we read, “When a slaveowner strikes a male or
female slave with a rod and the slave dies immediately, the
owner shall be punished. But if the slave survives a day or
two, there is no punishment; for the slave is the owner's
property” (New Revised Standard Version). Hebrew slaves
are the Hebrew master's property (literally their “money”)
because they were bought by him. Hebrew slaves were
indentured servants to other Hebrews due to poverty or
 debts they could not pay back. They were to remain as
slaves until their debt was paid, or until they were released
by law after seven years (Exodus 21:2–6). The Babylonians,
by contrast, released their slaves after three years.²² As
slaves they could be beaten within an inch of their lives for
disobedience, so long as they survived for a day or two after
the beating. What it means to “survive” for two days isn't
clear. What if a slave survived two days and didn't die until
the third or fourth day? Then what? Couldn't Pharisaical
lawyers get the slave master off the hook? Why not? There
wasn't a legal provision for this. What's clear is the
barbarism of even the best-case scenario of slavery in the
Bible. Moving on, Exodus 21:26–27 reads: “An owner who
hits a male or female slave in the eye and destroys it must
let the slave go free to compensate for the eye. And an
owner who knocks out the tooth of a male or female slave
must let the slave go free to compensate for the tooth.”
Again, this concerns Hebrew ownership of other Hebrews.
It's the best kind of slavery in the Bible, which doesn't say
much. It doesn't prohibit a master from whipping a Hebrew
slave until his or her flesh peels off.
Em segundo lugar, consideramos as leis "anti-danos". No
Êxodo 21: 20-21 Nós lemos, "Quando um proprietário de
escravo atinge um escravo masculino ou feminino com
uma haste e o escravo morreu imediatamente, o
proprietário será punido. Mas se o escravo sobrevive um
dia ou dois, não há punição; pois o escravo é a
propriedade do seu dono "(nova versão padrão revisada).
Os escravos hebraicos são a propriedade do mestre
hebraico (literalmente, seu "dinheiro") porque eles foram
comprados por ele. Os escravos hebraicos foram servos
contratados para outros hebraicos devido à pobreza ou
dívidas que não podiam pagar. Eles permaneceram como
escravos até que sua dívida fosse paga, ou até que eles
fossem liberados por lei após sete anos (Êxodo 21: 2-6).
Os Babilônios, em contraste, libertavam seus escravos
após três anos .²² Como escravos que poderiam ser
espancados dentro de uma centímetro de suas vidas por
desobediência, desde que sobreviveram por um dia ou
dois após o espancamento. O que significa "sobreviver"
por dois dias não é claro. E se um escravo sobreviveu dois
dias e não morreria até o terceiro ou quarto dia? Então, o
que aconteceria? Os advogados farisaicos não
conseguiram tirar o mestre escravo pra fora do gancho?
Por que não? Não havia uma provisão legal para isso. O
que está claro é a barbárie, mesmo no melhor cenário de
escravidão da Bíblia. Continuando, em Êxodo 21: 26-27 se
lê: "Um proprietário que atinge um escravo masculino ou
feminino nos olhos e o destrói que deve deixar o escravo
ir livremente para compensar o olho. E um proprietário
que arranca o dente de um escravo masculino ou feminino
deve deixar o escravo ir livremente para compensar o
dente ". Novamente, isso diz respeito à propriedade
hebraica de outros hebraicos. É o melhor tipo de
escravidão na Bíblia, que não diz muito. Não proíbe
um mestre de chicotear um escravo hebraico até
que sua carne delicada se descasque.
Third, let's consider the “anti-slave-return” law found in
Deuteronomy 23:15–16, which reads: “You shall not give
up to his master a slave who has escaped from his master
to you; he shall dwell with you, in your midst, in the place
which he shall choose within one of your towns, where it
pleases him best; you shall not oppress him.” Copan
argues this law applied to all runaway slaves, both
Hebrews and foreigners, saying that if slaves could run
away from their masters they should be freed. Such a
view makes no sense in a slave state or nation. Slavery
probably couldn't exist under those conditions, for it would
require chaining all slaves up as prisoners while they
worked in the fields, lest they run for the hills. And they
would all run if this were the law. Thom Stark shows just
how wrong Copan is, for the “you” God is speaking to here
represents the Israelites as a collective group. All we have
to do is once again examine the context that directly
precedes these verses. In them God is addressing the
Israelites collectively (1–14). So God is telling them what
to do when they find fugitive foreign slaves from another
land who have sought freedom from their foreign masters.
God is saying the Hebrew people should help these foreign
fugitive slaves. So this “anti-slave-return” law would not
apply to the escaped slaves in America, since they did not
escape from foreign African slavery.

Em terceiro lugar, consideramos a lei "anti-retorno de

escravo" encontrada em Deuteronômio 23: 15-16, onde
se lê:
"Se um escravo fugir do dono e vier pedir que você lhe dê
proteção, não o entregue ao dono. Ele deverá ficar
morando em qualquer cidade israelita que quiser e não
poderá ser maltratado." Copan argumenta que essa lei se
aplica a todos os escravos fugitivos, tanto hebreus quanto
estrangeiros, dizendo que se os escravos pudessem fugir
de seus senhores, deveriam ser libertados. Tal visão não
faz sentido em um estado ou nação escravista, pois isso
exigiria acorrentar todos os escravos como prisioneiros,
enquanto trabalhavam nos campos, para que não
fugissem.
E todos eles fugiriam se essa fosse a lei. Thom Stark
mostra o quão errado Copan está, pois o “você” com o
qual Deus está falando representa os israelitas como um
grupo coletivo.
Tudo o que temos a fazer é mais vez examinar o contexto
que precede diretamente esses versículos. Neles Deus
está abordando os israelitas coletivamente (1-14).
Portanto, Deus está dizendo a eles o que fazer quando
encontrarem escravos estrangeiros fugitivos de outra terra
que buscaram a liberdade de seus senhores estrangeiros.
Deus está dizendo que os hebraicos devem ajudar esses
escravos fugitivos estrangeiros.
Portanto, essa lei “anti-retorno de escravos” não se
aplicaria aos escravos fugitivos na América, uma vez que
eles não escaparam da escravidão africana estrangeira.
Still, is this “anti-slave-return” law an advancement over
other ancient legal
codes? Perhaps in some sense, but Stark provides the
reason behind it: “The reason slave-harboring was
prohibited in other cultures was because of international
treaties, which excluded extradition treaties. Israel was
permitted to have no such treaties with their enemies. By
treating runaway slaves with a modicum of dignity, the
Israelites were sticking it to their enemies and erstwhile
oppressors.”²³