20/10/2020 Semiótica jurídica

Sob

Pesquisar na enciclopédia: Pesquisar Índice: Tomo

Selecione... Selecio

Verbete Autor Referências Citação Edições Baixar PDF

Semiótica jurídica
Clarice von Oertzen de Araujo

Tomo Teoria Geral e Filosofia do Direito, Edição 1, Abril de 2017

A semiótica pura é uma disciplina formal, voltada ao tratamento e à investigação dos fenômenos de linguagem. Neste escopo, várias escolas se constituíram e propus
investigação das manifestações dos fenômenos linguísticos e culturais. As diversas propostas ora se aproximaram mais da linguística, ora da lógica, da retórica, ou ai
filosofia hermenêutica. Sendo a semiótica uma ciência das linguagens que estuda todas as formas de manifestação da cultura, a sua aplicação como técnica de invest
jurídico revela-se como excelente e contemporâneo instrumento heurístico.

Como disciplina pura, a semiótica é teórica e abstrata. Já as semióticas aplicadas, também chamadas de semióticas descritivas ou empíricas, são práticas e lidam com
disciplinas e áreas específicas às quais a semiótica pura foi sobreposta. Desta forma, a semiótica jurídica se caracteriza como uma semiótica aplicada. É uma derivaçã
de investigação da semiótica pura projetados no fenômeno jurídico. Duas aproximações da semiótica jurídica seriam possíveis para a elaboração do verbete:  aplicaç
universo jurídico e seria uma apresentação superficial, em se tratando de um texto verbete, que se proponha a informar conceitos gerais, e que, pela própria naturez
de seu funcionamento, sua dinâmica. A perspectiva monista fornece os conceitos fundamentais de uma escola particular de aplicação da semiótica ao Direito e adent
nos desdobramentos da manipulação dos conceitos, os efeitos de emprego que uma específica escola de semiótica jurídica se propôs ao produzir a aplicação de uma
ao fenômeno social e jurídico. 

Na semiótica pura as diferentes matrizes desenvolvidas ao longo do século XX podem ser estudadas de forma independente. Ou seja: a semiótica não peirceana, cujo
compreendidos de forma abrangente pelo que se convencionou denominar semiologia1 (semiótica estrutural de Saussure), a semiótica lógica de Morris2 e a semiótic
Estas opções de refletiram nas investigações empreendidas pela semiótica jurídica, como a seguir se demonstrará.

1. Semiologia jurídica

2. Semiótica jurídica na proposta neopositivista de Charles Morris

2.1. A sintaxe

2.2. A semântica

2.3. A Pragmática

3. Semiótica jurídica na proposta de Charles Sanders Pierce

4. Conclusão

1. Semiologia jurídica

A semiótica jurídica foi desenvolvida como método característico de estudo do Direito nos anos 60, a partir do estudo de Felix Oppenhein, Outline of a Logical Analysi
independência entre as versões semiológicas, estruturalistas/funcionalistas e a matriz peirceana foi observada por Landowski e Kalinowski ao tratarem das propostas

semiótica ao Direito em verbetes diferentes do Dicionário Enciclopédico de Teoria e Sociologia do Direito,3 mencionando a semiologia jurídica e a semiótica jurídica. A
sendo observada na esfera jurídica por importantes estudiosos da área.4  A primeira remonta à aplicação do trabalho de Saussure, foi preferencialmente empregada
romana e cresceu entre os autores e investigadores de tradição jurídica continental. 

A semiologia jurídica formula a proposta de oferecer um princípio de inteligibilidade do fenômeno jurídico segundo as suas próprias perspectivas. Para a linha semio
fenômeno jurídico abrange as regras do Direito Positivo, os fatos jurídicos geradores de efeitos, os atos legais de criação das leis e as práticas interpretativas dos text
premissa segundo a qual a significação de um texto de lei, de um regulamento, de um acórdão ou de um contrato não é dotada de imediata clareza e univocidade, a
propõe a somar instrumentos com as tradicionais técnicas de interpretação do Direito. Esta vertente considera indissociáveis os aspectos sintáticos e semânticos da l
preocupa em oferecer uma estratégia para a sua investigação5 ao trabalhar, sobretudo, com uma teoria da narratividade que seja própria ao Direito. A semiótica nar
a matriz greimasiana adota o cálculo lógico empreendido pela semiótica lógica como uma estratégia para a determinação das posições dos sujeitos de direito. A defin

https://enciclopediajuridica.pucsp.br/verbete/96/edicao-1/semiotica-juridica 1/9
20/10/2020 Semiótica jurídica
permite a configuração de suas competências e capacidades para a criação de situações intersubjetivas que reflitam relações de igualdade, dominação, cooperação,
construção da gramatica narrativa do Direito o componente sintático mais importante na organização da intersubjetividade é a relação hierárquica estabelecida entre
jurídico e os destinatários que estas ações podem afetar.  A matriz greimasiana destaca que nenhum sistema de direito obedece a uma racionalidade definida a prior
não em termos narrativos.6 A experiência indutiva7 revela o fenômeno jurídico como linguagem e como discurso normativo. O discurso caracterizando-se como a ling

Efetivamente, a semiótica jurídica, com seu aparato metodológico permite conceber o processo de positivação normativa como fenômeno do discurso (sem, contudo
Direito unicamente ao fenômeno discursivo9), como enunciação, como fato de linguagem. Esta premissa deriva da adoção de um quadro categorial aristotélico,10 car

ocidental, que preconiza a análise do ato predicativo realizado pelo sujeito ao expressar-se num discurso em que a realidade está representada.11

Algumas obras importantes para a epistemologia jurídica trouxeram esta opção: é o caso de Bernard S. Jackson (1980; 1987), que explorou a semiótica estruturalista
relacionada às teorias positivistas de Hart, MacCormick, Dworkin e Kelsen. Outros autores que aplicaram a matriz greimasiana aos estudos sociológicos, políticos e ju
(1992) e Bittar (2001). No Brasil também é conhecida a aplicação da semiologia de Saussure aos estudos políticos empreendida por Warat e Rocha (1995 – 2ª versão),
Escola Analítica de Buenos Aires, e por eles denominada de semiologia política.

2. Semiótica jurídica na proposta neopositivista de Charles Morris

Outra vertente da semiótica, situada fora das correntes estruturalistas do século XX que é muito aplicada ao Direito é a de Charles Morris. A teoria dos signos de Mor
europeia, não mantém vínculos com a tradição linguística e situa-se no ambiente behaviorista americano dos anos 30 e 40.12 As inspirações deste modelo foram a se
behaviorismo social, o interaciocismo simbólico de George H. Mead, o empirismo e o positivismo lógico.  Com sua proposta, Morris pretendeu contribuir para um pro
ciências. A trilogia sintaxe/semântica/pragmática permanece exercendo influência na semiótica aplicada e foi amplamente adotada na semiótica jurídica.  

Para Charles Morris, todos os tipos de discurso revelam um modo de significação e um uso primário dominantes. A linguagem legal revela um exemplo de discurso d
discurso legal revela aquilo que uma sociedade está preparada para assumir e empreender a título de ações e posturas jurídicas, no caso de certas condutas serem o
indivíduos. Em nível designativo, o discurso legal refere-se ao corpo de leis que designa as práticas com as quais a comunidade se comprometeu a controlar os comp
adotando o uso da força institucionalizada pelo Direito. Neste sentido, um enunciado legal somente será um enunciado normativo se por proferido pelas autoridades
independe de sua verdade ou falsidade, no sentido científico. O aspecto incitativo se refere aos estímulos que a ordem jurídica oferece para sequências de respostas
integrantes de uma sociedade são incitados a adotar como condutas adequadas às prescrições das normas jurídicas.  

A segmentação dos processos semióticos ou da semiose (ação ou efeito gerado pelos signos) em três aspectos ou dimensões que podem ser abstraídos para o propó
isoladamente, e a denominação dos planos de investigação em “sintático”, “semântico” e “pragmático” foi inicialmente proposta em 1938, por Charles William Morris (

uma monografia (Foundations of the Theory of Signs15) que deveria compor a International Encyclopedia of Unified Science, publicação integrante de um extenso pro
ciências, o que era um ideal fundamental do positivismo lógico.16 Inclusive Morris contribuiu para levar Rudolf Carnap aos Estados Unidos, em 1936. Ele acreditava na
aspectos dos estudos empreendidos entre positivistas lógicos e pragmatistas, ambas as correntes tratando as questões do ‘significado’.  

Morris pretendia estabelecer a contribuição da semiótica para a exatidão das ciências humanas, adotando-se a concepção do signo como unidade científica fundame
noção de signo poderia assumir análoga importância à noção de átomo para as ciências físicas ou à noção de célula para as ciências biológicas. A valorização e a ênfa
investigação semiótica não mirava apenas a sua promoção ao estatuto de uma ciência, mas também se concebia a semiótica como instrumento a serviço do rigor ep
científicas nas mais diversas áreas do conhecimento.  

Entre os positivistas lógicos, entretanto, a ênfase da investigação relativa ao significado dos termos nas proposições residia no aspecto sintático, por se caracterizar co
em outras proposições. Nas palavras de Morris:

“Se dizemos que o significado de um símbolo é a expectativa que levanta, isso é praticamente equivalente a dizer que o significado de um símbolo é sua extensão pos
objetos aos quais pode ser aplicado) e isso, por sua vez, é semelhante a dizer que o significado de um símbolo é determinado pela especificação daquelas característ
ter para que o símbolo seja aplicado. E, então, já que essas características devem, por sua vez, ser especificadas pelo uso de outros símbolos, nos vemos levados à po
significado de um símbolo é determinado por suas conexões sintáticas com outros símbolos (isto é, pelas regras gramaticais de seu uso”.17  

As dimensões sintática, semântica e pragmática foram concebidas por Morris na condição de abstrações, relações diádicas consideradas dentre as possibilidades com
correlatos que compõem a estrutura do signo (veículo sígnico, designatum, intérprete). Esta classificação é mais próxima da lógica do que da lingüística, conforme ad
estudo das línguas naturais não pode abstrair das relações pragmáticas, havidas entre os usuários em situações de comunicação efetiva. Pois é a partir do estudo do
as sistematizações das diferentes línguas são formuladas. É a partir da dimensão pragmática que as abstrações sintáticas e semânticas de uma língua natural podem

Na semiótica Jurídica é comum encontrarmos a adoção da divisão operada nos moldes da lógica entre os campos da sintaxe, da semântica e da pragmática das norm
fato, o efeito produzido pelo Círculo de Viena e o movimento do positivismo lógico sobre as ciências jurídicas, o que torna compreensível a afinidade dos juristas com

de Charles Morris. O emprego dessa nomenclatura pode também se dever à afinidade epistemológica entre o positivismo filosófico e o jurídico,18 predominante na j
XX. 

Em investigação reconhecidamente seminal da área de semiótica jurídica situa-se o artigo de Felix E. Oppenheim, Outline of a logical analyisis of law, publicado em 19
lógica estabelecida por Charles Morris e Rudolf Carnap, o trabalho se propõe a demonstrar a possibilidade de aplicação da análise lógica ao campo jurídico, a fim de e
essenciais do direito. Segundo Oppenheim, o Direito Positivo é expresso em uma linguagem natural e assume a forma de regras, decisões, comandos. Mesmo os sign
o apito de um guarda, os sinais de trânsito, e outros gestos, podem ser traduzidos em linguagem verbal (word language). A análise lógica da linguagem legal lida com
enunciados prescritivos, a fim de construir um modelo simplificado e estabelecer princípios que proporcionem a análise lógica de qualquer ordenamento  jurídico. A
os efeitos da lei (law in action), os quais ficariam reservados a um estudo empírico. Estudos lógicos e empíricos do direito seriam complementares. Oppenheim comp
filme. É possível parar o projetor e concentrar a atenção na imagem que ficou cristalizada no momento da paralização do aparelho.       

Ao desenvolver sua concepção de semântica normativa, Georges Kalinowski19 opta por uma alternativa que se opõe à de Charles Morris. O filósofo polonês afirma qu
possuem designata em sentido próprio, embora possuam, entretanto, sua própria semântica. Classifica as expressões em categoremáticas e sincategoremáticas. Os

https://enciclopediajuridica.pucsp.br/verbete/96/edicao-1/semiotica-juridica 2/9
20/10/2020 Semiótica jurídica
designam isoladamente nada, apenas podem co-designar. Quanto aos categoremas, divide-os em vazios ou não vazios. Os primeiros não designam em sentido forte,
fraco, pois são meras criações do entendimento, como ‘Hamlet’ ou ‘Barão de Munchaussen’. Ou seja, não têm realidade extramental. As expressões não vazias design
porque se referem a entes reais existentes, com independência de nosso entendimento, como ‘Donald Trump’ou ‘Vladimir Putin’. Para Kalinowski as proposições pod
coisas meramente possíveis. Em sua perspectiva realista, a semântica deve se ocupar não só das função de designação das expressões linguísticas, mas também da s
Kalinowski opõe sua semântica da significação frontalmente à de Carnap, optando por uma semântica realista e completa que estabeleça a distinção entre a significa
em relação ao pensamento e a designação, função de grande número de signos linguísticos em relação a entes reais, não levando em conta apenas uma ou outra. Nã
significação, ainda que esta não esteja acompanhada de uma designação em sentido forte, como ocorre com as expressões vazias. A designação em sentido próprio
de coisas reais, atuais ou possíveis. Os objetos ou estados de coisas meramente intencionais são designata em sentido fraco, impróprio, ou metonímico. Supor a pos
se pensar em absolutamente nada seria uma suposição gratuita da antropologia pós-humeana, sistematicamente assumida pelos neopositivistas e seus seguidores.
Kalinowski, para que as normas possam fundar-se em uma realidade objetiva diversa se sí mesmas e dos sujeitos que as elaboram, promulgam e estão obrigados po
a possibilidade de que as expressões que as significam se refiram a uma realidade transcendente ao sujeito.         

A tendência analítica caracteriza as investigações de Aulis Aarnio, que desenvolveu análises conceituais da linguagem jurídica, a fim de revelar a impossibilidade de de
particulares a partir de definições de conceitos jurídicos gerais. A partir da mudança verificada pela mudança que se tornou conhecida como ‘o segundo Wittgenstein
papel e os objetivos que antes estavam reservados à sintaxe e à semântica. Nos estudos de filosofia do direito esta virada se refletiu no interesse que a filosofia da lin
ao universo jurídico demonstrou pela investigação das decisões práticas produzidas pelos tribunais. Neste eixo, os trabalhos de von Wright sobre explicação e compr
importante influência em Aarnio, tanto mais em se considerando que o lógico finlandês sucedeu a Wittgenstein na cátedra de Cambridge. 

2.1. A sintaxe

A concepção de sintaxe lógica elaborada por Morris omite deliberadamente as dimensões semântica e pragmática, a fim de se concentrar na estrutura lógico-gramat
se no domínio da sintaxe as relações formais que os signos mantém entre si bem como as regras de combinação que permitem a construção correta de estruturas sí
sintagmas. As regras sintáticas, estando próximas do cálculo, foram definidas como o domínio das implicações, em três diferentes acepções:

a) estudo da estrutura formal dos signos;

b) regras de combinação para a geração de signos compostos;

c) as relações formais dos signos entre si; 

A imputabilidade é a conexão sintática típica e elementar do direito. A forma sintática que corresponde aos signos normativos (direito positivo) é a forma deôntica bip
jurídica é proposição normativa bimembre e organizada sob a forma de juízo complexo (hipotético-condicional). As normas são proposições prescritivas e possuem u
é o ‘dever-ser’ ( o ‘dever ser’ é tripartido nas formas ‘obrigatório’, ‘permitido’ e ‘proibido’). Mas a deontologia, isoladamente, ainda não é o que caracteriza a sintaxe jur
caracteriza também as normas éticas, morais, religiosas. Além disso, há o acoplamento (em forma de disjunção excludente) entre a norma que estatui direitos e deve
sanção que pune o descumprimento dos deveres assumidos. Outros encadeamentos entre as normas assumem as formas de coordenação, subordinação, inclusão,
pertinencialidade. 

Do ponto de vista sintático, a validade das normas do direito é considerada pelo positivismo como o correto encadeamento entre normas de diferentes graus hierárq
validade das normas implica a investigação das relações hierárquicas entre normas superiores e inferiores. Mesmo nos casos em que uma norma superior não deter
norma inferior, o que é denominado por Kelsen de perspectiva dinâmica da ordem jurídica, as relações apresentam o seu caráter hierárquico. A questão das fontes d
de normas jurídicas em um dado ordenamento apresenta, portanto, um expressivo valor sintático.

Tradicionalmente, a doutrina jurídica entende a validade como uma relação de supra-infra ordenação, na medida em que o direito regula a sua própria ordenação, e
como deve ocorrer a criação de outras normas, muitas vezes limitando ou indicando o seu conteúdo.20

2.2. A semântica

O termo “semântica” foi originalmente utilizado por Morris em referência à relação verificada entre os signos e seus designatum,21 ou os objetos os quais o signo des
denote. Entretanto, no domínio coberto pelo termo “semântica” registram-se divergências entre a concepção dos linguistas e a dos lógicos. 

Haroldo de Campos definiu a Semântica Geral como “uma tentativa de anatomia dos velhos e dos novos ‘modos de pensar’, oferecendo métodos por meio dos quais
transição”.22 Em geral, segundo os lingüistas, a “semântica” recobre o domínio da língua e o seu emprego; o que a lógica atribuiria à “pragmática”. A este respeito hou
entre Chaim Perelman e Émile Benveniste que vale a pena conhecer.23  

A questão enfrentada pelos linguistas da mutação dos significados das palavras no uso corrente da língua é análoga àquela que se verifica no campo das linguag
retiram o seu substrato. No Direito, o fenômeno ocorre de maneira muito semelhante. O clássico tema de interpretação das normas, segundo a intenção do legislado
mesma, é uma questão à qual os doutrinadores jurídicos atribuem um caráter eminentemente semântico.24 Também é desta natureza a premissa da heterogeneida

significação das unidades normativas.25

O aspecto semântico dos signos diz respeito à suas relações com os objetos que denotam. O caráter semântico das normas jurídicas diz respeito às relações ent
condutas intersubjetivas ou relações (objetos). A linguagem prescritiva, portanto, é semanticamente aberta, cognoscente, uma vez que o significado dos signos é dialó
semântico, por sua vez, teríamos os aspectos ligados à vigência das normas no tempo e no espaço. A semântica trata da relação dos signos com os objetos que repre
se propõe a regular as condutas, é evidente que pretende apanhar as ações humanas e as relações intersubjetivas concretas, localizadas historicamente. A confirmaç
semântica de uma ordem jurídica positiva está refletida nos princípios gerais de direito, notadamente os princípios da irretroatividade das leis, do respeito ao ato jurí
adquirido e à coisa julgada.

https://enciclopediajuridica.pucsp.br/verbete/96/edicao-1/semiotica-juridica 3/9
20/10/2020 Semiótica jurídica

2.3. A Pragmática

Na terminologia adotada por Morris a pragmática seria o aspecto semiótico em que são considerados a origem, o uso e os efeitos dos signos; dimensão em que se ve
com seus intérpretes26 ou aquilo que os signos expressam. 

O ambiente em que ocorre a comunicação também se revela como fator importante para a definição dos sistemas interativos. Neste sentido, o contexto constitui “o c

objetos em cujos atributos uma mudança afeta o sistema e também daqueles objetos cujos atributos são mudados pelo comportamento do sistema”.27 

Para os juristas, a pragmática compreende a utilização, pelos sujeitos, da linguagem do direito na motivação da conduta para a realização de certos valores prestigiad
funciona como um “modelo operacional” decorrente de um “princípio da interação” que relaciona emissor e receptor dos signos linguísticos.28  

Os sistemas normativos encarados como discursos ou fatos linguísticos possibilitam um resgate produtivo das noções de competência e desempenho utilizados por
níveis organizacionais do próprio direito. O nível de competência refere-se ao domínio técnico de suas estruturas. O nível de desempenho é aquele em que o usuário
competência dos sistemas normativos.

Ou seja, a linguagem do Direito Positivo não é neutra, não é desinteressada, mesmo porque não é linguagem descritiva, como a do conhecimento, mas tem um carát
contrafático, possui uma natureza intermediária: não possui a plurivocidade e a informalidade que são próprias do vernáculo largamente utilizado nas diversas moda
sociais; mas também não possui a univocidade construída para e elaboração de um discurso científico. Esta univocidade é pretendida pela dogmática, pela ciência do
qualidade do Direito Positivo, objeto daquela ciência.

3. Semiótica jurídica na proposta de Charles Sanders Pierce

A semiótica como ciência dos signos concebida pelo lógico e filósofo americano Charles Sanders Peirce revela-se como uma proposta pansemiótica29 segundo a qual
classe de objetos e nem se referem apenas à linguagem, mas permeiam todo o universo. A semiótica de Peirce não se assenta exclusivamente sobre a língua como u
estrutura observa uma concepção fenomenológica em que todo e qualquer fenômeno do mundo, interno ou externo à mente, pode ser concebido como um signo e
integrante de apenas três categorias universais ontológicas, denominadas por Peirce de ‘categorias cenopitagóricas’.  As categorias fenomenológicas de Peirce são de
(Firstness), Secundidade (Secondness) e Terceiridade (Thirdness).30 Isso porque as categorias se degeneram, perdem generalidade, mas não se excluem. A terceiridad
categoria de máxima generalidade, inclui a secundidade e a primeiridade; e a secundidade contém a primeiridade.  

A análise dos fenômenos que aparecem à mente que os interpreta, na condição de uma investigação fenomenológica, não procura estabelecer a pertinência do fenô
uma categoria, o que se busca é a identificação da categoria predominante. A terceiridade se apresenta como a categoria mais geral. Assim, se houver a predominân
terceiridade também estarão presentes a segundidade e a primeiridade. Ali onde se encontrar a secundidade predominante, a primeiridade também estará implicad
revela como cultura, o Direito possui a natureza de um objeto semiótico e a categoria fenomenológica na qual se insere é a categoria da terceiridade. Ser um objeto d
Direito é o produto de um modo de ser, de viver e de pensar cultivado pela civilização. A cultura, que inclui o Direito entre as suas formas de manifestação, significa u

vida criados, adquiridos e transmitidos entre gerações e membros de cada sociedade.31 

Uma importante inovação que se agrega à adoção desta proposta semiótica como método de investigação do universo jurídico decorre da base fenomenológica prop
categorias cenopitagóricas concebidas por Peirce. A consequência significativa é a não separação absoluta entre ser e dever ser, ou entre conduta e pensamento. Par
uma espécie de conduta que se acha em larga escala submetido ao autocontole” (CP 5.419).32 Com efeito, Peirce é absolutamente peremptório quanto a essa continu
se revela:

“104. Terceiridade é a característica de um objeto que encarna em si – o-ser-entre ou Mediação em sua forma mais simples e rudimentar (...).

105. Terceiridade é para mim apenas um sinônimo de Representação; prefiro-o porque suas sugestões são menos estreitas. Pode-se agora dizer que um princípio ge
real tem natureza de Representação e Símbolo porque o seu modus operandi é o mesmo pelo qual as palavras produzem efeitos físicos. 

(...) 106. As palavras provocam mesmo efeitos físicos. É tolice negá-lo. A própria negação envolve crença nesses efeitos (...).

Mas como é que produzem esses efeitos? Não atuam diretamente na matéria. Como símbolos, sua ação é meramente lógica. Não é sequer psicológica”.33

“431. Não apenas os gerais podem ser reais como também podem ser fisicamente eficientes, não em todo sentido metafísico, mas na acepção do senso comum na q
humanos são fisicamente eficientes. Agora o absurdo metafísico, nenhum homem sadio duvida que se estou sentindo que o ar em meu escritório está abafado, esse
com que a janela seja aberta. Meu pensamento, aceitemo-lo, foi um evento individual. Mas aquilo que o levou a assumir a determinação particular que assumiu foi e
que o ar abafado é prejudicial. (...) Destarte, quando minha janela foi aberta, em virtude da verdade de que o ar abafado não é sadio, um esforço físico foi criado pela

verdade geral e não-existente”.34

Quando Peirce concebe as leis inseridas na categoria da terceiridade, mencionando as leis naturais, a sua concepção fenomenológica não discrepa da acepção de lei
conforme explica SANTAELLA:

“O que é uma lei? Uma lei é uma abstração, mas uma abstração que é operativa. Ela opera tão logo encontre um caso singular sobre o qual agir. A ação da lei é fazer
conforme, se amolde à sua generalidade. É fazer com que, surgindo uma determinada situação, as coisas ocorram de acordo com aquilo que a lei prescreve. Se não f
ocorrências seriam brutas e cegas. É por isso que também falamos em leis da natureza. Quando algo tem a propriedade da lei, recebe na semiótica o nome de legi-si
se conforma à generalidade da lei é chamado de réplica. Assim funcionam as palavras, assim funcionam todas as convenções sócio-culturais, assim também funciona

A evolução do direito reflete a mútua evolução das condutas sociais e das normas legais, numa crescente busca de ajustamento recíproco. O direito, em sua evolução
instituições que indubitavelmente existem e são reais. Neste sentido, a adoção na semiótica como uma metodologia de investigação para o problema do conceito de
adequação para a solução do problema de referência aos diferentes níveis das relações investigadas – níveis de primeiridade (qualidades), secundidade (relações) e t

https://enciclopediajuridica.pucsp.br/verbete/96/edicao-1/semiotica-juridica 4/9
20/10/2020 Semiótica jurídica
uma vez que a natureza semiótica pode ser perfeitamente atribuída ao modo de manifestação ontológica do direito, enquanto fenômeno investigado e denominado
conveniência da fenomenologia e da semiótica de Peirce como métodos de investigação do direito se justifica na medida em que não se estabelece a separação abso
objeto e também entre ser e dever-ser.36

Os símbolos são signos, legissignos, que representam os objetos em virtude de uma convenção. O reconhecimento da associação simbólica que remete do signo ao o
pretendido na qualidade de seu interpretante. Nas democracias, o caráter convencional da imperatividade jurídica reside justamente no teor do correlato princípio d
prescreve que todo o poder emana do povo, que o exerce por meio de representantes eleitos. O respeito às eleições legitima e confere caráter imperativo para as lei
pelo Poder Legislativo. A convenção pretende conseguir dos destinatários uma obediência voluntária e consciente. O que não retira do Direito o seu caráter coercitivo
decorre da delegação que o povo faz ao Estado. O monopólio do exercício da força é outra convenção que marca as leis jurídicas como signos simbólicos. Este é o seu
energético37  genuinamente jurídico, que não encontramos nem nos signos morais e nem nos éticos. A manifestação da força bruta contra os cidadãos, salvo expres
pode ser exercida após autorização proveniente do Poder Judiciário, decorridos os trâmites legais que asseguram aos destinatários da ordem legal todos os meios de
ordenamento vigente. 

Há ainda uma terceira convenção deflagrada pelos signos jurídicos em sua condição de símbolos: é a proibição da ignorância. A ninguém é permitido desobedecer às
conhecem. São convenções operacionais para o exercício da coercibilidade. A interpretação dos signos jurídicos, seja potencial (interpretante imediato) ou efetiva (int
passa necessariamente por tais associações.

A questão dos interpretantes produzidos pelos signos jurídicos é mais complexa, pois um signo está apto a produzir diversos tipos de interpretantes que se apresent
complementar e não mutuamente excludente, sendo relevante a questão da predominância de um interpretante sobre outros para o efeito especificamente pretend
lei ao caso concreto. A aptidão para produzir interpretantes, aliás, já se constitui um tipo de interpretante (interpretante imediato, de primeiridade). Aqueles efetivam
(interpretantes de secundidade) são interpretantes dinâmicos e são conhecidos; pois a comunicação é intersubjetiva e sem comunicação não há conhecimento. Os si
de pretender atingir uma finalidade (interpretante final), provocar sentimentos, juízos axiológicos (interpretantes emocionais, de primeiridade), esforços físicos ou me
energéticos, de secundidade), conceitos lógicos e princípios de interpretação (interpretantes lógicos, de terceiridade). O Direito, em sua condição semiótica é capaz de
tipos de interpretantes.

A semiótica de viés peirceano adota três diferentes modalidades de signo, os ícones, índices e símbolos, com as correspondências que a fundação na fenomenologia
cenopitagóricas exerceram por todas as áreas sobre as quais se estenderam as teorias de Peirce. Assim, esta semiótica não trata apenas de lidar com os signos verba
constituição e ação. Não há um conceito de signo que se refira a uma qualidade essencial, trata-se de um conceito relacional, o signo é uma função triádica. Segundo

“Ora a função representativa de um signo não reside em sua qualidade material, nem em sua aplicação demonstrativa pura, porque é algo que o signo é, não em si m

real com seu objeto, mas é para um pensamento, enquanto que ambos os caracteres recém definidos pertencem ao signo independentemente de se dirigirem a qua

A expectativa das novidades proporcionadas pela adoção de metodologia que assuma os parâmetros peirceanos de investigação é prestigiada por Arthur Kaufman a
metafísica jurídica substancialista, conforme se depreende do exame do seguinte trecho de sua Filosofia do Direito: 

“Em primeiro lugar, deve ficar assente que os discursos normativos não têm um objeto substancial. É, no entanto, errado inferir daí que tais discursos não se refiram
apenas fragmentário, a algo existente fora do discurso. (...) O objecto das ciências normativas – ética, teoria das normas, ciência jurídica – nunca são substâncias, mas
grande passo que Peirce deu para a lógica dos predicados de relação – superando assim a lógica aristotélica e kantiana que apenas conheciam os predicados de qua

na teoria e na filosofia do direito”.39          

Neste sentido, a conduta humana que está em vista quando se trata de definir um conceito de direito é aquela conduta que busque adequar-se a um conceito de jus
compartilhado. Esta dialogia e compartilhamento que se estabelece para a legitimação dos conceitos é uma possibilidade virtual e poderá ser sempre questionada, o
conceito de Direito tenha que se comprometer também com o de ordem, segurança e previsibilidade. As qualidades ou predicados historicamente considerados na d
de direito nem sempre foram os mesmos. O conceito de direito, e sua condição altamente simbólica e cultural, não escapa dos processos de evolução da sociedade. 

Na cultura a história se faz presente, contaminando um determinado interpretante, que passa a revelar o objeto do signo (o objeto do signo ou objeto imediato é ape
multiplicidade de aspectos do objeto real ou objeto dinâmico). A complexidade de um conjunto de interpretantes nunca nega a diversidade do objeto; este se instala
alteridade. 

Apresentando-se como um objeto cultural o direito positivo se constitui como um sistema simbólico. Na medida em que o significado dos símbolos cresce, conforme
em seu entorno, a interpretação das normas, a construção de suas significações e a própria concepção que se tem do Direito não pode supor nenhum método de an
premissas unicamente deterministas. A fenomenologia, a semiótica e o pragmaticismo peirceano não negam as regularidades e os aspectos lógicos dos sistemas de
esta dimensão uma outra, que confere espaço a uma margem de erro, acaso e imprevisibilidade nas interações.

Roberta Kevelson foi uma importante expoente da semiótica jurídica americana. Em suas investigações, esta autora explora o longo alcance da força retórica proporc
Peirce e suas consequências para o pensamento jurídico. A matriz peirceana, metodologia que não se assenta sobre premissas mecanicistas, se ajusta ao fato de que
em razão das mudanças sociais, o que realiza pela interpretação jurisprudencial dos textos de lei. Ao invés de recorrer às subsunções e aos silogismos dedutivos, o m
raciocínio hipotético que não se assenta sobre fundamentos causais, mas teleológicos. Não se trata de estabelecer conexões entre causas e efeitos, mas de buscar hi
perseguir consequências e objetivos socialmente valiosos. Na concepção de Peirce, ser e dever-ser estão relacionados de forma análoga às relações por ele estabelec
estética, conforme a sua classificação das ciências normativas, na qual a estética é tida como uma ciência de valores. Desde 1868 Peirce afirmava que todas as propo
Assumia que todo juízo seria condicional e que o desenvolvimento de um argumento deveria requerer não apenas um modo de raciocínio, mas três: abdução, deduç
de pensamento não estaria fundamentada somente no silogismo, mas também naquilo que Peirce denominou dialogismo, caracterizando uma forma de raciocínio q
estrutura lógica aberta e um método retórico que evolui de premissas a conclusões alternativas, reveladoras do crescimento da informação.

4. Conclusão

Os investigadores da semiótica jurídica cruzam e comparam os estudos entre as perspectivas peirceanas e greimasianas no exame dos problemas que afetam os est
direito, teoria geral do direito, metodologia jurídica, direito comparado, direito internacional, direitos humanos, direito civil e, mais recentemente, direito procesual civ

https://enciclopediajuridica.pucsp.br/verbete/96/edicao-1/semiotica-juridica 5/9
20/10/2020 Semiótica jurídica
positivismo e ao formalismo jurídico ocorrem também correlações interdisciplinares entre a área de semiótica jurídica e pragmatismo, direito e economia, direito e lit
psicanálise, direito e justiça, estudos críticos do direito, instrumentalismo, pós-modernidade.   

O que se considera comum entre os diversos investigadores na área da semiótica jurídica, apesar das suas diferentes origens matriciais é (1) o Direito representa um
sociais que relacionam valores normativos as práticas atuais, uma vez que o Direito é um sistema de signos; (2) os ordenamentos jurídicos são sistemas abertos que
de forma dinâmica mediante as interpretações, estratégias retóricas, construções dialógicas do discurso, e (3) a teoria e a prática jurídicas não refletem um conjunto
mas sim uma experiência progressiva na determinação de um equilíbrio contingente entre a liberdade e a regulação das condutas .

Notas
1 A distinção observada entre o emprego dos termos ‘semiótica’ e ‘semiologia’ observa uma diferença estabelecida por Hjelmslev e adotada por Greimas, para os qua
um sistema de signos com estruturas hierárquicas similares à linguagem, a exemplo da língua, dos códigos de trânsito, da arte, da música e da literatura. O emprego
reservado à teoria geral, à metalíngua ou à metassemiótica de tais sistemas. Na semiótica pura, a oposição entre semiologia e semiótica foi extinta em 1969 pela Asso
Semiótica, que adotando a posição de Roman Jakobson, optou pela unificação do termo em torno da designação de ‘semiótica’ (Noth, 1995, p. 24). Entretanto, no cam
esta diferença de nomenclatura continuou a ser observada, conforme o texto deste verbete revela, talvez em razão da escola greimasiana se recusar a definir a semió
signos, definindo-a como uma teoria da significação (Noth, 1995:17).  

2 NÖTH, Winfried. A semiótica do século XX.

3 ARNAUD, André-Jean [et al.] Dicionário enciclopédico de teoria e sociologia do direito.

4 ROCHA, Leonel Severo. Teoria do direito no século XXI: da semiótica à autopoiese.  Sequência. n. 62, jul. 2011, pps. 193-222.

5 LANDOWSKI, Eric. A sociedade refletida: ensaios de sociossemiótica. p. 52.  

6 Idem. p. 74. 

7 A metodologia semiótica de matriz greimasiana persegue a cientificidade de demarcação de seu objeto valendo-se da indução e da dedução. BITTAR. Eduardo C. Lin

8 DUBOIS, Jean. Dicionário de linguística. p. 192. 

9 FERRAZ JR. Tércio Sampaio. Teoria da norma jurídica. p. 7. 

10 Benjamin Lee Whorf declara: “Nós dissecamos a natureza seguindo linhas estabelecidas por nossas línguas nativas. As categorias e tipos que isolamos no mundo d
encontramos ali porque nos olham de frente; pelo contrario, o universo é-nos apresentado num fluxo caleidoscópico de impressões que devem ser organizadas por
significa: pelos sistemas linguísticos em nossas mentes. Nós escalpelamos a Natureza, organizamo-la em conceitos, e lhe atribuímos significados, em grande parte po
acordo para organizá-la dessa maneira – acordo que se impõe em toda comunidade linguística e que se codifica nos padrões de linguagem. Trata-se, evidentemente,
formulado, mas seus termos são absolutamente obrigatórios; não poderíamos falar a não ser submetendo-nos à organização e à classificação de dados decretadas p
colhida em CAMPOS, Haroldo de. Ideograma. Lógica, poesia, linguagem. p. 229 e ss.      

11 SILVEIRA, Lauro Frederico Barbosa da. Curso de semiótica geral. p. 40.

12 NÖTH, Winfried. Op. cit. 

13 MORRIS, Charles. Writings on the general theory of signs. p. 210. 

14 NOTH, Winfried. Op. cit., p. 227. 

15 MORRIS, Charles. Fundamentos de da teoria de los signos. 

16 A monografia de Morris tornou-se o capítulo 2 do volume 1 da International Encyclopedia of Unified Science (University of Chicago Press). Curioso é o comentário d
respeito da segmentação: “A tripartição da semiótica em sintática, semântica e pragmática - endossada repetidamente por Carnap (1942:8-11) - se tornou um dogma
observado externamente do que dentro da semiótica, porque seu uso técnico operacional aparece minimamente”. Semiotics in the United States. p. 74. A observação
o mesmo sentido: “O que há de insatisfatório nesta divisão da linguagem é que não podemos isolar estes níveis. Crer o contrário é empenhar-se numa via positivista.
que consagrou esta divisão, seguido nisso, curiosamente, por Chomsky”. Lógica, linguagem e argumentação. p. 110.   

17 Tradução colhida em WALL, Cornelis de. Sobre pragmatismo. p. 193. 

18 VIEHEG, Theodor. Tópica y filosofia del derecho. p. 54.  

19 A síntese que será aqui apresentada sobre a semântica normativa de Kalinowski foi produzida essencialmente a partir do artigo de seu discípulo, Carlos I. Massini.
significación y designación de las normas. La contribución de Georges Kalinowski a la semántica normativa.  Boletín mexicano de derecho comparado, vol. XXXVI, núm
pp. 65-94.

20 KELSEN, Hans. Teoria geral do direito e do estado. p. 129.

21 Morris trabalhou com uma distinção entre designatum e denotatum. O termo designatum refere-se aos objetos aos quais o signo se refere, sejam eles reais ou nã
um objeto real é que Morris atribuiu o termo denotatum. Assim, todo signo alude a um designatum, mas nem sempre a um denotatum. Seria uma diferença semelha
entre “coisa” e “objeto”, na medida em que os objetos podem ser reais, como as coisas, mas podem ser também ideais ou culturais. Portanto, o designatum possui um
necessariamente maior que o do denotatum.     

https://enciclopediajuridica.pucsp.br/verbete/96/edicao-1/semiotica-juridica 6/9
20/10/2020 Semiótica jurídica
22 CAMPOS, Haroldo de. Ideograma. Lógica, poesia, linguagem. p. 232. 

23 “A contribuição dos linguistas à teoria geral do conhecimento é precisamente na independência de sua abordagem, e deste modo, por sua própria conta, eles tenta
que representa a língua com sua complicação sempre crescente, a variedade de seus níveis, etc. Trata-se então de saber se a dicotomia que eu apresento é ou não co
por que?) com a tripartição que os lógicos instituíram. Se não estou enganado, a noção de sintaxe, a noção de semântica e a noção de pragmática são três ordens de
geralmente aderem. Estas três noções constituem um conjunto que é articulado de modo totalmente outro que aquele que a língua em si mesma permite conceber.
separadamente, elas pertencem exclusivamente ao domínio que é, na minha terminologia, aquele do semântico. (...) O linguista, eu creio, não vê necessidade para a
lógica entre a pragmática e a semântica. É importante para o lógico distinguir de um lado a relação entre a língua e as coisas, que é da ordem do semântico; e de outr
língua e aqueles que a língua implica em seu jogo, aqueles que se servem da língua, que é da ordem do pragmático. Mas para um linguista, se lhe pode ser útil recorr
um momento de seu estudo, em princípio uma distinção semelhante não é de imediato necessária. A partir do momento em que a língua é considerada como ação, c
necessariamente um locutor e ela supõe a situação deste locutor no mundo. Estas relações são dadas em conjunto no que eu defino como semântica”. BENVENISTE,
linguística geral. Vol.II, p. 239.   

24 Leia-se a respeito as observações de Miguel Reale, ao referir-se à Semântica Jurídica: “(...) a norma jurídica pode sofrer profundas alterações semânticas, não obsta
formal de seu enunciado, ou a permanência intocável de sua roupagem verbal: a Semântica Jurídica, ou seja, o estudo das mutações de sentido temporal das regras d
demonstração cabal de sua natureza integrante e dialética, constituindo uma pesquisa do mais alto alcance”. O direito como experiência. p. 210.  Ou ainda: “A semân
como teoria das mudanças dos conteúdos significativos das normas de direito, independentemente da inalterabilidade de seu enunciado formal, não se explica apen
expansivo ou elástico próprio dos modelos jurídicos, mas sobretudo em virtude das variações operadas ao nível da Lebenswelt, no qual o direito afunda suas raízes. V
p.101.  No mesmo sentido, VIEHEG, Theodor. Tópica y filosofia del derecho. p. 58.   

25 CARVALHO. Paulo de Barros. Direito tributário: fundamentos jurídicos da incidência. p. 9.

26 MORRIS, Charles. Fundamentos de da teoria de los signos. p. 31; Signification and significance. a study of the relations of signs and values. p. 44. 

27 WATZLAWICK, Paul.  BEAVIN, Janet Helmick. JACKSON, Don D. Pragmática da comunicação humana: um estudo dos padrões, patologias e paradoxos da interação. p
salientar que estes autores empregam as subdivisões de Charles Morris adotadas por Rudolf Carnap. 

28 FERRAZ JR., Tércio Sampaio. Teoria da norma jurídica: ensaio de pragmática da comunicação normativa. p. 4. 

29 NOTH, Winfried. Panorama da semiótica: De Platão a Peirce. p. 64. 

30 “A primeiridade aparece em tudo que estiver relacionado com acaso, possibilidade, qualidade, sentimento, originalidade, liberdade, mônada. A secundidade está li
dependência, determinação, dualidade, ação e reação, aqui e agora, conflito, surpresa, dúvida. A terceiridade diz respeito à generalidade, continuidade, crescimento,
simples de terceiridade, segundo Peirce, manifesta-se no signo, visto que o signo é um primeiro (algo que se apresenta à mente), ligando um segundo (aquilo que o s
representa) a um terceiro (o efeito que o signo irá provocar em um possível intérprete). ” SANTAELLA, Lúcia. Semiótica aplicada. p. 7. 

31 ABBAGNANO, Nicola. Dicionário de filosofia. 

32 Tradução colhida em BACHA, Maria de Lourdes. A teoria da investigação em C. S. Peirce. p. 39.  

33 Tradução colhida em PEIRCE, Charles Sanders. Escritos coligidos. p. 37. 

34 Tradução colhida em PEIRCE, Charles Sanders. Semiótica. p. 370.

35 SANTAELLA, Lúcia. Semiótica aplicada. p. 13

36 Neste sentido vide KAUFFMAN, Arthur. Filosofia do direito, cit., p. 423: “Uma separação geral e abstrata, dentro do espírito do esquema sujeito/objeto não pode exi
substancial, isto é, no âmbito do relacional e pessoal”.  

37 Esforços físicos e mentais envolvidos na manifestação dos efeitos de um signo. 

38 Semiótica, cit., p. 271. 

39 KAUFMAN, Arthur. Op. cit., p. 431 e 432. 

Referências
AARNIO, Aulis. Mi investigacíón personal en filosofia del derecho. Disponível em <http://www.cervantesvirtual.com/descargaPdf/aulis-aarnio-helsinki/> Acesso em 20.

ABBAGNANO, Nicola. Dicionário de filosofia.  Tradução Alfredo Bosi. 2. edição, São Paulo: Martins Fontes, 1998.

ARAUJO, Clarice von Oertzen de. Semiótica do Direito. São Paulo: Quartier Latin, 2005. 

ARNAUD, André-Jean [et al.] Dicionário enciclopédico de teoria e sociologia do direito. Tradução de Patrice Charles , F. X. Willaume. Rio de Janeiro: Renovar, 1999. 

BACHA, Maria de Lourdes. A teoria da investigação em C. S. Peirce. São Paulo: CenaUn, 1998. 

BENVENISTE, Émile.  Problemas de lingüística geral. Tradução de Maria da Glória Novak e Maria Luisa Néri. 4. edição, Campinas: Pontes. Editora da Universidade Estad
Volumes I e II.

BITTAR, Eduardo C. B. Linguagem jurídica. São Paulo: Saraiva, 2011. 

https://enciclopediajuridica.pucsp.br/verbete/96/edicao-1/semiotica-juridica 7/9
20/10/2020 Semiótica jurídica
CAMPOS, Haroldo de. Ideograma. Lógica, poesia, linguagem. São Paulo: EDUSP, 2000,

CARVALHO, Paulo de Barros. Direito tributário: fundamentos jurídicos da incidência. São Paulo: Saraiva, 3. edição, 2004.

CORREAS, Carlos I. Massini. Sobre la significación y designación de las normas. La contribución de Georges Kalinowski a la semántica normativa. Boletín mexicano de
XXXVI, núm. 106, enero - abril, 2003, Universidad Nacional Autónoma de México, Distrito Federal, México.

DUBOIS, Jean. Dicionário de linguística. São Paulo: Cultrix, 1998. 

FERRAZ JR., Tércio Sampaio. Teoria da norma jurídica: ensaio de pragmática da comunicação normativa. Rio de Janeiro: Forense, 1997.

GRAY, Christopher Berry. The philosophy of law. an enciclopedia. London and New York: Taylor & Francis Group, 1999. 

HAUSER. Nathan. O escopo da semiótica peirceana. Tradução de Lúcia Santaella. FACE. Revista semestral de semiótica e comunicação. São Paulo. vol. 3, n. 2, jul/dez 1

JACKSON, Bernard. Towards a structuralist theory of law. The Liverpool law review Vol. II (1980). 

________________. Semiotics and legal theory. London: Routledge & Kegan Paul, 1985.

KELSEN, Hans.  Teoria geral do direito e do estado. Tradução Luís Carlos Borges, 2. Ed., São Paulo: Martins Fontes, 1992 

KAUFMAN, Arthur. Filosofia do direito. 2. ed. Lisboa: Fundação Calouste Gulbenkian, 2007

KEVELSON, Roberta. Charles Sanders Peirce’s method of methods. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 1987. 

___________________. The law as a system of signs. New York and London: Plenum Press, 1988. 

LANDOWSKI, Eric. A sociedade refletida: ensaios de sociossemiótica. São Paulo: EDUC/Pontes, 1992.  

MEYER, Michel. Lógica, linguagem e argumentação. Tradução de Maria Lúcia Novais. Lisboa: Editorial Teorema, 1982

MORRIS, Charles. Writings on the general theory of signs. Paris: Mouton, The Hague, 1971.

___________________. Signification and significance. A study of the relations of signs and values. The M.I.T. Press. Masachusetts Institute of Technology; Cambridge, Masa

NÖTH, Winfried. A semiótica do século XX. São Paulo: Annablume, 1996. 

___________________. Panorama da semiótica: de Platão a Peirce. São Paulo: Annablume, 1995.

OPPENHEIM, Felix E. Outline of a logical analysis of law. Philosophy of science, vol. 11 nº 3, jul 1944. The University of Chicago Press Journals. 

PEIRCE, Charles Sanders. Semiótica. 3. ed. Tradução: José Teixeira Coelho Neto. São Paulo: Perspectiva, 1999.

_____________________. Escritos coligidos. Seleção de Armando Mora D’Oliveira. Tradução de Armando Mora D’Oliveira e Sergio Pomerangblum. 1. ed. São Paulo: Abril S
1974.

REALE, Miguel. O direito como experiência. 2. ed. São Paulo: Saraiva, 1992

___________________. Verdade e conjectura. Lisboa, Fundação Lusíada, 1996

ROCHA, Leonel Severo. Teoria do direito no século XXI: da semiótica à autopoiese. Sequência, nº 62, jul. 2011. 

SANTAELLA, Lúcia. Semiótica aplicada. São Paulo: Pioneira Thomson Learning, 2002. 

SEBEOK, THOMAS. Semiotics in the United States. Indiana University Press, 1991. 

SILVEIRA, Lauro Frederico Barbosa da. Curso de semiótica geral. São Paulo: Quartier Latin, 2007. 

STRECK. Lenio. Hermenêutica jurídica e(m) crise: uma exploração hermenêutica da construção do direito. 10. ed. rev. e ampl. Porto Alegre: Livraria do Advogado Edito

Vieheg, Theodor. Tópica y filosofia del derecho. Traducción Jorge M. Seña. 2. ed. Barcelona: Editorial Gedisa, S. A., 1997.

WALL, Cornelis de. Sobre pragmatismo. Tradução Cassiano Terra Rodrigues. São Paulo: Edições Loyola, 2007.

WAM, Roque Carrión. Codificación, pluralidade cultural y pragmática del conflito. Crítica jurídica. Revista latinoamericana de política, filosofia y derecho. n. 21, jul/dez

___________________. El derecho como lugar de la prgamática del conflito: una perspectiva semiótica. Revista jurídica del Peru. Ano XLVIII, n. 15, abril-junio 1998. 

___________________. Una semiótica de la norma. Frónesis, vol. 1 nº 2, 1994. 

___________________. Reconstruction et valorisation: les formes de la verité dans le discourse probatoire. International journal for the semiotics of law. vol. II/4, 1989. 

_______________. Semiotic research on the law in Venezuela. SEBEOK, T. A et al (eds.). The semiotic sphere. New York: Plenum Press, 1986. 

WARAT, Luís Alberto; ROCHA, Leonel Severo. O Direito e sua linguagem. Porto Alegre: SAFE, 1995.

WATZLAWICK, Paul.  BEAVIN, Janet Helmick. JACKSON, Don D. Pragmática da comunicação humana: um estudo dos padrões, patologias e paradoxos da interação. São

https://enciclopediajuridica.pucsp.br/verbete/96/edicao-1/semiotica-juridica 8/9
20/10/2020 Semiótica jurídica

Citação
ARAUJO, Clarice von Oertzen de. Semiótica jurídica. Enciclopédia jurídica da PUC-SP. Celso Fernandes Campilongo, Alvaro de Azevedo Gonzaga e André Luiz Freire (co
e Filosofia do Direito. Celso Fernandes Campilongo, Alvaro de Azevedo Gonzaga, André Luiz Freire (coord. de tomo). 1. ed. São Paulo: Pontifícia Universidade Católica
Disponível em: https://enciclopediajuridica.pucsp.br/verbete/96/edicao-1/semiotica-juridica

Edições
Tomo Teoria Geral e Filosofia do Direito, Edição 1, Abril de 2017

Enciclopédia Jurídica da PUCSP - PUC - Pontifícia Universidade Católica

https://enciclopediajuridica.pucsp.br/verbete/96/edicao-1/semiotica-juridica 9/9