Teoria Do Crime II

Aula 03
Direito Penal p/ PC-RN (Agente e

Escrivão) Pós-Edital
Autor:
Renan Araujo
Aula 03
3 de Dezembro de 2020
10302471456 - Gabriel Alves Fernandes

Renan Araujo
Aula 03
Sumário
CULPABILIDADE .............................................................................................................................. 2
1 Elementos .............................................................................................................................. 3
1.1 Imputabilidade penal....................................................................................................... 3
1.2 Potencial consciência da ilicitude .................................................................................... 6
1.3 Exigibilidade de conduta diversa .................................................................................... 6
ERRO ................................................................................................................................................ 8
1521498
1 Erro de tipo essencial ............................................................................................................. 8
2 Erro de tipo acidental............................................................................................................. 9
2.1 Erro sobre a pessoa (error in persona) ............................................................................. 9
2.2 Erro sobre o nexo causal ................................................................................................. 9
2.3 Erro na execução (aberratio ictus).................................................................................. 10
2.4 Erro sobre o crime ou resultado diverso do pretendido (aberratio delicti ou aberratio
criminis) ................................................................................................................................... 11
2.5 Erro sobre o objeto (error in objecto) ............................................................................ 11
3 Erro determinado por terceiro ............................................................................................. 11
4 Erro de proibição ................................................................................................................. 12
EXERCÍCIOS COMENTADOS ........................................................................................................ 13
EXERCÍCIOS PARA PRATICAR ....................................................................................................... 23
GABARITO ..................................................................................................................................... 29
Direito Penal p/ PC-RN (Agente e Escrivão) Pós-Edital 1

www.estrategiaconcursos.com.br

Renan Araujo
Aula 03
1521498
CULPABILIDADE
A culpabilidade nada mais é que o juízo de reprovabilidade acerca da conduta do agente,
considerando-se suas circunstâncias pessoais. Diferentemente do que ocorre nos dois primeiros
elementos (fato típico e ilicitude), onde se analisa o fato, na culpabilidade o objeto de estudo não
é o fato, mas o agente.
A teoria normativa pura considera como elementos da culpabilidade: a) imputabilidade; b)

potencial consciência da ilicitude; c) exigibilidade de conduta diversa.
Além disso, o dolo e a culpa integram o fato típico, não a culpabilidade (na teoria psicológica, o
dolo e a culpa eram elementos da culpabilidade). Todavia, o chamado dolo “normativo” que nada
mais é que a potencial consciência da ilicitude, permanece na culpabilidade.
Para a maior parte da Doutrina, a teoria normativa pura se divide em:
• Teoria extremada
• Teoria limitada
Mas o que dizem estas teorias? Basicamente, a mesma coisa. A grande diferença entre elas reside
no tratamento dispensado ao erro sobre as causas de justificação (ou causas de exclusão da
ilicitude), também conhecidas como descriminantes putativas.
A teoria extremada defende que todo erro que recaia sobrea uma causa de justificação seria
equiparado ao erro de proibição.
A teoria limitada, por sua vez, divide o erro sobre as causas de justificação (descriminantes
putativas) em:
• Erro sobre pressuposto fático da causa de justificação (ou erro de fato) – Neste caso,
aplicam-se as regras semelhantes às previstas para o erro de tipo (tem-se aqui o que
se chama de erro de tipo permissivo): se inevitável, isenta de pena; se evitável o erro,
o agente responde na forma culposa.
• Erro sobre a existência ou limites jurídicos de uma causa de justificação (erro sobre a
ilicitude da conduta) – Neste caso, tal teoria defende que devam ser aplicadas as
mesmas regras previstas para o erro de proibição, por se assemelhar à conduta
daquele que age consciência da ilicitude (chamado de erro de proibição indireto).
Em linhas gerais, portanto, a teoria extremada e a teoria limitada dizem a mesma coisa, divergindo
apenas no que toca ao tratamento que deve ser dispensado às descriminantes putativas. O CP
adota a teoria limitada.


Renan Araujo
Aula 03
1521498
1 Elementos
1.1 Imputabilidade penal
A imputabilidade penal pode ser conceituada como a capacidade mental de entender o caráter
ilícito da conduta e de comportar-se conforme o Direito.
Existem três sistemas acerca da imputabilidade:
➢ Biológico – Basta a existência de uma doença mental ou determinada idade para que
o agente seja inimputável. É adotado no Brasil com relação aos menores de 18 anos.
Trata-se de critério meramente biológico: se o agente tem menos de 18 anos, é
inimputável.
➢ Psicológico – Só se pode aferir a imputabilidade (ou não), na análise do caso concreto,
verificando se o agente tinha capacidade, à época do fato, de entender o caráter ilícito
de sua conduta e comportar-se de acordo com este entendimento.
➢ Biopsicológico – Deve haver um fato biológico (ex.: doença mental), mas o Juiz deve
analisar no caso concreto se o agente era ou não, à época do fato, capaz de entender
o caráter ilícito da conduta e de se comportar conforme o Direito (fator psicológico).
Essa foi a teoria adotada como regra pelo nosso Código Penal.1
CUIDADO! A imputabilidade penal deve ser aferida quando do momento em que ocorreu o fato
criminoso. Assim, se A (menor com 17 anos e 11 meses de idade) atira contra B, que fica em coma
e só vem a falecer quando A já tinha mais de 18 anos, A será considerado INIMPUTÁVEL, pois no
momento do crime (momento da ação ou omissão, art. 4º do CP), era menor de 18 anos (critério
puramente biológico, adotado como EXCEÇÃO no CP).
As causas de inimputabilidade estão previstas nos arts. 26, 27 e 28 do CP. Tais artigos trazem
hipóteses em que a imputabilidade ficará afastada (inimputabilidade penal), bem como hipóteses
nas quais ela ficará apenas diminuída, mas não será afastada (semi-imputabilidade). Além disso,
trata de casos em que não será possível afastar a imputabilidade ou reconhecer semi-
imputabilidade (emoção e paixão, por exemplo).
Vamos ver, agora, este tema com mais detalhes.
1
BITENCOURT, Op. cit., p. 474.


Renan Araujo
Aula 03
1521498
1.1.1 Menor de 18 anos
Esse é um critério meramente biológico e taxativo: se o agente é menor de 18 anos, responde

perante o ECA não se aplicando a ele o CP, nos termos do art. 27 do CP.
1.1.2 Doença mental e Desenvolvimento mental incompleto ou retardado
No caso dos doentes mentais, deve-se analisar se o agente era, ao tempo do fato criminoso,
inteiramente incapaz de entender o caráter ilícito da conduta ou se era parcialmente incapaz disso.
No primeiro caso, será inimputável, ou seja, isento de pena. No segundo caso, será semi-imputável,
e será aplicada pena, porém, reduzida de um a dois terços. Por isso se diz que este é um critério
BIOPSICOLÓGICO (pois mescla os dois critérios).
Caso o agente seja inimputável, exclui-se a culpabilidade e ele é isento de pena. Se for semi-
imputável, será considerado culpável (não se exclui a culpabilidade), mas sua pena será reduzida
de um a dois terços. Assim, no caso de doença mental:
 Agente inteiramente incapaz – Inimputável (exclui a culpabilidade)

 Agente parcialmente capaz – Semi-imputável (reduz a pena de 1/3 a 2/3)
No caso de o agente ser inimputável, por ser menor de 18 anos, não há processo penal,
respondendo perante o ECA. No caso de ser inimputável em razão de doença mental, será isento
de pena (absolvido), mas o Juiz aplicará uma medida de segurança (internação ou tratamento
ambulatorial), em razão de sua periculosidade (não há culpabilidade aqui). Isso é o que se chama
de sentença absolutória imprópria.
No caso de o agente ser semi-imputável, ele não será isento de pena! Será condenado a uma pena,
que será reduzida. Entretanto, a lei permite que o Juiz, diante do caso (se houver uma
periculosidade concreta que recomende a substituição), substitua a pena privativa de liberdade
por uma medida de segurança (internação ou tratamento ambulatorial).
1.1.3 Embriaguez
Segundo o CP, como regra, a embriaguez não é uma hipótese de inimputabilidade, de forma que
o agente responderá pelo crime, ou seja, será considerado IMPUTÁVEL, na forma do art. 28, II do
CP.
Assim, não importa se a embriaguez foi dolosa (o agente queria ficar embriagado) ou culposa (não
queria ficar embriagado, mas bebeu demais e ficou embriagado). O agente, nestes casos, será
considerado imputável. Trata-se da adoção da chamada “Teoria da actio Libera in causa” (ação
livre na causa), que pode aparecer em formato de sigla (ALIC).
Segundo esta Teoria, o agente deve ser considerado imputável mesmo não tendo discernimento
no momento do fato, pois tinha discernimento quando decidiu ingerir a substância. Ou seja, apesar


Renan Araujo
Aula 03
1521498
de não ter discernimento agora (no momento do crime), tinha discernimento quando se
embriagou, ou seja, sua ação era livre na causa (tinha liberdade para decidir ingerir, ou não, a
substância).
Todavia, a embriaguez pode afastar a imputabilidade quando for acidental, ou seja, decorrente de
caso fortuito ou força maior (E mesmo assim, deve ser completa, retirando totalmente a capacidade
de discernimento do agente).
EXEMPLO: Imagine que Luciana é embriagada por Carlos (que coloca álcool em seus
drinks). Sem saber, Luciana ingere as bebidas alcoólicas e fica completamente
embriagada. Luciana sai do local em que estava e acaba por desacatar dois policiais que
a abordaram em uma blitz. Nesse caso, Luciana estava em situação de embriaguez
acidental completa, pois a embriaguez decorreu de caso fortuito e retirou
completamente o discernimento desta. Neste caso, ficará afastada a imputabilidade
penal de Luciana.
Importante destacar que o Código Penal exige que, em razão da embriaguez decorrente de caso
fortuito ou força maior, o agente esteja INTEIRAMENTE INCAPAZ de entender o caráter ilícito do
fato ou de determinar-se conforme este entendimento. Caso se trate de embriaguez acidental
parcial, o agente será considerado imputável, ou seja, responderá pelo fato praticado. Todavia,
sua pena poderá ser diminuída de um a dois terços.
 E a embriaguez preordenada? A embriaguez preordenada é aquela na qual o agente se

embriaga PARA tomar coragem e praticar o crime. Ou seja, o agente não só quer ficar embriagado,
ele quer ficar embriagado para praticar o crime. Tal embriaguez não afasta a imputabilidade do
agente, sendo, ainda, circunstância agravante da pena (a pena, portanto, será aumentada em razão
de tal fato).
Vejamos o seguinte esquema:


Renan Araujo
Aula 03
1521498
SITUAÇÃO Embriaguez
voluntária acidental (caso

(dolosa ou preordenada fortuito ou
culposa) força maior)
CAUSA
completa parcial
imputável
imputável com causa
RESULTADO imputável + inimputável de
agravante diminuição
de pena
1.2 Potencial consciência da ilicitude
A potencial consciência da ilicitude é a possibilidade (daí o termo “potencial”) de o agente, de

acordo com suas características, conhecer o caráter ilícito do fato. Não se trata do parâmetro do
homem médio, mas de uma análise da pessoa do agente. É
Quando o agente age acreditando que sua conduta não é penalmente ilícita, comete erro de
proibição (art. 21 do CP), que veremos mais à frente.
1.3 Exigibilidade de conduta diversa
Não basta que o agente seja imputável, que tenha potencial conhecimento da ilicitude do fato, é
necessário, ainda, que o agente pudesse agir de outro modo. É necessário que esteja presente,
portanto, a exigibilidade de conduta diversa.
A exigibilidade de conduta diversa é, assim, um juízo que se faz acerca da conduta do agente, para
que se possa definir se, apesar de praticar um fato típico e ilícito, sendo imputável e conhecendo
a ilicitude de sua conduta, o agente podia, ou não, agir de outro modo. Se se conclui que não era
possível exigir do agente uma postura diferente, conforme o Direito, estará afastada a exigibilidade
de conduta diversa, havendo neste caso o que se chama de inexigibilidade de conduta diversa.
Esse elemento da culpabilidade fundamenta duas causas de exclusão da culpabilidade:


Renan Araujo
Aula 03
1521498
 Coação MORAL irresistível – A coação mora irresistível, também chamada de “vis compulsiva”
ocorre quando uma pessoa coage moralmente outra a praticar determinado crime. Neste
caso, aquele que age sob ameaça, por exemplo, atua em situação de coação moral irresistível,
de forma que se entende que não era possível exigir de tal pessoa uma outra postura.
EXEMPLO: Alberto, mediante ameaça, obriga Poliana a furtar um veículo. Alberto afirma
que se Poliana não realizar o furto, matará seu filho. Poliana, com medo de que Alberto
cumpra a promessa e mate seu filho, pratica o furto e entrega o bem a Alberto. Nesse
caso, a conduta de Poliana é um fato típico (furto) e ilícito (não há nenhuma causa de
exclusão da ilicitude). Todavia, não se pode exigir de Poliana uma outra postura, pois
está sob ameaça de um mal gravíssimo (morte do filho).
==17375a==
 Obediência hierárquica – Na obediência hierárquica o agente pratica o fato em cumprimento

a uma ordem proferida por um superior hierárquico. Todavia, a ordem não pode ser
MANIFESTAMENTE ILEGAL. Se aquele que cumpre a ordem sabe que está cumprindo uma
ordem ilegal, responde pelo crime juntamente com aquele que deu a ordem.
CUIDADO! Nesse caso (obediência hierárquica), só se aplica aos funcionários públicos, não aos
particulares!
Importante destacar que somente a coação MORAL irresistível é que exclui a culpabilidade. A
coação FÍSICA irresistível não exclui a culpabilidade. A coação FÍSICA irresistível EXCLUI O FATO
TÍPICO, pois o fato não será típico por ausência de CONDUTA, já que não há voluntariedade.
EXEMPLO: José segura o braço de Maria e força a mesma a apertar o gatilho de

uma arma, disparando contra Juliana. Nesse caso, Maria não teve qualquer
voluntariedade, logo, não houve conduta. Apesar de ter sido o dedo de Maria a
apertar o gatilho, foi José quem forçou fisicamente o contato entre o dedo e o
gatilho.
Assim: coação moral irresistível, exclusão da culpabilidade; coação física irresistível, exclusão do
fato típico.


Renan Araujo
Aula 03
1521498
ERRO
1 Erro de tipo essencial
Pode ocorrer de o agente praticar um fato previsto como crime por equívoco. O agente pratica
um fato considerado típico, mas o faz por ter incidido em erro sobre algum de seus elementos.
Trata-se do erro sobre elemento constitutivo do tipo legal de crime (ou erro de tipo).
O erro de tipo é a representação errônea da realidade, na qual o agente acredita não se verificar
a presença de um dos elementos essenciais que compõem o tipo penal.
EXEMPLO: José, 18 anos, conhece Maria, moça de apenas 13 anos, em uma boate só
para maiores. Maria mente a idade e diz que tem 18 anos. José, pela compleição física
da vítima, uma moça já desenvolvida, acredita que esta tem, de fato, 18 anos, e com ela
mantém relação sexual. Nesse caso, José teria praticado o fato descrito como crime de
estupro de vulnerável (art. 217-A do CP), na medida em que manteve relação sexual
com pessoa menor de 14 anos. Todavia, nesse caso houve erro de tipo, eis que José
incorreu em erro sobre as circunstâncias fáticas, acreditando não estar presente um dos
elementos do tipo (ser Maria menor de 14 anos).
O erro de tipo pode ser:
 Escusável – Quando o agente erra sobre as circunstâncias fáticas, desconhecendo um dos

elementos do tipo penal, e este erro não pode ser atribuído sequer a uma culpa de sua parte.
Ou seja, trata-se de um erro justificável, escusável, desculpável ou inevitável. Nesse caso, fica
afastado o fato típico, eis que se afasta o dolo e também se afasta qualquer possibilidade de
punição a título culposo. O agente não será responsabilizado criminalmente.
 Inescusável – Ocorre quando o agente incorre em erro sobre elemento essencial do tipo, mas
poderia, mediante um esforço mental razoável, não ter agido desta forma, de maneira que o
erro pode ser atribuído a culpa de sua parte. Nesse caso, afasta-se o dolo, mas é possível a
punição na forma culposa (desde que haja previsão de punição para esta conduta na forma
culposa).
Existe, ainda, o que se convencionou chamar de “erro de tipo permissivo”. O que é isso? O erro
de “tipo permissivo” é o erro sobre os pressupostos fáticos de uma causa de justificação
(excludente de ilicitude). Assim, o erro de “tipo permissivo” seria, basicamente, uma descriminante


Renan Araujo
Aula 03
1521498
putativa por erro de fato (erro sobre os pressupostos fáticos que autorizariam o agente a atuar
amparado pela excludente de ilicitude).
2 Erro de tipo acidental
O erro de tipo acidental nada mais é que um erro na execução do fato criminoso ou um desvio no
nexo causal da conduta com o resultado2. Pode se apresentar de diversas formas:
2.1 Erro sobre a pessoa (error in persona)
Aqui o agente pratica o ato contra pessoa diversa da pessoa visada, por confundi-la com a pessoa
que deveria ser o alvo do delito. Neste caso, o erro não isenta de pena, e o agente responde como
se tivesse praticado o crime CONTRA A PESSOA VISADA. Essa previsão está no art. 20, §3° do
CP.
Aqui o sujeito executa perfeitamente a conduta, ou seja, não existe falha na execução do delito. O
erro está em momento anterior (na representação mental da vítima).
Ex.: João quer matar seu pai, pois está com raiva em razão da partilha dos bens de sua
mãe. João fica na espreita e, quando vê uma pessoa chegar, acreditando ser seu pai,
mira bem no crânio e lasca um balaço certeiro, fazendo com que a vítima caia
desfalecida. Após, verifica que a pessoa não era seu pai, mas seu tio.
Neste caso o agente responderá como se tivesse praticado o delito contra seu pai (pessoa visada)
e não pelo homicídio contra seu tio. Trata-se da teoria da equivalência.
2.2 Erro sobre o nexo causal
No erro sobre o nexo causal o agente alcança o resultado efetivamente pretendido, mas em razão
de um nexo causal diferente daquele que o agente planejou. Pode ser de duas espécies:
 Erro sobre o nexo causal em sentido estrito - Aqui o agente, com um só ato, provoca o
resultado pretendido (mas com nexo causal diferente). Ex.: José dispara dois tiros contra
Maria, visando sua morte. Maria, em razão dos disparos, cai na piscina, e morre por
afogamento. O agente responde pelo que efetivamente ocorreu (morte por afogamento).3
 Dolo geral ou aberratio causae - Aqui temos o que se chama de dolo geral ou por erro
sucessivo. É o engano no que se refere ao meio de execução do delito. Ocorre quando o
agente, acreditando já ter ocorrido o resultado pretendido, prática outro ato, mas ao final
2
GOMES, Luiz Flavio. BIANCHINI, Alice. Op. cit., p. 376
3
Por todos, GOMES, Luiz Flavio. BIANCHINI, Alice. Curso de Direito Penal. JusPodivm. Salvador, 2015, p. 380


Renan Araujo
Aula 03
1521498
verifica que este último foi o que provocou o resultado (Ex.: O agente atira contra a vítima,
visando sua morte. Acreditando que a vítima já morreu, atira o corpo num rio, visando sua
ocultação. Mais tarde, descobre-se que esta última conduta foi a que causou a morte da
vítima, por afogamento, pois ainda estava viva). O agente responde pelo crime
originalmente previsto (homicídio doloso consumado4), tendo sido adotada a teoria unitária
(ou princípio unitário).
2.3 Erro na execução (aberratio ictus)
Aqui o agente atinge pessoa diversa daquela que fora visada, não por confundi-la, mas por erro
ou acidente na execução (ex.: José, querendo acertar Maria, desfere um tiro. José erra o alvo e
acerta Teresa, que passava perto do local).
A aberratio ictus pode decorrer, também, de mero acidente durante a execução do delito (não
houve má execução pelo infrator, mas mero acidente) (ex.: José atira em Maria, acerta o tiro, mata
Maria, mas a bala atravessa o corpo da vítima, atinge um barril de querosene, que explode e mata
Pedro).
No caso de erro na execução, assim como no erro sobre a pessoa, não há isenção de pena,
respondendo o agente como se tivesse atingido a vítima visada, na forma do art. 73 do CP.
No que tange às consequências, o erro na execução pode ser de duas ordens:
 Erro sobre a execução com unidade simples (Aberratio ictus de resultado único) - O agente
atinge somente a pessoa diversa daquela visada. Neste caso, responde como se tivesse
atingido a pessoa visada (e não aquela efetivamente atingida), da mesma forma como ocorre
no erro sobre a pessoa (Ex.: José quer lesionar Maria, mas acaba errando ao atirar a pedra
e acerta Joana, que estava grávida. Nesse caso, José responderá por lesão corporal,
levando-se em conta as condições de Maria, não de Joana. Logo, não haverá a agravante
de ter sido praticado o crime contra mulher grávida, pois Maria não estava grávida).
 Erro sobre a execução com unidade complexa (Aberratio ictus de resultado duplo) - O
agente atinge a vítima não visada, mas atinge também a vítima originalmente pretendida.
Nesse caso, responde pelos dois crimes, em concurso formal (ex.: José quer lesionar Maria,
e atira contra ela uma pedra. Todavia, além de acertar Maria, a pedra acaba acertando
também Paulo, que passava na hora. Neste caso, José responde pelos dois crimes).
4
GRECO, Rogério. Curso de Direito Penal. Volume 1. Ed. Impetus. Niterói-RJ, 2015, p. 360


Renan Araujo
Aula 03
1521498
2.4 Erro sobre o crime ou resultado diverso do pretendido (aberratio delicti ou

aberratio criminis)
Aqui o agente pretendia cometer um crime, mas, por acidente ou erro na execução, acaba
cometendo outro. Aqui há uma relação de pessoa x coisa (ou coisa x pessoa). Na aberratio ictus
há uma relação de pessoa x pessoa. Pode ser de duas espécies:
Se o agente atinge apenas o resultado NÃO PRETENDIDO, temos a chamada “unidade simples”.
O agente responde apenas por um delito, da seguinte forma:
▪ Pessoa visada, coisa atingida – Responde pelo dolo em relação à pessoa (ex.: José atira uma
pedra em Maria e acaba quebrando uma vidraça. Responde por lesão corporal tentada,
apenas).
▪ Coisa visada, pessoa atingida – Responde apenas pelo resultado ocorrido em relação à
pessoa (ex.: José, querendo quebrar uma vidraça, atira uma pedra, mas erra e acerta Maria,
causando-lhe lesão corporal. Responde apenas por lesão corporal).
Quando o agente atinge tanto o alvo quanto a coisa ou pessoa não pretendida, aplica-se a mesma
regra do erro na execução: atingindo ambos os bens jurídicos (o pretendido e o não pretendido)
responderá por AMBOS OS CRIMES, em CONCURSO FORMAL (art. 70 do CP).
2.5 Erro sobre o objeto (error in objecto)
Aqui o agente incide em erro sobre a COISA visada, sobre o objeto material do delito.
Ex.: O agente pretende subtrair uma valiosa obra de arte. Entra à noite na
residência mas acaba furtando um quadro de pequeno valor, por confundir com a
obra pretendida.
O CP não previu esta hipótese de erro, mas diante de sua possibilidade fática, a Doutrina se
debruçou sobre o tema. Uma vez ocorrendo erro sobre o objeto, não há qualquer relevância para
fins de afastamento do do dolo ou da culpa, bem como não se afasta a culpabilidade. O agente
responderá pelo delito. A doutrina majoritária sustenta que o agente deve responder pela conduta
efetivamente praticada (independentemente da coisa visada). Assim, no exemplo anterior, o
agente responderia pelo furto do quadro de pequeno valor (e não pelo furto da obra de arte
valiosa).
3 Erro determinado por terceiro
No erro determinado (ou provocado) por terceiro o agente erra porque alguém o induz a isso.


Renan Araujo
Aula 03
1521498
Nesse caso, só responde pelo delito aquele que provoca o erro. Entende-se que há, aqui, uma
modalidade de autoria mediata, na qual o autor mediato (agente provocador) utiliza o autor
imediato (agente provocado, aquele que comete o erro) como mero instrumento para seu intento
criminoso.
Ex.: Determinado médico, querendo a morte do paciente, entrega ao enfermeiro

(dolosamente) uma dose de veneno, e o induz a ministra-lo ao paciente, alegando tratar-
se de um sedativo. O enfermeiro, sem saber do que se trata, confiando no médico,
ministra o veneno. O paciente morre. Nesse caso, somente o médico (aquele que
provocou o erro) responde pelo homicídio (neste caso, doloso).
4 Erro de proibição
A culpabilidade (terceiro elemento do conceito analítico de crime) é formada por alguns elementos,
dentre eles, a potencial consciência da ilicitude, que é a possibilidade de o agente, de acordo com
suas características, conhecer o caráter ilícito do fato. Quando o agente age acreditando que sua
conduta não é ilícita, comete erro de proibição (art. 21 do CP).
EXEMPLO: Um cidadão do interior do país, pessoa bem simples e de pouca instrução

formal, encontra um bem (relógio de ouro, por exemplo) e fica com ele para si.
Entretanto, mal sabe ele que essa conduta é crime, estando prevista no CP (apropriação
de coisa achada). Vejamos:
Art. 169 - Parágrafo único - Na mesma pena incorre: (...) II - quem acha coisa alheia
perdida e dela se apropria, total ou parcialmente, deixando de restituí-la ao dono ou
legítimo possuidor ou de entregá-la à autoridade competente, dentro no prazo de 15
(quinze) dias.
Assim, o agente, diferentemente do que ocorre no erro de tipo, representa perfeitamente a

realidade fática (Sabe que a coisa não é sua, é uma coisa que foi perdida por alguém), mas acredita
que sua conduta é lícita (acredita que pode se apropriar da coisa achada).
O erro de proibição pode ser:
➢ Escusável – Nesse caso, era impossível àquele agente, naquele caso concreto, saber
que sua conduta era contrária ao Direito. Nesse caso, exclui-se a culpabilidade e o
agente é isento de pena.
➢ Inescusável – Nesse caso, o erro do agente quanto à proibição da conduta não é tão
perdoável, pois era possível, mediante algum esforço, entender que se tratava de
conduta ilícita (contrária ao direito). Assim, permanece a culpabilidade, respondendo
pelo crime, com pena diminuída de um sexto a um terço.


Renan Araujo
Aula 03
1521498
O erro de proibição pode ser direto (que é a hipótese mencionada) ou indireto. O erro de proibição
indireto ocorre quando o agente atua acreditando que existe uma causa de justificação que o
ampare. Contudo, não confundam o erro de proibição indireto com o erro de tipo permissivo.
Ambos se referem à existência de uma causa de justificação (excludente de ilicitude), mas há uma
diferença fundamental entre eles:
• Erro de tipo permissivo – O agente atua acreditando que, no caso concreto, estão
presentes os requisitos fáticos que caracterizam a causa de justificação e, portanto, sua
conduta seria justa. Ex.: José atira contra seu filho, de madrugada, pois acreditava
tratar-se de um ladrão (acreditava que as circunstâncias fáticas autorizariam agir em
legítima defesa).
• Erro de proibição indireto – O agente atua acreditando que existe, EM ABSTRATO,
alguma descriminante (causa de justificação) que autorize sua conduta. Trata-se de erro
sobre a existência e/ou limites de uma causa de justificação em abstrato. Erro,
portanto, sobre o ordenamento jurídico. Ex.: José é portador de glaucoma, e compra
pequena quantidade de maconha para fins medicinais. José sabe que, a princípio, a
conduta de ter pequena quantidade de droga é fato típico, mas acredita que há
excludente de ilicitude no seu caso, por ter glaucoma (a lei não prevê isso).
EXERCÍCIOS COMENTADOS
1. (FGV – 2019 – DPE-RJ – TÉCNICO JURÍDICO)
Ao final das comemorações da noite de Natal com sua família, Paulo, quando deixava o local,
acabou por levar consigo o presente do seu primo Caio, acreditando ser o seu, tendo em vista que
as caixas dos presentes eram idênticas. Após perceber o sumiço do seu presente e acreditando ter
sido vítima de crime patrimonial, Caio compareceu à Delegacia para registrar o ocorrido, ocasião
em que foram ouvidas testemunhas presenciais, que afirmaram ter visto Paulo sair com aquele
objeto. Paulo, ao tomar conhecimento da investigação, compareceu em sede policial e indicou
onde o objeto estava, sendo o bem apreendido no dia seguinte em sua residência. Preocupado
com sua situação jurídica, Paulo procurou a Defensoria Pública.
Sob o ponto de vista jurídico, sua conduta impõe o reconhecimento de que:
A) ocorreu erro de proibição, afastando a culpabilidade ou gerando causa de redução de pena, a
depender de ser considerado vencível ou invencível;
B) foi praticado crime de furto, mas deverá ser reconhecida a causa de diminuição de pena do
arrependimento posterior;
C) houve erro sobre a pessoa, devendo ser consideradas as características daquele que se
pretendia atingir;
D) ocorreu erro de tipo, o que faz com que, no caso concreto, sua conduta seja considerada atípica;
E) houve erro na execução (aberratio ictus), logo a conduta deverá ser considerada atípica.


Renan Araujo
Aula 03
1521498
COMENTÁRIOS
Neste caso, houve erro DE TIPO. O agente (Paulo) sabe que subtrair coisa alheia móvel é crime
(não há, portanto, erro sobre a ilicitude da conduta). Todavia, Paulo acredita que está pegando
coisa própria, e não coisa alheia. Veja, portanto, que o erro de Paulo incide sobre um dos
elementos do tipo (o elemento “coisa alheia”, já que acredita ser coisa própria). Assim, temos erro
de tipo.
GABARITO: LETRA D
2. (FGV – 2018 – TJ-AL – TÉCNICO JUDICIÁRIO) Gabriel, 25 anos, desferiu, de maneira

imotivada, diversos golpes de madeira na cabeça de Fábio, seu irmão mais novo. Após ser
denunciado pelo crime de lesão corporal gravíssima, foi realizado exame de insanidade mental,
constatando-se que, no momento da agressão, Gabriel, em razão de desenvolvimento mental
incompleto, não era inteiramente capaz de entender o caráter ilícito do fato.
Diante da conclusão do laudo pericial, deverá ser reconhecida a:
(A) inimputabilidade do agente, afastando-se a culpabilidade;
(B) semi-imputabilidade do agente, afastando-se a culpabilidade;
(C) inimputabilidade do agente, afastando-se a tipicidade;
(D) semi-imputabilidade do agente, que poderá funcionar como causa de redução de pena;
(E) semi-imputabilidade do agente, afastando-se a tipicidade.
COMENTÁRIOS
Neste caso, como o agente não era inteiramente capaz de entender o caráter ilícito do fato, deve
ser considerado SEMI-IMPUTÁVEL, respondendo pelo crime, mas com pena reduzida de um a dois
terços em razão da semi-imputabilidade, na forma do art. 26, §único do CP.
Perceba-se que há uma diferença ENORME entre ser inteiramente incapaz, que é o caso do
inimputável (art. 26) e não ser inteiramente capaz (parcialmente capaz), que é o caso da questão
(art. 26, §único do CP).
Portanto, a ALTERNATIVA CORRETA É A LETRA D.
3. (FGV – 2017 – OAB - XXIII EXAME DE ORDEM) Pedro, jovem rebelde, sai à procura de
Henrique, 24 anos, seu inimigo, com a intenção de matá-lo, vindo a encontrá-lo conversando com
uma senhora de 68 anos de idade. Pedro saca sua arma, regularizada e cujo porte era autorizado,
e dispara em direção ao rival. Ao mesmo tempo, a senhora dava um abraço de despedida em
Henrique e acaba sendo atingida pelo disparo. Henrique, que não sofreu qualquer lesão, tenta
salvar a senhora, mas ela falece.


Renan Araujo
Aula 03
1521498
Diante da situação narrada, em consulta técnica solicitada pela família, deverá ser esclarecido pelo
advogado que a conduta de Pedro, de acordo com o Código Penal, configura
A) crime de homicídio doloso consumado, apenas, com causa de aumento em razão da idade da
vítima.  
B) crime de homicídio doloso consumado, apenas, sem causa de aumento em razão da idade da
vítima.  
C) crimes de homicídio culposo consumado e de tentativa de homicídio doloso em relação a
Henrique.  
D) crime de homicídio culposo consumado, sem causa de aumento pela idade da vítima.  
COMENTÁRIOS
No presente caso tivemos um homicídio doloso consumado, pois houve erro na execução, na
forma do art. 73 do CP. Não há aumento de pena em razão da agravante de ter sido praticado
contra pessoa idosa, pois consideram-se as condições pessoais da vítima visada, e não as da vítima
atingida, nos termos do art. 73 c/c art. 20, §3º do CP.
Portanto, a ALTERNATIVA CORRETA É A LETRA B.
4. (FGV – 2017 – OAB – XXII EXAME DE ORDEM) Tony, a pedido de um colega, está
transportando uma caixa com cápsulas que acredita ser de remédios, sem ter conhecimento que
estas, na verdade, continham Cloridrato de Cocaína em seu interior. Por outro lado, José transporta
em seu veículo 50g de Cannabis Sativa L. (maconha), pois acreditava que poderia ter pequena
quantidade do material em sua posse para fins medicinais.
Ambos foram abordados por policiais e, diante da apreensão das drogas, denunciados pela prática
do crime de tráfico de entorpecentes.
Considerando apenas as informações narradas, o advogado de Tony e José deverá alegar em favor
dos clientes, respectivamente, a ocorrência de
A) erro de tipo, nos dois casos.  
B) erro de proibição, nos dois casos.  
C) erro de tipo e erro de proibição.  
D) erro de proibição e erro de tipo.
COMENTÁRIOS
No primeiro caso temos erro de tipo, previsto no art. 20 do CP, pois o agente praticou o fato típico
por incidir em ERRO sobre um dos elementos do tipo penal (substância entorpecente), já que
acredita que não se tratava de substância entorpecente, e sim de remédio.


Renan Araujo
Aula 03
1521498
No segundo caso tivemos erro de proibição, pois o agente sabia exatamente o que estava
carregando, mas acreditava que sua conduta era lícita perante o Direito Penal, ou seja, trata-se de
um erro sobre a existência ou limites da norma penal. Portanto, ERRO DE PROIBIÇÃO, nos termos
do art. 21 do CP.
Portanto, a ALTERNATIVA CORRETA É A LETRA C.
5. (FGV - 2016 - OAB - XX EXAME DE ORDEM) Wellington pretendia matar Ronaldo, camisa 10
e melhor jogador de futebol do time Bola Cheia, seu adversário no campeonato do bairro. No dia
de um jogo do Bola Cheia, Wellington vê, de costas, um jogador com a camisa 10 do time rival.
Acreditando ser Ronaldo, efetua diversos disparos de arma de fogo, mas, na verdade, aquele que
vestia a camisa 10 era Rodrigo, adolescente que substituiria Ronaldo naquele jogo. Em virtude dos
disparos, Rodrigo faleceu. Considerando a situação narrada, assinale a opção que indica o crime
cometido por Wellington.
A) Homicídio consumado, considerando-se as características de Ronaldo, pois houve erro na
execução.
B) Homicídio consumado, considerando-se as características de Rodrigo.
C) Homicídio consumado, considerando-se as características de Ronaldo, pois houve erro sobre a
pessoa.
D) Tentativa de homicídio contra Ronaldo e homicídio culposo contra Rodrigo.
COMENTÁRIOS
No caso em tela, temos o fenômeno do erro sobre a pessoa, previsto no art. 20, §3º do CP. Neste
caso, o agente responde pelo crime de acordo com as características da vítima pretendida, e não
de acordo com as características da vítima atingida. Assim, Wellington responderá por homicídio
doloso consumado, considerando-se as características pessoais de Ronaldo, a vítima visada.
6. (FGV - 2016 - OAB - XIX EXAME DE ORDEM) Pedro e Paulo bebiam em um bar da cidade
quando teve início uma discussão sobre futebol. Pedro, objetivando atingir Paulo, desfere contra
ele um disparo que atingiu o alvo desejado e também terceira pessoa que se encontrava no local,
certo que ambas as vítimas faleceram, inclusive aquela cuja morte não era querida pelo agente.
Para resolver a questão no campo jurídico, deve ser aplicada a seguinte modalidade de erro:
A) erro sobre a pessoa.
B) aberratio ictus.
C) aberratio criminis.
D) erro determinado por terceiro.


Renan Araujo
Aula 03
1521498
COMENTÁRIOS
Neste caso ocorreu aberratio ictus, ou erro na execução, pois em virtude de acidente o agente
atingiu pessoa diversa daquela que pretendia atingir (embora também tenha atingido a vítima
visada, motivo pelo qual responderá pelos dois delitos em concurso formal, nos termos do art. 73
c/c art. 70 do CP).
7. (FGV – 2015 – TCM-SP – AGENTE DE FISCALIZAÇÃO – CIÊNCIAS JURÍDICAS) Dois prefeitos

de cidades vizinhas, Ricardo e Bruno, encontram-se em um bar, após uma reunião cansativa de
negócios. Ricardo bebia doses de whisky e, mesmo não sendo essa sua intenção, acabou ficando
embriagado. Enquanto isso, Bruno bebia apenas refrigerante, mas foi colocado em seu copo um
comprimido de substância psicotrópica por um eleitor de sua cidade, que também o deixou
completamente embriagado. Após, ainda alterados, cada um volta para a sede de sua prefeitura
e apropriam-se de bens públicos para proveito próprio.
Considerando o fato narrado, é correto afirmar que:
(A) Ricardo e Bruno são isentos de pena, pois a embriaguez de ambos decorreu de força maior;
(B) Ricardo deverá responder pelo crime praticado, enquanto Bruno é isento de pena;
(C) Ricardo e Bruno deverão responder pelos crimes praticados, pois a embriaguez nunca exclui a
imputabilidade penal;
(D) Ricardo e Bruno, caso sejam denunciados, responderão criminalmente perante a Câmara de
Vereadores;
(E) Ricardo e Bruno são isentos de pena, pois a embriaguez do primeiro foi culposa e do segundo
decorreu de força maior.
COMENTÁRIOS
No caso em tela, apenas Ricardo responderá pelo delito que praticou, pois sua embriaguez
decorreu de culpa sua, o que não afasta a imputabilidade penal. Bruno, por sua vez, não pode
responder pelo crime praticado, pois sua embriaguez completa decorreu de força maior (ação de
terceira pessoa), não tendo ocorrido por culpa de Bruno. Vejamos:
Art. 28 - Não excluem a imputabilidade penal: (Redação dada pela Lei nº 7.209, de
11.7.1984) (...) II - a embriaguez, voluntária ou culposa, pelo álcool ou substância
de efeitos análogos.(Redação dada pela Lei nº 7.209, de 11.7.1984)
§ 1º - É isento de pena o agente que, por embriaguez completa, proveniente de

caso fortuito ou força maior, era, ao tempo da ação ou da omissão, inteiramente


Renan Araujo
Aula 03
1521498
incapaz de entender o caráter ilícito do fato ou de determinar-se de acordo com

esse entendimento.(Redação dada pela Lei nº 7.209, de 11.7.1984)
8. (FGV – 2015 – TCE-RJ – AUDITOR) A embriaguez provocada pelo uso do álcool pode excluir
a culpabilidade quando:
a) for preordenada;
b) decorrer de força maior e diminuir a capacidade de entender a ilicitude do fato;
c) for culposa;
d) for patológica;
e) for habitual.
COMENTÁRIOS
A embriaguez, como regra, não exclui a culpabilidade. Assim, a embriaguez preordenada, a

embriaguez culposa e a embriaguez habitual não são capazes de afastar a imputabilidade penal.
Com relação à embriaguez decorrente de força maior, ela só excluirá a imputabilidade penal
quando RETIRAR POR COMPLETO a capacidade de o agente entender o caráter ilícito do fato ou
de determinar-se de acordo com este entendimento. Caso apenas diminua essa capacidade (letra
B), o agente responderá pelo delito, mas terá sua pena diminuída.
Por fim, em relação à embriaguez patológica, ela é equiparada à doença mental, motivo pelo qual
PODE afastar a culpabilidade do agente (nos termos do art. 26 do CP, não do art. 28), de forma
que a letra D (apesar de incompleta) está correta.
9. (FGV – 2015 – ASSEMBLEIA LEGISLATIVA-AL – PROCURADOR) A doutrina majoritária

brasileira entende que haverá crime diante de uma conduta típica, ilícita e culpável.
Sobre a culpabilidade, assinale a afirmativa correta.
a) O erro de tipo é causa de exclusão da culpabilidade em seu elemento potencial da ilicitude.
b) A conduta em coação física irresistível, apesar de típica e ilícita, não enseja punição do agente
por ausência de culpabilidade.
c) O estrito cumprimento do dever legal é tratado pelo Código Penal como causa excludente de
culpabilidade.
d) A embriaguez culposa completa não exclui a imputabilidade penal.
e) O exercício regular do direito é causa legal de exclusão da culpabilidade.


Renan Araujo
Aula 03
1521498
COMENTÁRIOS
A) ERRADA: Item errado, pois o erro de tipo afasta a tipicidade, não a culpabilidade.
B) ERRADA: Item errado, pois a coação FÍSICA irresistível exclui a conduta. A coação MORAL
irresistível é que exclui a culpabilidade.
C) ERRADA: Item errado, pois o estrito cumprimento do dever legal não atua sobre a culpabilidade,
mas sobre a ilicitude do fato.
D) CORRETA: Item correto, pois a embriaguez CULPOSA nunca exclui a culpabilidade, ainda que
seja completa.
E) ERRADA: Item errado, pois o exercício regular do direito não atua sobre a culpabilidade, mas
sobre a ilicitude do fato.
10. (FGV – 2015 – OAB – XVI EXAME DE ORDEM) Patrício e Luiz estavam em um bar, quando o
primeiro, mediante ameaça de arma de fogo, obriga o último a beber dois copos de tequila. Luiz
ficou inteiramente embriagado. A dupla, então, deixou o local, sendo que Patrício conduzia Luiz,
que caminhava com muitas dificuldades. Ao encontrarem Juliana, que caminhava sozinha pela
calçada, Patrício e Luiz, se utilizando da arma que era portada pelo primeiro, constrangeram-na a
com eles praticar sexo oral, sendo flagrados por populares que passavam ocasionalmente pelo
local, ocorrendo a prisão em flagrante. Denunciados pelo crime de estupro, no curso da instrução,
mediante perícia, restou constatado que Patrício era possuidor de doença mental grave e que,
quando da prática do fato, era inteiramente incapaz de entender o caráter ilícito do seu
comportamento, situação, aliás, que permaneceu até o momento do julgamento. Também ficou
demonstrado que, no momento do crime, Luiz estava completamente embriagado. O Ministério
Público requereu a condenação dos acusados. Não havendo dúvida com relação ao injusto,
tecnicamente, a defesa técnica dos acusados deverá requerer, nas alegações finais,
A) a absolvição dos acusados por força da inimputabilidade, aplicando, porém, medida de
segurança para ambos.
B) a absolvição de Luiz por ausência de culpabilidade em razão da embriaguez culposa e a
absolvição Patrício, com aplicação, para este, de medida de segurança.
C) a absolvição de Luiz por ausência de culpabilidade em razão da embriaguez completa
decorrente de força maior e a absolvição imprópria de Patrício, com aplicação, para este, de
medida de segurança.
D) a absolvição imprópria de Patrício, com a aplicação de medida de segurança, e a condenação
de Luiz na pena mínima, porque a embriaguez nunca exclui a culpabilidade.


Renan Araujo
Aula 03
1521498
COMENTÁRIOS
No caso em tela o Juiz deverá absolver Luiz, em razão da ausência de culpabilidade, por
inimputabilidade decorrente de embriaguez completa proveniente de força maior, nos termos do
art. 28, §1º do CP. Em relação a Patrício, deverá receber sentença de absolvição imprópria, com
aplicação de medida de segurança, nos termos do art. 26 do CP.
11. (FGV – 2015 – OAB – XVII EXAME DE ORDEM) Durante um assalto a uma instituição bancária,
Antônio e Francisco, gerentes do estabelecimento, são feitos reféns. Tendo ciência da condição
deles de gerentes e da necessidade de que suas digitais fossem inseridas em determinado sistema
para abertura do cofre, os criminosos colocam, à força, o dedo de Antônio no local necessário,
abrindo, com isso, o cofre e subtraindo determinada quantia em dinheiro. Além disso, sob a
ameaça de morte da esposa de Francisco, exigem que este saia do banco, levando a sacola de
dinheiro juntamente com eles, enquanto apontam uma arma de fogo para os policiais que
tentavam efetuar a prisão dos agentes.
Analisando as condutas de Antônio e Francisco, com base no conceito tripartido de crime, é correto
afirmar que
A) Antônio não responderá pelo crime por ausência de tipicidade, enquanto Francisco não
responderá por ausência de ilicitude em sua conduta.
B) Antônio não responderá pelo crime por ausência de ilicitude, enquanto Francisco não
responderá por ausência de culpabilidade em sua conduta.
C) Antônio não responderá pelo crime por ausência de tipicidade, enquanto Francisco não
D) Ambos não responderão pelo crime por ausência de culpabilidade em suas condutas.
COMENTÁRIOS
No caso em tela, Antônio foi vítima de coação FÍSICA irresistível (não teve vontade alguma, escolha
alguma), de forma que fica afastada a própria configuração do fato típico, dada a ausência de
conduta. Francisco, por sua vez, foi vítima de coação MORAL irresistível, de maneira que agiu sem
culpabilidade, nos termos do art. 22 do CP.
12. (FGV – 2014 – OAB – XIV EXAME DE ORDEM) Eslow, holandês e usuário de maconha, que
nunca antes havia feito uma viagem internacional, veio ao Brasil para a Copa do Mundo. Assistindo
ao jogo Holanda x Brasil decidiu, diante da tensão, fumar um cigarro de maconha nas
arquibancadas do estádio. Imediatamente, os policiais militares de plantão o prenderam e o


Renan Araujo
Aula 03
1521498
conduziram à Delegacia de Polícia. Diante do Delegado de Polícia, Eslow, completamente

assustado, afirma que não sabia que no Brasil a utilização de pequena quantidade de maconha era
proibida, pois, no seu país, é um hábito assistir a jogos de futebol fumando maconha.
Sobre a hipótese apresentada, assinale a opção que apresenta a principal tese defensiva.
a) Eslow está em erro de tipo essencial escusável, razão pela qual deve ser absolvido.
b) Eslow está em erro de proibição direto inevitável, razão pela qual deve ser isento de pena.
c) Eslow está em erro de tipo permissivo escusável, razão pela qual deve ser punido pelo crime
culposo.
d) Eslow está em erro de proibição, que importa em crime impossível, razão pela qual deve ser
absolvido.
COMENTÁRIOS
Na hipótese narrada o agente se encontra em ERRO DE PROIBIÇÃO, pois incidiu em erro sobre a
existência de norma incriminadora. Quanto a ser, ou não, um erro evitável, trata-se de uma questão
mais nebulosa. O enunciado, contudo, tenta deixar claro que o agente, de fato, não sabia e nem
poderia saber da proibição, já que é pessoa que nunca viajou para fora da Holanda, etc. Assim, o
enunciado deixa transparecer que se trata de erro de proibição inevitável e, sendo assim, o agente
fica isento de pena, por força do art. 21 do CP.
Portanto, A ALTERNATIVA CORRETA É A LETRA B.
13. (FGV - 2012 - PC-MA - DELEGADO DE POLÍCIA) Acerca da culpabilidade no estudo da teoria
do crime, assinale a afirmativa incorreta.
a) Para a teoria normativa que surgiu com o finalismo, houve a migração do dolo e da culpa para a
tipicidade, passando a culpabilidade a ser um juízo de valor que se faz sobre a conduta típica e
ilícita.
b) No tocante a imputabilidade, o Código Penal adotou o critério biopsicológico, sendo
indispensável que a causa geradora da inimputabilidade esteja presente no momento da conduta.
c) No erro de proibição o erro recai sobre a ilicitude do fato, imaginando o agente ser lícito o que
é ilícito, podendo atenuar a culpabilidade, nunca, porém, a excluindo.
d) Para a teoria limitada da culpabilidade, o erro de tipo permissivo exclui o dolo; se o erro for
vencível há crime culposo se previsto em lei.
e) A coação moral irresistível pode ser exercida diretamente sobre o agente ou sobre um terceiro,
somente respondendo o autor da coação.
COMENTÁRIOS


Renan Araujo
Aula 03
1521498
A) CORRETA: A teoria normativa da culpabilidade surgiu para atender à teoria finalista do delito,
de forma que o dolo e a culpa foram transferidos da culpabilidade para o fato típico, restando a
culpabilidade como uma análise meramente normativa, um juízo de valor a respeito da conduta do
agente, à luz da norma penal;
B) CORRETA: O item está correto, pois o CP adotou o critério biopsicológico no que tange à
imputabilidade penal, devendo, no caso de inimputabilidade por doença mental ou
desenvolvimento mental incompleto ou retardado, a causa geradora da inimputabilidade estar
presente quando da realização da conduta. Apenas uma ressalva quanto a este item: O CP também
adotou o critério meramente biológico quanto à inimputabilidade, ao determinar que os menores
de 18 anos são inimputáveis;
C) ERRADA: O item está errado, pois embora a definição de erro de proibição esteja correta, o
item erra ao afirmar que o erro de proibição nunca poderá excluir a culpabilidade, pois o erro de
proibição, quando inevitável, exclui a culpabilidade, na forma do art. 21 do CP.
D) CORRETA: O item está correto, pois a teoria limitada da culpabilidade distingue as

descriminantes putativas em “de fato” e “de direito”. Esta teoria fora adotada pelo CP. Assim, no
erro de tipo permissivo, o agente fica isento de pena, caso se trate de erro inevitável. Caso se trate
de erro evitável, o agente responderá pelo delito na forma culposa (como punição por sua falta de
cuidado), conforme prevê o art. 20, §1º do CP.
E) CORRETA: A coação moral irresistível, que é causa de exclusão da culpabilidade, pode ser
exercida diretamente sobre o agente ou sobre um terceiro. O que importa, aqui, é que a coação
tenha por finalidade atingir o agente, influenciando na sua tomada de decisão.
Portanto, A ALTERNATIVA INCORRETA É A LETRA C.
14. (FGV – 2013 – OAB – XI EXAME DE ORDEM) Para aferição da inimputabilidade por doença
mental ou desenvolvimento mental incompleto ou retardado, assinale a alternativa que indica o
critério adotado pelo Código Penal vigente.
a) Biológico.
b) Psicológico.
c) Psiquiátrico.
d) Biopsicológico.
COMENTÁRIOS
Para a aferição da inimputabilidade o CP adotou os critérios “meramente biológico” e

“biopsicológico”. O primeiro foi adotado em relação aos menores de idade, ou seja, basta que
sejam menores de 18 anos, sem que haja necessidade de qualquer avaliação específica das
condições psicológicas do agente no caso concreto.


Renan Araujo
Aula 03
1521498
O critério biopsicológico, por sua vez, foi adotado em relação aos doentes mentais, nos termos do
art. 26 do CP.
Portanto, A ALTERNATIVA CORRETA É A LETRA D.
15. (FGV – 2012 – OAB – VIII EXAME DE ORDEM) Analise as hipóteses abaixo relacionadas e
assinale a alternativa que apresenta somente causas excludentes de culpabilidade.
a) Erro de proibição; embriaguez completa proveniente de caso fortuito ou força maior; coação
moral irresistível.
b) Embriaguez culposa; erro de tipo permissivo; inimputabilidade por doença mental ou por
desenvolvimento mental incompleto ou retardado.
c) Inimputabilidade por menoridade; estrito cumprimento do dever legal; embriaguez incompleta.
d) Embriaguez incompleta proveniente de caso fortuito ou força maior; erro de proibição;
obediência hierárquica.
COMENTÁRIOS
Das alternativas apresentadas a única que traz apenas hipóteses de exclusão da culpabilidade é a
letra A, pois tanto o erro de proibição quanto a embriaguez completa proveniente de caso fortuito
ou força maior e a coação moral irresistível são causas de exclusão da culpabilidade, nos termos
dos arts. 21, 22 e 28, §1º do CP.
Portanto, A ALTERNATIVA CORRETA É A LETRA A.
EXERCÍCIOS PARA PRATICAR
1. (FGV – 2019 – DPE-RJ – TÉCNICO JURÍDICO)

Ao final das comemorações da noite de Natal com sua família, Paulo, quando deixava o local,
acabou por levar consigo o presente do seu primo Caio, acreditando ser o seu, tendo em vista que
as caixas dos presentes eram idênticas. Após perceber o sumiço do seu presente e acreditando ter
sido vítima de crime patrimonial, Caio compareceu à Delegacia para registrar o ocorrido, ocasião
em que foram ouvidas testemunhas presenciais, que afirmaram ter visto Paulo sair com aquele
objeto. Paulo, ao tomar conhecimento da investigação, compareceu em sede policial e indicou


Renan Araujo
Aula 03
1521498
onde o objeto estava, sendo o bem apreendido no dia seguinte em sua residência. Preocupado
com sua situação jurídica, Paulo procurou a Defensoria Pública.
Sob o ponto de vista jurídico, sua conduta impõe o reconhecimento de que:
A) ocorreu erro de proibição, afastando a culpabilidade ou gerando causa de redução de pena, a
depender de ser considerado vencível ou invencível;
B) foi praticado crime de furto, mas deverá ser reconhecida a causa de diminuição de pena do
arrependimento posterior;
C) houve erro sobre a pessoa, devendo ser consideradas as características daquele que se
pretendia atingir;
D) ocorreu erro de tipo, o que faz com que, no caso concreto, sua conduta seja considerada atípica;
E) houve erro na execução (aberratio ictus), logo a conduta deverá ser considerada atípica.
2. (FGV – 2018 – TJ-AL – TÉCNICO JUDICIÁRIO) Gabriel, 25 anos, desferiu, de maneira
imotivada, diversos golpes de madeira na cabeça de Fábio, seu irmão mais novo. Após ser
denunciado pelo crime de lesão corporal gravíssima, foi realizado exame de insanidade mental,
constatando-se que, no momento da agressão, Gabriel, em razão de desenvolvimento mental
incompleto, não era inteiramente capaz de entender o caráter ilícito do fato.
Diante da conclusão do laudo pericial, deverá ser reconhecida a:
(A) inimputabilidade do agente, afastando-se a culpabilidade;
(B) semi-imputabilidade do agente, afastando-se a culpabilidade;
(C) inimputabilidade do agente, afastando-se a tipicidade;
(D) semi-imputabilidade do agente, que poderá funcionar como causa de redução de pena;
(E) semi-imputabilidade do agente, afastando-se a tipicidade.
3. (FGV – 2017 – OAB - XXIII EXAME DE ORDEM) Pedro, jovem rebelde, sai à procura de
Henrique, 24 anos, seu inimigo, com a intenção de matá-lo, vindo a encontrá-lo conversando com
uma senhora de 68 anos de idade. Pedro saca sua arma, regularizada e cujo porte era autorizado,
e dispara em direção ao rival. Ao mesmo tempo, a senhora dava um abraço de despedida em
Henrique e acaba sendo atingida pelo disparo. Henrique, que não sofreu qualquer lesão, tenta
salvar a senhora, mas ela falece.
Diante da situação narrada, em consulta técnica solicitada pela família, deverá ser esclarecido pelo
advogado que a conduta de Pedro, de acordo com o Código Penal, configura
A) crime de homicídio doloso consumado, apenas, com causa de aumento em razão da idade da
vítima.  
B) crime de homicídio doloso consumado, apenas, sem causa de aumento em razão da idade da
vítima.  


Renan Araujo
Aula 03
1521498
C) crimes de homicídio culposo consumado e de tentativa de homicídio doloso em relação a

Henrique.  
D) crime de homicídio culposo consumado, sem causa de aumento pela idade da vítima.  
4. (FGV – 2017 – OAB – XXII EXAME DE ORDEM) Tony, a pedido de um colega, está
transportando uma caixa com cápsulas que acredita ser de remédios, sem ter conhecimento que
estas, na verdade, continham Cloridrato de Cocaína em seu interior. Por outro lado, José transporta
em seu veículo 50g de Cannabis Sativa L. (maconha), pois acreditava que poderia ter pequena
quantidade do material em sua posse para fins medicinais.
Ambos foram abordados por policiais e, diante da apreensão das drogas, denunciados pela prática
do crime de tráfico de entorpecentes.
Considerando apenas as informações narradas, o advogado de Tony e José deverá alegar em favor
dos clientes, respectivamente, a ocorrência de
A) erro de tipo, nos dois casos.  
B) erro de proibição, nos dois casos.  
C) erro de tipo e erro de proibição.  
D) erro de proibição e erro de tipo.
5. (FGV - 2016 - OAB - XX EXAME DE ORDEM) Wellington pretendia matar Ronaldo, camisa 10
e melhor jogador de futebol do time Bola Cheia, seu adversário no campeonato do bairro. No dia
de um jogo do Bola Cheia, Wellington vê, de costas, um jogador com a camisa 10 do time rival.
Acreditando ser Ronaldo, efetua diversos disparos de arma de fogo, mas, na verdade, aquele que
vestia a camisa 10 era Rodrigo, adolescente que substituiria Ronaldo naquele jogo. Em virtude dos
disparos, Rodrigo faleceu. Considerando a situação narrada, assinale a opção que indica o crime
cometido por Wellington.
A) Homicídio consumado, considerando-se as características de Ronaldo, pois houve erro na
execução.
B) Homicídio consumado, considerando-se as características de Rodrigo.
C) Homicídio consumado, considerando-se as características de Ronaldo, pois houve erro sobre a
pessoa.
D) Tentativa de homicídio contra Ronaldo e homicídio culposo contra Rodrigo.
6. (FGV - 2016 - OAB - XIX EXAME DE ORDEM) Pedro e Paulo bebiam em um bar da cidade
quando teve início uma discussão sobre futebol. Pedro, objetivando atingir Paulo, desfere contra
ele um disparo que atingiu o alvo desejado e também terceira pessoa que se encontrava no local,
certo que ambas as vítimas faleceram, inclusive aquela cuja morte não era querida pelo agente.
Para resolver a questão no campo jurídico, deve ser aplicada a seguinte modalidade de erro:
A) erro sobre a pessoa.


Renan Araujo
Aula 03
1521498
B) aberratio ictus.
C) aberratio criminis.
D) erro determinado por terceiro.
7. (FGV – 2015 – TCM-SP – AGENTE DE FISCALIZAÇÃO – CIÊNCIAS JURÍDICAS) Dois prefeitos

de cidades vizinhas, Ricardo e Bruno, encontram-se em um bar, após uma reunião cansativa de
negócios. Ricardo bebia doses de whisky e, mesmo não sendo essa sua intenção, acabou ficando
embriagado. Enquanto isso, Bruno bebia apenas refrigerante, mas foi colocado em seu copo um
comprimido de substância psicotrópica por um eleitor de sua cidade, que também o deixou
completamente embriagado. Após, ainda alterados, cada um volta para a sede de sua prefeitura
e apropriam-se de bens públicos para proveito próprio.
Considerando o fato narrado, é correto afirmar que:
(A) Ricardo e Bruno são isentos de pena, pois a embriaguez de ambos decorreu de força maior;
(B) Ricardo deverá responder pelo crime praticado, enquanto Bruno é isento de pena;
(C) Ricardo e Bruno deverão responder pelos crimes praticados, pois a embriaguez nunca exclui a
imputabilidade penal;
(D) Ricardo e Bruno, caso sejam denunciados, responderão criminalmente perante a Câmara de
Vereadores;
(E) Ricardo e Bruno são isentos de pena, pois a embriaguez do primeiro foi culposa e do segundo
decorreu de força maior.
8. (FGV – 2015 – TCE-RJ – AUDITOR) A embriaguez provocada pelo uso do álcool pode excluir
a culpabilidade quando:
a) for preordenada;
b) decorrer de força maior e diminuir a capacidade de entender a ilicitude do fato;
c) for culposa;
d) for patológica;
e) for habitual.
9. (FGV – 2015 – ASSEMBLEIA LEGISLATIVA-AL – PROCURADOR) A doutrina majoritária

brasileira entende que haverá crime diante de uma conduta típica, ilícita e culpável.
Sobre a culpabilidade, assinale a afirmativa correta.
a) O erro de tipo é causa de exclusão da culpabilidade em seu elemento potencial da ilicitude.
b) A conduta em coação física irresistível, apesar de típica e ilícita, não enseja punição do agente
por ausência de culpabilidade.
c) O estrito cumprimento do dever legal é tratado pelo Código Penal como causa excludente de
culpabilidade.


Renan Araujo
Aula 03
1521498
d) A embriaguez culposa completa não exclui a imputabilidade penal.

e) O exercício regular do direito é causa legal de exclusão da culpabilidade.
10. (FGV – 2015 – OAB – XVI EXAME DE ORDEM) Patrício e Luiz estavam em um bar, quando o
primeiro, mediante ameaça de arma de fogo, obriga o último a beber dois copos de tequila. Luiz
ficou inteiramente embriagado. A dupla, então, deixou o local, sendo que Patrício conduzia Luiz,
que caminhava com muitas dificuldades. Ao encontrarem Juliana, que caminhava sozinha pela
calçada, Patrício e Luiz, se utilizando da arma que era portada pelo primeiro, constrangeram-na a
com eles praticar sexo oral, sendo flagrados por populares que passavam ocasionalmente pelo
local, ocorrendo a prisão em flagrante. Denunciados pelo crime de estupro, no curso da instrução,
mediante perícia, restou constatado que Patrício era possuidor de doença mental grave e que,
quando da prática do fato, era inteiramente incapaz de entender o caráter ilícito do seu
comportamento, situação, aliás, que permaneceu até o momento do julgamento. Também ficou
demonstrado que, no momento do crime, Luiz estava completamente embriagado. O Ministério
Público requereu a condenação dos acusados. Não havendo dúvida com relação ao injusto,
tecnicamente, a defesa técnica dos acusados deverá requerer, nas alegações finais,
A) a absolvição dos acusados por força da inimputabilidade, aplicando, porém, medida de
segurança para ambos.
B) a absolvição de Luiz por ausência de culpabilidade em razão da embriaguez culposa e a
absolvição Patrício, com aplicação, para este, de medida de segurança.
C) a absolvição de Luiz por ausência de culpabilidade em razão da embriaguez completa
decorrente de força maior e a absolvição imprópria de Patrício, com aplicação, para este, de
medida de segurança.
D) a absolvição imprópria de Patrício, com a aplicação de medida de segurança, e a condenação
de Luiz na pena mínima, porque a embriaguez nunca exclui a culpabilidade.
11. (FGV – 2015 – OAB – XVII EXAME DE ORDEM) Durante um assalto a uma instituição bancária,
Antônio e Francisco, gerentes do estabelecimento, são feitos reféns. Tendo ciência da condição
deles de gerentes e da necessidade de que suas digitais fossem inseridas em determinado sistema
para abertura do cofre, os criminosos colocam, à força, o dedo de Antônio no local necessário,
abrindo, com isso, o cofre e subtraindo determinada quantia em dinheiro. Além disso, sob a
ameaça de morte da esposa de Francisco, exigem que este saia do banco, levando a sacola de
dinheiro juntamente com eles, enquanto apontam uma arma de fogo para os policiais que
tentavam efetuar a prisão dos agentes.
Analisando as condutas de Antônio e Francisco, com base no conceito tripartido de crime, é correto
afirmar que
A) Antônio não responderá pelo crime por ausência de tipicidade, enquanto Francisco não
responderá por ausência de ilicitude em sua conduta.


Renan Araujo
Aula 03
1521498
B) Antônio não responderá pelo crime por ausência de ilicitude, enquanto Francisco não
C) Antônio não responderá pelo crime por ausência de tipicidade, enquanto Francisco não
D) Ambos não responderão pelo crime por ausência de culpabilidade em suas condutas.
12. (FGV – 2014 – OAB – XIV EXAME DE ORDEM) Eslow, holandês e usuário de maconha, que
nunca antes havia feito uma viagem internacional, veio ao Brasil para a Copa do Mundo. Assistindo
ao jogo Holanda x Brasil decidiu, diante da tensão, fumar um cigarro de maconha nas
arquibancadas do estádio. Imediatamente, os policiais militares de plantão o prenderam e o
conduziram à Delegacia de Polícia. Diante do Delegado de Polícia, Eslow, completamente
assustado, afirma que não sabia que no Brasil a utilização de pequena quantidade de maconha era
proibida, pois, no seu país, é um hábito assistir a jogos de futebol fumando maconha.
Sobre a hipótese apresentada, assinale a opção que apresenta a principal tese defensiva.
a) Eslow está em erro de tipo essencial escusável, razão pela qual deve ser absolvido.
b) Eslow está em erro de proibição direto inevitável, razão pela qual deve ser isento de pena.
c) Eslow está em erro de tipo permissivo escusável, razão pela qual deve ser punido pelo crime
culposo.
d) Eslow está em erro de proibição, que importa em crime impossível, razão pela qual deve ser
absolvido.
13. (FGV - 2012 - PC-MA - DELEGADO DE POLÍCIA) Acerca da culpabilidade no estudo da teoria
do crime, assinale a afirmativa incorreta.
a) Para a teoria normativa que surgiu com o finalismo, houve a migração do dolo e da culpa para a
tipicidade, passando a culpabilidade a ser um juízo de valor que se faz sobre a conduta típica e
ilícita.
b) No tocante a imputabilidade, o Código Penal adotou o critério biopsicológico, sendo
indispensável que a causa geradora da inimputabilidade esteja presente no momento da conduta.
c) No erro de proibição o erro recai sobre a ilicitude do fato, imaginando o agente ser lícito o que
é ilícito, podendo atenuar a culpabilidade, nunca, porém, a excluindo.
d) Para a teoria limitada da culpabilidade, o erro de tipo permissivo exclui o dolo; se o erro for
vencível há crime culposo se previsto em lei.
e) A coação moral irresistível pode ser exercida diretamente sobre o agente ou sobre um terceiro,
somente respondendo o autor da coação.
14. (FGV – 2013 – OAB – XI EXAME DE ORDEM) Para aferição da inimputabilidade por doença
mental ou desenvolvimento mental incompleto ou retardado, assinale a alternativa que indica o
critério adotado pelo Código Penal vigente.


Renan Araujo
Aula 03
1521498
a) Biológico.
b) Psicológico.
c) Psiquiátrico.
d) Biopsicológico.
15. (FGV – 2012 – OAB – VIII EXAME DE ORDEM) Analise as hipóteses abaixo relacionadas e
assinale a alternativa que apresenta somente causas excludentes de culpabilidade.
a) Erro de proibição; embriaguez completa proveniente de caso fortuito ou força maior; coação
moral irresistível.
b) Embriaguez culposa; erro de tipo permissivo; inimputabilidade por doença mental ou por
desenvolvimento mental incompleto ou retardado.
c) Inimputabilidade por menoridade; estrito cumprimento do dever legal; embriaguez incompleta.
d) Embriaguez incompleta proveniente de caso fortuito ou força maior; erro de proibição;
obediência hierárquica.
GABARITO
1. ALTERNATIVA D
2. ALTERNATIVA D
3. ALTERNATIVA B
4. ALTERNATIVA C
5. ALTERNATIVA C
6. ALTERNATIVA B
7. ALTERNATIVA B
8. ALTERNATIVA D
9. ALTERNATIVA D
10. ALTERNATIVA C
11. ALTERNATIVA C
12. ALTERNATIVA B
13. ALTERNATIVA C
14. ALTERNATIVA D
15. ALTERNATIVA A


Teoria Do Crime II

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Teoria Do Crime II

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Aula 03

Direito Penal p/ PC-RN (Agente e

10302471456 - Gabriel Alves Fernandes

1.1 Imputabilidade penal....................................................................................................... 3

1.2 Potencial consciência da ilicitude .................................................................................... 6

1.3 Exigibilidade de conduta diversa .................................................................................... 6

2 Erro de tipo acidental............................................................................................................. 9

2.1 Erro sobre a pessoa (error in persona) ............................................................................. 9

2.2 Erro sobre o nexo causal ................................................................................................. 9

2.3 Erro na execução (aberratio ictus).................................................................................. 10

2.5 Erro sobre o objeto (error in objecto) ............................................................................ 11

3 Erro determinado por terceiro ............................................................................................. 11

4 Erro de proibição ................................................................................................................. 12

EXERCÍCIOS COMENTADOS ........................................................................................................ 13

EXERCÍCIOS PARA PRATICAR ....................................................................................................... 23

Direito Penal p/ PC-RN (Agente e Escrivão) Pós-Edital 1

10302471456 - Gabriel Alves Fernandes

A teoria normativa pura considera como elementos da culpabilidade: a) imputabilidade; b)

Para a maior parte da Doutrina, a teoria normativa pura se divide em:

Direito Penal p/ PC-RN (Agente e Escrivão) Pós-Edital 2

10302471456 - Gabriel Alves Fernandes

1.1 Imputabilidade penal

Existem três sistemas acerca da imputabilidade:

Vamos ver, agora, este tema com mais detalhes.

Direito Penal p/ PC-RN (Agente e Escrivão) Pós-Edital 3

10302471456 - Gabriel Alves Fernandes

1.1.1 Menor de 18 anos

Esse é um critério meramente biológico e taxativo: se o agente é menor de 18 anos, responde

1.1.2 Doença mental e Desenvolvimento mental incompleto ou retardado

 Agente inteiramente incapaz – Inimputável (exclui a culpabilidade)

Direito Penal p/ PC-RN (Agente e Escrivão) Pós-Edital 4

10302471456 - Gabriel Alves Fernandes

 E a embriaguez preordenada? A embriaguez preordenada é aquela na qual o agente se

Vejamos o seguinte esquema:

Direito Penal p/ PC-RN (Agente e Escrivão) Pós-Edital 5

10302471456 - Gabriel Alves Fernandes

voluntária acidental (caso

1.2 Potencial consciência da ilicitude

A potencial consciência da ilicitude é a possibilidade (daí o termo “potencial”) de o agente, de

1.3 Exigibilidade de conduta diversa

Esse elemento da culpabilidade fundamenta duas causas de exclusão da culpabilidade:

Direito Penal p/ PC-RN (Agente e Escrivão) Pós-Edital 6

10302471456 - Gabriel Alves Fernandes

 Obediência hierárquica – Na obediência hierárquica o agente pratica o fato em cumprimento

EXEMPLO: José segura o braço de Maria e força a mesma a apertar o gatilho de

Direito Penal p/ PC-RN (Agente e Escrivão) Pós-Edital 7

10302471456 - Gabriel Alves Fernandes

1 Erro de tipo essencial

O erro de tipo pode ser:

 Escusável – Quando o agente erra sobre as circunstâncias fáticas, desconhecendo um dos

Direito Penal p/ PC-RN (Agente e Escrivão) Pós-Edital 8

10302471456 - Gabriel Alves Fernandes

2 Erro de tipo acidental

2.1 Erro sobre a pessoa (error in persona)

2.2 Erro sobre o nexo causal

Direito Penal p/ PC-RN (Agente e Escrivão) Pós-Edital 9

10302471456 - Gabriel Alves Fernandes

2.3 Erro na execução (aberratio ictus)

No que tange às consequências, o erro na execução pode ser de duas ordens:

Direito Penal p/ PC-RN (Agente e Escrivão) Pós-Edital 10

10302471456 - Gabriel Alves Fernandes

2.4 Erro sobre o crime ou resultado diverso do pretendido (aberratio delicti ou

2.5 Erro sobre o objeto (error in objecto)