Ministério do Desenvolvimento Social e Agrário

Conselho de Recursos do Seguro Social-CRSS

Conselho Pleno

N° de Protocolo do Recurso: 44232.507257/2015-24

Documento/Beneficio: Aposentadoria por Tempo de Contribuição
Unidade de origem: Agência da Previdência Social SUMARÉ - SP
Tipo do Processo: Pedido de Uniformização de Jurisprudência
Recorrente: EDSON APARECIDO DA SILVA
Recorrido: Instituto Nacional do Seguro Social - INSS
Benefício: 42/170.007.499-4
Relator: VICTOR MACHADO MARINI .

RELATÓRIO

Trata-se de pedido de UNIFORMIZAÇÃO DE JURISPRUDÊNCIA

(evento 32) formulado pelo segurado, em face do Acórdão n° 4496/2016
(evento 27) exarado pela 1a Câmara de Julgamento, que deu provimento ao
recurso especial interposto pelo INSS, decidindo por não reconhecer o
exercício de atividade em condições especiais nos períodos de 01/01/2008 a
31/12/2010 e 01/01/2013 a 06/05/2014 e consequentemente não reconhecendo
tempo suficiente para concessão da aposentadoria por tempo de contribuição
pleiteada.

O segurado em seu Pedido de Uniformização de Jurisprudência

aponta divergência entre o a decisão proferida neste processo e o acórdão
1407/2016 proferido no NB 46/167.480.239-8 pela la Composição Adjunta da
3' CAJ, com data de 17/03/2016 e também com o acórdão 4047/2016 proferido
pela 3' CAJ em 11/05/2016 no NB 42/159.132.559-2.

No acórdão em apreço destaco que a conclusão em última instância

administrativa reformou decisão de primeiro grau para não reconhecer como
período laborado em condições especiais de 01/01/2008 a 31/12/2010 devido
ao fato de constar no PPP informação de GFIP em branco e com informação
ao final do PPP de que o "trabalhador nunca esteve exposto" (sic).

Também não foi reconhecido o período de 01/01/2013 a 06/05/2014

como laborado em condições especiais devido ao fato de utilização de
metodologia de aferição do ruído como dosimetria, sendo que a partir de
01/01/2004 a metodologia utilizada deveria ser NHO-01 da Fundacentro.

O INSS, por meio da SRD, tomou ciência do Pedido de

Uniformização de Jurisprudência em 05/09/2016, conforme despacho no
evento 34, todavia, não apresentou contrarrazões.

170.007.499-4
 •^È0

Ministério do Desenvolvimento Social e Agrário

Conselho de Recursos do Seguro Social-CRSS
Conselho Pleno
Mediante a interposição do presente Pedido de Uniformização de
Jurisprudência, o presidente da 1a CAJ conheceu do pedido por serem
atendidos os pressupostos do artigo 64 da Portaria MPS 54872011.

A DAJ por sua vez se manifestou no evento 41, remetendo os autos

ao presidente do CRPS, que no mesmo despacho, ao final, admite o pedido de
Uniformização de Jurisprudência e distribuiu o feito a este relator.

É o relatório

VOTO
PEDIDO DE
UNIFORMIZAÇÃO DE
JURISPRUDÊNCIA.
APOSENTADORIA POR
TEMPO DE CONTRIBUIÇÃO.
NÃO ENQUADRAMENTO DE
ATIVIDADE EM CONDIÇÕES
POR EXPOSIÇÃO AO
AGENTE NOCIVO SER
OCASIONAL E
INTERMITENTE.
FUNDAMENTAÇÃO
CONTRÁRIA À RESOLUÇÃO
21/2014 DO CONSELHO
PLENO. ARTIGO 63, INCISO I
DA PORTARIA MDSA
116/2017.

Vêm os autos após interposição de PEDIDO DE UNIFORMIZAÇÃO

DE JURISPRUDÊNCIA por parte do segurado, em face de divergência entre o
Acórdão proferido pela 1a CAJ e acórdão 1407/2016 proferido no NB
46/167.480.239-8 pela ia Composição Adjunta da 32 CAJ, além do acórdão
4047/2016 proferido pela 32 CAJ em 11/05/2016 no NB 42/159.132.559-2.

Com relação à análise da tempestividade do pedido, verifico ser

tempestivo, uma vez que não consta nos autos a data de ciência, pelo
segurado, da decisão proferida pela 1' CAJ.

Da Divergência

170.007.499-4
 Ministério do Desenvolvimento Social e Agrário
Conselho de Recursos do Seguro Social-CRSS
Conselho Pleno
A Uniformização de Jurisprudência, no caso concreto, está
disciplinada no artigo 3°, inciso II e artigo 63, inciso I e §1° da Portaria MDSA
116/2017, a seguir transcritos:

Art. 3° Ao Conselho Pleno compete:

I - uniformizar, em tese, a jurisprudência

administrativa previdenciária e assistencial,
mediante emissão de Enunciados;

II - uniformizar, no caso concreto, as

divergências jurisprudenciais entre as Juntas
de Recursos nas matérias de sua alçada ou
entre as Câmaras de julgamento em sede de
Recurso Especial, mediante a emissão de
Resolução; e

III - decidir, no caso concreto, as Reclamações

ao Conselho Pleno, mediante a emissão de
Resolução.

Art. 63. O Pedido de Uniformização de

Jurisprudência poderá ser requerido em casos
concretos, pelas partes do processo, dirigido ao
Presidente do respectivo órgão julgador, nas
seguintes hipóteses:

I - quando houver divergência na interpretação

em matéria de direito entre acórdãos de
Câmaras de Julgamento do CRSS, em sede de
Recurso Especial, ou entre estes e resoluções
do Conselho Pleno;

§ 1° A divergência deverá ser demonstrada

mediante a indicação do acórdão divergente,
proferido nos últimos cinco anos, por outro
órgão julgador, composição. de julgamento, ou,
ainda, por resolução do Conselho Pleno.

Destaco que o segurado no pedido de Uniformização de

Jurisprudência aponta duas situações distintas, a primeira em relação ao não
reconhecimento do exercício de atividade exposta a ruído excessivo devido
constar em branco a GFIP o que implicaria em dizer que não houve exposição
a agentes nocivos e a segunda, em relação ao fato do não reconhecimento da

170.007.499-4 3
 Ministério do Desenvolvimento Social e Agrário
Conselho de Recursos do Seguro Social-CRSS
Conselho Pleno
exposição a ruído excessivo em decorrência da não utilização da metodologia
de medição do ruído conforme NHO-01 da FUNDACENTRO.

Todavia, nos dois acórdão paradigmas indicados pelo requerente,

em ambos não há qualquer referência em. relação a campo da GFIP no PPP
estar em branco, motivo pelo qual entendo por não conhecer do pedido de
uniformização de jurisprudência em relação à este tema, GFIP em branco, não
atendendo portanto ao inciso 1 e §1° do artigo 63 da Portaria MDSA 116/2017.

Já em relação ao questionamento sobre a utilização da metodologia

conforme NHO-01 da Fundacentro, verifico estarem presentes os requisitos do
artigo 63 da Portaria MDSA 116/2017, uma vez que o apontado acórdão da 1'
C.A da 3a CAJ aborda justamente a questão referente a metodologia NHO-01.

DO MÉRITO

O foco da divergência apontada pelo requerente é a comprovação

de exercício de atividade em condições especiais, mais precisamente se
somente será reconhecida a exposição a ruído excessivo, caso a metodologia
de medição deste agente nocivo foi feita com base na NHO-01 da Fundacentro
e caso não tenha sido assim realizada, se mesmo assim poderá ser aceita .a
medição e consequentemente comprovado que o trabalhador esteve exposto a
ruído excessivo.

O período em foco é 01/01/2013 a 06/05/2014, sendo indeferido o

enquadramento especial no acórdão ora atacado, em razão da metodologia ser
dosimetria e não NHO-01.

De fato a metodologia apontada no PPP da empresa AGRITECH

LAVRALE S.A foi dosimetria e indica exposição a ruído de 90,2db(a) NPS-Leq
e 89,7db(a) NPS-Leq.

Sobre este ponto, entendo que independentemente se a técnica foi

feita conforme NR-15 e não conforme NHO-01, estando o ruído acima do limite,
podemos concluir que se foi feito conforme a NR-15 e não NHO-01, a
intensidade seria também superior, uma vez que a NHO-01 é uma técnica mais
moderna e conservadora, sendo mais protetiva ao trabalhador, já que utiliza um
fator de dobra (q=3) enquanto que a NR-15 utiliza um fato de dobra (q=5).
Desta forma, suponhamos que tivéssemos encontrado um NEN de 90db(a),
logo o valor da dose seria 318,2% (NI-10-01) e 200% (NR-15).

Assim, podemos, sem adentrar muito no mérito dos cálculos da NR-

15 e da NHO-01, concluir que se a medição indicada no referido PPP foi

170.007.499-4 4
 Ministério do Desenvolvimento Social e Agrário
Conselho de Recursos do Seguro Social-CRSS
Conselho Pleno
conforme NHO-01, está superior ao limite estabelecido e caso não tenha sido
feita assim, mantendo a técnica da NR-15 que era então utilizada até
18/11/2003, ainda o ruído seria superior ao limite estabelecido, devendo
portanto, o período ser computado como especial.

A própria autarquia assim estipula no artigo 280 da IN 77/2015:

Art. 280. A exposição ocupacional a ruído dará

ensejo a caracterização de atividade exercida em
condições especiais quando os níveis de pressão
sonora estiverem acima de oitenta dB (A), noventa
dB (A) ou 85 (oitenta e cinco) dB (A), conforme o
caso, observado o seguinte:

I - até 5 de março de 1997, véspera da publicação

do Decreto n° 2.172, de 5 de março de 1997, será
efetuado o enquadramento quando a exposição for
superior a oitenta dB (A), devendo ser informados
os valores medidos;
II - de 6 de março de 1997, data da publicação do
Decreto' n° 2.172, de 5 de março de 1997, até 10
de outubro de 2001, véspera da publicação da
Instrução Normativa INSS/DC n° 57, de 10 de
outubro de 2001, será efetuado o enquadramento
quando a exposição for superior a noventa dB (A),
devendo ser informados os valores medidos;

III - de 11 de outubro de 2001, data da publicação

da Instrução Normativa INSS/DC n° 57, de 10 de
outubro de 2001, véspera da publicação do Decreto
n° 4.882, de 18 de novembro de 2003, será
efetuado o enquadramento quando a exposição for
superior a noventa dB (A), devendo ser anexado o
histograma ou memória de cálculos; e

IV - a partir de 01 de janeiro de 2004, será

efetuado o enquadramento quando o Nível de
Exposição Normalizado - NEN se situar acima
de 85 (oitenta e cinco) dB (A) ou for
ultrapassada a dose unitária, conforme NHO 1
da FUNDACENTRO, sendo facultado à empresa
a sua utilização a partir de 19 de novembro de
2003, data da publicação do Decreto n° 4.882,
de 2003, aplicando:

170.007.499-4 5
 Ministério do Desenvolvimento Social e Agrário
Conselho de Recursos do Seguro Social-CRSS
Conselho Pleno
a) os limites de tolerância definidos no Quadro
do Anexo I da NR-15 do MTE; e

b) as metodologias e os procedimentos definidos nas

NH0-01 da FUNDACENTRO

Destaco ainda que não verifico qual o interesse do empregador em

emitir o documento afirmando que houve exercício de atividade laborai em
condições especiais e prejudiciais à saúde do trabalhador, exposto a ruído
excessivo, o que acarreta no recolhimento à- maior de contribuição ao FAT, lhe
causando prejuízo financeiro-se as informações não fossem verídicas, além de
incorrer em crime de falsificação de documento público, conforme artigo 297 do
código penal.

O INSS não está agindo com a precisão correta e que se espera- da

autarquia federal, pois ao se deparar com o respectivo formulário preenchido
de forma "errada", o INSS nada fez para que o empregador emitisse o
documento conforme determina a legislação previdenciária, apenas espera que
o segurado consiga de alguma forma obrigar seus então empregadores a lhe
entregarem- PPP preenchido corretamente, já que não compete ao segurado o
preenchimento do formulário.

Entendo que ao invés de emitir carta de exigência ao segurado ou

simplesmente negar o enquadramento especial, deve a autarquia exercer seu
poder de polícia, além disso, efetuar seu dever em fiscalizar os empregadores
em relação ao preenchimento correto dos documentos entregues ao segurado
para fins previdenciários, conforme previsto no artigo 125-A da lei 8113/91 que
abaixo transcrevo:

Art. 125-A. Compete ao Instituto Nacional do Seguro

Social — INSS realizar, por meio dos seus próprios
agentes, quando designados, todos os atos e,
procedimentos necessários à verificação do
atendimento das obrigações não tributárias impostas
pela legislação previdenciária e à imposição da
multa por seu -eventual descumprimento.
(Incluído pela Lei n° 11.941, de 2009)

§ 1° A empresa disponibilizará a servidor designado

por dirigente do INSS os documentos necessários à
comprovação de vínculo empregatício, de prestação
de serviços e de remuneração relativos a trabalhador
previamente identificado. (Incluído pela Lei n°
11.941, de 2009)

170.007.499-4 6
 Ministério do Desenvolvimento Social e Agrário
Conselho de Recursos do Seguro Social-CRSS
Conselho Pleno
Veja-se que o artigo citado estabelece a competência do INSS para
realizar através dos seus agentes, quando assim designados, as medidas
necessárias para a "verificação do atendimento das obrigações não tributárias
impostas pela legislação previdenciária". Ou seja, das obrigações
previdenciárias. A Lei n° 8.213/91, a chamada Lei de Benefícios, é o referencial
normativo central para se saber quais são estas obrigações.

Em razão disto, tem-se que os contornos do poder de polícia (ou do

poder sancionador) do INSS no que diz respeito à documentação que deve ser
mantida e/ou emitida pelas empresas para que os segurados que nela laboram,
ou tenham laborado, possam comprovar eventual prestação em condições
nocivas à saúde, está diretamente ligado às obrigações previdenciárias
impostas às empresas. Em outras palavras, as obrigações previstas na
legislação previdenciária para as empresas são o critério de delimitação da
competência sancionadora do INSS.

Assim, caso reconhecidos os períodos exercidos em condições

especiais e concedido o benefício, o ônus da prova em contrário cabe à
autarquia, devendo exercer seu poder de polícia e fiscalizar os respectivos
empregadores à fim de verificar se o ruído informado está ou não correto,
aplicando às medidas cabíveis, inclusive podendo revisar os benefícios
concedidos caso comprovado o erro na medição do ruído informado no PPP ou
formulário específico.

Pelas razões expostas, entendo que aos conselheiros do CRSS

cabe, ao receber determinado PPP com indicação de exposição a ruído acima
dos limites de tolerância impostos pela legislação previdenciária, receber a
informação como verdadeira, já que o INSS, quando do requerimento inicial,
recebeu o formulário, o analisou e não procedendo em seu poder-dever de
polícia de fiscalizar o correto preenchimento da medição do ruído, entende que
a medição está correta, pois se assim não fosse, deveria ter fiscalizado o
empregador e verificado se as medições estão de acordo com o que
determinada a legislação.

Ao segurado, não lhe compete comprovar que laborou exposto a

ruído excessivo conforme determinada metodologia de aferição do agente
nocivo, bastando-lhe apresentar ao INSS o documento emitido pelo então
empregador, o qual indica exposição a agente nocivo. Em• momento algum a
legislação prevê que o ônus da prova cabe ao trabalhador e tendo ele cumprido
com sua obrigação de juntar formulário contendo a indicação de trabalho em
condições especiais, o õnus da prova em contrário recai sobre a autarquia e
assim não o fazendo, não poderá o conselheiro do CRSS acompanhar a
afirmação do INSS sem que haja qualquer comprovação em contrário nos
autos, pois estará confirmando que não houve exposição a ruído acima dos
limites de tolerância sem qualquer meio de prova.
/
170.007.499-4 7
 Ministério do Desenvolvimento Social e Agrário
Conselho de Recursos do Seguro Social-CRSS
Conselho Pleno
Desta ' forma, Conheço do Pedido de Uniformização de
Jurisprudência em decorrência de atendidos seus pressupostos regimentais, e
DOU-LHE PROVIMENTO, já que não há no acórdão atacado a comprovação
de que o ruído informado não é o correto e que de fato o segurado não esteve
exposto à intensidade superior ao limites permitidos e tendo o segurado
laborado exposto a ruído excessivo, consequentemente a atividade e o período
deverão ser reconhecidos como especiais.

Assim, reconheço a necessidade de encaminhar os autos ao órgão

julgador, para que por meio de RevisãO de Acórdão, adequando o julgamento à
tese fixada nesta análise.

CONCLUSÃO: Pelo exposto, voto no sentido de

preliminarmente CONHECER DO PEDIDO DE UNIFORMIZAÇÃO DE
JURISPRUDÊNCIA, para no mérito, Dar-lhe Provimento.

Brasília. 21 de novembro de 2017.

VICTOR MACHADO MARINI

Conselheiro titular representante dos trabalhadores

170.007.499-4
 Ministério do Desenvolvimento Social e Agrário
Conselho de Recursos do Seguro Social-CRSS
Conselho Pleno

PROCESSO: EDSON APARECIDO DA SILVA

NB: 170.007.499-4

VOTO DWERGENTE

RELATÓRIO:

Cuida-se de pedido de Uniformização de Jurisprudência fomentado pelo Sr.

EDSON APARECIDO DA SILVA — evento 32, em razão de decisão exarada 10 Câmara de
Julgamento do CRSS, que desenquadrou os períodos de 01/01/08 a 31/12/10 e de 01/01/13 a
06/5/14.
SÍNTESE DOS FATOS:
O Sr. Edson Aparecido requereu o beneficio de Aposentadoria por Tempo de
Contribuição em 04/02/15, .o qual foi indeferido por falta de tempo de contribuição visto que
o tempo contributivo na DER totalizou 31 anos 08 meses e 09 dias_
A 13' JR/CRSS deu provimento ao Recurso Ordinário, enquadrando os períodos
de 01/01/08 a 31/12/10 e de 01/01/13 a 06/5/14, por entender que o segurado se encontrava
exposto ao agente nocivo Ruído acima de 85 dB.
O INSS interpôs Recurso Especial contra o enquadramento realizado pela
instância de primeiro grau, referente ao período retro citado, em decorrência da aferição do
ruído não ter obedecido ao determinado no Decreto n° 4.8.82/03, que alterou o Decreto n°
3.048/99, determinando às empresas a observância da metodologia e os procedimentos dè
avaliação do ruído, na forma da Norma de Higiene Ocupacional n° 1 — NHO , conforme § 11,
remunerado para o § 12.
A Autarquia disse que o Laudo elaborado deveria observar as disposições da
NILO 01, levando-se em consideração a jornada de trabalho de cada cargo, aferindo-se o ruído
por Nível de Exposição Normalizado — NEN_

170.007.499-4
 Ministério do Desenvolvimento Social e Agrário
Conselho de Recursos do Seguro Social-CRSS
Conselho Pleno

Complementoú esclarecendo que a mesma exigência consta do texto do Código

2.0.1, do Anexo IV, do Decreto n° 3.048/99.
Por fim, aduziu que não é possível concluir qual o nível de ruído ao qual o
segurado se encontrava exposto, durante sua jornada de trabalho, por constar no PPP que a
técnica utilizada para a aferição do agente nocivo foi "dosimetria", não atendendo à legislação
vigente.
O documento apresentado para comprovação do direito ao reconhecimento da
especialidade, foi o PPP, emitido pela empresa Agritech Lavrale S/A — Maquinário Agrícóla e
Componentes, constando o exercício da atividade de operador de máquina I e III, no Setor de
Usinagem, com exposição ao agente nocivo Ruído nos seguintes períodos:
- a) de 01/01/08 a 31/12/08 — 85,2 dB aferidos pela técnica "Dosimetria";
b) de 01/01/09 a 31/12/09 — 86,6 dB aferidos pela técnica "Dosimetria";
c) de 01/01/10 a 31/12/10 — 85,7 dB aferidos pela técnica "Dosimetria";
d) de 01/01/13 a 31/12/13 — 90,2 dB aferidos pela técnica "Dosimetria";
e) de 01/01/14 a`06/5/14 — 89,7 dB aferidos pela técnica "Dosimetria";
- No campo "13.7 — GFIP" do PPP se encontra em branco;
- No campo "observações" do PPP foram grifadas as seguintes informações: "em
branco — sem exposição a agente nocivo. Trabalhador nunca esteve exposto"
e "não devem preencher informações nesse campo as empresas cujas
atividades não exponham seus trabalhadores a agentes nocivos. O Código 01
somente é utilizado para o trabalhador que esteve- e deixou de estar exposto a
agente nocivo como nos casos de transferênéia do trabalhador de um
departamento (com exposição) para outro (sem exposição)."
O pedido de Uniformização de Jurisprudência, foi conhecido pelo Presidente da la
Câmara de Julgamento e, após o pronunciarnento da Divisão de Assuntos Jurídicos os autos
foram remetidos à Presidência do CRSS, que o admitiu e o distribuiu ao Relator, para análise
e julgamento.
. Em sessão plenária ocorrida em 21/11/17 foi lido o Relatório e Voto do. Relator
Dr. Victor Machado Marini, e ao ser posto em votação, solicitei vistas dos autos por ter
entendimento diverso ao do voto do Relator prevento, assim, solicita-se reinclusão em pauta.
É o Relatório.

170.097.499-4 2
 Ministério do Desenvolvimento Social e Agrário
Conselho de Recursos do Seguro Social-CRSS
Conselho Pleno

VOT
EMENTA: PEDIDO DE UNIFORMIZAÇÃO DE JURISPRUDÊNCIA.
APOSENTADORIA POR TEMPO DE CONTRIBUIÇÃO. ATIVIDADE
ESPECIAL EM RAZÃO DE EXPOSIÇÃO AO AGENTE NOCIVO RUÍDO.
NÃO RECONHECIMENTO DE EXPOSIÇÃO AO AGENTE RUÍDO,
QUANDO A TÉCNICA INFORMADA NO FORMULÁRIO PPP N.Ã.O.FOR
A DO NEN — NÍVEL ESTABILIZADO NORMALIZADO, AFERIDO
SEGUNDO OS PROCEDIMENTOS DETERMINADOS NA NHO N° 1 —
NORMA DE HIGIENE OCUPACIONAL DATUNDACENTRO.
O processo foi remetido a este Conselho Pleno, tempestivamente, visando análise
de pedido de Unificação de Jurisprudência,- no âmbito do CRSS, requerida pelo Sr. Edson
Aparecido da Silva, titular do beneficio NB 42/1 70.007_499-4, por entender que Existem
divergências de entendimentos nas decisões prolatadas nos Acórdãos:
a) n° 1407/2016 de 17/3/16, proferido pela la Composição Adjunta da 33 CaJ, no
benefício de n° 46/167.480.239-2;
b) II° 4496/2016 de 05/5/16, proferido pela 13 CaJ, no benefício de n°
42/1 70.007.499-4; e
c) n° 4047/2016 de 11/5/2016, proferido pela .33 CaJ, no beneficio de n°
42/159.132.559-2.
Registre-se que o pedido suscitado é tempestivo, na forma do Artigo 63, § 2°, da
Portaria IVIDSA n° 116/17, por não constar, nos autos, a data da ciência do Acórdão de
segunda instância pelo requerente_
Inicialmente se esclarece que o solicitante em seu pedido de uniformização,
reporta duas questões que não guardam simetria entre si, quais sejam:
a) Se o fato de no subitem 13.7 do PPP, destinado às informações sobre o código
de ocorrência- da . GFIP estiver em branco, seria óbice ao reconhecimento de exposição do
trabalhador a agente nocivo; e
b) Se o fato da não utilização da metodologia da NHO 01 para fins de aferição do
Ruído, é fator determinante para o não reconhecimento da exposição ao agente nocivo acima
do limite de tolerância previsto na legislação previdenciária. -
Confrontando-se os acórdãos juntados ao pedido formulado, pelo postulante, se
constata claramente que. a questão tratada na alínea "a" não foi objeto de deliberação em
170.007.499-4 3
 Ministério do Desenvolvimento Social e Agrário
Conselho de Recursos do Seguro Social-CRSS
Conselho Pleno

ambos os acórdãos não encontrando guarida nas hipóteses elencadas no Artigo 63, I e § '1°, da
PT MDSA n° 116/17, razão pela qual, este Relator opina por rejeitar o pedido sobre a matéria
aventada.
Quanto a -matéria relacionada na alínea "b" - aplicação da metodologia da NFIO n°
01, tem-se que restam presentes os requisitos do Artigo 63, I e § 1°, da referida Portaria, eis
que Acórdão Paradigmas tratam do mesmo objeto, porém, com entendimentos divergentes.
DO IVIÉRITO
Antes de adentrar no mérito, peço vênia para rememorar a legislação que trata do
reconhecimento dé atividade especial.
A legiàação que rege a matéria, encontra-se pacificada nos Artigos 64 e 65 c/c
Artigo 68, todos do Decreto-n° 3.048/99, que se transcrevem:
DECRETO N° 3.048/99:
Art. 64. A aposentadoria especial, unia vez cumprida a carência exigida, será devida ao segurado
empregado, trabalhador avulso e contribuinte individual, este somente quando cooperado filiado a
cooperativa de trabalho ou de produção, que tenha trabalhado durante quinze, vinte ou vinte e
cinco anos, conforme o caso, sujeito a 'condições especiais que prejudiquem a saúde ou a
integridade física. (Redação dada pelo Decreto n° 4.729, de 2003)
§ 1° A concessão da aposentadoria espedia] prevista neste artigo dependerá da
comprovação, durante o período mínimo fixado no caput: (Redação dada pelo Decreto n° 8.123,
de 2013)

I - do tempo de trabalho permanente, não ocasional nem intermitente; e (Incluído pelo

Decreto n° 8.123, de 2013)
11 - da exposição do segurado aos agentes nocivos químicos, físicos, biológicos ou a
associação de agentes prejudiciais à saúde ou à integridade física. (Incluído pelo Decreto n°
-8.123, de 2013)

§ 2° Consideram-se condicões especiais que prejudiquem a saúde e a integridade física

aquelas nas quais a exposicão ao agente nocivo ou associacão de agentes presentes no ambiente de
trabalho esteja acima dos limites de tolerância estabelecidos segundo critérios quantitativos ou
esteja caracterizada segundo os critérios da avaliacão qualitativa dispostos no § 22, do art.
68. (Redação dada pelo Decreto n° 8.123, de 2013)

Art. 65. Considera-se tempo de trabalho permanente aquele que é exercido de forma \\`‘

não ocasional nem intermitente, no qual a exposição do empregado, do trabalhador avulso

ou do cooperado ao agente nocivo seja indissociáVel da produção do bem ou da prestação do
serviço. (Redação dada pelo Decreto n° 8.123, de 2013)

170.007.499-4 4
 Ministério do Desenvolvimento Social e Agrário
Conselho de Recursos do Seguro Social-CRSS
Conselho Pleno

Art. 68. A relação dos agentes nocivos químicos. fisicos, biológicos ou associação de
agentes prejudiciais à saúde ou à integridade física, considerados para fins de concessão de
aposentadoria especial, consta do Anexo IV.

§ 20 A avaliação qualitativa de riscos e agentes nocivos será comprovada mediante

descrição: (Redação dada pelo Decreto n° 8.123, de 2013)
I - das circunstâncias de exposicão ocupacional a determinado agente nocivo ou
associacão de agentes nocivos presentes no ambiente de trabalho durante toda a
jornada; (Incluído pelo Decreto n° 8.123, de 2013) grifei.
II - de todas as fontes e possibilidades de liberação dos agentes mencionados no inciso I;
e (Incluído pelo Decreto n° 8.123, de 2013)
111 - dos meios de contato ou exposição dos trabalhadores, as vias de absorção, a
intensidade da exposição, a frequência e a duração do contato. (Incluído pelo Decreto n°
8.123, de 2013)
§ 32 A comprovacão da efetiva exposicão do segurado aos agentes nocivos será feita
mediante formulário emitido pela empresa ou seu preposto, com base em laudo técnico de
condicões ambientais do trabalho expedido por médico do trabalho ou engenheiro de
seguranca do trabalho. (Redação dada pelo Decreto n° 8.123, de 2013) grifei.

§ &• A empresa que não mantiver laudo técnico atualizado com referência aos agentes
nocivos existentes no ambiente de trabalho de seus trabalhadores ou que emitir dócumento
de comprovação de efetiva exposição em desacordo com o respectivo laudo estará sujeita às
penalidades previstas na legislação. (Redação dada pelo Decreto n° 8.123, de 2013) grifos
meus.

§ 10. O trabalhador ou seu preposto terá acesso às informacões prestadas pela

empresa sobre o seu perfil profissiogrãfico, podendo inclusive solicitar a retificacão de
informacões quando em desacordo com a realidade do ambiente de trabalho. conforme
orientação estabelecida em ato do Ministro de Estado da Previdência Social, (Redação dada pelo
'Decreto n° 8.123, de 2013)

§ 12. Nas avaliacões ambientais deverão ser considerados. além do disposto no Anexo IV, a
metodologia e os procedimentos de avaliacão estabelecidos- pela Fundacão Jorge Duprat
Figueiredo de Seguranca e Medicina do Trabalho - FUNDACENTRO. (Incluído pelo Decreto
n' 8.123, de 2013)

DECRETO N° 4.882/03:

Art. 12 O Regulamento da Previdência Social, aprovado pelo Decreto a. 3.048,

de 6 de maio de 1999, passa a vigorar com as seguintes alterações:
"Art. 68. LJJ
§ 1 P-

170.007.499-4 5
 M'nstério do Desenvolvimento Social e Agrário
Conselho de Recursos do Seguro Social-CRSS
Conselho Pleno

S, 5o O INSS definirá os procedimentos para fins de concessão do benefício de que trata esta
Subsecão, podendo, se necessário, inspecionar o local de trabalho do segurado para confirmar as
informações contidas nos referidos documentos.

V7o O laudo técnico de que tratam os §§ 20 e 30 deverá ser elaborado ,com observância das
normas editadas pelo Ministério do Trabalho e Emprego e dos atos normativos expedidos pelo
INSS.

§ i I. As avaliacões ambientais deverão considerar a classificacão dos agentes nocivos e os

limites de tolerância estabelecidos pela legislacão trabalhista, bem como a metodologia e os
procedimentos de avaliação estabelecidos pela Fundacão Jorge Duprat Figueiredo de
Seguranca e Medicina do Trabalho - FUNDACENTRO." (NR)

Art. 22 Os itens 2.0.1, 3.0.1 e 4.0.0 do Anexo IV do Regulamento da

Previdência Social, aprovado pelo Decreto n°3.048, de 1999, passam a vigorar
com as seguintes alterações:
"2.0.1
a) exposição a Níveis de Exposição Normalizados (NEN) superiores a 85
dB(A)." (NR)
Verifica-,se, que com as alterações da legislação acima colacionada, a partir de
19/11/03 quando entrou em vigor o Decreto 4.882/03, que incluiu o § 11, no Artigo 68, do
Decreto n° 3.048/99, as medições do agente nocivo ruído devem ser realizada em acordo com
os itens 6.4 a 6.4.3. da NHO n° 1, da Fundacentro, por meio de dosímetro (item 5.1.1.1, da
NI-TO -- 01), não sendo mais possível a utilização de decibelímetro ou medição em
conformidade com a NR-15.'
O Decreto 4.882/03 ao alterar o código 2.0.1, do Anex.o IV, do Decreto n°
3.048/99, passou a exigir não apenas "uma simples exposição a níveis de ruído (como na NR-
15)„, mas exposição a Níveis de Exposição Normalizado (NEIN-) superior a 85 dB.
ANEXO IV:
2.0.1 RUÍDO 25 ANOS

a) exposição a Níveis de Exposição Normalizados (NEN) superiores a 85

dE(A). (Redação dada pelo Decreto n' 4.882, de 2003)

Determinou, ainda, o citado Dispositivo Legal, em seu § 50, que o INSS

definiria os procedimentos para fins de concessão do benefício, e o § 2°, I, do Artigo 68, N'\
do Decreto 3.048/99 que a avaliação seja realizada durante toda a jornada de trabalho.
A Lei n°- 9.732/98, em seu Artigo 2°, alterou o Artigo 58, da Lei n° 8.213/91/--;>,
determinando que a comprovação da efetiva exposição do segurado aos agentes nocivos seja
feita mediante formulário estabelecido pelo INSS, nestas letras:
Art. 2" Os arts. 57 e 58 da Lei n° 8.213. de 24 de julho de 1991, passam avigorar com as seguintes
alterações:
170.007.499-4 6
 Ministério do Desenvolvimento Social e Agrário
Conselho de Recursos do Seguro Social-CRSS
Conselho Pleno

"Art. 58.
§ I° A comprovação da efetiva exposição do segurado aos agentes nocivos será feita mediante
formulário, na forma estabetecida pelo Instituto Nacional do Seguro Social - INSS, emitido
pela empresa ou seu proposto, com base em laudo técnico de condições ambientais do trabalho
expedido por médico do trabalho ou engenheiro de segurança do trabalho nos termos da legislação
trabalhista. Grifei.
Em razão da determinação legal e da competência que lhe foi atribuída, a
Autarquia normalizou a matéria com a edição da Instrução Normativa DC-INSS 118/2005,
que trata do preenchimento do formulário PPP, onde se verifica:
CAMPO DESCRIÇÃO INSTRUÇÃO DE PREENCHIMENTO
15.4 Intensidade / Concentração I Intensidade ou Concentração, dependendo do tipo de
agente, com até 15 (quinze) caracteres alfanuméricos.

Caso o fator de risco não seja passível de mensuração,

preencher com NA - Não Aplicável.

15.5 Técnica Utilizada Técnica utilizada para apuração do item 15.4, com
até 40 (quarenta) caracteres alfanuméricos.

Caso o fator de risco não seja passível de mensuração,

preencher com NA - Não Aplicável.

Infere-se que a norma determina que no campo 15.5, seja informada a técnica
utilizada para a apuração da intensidade ou concentração do agente nocivo, e que a NHO 01
traz em si duas técnicas distintas: a primeira do NE — Nível Estabilizado e a segunda do
NEN — Nível Estabilizado Normatizado, assim, no campo 15.5 do PPP deverá ser
informada qual das duas técnicas que realmente foi utilizada para avaliar- a
intensidade/concentração, como segue:
NHO N° 1:
Ia) - Técnica do NE — Nível de Exposição: Nível médio representativo da
ocupação diária:
.450 D+5
1,TE =1.0 y: logl [dB]
T 100

TE 1
D = — :: 100 2 % [°/°]
420
onde:
NE = nível de exposição;
D = dose diária de ruído em porcentagem;
TE = tempo de duração, em minutos, da jornada diária de trabalho.
170.007.499-4 7
 Ministério do Desenvolvimento Social e Agrário
Conselho de Recursos do Seguro Social-CRSS
Conselho Pleno

21) — Técnica do NEN - Nível de Exposição Normalizado (NEN): nível de

exposição, convertido para uma jornada padrão de 8 horas diárias, para fins
de comparação com o limite de exposição:
TE r
NEN= NE +10lo—
g [dB]
-"" 480
onde:
NE = nível médio representativo da exposição ocupacional diária.
TE = tempo de duração, em minutos, da jornada diária de trabalho.
A alteração trazida pelo § 11, do Decreto 4.882/03, determina que as avaliacões
ambientais deverão considerar a classificacão dos agentes nocivos e os limites de
tolerância estabelecidos pela legislacão 'trabalhista, em assim sendo, traz-se à colação um
caso prático de medição do Ruído através da técnica do NEN, elaborado pelo sito Jus Brasil,
intitulado Ruído e o Nível de Exposição Normalizado (NEN), datado de 11/07/14/Fonte Jus
Brctsil:
"CASO PRÁTICO (NÍVEL MÉDIO REPRESENTATIVO DE EXPOSIÇÃO
DIA)
Numa determinada casa de força, um trabalhador expõe-se, diariamente, durante 8
horas, a seguinte situação: 83 dB (A) por 3 horas; 90 dB (A) por 2 horas; e 95 dB
(A) por 3 horas.
NE = 10 log (480/480 x 200/100) + 85
NE= 10 lo..q (1 x 2) + 85
NE = 10 log (2) + 85
NE = 1 (2) + 85
NE = 87 db (A) (>85 db (A))
Encontrado o NE, passa-se ao cálculo do NEN, Nível de Exposição Normalizado.
Para calcular-se o NEN a jornada de trabalho deve ser convertida para uma
jornada-padrão de 8 horas diárias.
CASO PRÁTICO (NÍVEL DE EXPOSIÇÃO NORMALIZADO)
NEN = NE + 16,60964 x log Te/480 (db)
Onde:
170.007.499-4
 Ministério do Desenvolvimento Social e Agrário
Conselho de Recursos do Seguro Social-CRSS
Conselho Pleno

NEN = Nível de Exposição Normalizado

NE = Nível médio representativo de exposição diária
Te = Tempo de duração convertido em minutos
NEN = 87 + log 480/480
log, 480 = 2,-6812-
NEN = 87 + 16,60964 x 1
NEN = 103,6 db (A)
Observa-se que na NI-10-01 da FundacentrO existem 02 técnicas de medições
do Ruído, a primeira é a do NE — Nível Estabilizado e a segunda é a do NEN — Nível de
Exposição NormalizadO.
A própria Norma de Higiene Ocupacional — NHO — 01, traz em seu subitem 3.1 as
definições, símbolos e abreviaturas onde destaco:
3.1 Para os fins desta Norma aplicam-se as seguintes Definições, Símbolos e
Abreviaturas:
Ciclo de exposição: [.-..].

Dose: parâmetro utilizado para caracterização da exposição ocupacional ao ruído,

expresso em porcentagem de energia sonora, tendo por referência o valor máximo
da energia sonora diária admitida, definida com base em parâmetros
preestabelecidos (q. CR, NLI).
Dose Diária: dose referente à jornada diária de trabalho.
Dosímetro de Ruído: medidor integrador de uso pessoal que fornece a dose
da exposição ocupacional ao ruído.
Nível de Exposição (NE): nível médio representativo da exposição
ocupacional diária.
Nível de Exposição Normalizado (NEN): nível de exposição, convertido para
uma jornada padrão de 8 horas diárias, para fins de comparação com o
limite de exposição.
CONCLU INDO:
1) Um dos pontos importantes e considerado como equívoco na grande parte
das avaliações é a aceitação de informação como técnica utilizada "NI10-01 ou
170.007.499-4 9
 Ministério do Desenvolvimento Social e Agrário
Conselho de Recursos do Seguro Social-CRSS
Conselho Pleno

Dosímetro", sendo que Dosímetro, segundo a norma NHO-01 é o aparelho para medição
do nível sonoro e a NHO como diz o próprio nome Norina, portanto, não se tratam de
técnicas ou metodologia de aferição do agente Ruído.
2) No campo 15.5 do formulário PPP deverá ser informada,
obrigatoriamente, a técnica "NEN - Nível de Exposicão Normalizado que é o nível de
exposição, convertido para uma jornada padrão de 8 horas diárias, para fins de
comparação com o limite de exposição, segundo a metodologia da Norma NHO n° 1 da
Fundacentro, conforme determinam as legislações colacionadas acima.
A fundamentação e Voto do Acórdão atacado, que foi provido por unanimidade,
se encontra em consonância com a legislação previdenciária que rege a matéria, e que se
encontra expressa acima.

O não enquadramento se deu, em razão do campo 15.5 do formulário PPP não

indicar a técnica e o procedimento corretos para a aferição do Ruído no período de
01/01/2013 a 06/05/2014, que, de acordo com a Norma NHO n°1, deve ser informando em
dB NEN (que é o procedimento legal) para apuração do agente Ruído.

Saliente-se, que as normas que regem a matéria devem ser interpretadas de forma
restritiva, em razão de que a Constituição, tomada com norma geral, veda a adoção de
critérios diferenciados, reservando-se à Lei Complementar a definição de critérios para
determinação da prejudicialidade à saúde.
Por esta razão disso, é descabida a interpretação subjetiva no sentido de afastar a
legislação previdenciária, para enquadrar períodos em que a técnica utilizada não se encontra
em acordo com as determinações e procedimentos da NHO-01, da FUNDACENTRO.

Por último, se esclarece da necessidade de informação no, campo 15.5 do

formulário PPP, o limite de exposição encontrado em dB NEN, visto que a NHO 01 traz em
si dois procedimentbs de apuração do Ruído: o do NE — Nível de Exposição e NEN — Nível
de Exposição Normalizado, portanto, há necessidade da indicação de qual dos dois foi
utilizado.
Por todo o exposto, conheço do Pedido de Uniformização de Jurisprudência e
nego-lhe provimento, para reconhecer da necessidade de constar como técnica no campo 15.5
do formulário PPP, o limite de exposição ao agente noviço Ruído expresso em dB NEN e nãõ
a expressão "NH0-01" ou -dosímetro- de vez que a primeira se trata de noirna, e a segunda
de aparelho de medição, não sendo técnicas ou procedimentos válidos para aferição_do Ruído.
170.007.499-4 10
 Ministério do Desenvolvimento Social e Agrário
Conselho de Recursos do Seguro Social-CRSS
Conselho Pleno

CONCLUSÃO: Pelo exposto voto no sentido de, preliminarmente, EM

CONHECER DO PEDIDO DE UNIFORMIZAÇÃO DE JURISPRUDÊNCIA, para, no
mérito, NEGAR-LHE PROVIMENTO.

Brasília-DF, 27 de fevereiro de 2018

11
170.007.499-4
 Ministério do Desenvolvimento Social -MDS
Conselho de Recursos do Seguro Social-CRSS
Conselho Pleno

PROCESSO N°: 42/170.007.499-4

INTERESSADO: EDSON APARECIDO DA SILVA
BENEFÍCIO: APOSENTADORIA POR TEMPO DE CONTRIBUIÇÃO

DECLARAÇÃO DE VOTO

Pedi vistas dos autos, para melhor compreensão da controvérsia.

Depreende-se que o pedido de uniformização de jurisprudência é concernente

ao método para aferição do agente nocivo ruído. Esclarece que o fato de não ser utilizado
a metodologia constante na Norma de Higiene Ocupacional 01 — NHO 01 é condição
determinante para o- não reconhecimento do período.

Assim antes de externar o meu posicionamento faz-se necessário um breve

histórico da Norma Regulamentadora 15 e da NHO 01.

Conforme disposto na Norma Regulamentadora 15 fica demonstrado que, para

mensurar o níveis de ruído contínuo ou intermitente devem ser medidos em decibéis (dB)
com instrumento de nível de pressão sonora operando no circuito de compensação "A" e
circuito de resposta lenta (SLOW). As leituras devem ser feitas próximas ao ouvido do
trabalhador.

No anexo I constata-se que o fator de dobra é de cinco decibéis, o qual inicia-

se com 85 decibéis com um tempo de exposição de 8 horas e cada aumento da energia
acústica está dobrando a cada 5 decibéis. Assim o fator de duplicação de dose é igual a 5
(q=5). Em outras palavras, a dose utilizada é de 50 porcento.

De se ver que as normas existentes concernentes ao agente nocivo ruído eram

NHT-06 R/E — 1985; NHT-07 E NHT-09 R/E -1986.

Com o advento da NHO 01 as NHT-06 R/E — 1985; NHT-07 E NHT-09 R/E -

1986 foram canceladas e verifica-se que ocorreram algumas modificações significativas
referentes ao método de avaliação de ruído contínuo ou intermitente.

- Com a NHO 01 o fator de dobre cai para 3 (q= 3); introduz o conceito de
Nível de exposição — NE, o Nível de Exposição Normalizado — NEN. De se salientar que
o NEN é específico, para a elaboração de Laudos- para o INSS, com a finalidade de
comprovar o exercício da atividade em condição especial.

170.007.499-4 1
 Ministério do Desenvolvimento Social -MDS
Conselho de Recursos do Seguro Social-CRSS
Conselho Pleno

Possibilita ainda a utilização de medidores integrados ao trabalhador

(Dosímetro) ou de leitura instantânea (Decibelímetro).

Importante destacar que a técnica de medidor integrado (dosímetro) faz o

acompanhamento da exposição do trabalhador durante toda a jornada de trabalho,
inclusive nos vários setores percorridos. Com isso o grau de confiabilidade é indiscutível.

Assim temos ainda, o LEQ — Nível Equivalente que é o tempo de exposição

considerando o fator de dobra 3 ( a cada 3 decibéis dobra a dose e cai o tempo de
'exposição pela metade); LAVG — Nível Médio igual a 5 decibéis e com a oscilação de 6
horas (parâmetro proveniente da dose, primeiro mede-se o nível instantâneo e calcula-se
a dose); TWA que é a média ponderada sempre projeta o tempo de oito horas, pode
incorrer em erro, considerando que para o período acima ou abaixo de 08 horas será
levado em conta o período de 08 horas.

Por fim o Nível de exposição Normalizado — N E N que é utilizado para a

elaboração do LTCAT e considera para um período de LAVG de 6 horas vai converter
para 8 horas. Deste modo no PPP deverá constar no Perfil Profissiográfico Previdenciário
a técnica utilizada — N E N — Nível de Exposição Normalizado a partir de 19/11/2004.

Assim, considerando que a NHO 01 alterou a metodologia a ser utilizada para

a mensuração do ruído que é sempre medido por intensidade, bem como fica demonstrado
que a utilização de outra técnica altera o resultado.

Destarte, estou convencida dos argumentos esposados pelo ilustre relator do

voto divergente, motivo que me leva a acompanhar, integralmente, seu voto.

Brasília-DF, 29 de maio de 2018

VANDJ MARIA LACERDA

Conselheira)Representante do Governo

170.007.499-4 2
 Ministério do Desenvolvimento Social
Conselho de Recursos do Seguro Social-CRSS
Conselho Pleno

DECISÓRIO

RESOLUÇÃO N° 26 /2018

Vistos e relatados os presentes autos, em sessão realizada hoje,

ACORDAM os membros •do Conselho Pleno, por MAIORIA, no sentido de
CONHECER DO PEDIDO DE UNIFORMIZAÇÃO DE JURISPRUDÊNCIA,
para no mérito, DAR-LHE PROVIMENTO, de acordo com o Voto do Relator e sua
fundamentação. Vencido Voto Divergente do Conselheiro Daniel Áureo Ramos,
vencidos (a), ainda, os (a) Conselheiros (a) Vanda Maria Lacerda, Robson Ferreira
Maranhão, Paulo Sérgio de Carvalho Costa Ribeiro e Valter Sérgio Pinheiro Coelho.

Participaram, ainda, do presente julgamento os (as) Conselheiros (as):

Vânia Pontes Santos, Gustavo Beirão Araújo, Maria Madalena Silva Lima, Raquel
Lúcia de Freitas, Imara Sodré Sousa Neto, Maria Lígia Soria, Rodolfo Espinel
Donadon, Eneida da Costa Alvim, Tarsila Otaviano da Costa e Adriene Cândida
Borges.

Brasília-DF, 29 de maio de 2018

VICTOR MACHADO MARINI \ ANA CRIS A EV) TA

Relator Presidente

170.007.499-4