Mandado de Segurança contra cobrança de ITBI em integralização de capital social

Tribunal de Justiça da Paraíba
PJe - Processo Judicial Eletrônico
25/07/2021
Número: 0804663-08.2020.8.15.0731
Classe: MANDADO DE SEGURANÇA CÍVEL
Órgão julgador: 4ª Vara Mista de Cabedelo
Última distribuição : 14/07/2020
Valor da causa: R$ 10.000,00
Assuntos: Imunidade, Entidades Sem Fins Lucrativos
Segredo de justiça? NÃO
Justiça gratuita? NÃO
Pedido de liminar ou antecipação de tutela? NÃO
Partes Procurador/Terceiro vinculado
SRC HOLDING E PARTICIPACOES LTDA (IMPETRANTE) ENRICO COSTA CAVALCANTI (ADVOGADO)
EDUARDO QUEIROGA ESTRELA MAIA PAIVA
(ADVOGADO)
JALDEMIRO RODRIGUES DE ATAIDE JUNIOR
(ADVOGADO)
MUNICIPIO DE CABEDELO (IMPETRADO)
Documentos
Id. Data da Documento Tipo
Assinatura
32315 14/07/2020 13:32 Mandado de Segurança em .PDF Petição Inicial
769
32315 14/07/2020 13:32 Mandado de Segurança - SRC HOLDING X MUN. Outros Documentos
792 CABEDELO
32315 14/07/2020 13:32 Contrato Social - SRC Outros Documentos
794
32315 14/07/2020 13:32 PROCURAÇÃO PARTICULAR - SRC HOLDING Procuração
797
32316 14/07/2020 13:32 Requerimento administrativo - Prefeitura de Cabedelo Outros Documentos
049
32316 14/07/2020 13:32 Comprovante de protocolo Outros Documentos
051
32316 14/07/2020 13:32 DECISÃO SRC HOLDING Outros Documentos
053
32315 14/07/2020 13:39 Despacho Despacho
993
32567 22/07/2020 16:53 Petição - emenda à inicial Petição
169
32567 22/07/2020 16:53 Emenda - MS - SRC HOLDING Outros Documentos
177
32567 22/07/2020 16:53 GuiaCustas MS - SRC x Mun. Cabedelo Guias de Recolhimento/ Deposito/ Custas
182
32567 22/07/2020 16:53 Comprovante de pagamento custas iniciais Outros Documentos
187
32570 22/07/2020 17:43 Resposta Resposta
030
706
32939 04/08/2020 20:20 Manifestação - proveito econômico - SRC Petição
489
32939 04/08/2020 20:20 Petição - Proveito Econômico - SRC Outros Documentos
491
32951 05/08/2020 14:26 Decisão Decisão
936
33066 10/08/2020 17:02 Expediente Expediente
226
33067 10/08/2020 17:24 Mandado Mandado
036
33142 12/08/2020 13:40 Diligência Diligência
052
33142 12/08/2020 13:40 COJUP Documento de Comprovação
070
33629 26/08/2020 13:51 Informações Prestadas Informações Prestadas
430
33629 26/08/2020 13:51 INFORMAÇÕES EM MANDADO DE SEGURANÇA - Comunicações
435 SRC HOLDING - 0804663-08.2020.8.15.0731
33629 26/08/2020 13:51 Procuração - Secretário Receita Procuração
439
33629 26/08/2020 13:51 Contrato Social - SRC Comunicações
442
401
892
36933 21/11/2020 12:08 Certidão Certidão
147
37226 29/11/2020 19:36 Sentença Sentença
121
353
41914 16/04/2021 20:42 Embargos de Declaração em .PDF Embargos de Declaração
555
41914 16/04/2021 20:42 Embargos de Declaração - SRC HOLDING x Outros Documentos
560 Município de Cabedelo - MS
42881 10/05/2021 13:17 Cota Cota
077
42881 10/05/2021 13:17 #MS - ITBI - integralização de capital social - Ciência Cota
081 da sentença (improcedente)
245
44898 23/06/2021 12:39 Ato Ordinatório Ato Ordinatório
244
Mandado de Segurança em .PDF
Assinado eletronicamente por: JALDEMIRO RODRIGUES DE ATAIDE JUNIOR - 14/07/2020 13:32:25 Num. 32315769 - Pág. 1
http://pje.tjpb.jus.br:80/pje/Processo/ConsultaDocumento/listView.seam?x=20071413322514100000030963239
Número do documento: 20071413322514100000030963239
EXCELENTÍSSIMO SENHOR JUIZ DE DIREITO DA ___ VARA MISTA DA COMARCA
DE CABEDELO
SRC HOLDING E PARTICIPAÇÕES LTDA, pessoa jurídica de

direito privado, registrada sob o CNPJ de nº 35.685.012/0001-81, com sede na Av. Esperança, nº
117, Sala 101 a 105 CXPST 224, Manaíra, João Pessoa, Paraíba, CEP: 58038-280, por seus
advogados e procuradores adiante assinados, com endereço profissional na Av. Rio Grande do Sul,
768, Bairro dos Estados, João Pessoa/PB, vem, com a devida vênia, perante Vossa Excelência, com
fulcro na Lei nº 12.016/2009 c/c inciso LXIX, do art. 5º, da CF/88, impetrar
MANDADO DE SEGURANÇA
com pedido liminar
para proteger direito líquido e certo, contra ato manifestamente ilegal da Ilmo. Julgador da
COORDENADORIA DE JULGAMENTO DE PROCESSOS FISCAIS – COJUP, autoridade vinculada ao
MUNICÍPIO DE CABEDELO que poderá ser citado na Rua Heitor Gusmão, nº 21, Centro, Cabedelo -
PB, CEP: 58100105, o que faz de conformidade com os argumentos fáticos e jurídicos doravante
elencados:
1. Inicialmente, cumpre destacar que a impetrante é
uma sociedade que tem por objeto social, unicamente, a atividade de participação em outras
sociedades, como cotista ou acionista (holding1 não financeira) – CNAE fiscal2 nº 6462-0/00.
1
Holding é uma empresa que atua como controladora de outras companhias, detendo participação majoritária nas ações
de suas subsidiárias. Holding não é um tipo societário, mas formas de administração de grupos empresariais.
2
A Classificação Nacional de Atividades Econômicas (CNAE) é uma classificação adotada pelo governo brasileiro e
suas instituições, em âmbitos federal, estadual e municipal. Ela nos auxilia a esclarecer o que são holdings de instituições
não-financeiras.
1
Av. Rio Grande do Sul, 768
58030 020 Bairro dos Estados, João Pessoa, PB
.Fone / Fax (55 83) 3015 8000
nobregafarias@nobregafarias.com.br www.nobregafarias.com.br
A classificação da impetrante no CNAE permite a sua participação no
capital social de um grupo de empresas com atividades preponderantemente não financeiras,
podendo ou não exercer funções de gestão e administração dos negócios da empresa do grupo.
Portanto, alienação de imóveis próprios ou de terceiros não compreende a atividade empresarial
deste tipo de holding, ao passo que eventual atividade imobiliária modificaria o objeto social da
sociedade.
Destaca-se que, os sócios da impetrante realizaram a integralização do
seu capital social, mediante conferência/incorporação de imóveis, localizado em Cabedelo/PB,
conforme se verifica da cláusula quinta do contrato social anexo.
2. Acontece que, apesar de não exercer atividade

imobiliária ou negócios imobiliários – conforme se verifica da cláusula terceira do contrato social e
do CNPJ -, a impetrada manteve a cobrança de ITBI referente à incorporação dos imóveis descritos
no capital social.
Com efeito, a impetrante apresentou requerimento, registrado nº
388/2020, pleiteando, em síntese, pela incidência da imunidade tributária, referente á cobrança de
ITBI, tendo em vista que a integralização do capital social, mediante a transferência de imóveis para
uma holding não financeira, não está sujeita à incidência do Imposto de Transmissão sobre Bens
Imóveis, tendo em vista a disposição contida no art. 156, § 2º, da Constituição da República, do
art. 36, parágrafo único, do CTN e também pelo artigo 44, I, da Lei Complementar nº 02/97 –
Código Tributário do Município de Cabedelo, in verbis:
Art. 156. Compete aos Municípios instituir impostos sobre:
II - transmissão "inter vivos", a qualquer título, por ato oneroso, de bens imóveis, por
natureza ou acessão física, e de direitos reais sobre imóveis, exceto os de garantia,
bem como cessão de direitos a sua aquisição;
§ 2º O imposto previsto no inciso II:
I - não incide sobre a transmissão de bens ou direitos incorporados ao

patrimônio de pessoa jurídica em realização de capital, nem sobre a transmissão
de bens ou direitos decorrente de fusão, incorporação, cisão ou extinção de
pessoa jurídica, salvo se, nesses casos, a atividade preponderante do adquirente
for a compra e venda desses bens ou direitos, locação de bens imóveis ou
arrendamento mercantil;
2
.Fone / Fax (55 83) 3015 8000
Art. 36. Ressalvado o disposto no artigo seguinte, o imposto não incide sobre a
transmissão dos bens ou direitos referidos no artigo anterior:
I - quando efetuada para sua incorporação ao patrimônio de pessoa jurídica em

pagamento de capital nela subscrito;
(...)
Parágrafo único. O imposto não incide sobre a transmissão aos mesmos alienantes,
dos bens e direitos adquiridos na forma do inciso I deste artigo, em decorrência da sua
desincorporação do patrimônio da pessoa jurídica a que foram conferidos.
Art. 44. O imposto não incide sobre:
I – a transmissão dos bens imóveis ou direitos incorporados ao patrimônio de pessoa

jurídica em pagamento de capital nela subscrito
Acontece que, a autoridade vinculada a Prefeitura Municipal de

Cabedelo, ao apreciar o pedido da impetrante, concluiu pelo indeferimento da imunidade tributária,
sob o entendimento de que “ao analisar o Contrato Social da empresa, observa-se tratar de Holding
de Instituições Não Financeiras, a qual, nada mais é do que uma Holding patrimonial, cujo capital é
composto por bens imóveis pertencentes aos sócios”.
2. É precisamente contra este ato, de manifesta

ilegalidade, que se impetra o presente WRIT.
3. Conforme mencionado acima, a impetrante é

holding não financeira, ou seja, sua atividade consiste na participação do capital social de empresas
não financeiras.
Ou seja, ao contrário do que entendeu a Edilidade impetrada, a
geração de receita da impetrante está condicionada ao resultado das empresas nas quais a
holding está investida.
Dessa forma, quando da integralização do capital social mediante a
incorporação de bens imóveis dos sócios, não poderia haver incidência de ITBI, na medida em que
a empresa impetrante não realiza atividade imobiliária, não se tratando de Holding Patrimonial,
sendo esta a única exceção constante do art. 156, § 2º, da CF/88 que permitiria a tributação do ITBI.
3
.Fone / Fax (55 83) 3015 8000
Ainda, destaca-se que, em observância ao disposto no artigo 37, §§ 1º e
2º do Código Tributário Nacional, para que seja considerada atividade imobiliária, a receita
operacional da pessoa jurídica adquirente deve ser superior a 50% proveniente das atividades de
venda ou locação de propriedade imobiliária ou a cessão de direitos relativos à sua aquisição,
contadas dos 02 anos anteriores e subsequentes à aquisição e, no caso de pessoa jurídica cujas
atividades iniciaram a menos de 02 anos da aquisição, leva-se em conta a receita operacional dos 3
anos seguintes à aquisição.
Assim, a competência tributária dos municípios deve ser compreendida
à luz de suas limitações constitucionais, compreendendo a de não tributar a transmissão de bens
ou direitos incorporados ao patrimônio de pessoa jurídica em realização de capital.
A alegação de que a holding não financeira nada mais é do que uma

holding patrimonial, não é suficiente para afastar a imunidade tributária garantida
constitucionalmente, visto que os tipos de holdings diferem em seu objeto social. No caso em
concreto, a impetrante está descrita como holding não financeira, exercendo a mera atividade de
administradora de empresas não financeiras, o que não se pode, jamais, equiparar a atividade
imobiliária.
Dessa forma, diante de toda a narrativa apresentada, e por não obter a
tutela pretendida na esfera administrativa, é que a empresa impetra o presente writ constitucional, a
fim de que seja concedida a tutela jurisdicional para afastar o ato manifestadamente ilegal da
autoridade coatora, assegurando a imunidade tributária garantida constitucionalmente.
4. DO DIREITO LÍQUIDO E CERTO
O direito líquido e certo da impetrante está amparado nos arts. 156, §

2º, da Constituição da República, do art. 36, parágrafo único, do CTN e também pelo artigo 44, I, da
Lei Complementar nº 02/97 – Código Tributário do Município de Cabedelo senão vejamos:
4
.Fone / Fax (55 83) 3015 8000
4.1. DA NÃO INCIDÊNCIA DE ITBI PARA
INTEGRALIZAÇÃO DE CAPITAL SOCIAL
Nesse ponto, cumpre ressaltar que, no caso em concreto, não houve

qualquer transmissão de bens imóveis no caso em apreço, mas sim a integralização do lote no capital
social da empresa impetrante, não incidindo, pois, a tributação de Imposto de Transferência de Bens
Imóveis - ITBI.
É que, conforme se observa nos documentos acostados aos autos, não
ocorreu transferência, mas sim, incorporação dos imóveis, ao capital social da empresa impetrante,
modalidade esta, inclusive, permitida pelo CNAE fiscal nº 6462-0/00.
Como regra geral, o fato gerador em abstrato do ITBI vem previsto no

art. 156, II, da Constituição Federal, que dita:
II - transmissão "inter vivos", a qualquer título, por ato oneroso, de bens imóveis, por
natureza ou acessão física, e de direitos reais sobre imóveis, exceto os de garantia,
bem como cessão de direitos a sua aquisição;
Contudo, o próprio art. 156 da Constituição Federal, em seu parágrafo

segundo (§2º) prevê a não incidência de ITBI na incorporação de bens ao patrimônio de pessoa
jurídica em realização de capital, senão vejamos:

patrimônio de pessoa jurídica em realização de capital, nem sobre a transmissão
de bens ou direitos decorrente de fusão, incorporação, cisão ou extinção de pessoa
jurídica, salvo se, nesses casos, a atividade preponderante do adquirente for a compra
e venda desses bens ou direitos, locação de bens imóveis ou arrendamento mercantil;
Além da previsão constitucional, o ordenamento jurídico brasileiro foi

mais a fundo e ratificou tal entendimento no Código Tributário Nacional (CTN), nos seguintes
termos:
Art. 36. Ressalvado o disposto no artigo seguinte, o imposto não incide sobre a
transmissão dos bens ou direitos referidos no artigo anterior:
5
.Fone / Fax (55 83) 3015 8000
I - quando efetuada para sua incorporação ao patrimônio de pessoa jurídica em
pagamento de capital nela subscrito;
Por sua vez, o Código Tributário do Município de Cabedelo, em seu

art. 44, I, também ratificou o entendimento:

Inclusive, tais casos já estão bem assimilados pelos principais Tribunais

Pátrios que têm decidido dessa forma em casos símiles, assim vejamos:
CONSTITUCIONAL. TRIBUTÁRIO. AGRAVO DE INSTRUMENTO.
COBRANÇA DE ITBI SOBRE IMÓVEL UTILIZADO PARA
INTEGRALIZAÇÃO DE CAPITAL DE SOCIEDADE EMPRESÁRIA.
INCABÍVEL EXAÇÃO FISCAL SOBRE HIPÓTESE DE IMUNIDADE
TRIBUTÁRIA. RECURSO CONHECIDO E DESPROVIDO.
1. A análise da decisão interlocutória agravada passa pela verificação da existência

dos elementos autorizadores da concessão do pedido liminar, a saber, a probabilidade
do direito e o perigo de dano ou risco ao resultado útil do processo, nos moldes do art.
300 do CPC.
2. O cerne da controvérsia cinge-se à análise do direito da autora à imunidade de

ITBI sobre a totalidade do valor do imóvel a ser utilizado para integralização de
capital da sociedade empresária. O Município aduz que o montante excedente às
quotas integralizadas deve ser alvo da tributação.
3. A matéria ainda passa por discussões inclusive no Supremo Tribunal Federal, o

qual reconheceu sua repercussão geral no RE nº. 796.376/SC, ainda pendente de
julgamento. Inexistindo posição consolidada sobre o direito requestado, deve-se optar
pela interpretação estrita da legislação.
4. A Carta Magna seleciona expressamente o critério fático que possibilitará a

aplicação da imunidade, a saber, a transmissão do imóvel em circunstância de
realização de capital, fusão, incorporação, cisão ou extinção da pessoa jurídica.
Ao final do art. 156, § 2º, CF/1988, observa-se que a única restrição colocada
pelo constituinte refere-se às empresas que possuírem como atividade
preponderante a locação ou compra e venda de imóveis, seus direitos reais ou
arrendamento mercantil.
6
.Fone / Fax (55 83) 3015 8000
5. O texto constitucional não traz qualquer positivação quanto a possíveis diferenças
entre o valor do imóvel e o capital a ser integralizado. A defesa dessa posição jurídica
tem como fonte tão somente a interpretação do Fisco municipal, porém não possui
qualquer lastro explícito na Constituição Federal de 1988 ou na jurisprudência, a qual
ainda não firmou entendimento sobre o assunto.
6. Assim, como a atividade da empresa agravada (holding de instituições não-

financeiras) não se enquadra na restrição apontada na CF/1988, verifica-se,
dentro dos limites próprios do agravo de instrumento, a presença de
probabilidade do direito da autora.
7. Quanto ao perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo, este também

resta evidenciado, pois uma vez que já houve a notificação de lançamento do ITBI em
face da empresa agravada, esta encontra-se exposta aos efeitos próprios da execução
fiscal, os quais podem gerar consideráveis prejuízos.
8. Agravo de instrumento conhecido e desprovido. ACÓRDÃO: Vistos, relatados e

discutidos estes autos, acordam os Desembargadores integrantes da 1ª Câmara de
Direito Público do Tribunal de Justiça do Estado do Ceará, por julgamento de Turma
e decisão unânime, em conhecer do agravo de instrumento para negar-lhe provimento.
Fortaleza, 27 de janeiro de 2020. DESEMBARGADOR FERNANDO LUIZ
XIMENES ROCHA Relator
(TJ-CE - AI: 06240564520198060000 CE 0624056-45.2019.8.06.0000, Relator:

FERNANDO LUIZ XIMENES ROCHA, Data de Julgamento: 27/01/2020, 1ª
Câmara Direito Público, Data de Publicação: 27/01/2020)
REMESSA NECESSÁRIA – - ISENÇÃO DO PAGAMENTO DO ITBI - BENS

INCORPORADOS AO PATRIMÔNIO DA PESSOA JURÍDICA EM
REALIZAÇÃO DE CAPITAL- HOLDING NÃO FINANCEIRA - ATIVIDADE
PREPONDERANTE - PRESTAÇÃO DE SERVIÇO - COMPRA, VENDA,
LOCAÇÃO OU ARRENDAMENTO MERCANTIL AFASTADA -
IMUNIDADE - APLICABILIDADE – SENTENÇA RATIFICADA EM
REEXAME. Não incide o Imposto Sobre a Transmissão de Bens Imóveis ITBI na
incorporação de imóvel para realização de capital social de empresa adquirente, cuja
atividade preponderante é a prestação de serviço, conforme o disposto no artigo 37,
§§ 1º e 2º, do Código Tributário Nacional. Sentença ratificada em reexame.
(TJ-MT - Remessa Necessária: 00042811020148110007 MT, Relator: ANTÔNIA

SIQUEIRA GONÇALVES, Data de Julgamento: 19/07/2016, SEGUNDA CÂMARA
DE DIREITO PÚBLICO E COLETIVO, Data de Publicação: 02/08/2016)
7
.Fone / Fax (55 83) 3015 8000
Ainda nesse sentido, o SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA também
reconhece a imunidade tributária de recolhimento do ITBI, quando ocorre a integralização do capital
social. Vejamos:
PROCESSUAL CIVIL E TRIBUTÁRIO. RECURSO ESPECIAL. ITBI.
ISENÇÃO.
TRANSMISSÃO DE BENS E DIREITOS INCORPORADOS AO CAPITAL
SOCIAL DE PESSOA JURÍDICA. EXCEÇÃO. ATIVIDADE IMOBILIÁRIA
PREPONDERANTE. NECESSIDADE DE CUMULAÇÃO POR QUATRO
ANOS. INTERPRETAÇÃO LITERAL. RECURSO ESPECIAL NÃO
PROVIDO.
1. Não incide ITBI sobre a transmissão de bens ou direitos incorporados ao

patrimônio de pessoa jurídica em realização de capital, salvo se, nesses casos, a
atividade preponderante do adquirente for a compra e venda desses bens ou
direitos, locação de bens imóveis ou arrendamento mercantil.
2. Considera-se caracterizada a atividade preponderante quando mais de 50%

da receita operacional da pessoa jurídica adquirente, nos 2 anos anteriores e nos
2 anos subsequentes à aquisição, decorrer de transações de venda ou locação de
propriedade imobiliária ou a cessão de direitos relativos à sua aquisição.
3. O CTN prevê que a legislação tributária que disponha sobre isenção deve ser
interpretada literalmente (art. 111). O legislador expressou a ideia de adição/soma,
para definir o conceito de atividade preponderante para fins de imunidade de ITBI,
não cabendo aos interpretes da lei ampliar/restringir o seu conceito.
4. Portanto, para que a atividade não seja considerada preponderante, é

necessária a demonstração de que em todos os quatros anos, nos dois anos
anteriores e nos dois subsequentes à operação de integralização do capital social,
não houve a obtenção de receita operacional majoritariamente proveniente de
fontes relacionadas a atividade imobiliária.
(...)
(REsp 1336827/RS, Rel. Ministro MAURO CAMPBELL MARQUES, SEGUNDA

TURMA, julgado em 19/11/2015, DJe 27/11/2015)
Por conseguinte, não há que se falar em incidência de ITBI no presente

caso, uma vez que os bens foram incorporados para integralização de capital social na empresa SRC
HOLDING E PARTICIPAÇÕES LTDA.
8
.Fone / Fax (55 83) 3015 8000
4.2. DA NÃO COMPROVAÇÃO DA ATIVIDADE
PREPONDERANTE
Além do mais, como é de geral sabença, o Código Tributário

Municipal– Lei Complementar nº 02/97, de 30/12/1997 – que reproduz o texto constitucional e o
Código Tributário Nacional, pontifica que o ITBI não incide sobre a transmissão de bens quando
efetuada para sua incorporação ao patrimônio de pessoa jurídica em pagamento de capital nela
subscrito, exceto se a pessoa jurídica adquirente tiver como atividade preponderante a venda ou a
locação de propriedade imobiliária ou a cessão de direitos relativos à sua aquisição.
Indo mais além, a referida norma estabelece que se a pessoa jurídica

adquirente iniciar suas atividades após a aquisição, ou menos de 02 (dois) anos antes dela, a
Administração Pública deverá apurar a preponderância das atividades de venda ou locação, levando
em conta os 03 (três) primeiros anos seguintes à data da aquisição.
Senão veja-se como dispõe o texto legal:

Art. 45. O disposto nos incisos I e III do artigo anterior não se aplica quando a pessoa
jurídica adquirente tiver como preponderante a compra e venda, locação de bens
imóveis ou arrendamento mercantil, bem como a cessão de direitos relativos à sua
aquisição.
§1º - Considera-se caracterizada a atividade preponderante quando mais de 50%

(cinquenta por cento) da receita operacional da pessoa adquirente, nos dois anos
anteriores e nos dois anos subsequentes à aquisição, decorrer de transações
mencionadas neste artigo.
§2º - Se a pessoa jurídica adquirente iniciar suas atividades após a aquisição, ou

menos de dois anos antes dela, apurar-se-á a preponderância referida no artigo
anterior levando-se em conta os três primeiros anos seguintes ao da aquisição.
§3º - Verificada a preponderância referida neste artigo, tornar-se-á devido o imposto

nos termos da lei vigente à data da aquisição dos respectivos bens ou direitos.
§4º - O disposto neste artigo não se aplica à transmissão de bens ou direitos, quando
realizada em conjunto com a da totalidade do patrimônio da pessoa jurídica alienante.
9
.Fone / Fax (55 83) 3015 8000
Pois bem.
O caso concreto trata de sociedade constituída em 13 de novembro de

2019, com a incorporação do imóvel ao seu patrimônio na mesma oportunidade, nos termos do
contrato social em anexo.
Ora, o que se extrai da legislação pertinente à matéria, a Fazenda
Pública tem o prazo de 03 (três) anos para apurar a atividade preponderante da empresa, conquanto
lhe cabe o dever de apurar nos três anos posteriores à transferência do imóvel se restará caracterizada
a atividade preponderante da pessoa jurídica adquirente.
Assim, como a empresa impetrante iniciou suas atividades com a

incorporação dos bens, o Município de Cabedelo não poderia exercer a cobrança do ITBI, visto a não
ocorrência das hipóteses previstas no §1º, §2º e §3º, do art. 45 do Código Tributário de Cabedelo.
Ocorre que, a análise da atividade empresarial da holding não foi

realizada pelo Município de Cabedelo, visto que a Edilidade impetrada se limitou a afirmar
que a holding não financeira se equipara à holding patrimonial. Acontece que, a impetrada não
analisou o tipo societário da impetrante, visto que holding não financeira não exerce atividade
imobiliária e difere da holding patrimonial.
Ainda que se falasse na possibilidade de exercer atividade

imobiliária, o que seria absurdo, a imunidade tributária sobre o ITBI quando da integralização
do capital social ainda é garantida! Isto porque, caberia à Edilidade analisar, nos 03 (três) anos
posteriores à integralização, a atividade empresarial, para, constatando-se exercício
imobiliário, exercer a cobrança retroativa do tributo, o que não foi feito!
Portanto, não há que se falar em incidência de ITBI, no caso em

concreto, tendo em vista que: i) os bens terem sido integralizados ao capital social da empresa,
quando da sua criação; ii) a impetrante exerce atividade de holding não financeira, o que não condiz
com a atividade imobiliária descrita, no intuito de tributar, ilegalmente, a autora.
10
.Fone / Fax (55 83) 3015 8000
Da subsunção dos fatos à norma, tem-se que não há que se falar em
aplicação dos §§2º e 3º do art. 37 do CTN, pois, como descrito, a empresa iniciou suas atividades
conjuntamente à integralização.
Ainda que se considerasse válida a aplicação do dispositivo acima,
deve-se observar que caberia ao Município impetrado, a verificação da atividade empresarial, nos
três anos seguintes à incorporação.
Logo, não há que se falar em incidência do ITBI quando da

integralização do capital social, devendo ser garantida a imunidade tributária, prevista na
Constituição da República.
5. DO PEDIDO LIMINAR
Por fim, verificados os requisitos do fumus boni juris e do periculum in

mora, requer a impetrante a concessão de medida liminar, no sentido seja concedida a imunidade
tributária para recolhimento do Imposto de Transmissão de Bens Imóveis sobre a integralização do
contrato social da impetrante, a fim de que seja suspensa a cobrança realizada pela Edilidade
impetrada.
É que há presença do fumus boni juris, na medida em que i) os bens
terem sido integralizados ao capital social da empresa, quando da sua criação; ii) a impetrante exerce
atividade de holding não financeira, o que não condiz com a atividade imobiliária descrita, no intuito
de tributar, ilegalmente, a autora; iii) não há que se falar em aplicação dos §§2º e 3º do art. 37 do
CTN, pois, como descrito, a empresa iniciou suas atividades conjuntamente à integralização; iv)
ainda que se considerasse válida a aplicação do dispositivo acima, deve-se observar que caberia ao
Município impetrado, a verificação da atividade empresarial, nos três anos seguintes à incorporação.
Por outro lado, configura-se o periculum in mora ao passo em que a

impetrante poderá sofrer inscrição em dívida ativa, o que prejudicará sua atividade
empresarial, além da possibilidade de ingresso de Execuções Fiscais pela Edilidade.
11
.Fone / Fax (55 83) 3015 8000
Assim, estando presentes o fumus boni juris e o periculum in mora,
requer a impetrante concessão de medida liminar, seja concedida a imunidade tributária para
recolhimento do Imposto de Transmissão de Bens Imóveis sobre a integralização do contrato social
da impetrante, a fim de que seja suspensa a cobrança realizada pela Edilidade impetrada.
Dessa forma, ante o receio de injusta e ilegal violação de direito líquido

e certo assegurado pela Constituição Federal, requer o impetrante, com base no artigo 7º, inciso II, da
Lei nº 1.533/51 o deferimento de MEDIDA LIMINAR para suspender a exigibilidade da cobrança
do ITBI pelo Município impetrado, ante a incidência de imunidade tributária para recolhimento do
Imposto de Transmissão de Bens Imóveis sobre a integralização do contrato social da impetrante, em
razão dos relevantes fundamentos apresentados, e, sob pena de ineficácia da medida a final
concedida, o que acarretaria graves prejuízos na atividade empresarial da impetrante.
6. PELO EXPOSTO, pede e espera a impetrante seja

concedida a medida liminar requerida, nos termos acima delineados e, ao final, seja concedida a
ordem para reconhecer a incidência de imunidade tributária para recolhimento do Imposto de
Transmissão de Bens Imóveis sobre a integralização do contrato social da impetrante.
Dá-se à causa o valor de R$ 10.000,00 (dez mil reais).
Nesses termos,
Pede e espera deferimento.
Cabedelo, 14 de julho de 2020.
Carlos Frederico Nóbrega Farias Rodrigo Nóbrega Farias

OAB/PB 7.119 OAB/PB 10.220
Jaldemiro Rodrigues de Ataíde Jr. Eduardo Q. E. Maia Paiva

OAB/PB 11.591 OAB/PB 23.664
Enrico Costa Cavalcanti

OAB/PB 28.310
12
.Fone / Fax (55 83) 3015 8000
ESTADO DA PARAÍBA
PREFEITURA MUNICIPAL DE CABEDELO
SECRETARIA DA RECEITA MUNICIPAL - SEREC
COORDENADORIA DE JULGAMENTO DE PROCESSOS FISCAIS – COJUP
PROCESSO 1doc.Nº 388/2020

INTERESSADO: SRC HOLDING E PARTICIPAÇOES LTDA
ASSUNTO: NÃO INCIDÊNCIA DE ITBI
JULGADOR: JOSÉ MÁRIO SOARES MADRUGA
NÃO INCIDÊNCIA DE ITBI –

INTEGRALIZAÇÃO DE CAPITAL –
HOLDING NÃO FINANCEIRA - HOLDING
PATRIMONIAL - 84% EM IMÓVEIS E 14%
EM DINHEIRO - INCIDENCIA DO ITBI–
INDEFERIMENTO.
1 – Pessoa Jurídica constituída com 84% em
imóveis e 16% em dinheiro, caracterizando como
atividade preponderante a compra e venda, locação
de bens imóveis ou arrendamento mercantil, bem
como a cessão de direitos relativos à sua aquisição,
evidenciada no instrumento constitutivo da pessoa
jurídica adquirente, sujeitando-se à incidência do
ITBI, sob condição resolutória da verificação da
preponderância, nos termos do parágrafo 2º do art.
45 do CTM.
2. após a apuração no prazo de três anos, ficando

demonstrado a inexistência da referida
preponderância, fica garantido ao contribuinte o
direito à restituição dos valores recolhidos a título
de ITBI, com a devida atualização, conforme regra
do art. 45, §3º do CTM.
1 - RELATÓRIO
O caso Trata de pedido de reconhecimento de não incidência do ITBI, em

face do disposto no inciso I do § 2º do art. 156¹ da Constituição Federal e art. 44, I do
CTM.
Em seu requerimento, a SRC Holding e Participações Ltda alega que é
uma sociedade que tem por objeto social, unicamente, a atividade de participação em
outras sociedades como cotista ou acionista (holding não financeira), e que não se
Processo 1doc.Nº 388/2020
dedica a exploração de quaisquer atividades imobiliárias ou negócios imobiliários,
conforme aduz a cláusula terceira do seu Contrato Social.
Instada a se pronunciar, a Assessoria Jurídica pugnou pelo indeferimento,

aduzindo que os elementos constantes no Contrato Social apontam que a atividade
preponderante da empresa é a administração de imóveis, atraindo assim e incidência do
imposto.
É o que se tem a relatar.
2 - FUNDAMENTAÇÃO
2.1 – DO MÉRITO
Sem muita delonga, temos que a matéria está disciplinada nos artigos 44,
45 e 46 da LC nº 02/97, abaixo transcritos:
Art. 44 - O imposto não incide sobre:
I - a transmissão dos bens imóveis ou direitos incorporados ao

patrimônio de pessoa jurídica em pagamento de capital nela subscrito;
II - a desincorporação dos bens ou direitos transmitidos na forma do

inciso anterior, quando reverterem aos primeiros alienantes;
III - a transmissão dos bens ou direitos decorrentes de fusão,

incorporação, cisão ou extinção de pessoa jurídica;
IV - os direitos reais de garantia.
Art. 45 - O disposto nos incisos I e III do artigo anterior não se aplica

quando a pessoa jurídica adquirente tiver como atividade
preponderante a compra e venda, locação de bens imóveis ou
arrendamento mercantil, bem como a cessão de direitos relativos à sua
aquisição.
§ 1º - Considera-se caracterizada a atividade preponderante quando

mais de 50% (cinqüenta por cento) da receita operacional da pessoa
adquirente, nos dois anos anteriores e nos dois anos subsequentes à
aquisição, decorrer de transações mencionadas neste artigo;
(....)
§ 3º - Quando alguma das atividades referidas no “caput” deste artigo

estiver evidenciada no instrumento constitutivo da pessoa jurídica
adquirente, sujeitando-se à apuração da preponderância nos termos do
parágrafo anterior, o imposto será exigido no prazo regulamentar, sem
prejuízo do direito à restituição que vier a ser legitimado quando da
demonstração da inexistência da referida preponderância. Não estando
evidenciada no instrumento constitutivo nenhuma atividade referida no
“caput”, o reconhecimento à não incidência se fará desde o início da
atividade, sob condição resolutória da verificação da preponderância,
nos termos do parágrafo anterior.
Página 2 de 3
Processo 1doc.Nº 388/2020
§ 4º - Para verificação da preponderância poderá o fisco municipal
exigir os documentos fiscais e contábeis em geral ou quaisquer outros
livros ou documentos exigidos pelos Poderes Públicos e outros papéis,
ainda que pertençam a terceiros
Art. 46 - Para gozar do direito previsto nos incisos I e III do art. 44 desta
Lei Complementar, a pessoa jurídica deverá fazer prova de que não tem
como atividade preponderante a compra e venda, locação de bens
imóveis ou arrendamento mercantil, bem como a cessão de direitos
relativos à sua aquisição.
§ 1º - A prova de que trata este artigo será feita mediante apresentação

dos documentos referentes aos atos constitutivos, devidamente
atualizados, dos dois últimos balanços e de declaração da diretoria em
que sejam discriminados, de acordo com sua fonte, os valores
correspondentes à receita operacional da sociedade, e submetida à
homologação do fisco municipal.
Vejamos que, para caracterizar a não incidência, o contribuinte terá que

comprovar que não possui como atividade preponderante a compra e venda, locação de
bens imóveis ou arrendamento mercantil, bem como a cessão de direitos relativos à
sua aquisição.
Ocorre que, ao analisar o Contrato Social da empresa, observa-se tratar

de Holding de Instituições Não Financeiras, a qual, nada mais é do que uma Holding
Patrimonial, cujo capital é composto por bens imóveis pertencentes aos sócios.
De certo, percebesse sem muita dificuldade que o fim mercantil

pretendido alcança bens imóveis, os quais representam 84% do capital subscrito.
Assim, por força no disposto no art. 45, §3º do CTM, deve-se lançar o
ITBI, cabendo ao contribuinte, com base na apuração dos 3 anos seguinte, comprovar a
inexistência da preponderância, com a segurança da restituição dos valores recolhidos
anteriormente.
Com efeito, acompanho o parecer da Assessoria Jurídica.
DECISÃO
Pelo exposto, de acordo com os dispositivos legais citados, as provas

trazidas aos autos e os princípios de direito aplicáveis à espécie, e em consonância com
a competência a mim atribuída pela Portaria nº 024/2018 – SEREC, DECIDO por
INDEFERIR o pedido, sem prejuízo do direito à restituição que vier a ser legitimado
quando da demonstração da inexistência da referida preponderância, com base na
apuração dos 3 anos seguintes.
Dê ciência ao interessado.
Publique-se
Cabedelo, 07 de abril de 2020.
José Mário Soares Madruga

Julgador – mat. 1404-2
Página 3 de 3
Poder Judiciário da Paraíba
4ª Vara Mista de Cabedelo
MANDADO DE SEGURANÇA CÍVEL (120) 0804663-08.2020.8.15.0731
DESPACHO
Vistos, etc.
Intime-se o autor para emendar a inicial, em 15 dias, indicando o valor do proveito economico perseguido, qual seja, o valor do
tributo que está sendo cobrado.
CABEDELO, 14 de julho de 2020.
Juiz(a) de Direito
Assinado eletronicamente por: TERESA CRISTINA DE LYRA PEREIRA VELOSO - 14/07/2020 13:39:14 Num. 32315993 - Pág. 1
Petição - emenda à inicial em .PDF
EXCELENTÍSSIMO SENHOR JUIZ DE DIREITO DA 4ª VARA MISTA DA
COMARCA DE CABEDELO/PB
Processo nº 0804663-08.2020.8.15.0731
SRC HOLDING E PARTICIPAÇÕES LTDA,
devidamente qualificada no presente feito, por seus advogados e procuradores adiante
assinados, nos autos do Mandado de Segurança impetrado em face da PREFEITURA
DE CABEDELO, vem, com a devida venia, em atenção ao despacho de id. 32315993,
perante Vossa Excelência, requerer a juntada do comprovante de pagamento da
guia de custas iniciais, bem como se manifestar acerca do valor do proveito
econômico e apresentar emenda à petição inicial, nos termos do art. 319 do CPC,
pelos fatos e argumentos doravante elencados.
1. Atesta-se dos autos que fora

expedida intimação para que a impetrante emendasse a petição inicial, a fim de indicar o
valor do proveito econômico perseguido – valor do tributo (ITBI) cobrado pela
Edilidade -.
1
.Fone / Fax (55 83) 3015 8000
Com efeito, no caso em concreto, a empresa impetrante
requereu, na esfera administrativa, que fossem concedidos os efeitos da imunidade
tributária referente ao ITBI pela integralização do seu Capital Social, contudo, o pedido
administrativo foi negado pela Edilidade, o que resulta na permanência da cobrança.
Acontece que as guias de ITBI ainda não foram lançadas

em nome da impetrante, portanto, não há como a empresa precisar a pertinência do
proveito econômico envolvido neste momento, motivo pelo qual impetrou o presente
writ constitucional estimando o valor de R$ 10.000,00 (dez mil reais).
Diante disso, ante a ausência de lançamento das guias de

ITBI em nome da autora até o presente momento, o que resulta na impossibilidade de
precisão do valor do proveito econômico envolvido, deve, portanto, ser acolhida a
petição inicial, nos termos do art. 324, II e III, do Código de Processo Civil1.
2. Por outro lado, considerando o

contido no item 1 da presente petição, a impetrante apresenta emenda à petição inicial,
nos termos do art. 319 do CPC, para alterar o pedido liminar, na seguinte forma:
[Pedido liminar emendado]:

(...) o deferimento de MEDIDA LIMINAR para impedir que o
Município de Cabedelo realize o lançamento do ITBI em relação
aos imóveis que compuseram a integralização do contrato social
até o final da presente demanda, ou, caso tenha sido lançado, para
suspender a exigibilidade da cobrança do ITBI pelo Município
impetrado até o final da presente demanda, ante a incidência de
imunidade tributária para recolhimento do Imposto de Transmissão de
Bens Imóveis sobre a integralização do contrato social da impetrante,
em razão dos relevantes fundamentos apresentados, e, sob pena
de ineficácia da medida a final concedida, o que acarretaria graves
prejuízos na atividade empresarial da impetrante
1
Art. 324. O pedido deve ser determinado.
§ 1º É lícito, porém, formular pedido genérico:
II - quando não for possível determinar, desde logo, as consequências do ato ou do fato;
III - quando a determinação do objeto ou do valor da condenação depender de ato que deva ser praticado
pelo réu.
2
.Fone / Fax (55 83) 3015 8000
Dessa forma, pede e espera a impetrante que seja acolhida
a presente emenda à inicial para, alterando o pedido liminar, faça constar “(...) o
deferimento de MEDIDA LIMINAR para impedir que o Município de Cabedelo realize o lançamento
do ITBI em relação aos imóveis que compuseram a integralização do contrato social até o final da
presente demanda, ou, caso tenha sido lançado, para suspender a exigibilidade da cobrança do ITBI
pelo Município impetrado, ante a incidência de imunidade tributária para recolhimento do Imposto de
Transmissão de Bens Imóveis sobre a integralização do contrato social da impetrante, em razão dos
relevantes fundamentos apresentados, e, sob pena de ineficácia da medida a final concedida, o que
acarretaria graves prejuízos na atividade empresarial da impetrante”.
3. Por conseguinte, ante a

impossibilidade de exatidão do proveito econômico envolvido na cobrança do tributo
em questão, em razão do não lançamento das guias de ITBI pela Edilidade impetrada,
requer-se (a) o acolhimento da petição inicial, nos termos do art. 324, II e III, do Código
de Processo Civil; (b) deferimento da emenda à inicial para, alterando o pedido liminar,
faça constar “(...) o deferimento de MEDIDA LIMINAR para impedir que o Município de Cabedelo
realize o lançamento do ITBI em relação aos imóveis que compuseram a integralização do contrato
social até o final da presente demanda, ou, caso tenha sido lançado, para suspender a exigibilidade da
cobrança do ITBI pelo Município impetrado, ante a incidência de imunidade tributária para
recolhimento do Imposto de Transmissão de Bens Imóveis sobre a integralização do contrato social da
impetrante, em razão dos relevantes fundamentos apresentados, e, sob pena de ineficácia da
medida a final concedida, o que acarretaria graves prejuízos na atividade empresarial da impetrante”.
4. PELO EXPOSTO, pede e espera a

empresa impetrante seja (a) acolhida a petição inicial, nos termos do art. 324, II e III, do
Código de Processo Civil; e (b) deferida a emenda à inicial para, alterando o pedido
liminar, concedê-lo para impedir que o Município de Cabedelo realize o lançamento do
ITBI em relação aos imóveis que compuseram a integralização do contrato social até o
final da presente demanda, ou, caso tenha sido lançado, para suspender a exigibilidade
da cobrança do ITBI pelo Município impetrado até o final da presente demanda, nos
termos acima delineados.
3
.Fone / Fax (55 83) 3015 8000
Nesses termos,
João Pessoa, 22 de julho de 2020.

OAB/PB 7.119 OAB/PB 10.220

OAB/PB 11.591 OAB/PB 23.664

OAB/PB 28.310
4
.Fone / Fax (55 83) 3015 8000
Número do boleto:
Poder Judiciário do Estado da Paraíba 073.5.20.02151/01
Guia de Recolhimento de Custas e Taxas
Data de emissão:
Lei nº 5.672/92, Lei nº 6.682/98 e Lei nº 6.688/98 (Via da parte) 14/07/2020
Nº do Processo: Comarca: Classe Processual: Data de vencimento:
0804663-08.2020.815.0731 Cabedelo MANDADO DE SEGURANCA - CIVEL - 120 31/07/2020
UFR vigente:
Número da guia: 073.2020.602151 Tipo da Guia: Custas Iniciais
R$ 51,78
Detalhamento: Conta FEJPA:
- Custas Processuais: R$ 517,80 Promovente: JALDEMIRO RODRIGUES DE 1618-7/228.039-6
- Taxa Judiciária: R$ 150,00 ATAIDE JUNIOR; SRC
- Taxa bancária: R$ 1,35 Parcela:
Promovido: CABEDELO PREFEITURA; 1/1
Valor total:
Valor da causa: R$ 10.000,00 R$ 669,15
Observações: Desconto total:

- Pagar nas agências do Banco do Brasil ou nos correspondentes bancários. R$ 0,00
866200000069 691509283186 520200731070 352002151012
Valor final:
R$ 669,15
Poder Judiciário do Estado da Paraíba Número do boleto:

073.5.20.02151/01
Data de emissão:
Lei nº 5.672/92, Lei nº 6.682/98 e Lei nº 6.688/98 (Via do processo) 14/07/2020
UFR vigente:
Número da guia: 073.2020.602151 Tipo de Guia: Custas Iniciais
R$ 51,78
Promovente: JALDEMIRO RODRIGUES DE Promovido: CABEDELO PREFEITURA; Conta FEJPA:
ATAIDE JUNIOR; SRC HOLDING E 1618-7/228.039-6
Valor da causa: R$ 10.000,00 Parcela:
Detalhamento: 1/1
- Custas Processuais: R$ 517,80 Valor total:
- Taxa Judiciária: R$ 150,00
- Taxa bancária: R$ 1,35 R$ 669,15
Desconto total:
R$ 0,00
Valor final:
R$ 669,15
Poder Judiciário do Estado da Paraíba Número do boleto:

073.5.20.02151/01
Data de emissão:
Lei nº 5.672/92, Lei nº 6.682/98 e Lei nº 6.688/98 (Via do banco) 14/07/2020
UFR vigente:
Número da guia: 073.2020.602151 Tipo de Guia: Custas Iniciais
R$ 51,78
Detalhamento: Conta FEJPA:
- Custas Processuais: R$ 517,80 Promovente: JALDEMIRO RODRIGUES DE 1618-7/228.039-6
- Taxa Judiciária: R$ 150,00 ATAIDE JUNIOR; SRC
- Taxa bancária: R$ 1,35 Parcela:
Promovido: CABEDELO PREFEITURA; 1/1
Valor total:
Valor da causa: R$ 10.000,00 R$ 669,15
Observações: Desconto total:

- Pagar nas agências do Banco do Brasil ou nos correspondentes bancários. R$ 0,00
866200000069 691509283186 520200731070 352002151012
Valor final:
R$ 669,15
SISBB - SISTEMA DE INFORMACOES BANCO DO BRASIL
15/07/2020 - AUTO-ATENDIMENTO - 15.47.24
3396003396
COMPROVANTE DE PAGAMENTO
CLIENTE: SYANI N F R COUTINHO *

AGENCIA: 3396-0 CONTA: 205.464-7
================================================
Convenio TRIBUNAL DE JUSTIÇA-PB
Codigo de Barras 86620000006-9 69150928318-6
52020073107-0 35200215101-2
Data do pagamento 15/07/2020
Valor Total 669,15
================================================
DOCUMENTO: 071502
AUTENTICACAO SISBB:
4.551.333.42B.701.8E2
================================================
Na Promocao Ourocard Tem Premio Todo Dia voce
concorre a premios de ate R$100 mil. Inscreva-se
em promocaoourocard.com.br. Consulte regulamento
MM. Juíza, confirma-se ciência do despacho de id. 32315993, ao tempo em que reitera a resposta já
apresentada no id. 32567169.
Assinado eletronicamente por: EDUARDO QUEIROGA ESTRELA MAIA PAIVA - 22/07/2020 17:43:23 Num. 32570030 - Pág. 1
DESPACHO
Vistos, etc.
Renove-se o cumprimento do ultimo despacho, uma vez que a a alíquota do ITBI é prevista
na legislação, não havendo necessidade de emissão da guia.
CABEDELO, 30 de julho de 2020.
Juiz(a) de Direito
Manifestação - proveito econômico - SRC
EXCELENTÍSSIMA SENHORA JUÍZA DE DIREITO DA 4ª VARA MISTA DA
COMARCA DE CABEDELO/PB
Processo nº 0804663-08.2020.8.15.0731
SRC HOLDING E PARTICIPAÇÕES LTDA,
assinados, nos autos do Mandado de Segurança impetrado em face da PREFEITURA
DE CABEDELO, vem, com a devida venia, em atenção ao despacho de id. 32798706,
perante Vossa Excelência, requerer a emenda a inicial, para alterar o valor da causa
para R$ 4.200,00 (quatro mil e duzentos reais).
Para o caso em concreto, o cálculo é feito com base na

alíquota do ITBI (3%) estabelecida pelo Código Tributário do Município de
Cabedelo (art. 52, II, LC nº 02/971) sobre o valor do imóvel utilizado na
integralização dos bens (R$ 140.000,00 - id. 32315794 – Pág. 2-3).
Ressalte-se que já foram recolhidas custas sobre o valor de

R$ 10.000,00 (dez mil reais), de modo que não há necessidade de complementação.
1
Art. 52. As alíquotas do imposto são:
II - nas demais transmissões a título oneroso: 3% (três por cento)
1
.Fone / Fax (55 83) 3015 8000
Por fim, a impetrante reitera o pedido contido na petição
de id. 32567177 para, alterando o pedido liminar, faça constar “(...) o deferimento de
MEDIDA LIMINAR para impedir que o Município de Cabedelo realize o lançamento do ITBI em
relação aos imóveis que compuseram a integralização do contrato social até o final da presente
demanda, ou, caso tenha sido lançado, para suspender a exigibilidade da cobrança do ITBI pelo
Município impetrado, ante a incidência de imunidade tributária para recolhimento do Imposto de
Transmissão de Bens Imóveis sobre a integralização do contrato social da impetrante, em razão dos
relevantes fundamentos apresentados, e, sob pena de ineficácia da medida a final concedida, o que
acarretaria graves prejuízos na atividade empresarial da impetrante”.
Nesses termos,
João Pessoa, 04 de agosto de 2020.

OAB/PB 7.119 OAB/PB 10.220

OAB/PB 11.591 OAB/PB 23.664

OAB/PB 28.310
2
.Fone / Fax (55 83) 3015 8000
DECISÃO
Vistos, etc.
SRC HOLDING E PARTICIPAÇÕES LTDA impetrou o presente mandado de segurança, conta

ato do COORDENADORIA DE JULGAMENTO DE PROCESSOS FISCAIS –COJUP, autoridade
vinculada ao MUNICÍPIO DE CABEDELO, consistente na cobrança de ITBI sobre imóvel que compôs a
integralização do capital social
Aduziu o autor que tem por objeto social, unicamente, a atividade de participação em outras
sociedades, como cotista ou acionista (holding1 não financeira) – CNAE fiscal2 nº 6462-0/00 e não
exerce atividade imobiliária, de acordo com a sua clausula terceira do contrato social.
Feito o relatório, passo a DECIDIR.
A respeito do ITBI, o Código Tributário Nacional - Lei 5172/66
Art. 35. O imposto, de competência dos Estados, sobre a transmissão de bens

imóveis e de direitos a eles relativos têm como fato gerador:
I - a transmissão, a qualquer título, da propriedade ou do domínio útil de bens imóveis

por natureza ou por acessão física, como definidos na lei civil;
II - a transmissão, a qualquer título, de direitos reais sobre imóveis, exceto os direitos
reais de garantia;
III - a cessão de direitos relativos às transmissões referidas nos incisos I e II.
Parágrafo único. Nas transmissões causa mortis, ocorrem tantos fatos geradores distintos
quantos sejam os herdeiros ou legatários.
Nesse aspecto, já se disse que:
“A confusão entre a incorporação de bem imóvel decorrente de subscrição de

capital com a incorporação de bem imóvel advinda da absorção de uma empresa pela outra
é frequente na doutrina e na jurisprudência, submetendo ambas as hipóteses ao mesmo
regramento jurídico do art. 37 do CTN, apesar da clara separação das duas no antecedente
art. 36.
De fato, o art. 37 prescreve que a imunidade não se aplica quando a pessoa jurídica
adquirente tem como atividade preponderante a venda ou locação de propriedade
imobiliária ou a cessão de direitos relativos à sua aquisição. Seu § 1.º prescreve que se
considera caracterizada a atividade preponderante quando mais de 50% da receita
operacional da pessoa jurídica adquirente, nos dois anos anteriores e nos dois anos
subsequentes à aquisição, é originada de transações referidas no caput.
A situação prevista no art. 37 aplica-se tão somente à hipótese do inciso II do art. 36,
que se refere à transmissão imobiliária “decorrente de incorporação ou da fusão de uma
pessoa jurídica por outra ou com outra”. Nada tem a ver com o disposto no inciso I do
mesmo artigo, que diz respeito à transmissão “efetuada para incorporação ao patrimônio da
pessoa jurídica em pagamento do capital nela subscrito”.
A melhor forma de elucidar a acirrada discussão existente sobre a matéria está na

corrente interpretação do inciso I do § 2.º do art. 156 da CF, que assim prescreve:
I – não incide sobre a transmissão de bens ou direitos incorporados ao patrimônio de pessoa

jurídica em realização de capital, nem sobre a transmissão de bens ou direitos decorrente de
fusão, incorporação, cisão ou extinção de pessoa jurídica, salvo se, nesses casos, a atividade
preponderante do adquirente for a compra e venda desses bens ou direitos, locação de bens
imóveis ou arrendamento mercantil.” (Kiyoshi Harada - Presidente do Instituto Brasileiro
de Estudos de Direito Administrativo, Financeiro e Tributário. Mestre em Teoria Geral do
Processo. Especialista em Direito Tributário, Ciência das Finanças e Teoria Geral do
Processo. Professor de Direito Administrativo, Tributário e Financeiro em diversas
instituições de ensino superior. Autor de 31 obras jurídicas publicadas por diferentes
editoras. Ex-Procurador-Chefe da Consultoria Jurídica do Município de São Paulo).
Ante o exposto concedo a liminar para SUSPENDER a exigibilidade do ITBI em relação

ao imóvel que compôs a integralização do contrato social, e referido na inicial, até ulterior
deliberação.
1) Notifique-se a autoridade apontada como coatora dessa concessão da liminar

deferida e, bem assim, para, no prazo de 10 dias, prestar as informações trazidas aos
autos.
2) Na forma do Art. 7º da LMS, dê-se ciência do feito ao órgão de representação

judicial da pessoa jurídica interessada, enviando-lhe cópia da inicial sem documentos,
para que, querendo, ingresse no feito;
Após o decurso do prazo supra, com ou sem manifestação, dê-se vista ao ilustre representante do
Ministério Público.
CABEDELO, 5 de agosto de 2020.
Juiz(a) de Direito
Rodovia BR 230, KM 01 S/N, KM 01, Camalaú, CABEDELO - PB - CEP: 58310-000
Tel.: ( )
Nº DO PROCESSO: 0804663-08.2020.8.15.0731
CLASSE DO PROCESSO: MANDADO DE SEGURANÇA CÍVEL (120)
ASSUNTO(S) DO PROCESSO: [Imunidade, Entidades Sem Fins Lucrativos]
IMPETRANTE: SRC HOLDING E PARTICIPACOES LTDA
IMPETRADO: CABEDELO PREFEITURA
MANDADO INTIMAÇÃO EM MANDADO DE SEGURANÇA
A MMa. Juíza de Direito da 4ª Vara Mista de Cabedelo manda que em cumprimento a este, INTIME a Procuradoria do Município de Cabedelo
para, na forma do art. 7º da LMS, querendo, ingresse no feito que tramita sob nº: 0804663-08.2020.8.15.0731, Classe: MANDADO DE
SEGURANÇA, tendo como autor: SRC HOLDING E PARTICIPAÇÕES LTDA, cujo teor diz: “ Ante o exposto concedo a liminar para
SUSPENDER a exigibilidade do ITBI em relação ao imóvel que compôs a integralização do contrato social, e referido na inicial, até ulterior deliberação.
1) Notifique-se a autoridade apontada como coatora dessa concessão da liminar deferida e, bem assim, para, no prazo de 10 dias, prestar as
informações trazidas aos autos. 2) Na forma do Art. 7º da LMS, dê-se ciência do feito ao órgão de representação judicial da pessoa jurídica interessada,
enviando-lhe cópia da inicial sem documentos, para que, querendo, ingresse no feito.”. 4ª Vara Mista de Cabedelo, em 10 de agosto de 2020
RHUBIA LACERDA MARTINS NUNES DE OLIVEIRA

ANALISTA/TÉCNICO(A) JUDICIÁRIO(A)
Assinado eletronicamente por: RHUBIA LACERDA MARTINS NUNES DE OLIVEIRA - 10/08/2020 17:02:15 Num. 33066226 - Pág. 1
CABEDELO
()
Nº do processo: 0804663-08.2020.8.15.0731
Classe: MANDADO DE SEGURANÇA CÍVEL (120)
Assunto(s): [Imunidade, Entidades Sem Fins Lucrativos]
MANDADO DE NOTIFICAÇÃO EM MANDADO DE SEGURANÇA
A MMa. Juíza de Direito da 4ª Vara Mista de Cabedelo manda ao oficial de justiça que em
cumprimento a este, NOTIFIQUE o Julgador da COORDENADORIA DE JULGAMENTO DE
PROCESSOS FISCAIS – COJUP, autoridade vinculada ao MUNICÍPIO DE CABEDELO,
Endereço: Rua Heitor Gusmão, nº 21, Centro, Cabedelo - PB, CEP: 58100105, para cumprimento
da determinação no processo nº: 0804663-08.2020.8.15.0731, Classe: MANDADO DE
SEGURANÇA, tendo como autor: SRC HOLDING E PARTICIPAÇÕES LTDA, cujo teor diz: “
Ante o exposto concedo a liminar para SUSPENDER a exigibilidade do ITBI em relação ao imóvel que
compôs a integralização do contrato social, e referido na inicial, até ulterior deliberação. 1)
Notifique-se a autoridade apontada como coatora dessa concessão da liminar deferida e, bem assim, para,
no prazo de 10 dias, prestar as informações trazidas aos autos. 2) Na forma do Art. 7º da LMS, dê-se
ciência do feito ao órgão de representação judicial da pessoa jurídica interessada, enviando-lhe cópia da
inicial sem documentos, para que, querendo, ingresse no feito.”.
CABEDELO, em 10 de agosto de 2020.
De ordem, RHUBIA LACERDA MARTINS NUNES DE OLIVEIRA

Mat.
Assinado eletronicamente por: RHUBIA LACERDA MARTINS NUNES DE OLIVEIRA - 10/08/2020 17:24:51 Num. 33067036 - Pág. 1
CERTIDÃO
Certifico, que em cumprimento ao mandado retro, dirigi-me ao endereço nele indicado "notificando" a
Coordenadoria de Julgamento de Processos Fiscais, na pessoa do Dr. Yussef Azevedo, Secretário da Receita do
Município de Cabedelo, visto que, devido à pandemia do Covid 19, os fiscais se encontram trabalhando no sistema
de rodízio, não estando no local do presente mandado; o qual ficou ciente de todo seu teor, recebeu contra-fé e
exarou sua assinatura. Dou fé.
12 de agosto de 2020
ISIS LEITE DE MOURA
Assinado eletronicamente por: ISIS LEITE DE MOURA - 12/08/2020 13:40:21 Num. 33142052 - Pág. 1
Assinado eletronicamente por: ISIS LEITE DE MOURA - 12/08/2020 13:40:21 Num. 33142070 - Pág. 1
anexo
Assinado eletronicamente por: MARIANGELA CARDOSO BEZERRA - 26/08/2020 13:51:19 Num. 33629430 - Pág. 1
ESTADO DA PARAÍBA
GOVERNO MUNICIPAL DE CABEDELO
Procuradoria Geral do Município
EXCELENTÍSSIMO (A) SENHOR (A) DOUTOR (A) JUIZ (A) DE DIREITO DA 4ª
VARA DA COMARCA DE CABEDELO.
PROCESSO Nº. 0804663-08.2020.8.15.0731

IMPETRADO: SECRETÁRIO DA RECEITA MUNICIPAL DE CABEDELO-PB
YUSSEF ASEVEDO DE OLIVEIRA, Secretário da Receita do

Município de Cabedelo, com endereço profissional a Rua João Pires de Figueiredo,
255 - Centro, Cabedelo - PB, 58100-255, por seus procuradores infra-assinados, vem
respeitosamente à presença de Vossa Excelência, apresentar tempestivamente suas
INFORMAÇÕES nos autos do Mandado de Segurança em epígrafe, impetrado por
SRC HOLDING E PARTICIPACOES LTDA, pelos motivos de e direitos a seguir
expostos.
I. DOS FATOS
Trata-se de Mandado de Segurança, impetrado por SRC HOLDING E

PARTICIPACOES LTDA no qual insurge contra ato do Coordenadoria de Julgamento
de Processos Fiscais –COJUP, autoridade vinculada ao Município de Cabedelo, que
manteve a cobrança de ITBI referente à incorporação dos imóveis descritos no capital
social da empresa impetrante.
Alega, ser uma sociedade que tem por escopo social, unicamente, a
atividade de participação em outras sociedades como cotista ou acionista (holding não
financeira), e que não se dedica a exploração de quaisquer atividades imobiliárias ou
negócios imobiliários e, por tais razões, em seu entender não estaria sujeito à
incidência do Imposto de Transmissão sobre Bens Imóveis, consoante ditames legais.
Aduz, ainda, que a geração de receita da empresa impetrante está

condicionada ao resultado das empresas nas quais a holding está investida e não
poderia haver incidência de ITBI, na medida em que a empresa impetrante não realiza
atividade imobiliária, não se tratando de Holding Patrimonial.
Diante disto, requereu o Impetrante a concessão de medida liminar

para que fosse suspenso o lançamento e a exigibilidade do ITBI, bem como a ordem
judicial para reconhecer a incidência de imunidade tributária sobre o Imposto de
Transmissão de Bens Imóveis no que tange a integralização do contrato social da
impetrante, posto entender como ilegal.
Ato contínuo foi proferido decisão concedendo a liminar, determinando

este Douto Juízo a suspensão da exigibilidade do tributo em discussão, bem como
notificando a autoridade apontada como coatora para, no prazo de 10 dias, prestar as
informações trazidas aos autos.
Destarte, não assiste razão as alegações do Impetrante, uma vez que

há previsão legal para à cobrança do imposto na situação em tela, de forma que a
demanda por parte da Municipalidade está amparada no ordenamento jurídico
municipal e constitucional, conforme se passará a expor.
II. DA TEMPESTIVIDADE
Para adentrarmos na tempestividade da presente, inicialmente, cumpre

citarmos o artigo 7º, inciso I, da Lei nº 12.016/2009, a qual preceitua o prazo de 10
(dez) dias para prestação de informações do Coator no mandado de segurança:
7º Ao despachar a inicial, o juiz ordenará:
I - que se notifique o coator do conteúdo da petição inicial, enviando-lhe a

segunda via apresentada com as cópias dos documentos, a fim de que, no prazo
de 10 (dez) dias, preste as informações;
II - que se dê ciência do feito ao órgão de representação judicial da pessoa jurídica

interessada, enviando-lhe cópia da inicial sem documentos, para que, querendo,
ingresse no feito;
III - que se suspenda o ato que deu motivo ao pedido, quando houver fundamento
relevante e do ato impugnado puder resultar a ineficácia da medida, caso seja
finalmente deferida, sendo facultado exigir do impetrante caução, fiança ou depósito,
com o objetivo de assegurar o ressarcimento à pessoa jurídica.
Com isso, e tendo em vista que houve a juntada do mandado de

intimação, do Secretário da Receita Municipal, cumprido aos autos em
12/08/2020, tem-se que o prazo final para prestar informações se dará em
26/08/2020 (quarta-feira), restando comprovadamente TEMPESTIVA.
III – DAS PRELIMINARES
1. DA IMPOSSIBILIDADE DA UTILIZAÇÃO DO MANDAMUS.
Para que seja possível a utilização do remédio constitucional do

Mandado de Segurança, a doutrina assim discorre sobre o tema:
Mandado de segurança é ação, de índole constitucional, colocada à disposição do

indivíduo para a salvaguarda de direito líquido e certo coibido por ilegalidade ou
abuso de poder, levados a efeito por autoridade pública ou agente de pessoa jurídica
no exercício de atribuições do Poder Público1.
1
1 Araújo, Luiz Alberto David. Curso de direito constitucional. Editora Verbatim, 2011. P.221
Ademais, consoante preceitua o art. 5º, inciso LXIX da CRFB, o
mandado de segurança é cabível quando houver violação à direito líquido e certo ou
houver justo receio, em virtude de abuso de poder ou ato ilegal.
Art. 5 (...)
LXIX - conceder-se-á mandado de segurança para proteger direito líquido e certo,
não amparado por habeas corpus ou habeas data, quando o responsável pela
ilegalidade ou abuso de poder for autoridade pública ou agente de pessoa jurídica no
exercício de atribuições do Poder Público;
No mesmo sentido, o art. 1º da Lei nº 12.016/2009 dispõe:
Art. 1o Conceder-se-á mandado de segurança para proteger direito líquido e certo,

não amparado por habeas corpus ou habeas data, sempre que, ilegalmente ou com
abuso de poder, qualquer pessoa física ou jurídica sofrer violação ou houver justo
receio de sofrê-la por parte de autoridade, seja de que categoria for e sejam quais
forem as funções que exerça.
Assim, o mandado de segurança é via processual que busca a

invalidação de ato da autoridade coatora capaz de gerar afronta a direito líquido e
certo, ou seja, será ação utilizada quando houver direito comprovado de plano por
parte do requerente.
A priori, e conforme será melhor demostrado nas razões

meritórias, informa o Impetrante ser uma holding não financeira, ou seja,
sociedade que tem por escopo social, unicamente, a atividade de participação em
outras sociedades como cotista ou acionista.
Contudo, a referida não se trata de holding não financeira, mas

sim uma Holding Patrimonial, à medida que vislumbra-se que o capital social da
empresa Impetrante é composto por bens imóveis pertencentes aos sócios na
ordem de 84% (oitenta e quatro por cento), consoante contrato social anexo aos
autos.
Ou seja, não há amparo jurídico para a pretensão do Impetrante, uma

vez que a legislação prevê a possibilidade de incidência do ITBI no caso em apreço,
haja vista se tratar a Impetrante de Holding Patrimonial.
Dessa forma, não há a ilegalidade ou o abuso de poder, pois o ato

de cobrança do ITBI não contraria qualquer legislação, bem como não extrapola
as competências instituídas em lei para a Municipalidade.
Com isso, o presente mandado de segurança não se revestiu dos

requisitos imprescindíveis para a sua concessão, conforme determina a Constituição
Federal, em seu artigo 5º, inciso LXIX e artigo 1º, caput, da Lei 12.016/2009.
Isto posto, não sendo comprovada a ilegalidade ou abuso de poder e
uma vez que a cobrança está amparada no ordenamento jurídico, bem como pelo fato
de inexistir os requisitos imprescindíveis para a concessão do mandado de segurança,
REQUER que o presente “mandamus” seja existo sem resolução de mérito, nos termos
do artigo 485, inciso IV, do Código de Processo Civil
IV- DO MÉRITO
1 - DA INCIDÊNCIA DO ITBI
A Constituição Federal de 1988 disciplinou as hipóteses de incidência

do ITBI, estabelecendo o seguinte:

(...)
II - transmissão "inter vivos", a qualquer título, por ato oneroso, de bens
imóveis, por natureza ou acessão física, e de direitos reais sobre imóveis,
exceto os de garantia, bem como cessão de direitos a sua aquisição;
Ato contínuo, cuidou-se, ainda, o legislador de prevê imunidades

específicas para o ITBI, sendo a primeira delas, a que se refere à não incidência do
ITBI sobre a transmissão de bens ou direitos incorporados ao patrimônio de pessoa
jurídica em realização de capital, consoante se depreende do inciso I do §2º do art. 156
da Constituição da República:

(...)

imóveis, por natureza ou acessão física, e de direitos reais sobre imóveis,
exceto os de garantia, bem como cessão de direitos a sua aquisição;
(...)

patrimônio de pessoa jurídica em realização de capital, nem sobre a
transmissão de bens ou direitos decorrente de fusão, incorporação,
cisão ou extinção de pessoa jurídica, salvo se, nesses casos, a atividade
preponderante do adquirente for a compra e venda desses bens ou
direitos, locação de bens imóveis ou arrendamento mercantil;
Em consonância com a nossa Carta Maior, o Código Tributário
Municipal de Cabedelo, na Lei Complementar nº 02/97, em seu art. 44, inciso I, dispõe
nesse mesmo sentido:
Art. 44 - O imposto não incide sobre:
I - a transmissão dos bens imóveis ou direitos incorporados ao patrimônio de

pessoa jurídica em pagamento de capital nela subscrito;”
Contudo, para obter a imunidade discutida é imprescindível a

observância de alguns requisitos legais dispostos no artigo 45 da Código Tributário
Municipal (LC 02/97):
Art. 45 - O disposto nos incisos I e III do artigo anterior não se aplica quando a
pessoa jurídica adquirente tiver como atividade preponderante a compra e
venda, locação de bens imóveis ou arrendamento mercantil, bem como a
cessão de direitos relativos à sua aquisição.
§ 1º - Considera-se caracterizada a atividade preponderante quando mais de

50% (cinquenta por cento) da receita operacional da pessoa adquirente, nos
dois anos anteriores e nos dois anos subsequentes à aquisição, decorrer de
transações mencionadas neste artigo. (Redação dada pela Lei Complementar
nº 48, de 31.01.14)
§ 2º - Se a pessoa jurídica adquirente iniciar suas atividades após a aquisição,

ou menos de dois anos antes dela, apurar-se-á a preponderância referida no
parágrafo anterior levando-se em conta os três primeiros anos seguintes ao
da aquisição. (Redação dada pela Lei Complementar nº 48, de 31.01.14)
§ 3º - Quando alguma das atividades referidas no “caput” deste artigo estiver

evidenciada no instrumento constitutivo da pessoa jurídica adquirente,
sujeitando-se à apuração da preponderância nos termos do parágrafo
anterior, o imposto será exigido no prazo regulamentar, sem prejuízo do
direito à restituição que vier a ser legitimado quando da demonstração da
inexistência da referida preponderância. Não estando evidenciada no
instrumento constitutivo nenhuma atividade referida no “caput”, o
reconhecimento à não incidência se fará desde o início da atividade, sob
condição resolutória da verificação da preponderância, nos termos do
parágrafo anterior. (Redação dada pela Lei Complementar nº 25, de
30.12.09).”
No caso em apreço, Excelência, verifica-se que há integralização de

capital social de empresa, através da transmissão de bens imóveis dos sócios para a
mesma, fato este que motivou a ação judicial para reconhecimento da imunidade/não
incidência do ITBI.
Com efeito, através da análise do contrato social anexo, constata-se
que embora a empresa classifique-se como uma holding não financeira, a maior parte
do seu patrimônio foi constituído de bens imóveis que lhe foram transmitidos por seus
sócios, como pagamento do capital que cada um subscreveu no ato de constituição.
Ou seja, muito embora a empresa não faça, de forma explícita, qualquer menção ao
exercício de atividade imobiliária e afins no seu instrumento constitutivo a referida atua
como holding patrimonial.
A própria denominação social da empresa demandante já indica que a

mesma foi constituída sob a forma de “holding”, mas a descrição do seu objeto social,
bem como do seu capital, deixam claro que não se trata de uma holding “pura”, que é
constituída exclusivamente para deter o controle acionário de outras empresas ou
participações societárias nessas empresas. Muito claramente, pode-se identificar a
Patrimonial Holding como sendo uma holding “patrimonial”, na modalidade “familiar”,
que é criada para agregar e concentrar bens móveis e imóveis de uma família, de
forma a gerir e administrar os seus ganhos com mais eficiência tributária e facilitar a
sucessão patrimonial.
Em outras palavras, quando uma holding constitui seu capital por meio
da aquisição de ações ou participações societárias de outras empresas, ela estará, de
fato, praticando a atividade típica da holding simples (pura), que é obter lucro a partir
do lucro das empresas controladas. Dificilmente essa holding praticará atividade
imobiliária, o que não é o caso presente, posto ser nítida a subscrição do capital social
da Impetrante de quase em sua totalidade por bens móveis, típica de Holding
Patrimoniais.
No que tange, ao assunto em discussão, à jurisprudência pátria

entende é firme ao preceituar que a imunidade é descaracterizada no caso da atividade
preponderante da empresa adquirente for de negócios imobiliários, como locações,
arrendamentos ou compra e venda, inclusive, estipula a legislação ser atividade
preponderante aquela que representa mais de 50% da receita operacional da empresa,
similar ao caso dos autos, sendo, pois, a receita de 84%, in verbis:
APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO ANULATÓRIA. DIREITO TRIBUTÁRIO. ITBI.

TRANSFERÊNCIA DE IMÓVEIS EM INTEGRALIZAÇÃO DE CAPITAL
SOCIAL. IMUNIDADE. ATIVIDADES PREPONDERANTES IMOBILIÁRIAS.
TRANSFERÊNCIA DE 60% DAS COTAS SOCIAIS A EMPRESAS
DESCABIMENTO. São imunes da incidência de ITBI, de acordo com o
art. 156, § 2º, I, da Constituição Federal, dentre outras, as
operações de transmissão de bens ou direitos incorporados ao
patrimônio de pessoa jurídica em realização de capital, salvo se a
atividade preponderante do adquirente for a compra e venda
desses bens ou direitos, locação de bens imóveis ou arrendamento
mercantil.Dadas as peculiaridades do caso, afigura-se correta a
conduta do fisco municipal. Não calha a alegação de haver
equivocada interpretação do disposto no art. 156, § 2º, I, da CF. A
exceção prevista na parte final da norma engloba ambas as
hipóteses nela previstas, tanto de \transmissão de bens ou
direitos incorporados ao patrimônio de pessoa jurídica em
realização de capital\, quanto de \transmissão de bens ou direitos
decorrente de fusão, incorporação, cisão ou extinção de pessoa
jurídica\. A expressão \nesses casos\, entre vírgulas, contempla
as duas situações previstas no inciso. Conforme consta da
cláusula terceira do seu contrato social, o objeto da sociedade
consiste em \(a) a gestão e administração da propriedade
imobiliária; (b) a administração e a locação de imóveis próprios;
(c) a compra e venda de imóveis; e (d) a realização de
empreendimentos imobiliários\.Além de a contribuinte possuir
atividades imobiliárias como objeto social, houve transferência no
período de análise de quase 60% do capital social às empresas
Konstroy Administração de Imóveis Ltda. e Nogueira
Empreendimentos Imobiliários Ltda., consoante 1ª alteração do
contrato social. Resta patente que a intenção foi de alienar parte
dos imóveis, únicos na integralização do capital, para empresas
que atuam no ramo imobiliário. Não faz jus a demandante à
obtenção da imunidade de ITBI postulada. APELAÇÃO DESPROVIDA.
(TJ-RS - AC: 70072970874 RS, Relator: Almir Porto da Rocha Filho,

Data de Julgamento: 12/04/2017, Vigésima Primeira Câmara Cível,
Data de Publicação: 05/05/2017)
Desse modo, quando uma empresa, ao invés de adquirir ações ou

participações de outras empresas, constitui-se por meio da aquisição dos bens, móveis
ou imóveis, que antes constituíam o patrimônio dos seus sócios, essa holding é
denominada de patrimonial e, muitas vezes, também familiar, já que, em sua grande
maioria, os sócios dessas empresas são as pessoas de uma mesma família.
Ademais, no caso em comento, não existem outras empresas em jogo.

Todo lucro, toda receita ou ganho de capital é obtido a partir da exploração de seus
ativos, seus bens imóveis.
Assim, muito embora as atividades de “compra e venda, locação

de bens imóveis ou arrendamento mercantil, bem como a cessão de direitos
relativos à sua aquisição”, não estejam consignadas no instrumento constitutivo
da Patrimonial Holding, como forma muitas vezes de burlar o fisco, nem como
atividades principais nem como secundárias, não há como negar que há
evidências de que a empresa venha a desenvolvê-las, já que se trata de uma
holding patrimonial, em que mais de 84% (oitenta e quatro por cento) do seu
capital social é constituído de bens imóveis, consoante cláusula quinta do
contrato social em anexo aos autos.
Ante o exposto, e tendo em vista que percebesse sem muita
dificuldade o fim mercantil da Impetrante à medida que essa alcança bens imóveis, os
quais representam 84% do capital subscrito, não há o que se falar em qualquer ato
manifestamente ilegal por parte da Impetrada em efetuar o lançamento do ITBI, o que
REQUER, assim, a denegação in totum do mandado de segurança.
V – DOS PEDIDOS
Ante o exposto, tendo em conta os fundamentos acima delineados,

REQUER-SE:
a) Que sejam acolhida a preliminar de impossibilidade da utilização do mandamus,

ante a inexistência de ato ilegal e, consequentemente, os requisitos imprescindíveis
para condições da ação, o que REQUER a extinção do “Mandamus” sem
resolução de mérito, nos termos do artigo 485, inciso IV, do Código de Processo
Civil
b) Que SEJA NEGADA A SEGURANÇA e SEJAM JULGADOS TOTALMENTE

IMPROCEDENTES OS PEDIDOS REQUERIDOS NA INICIAl, uma vez que é devida
a presente cobrança por se tratar a Impetrante de Holding Patrimonial não
alcançando assim a imunidade prevista na legislação vigente.
Nestes termos,
Pede deferimento.
Cabedelo, 26 de Agosto de 2020.
YUSSEF ASEVEDO DE OLIVEIRA

Secretário da Receita do Município de Cabedelo
ESTADO DA PARAÍBA
GOVERNO MUNICIPAL DE CABEDELO
GABINETE DO PREFEITO
PROCURAÇÃO "AD JUDICIA"
OUTORGANTE: YUSSEF ASEVEDO DE OLIVEIRA, brasileiro, advogado e Secretário da Receita Municipal de

Cabedelo –PB, portador do RG 834.126. SSP/PB e CPF 324.617.714-72, com residência na Av. Pres. José Linhares,
407, Casa, Bessa, João Pessoa.
OUTORGADOS: DIEGO CARVALHO MARTINS, brasileiro, casado, inscrito na OAB/PB sob nº 15.732; JOÃO
AUGUSTO DA NÓBREGA NETO, brasileiro, casado, inscrito na OAB/PB sob o nº 16.824; ALDENOR DE MEDEIROS
BATISTA FILHO, brasileiro, casado, inscrito na OAB/PB sob o nº 17.230; AMANDA CARMEN BEZERRA COÊLHO,
brasileira, solteira, inscrito na OAB/PB sob o nº 27.834; ANA CAROLINA MACENA MACIEL, brasileira, casada,
inscrita na OAB/PB sob o nº 16.875; BRENO VIEIRA VITA, brasileiro, casado, inscrito na OAB/PB sob o nº 18.317,
CAMILA MOISÉS CORREIA, brasileira, casada, inscrita na OAB/PB sob o nº 19.840; CARLA ROLIM LEITE LIMA,
brasileira, casada, inscrita na OAB/PB sob o nº 22.880; DANIELLA CABRAL DE ALBUQUERQUE, brasileira, solteira,
inscrita na OAB/PB sob o nº 17.078; FLAVIANE SAMPAIO NEIVA, brasileira, solteira, inscrita na OAB/PB sob o nº
22.943; FLÁVIO HENRIQUE DANTAS DA NÓBREGA, brasileiro, solteiro, inscrito na OAB/PB sob nº 12.810;
JACKELINE ALVES CARTAXO, brasileira, casada, inscrita na OAB/PB sob o nº 12.206; LARISSA DE ANDRADE
Para verificar a validade das assinaturas, acesse https://cabedelo.1doc.com.br/verificacao/ e informe o código 02AF-1E3F-AEBE-EC44
LORENZO MARINHO, brasileira, solteira, inscrita na OAB/PB sob o nº 18.765; LETÍCIA ARAÚJO PATRIOTA,
brasileira, solteira, inscrita na OAB/PB sob o nº 26.207; LUANA RAQUEL FERREIRA DE SOUSA, brasileira, solteira,
inscrita na OAB/PB sob o nº 27.821; LUCILA CARLA MENDES DE QUEIROZ, brasileira, solteira, inscrito na OAB/PB
sob o nº 27.841; MÁRCIO ROBERTO DE SÁ BARRETO brasileiro, solteiro, inscrito na OAB/PB sob o nº 22.539;
MARCOS VINÍCIUS DA SILVA ARAÚJO, brasileiro, solteiro, inscrito na OAB/PB sob o nº 22.605; MARIÂNGELA
CARDOSO BEZERRA, brasileira, solteira, inscrita na OAB/PB sob nº 20.404; MAYARA ARAUJO DOS SANTOS,
brasileira, casada, inscrita na OAB/PB sob o nº 16.377; PAULO EDUARDO DE ALMEIDA COSTA, brasileiro, solteiro,
inscrito na OAB/PB sob nº 27.671; RENAN RAUNI GOUVEIA GOMES, brasileiro, solteiro, inscrito na OAB/PB sob o
nº 20.982; THOMAZ ANTÔNIO BATISTA DA SILVA, brasileiro, casado, inscrito na OAB/PB sob o nº 18.517; VANESSA
GOMES FERREIRA GADELHA, brasileira, casada, inscrita na OAB/PB sob o nº 17.225; os quais poderão ser
intimados e receberão correspondência no endereço da Prefeitura supracitada.
PODERES: Pelo presente instrumento de mandato, passado nesta cidade de Cabedelo, Estado da Paraíba, e para
o seu devido cumprimento, o outorgante, por seu representante legal, constitui e nomeia os outorgados acima
qualificados como seus procuradores e advogados, confiando-lhes amplos poderes da "Cláusula ad Judicia", para
atuar na Ação de nº 0804663-08.2020.8.15.0731 em conjunto ou separadamente, perante qualquer juízo ou
tribunal, de qualquer instância, órgão ou repartição pública, podendo inclusive receber notificações e citações
judiciais ou administrativas, propor ações e procedimentos contra quem de direito, desistir de ações e
procedimentos, reconvir, transigir, acordar, discordar, firmar termos de ajustamento de conduta, receber e dar
Assinado por 1 pessoa: YUSSEF ASEVÊDO DE OLIVEIRA
quitação, interpor quaisquer recursos e, por fim, praticar quaisquer atos por mais especiais que sejam, desde que
necessários ao exercício deste mandato.
Em Cabedelo-PB, 20 de Agosto de 2020.
YUSSEF ASEVEDO DE OLIVEIRA

SECRETÁRIO DA RECEITA DO MUNICÍPIO DE CABEDELO
Rua João Pires de Figueiredo, 255 - Centro - Cabedelo - PB.

CEP 58100-255 - Fone (83) 3250 3227.
Tribunal de Justiça da Paraíba
PJe - Processo Judicial Eletrônico
26/08/2020
Número: 0804663-08.2020.8.15.0731
Classe: MANDADO DE SEGURANÇA CÍVEL
Órgão julgador: 4ª Vara Mista de Cabedelo
Última distribuição : 14/07/2020
Valor da causa: R$ 10.000,00
Assuntos: Imunidade, Entidades Sem Fins Lucrativos
Segredo de justiça? NÃO
Justiça gratuita? NÃO
Pedido de liminar ou antecipação de tutela? SIM
Partes Procurador/Terceiro vinculado
SRC HOLDING E PARTICIPACOES LTDA (IMPETRANTE) ENRICO COSTA CAVALCANTI (ADVOGADO)
EDUARDO QUEIROGA ESTRELA MAIA PAIVA
(ADVOGADO)
JALDEMIRO RODRIGUES DE ATAIDE JUNIOR
(ADVOGADO)
CABEDELO PREFEITURA (IMPETRADO)
Documentos
Id. Data da Documento Tipo
Assinatura
32315 14/07/2020 13:32 Contrato Social - SRC Outros Documentos
794
DESPACHO
Vistos.
Vista ao Ministério Público.
Juiz(a) de Direito
Assinado eletronicamente por: GIOVANA LEITE LISBOA - 27/08/2020 23:12:27 Num. 33706401 - Pág. 1
ESTADO DA PARAÍBA
PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA PARAÍBA
VISTA
Nesta data, abro VISTA dos autos ao Ministério Público estadual.
RHUBIA LACERDA MARTINS NUNES DE OLIVEIRA
Assinado eletronicamente por: Usuário do sistema - 29/08/2020 11:34:15 Num. 33747892 - Pág. 1
Número do Processo: 0804663-08.2020.8.15.0731

Classe: MANDADO DE SEGURANÇA CÍVEL (120)
Assunto: [Imunidade, Entidades Sem Fins Lucrativos]
Polo ativo: IMPETRANTE: SRC HOLDING E PARTICIPACOES LTDA
Polo passivo: IMPETRADO: CABEDELO PREFEITURA
CERTIDÃO
Certifico e dou fé, que decorreu o prazo do Ministério Público, sem apresentação de requerimento.
CABEDELO, 21 de novembro de 2020

GILVAN DA SILVA LEITE FILHO
Assinado eletronicamente por: GILVAN DA SILVA LEITE FILHO - 21/11/2020 12:08:42 Num. 36933147 - Pág. 1

[Imunidade, Entidades Sem Fins Lucrativos]
IMPETRADO: CABEDELO PREFEITURA
SENTENÇA
MANDADO DE SEGURANÇA.- DENEGAÇÃO.-
O Mandado de Segurança visa amparar direito líquido e certo

deve se basear em prova pré-constituída, não se admitindo a
dilação probatória.
Vistos, etc.
SRC HOLDING E PARTICIPAÇÕES LTDA impetrou o presente mandado de

segurança, conta ato do COORDENADORIA DE JULGAMENTO DE PROCESSOS FISCAIS
–COJUP, autoridade vinculada ao MUNICÍPIO DE CABEDELO, consistente na cobrança de
ITBI sobre imóvel que compôs a integralização do capital social
Aduziu o autor que tem por objeto social, unicamente, a atividade de participação em
outras sociedades, como cotista ou acionista (holding1 não financeira) – CNAE fiscal2 nº
6462-0/00 e não exerce atividade imobiliária, de acordo com a sua clausula terceira do contrato
social.
A liminar foi deferida (ID 32951936 - Decisão) e vieram as informações, onde a

Autoridade coatora informou que a impetrante é Holding Patrimonial, haja vista que o capital
social é composto na ordem de 84% do bens imóveis pertencentes aos sócios e não há direito
liquido e certo a amparar a impetração.
Com vistas, o MP não se manifestou.
Feito o relatório, passo a DECIDIR.
Com efeito, sabe-se que o art. 12 da Lei do MS prevê a participação do MP nas ações de Mandado
se Segurança, porem não se pode vir a alegar nulidade quando a oportunidade para manifestação é aberta
e não exercida por quem de direito.
Nessa esteira, como se observa dos presentes autos, não comprovação de plano de direito líquido
e certo a ser reconhecido nesta ação, eis que, como se sabe, em ações mandamentais, deve o impetrante,
junto com a inicial, fazer prova satisfatória do direito pleiteado, a qual deve se revestir de liquidez e
certeza, não demandando assim qualquer dilação probatória, incabível em sede de mandado de
segurança.
Como se verifica, embora tenha apontado finalidade diversa da patrimonial em seus estatutos,
vem o Municipio a apontar uma constituição imobiliária de 84% de seu capital, a indicar a atividade
patrimonial.
Seria necessária, portanto, uma analise aprofundada de toda a documentação contábil, fiscal e
movimentações bancarias da empresa e bens, para dirimir a controvérsia.
Assim é que, não havendo lugar para instrução probatório, no remédio heroico, a denegação é
medida que se impõe.
Isto Posto, por não restar comprovada a liquidez e certeza do direito pleiteado, DENEGO A
SEGURANÇA, revogando a liminar concedida. .
Deixo de condenar em honorários advocatícios por serem incabíveis em sede de Mandado de

Segurança.
Transitada em julgado, arquive-se, com baixa.
PRI
CABEDELO, 29 de novembro de 2020.
Juiz(a) de Direito
ESTADO DA PARAÍBA
PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA PARAÍBA
VISTA
Nesta data, abro VISTA dos autos ao Ministério Público estadual.
CABEDELO, 30 de março de 2021.
USUÁRIO DO SISTEMA
Documento Autoassinado
Assinado eletronicamente por: Usuário do sistema - 30/03/2021 09:58:54 Num. 41240353 - Pág. 1
Embargos de Declaração em .PDF
Assinado eletronicamente por: ENRICO COSTA CAVALCANTI - 16/04/2021 20:42:48 Num. 41914555 - Pág. 1
EXCELENTÍSSIMO SENHOR JUIZ DE DIREITO DA 4ª VARA MISTA DE
CABEDELO/PB
Processo nº 0804663-08.2020.8.15.0731
SRC HOLDING E PARTICIPACOES LTDA, já
assinados, com endereço profissional na Av. Rio Grande do Sul, nº 768, Bairro dos
Estados, João Pessoa, Paraíba, nos autos do Mandado de Segurança impetrado em face
de MUNICIPIO DE CABEDELO, vem, perante Vossa Excelência, com fundamento no
art. 1.022 do CPC, opor
EMBARGOS DE DECLARAÇÃO
Aos termos da sentença de id. 37226121, o que faz de conformidade com os argumentos
fáticos e jurídicos doravante elencados.
Estando no quinquídio legal, uma vez que a intimação da

r. decisão ocorreu pelo sistema PJE no dia 09/04/2021 espera a suplicante sejam os
embargos processados com escopo de suprimir do julgado a omissão apontada.
************

.Fone / Fax (55 83) 3015 8000
1. Em que pese o costumeiro acerto
com que este juízo aprecia as lides que estão sob o seu crivo, a r. sentença de id. 37226121,
que revogou a liminar concedida e denegou seguimento ao Mandado de Segurança
impetrado pela ora embargante, merece, data vênia, ser modificada com o escopo de
afastar contradição.
2. DA CONTRADIÇÃO E OMISSÃO.
Em primeiro lugar, cumpre ressaltar que a r. sentença

proferida, de maneira equivocada, entendeu que seria necessária dilação probatória, com
apresentação de documentação fiscal, contábil e movimentações bancárias para dirimir a
seguinte controvérsia: teria a embargante direito liquido e certo de imunidade tributária,
quando há integralização de bens imóveis ao seu capital social.
Noutro aspecto, a r. sentença reconhece que o objeto social

e o tipo empresarial de holding garantiriam a imunização tributária, para fins de
integralização dos bens ao seu capital social. Vejamos:
Como se verifica, embora tenha apontado finalidade diversa da

patrimonial em seus estatutos, vem o Municipio a apontar uma
constituição imobiliária de 84% de seu capital, a indicar a atividade
patrimonial.
Seria necessária, portanto, uma análise aprofundada de toda a

documentação contábil, fiscal e movimentações bancarias da empresa
e bens, para dirimir a controvérsia.
Assim é que, não havendo lugar para instrução probatório, no remédio

heroico, a denegação é medida que se impõe.
Ou seja, este juízo reconhece (tacitamente) que o objeto

social e o tipo empresarial da embargante garantem a imunização tributária para
realização da integralização, contudo, diante da alegação do município de que os bens
compõem 84% do seu capital social, poderia indicar atividade patrimonial.

.Fone / Fax (55 83) 3015 8000
Contudo, no caso concreto, a sentença reconhece que o
objeto social descreve, unicamente, a atividade de participação em outras sociedades,
como cotista ou acionista (holding não financeira) – CNAE fiscal nº 6462-0/00 e não
exerce atividade imobiliária, de acordo com a sua clausula terceira do contrato social.
Ou seja, a integralização do capital social, mediante a

transferência de imóveis para uma holding não financeira (hipótese da embargante), não
está sujeita à incidência do Imposto de Transmissão sobre Bens Imóveis, tendo em
vista a disposição contida no art. 156, § 2º, da Constituição da República, art. 36,
parágrafo único, do CTN e também pelo artigo 44, I, da Lei Complementar nº 02/97
– Código Tributário do Município de Cabedelo, in verbis:

imóveis, por natureza ou acessão física, e de direitos reais sobre
imóveis, exceto os de garantia, bem como cessão de direitos a sua
aquisição;

patrimônio de pessoa jurídica em realização de capital, nem sobre a
transmissão de bens ou direitos decorrente de fusão, incorporação, cisão
ou extinção de pessoa jurídica, salvo se, nesses casos, a atividade
preponderante do adquirente for a compra e venda desses bens ou
direitos, locação de bens imóveis ou arrendamento mercantil;
Art. 36. Ressalvado o disposto no artigo seguinte, o imposto não incide

sobre a transmissão dos bens ou direitos referidos no artigo anterior:
I - quando efetuada para sua incorporação ao patrimônio de pessoa

jurídica em pagamento de capital nela subscrito;
(...)
Parágrafo único. O imposto não incide sobre a transmissão aos mesmos

alienantes, dos bens e direitos adquiridos na forma do inciso I deste
artigo, em decorrência da sua desincorporação do patrimônio da pessoa
jurídica a que fora conferidos.

.Fone / Fax (55 83) 3015 8000
I – a transmissão dos bens imóveis ou direitos incorporados ao
patrimônio de pessoa jurídica em pagamento de capital nela subscrito
Além disso, a r. sentença também fora omissa, na medida

em que não analisou o argumento da empresa embargante: de que o Código Tributário
Municipal, estabelece que se a pessoa jurídica adquirente iniciar suas atividades
após a aquisição, ou menos de 02 (dois) anos antes dela, a Administração Pública
deverá apurar a preponderância das atividades de venda ou locação, levando em
conta os 03 (três) primeiros anos seguintes à data da aquisição.
A embargante argumentou que o caso concreto trata de

sociedade constituída em 13 de novembro de 2019, com a incorporação do imóvel ao seu
patrimônio na mesma oportunidade, nos termos do contrato social em anexo.
Ora, o que se extrai da legislação pertinente à matéria, a

Fazenda Pública tem o prazo de 03 (três) anos para apurar a atividade preponderante da
empresa, conquanto lhe cabe o dever de apurar nos três anos posteriores à transferência
do imóvel se restará caracterizada a atividade preponderante da pessoa jurídica
adquirente.
Assim, como a empresa impetrante, ora embargante,
iniciou suas atividades com a incorporação dos bens, o Município de Cabedelo não
poderia exercer a cobrança do ITBI, visto a não ocorrência das hipóteses previstas
no §1º, §2º e §3º, do art. 45 do Código Tributário de Cabedelo.
Ainda que se falasse na possibilidade de exercer atividade

imobiliária, a imunidade tributária sobre o ITBI quando da integralização do capital social
ainda é garantida! Isto porque, caberia à Edilidade analisar, nos 03 (três) anos posteriores
à integralização, a atividade empresarial, para, constatando-se exercício imobiliário,
exercer a cobrança retroativa do tributo, o que não foi feito!

.Fone / Fax (55 83) 3015 8000
Portanto, não há que se falar em incidência de ITBI, no
caso em concreto, tendo em vista que: i) os bens terem sido integralizados ao capital
social da empresa, quando da sua criação; ii) a embargante exerce atividade de
holding não financeira, o que não condiz com a atividade imobiliária descrita, no
intuito de tributar, ilegalmente, a embargante.
Da subsunção dos fatos à norma, tem-se que não há que se

falar em aplicação dos §§2º e 3º do art. 37 do CTN, pois, como descrito, a empresa iniciou
suas atividades conjuntamente à integralização.
Acontece que, nenhum desses argumentos foram

apreciados quando da prolação da sentença, de modo que incorreu em omissão o julgado,
tendo em vista que a análise da argumentação acima seria essencial para concessão da
segurança.
3. DO CABIMENTO DOS EMBARGOS E
SEU EFEITO MODIFICATIVO
Finalmente, não se pode olvidar que diante da melhor

doutrina e de construção jurisprudencial recente, os embargos de declaração são
plenamente adequados para atacar obscuridade com repercussão sobre o julgado.
E mais, a via processual adotada, embargos de declaração,

em face de grave contradição e obscuridade, é perfeitamente cabível para a modificação
do julgado, como leciona a melhor jurisprudência pátria, a teor dos julgados a seguir
elencados:
“Segundo jurisprudência do STF e do TRF, os embargos
declaração podem ter efeito modificativo se, ao suprir-se, outro
aspecto da causa tenha de ser apreciado como conseqüência
necessária. “
(Ac. unânime da 4ª T do TRF de 20.08.86, em embs. declrs. na apel.
92.917-SP, Rel. Min. Antonio Pádua Ribeiro )

.Fone / Fax (55 83) 3015 8000
“A doutrina e a jurisprudência, em regra, admitem efeitos
infringentes aos Embargos de Declaração nas hipótese de erro
material ou omissão, quando se deixa de analisar argumento que
tem o poder de infirmar o silogismo judicial. Inocorrente qualquer
das circunstâncias do art. 535 do C.P.C., descabe o pedido de
aclaramento”.
(STJ, ED-RE 15.457.0, rel. Demócrito Reinaldo, 1ª T)
“Os embargos declaratórios podem ter, sem desnaturar sua

finalidade, efeito modificativo do julgado, especificamente quando
decisum está em contradição com a verdade processual ou quando
há omissão influente no resultado do julgamento.”
(Ac. unâmime da 3ª Câm. do TJBA, Rel Des. Cícero Brito)
“Embora os embargos de declaração não visem à reforma da

decisão, pode, eventualmente, ocorrer que suprida a omissão, seja
alterada a conclusão da mesma, se incompatível com suprimento.”
(Ac. unânime da 4ª Câmara do TJMG, 25.10.84 apelação nº 65.331,
Rel. Eneas Guimarães Mendonça, RF 293/256 )
Por conseguinte, existindo contradição e omissão atinente a

fato relevante com repercussão no julgado, deve ser conferido efeito modificativo aos
presentes embargos de declaração, devendo ser modificada a r. sentença de id. 37226121.
4. PELO EXPOSTO, pede e espera a

embargante sejam os presentes embargos de declaração acolhidos, inclusive em seu efeito
modificativo, a fim de que seja sanada a omissão apontada, julgando improcedente a
presente demanda.
Nesses termos,
João Pessoa, 16 de abril de 2021.

OAB/PB 7.119 OAB/PB 10.220

OAB/PB 11.591 OAB/PB 23.664

OAB/PB 28.310
.Fone / Fax (55 83) 3015 8000
Segue manifestação Ministerial.
Assinado eletronicamente por: RONALDO JOSE GUERRA - 10/05/2021 13:17:43 Num. 42881077 - Pág. 1
MINISTÉRIO PÚBLICO DA PARAÍBA
PROMOTORIA DE JUSTIÇA CUMULATIVA DE CABEDELO
4º PROMOTOR DE JUSTIÇA
ESTADO DA PARAÍBA
MINISTÉRIO PÚBLICO
COMARCA DE CABEDELO
4ª VARA MISTA
PROCESSO: 0804663-08.2020.8.15.0731
IMPETRANTE: SRC HOLDING E PARTICIPAÇÕES LTDA
IMPETRADO: COORDENADORIA DE JULGAMENTO DE PROCESSOS FISCAIS –COJUP
(MUNICÍPIO DE CABEDELO)
MM. Juíza,
Ciente dos termos da v. Sentença de fls. (Id.

37226121), que denegou a segurança vindicada, no sentido de reco-
nhecer a incidência de imunidade tributária para recolhimento do Im-
posto de Transmissão de Bens Imóveis sobre a integralização do con-
trato social da impetrante.
Cabedelo, 10 de maio de 2021.
(assinado eletronicamente)
RONALDO JOSÉ GUERRA
Promotor de Justiça
Assinado eletronicamente por: RONALDO JOSE GUERRA - 10/05/2021 13:17:45 Num. 42881081 - Pág. 1
DESPACHO
Vistos, etc.
Certifique-se o cumprimento do Provimento local n. 15.
CABEDELO, 22 de maio de 2021.
Juiz(a) de Direito
Tel.: ( )
ATO ORDINATÓRIO/INTIMAÇÃO
Em cumprimento ao Provimento n 15/2020, desta 4 Vara Mista de Cabedelo, intimo o recorrido, para em 05 dias, querendo,
apresentar contrarrazões ao recurso de embargos de declaração.
Gilvan Filho
Chefe de Cartório
Assinado eletronicamente por: GILVAN DA SILVA LEITE FILHO - 23/06/2021 12:39:20 Num. 44898244 - Pág. 1

Mandado de Segurança contra cobrança de ITBI em integralização de capital social

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Mandado de Segurança contra cobrança de ITBI em integralização de capital social

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Tribunal de Justiça da Paraíba

PJe - Processo Judicial Eletrônico

SRC HOLDING E PARTICIPAÇÕES LTDA, pessoa jurídica de

2. Acontece que, apesar de não exercer atividade

§ 2º O imposto previsto no inciso II:

I - não incide sobre a transmissão de bens ou direitos incorporados ao

I - quando efetuada para sua incorporação ao patrimônio de pessoa jurídica em

Art. 44. O imposto não incide sobre:

I – a transmissão dos bens imóveis ou direitos incorporados ao patrimônio de pessoa

Acontece que, a autoridade vinculada a Prefeitura Municipal de

2. É precisamente contra este ato, de manifesta

3. Conforme mencionado acima, a impetrante é

A alegação de que a holding não financeira nada mais é do que uma

4. DO DIREITO LÍQUIDO E CERTO

O direito líquido e certo da impetrante está amparado nos arts. 156, §

Nesse ponto, cumpre ressaltar que, no caso em concreto, não houve

Como regra geral, o fato gerador em abstrato do ITBI vem previsto no

Art. 156. Compete aos Municípios instituir impostos sobre:

Contudo, o próprio art. 156 da Constituição Federal, em seu parágrafo

§ 2º O imposto previsto no inciso II:

I - não incide sobre a transmissão de bens ou direitos incorporados ao

Além da previsão constitucional, o ordenamento jurídico brasileiro foi

Por sua vez, o Código Tributário do Município de Cabedelo, em seu

Art. 44. O imposto não incide sobre:

I – a transmissão dos bens imóveis ou direitos incorporados ao patrimônio de pessoa

Inclusive, tais casos já estão bem assimilados pelos principais Tribunais

1. A análise da decisão interlocutória agravada passa pela verificação da existência

2. O cerne da controvérsia cinge-se à análise do direito da autora à imunidade de

3. A matéria ainda passa por discussões inclusive no Supremo Tribunal Federal, o

4. A Carta Magna seleciona expressamente o critério fático que possibilitará a

6. Assim, como a atividade da empresa agravada (holding de instituições não-

7. Quanto ao perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo, este também

8. Agravo de instrumento conhecido e desprovido. ACÓRDÃO: Vistos, relatados e

(TJ-CE - AI: 06240564520198060000 CE 0624056-45.2019.8.06.0000, Relator:

REMESSA NECESSÁRIA – - ISENÇÃO DO PAGAMENTO DO ITBI - BENS

(TJ-MT - Remessa Necessária: 00042811020148110007 MT, Relator: ANTÔNIA

1. Não incide ITBI sobre a transmissão de bens ou direitos incorporados ao

2. Considera-se caracterizada a atividade preponderante quando mais de 50%

4. Portanto, para que a atividade não seja considerada preponderante, é

(REsp 1336827/RS, Rel. Ministro MAURO CAMPBELL MARQUES, SEGUNDA

Por conseguinte, não há que se falar em incidência de ITBI no presente

Além do mais, como é de geral sabença, o Código Tributário

Indo mais além, a referida norma estabelece que se a pessoa jurídica

Senão veja-se como dispõe o texto legal:

Art. 44. O imposto não incide sobre:

I – a transmissão dos bens imóveis ou direitos incorporados ao patrimônio de pessoa

§1º - Considera-se caracterizada a atividade preponderante quando mais de 50%

§2º - Se a pessoa jurídica adquirente iniciar suas atividades após a aquisição, ou

§3º - Verificada a preponderância referida neste artigo, tornar-se-á devido o imposto

O caso concreto trata de sociedade constituída em 13 de novembro de

Assim, como a empresa impetrante iniciou suas atividades com a

Ocorre que, a análise da atividade empresarial da holding não foi

Ainda que se falasse na possibilidade de exercer atividade

Portanto, não há que se falar em incidência de ITBI, no caso em

Logo, não há que se falar em incidência do ITBI quando da

Por fim, verificados os requisitos do fumus boni juris e do periculum in

Por outro lado, configura-se o periculum in mora ao passo em que a

Dessa forma, ante o receio de injusta e ilegal violação de direito líquido

6. PELO EXPOSTO, pede e espera a impetrante seja

Dá-se à causa o valor de R$ 10.000,00 (dez mil reais).

Carlos Frederico Nóbrega Farias Rodrigo Nóbrega Farias

Jaldemiro Rodrigues de Ataíde Jr. Eduardo Q. E. Maia Paiva

Enrico Costa Cavalcanti