851

A construção da política de segurança alimentar e nutricional

ARTIGO ARTICLE
no Brasil: estratégias e desafios para a promoção
da intersetorialidade no âmbito federal de governo

Construction of the food and nutrition security policy in Brazil:

strategies and challenges in the promotion of intersectorality
at the federal government level

Luciene Burlandy 1

Abstract This article analyzes institutional strate-
gies of the Brazilian federal government that aim at
promoting intersectorality in the field of Food and
Nutrition Security (FNS), based on bibliographic
review and document analysis. It is assumed that,
although formal institutionality in this government
level is not enough to promote intersectorality, it is
important in process induction. It follows that the
combination of different institutional mechanisms
favors intersectorality, such as: the existence and lo-
cation of councils integrated by government sectors
and civil society in the presidency; political support
by the presidency and inclusion of the issue as being
strategic in the governmental agenda; assembly of
institutional spaces that articulate the highest gov-
ernment spheres and that integrate technical levels;
programs that integrate food production, commer-
cialization, and consumption. Challenges concern
interrelation with economic policy and the construc-
tion of budget agreed among sectors, integrated to
policy management and monitoring.
Key words Food and nutrition security, Intersecto-
rality
1
Centro de Ciências
Médicas, Faculdade de
Nutrição, Universidade
Federal Fluminense. Rua
São Paulo 30/4º andar,
Centro. 24015-110
Niterói Rio de Janeiro RJ.
burlandy@uol.com.br
Resumo Este artigo analisa estratégias institucio-
nais do governo federal brasileiro destinadas à pro-
mover a intersetorialidade no campo da Segurança
Alimentar e Nutricional (SAN), com base em revi-
são bibliográfica e análise documental. Pressupõe que,
embora a institucionalidade formal neste nível de
governo não seja suficiente para promover a interse-
torialidade, ela é importante para induzir o proces-
so. Conclui-se que a conjugação de diferentes meca-
nismos institucionais favorece a intersetorialidade,
tais como: a existência e localização de conselhos in-
tegrados por setores de governo e sociedade civil na
presidência da república; o apoio político da presi-
dência e inclusão do tema como estratégico na agen-
da governamental; conjugação de espaços institucio-
nais que articulem os primeiros escalões de governo e
que aproximem os níveis técnicos; programas que
integrem produção, comercialização e consumo de
alimentos. Os desafios referem-se à articulação com
a política econômica e construção de um orçamento
pactuado entre os setores, que seja integrado à gestão
e ao monitoramento da política.
Palavras-chave Segurança alimentar e nutricional,
Intersetorialidade
852
Burlandy L
Introdução
As estruturas de proteção social no Brasil, especi-
almente até meados da década de noventa, carac-
terizavam-se pela fragmentação institucional e pela
predominância dos objetivos setoriais sobre estra-
tégias que viessem a alterar a distribuição dos re-
cursos de poder, tanto no sentido horizontal (en-
tre setores) quanto vertical (entre níveis de gover-
no)1. Consequentemente, geraram uma alocação
pouco eficiente dos recursos, superposição de ações
e clientelas, além de limitar a construção de pactos
nacionais mais amplos para o enfrentamento de
problemas complexos, como saúde e segurança
alimentar e nutricional (SAN). Visando superar
este quadro, o país vem formalizando ideários in-
terdisciplinares e iniciativas institucionais pauta-
das na intersetorialidade.
Na Constituição de 1988, a saúde foi instituída
como um direito, garantido mediante políticas soci-
ais e econômicas. Ao ser compreendida como resul-
tante das condições de alimentação, habitação, edu-
cação, renda, meio ambiente, trabalho e transporte,
emprego e lazer, liberdade, posse da terra e acesso
aos serviços de saúde, impôs a integração de um
conjunto de políticas públicas implementadas por
diferentes setores de governo2. De igual modo, atra-
vés de Lei Orgânica, institui-se a SAN como a reali-
zação do direito humano a uma alimentação saudá-
vel, acessível, de qualidade, em quantidade suficiente e
de modo permanente, sem comprometer o acesso a
outras necessidades essenciais, com base em práticas
alimentares saudáveis, respeitando as diversidades cul-
turais e sendo sustentável do ponto de vista sócio-eco-
nômico e agro-ecológico3. Este direito também só se
realiza por meio da integração entre setores.
A construção destes campos foi fruto de uma
dinâmica social participativa e compartilhada en-
tre governo e organizações sociais que alcançou
estatuto institucional através do Sistema Único de
Saúde (SUS), em 1988, e do Sistema Nacional de
Segurança Alimentar e Nutricional (SISAN), em
2006. A implementação destes sistemas vem pro-
movendo uma revisão dos modelos vigentes de
atenção à saúde e à alimentação, visando uma ló-
gica integrada de atuação. O SUS objetiva a inte-
gralidade das ações de promoção, proteção e recu-
peração e as inter-relações entre as dimensões bi-
opsicossociais do processo saúde-doença. O SI-
SAN destina-se a aproximar a produção, abasteci-
mento, comercialização e consumo de alimentos,
considerando também suas inter-relações.
Objetivos de políticas públicas de natureza in-
tegrada, como estes, são estratégicos para a políti-
ca de desenvolvimento do país e, portanto, não
podem estar confinados aos espaços decisórios
setoriais. Consequentemente, ambos os sistemas
têm como um de seus princípios ordenadores a
intersetorialidade e vêm implementando estratégi-
as institucionais para operacionalizá-la.
Reconhecendo que a política de SAN vem sen-
do construída por atores governamentais e da so-
ciedade civil, no nível local, estadual e nacional, este
artigo focaliza os mecanismos implementados pelo
governo federal para promover a articulação entre
setores. Embora a institucionalidade formal neste
nível de governo não seja suficiente para efetivar a
intersetorialidade, ela é importante para induzi-la.
Visando sinalizar potencialidades e desafios deste
processo, o estudo pautou-se numa revisão histó-
rica e na análise de documentos técnicos do gover-
no, dos relatórios das Conferências Nacionais de
SAN realizadas até então e da legislação federal.
Desafios e potencialidades
para a coordenação de políticas públicas
A coordenação entre diferentes setores governa-
mentais relaciona-se com o grau de integração e
segmentação do processo decisório e com as for-
mas como os interesses se organizam e interagem
institucionalmente. Processos altamente integra-
dos, com forte interdependência do conjunto de
políticas e uma implementação global e interse-
torial das ações, caracterizam as modalidades de
planificação social estatal. Noutro extremo, o má-
ximo de segmentação ocorre quando há múltiplas
agências decisórias, especializadas em itens seto-
riais da agenda, e as negociações giram em torno
de atores significativos para cada setor de política
em campos de interesses específicos4.
A instituição de mecanismos de coordenação
via planificação social estatal dificilmente se opera-
cionaliza, frente aos processos crescentes de dife-
renciação funcional em curso em diferentes países.
Áreas como economia, leis, ciência, educação e a
própria política desenvolveram racionalidades e
dinâmicas próprias, relativamente fechadas e auto-
referenciadas em subsistemas funcionais. Essa di-
nâmica acentua a setorialização da política e a au-
tonomia de cada subsistema, o que dificulta a cons-
tituição de um único centro coordenador, função
tradicionalmente assumida pelo Estado5.
Em distintos contextos nacionais, a partir da
década de oitenta, estruturas centralizadas de po-
der e processos decisórios, antes limitados às insti-
tuições governamentais, deram lugar a formatos
de gestão híbridos, que congregam diferentes se-
tores de governo e sociedade. Conformam-se as-

sim “redes de articulação de políticas”, formadas
em torno de problemas ou programas políticos e
caracterizadas por múltiplos centros decisórios não
hierárquicos e por um padrão mais ou menos es-
tável de relações entre atores. A interdependência é
o principal fator para sua constituição e sustenta-
bilidade e varia em função dos objetivos em jogo e
do quanto eles implicam a mobilização de recur-
sos do conjunto de atores envolvidos6- 8.
Como os principais problemas não são confi-
nados a uma única área, a tensão que se coloca é
como balancear a diferenciação e a integração. Se a
cooperação entre as organizações está intimamente
ligada à interdependência, como ela convive com o
processo em curso de maior autonomia dos sub-
sistemas?
Para responder a esta pergunta, é importante
compreender que se, por um lado, a setorialização
gerou uma maior autonomia e fragmentação da
vida social, por outro, ocasionou uma multiplica-
ção do número de atores envolvidos no processo
político e acentuou as demandas pela intervenção
do Estado. Consequentemente, ocasionou não só
uma maior diferenciação interna do aparato esta-
tal, mas também uma delegação de funções e co-
responsabilização, bem como uma necessidade de
compartilhar recursos que abriu espaços para no-
vas formas de coordenação5.
Neste cenário, alguns fatores devem ser consi-
derados: a crescente complexidade dos processos
decisórios; a multiplicação de atores envolvidos e a
importância da cooperação; a combinação de di-
ferentes estruturas organizacionais; o amplo es-
pectro de tarefas de coordenação (desde a coleta
de informações até a construção de consensos po-
líticos); a diferenciação das funções estatais e dos
instrumentos utilizados (decretos, leis, incentivos
financeiros, acordos formais e informais, etc.)5.
Analiticamente, identificam-se níveis distintos
de articulação e coordenação entre os setores: a
multissetorialidade – quando a partir de um obje-
tivo de política pública, que transcenda os setores,
identificam-se programas prioritários que são
potencializados através de uma ação convergente.
Este processo pode gerar ganhos pontuais nos pro-
gramas setoriais e uma maior aproximação dos
diferentes setores a uma abordagem macrosseto-
rial; a intersetorialidade – quando os setores pac-
tuam um projeto integrado, identificam determi-
nantes-chave do problema em pauta, formulam
intervenções estratégicas que transcendem os pro-
gramas setoriais e alocam os recursos em função
dessas prioridades9.
O planejamento integrado possibilita a identi-
ficação de intervenções-chave de alto impacto so-
853
Ciência & Saúde Coletiva, 14(3):851-860, 2009
bre um problema ou que tenham efeito simultâ-
neo em diferentes dimensões determinantes. Como
exemplo, o apoio à produção de alimentos da agri-
cultura de pequeno porte e à comercialização des-
tes produtos potencializa o bem-estar social e ali-
mentar dos produtores e também dos consumi-
dores, ao favorecer o acesso à alimentos frescos a
um custo mais baixo10.
Os desafios são vultosos, considerando os con-
flitos políticos em torno da alocação dos bens pú-
blicos. Exigem, portanto, negociações nos diferen-
tes escalões e níveis de governo (competidores pe-
los recursos existentes) para que sejam pactuados
investimentos de médio e longo prazo, ainda que
venham a adiar ganhos mais imediatos de alguns
segmentos. Para que isto aconteça, é necessário que
haja comprometimento e adesão dos atores aos
projetos integradores, para além de seus objetivos
específicos; o Estado seja capaz de promover acor-
dos e coordenar as ações para que objetivos de
curto prazo dêem lugar a ganhos futuros; que se
formem “consensos estratégicos”, somente possí-
veis com a construção de novas solidariedades
políticas e compromissos firmados a partir de um
extenso processo de negociação11.
Possíveis mecanismos institucionais
de articulação entre setores
Neste contexto complexo, novas estratégias de pla-
nejamento e gestão são fundamentais. A orques-
tração desta dinâmica pelo Estado (que atua como
um “intermediário multilateral”) impõe que as tra-
dicionais estruturas decisórias tornem-se mais des-
centralizadas e flexíveis e que os sistemas de infor-
mação possibilitem que os atores tenham uma
compreensão compartilhada dos problemas10,12.
Isto implica a identificação de pontos potenciais de
coordenação (áreas de interesses e práticas comuns
entre eles) e a disseminação de informações estra-
tégicas que sinalizem de que forma a cooperação
pode servir simultaneamente aos interesses mais
amplos e às demandas particulares13, 14.
Conselhos integrados por diferentes lideran-
ças setoriais podem constituir-se em importante
mecanismo institucional de coordenação ao pos-
sibilitarem, dentre outros, a construção de pactos
em torno de decisões-chave sobre alocação de re-
cursos; um planejamento global que dê direção
comum aos vários setores, evidencie as áreas de
interseção e permita a identificação de interven-
ções estratégias. Além disto, são também necessá-
rios espaços de interação mais cotidiana entre os
setores10.
854
Burlandy L
Sistemas de monitoramento que subsidiem um
planejamento integrado devem contemplar infor-
mações sobre o próprio processo decisório, no
sentido de identificar de que forma decisões de um
setor minimizam ou potencializam o impacto de
outros. Medidas da área econômica, por exemplo,
podem potencializar o bem-estar social ou anular
o impacto de estratégias desenvolvidas por outros
setores.
Iniciativas de articulação intersetorial
no âmbito da política de SAN
Ações governamentais na área de alimentação e
nutrição remontam ao início do século passado
(como o Comissariado de Alimentação Pública –
1918 – que controlava estoques e tabelava alimen-
tos básicos). No entanto, iniciativas de construção
de uma política de âmbito nacional, integrada por
diferentes instituições e ministérios, são posterio-
res, a exemplo do primeiro Plano Nacional de Ali-
mentação e Nutrição (1952). A intersetorialidade já
se colocava como questão estratégica uma vez a po-
lítica envolvia ações referentes à produção, comer-
cialização, abastecimento, acesso e consumo dos ali-
mentos. No entanto, sua operacionalização sempre
se mostrou complexa, pois os ministérios potencia-
lizavam a utilização setorial dos recursos15-18.
Historicamente, diversos mecanismos institu-
cionais de coordenação foram criados tais como a
Comissão Nacional de Alimentação – CNA (1945),
órgão do Conselho Federal de Comércio Exterior,
regulamentada e transferida para o Ministério da
Saúde em 1951 e o Instituto Nacional de Alimenta-
ção e Nutrição (INAN) em 1972, que centralizava
as atividades de alimentação e nutrição no país e
que elaborou e coordenou o Programa Nacional
de Alimentação e Nutrição (I PRONAN [1973-
1974] II PRONAN [1976-1989] 16-18.
Alguns programas do II PRONAN (o primei-
ro não se realizou) tinham forte caráter interseto-
rial por impactarem simultaneamente as condi-
ções de produção, comercialização e consumo de
alimentos, tais como: (a) o Programa de Abasteci-
mento de Alimentos Básicos (PROAB) - INAN/
MS - que comercializava um elenco de alimentos
básicos subsidiados às populações de periferias
urbanas através da rede de pequeno comércio va-
rejista; (b) o Projeto de Aquisição de Alimentos
Básicos em Áreas Rurais de Baixa Renda (PRO-
CAB) - INAN/MS - que garantia o escoamento de
produtos de pequenos agricultores a preços esta-
belecidos a partir da cotação do mercado ataca-
distas e canalizava-os para programas do PRO-
NAN; (c) o Programa de Alimentação Popular -
Ministério da Agricultura - que comercializava ali-
mentos a preços reduzidos à população urbana de
baixa renda, adquiridos pelo governo dos produ-
tores locais; (d) Rede Somar - COBAL (órgão que
foi posteriormente transformado na atual Com-
panhia Nacional de Abastecimento – CONAB) que
consistia numa rede de comercialização que abas-
tecia pequenos varejistas com cerca de 600 itens a
preços inferiores ou comparáveis aos praticados
pelos supermercados e prestava apoio técnico. Es-
tas estratégias foram pontuais devido às dificulda-
des de gestão do próprio INAN19, 20.
Como estes programas eram vinculados a dife-
rentes ministérios, caberia ao INAN coordená-los,
consolidando uma política para o setor. No entan-
to, ao ser criado como uma autarquia federal liga-
da ao Ministério da Saúde (MS), o órgão não rece-
beu o peso institucional necessário à sua atribui-
ção. Além disto, seu Conselho de Administração,
composto pelos ministérios envolvidos, não con-
seguiu promover a necessária articulação interse-
torial. Até sua extinção em 1997, o INAN não se
constituiu de fato como instância de coordenação,
inclusive porque praticamente não interferiu em
programas desenvolvidos por outros Ministérios,
como o Programa de Alimentação do Trabalho
(PAT) - Ministério do Trabalho - e o Programa
Nacional de Alimentação Escolar (PNAE) - Minis-
tério da Educação9, 19. Documentos internos e pes-
quisas reiteram as fragilidades de gestão do órgão,
tais como a falta de clareza do governo sobre o
melhor arcabouço institucional para abrigar as
ações de alimentação e nutrição; um quadro de pes-
soal quantitativamente reduzido e frágil em quali-
dade (pela alta rotatividade e impossibilidade de
contratação mais estável); restrição orçamentária e
fraco peso político do órgão junto ao governo17-19.
Na década de oitenta, o orçamento social e a
cobertura populacional dos programas foram
expandidos. No entanto, o caráter desordenado
deste processo acentuou a superposição de cliente-
las e acirrou a disputa interministerial por recur-
sos, dificultando ainda mais a articulação interse-
torial20. Permaneceu, portanto, o desafio de se defi-
nir onde e como se processaria a articulação da
política de alimentação e nutrição do ponto de vista
institucional. Seria necessária uma instância supra-
ministerial?
A intensa mobilização social vivida desde mea-
dos dos anos oitenta, após vinte anos de ditadura
militar, marcou a construção de propostas para o
enfrentamento das questões sociais, incluindo a
alimentação e nutrição. É neste contexto, pautado
pela ação de organizações da sociedade civil, que a

Segurança Alimentar assume progressiva relevân-
cia na agenda governamental21, 22.
Cabe lembrar que este conceito emergiu como
questão estratégica no plano internacional por oca-
sião da Primeira Guerra Mundial, quando a auto-
suficiência produtiva dos estados nacionais assu-
miu centralidade. O tema se fortaleceu por ocasião
da crise internacional de abastecimento e a Confe-
rência Mundial de Alimentação (1974) definiu-o
como “uma oferta de alimentos segura e adequa-
da com base em critérios de necessidade fisicamente
estabelecidos”. O foco inicial do conceito era, por-
tanto, disponibilidade de alimentos23.
Em meados da década de oitenta, registrou-se
a primeira referência à expressão “segurança ali-
mentar” nas políticas governamentais brasileiras,
quando, em 1985, foi formulada no Ministério da
Agricultura uma proposta de “política nacional de
segurança alimentar”. Uma possível distinção em
relação ao enfoque internacional da década de se-
tenta refere-se a uma definição de objetivos para
além da auto-suficiência produtiva nacional, in-
cluindo o atendimento das necessidades alimenta-
res. Já nesta ocasião, sinalizou-se a criação de um
Conselho Nacional de Segurança Alimentar, presi-
dido pelo Presidente da República, composto por
ministros de Estado e representantes de sindicatos
patronais e de trabalhadores, que teve na época
pouca repercussão23, 24.
Em 1986, com a I Conferência Nacional de Ali-
mentação e Nutrição (um desdobramento da VIII
Conferência Nacional de Saúde), consagrou-se a
alimentação como direito de cidadania e o Brasil
inseriu progressivamente a gramática do direito
humano em seu ordenamento legal, especialmente
o direito humano à alimentação, contemplado no
Plano Nacional de Direitos Humanos de 1996. O
conceito foi então redimensionado, uma vez que a
conferência protagonizou a idéia de incorporar a
dimensão nutricional. Foram também propostas
a formação de um Sistema Nacional de SAN inte-
grado por conselhos e sistemas nas esferas estadu-
al e municipal (proposição retomada em 2004) e
de um Conselho Nacional de Alimentação e Nu-
trição destinado a formular uma Política Nacional
de Alimentação e Nutrição ((PNAN), instituída em
1999 pelo MS)24-27.
Em documento interno do INAN de 1992, já se
identificava a necessidade de criação de um Comi-
tê de SAN composto por ministérios das áreas eco-
nômica e social, no qual o INAN exerceria o papel
de secretaria-executiva visando à articulação inter-
governamental17.
Na década de noventa, após um forte esvazia-
mento técnico e político das instituições de política
855
Ciência & Saúde Coletiva, 14(3):851-860, 2009
social (1990-1993), uma confluência de processos
que ocorreram tanto no plano societário quanto
governamental dinamizou as iniciativas federais.
O governo instalado em 1993 estabeleceu como
prioridade o combate à fome, num contexto de
intensa mobilização social, com destaque para o
MEP - Movimento pela Ética na Política - que deu
raízes à formação da Ação da Cidadania contra a
Miséria e pela Vida. Neste cenário, formula-se o
“Plano de Combate à Fome e à Miséria”, pactuado
entre governo (incluindo o INAN) e a sociedade,
com base na proposta de Política Nacional de SAN
do “governo paralelo” do Partido dos Trabalha-
dores. O plano previa a implementação “conjunta,
interdependente e coordenada” de diversos pro-
gramas setoriais, associada a melhorias gerenciais
em sua execução, visando potencializar recursos.
O órgão máximo de coordenação na estrutura
organizacional era o Conselho Nacional de Segu-
rança Alimentar (CONSEA), que seria presidido
pelo Presidente da República e integrado por nove
ministros de Estado e 21 representantes da socie-
dade civil (Decreto 807 de 24/4/1993)28, 29.
Por iniciativa do CONSEA e do movimento da
Ação da Cidadania, realizou-se em 1994, em Bra-
sília, a primeira Conferência Nacional de SAN, que
foi definida como um componente estratégico de
governo que abarcava um conjunto de princípios,
políticas, medidas e instrumentos que assegurem per-
manentemente o acesso de todos os habitantes em
território brasileiro aos alimentos, a preços adequa-
dos, em quantidade e qualidade necessárias para sa-
tisfazer as exigências nutricionais para uma vida
digna e saudável bem como os demais direitos da
cidadania30.
A Conferência atribuiu à SAN status de um pro-
jeto integrador das ações setoriais, capaz de insti-
tuir-se como eixo estratégico de um novo modelo
de desenvolvimento nacional25, 26, 30. No entanto,
avaliou que o CONSEA não conseguiu romper com
a fragmentação e mesmo com a contradição das
políticas governamentais, mas promoveu a aproxi-
mação entre setores de governo e sociedade, conju-
gando pactuação política e controle social. Além dis-
to, constituiu-se numa instância de parceria na de-
finição de prioridades e num espaço de pressão po-
lítica pela alocação de recursos em função de objeti-
vos compartilhados30-32. No entanto, sua interven-
ção na política econômica foi limitada, expressando
a dificuldade das áreas sociais e econômicas de go-
verno em adotar prioridades integradas33.
Na conjuntura subsequente, o CONSEA foi
extinto e institui-se a estratégia Comunidade Soli-
dária (CS), operacionalizada nas duas gestões do
governo federal (1995-1998; 1999-2002), integra-
856
Burlandy L
da por uma secretaria executiva (SE) e um conse-
lho, também composto por diferentes ministérios
e organizações sociais. Seu principal objetivo era o
combate à pobreza a partir da convergência de
programas setoriais para os municípios e famílias
mais pobres, visando a sua integração e sinergia
no território. A temática da SAN foi pautada na
agenda do conselho através de “rodadas de inter-
locução” com a sociedade civil conduzidas por um
comitê de SAN integrado por técnicos de governo,
mas não instituído formalmente34, 35.
Estudos sobre a CS indicaram aprimoramen-
to na focalização de programas específicos a partir
de negociações feitas caso a caso com cada minis-
tério, especialmente na primeira gestão do gover-
no federal (até 1998)36. A SE do CS conduziu este
processo e o conselho investiu em programas não
governamentais considerados inovadores, a par-
tir de parcerias com organizações sociais locais.
Havia, portanto, dois movimentos convivendo, um
que visava potencializar os programas governa-
mentais através da coordenação e outro, os recur-
sos societários das comunidades locais. Na segun-
da gestão da CS, o último objetivo assumiu cen-
tralidade e a consolidação da estrutura governa-
mental da CS no nível local foi frágil, dificultando
o planejamento territorial integrado 9,37.
Documentos internos do INAN/MS deste pe-
ríodo reiteram a necessidade de articulação do ór-
gão com diversos setores de governo presentes no
conselho do CS que apresentavam interfaces mais
estreitas com as ações do MS38.
Também no âmbito deste ministério, é impor-
tante mencionar a Comissão Intersetorial de Ali-
mentação e Nutrição (CIAN) do Conselho Nacio-
nal de Saúde (CNS), estabelecida pela Lei 8.080 de
19 de setembro de 1990, que se destaca como espa-
ço potencial para o diálogo da saúde com outros
setores. Composta por representantes de diferen-
tes ministérios, sociedade civil e setor privado lu-
crativo (que incluiu no contexto em pauta um re-
presentante da CS), a CIAN subsidia o CNS no
acompanhamento da PNAN que tem como uma
de suas diretrizes a intersetorialidade24, 27.
Em 2003 (governo Lula), o CONSEA foi reins-
tituído como órgão de assessoramento ao Presi-
dente da República composto em 1/3 por setores
de governo e 2/3 pela sociedade civil39,40. Documen-
tos avaliativos atribuem ao CONSEA alguns mé-
ritos como a formulação do Plano de Safra da Agri-
cultura Familiar, que articulou ministérios e orga-
nizações sociais numa proposta negociada; a reali-
zação da II e da III Conferência Nacional de SAN;
modificações no Programa Nacional de Alimenta-
ção Escolar, incluindo ampliação do per capita re-
passado aos municípios e expansão da clientela
atendida pelo programa. Como desafios, desta-
cam-se a baixa interferência na alocação de recur-
sos, principalmente em relação ao plano plurianu-
al e ao orçamento 2004, limites em fomentar a in-
tersetorialidade, dada a baixa participação dos pri-
meiros escalões dos ministérios e em construir um
sistema de monitoramento integrado41, 42.
Um avanço expressivo foi a promulgação da
Lei Orgânica de Segurança Alimentar e Nutricio-
nal (2006) que instituiu o já citado SISAN, integra-
do por conselhos e conferências que congregam
órgãos e entidades de diferentes setores em todos
os níveis de governo. Além disto, a lei instituiu uma
câmara interministerial composta pelos ministros
de Estado e secretarias federais, sob coordenação
da Casa Civil, que tem como função formular a
política e o plano nacional de SAN. A câmara po-
tencializa a participação dos primeiros escalões de
governo e os compromete em torno da constru-
ção de uma agenda própria de negociação (consi-
derando as dificuldades prévias de participação sis-
temática dos mais altos escalões no CONSEA). No
entanto, pode enfrentar alguns desafios para pro-
mover a intersetorialidade por ter sido vinculada
ao Ministério do Desenvolvimento Social e Com-
bate à fome e não à Casa Civil da presidência da
República, como o CONSEA3, 43, 44.
O relatório da III Conferência Nacional de SAN45
reconhece os avanços da incorporação da política
de SAN na agenda pública no país e sua contribui-
ção para a integração de ações na direção da inter-
setorialidade. Neste sentido, alguns programas se
destacam, como o Programa de Aquisição de Ali-
mentos da Agricultura Familiar – PAA (2003) – re-
conhecido como inovador por constituir-se simul-
taneamente em instrumento de política agrícola e
de acesso à alimentação adequada e saudável46. O
PAA é coordenado por um grupo gestor composto
por diferentes ministérios e conjuga instrumentos
de apoio à produção e à comercialização, utilizan-
do preços de referência diferenciados para a pro-
dução familiar, simplificando os procedimentos
para a aquisição governamental dos seus produtos
e destinando-os a determinados segmentos popu-
lacionais43,47. A experiência do PAA remonta às ini-
ciativas já presentes no PRONAN que incidem si-
multaneamente em múltiplas dimensões da cadeia
agroalimentar e que favorecem uma aproximação
entre produção e consumo de alimentos e uma óti-
ca mais integrada de ação pública.
De igual modo, o atual projeto de Lei da Ali-
mentação Escolar (PL 2877/2008), em tramitação
no Congresso Nacional, estabelece que, do total
dos recursos financeiros repassados pelo FNDE,

no âmbito do PNAE, no mínimo 30% sejam utili-
zados na aquisição de gêneros alimentícios prove-
nientes da agricultura familiar. Desta forma, ga-
rante a comercialização desta produção e qualifica
a alimentação escolar, disponibilizando produtos
frescos produzidos localmente.
O CONSEA também dá maior visibilidade a
conflitos e posições diferenciadas do próprio go-
verno em torno de alguns temas, como a comerci-
alização de alimentos transgênicos e demandas dis-
tintas da agricultura familiar e do agronegócio. A
própria existência de dois ministérios que lidam de
modo distinto com estas questões (o da Agricultu-
ra e o do Desenvolvimento Agrário) já expressa a
cisão de dinâmicas setoriais ao interior do governo,
que se torna mais visível através do conselho42, 45.
Considerações finais
A promoção da intersetorialidade é tarefa desafia-
dora que exige a confluência de distintos mecanis-
mos, processos e instrumentos institucionais. O
balanço entre a autonomia dos subsistemas e sua
integração é especialmente complexo no campo da
SAN. Por ser uma política supra-setorial, abarca
ações de subsistemas com estruturas institucionais
próprias e robustas, como o próprio SUS, e tam-
bém de políticas setoriais como a Política Nacional
de Alimentação e Nutrição do MS, dentre outras.
A análise de estratégias de promoção da inter-
setorialidade implementadas pelo governo federal
indica que fatores como o lócus institucional, o
peso político dos espaços de coordenação e o grau
de inserção do próprio tema na agenda governa-
mental favorecem este processo. Num sistema pre-
sidencialista, ou os objetivos integradores são in-
corporados pela presidência e os primeiros esca-
lões de governo, como prioridade política e não
apenas técnico-administrativa (de melhor geren-
ciamento de programas), ou dificilmente se reali-
zam. Destaca-se que o papel mobilizador das or-
ganizações da sociedade civil dinamizou de forma
significativa todo este processo.
O progressivo fortalecimento e ampliação do
conceito de SAN até consolidar-se em Lei Orgâni-
ca com uma Política e um Sistema Nacional em
curso vêm favorecendo a promoção da interseto-
rialidade no âmbito da histórica atuação do go-
verno federal na área de alimentação e nutrição.
Ainda que este princípio já estivesse presente na
política de alimentação e nutrição desde seus pri-
mórdios, dificilmente se realizou a partir de meca-
nismos e estratégias setoriais e a SAN reforçou o
caráter supra-setorial desta institucionalidade.
857
Ciência & Saúde Coletiva, 14(3):851-860, 2009
As iniciativas de diálogo do INAN foram difi-
cultadas pela fragilidade político-institucional do
órgão e por seu lócus setorial, que sujeitou os es-
paços de coordenação intersetorial aos limites da
própria dinâmica do setor saúde, limitando sua
intervenção em programas de outros ministérios.
No caso de conselhos supra-setoriais, como o
CONSEA e o conselho do Comunidade Solidária
(CS), a possibilidade de interferir nas dinâmicas
setoriais se potencializa pela própria vinculação à
presidência da república. As prioridades assumi-
das por cada conselho, o apoio político da presi-
dência e a inserção do tema de forma estratégica
na agenda do governo (que foram frágeis no caso
da CS e fortes no âmbito do CONSEA) condicio-
naram o desempenho diferenciado destes espaços
na promoção da intersetorialidade. Ainda que a
secretaria executiva da CS tenha empreendido es-
forços para coordenar os programas federais, vi-
savam-se principalmente ganhos de eficiência em
programas específicos, particularmente na focali-
zação nos segmentos mais pobres (objetivo que,
segundo avaliações, foi atingido). No entanto, a
construção de uma política integrada de governo
permaneceu como um desafio. Deve-se considerar
as dificuldades de uma SE em articular por si só os
ministérios, uma vez que o conselho priorizou o
fortalecimento de iniciativas não-governamentais
e este tornou-se o foco de toda a estratégia CS na
segunda gestão do governo9.
O primeiro CONSEA (1993), apesar do apoio
presidencial, foi frágil na promoção da intersetori-
alidade, em parte por seu pouco tempo de existên-
cia. O segundo (2003) adquiriu legitimidade políti-
ca tanto pela prioridade dada a SAN pelo governo
quanto pelo fato da presidência da república efeti-
var as proposições do conselho (ainda que nem
sempre acatando todas elas), evidenciado na pro-
mulgação da Lei Orgânica de SAN e em progra-
mas como o PNAE e o PAA. Coalizões de apoio
entre a burocracia estatal e a presidência podem
ter contribuído neste processo, considerando as
alianças e trocas de diversos tipos de recursos que
se estabeleceram entre os atores envolvidos48.
Outro fator que favorece a intersetorialidade
no âmbito do CONSEA é a conjugação de diferen-
tes mecanismos e instrumentos institucionais,
como a legislação, a formação de grupos gestores
interministeriais vinculados a programas, que pro-
movem uma aproximação no plano técnico e po-
lítico (como no PAA), além da própria câmara in-
terministerial que envolve gestores dos mais altos
escalões.
A articulação com a área econômica ainda é
um desafio a ser enfrentado, uma vez que os mi-
858
Burlandy L
nistros da área social comumente estão distantes
das arenas decisórias que definem políticas relaci-
onadas a temas cruciais da economia (negociação
da dívida externa, ajustes econômicos, etc.)10.
Conselhos deste tipo também dão maior visi-
bilidade aos conflitos e posições divergentes tanto
ao interior do próprio governo quanto com a so-
ciedade civil. Esta dinâmica é importante para a
construção de pactos nacionais mais amplos; no
entanto, ela complexifica o processo decisório. A
adesão dos setores de governo pode diferenciar-se
dependendo do quanto cada um vislumbra gan-
hos concretos.
No caso do CONSEA, alguns fatores favore-
cem esta adesão: o fato do governo assumir a SAN
como objetivo estratégico faz com que o CONSEA
não represente uma ameaça no sentido de canalizar
para si os possíveis louros políticos das ações; os
setores fortalecem sua capacidade de interferência
no processo decisório, pois o CONSEA amplia o
escopo do debate sobre decisões que tradicional-
mente são tomadas nos gabinetes de ministros e
secretários, com baixo poder de influência dos téc-
nicos. Ao ampliar o poder de vocalização de de-
mandas setoriais, o conselho pode favorecer a ade-
são, o diálogo entre eles e destes com a presidência
da república, aprimorando programas setoriais. Na
Agradecimentos
Ao Renato Maluf, por suas valiosas contribuições
ao texto.
falta de consenso, o CONSEA tem como prática
evidenciar todas as posições existentes42, 45.
Permanecem alguns desafios, como a constru-
ção de um sistema de monitoramento integrado e
a articulação entre orçamento e gestão, evidencia-
dos pelas dificuldades de intervenção no processo
orçamentário. Além disto, embora a intersetoria-
lidade possa avançar no plano mais formal, no
cotidiano de trabalho outras dificuldades se colo-
cam para a ação integrada, tais como as diferenças
de valores, idéias, a redistribuição de recursos fi-
nanceiros, humanos e políticos, tempo, disposi-
ção para reordenar processos de trabalho, dentre
outros. Por outro lado, quando os setores vislum-
bram ganhos na troca de recursos, a aproximação
é favorecida.
Para além do governo federal, outros desafios
se colocam para a promoção da intersetorialidade
nos estados e municípios. Portanto, são fundamen-
tais no âmbito do SISAN os mecanismos de diálo-
go entre níveis de governo, a exemplo das comis-
sões intergestoras que existem no SUS.
Por fim, face ao cenário árido que marcou a
fragmentada institucionalidade estatal no país, os
avanços apontados são promissores, mesmo que
seja longo o caminho a ser percorrido em direção a
um planejamento que integre o orçamento e a ges-
tão pública dos diferentes setores governamentais.

Referências
1. Santos, M. HC. Governabilidade, Governança e Demo-
cracia: criação de capacidade governativa e relações
executivo-legislativo no Brasil Pós – constituinte. DA-
DOS – Revista de Ciências Sociais 1997; 40 (3):335-376.
2. Brasil. Ministério da Saúde. Relatório da VIII Conferên-
cia Nacional de Saúde. Brasília: Ministério da Saúde;
1986.
3. Brasil. Decreto-Lei nº 11.346, de 15 de setembro de
2006. Cria o Sistema Nacional de Segurança Alimentar
e Nutricional SISAN com vistas em assegurar o direito
humano à alimentação adequada e dá outras provi-
dências. Diário Oficial da União 2006; 18 set.
4. Castro MH. Interesses organizações e processos decisó-
rios. Campinas: Unicamp: Núcleo de Estudos de Polí-
ticas Públicas NEPP; 1989.
5. Lechner R. Three forms of social coordination. CE-
PAL Review 1997; 61.
6. Klijn E-H. Analyzing and managing policy processes
in complex networks. Administration & Society 1996
(28):90- 119.
7. Cole A, John P. Local Policy Networks in France and
Britain: Policy Co-ordination in Fragmented Political
Sub- Systems. West European Politics 1995; (18):89-109.
8. Castells M. Hacia el estado red. In: Seminário Interna-
cional Sociedade e Reforma do Estado; 1998 mar 26-
28; São Paulo. Brasília: MARE; 1998.
9. Burlandy L. Comunidade Solidária: engenharia institu-
cional, focalização e parcerias no combate à Fome, à
pobreza e à desnutrição [tese]. Rio de Janeiro (RJ):
Escola Nacional de Saúde Pública/ Fundação Oswal-
do Cruz; 2003.
10. Kliksberg B. Gerencia Social: dilemas gerenciales Y
Experiências Innovativas. In: Kliksberg B, organiza-
dor. Pobreza: Um ttema impostergable - nuevas respu-
estas a nível mundial. México: PNUD/ FCE; 1993. p.
91-108.
11. Diniz E. Crise, governabilidade e Reforma do Estado:
em busca de um novo paradigma. In: Gershman S,
Vianna MLW, organizadores. A miragem da pós-mo-
dernidade: democracia e políticas sociais no contexto da
globalização. Rio de Janeiro: Fiocruz; 1997. p. 115-126.
12. Tapia JRB. Política sociais na América Latina, diag-
nósticos e recomendações das agências multilaterais
no início dos anos 90. Cadernos de Pesquisa 1996; 28.
13. Mandell M. Network Management: Strategic Behavior
in the Public sector. In: Gage RW, Mandel M. Strategi-
es for Managing Intergovernmental Policies and Networks.
New York: Praeger; 1990.
14. O’ Toole LJ. Treating Networks Seriously: Pratical and
Research-Based Agendas in Public Administration.
Public Administration Review 1997; (57):45-52.
15. Valente F. Inserção dos componentes de alimentação e
nutrição nas políticas governamentais e na estratégia in-
ternacional de desenvolvimento. Brasília: FAO, 1996.
16. L’abbate S. As políticas de alimentação e nutrição no
Brasil. II. A partir dos anos setentas. Revista de Nutri-
ção da PUCCAMP 1989; 2:7-54.
17. Instituto Nacional de Alimentação e Nutrição (INAN).
Diretrizes gerais do INAN/MS para uma política nacio-
nal de alimentação e nutrição. Brasília: Ministério da
Saúde; 1992.
859
Ciência & Saúde Coletiva, 14(3):851-860, 2009
18. Instituto Nacional de Alimentação e Nutrição (INAN).
Diretrizes de ação do INAN/MS para o período 1995-
1998. Brasília: Ministério da Saúde; 1995.
19. Coutinho AON. Alimentação do brasileiro: “uma vi-
são histórica”. Saúde em Debate 1988: 32-39.
20. Silva AC. De Vargas a Itamar: políticas de alimentação
e nutrição. São Paulo: USP, 1994. [Mimeo].
21. Magalhães R. Pobreza, Política e Solidariedade: a ação da
Cidadania contra a Fome e a Miséria e pela vida [tese].
Rio de Janeiro (RJ): Instituto de Medicina Social,
Universidade Estadual do Rio de Janeiro; 1999 .
22. Souza H. Uma campanha que quer mudar o rumo da
história do Brasil. Caminhos para mudar o Brasil. Rio
de Janeiro: Oficina Social; 1998.
23. Instituto de Pesquisa Econômica Aplicada (IPEA). Se-
gurança Alimentar e Nutricional no Brasil. Cadernos
Comunidade Solidária. Brasília: IPEA, 1996.
24. Instituto de Pesquisa Econômica Aplicada (IPEA). Mi-
nistério das Relações Exteriores. Secretaria de Estado
de Direitos Humanos. A segurança alimentar e nutricio-
nal e o direito humano à alimentação no Brasil. Brasília:
IPEA/SEDH/MRE; 2002.
25. Pessanha L. Segurança alimentar como um princípio
orientador de políticas públicas: implicações e conexões
para o caso brasileiro [tese]. Rio de Janeiro (RJ): CPDA/
UFRRJ; 1998.
26. Maluf R, Menezes F, Valente F. Contribuição ao tema
da segurança alimentar no Brasil. Revista do Núcleo de
Estudos e Pesquisas em Alimentação NEPA/UNICAMP
1996; 4:66–88.
27. Maluf R. Segurança alimentar e nutricional. Rio de Ja-
neiro: Vozes; 2007.
28. Peliano AMTM, coordenadora. O mapa da fome: sub-
sídios à formulação de uma política de segurança alimen-
tar. Brasília: IPEA; 1993.
29. Presidência da República. Plano de combate à fome e à
miséria: princípios, prioridades e mapa das ações de go-
verno. Brasília: Presidência da República; 1993.
30. Conselho Nacional de Segurança Alimentar e Nutricio-
nal (CONSEA). I Conferência Nacional de Segurança
Alimentar. Relatório Final. Brasília: CONSEA; 1994.
31. Conselho Nacional de Segurança Alimentar e
Nutricional (CONSEA). Diretrizes para uma política
nacional de segurança alimentar. As dez prioridades.
1994. [acessado 2008 ago 22]. Disponível em: www.
planalto.goc.br/consea
32. Peliano AMTM, coordenador. Um balanço das ações de
governo no combate à fome e à miséria – 1993. Brasília:
IPEA; 1994.
33. Instituto de Cidadania. Projeto Fome Zero. Uma pro-
posta de política de Segurança Alimentar para o Brasil.
São Paulo: Instituto de Cidadania; 2001.
34. Peliano AMTM, Rezende LFL, Beghin N. O Comuni-
dade Solidária: uma estratégia de Combate a Fome e a
Pobreza. Revista de Planejamento e Políticas Públicas
1996 (12):19-38.
35. Resende LFL. Comunidade Solidária: uma alternativa
aos fundos sociais [texto para discussão n. 725]. Brasí-
lia: IPEA; 2000.
36. Instituto de Pesquisa Econômica Aplicada (IPEA).
Comunidade Solidária. Uma estratégia de ação para o
combate à fome e à pobreza no Brasil. Um relato prelimi-
nar das ações de governo em 1995. Brasília: IPEA; 1996.
860
Burlandy L
37. Comunidade Solidária. Conselho do Comunidade
Solidária. Brasília: Comunidade Solidária; 1998.
38. Instituto Nacional de Alimentação e Nutrição (INAN).
Plano de Metas para 1996. Brasília: Ministério da Saúde;
1996.
39. Brasil. Lei no 10.683 de 28 de maio de 2003. Dispõe
sobre a organização da presidência da república e
dos Ministérios e dá outras providências. Diário Oficial
da União 2003; 29 mai.
40. Brasil. Decreto no 5.079 de 12 de maio de 2004. Dispõe
sobre a composição estruturação competência e
funcionamento do Conselho Nacional de Segurança
Alimentar e Nutricional e dá outras providências.
Diário Oficial da União 2004; 13 mai.
41. Menezes F. Uma avaliação do Conselho Nacional de
Segurança Alimentar e Nutricional. Rio de Janeiro. IBA-
SE; 2004.
42. Conselho Nacional de Segurança Alimentar e
Nutricional (CONSEA). II Conferência Nacional de
Segurança Alimentar. Relatório Final. Brasília: CON-
SEA, 2004. [acessado 2008 ago 22]. Disponível em:
www.planalto.gov.br/consea
43. Brasil. Decreto no 5.873, de 15 de agosto de 2006. Regu-
lamenta o art. 19 da Lei No 10.696, de 2 de julho de
2003. Diário Oficial da União 2006; 16 ago.
44. Brasil. Decreto n o 6.273 de 23 de novembro de 2007.
Cria no âmbito do Sistema Nacional de Segurança
Alimentar e Nutricional – SISAN – a Câmara Intermi-
nisterial de Segurança Alimentar e Nutricional. Diário
Oficial da União 2007; 26 nov.
45. Conselho Nacional de Segurança Alimentar e Nutrici-
onal (CONSEA). III Conferência Nacional de Segu-
rança Alimentar. Relatório Final. Brasília: CONSEA,
2007. [acessado 2008 ago 22]. Disponível em:
www.planalto.gov.br/consea.
46. Conselho Nacional de Segurança Alimentar e Nutrici-
onal (CONSEA). Programa de Aquisição de Alimentos
da Agricultura Familiar. Cinco Anos. Balanços e pers-
pectivas. Documento Síntese do Seminário de avaliação
do PAA. Brasília: CONSEA; 2008.
47. Maluf R. Ações Públicas locais de apoio à produção
de alimentos e à segurança alimentar [Pólis Papers
99]. São Paulo: Instituto Pólis; 2004.
48. Knoke D, Pappi FU, Broadbent J, Tsujinaka Y. Compa-
ring policy networks. Labor politics in the US, Germany,
and Japan. Cambridge: Cambridge University Press;
1996.
Artigo apresentado em 20/10/2008
Aprovado em 09/01/2009
Versão final apresentada em 09/02/2009