EXEMPLO 3.

1 Estamos familiarizados com a função de utilidade do CES da teoria da

demanda. Talvez seja hora de vermos de onde vem esse nome, considerando a função de
produção do CES,

para 0 # ρ <1.

Para calcular a elasticidade de substituição, σ, observe primeiro que a taxa marginal de

substituição técnica em um ponto arbitrário (x1, x2) é

Portanto, neste exemplo, a proporção das duas entradas sozinha determina o MRTS,
independentemente da quantidade de saída produzida. Consequentemente, definindo r = x2
/ x1,

Portanto, de acordo com a Definição 3.2

que é uma constante. Isso explica as iniciais CES, que significam elasticidade de
substituição constante.

EXEMPLO 3.2 Vamos examinar uma função de produção com retornos variáveis de escala:

onde α> 0, β> 0, ek é um limite superior no nível de produto, de modo que 0 ≤ y <k.
Calculando as elasticidades de saída para cada entrada, obtemos
cada um varia claramente com a escala e as proporções de entrada. Adicionar os dois dá a
seguinte expressão para a elasticidade da escala:

que também varia com x.

Expressões muito mais claras são obtidas se considerarmos essas elasticidades como
funções do nível de produção. De (E.1), podemos escrever

Substituindo de (E.1) e (E.2) dá

Adicionando-os novamente, descobrimos que

Aqui está claro que os retornos para cada entrada e os retornos gerais à escala diminuem
monotonicamente à medida que a produção aumenta. Em y = 0, μ ∗ (y) = (α + β)> 0, e como
y → k, μ ∗ (y) → 0. Se α + β> 1, a função de produção exibe retornos crescentes à escala
para baixo níveis de produção, 0 ≤ y <k [1 - 1 / (α + β)], retornos localmente constantes em y
= k [1 - 1 / (α + β)] e retornos decrescentes para altos níveis de produção, k [1 - 1 / (α + β)]
<y <k.

EXEMPLO 3.3 Suponha que a tecnologia da empresa seja a forma CES de duas entradas.
Seu problema de minimização de custos (3.1) é então
Assumindo y> 0 e uma solução interior, as condições Lagrangianas de primeira ordem
reduzem-se às duas condições

Resolvendo (E.1) para x1, substituindo em (E.2), e reorganizando dá

Resolvendo isso para x2 e realizando cálculos semelhantes para resolver para x1, obtemos
as demandas de entrada condicionais:

Para obter a função de custo, substituímos as soluções (E.3) e (E.4) de volta na função
objetivo para o problema de minimização. Fazer isso rende

EXEMPLO 3.4 Considere uma função de custo com a forma Cobb-Douglas, c (w, y) = Awα
1wβ2y. A partir da propriedade 7 do Teorema 3.2, as demandas de entrada condicionais são
obtidas diferenciando com relação aos preços de insumos. Desse modo

Se tomarmos a proporção das demandas de entrada condicionais, vemos que

Isso nos diz que as proporções em que uma empresa com essa função de custo usará seus
insumos dependem apenas dos preços relativos dos insumos e são completamente
independentes do nível ou escala de produção.

Agora defina a parcela de insumos, si ≡ wixi (w, y) / c (w, y) como a proporção dos gastos
totais gastos pela empresa com os insumos i. De (E.1) e (E.2), estes são sempre
constantes e

Como soluções para o problema de minimização de custos da empresa, as funções de

demanda de insumos condicionais possuem certas propriedades gerais. Estas são
análogas às propriedades das demandas compensadas de Hicks, portanto, mais uma vez,
não é necessário repetir a prova

EXEMPLO 3.5 Deixe a função de produção ser a forma CES,

No Exercício 3.13, você será solicitado a mostrar que, quando β <1, essa função exibe
retornos decrescentes de escala. Suponha, portanto, que β <1 e que 0 # ρ <1.

Forme o Lagrangiano para o problema de maximização do lucro em (3.6). Ao assumir uma

solução interior, as condições de primeira ordem reduzem-se a
Tomando a razão de (E.1) para (E.2), obtém-se Substituindo
em (E.3) dá

Substituindo estes em (E.1) e resolvendo para y dá a função de abastecimento,

De (E.4) e (E.5), obtemos as funções de demanda de entrada,

Para formar a função de lucro, substitua essas duas últimas equações na função objetivo
para obter

onde deixamos r ≡ ρ / (ρ - 1).

Observe que se β = 1, a função de produção tem retornos constantes e a função de lucro é

indefinida, como concluímos anteriormente. Se β> 1, e a função de produção exibir retornos
crescentes, certamente poderíamos formar (E.7) como fizemos, mas o que isso nos daria?
Se você olhar com atenção e verificar as condições de segunda ordem, verá que (E.5) e
(E.6) fornecem um lucro local mínimo, não máximo. Lucros máximos com retornos
crescentes são igualmente indefinidos.

EXEMPLO 3.6 Derivemos a função de lucro de curto prazo para a tecnologia CobbDouglas
de retorno constante. Supondo que x2 seja fixado em x¯2, nosso problema é resolver:
onde 0 <α <1. Supondo uma solução interior, a restrição se mantém com igualdade,
portanto, podemos substituir y da restrição na função objetivo. O problema se reduz a
escolher a única variável x1 para resolver:

A condição de primeira ordem na escolha de x1 requer que

Resolver para x1 dá

Substituindo em (E.1) e simplificando dá a função de lucro de curto prazo,

Observe que, como α <1, os lucros de curto prazo são bem definidos, embora a função de
produção exiba retornos constantes (de longo prazo) de escala.

De acordo com o lema de Hotelling, a oferta de curto prazo pode ser encontrada
diferenciando (E.3) em relação a p:

Esperamos que esta função de oferta tenha uma inclinação ascendente. Verificando, nós
achamos que
como esperado.