Rolando Astarita [Blog]

Marxismo e Economia
Economia K e a "Teoria Monetária Moderna" (1)
com 24 comentários

Em várias ocasiões, economistas kirchneristas,

com certa inclinação esquerdista, argumentaram que a monetização
do déficit fiscal (ou seja, cobrir o déficit com emissão de moeda) não
é inflacionária, sendo, portanto, uma forma viável de sustentar a
demanda e aumentar a receita. trabalho. Talvez a expressão mais
clara desse pensamento se encontre na polêmica que Andrés
Asiain teve com Marcelo Ramal e Pablo Heller, do Partido Obrero.
A travessia começou com uma matéria de Marcelo Ramal
no Prensa Obrera (26/06/2014), onde argumentou que a emissão
sem amparo nos ativos do BCRA gera inflação. Em resposta, Asiain
relacionou a posição de Ramal com a do jornal La Nación , e
argumentou que, como a autoridade monetária detém o monopólio
sobre o assunto, não só não há perigo de inadimplência da Central,
mas também “não é necessário o religioso cobrança das
amortizações e juros da dívida que o governo nacional mantém com
a Central, já que a instituição monetária pode refinanciar até a
eternidade, sem que isso ponha em risco sua estabilidade
financeira ”. Ele acrescentou que “o dinheiro em circulação é um
passivo sui generis, pois não é conversível e não deve ter backup
em reserva ”( Pág. 12 , 22/02/15). Por isso, argumentou que a
posição do Partido Obrero configurava uma espécie de
monetarismo de esquerda.
Por sua vez, Heller, em resposta a Asiain, argumentou que a ideia
de que a emissão de moeda sem suporte gera aumento de preços
não tem nada a ver com a teoria da quantidade; e que Asiain, e
outros economistas K, transformaram o dinheiro em um fetiche, com
o qual os problemas do capitalismo poderiam ser resolvidos. Heller
disse:
“Se o estado pudesse emitir notas livremente, sem perder seu
poder de compra, uma maneira fácil de gerar riqueza teria sido
encontrada operando 'a máquina de impressão'. Não há muita
diferença com as práticas primitivas dos feiticeiros ou alquimistas,
que tentavam encontrar a fórmula para transformar objetos em ouro
ou metal precioso. A versão antiga e a sua réplica moderna têm em
comum o facto de partirem de dar vida ao dinheiro e da qualidade
intrínseca e milagrosa de criar valor. Os K também são tributários
dessa concepção e a ela sucumbem pela simples razão de que
buscam um caminho de crescimento e distribuição de renda
compatível com o atual regime de exploração
”(https://www.prensaobrera.com/publicaciones/verNotaRevistaTeori
ca/45/monetarismo-politica-ky-teoria-monetaria-de-marx ).
Compartilho essa visão de Heller e Ramal. Aliás, a revista teórica
do Partido Obrero, Em defesa do marxismo (fevereiro 2015)
publicou um artigo de minha autoria, “Papel-moeda, ouro e a teoria
monetária de Marx ” (pode ser lido no blog, aqui , aqui , aqui , aqui),
em que apresentei os mesmos argumentos de Heller. Além disso,
em várias notas deste blog argumentei que é impossível manter a
demanda indefinidamente por meio de déficits fiscais, já que estes
devem ser cobertos com dívidas ou com emissão monetária. Se
eles são financiados com dívidas, chega um ponto em que é
insustentável. Se for com a questão monetária, haverá pressões
inflacionárias crescentes. O que, naturalmente, também me rendeu
a posição de "monetarista".
Bem, depois de três anos desses cruzamentos, e revisando os
argumentos, percebo que, além disso, deveria ter criticado o que,
presumivelmente, é a fonte última do argumento de Asiain e outros
economistas K, a saber, os chamados "Modern Monetary Theory"
(MMT). Escrevo “presumivelmente” porque não encontrei nenhuma
referência explícita ao TMM por Asiain, ou por outros economistas
K. Além disso, Axel Kicillof, em seu discurso na Conferência
Monetária e Bancária de 2011, organizada pelo BCRA, levantou a
necessidade a um renascimento, com base em Keynes, da teoria
monetária, mas não fez nenhuma referência ao MMT
(ver http://www.bcra.gov.ar/Pdfs/BCRA/jornadas_2011_Kiciloff2.pdf 
).
Oralmente, porém, os economistas K disseram-me que, em última
análise, sua tese de que a oferta monetária nunca é inflacionária se
baseia no MMR. E a realidade é que o argumento de Asiain e o
MMT são como duas gotas d'água. Por isso, a seguir, apresento
uma crítica ao TMM, que complementa o que foi publicado em In
Defense of Marxism.. Mais especificamente, tentarei mostrar que o
MMT desmorona à luz da experiência argentina dos últimos anos,
incluindo a economia do governo Kirchner. Em todo caso, apesar de
enfocar o que aconteceu na Argentina, espero que este escrito
possa ser de uso mais geral. É que o TMM despertou expectativas
(as soluções reformistas estão ao nosso alcance?) Em muitos
círculos do progressismo de esquerda, tanto nos Estados Unidos
como na Europa. E uma vez que sua abordagem é o oposto do que
os marxistas sustentam (ou seja, que os males fundamentais do
capitalismo não são suprimidos por reformas monetárias ou de
superfície), temos justificativa para prestar atenção às questões do
MMT. Começo revisando suas idéias principais. Dada a extensão
da nota, dividi-a em partes.
A "Teoria Monetária Moderna"
O MMT também é conhecido como "neocartalismo"; “O dinheiro
como criatura do Estado”; "Dinheiro Impulsionado por
Impostos". Essencialmente, ele combina a concepção cartista de
dinheiro com a abordagem pós-keynesiana. Apresento suas idéias
mais gerais, com base nos artigos de L. Randall Wray, Eric
Tymoigne e Pavlina Tcherneva, citados na bibliografia; Também
usei o blog de Wray; e as obras, bastante críticas para a TMM, de
Thomas Palley, Marc Lavoie e Louis-Philippe Rochon e Matías
Vernengo, também citadas.
Começo lembrando que o cartalismo afirma que o dinheiro é uma
criação do Estado. Keynes era um defensor da abordagem cartista,
que se opõe à da ortodoxia dominante .. De acordo com este último,
o dinheiro evoluiu da troca e da necessidade de reduzir os custos
de transação; e sua principal função é ser um meio de troca. Por
outro lado, segundo Keynes (1996) e os cartistas, para que o
dinheiro fosse um meio de troca, deveria ter sido antes, ou ao
mesmo tempo, uma unidade de conta. Por isso, diz Keynes, “[a]
contabilidade de dinheiro, especialmente aquela em que se
expressam dívidas, preços e poder aquisitivo geral, é o conceito
básico da teoria da moeda” (p. 29). Mas com os contratos
introduzem-se a lei e o Estado que os aplica e estabelece com que
conta o dinheiro as obrigações contraídas devem ser cumpridas. É
por esse ato, então, que o dinheiro é instituído. Mais uma vez, nas
palavras de Keynes, “a era cartista,
Esta ideia é retomada pelos adeptos do TMM. No fundo,
argumentam que o Estado institui o dinheiro não tanto porque o
define como moeda corrente, mas porque concorda em recebê-lo
para o pagamento de impostos . Ou seja, a moeda fiduciária ,
ou moeda de alta potência emitida pelo Estado, que é legal e
forçada, tem valor, segundo o TMM, porque serve para pagar
impostos (ou multas, ou similares) . É por isso que o dinheiro existe
no contexto da competência do Estado de cobrar impostos e de
declarar que aceita o dinheiro por ele emitido para o pagamento
desses impostos. Neste ponto, esclareçamos que, embora o TMM
recorra à história do dinheiro e da moeda, seu principal argumento
não é histórico, mas lógico.. Ele afirma que, independentemente do
que tenha acontecido em tempos históricos remotos, nos sistemas
monetários modernos os impostos são suficientes para estabelecer
a aceitação e o valor do dinheiro.
Conseqüentemente, os neo-chartalistas argumentam que hoje o
estado pode criar todo o dinheiro que quiser e comprar todas as
coisas que quiser. O circuito é: o Estado injeta dinheiro por meio de
despesas e adiantamentos do setor privado, e esse dinheiro é então
reabsorvido com a arrecadação de impostos, ou retorno de
adiantamentos. Portanto, sempre de acordo com o TMM, a emissão
de dinheiro e a cobrança de impostos não são alternativas, mas sim
ações que ocorrem em momentos distintos do circuito. Nessa
lógica, ademais, um déficit fiscal tem como contrapartida que o
setor privado acumula superávit; Em outras palavras, a dívida
nacional líquida agrega riqueza financeira líquida ao setor
privado. A "fobia do déficit" não tem base racional, já que os gastos
sempre podem ser financiados com a criação de moeda. Os
impostos não são necessários para financiar os gastos do Estado (o
que já ocorreu), mas para gerar a demanda por dinheiro. E a
colocação de títulos de dívida pelo governo não tem como objetivo
financiar gastos, mas drenar o excesso de reservas dos bancos, a
fim de atingir as metas propostas para as taxas de juros. É por isso
que as dívidas não são cobradas ao Estado, uma vez que os seus
serviços podem sempre ser cumpridos através do crédito em
reservas bancárias. Um governo que emite sua própria moeda
nunca pode ser forçado a uma inadimplência involuntária. Haveria
problemas se o governo tomasse empréstimos em moeda
estrangeira, mas isso dificilmente é necessário. Em vez disso, é
drenar o excesso de reservas dos bancos para atingir as metas
propostas para as taxas de juros. É por isso que as dívidas não são
cobradas ao Estado, uma vez que os seus serviços podem sempre
ser cumpridos através do crédito em reservas bancárias. 
O TMM sublinha então que o impedimento à emissão existe apenas
em regimes de convertibilidade (por exemplo, sob o padrão
ouro); ou quando o estado renuncia à sua própria moeda. É por isso
que o TMM é crítico da União Monetária Européia, ou de um
sistema de conversibilidade como o que existia na Argentina nos
anos 1990; e sustenta que deve ser evitada a emissão, pelos
Estados, de dívida denominada em moeda estrangeira.
Os defensores do TMM também criticam a ideia de que a emissão
para financiar o déficit gera inflação. A inflação não ocorre por
emissão, mas apenas quando a demanda excede a produção. Por
exemplo, se o déficit fiscal fosse muito alto em relação à poupança
líquida desejada pelo setor privado, haveria pressões inflacionárias
devido à demanda próxima ao pleno emprego. Mas até que esse
nível seja alcançado, a questão não representa um perigo
inflacionário significativo.
Acrescentemos também que, de acordo com o TMM, como o
Estado detém o monopólio da sua moeda, tem o poder de fixar a
taxa de juro e a forma como a moeda é trocada por outros bens e
serviços. Ou seja, você pode determinar o valor do dinheiro, uma
vez que estabelece quanto dinheiro de alta potência você dá em
troca de uma hora de trabalho ou de algum bem.
Recomendações de política e o "Empregador de último
recurso"
Conforme argumentado por Tymoigne e Wray (2013), o MMT deriva
conclusões políticas específicas sobre política fiscal, monetária e
financeira. Argumentam que o Estado deve estar diretamente
envolvido em todo o ciclo econômico, estabelecendo programas
macroeconômicos que administrem a força de trabalho,
mecanismos de preços, projetos de investimento e acompanhem a
evolução financeira. Devem ser programas permanentes e
estruturais (isto é, não se limitam a “ajustes finos” mais ou menos
discricionários). Da mesma forma, propõem o controle do crédito, a
socialização do investimento e, nas economias abertas, o controle
do capital.
Dentro desta abordagem política geral, o TMM tem enfatizado que o
Estado tem o poder (dado o seu poder de emitir) para acabar com o
desemprego, contratando toda a força de trabalho que não
encontrou emprego com um salário maior no setor privado. O
Estado passa assim a ser o “empregador de última
instância”. Atuaria como um amortecedor, absorvendo a força de
trabalho do setor privado em períodos de baixa atividade econômica
e fornecendo força de trabalho ao setor privado durante as fases de
reanimação. Esta é uma proposta diferente daquela
tradicionalmente associada ao keynesianismo, que é estimular a
demanda e, assim, aumentar o emprego. É também por isso que os
defensores do MMT desconectam o pleno emprego do crescimento
econômico.
É ilustrativo que os defensores do TMM tenham argumentado que o
Plano "Chefes e Chefes de Família", lançado na Argentina durante
a crise de 2001-2002, foi um caso exemplar de criação de
empregos modelado em sua proposta. Nas palavras de Tcherneva
e Wray (2005), o plano “Bosses…” teria demonstrado as maneiras
pelas quais o “Empregador de último recurso” pode promover um
senso de “dever cívico, cidadania, coesão social, reciprocidade e
envolvimento comunitário” . E "contribuir para redefinir o significado
do trabalho, reconhecendo que certas formas de trabalho, como o
cuidado e o envolvimento da comunidade, são socialmente
úteis". De acordo com Tcherneva e Wray, o plano argentino teve um
"impacto transformador sobre a pobreza e a desigualdade de
gênero".
Em conclusão , se a abordagem MMT estiver correta, o
desemprego no capitalismo poderia ser resolvido sem alterar
significativamente as estruturas sociais. Para isso, bastaria superar
a “déficit-fobia”, artificialmente criada pelo monetarismo e pela
ortodoxia neoclássica. Além disso, a experiência da Argentina no
início dos anos 2000 teria apoiado, pelo menos parcialmente, o
programa MMT. E sendo a Argentina um país com "soberania
monetária" (segundo Wray e Tcherneva), estariam até reunidas as
condições para eliminar o desemprego (e com ele, a pobreza e a
miséria também?) Pelo simples recurso de emitir dinheiro. É a
receita que alguns economistas e cientistas sociais do
subdesenvolvimento crioulo “compraram”.
Bibliografia :
Keynes, JM (1996): Tratado de dinheiro , Madrid, Aosta.
Lavoie, M. (2013): "The Monetary and Fiscal Nexus of Neo-
Chartalism: A Friendly Critique", Journal of Economic Issues ,
vol. 47, Nº 1.
Palley, TI (2001): “O governo como empregador de último recurso:
pode trabalhar ?, Industrial Relations Research Association, 53
Annual Proceedings, pp. 269-274.
Palley, TI (2013): “Dinheiro, política fiscal e taxas de juros: Uma
crítica da Teoria Monetária Moderna”, mimeografado.
Rochon, LF e M. Vernengo (2003): "La monnaie d'Etat et le monde
réel: la malaise du chartalisme", P. Piégay e LP. Rochon
(eds),  Théories Monétaires Post Keynésiennes , Paris, Economica.
Tcherneva, P. (2005): “A Natureza, Origens e o Papel do Dinheiro:
Propostas Amplas e Específicas e Suas Implicações para a
Política”, Documento de Trabalho 46, Centro para Pleno Emprego e
Estabilidade de Preços, Kansas City.
Tcherneva, P. (2012): “Além do pleno emprego: o empregador do
último recurso como uma instituição para a mudança”, Working
Paper 732, Levy Economics Institute of Bard College.
Tcherneva, P. e LR Wray, (2005): “Is Heads of Household an
Employer of Last Resort program? Uma avaliação da capacidade da
Argentina de cumprir a promessa de pleno emprego e estabilidade
de preços ”, Associação Argentina de Especialistas em Estudos do
Trabalho, 7º Congresso Nacional de Estudos do Trabalho.
Tymoigne, E. e LR Wray (2013): “Modern Monetary Theory 101: A
Reply to Critics”, Working Paper 778, Levy Economics Institute of
Bard College.
Wray, LR (2001): "Money and Inflation", R. Holt - S. Pressman
(eds .), Um novo guia para a economia pós-keynesiana , Londres:
Routledge.
Wray, LR (2003): "L'approche post-keynésienne de la
monnaie", Théories Monétaires Post Keynésiennes , Economica,
Paris.
Baixe o documento: [vários formatos seguindo o link Arquivo /
opção de download Como:
Economia K e a "Teoria Monetária Moderna" (1)