Traduzido do Inglês para o Português - www.onlinedoctranslator.

com

Conhecimento Médio e Exclusivismo Cristão

William Lane Craig

RESUMO

David Hunt criticou uma perspectiva de conhecimento médio sobre o exclusivismo cristão em bases
evangelísticas e metafísicas. Ele argumenta que a partir de uma perspectiva de conhecimento médio, as
tentativas de evangelizar outra pessoa são fúteis ou supérfluas e que um Deus onibenevolente teria criado
um estado post-mortem dos bem-aventurados sem nunca criar nenhum dos condenados. A objeção
evangelística de Hunt é infundada porque por nossos esforços evangelísticos podemos fazer com que
sejam salvas pessoas que de outra forma não teriam sido salvas. A objeção metafísica de Hunt erra ao
pensar que Deus julga as pessoas com base no que elas fariam, e não no que de fato fazem.

CONHECIMENTO MÉDIO E EXCLUSIVISMO CRISTÃO

Em outro lugar, [1] tentei formular e defender uma perspectiva de conhecimento médio sobre a exclusividade da

salvação por meio de Cristo. A dificuldade apresentada pela doutrina do exclusivismo cristão, parece-me, é

contrafactual por natureza: dado que Deus concedeu graça suficiente a todas as pessoas para sua salvação,

ainda algumas pessoas que de fato rejeitam livremente a graça de Deus podem reclamar que teriam respondeu

afirmativamente às suas iniciativas, se apenas tivessem recebido graça maior ou mais congruente. Se Deus é

onibenevolente, ele certamente deve, ao que parece, suprir todas as pessoas com graça eficaz para sua salvação.

Mas então o exclusivismo cristão é incompatível com a existência de um Deus onipotente e onibenevolente.

A este desafio o molinista pode responder que é possível que não haja nenhum mundo viável para Deus no qual todas as

pessoas respondem livremente às suas iniciativas graciosas e assim são salvas. Dada a verdade de certos contrafactuais

da liberdade das criaturas, é possível que Deus não tivesse em Seu poder realizar um mundo no qual todas as pessoas

respondessem livremente e afirmativamente à Sua oferta de salvação. Mas em Sua onibenevolência, Ele atualizou um

mundo que contém um equilíbrio ideal entre salvos e não salvos. Se ainda fosse objetado que Deus não atualizaria um

mundo no qual algumas pessoas são condenadas como concomitante de outras sendo salvas, embora o primeiro, se

colocado em outras circunstâncias, eles próprios teriam aceitado a salvação livremente, então o molinista pode

responder que Deus em Sua onibenevolência escolheu não criar tais pessoas; Em vez disso, ele escolheu criar apenas

pessoas que O rejeitariam livremente em qualquer mundo que fosse viável para Ele realizar, pessoas que,

conseqüentemente, possuem livremente a propriedade da danação transmundo. Deus em Sua providência organizou o

mundo de tal maneira que, à medida que o evangelho cristão se propagava da Palestina do primeiro século, todos os que
responderiam livremente a ele se o ouvissem, o ouviram, e todos os que não o ouvem são pessoas que não o

teriam aceitado se o tivessem ouvido. Desse modo, o exclusivismo cristão pode ser visto como compatível com

a existência de um Deus onipotente e onibenevolente.

Parece-me que essa perspectiva do conhecimento médio sobre o que chamei de problema soteriológico
do mal fornece uma solução de poder e fecundidade extraordinários. Como resultado, no entanto, de uma
crítica longa e imparcial de David Hunt, [2] parece-me que essa perspectiva precisa de esclarecimento e
qualificação.

Observações preliminares

Antes de examinar a crítica de Hunt propriamente dita, gostaria de fazer dois comentários sobre as preocupações

preliminares. Em primeiro lugar, desejo endossar a ênfase de Hunt no que ele chama de debate prático a respeito da

fecundidade teológica de um modelo molinista. Acho extremamente duvidoso que os detratores do conhecimento médio

consigam demonstrar a incoerência lógica dessa doutrina. Para colocar a questão da forma mais direta possível, quando

uma pessoa com a perspicácia filosófica de um Alvin Plantinga está preparada para endossar e defender a coerência

desta doutrina, [3] então é um tanto improvável que a doutrina venha a sercomprovadamente logicamente absurdo. A

escolha de adotar tal modelo em nossa teorização teológica provavelmente dependerá, portanto, de quão fecunda fonte

de visão teológica consideramos o molinismo. Em meu próprio trabalho, portanto, busquei não apenas refutar as

objeções teóricas ao conhecimento médio [4], mas também exibir sua riqueza teológica verdadeiramente

impressionante. [5] Será com base em tais considerações, creio eu, que a doutrina do conhecimento médio tende a se

manter ou cair.

Isso me leva ao meu segundo comentário, a saber, acho que Hunt distorceu tanto a declaração do problema quanto a solução de conhecimento médio proposta. Com respeito à formulação do problema, a formulação de Hunt é problemática

em alguns aspectos. Primeiro, ele retrata o próprio inferno como um mal e, portanto, tende a pensar no problema em termos do prolongamento do sofrimento para a eternidade. Ele escreve: "... para muitas pessoas, a morte apenas inaugurará

uma condição de miséria incalculável que perdura por toda a eternidade. Isso multiplica (por infinito) a quantidade de mal que deve ser reconciliada com a existência de um onipotente e onibenevolente Deus ... "[6] Ou ainda," ... o mal post-

mortem, que é infinitamente maior do que o pré-mortem ... o mal consiste nos sofrimentos dos condenados ... ". [7] Mas isso não é, como eu o entendo, o problema soteriológico do mal. Pois, na visão cristã, o inferno é de fato bom e o

sofrimento dos condenados justos. A doutrina do inferno constitui o triunfo final da justiça de Deus sobre o mal; ela nos garante que vivemos, afinal, em um universo moral em que a justiça prevalecerá. Um mundo sem punição pelo pecado

seria aquele em que a ordem moral é, em última análise, vazia, a justiça está comprometida e Deus não é santo. A doutrina do inferno nos mostra que a terrível santidade de Deus e o ódio ao pecado não devem ser tratados com leviandade,

que não podemos pecar impunemente, que nossos pecados, de fato, nos descobrirão. [8] O inferno é, portanto, um bom A doutrina do inferno constitui o triunfo final da justiça de Deus sobre o mal; ela nos garante que vivemos, afinal, em um

universo moral em que a justiça prevalecerá. Um mundo sem punição pelo pecado seria aquele em que a ordem moral é, em última análise, vazia, a justiça está comprometida e Deus não é santo. A doutrina do inferno nos mostra que a terrível

santidade de Deus e o ódio ao pecado não devem ser considerados levianamente, que não podemos pecar impunemente, que nossos pecados, de fato, nos descobrirão. [8] O inferno é, portanto, um bom A doutrina do inferno constitui o triunfo

final da justiça de Deus sobre o mal; ela nos garante que, afinal, vivemos em um universo moral em que a justiça prevalecerá. Um mundo sem punição pelo pecado seria aquele em que a ordem moral é, em última análise, vazia, a justiça está

comprometida e Deus não é santo. A doutrina do inferno nos mostra que a terrível santidade de Deus e o ódio ao pecado não devem ser considerados levianamente, que não podemos pecar impunemente, que nossos pecados, de fato, nos

descobrirão. [8] O inferno é, portanto, um bom A terrível santidade e o ódio ao pecado não devem ser tratados com leviandade, para que não possamos pecar impunemente, para que nossos pecados, de fato, nos descubram. [8] O inferno é,

portanto, um bom A terrível santidade e o ódio ao pecado não devem ser tratados com leviandade, para que não possamos pecar impunemente, para que nossos pecados, de fato, nos descubram. [8] O inferno é, portanto, um bom
coisa; o que é mau (e trágico) é a rejeição voluntária da graça de Deus pelos condenados, pela qual eles se entregam a

esse estado. Na medida em que os condenados continuam em seu ódio e rejeição a Deus até mesmo no inferno, o mal é

prolongado até o estado pós-morte. Mas o mal consiste nas vontades perversas dos condenados, não em serem

justamente punidos por Deus. O problema soteriológico do mal não consiste nos sofrimentos dos perdidos, mas na

aparente irreconciliabilidade da existência de Deus e Sua permissão para que os seres humanos causem livremente a

ruína eterna de suas vidas.

A característica mais difícil desse problema, como eu disse, são seus aspectos contrafatuais. Mas Hunt novamente

distorce o problema ao classificá-lo como "uma questão de justiça comparativa". [9] Certas pessoas existem em

circunstâncias que são mais favoráveis ao recebimento da graça de Deus do que as circunstâncias em que outras

existem. “Deus parece estar na posição de um operador de cassino que empilha o baralho em favor da casa em certas

mesas, enquanto o empilha em favor do patrono em outras mesas. ''

[10] Além disso, algumas pessoas que estão perdidas teriam sido salvas se tivessem existido em circunstâncias

diferentes. "... mas parece injusto que Jack, que teria aceitado a Cristo sob outras condições, deva pagar com

sua alma imortal o preço do ajuste fino cósmico de Deus." [11] Além disso, algumas pessoas serão salvas,

mesmo que elas, como Jack, tivessem rejeitado a Cristo se tivessem existido em circunstâncias semelhantes.

"Este certamente parece ser um caso claro de injustiça comparativa." [12]

O que esta apresentação do problema omite é qualquer menção à doutrina do pecado. De acordo com a visão cristã, o

homem natural existe em um estado de rebelião contra Deus, espiritualmente morto, alienado de Deus e moralmente

culpado diante dEle. O homem natural, portanto, já está sob a justa condenação de Deus, merecendo apenas Sua ira.

Salvação dequalquer pessoa é, portanto, apenas pela graça de Deus, por Seu favor imerecido. Deus escolher uma pessoa

para ser salva e deixar o restante entregue às suas justas sobremesas, portanto, nunca pode ser uma questão deinjustiça

ou comparativo injustiça da parte de Deus (exceto no sentido peculiar de que Deus não é apenas para com aquele que é

salvo, tendo escolhido ser misericordioso em vez disso). Lembro-me de uma cena fascinante de DumasO Conde de Monte

Cristo, em que dois criminosos condenados, Peppino e Andrea, estão sendo conduzidos ao bloqueio do carrasco, quando

um perdão de última hora, obtido por influência do Conde, chega em nome de Peppino:

"Para Peppino!" gritou Andréa, que parecia acordada do torpor em que estava mergulhado. 'Por que para ele e não para

mim? Devíamos morrer juntos. Foi-me prometido que ele morreria comigo. Você não tem o direito de me matar

sozinho. Não vou morrer sozinho - não vou! ' E ele se separou dos sacerdotes, lutando e delirando como um animal

selvagem, e se esforçando desesperadamente para quebrar as cordas que prendiam suas mãos ...

'O que está passando?' perguntou Franz do conde ...

'Você não entende', devolveu a contagem, 'que esta criatura humana que está para morrer está furiosa porque

seu companheiro sofredor não morre com ele? E, se ele fosse capaz, ele o faria em pedaços com seu
dentes e unhas em vez de deixá-lo aproveitar a vida da qual ele próprio está prestes a ser privado? ... '

O tempo todo Andréa e os dois algozes lutavam no chão e ele exclamava: 'Ele deve morrer! - ele
deve morrer! - Eu não vou morrer sozinho! "

'Olhar! olhar!' gritou o conde ...; 'olha, para, em minha alma, é curioso. Aqui está um homem que se resignou ao

seu destino, que estava ... prestes a morrer sem resistência ... Você sabe o que o consolou? Foi que outro

participou de sua punição, que outro participou de sua angústia, que outro morreria antes dele! Conduza duas

ovelhas ao açougueiro ... e faça uma delas entender que seu companheiro não morrerá: as ovelhas berrarão de

prazer ... Mas o homem - o homem, que Deus criou à sua imagem - ... qual é o seu primeiro chorar ao ouvir que

seu semelhante é salvo? Uma blasfêmia! Honra ao homem, esta obra-prima da natureza, este rei da criação! ' E o

conde desatou a rir; mas uma risada terrível que mostrou que ele deve ter sofrido terrivelmente para poder rir

assim ...

Franz saltou para trás, mas o conde agarrou seu braço e o segurou diante da janela.

'O que você está fazendo?' disse ele. - Você tem pena dele? Se você ouviu o grito de "Cachorro louco!" você pegaria sua

arma - você iria, sem hesitar, atirar no pobre animal que, afinal, só era culpado por ter sido mordido por outro cachorro.

E ainda assim você tem pena de um homem que, sem ser mordido por alguém de sua raça, ainda assassinou seu

benfeitor; e que, agora incapaz de matar ninguém, porque suas mãos estão amarradas, deseja ver seu companheiro no

cativeiro morrer. Não não! Olhar! olhar!'

Esta recomendação era desnecessária. Franz ficou fascinado com o espetáculo horrível. Os dois assistentes

carregaram Andrea para o cadafalso; e ali, apesar de suas lutas, suas mordidas e seus gritos, o forçaram a se

ajoelhar. Durante esse tempo, o carrasco havia erguido sua maça e sinalizado para eles saírem do caminho. O

criminoso tentou se levantar, mas antes que tivesse tempo, a maça caiu em sua têmpora esquerda. Um som

abafado e pesado foi ouvido, e o homem caiu de cara no chão como um boi e depois se virou de costas. O carrasco

deixou cair sua maça, sacou sua faca e com um golpe abriu sua garganta e, montando em seu estômago, bateu

violentamente nela com os pés. A cada golpe, um jato de sangue jorrou da ferida.

Desta vez, Franz não conseguiu se sustentar mais, mas afundou meio desmaiado em uma cadeira ... O conde estava ereto

e triunfante, como o Anjo Vingador. [13]

A razão pela qual achamos o comportamento do conde horrível não é porque ele foi injusto, mesmo

comparativamente, ao garantir o perdão de apenas um homem, quando ele poderia ter resgatado os dois; ao contrário,

ele era apenas relativamente misericordioso. Ele aparentemente tinha pena de um criminoso, mas não do outro.

Da mesma forma, no caso de Deus, a salvação de alguns e a reprovação de outros parece questionar, não
Deuses justiça, uma vez que todos merecem condenação, mas sim Sua Ame. Supõe-se que Deus é

onibenevolente, e parece difícil negar que Ele seria mais benevolente se salvasse todas as pessoas em vez de

apenas algumas, caso isso estivesse em Seu poder. [14] A objeção apresentada pelo problema soteriológico do

mal, então, desafia, não a justiça de Deus, mas Seu amor. A perspectiva de conhecimento médio que ofereci

busca preservar a onibenevolência de Deus, mas modifica Sua onipotência a fim de manter a consistência com a

perda de algumas pessoas.

Voltando agora para a declaração de Hunt da perspectiva do conhecimento médio em discussão, mais uma vez

descobrimos que alguma correção é necessária. Em primeiro lugar, de acordo com Hunt, minha versão favorita do

exclusivismo cristão é que "todos têm uma chance adequada dealguns possíveis vida "em vez de que" todos têm

uma chance adequada de isto vida ”. [15] Mas isso é um mal-entendido, visto que endosso repetidamente em meu

artigo a visão de Molina que“ Ao escolher um certo mundo possível, Deus se compromete, por Sua bondade, a

oferecer vários dons de graça a cada pessoa que é suficiente para o dele

salvação. "[16] Todos nesta vida recebem uma chance adequada de salvação; na verdade, muitos dos perdidos podem

realmente receber maiores dons da graça preveniente e, portanto, melhores chances de salvação do que muitos dos

salvos. E eu certamente recebo Não pense que o exclusivismo é defensável ao sustentar que a todos é dada uma

chance adequada de salvação em algum mundo possível se eles forem negados no mundo real.

Em segundo lugar, também não "noto com aprovação" [17] a solução para a questão do status salvífico das

crianças, segundo a qual Deus os julga com base no que eles teriam feito se tivessem crescido e sido confrontados

com o evangelho. Eu dou isso como uma entre várias ilustrações de "quantas vezes os crentes cristãos comuns

naturalmente assumem que Deus tem conhecimento médio" e comento que "aceitar a doutrina do conhecimento

médio não necessariamente compromete uma pessoa a sustentar tais pontos de vista", embora "esses pontos de

vista não possam ser realizada sem assumir o conhecimento médio divino. " [18] Também é digno de nota que a

ilustração sobre a salvação / condenação das crianças é seguida por uma solução para o problema daqueles que

não foram alcançados com o evangelho que não é a solução para aquele problema que defendo. Na verdade,

minha razão para rejeitar esses dois empregos doutrinários do conhecimento médio é muito semelhante ao

argumento que Hunt usará contra minha posição; a saber, seria injusto julgar uma pessoa com base no que ela

teria feito e não com base no que ela realmente fez.

Objeção Evangelística de Hunt

Com essas emendas em mente, vamos nos voltar para a crítica dupla de Hunt. Sua primeira objeção é que minha

perspectiva de conhecimento médio envolve "fatalismo evangélico". [19] Este rótulo é um tanto intrigante. Em vez

de "evangélico", Hunt evidentemente significa "evangelístico". A palavra "fatalismo" parece ainda mais

inadequada, uma vez que fatalismo é a doutrina de que não está em nosso poder fazer nada além do que se fará,

e Hunt não está argumentando que não se tem o poder de abster-se de evangelizar aqueles que Um faz. Em vez

disso, seu argumento visa mostrar que é de alguma forma fútil (ou
supérfluo) para se empenhar na evangelização. Conseqüentemente, sua acusação pode ser melhor expressa como

"futilidade evangelística".

Em poucas palavras, seu argumento é que se qualquer pessoa, digamos, Jack, sofre de danação transmundo, então os

esforços para evangelizá-la são fúteis. Se ele sofre de salvação transmundo, então os esforços para evangelizá-lo são

supérfluos. Se ele for salvo apenas contingentemente, então sua salvação pode muito bem depender de eu compartilhar

o evangelho com ele; mas como ele será condenado apenas se sofrer da condenação transmundo, posso ter certeza de

que, se não tivesse falado em compartilhar o evangelho com ele, ele ainda teria sido salvo por algum outro meio. Assim,

meus esforços evangelísticos não fazem diferença para a salvação de ninguém; não é possível que meus esforços

resultem na salvação de alguém que de outra forma não teria sido salvo.

Bem, mesmo que essa linha de raciocínio esteja correta, sua conclusão não me parece muito séria. Certamente não prova

que o molinismo é impossível ou mesmo contingentemente falso. Na melhor das hipóteses, tudo o que prova é que

minha afirmação é falsa de que a perspectiva do conhecimento médio que defendi "ajuda a colocar a perspectiva

adequada nas missões cristãs". [20] Suponha, então, que essa afirmação esteja errada. Nada se segue a respeito da

solução molinista para o problema soteriológico do mal, nem segue que não tenhamos motivo para evangelização. Nossa

motivação para a evangelização talvez devesse ser o privilégio e a alegria de sermos instrumentos de Deus para trazer

outro ser humano à salvação ou, se nada mais, pelo menos nosso dever moral de obedecer ao mandamento do Senhor

de "fazer discípulos de todas as nações" (Mt. 28,17).

Mas não me parece que o argumento de Hunt consiga estabelecer até mesmo a conclusão modesta
de que minha afirmação missiológica acima está errada. Pois qual é a "perspectiva adequada sobre as
missões cristãs" de que falei? Expliquei: "... é nosso dever proclamar o evangelho a todo o mundo,
confiando que Deus ordenou as coisas de maneira tão providencial que através de nós as boas novas
serão levadas a pessoas que Deus sabia que responderiam a elas se as ouvissem . " [21] E novamente:
"Assim, a motivação para o empreendimento missionário é ser embaixadores de Deus em levar o
evangelho àqueles a quem Deus providenciou para recebê-lo gratuitamente quando o ouvirem." [22]
O ponto da perspectiva do conhecimento médio é que nos engajamos na evangelização, não porque
se deixarmos de fazê-lo,

O problema com o argumento de Hunt é que ele parece estar operando sob a pressuposição de que uma perspectiva adequada

sobre o evangelismo acarreta a noção de que nossas atividades devem, de alguma forma, fazer a diferença
entre a salvação e a condenação de alguém. Mas essa não é uma pressuposição que eu aceite, nem ele deu

qualquer justificativa para isso.

Na verdade, no entanto, podemos mostrar que, em uma perspectiva de conhecimento médio, Hunt desiderato que "... meus esforços evangélicos podem fazer

diferença para a salvação de alguém - isto é, que é possível que esses esforços resultem em alguém sendo salvo que de outra forma não teria sido salvo" é

cumprido. [23] Considere primeiro o caso de alguém que é condenado através do mundo. Aqui ummea culpa: minha intenção ao abordar essa doutrina era

formular uma noção que é de fato mais ampla do que a danação transmundo como eu a defini. O que eu realmente quis dizer foi o que podemos chamar de

danação transcircunstancial, que é uma propriedade contingente possuída por uma essência individual se a exemplificação dessa essência, se fosse oferecida a

salvação, rejeitaria livremente a graça de Deus e se perderia, não importa quais circunstâncias permitissem a liberdade Deus deveria (Eu, portanto, aceito o que

Hunt chama de "Interpretação Ampla".) Concordo que as tentativas de evangelizá-lo serão fúteis, pois não importa o que façamos, ele rejeitaria livremente a graça

de Deus. Mas isso não quer dizer que "Evangelismo, por causa disso, é claramente fútil". [24] O que se segue é que a evangelização de uma pessoa

transcircuntariamente condenada é fútil.de outros pessoa pode existir no lugar de naquela pessoa onde nos engajássemos em atividades evangelísticas. Suponha

que um missionário decida pregar o evangelho a um grupo de pessoas não alcançadas ou, mais perto de casa, que decidamos compartilhar nossa fé cristã com

um vizinho na mesma rua. Deus, sabendo por meio de Seu conhecimento médio que tais iniciativas seriam feitas, pode ter providencialmente providenciado para

que as pessoas estivessem na tribo ou fossem nossos vizinhos que Ele sabia que responderiam ao evangelho sob essas circunstâncias, pessoas que Ele de outra

forma não teria criado . Assim, como resultado de nossos esforços evangelísticos, pode muito bem haver pessoas no mundo que serão salvas por meio desses

esforços que, de outra forma, não teriam sido salvas (porque não teriam sido criadas). Assim, nossos esforços evangelísticos fazem o tipo de diferença que Hunt

deseja: esses esforços podem resultar em alguém ' s sendo salvos, quem de outra forma não teria sido salvo. Isso, novamente, coloca uma perspectiva muito

positiva nas missões cristãs: por nossa obediência à Grande Comissão de nosso Senhor, podemos ajudar a maximizar o número de salvos, mas não precisamos

nos preocupar que, por meio de nossa desobediência, as pessoas que teriam sido salvas serão, em vez disso, perdido. Precisamos apenas observar que, uma vez

que, é claro, não sabemos quem é transcircustencialmente condenado e quem não é, devemos proclamar o evangelho a todos os povos indiscriminadamente,

confiando que, à medida que semearmos a semente do evangelho, parte dele cairá na fertilidade solo, que Deus preparou, e crescer e dar frutos. mas não

precisamos nos preocupar que, por meio de nossa desobediência, pessoas que teriam sido salvas se perderão. Precisamos apenas observar que, uma vez que, é

claro, não sabemos quem é transcircustencialmente condenado e quem não é, devemos proclamar o evangelho a todos os povos indiscriminadamente, confiando

que, à medida que semearmos a semente do evangelho, parte dele cairá na fertilidade solo, que Deus preparou, e crescer e dar frutos. mas não precisamos nos

preocupar que, por meio de nossa desobediência, pessoas que teriam sido salvas se perderão. Precisamos apenas observar que, uma vez que, é claro, não

sabemos quem é transcircustencialmente condenado e quem não é, devemos proclamar o evangelho a todos os povos indiscriminadamente, confiando que, à

medida que semearmos a semente do evangelho, parte dele cairá na fertilidade solo, que Deus preparou, e crescer e dar frutos.

O caso de pessoas que possuem a propriedade da salvação transmundo ou mesmo transcircunstancial é semelhante.

Parece obviamente possível que, dado o decreto de Deus em todos os mundos possíveis para fornecer graça suficiente

para a salvação de todas as criaturas, algumas pessoas respondem afirmativamente à graça de Deus e, portanto, são

salvas em qualquer conjunto de circunstâncias em que Deus as cria. Claro, não sabemos se essas pessoas existem no

mundo real. Se alguém fizer isso, então, como diz Hunt, eles aceitarão a Cristo mesmo se eu falhar
para compartilhar o evangelho com eles. Mas disso não se segue que "não haja nenhuma urgência particular em

fazer isso". [25] Pois, como no caso do condenado transcircunstancialmente, poderia ser o caso que se eu não me

engajasse em certas atividades evangelísticas, então Deus não teria criado o indivíduo salvo

transcircuncionalmente. Pois um mundo em que eu não compartilho o evangelho com aquele indivíduo, mas

outra pessoa o faz, pode ser deficiente emde outros respeitos. Por minha obediência ao mandamento de nosso

Senhor, eu poderia ajudar a fazer com que tal pessoa fosse criada, aumentando assim o número de salvos. Isso

confere urgência suficiente à tarefa de evangelização, sem ter que sustentar que tal pessoa teria se perdido se eu

não tivesse pregado o evangelho.

Finalmente, considere o caso dos salvos contingentes, ou melhor, circunstancialmente, pessoas que são de fato

salvas, mas que teriam se perdido se tivessem sido colocadas em outras circunstâncias. [26] Hunt parece pensar

que temos "pouco incentivo" para compartilhar o evangelho com essas pessoas, uma vez que elas deixarão de

ser salvas apenas se forem condenadas além do mundo, o que não são. Assim, "... posso ter certeza de que o

efeito que realmente tive neste caso teria sido provocado de alguma outra maneira se eu não tivesse agido como

agi." [27] Novamente, esta conclusão não segue. Pois embora seja verdade que se eu não evangelizar tais

pessoas, elas ainda serão salvas, pode igualmente ser verdade que se eu não evangelizasse tais pessoas, eles não

seriam salvos (seja porque seriam condenados ou porque Deus teria se abstido de criá-los). O cristão que se

abstém de evangelizar se desculpa com base em condicionais indicativas; mas o evangelista obtém incentivos das

condicionais contrafactuais. Este último encontra nessas condicionais contrafactuais motivação suficiente para

compartilhar o evangelho, sabendo que se ele deixasse de agir como faz, o efeito que ele realmente tem poderia

muito bem não ser causado de alguma outra maneira.

Em suma, a acusação de Hunt de futilidade evangelística é infundada e insignificante. É insignificante porque não

solapa nem a possibilidade nem a verdade da perspectiva do conhecimento médio e porque outras motivações e

incentivos para a evangelização estão prontamente disponíveis. É infundado porque, quer as pessoas sejam

transcircunstancialmente condenadas, transcircuncionalmente salvas ou circunstancialmente salvas, ainda temos

motivos para nos engajar em atividades evangelísticas. Ao compartilhar o evangelho, podemos ajudar a fazer com

que sejam salvas pessoas que, de outra forma, não teriam sido salvas. Ao negligenciar a evangelização,

contribuímos para que não haja pessoas salvas que de outra forma seriam salvas. A única coisa que não podemos

fazer é fazer com que sejam condenadas as pessoas que, se não fosse por nossa negligência, caso contrário, teria

sido salvo (graças a Deus!). Podemos, portanto, ajudar a maximizar o número de pessoas no céu e minimizar o

número de pessoas no inferno - um incentivo digno, se é que houve um!

Objeção metafísica de Hunt

Em poucas palavras, a objeção metafísica de Hunt é que é possível que Deus crie um estado post-mortem completo
dos bem-aventurados sem nunca criar nenhum condenado e que um Deus onibenevolente preferiria tal alternativa a

criar um mundo contendo pessoas que estão condenadas. Conseqüentemente, a alternativa molinista é insustentável.

[28] Hunt raciocina que, uma vez que Deus julga as pessoas com base no que elas fariam em várias circunstâncias, não há

necessidade de criar um mundo pré-morte de forma alguma; ao contrário, Ele poderia simplesmente criar os abençoados

no céu e nunca criar nenhum dos condenados. Essa objeção é, entretanto, baseada na pressuposição incorreta de que,

de acordo com a perspectiva do conhecimento médio, Deus julga as pessoas com base no que elas fariam e não no que

realmente fazem. Hunt escreve,

Na soteriologia Molinista, ... a atribuição de Deus das almas a um destino post-mortem é baseado inteiramente na

verdade de certas condicionais subjuntivas sobre como essas almas teriam respondido sob várias condições pré-mortem.

Essas condicionais subjuntivas, por sua vez, são verdadeiras independentemente de qual mundo pré-morte é real ... Mas

então o destino pós-morte de qualquer alma pode ser determinado independentemente de qual mundo é real; na

verdade, uma vez que este destino é fixado logicamente antes da atualização de um mundo pré-morte, ele é fixose existe

ou não um mundo pré-morte. [29]

Mas nem o molinismo nem a perspectiva do conhecimento médio que defendi implicam que Deus julga as pessoas em qualquer base que não seja sua aceitação ou rejeição real

da graça de Deus. Seria uma loucura condenar alguém que realmente feznão pecado porque ele teria pecou em outras circunstâncias. As pessoas que estão condenadas o são

porque rejeitam voluntariamente a graça de Deus e ignoram a solicitação de Seu Espírito. Mas o que sugeri foi que, se estamos preocupados que seria falta de amor da parte de

Deus condenar alguém por rejeitar Sua graça que em outras circunstâncias a teria aceitado, então podemos sustentar que Deus em Sua misericórdia não criaria tais pessoas,

mas só criaria indivíduos que rejeitariam Sua graça sob quaisquer circunstâncias. Assim, Deus não deixa de condenar tais indivíduos com base em sua rejeição da graça

suficiente de Deus para a salvação no mundo real. Como eu disse antes, esse negócio de transmundo ou danação transcircunstancial não tem nada a ver com injustiça

comparativa da parte de Deus; é tudo sobre o Seu amor. Afirma que Deus é muito amoroso para condenar alguém que é apenas circunstancialmente condenado - embora ele

mereça a condenação por sua livre rejeição da graça suficiente de Deus -, e assim Ele cria entre os perdidos apenas pessoas que O teriam rejeitado em quaisquer circunstâncias.

Mas aqueles que estão perdidos são julgados apenas com base no que realmente fizeram. E, claro, a doutrina da condenação transcircunstancial é meramente uma doutrina

auxiliar proposta em resposta a uma objeção baseada no que considero como a suposição muito duvidosa de que, necessariamente, um Deus onibenevolente não criaria

pessoas que realmente rejeitam Sua graça e estão perdidas, mas quem teria sido salvo em outras circunstâncias. s graça suficiente -, e assim Ele cria entre os perdidos apenas as

pessoas que O teriam rejeitado em quaisquer circunstâncias. Mas aqueles que estão perdidos são julgados apenas com base no que realmente fizeram. E, claro, a doutrina da

condenação transcircunstancial é meramente uma doutrina auxiliar proposta em resposta a uma objeção baseada no que considero a suposição muito duvidosa de que,

necessariamente, um Deus onibenevolente não criaria pessoas que realmente rejeitam Sua graça e estão perdidas, mas quem teria sido salvo em outras circunstâncias. s graça

suficiente -, e assim Ele cria entre os perdidos apenas as pessoas que O teriam rejeitado em quaisquer circunstâncias. Mas aqueles que estão perdidos são julgados apenas com

base no que realmente fizeram. E, claro, a doutrina da condenação transcircunstancial é meramente uma doutrina auxiliar proposta em resposta a uma objeção baseada no que

considero como a suposição muito duvidosa de que, necessariamente, um Deus onibenevolente não criaria pessoas que realmente rejeitam Sua graça e estão perdidas, mas

quem teria sido salvo em outras circunstâncias.

Ao contrário da versão inicial de Hunt da objeção metafísica, portanto, um Deus santo não poderia simplesmente

criar pessoas no céu (ou no inferno) com base no que elas teriam feito, mas nunca o fizeram de fato. [30]

Hunt agora levanta um segundo problema. Mesmo que a existência post-mortem do bem-aventurado acarrete o pré-
A existência mortem dos bem-aventurados e a existência post-mortem dos condenados acarreta a existência pré-

mortem dos condenados; no entanto, a existência pré-mortem dos bem-aventurados não acarreta a existência pré-

mortem dos condenados. [31] Visto que não é o desejo incondicional de Deus criar os condenados, mas apenas

Sua vontade condicional de que eles existam como o concomitante necessário da existência pré-mortem dos bem-

aventurados, Deus não teria motivos para criar os condenados se de alguma outra forma pudesse ser planejado

para facilitar o ambiente pré-mortem apropriado para o abençoado. A outra forma proposta por Hunt é que no

lugar do Deus maldito crie simulacros sem alma. Uma vez que esses simulacros fazem coisas no mundo como dar

à luz pessoas reais, iniciar guerras e administrar governos, é evidente que Hunt os considera não meros

percepções fenomenais do abençoado, mas autômatos físicos e irracionais. Ele afirma,

Parece que cada um de nós poderia ter exatamente as experiências que realmente temos, embora (sem o nosso conhecimento) nenhum

dos outros corpos em nossa experiência seja, ele próprio, um centro de experiências. Por que, então, Deus não poderia organizar as coisas

de forma que apenas os eleitos tivessem um 'interior' psicológico - uma mente ou alma - enquanto o papel dos condenados (que é apenas

para obter experiências nos eleitos) é desempenhado por simulacros perfeitos? [32]

Hunt antecipa a objeção de que tal estratégia envolveria engano da parte de Deus e, portanto, é
inaceitável. Ele responde que (i) não está claro que tal estratégia envolva engano e
(ii) evitar pessoas no inferno constitui uma razão moralmente suficiente para Deus se envolver em um

engano desse tipo.

Mas, em minha opinião, a proposta de Hunt é tão moralmente abominável e indigna de Deus que Ele não

conseguiu considerá-la. Afinal, não estamos falando aqui do tipo de engano leve envolvido, digamos, pelo

idealismo berkeleiano. Estamos falando de um mundo repleto de autômatos com os quais os eleitos entram em

relações humanas significativas, um cenário que constitui uma ofensa moral aos eleitos de proporções indizíveis.

Pode-se imaginar estar casado com um autômato, entregando-se a essa coisa com amor, confiança e entrega

sexual? Ou dar à luz e amar um autômato? Ou ter mãe e pai ou amigos de confiança que são autômatos? Não

consigo me convencer de que Deus criaria esse mundo. E embora o destino dos perdidos seja trágico, sua criação

não envolve falha moral da parte de Deus, como faz a proposta de Hunt. Deve-se sempre lembrar que Deus ama

os perdidos, deseja sua salvação e fornece graça suficiente para que sejam salvos; sua capacidade de rejeitar o

amor de Deus é um testemunho de sua condição de pessoas moralmente significativas a quem Deus trata com o

devido respeito. Em contraste, a proposta de Hunt envolve Deus tratando pessoas reais sem o respeito moral que

elas merecem.

Conclusão

A área de soteriologia é uma das loci de teologia dogmática onde uma perspectiva molinista pode ser muito útil,

especialmente quando contrastada com suas alternativas. Vimos que a doutrina do inferno representa um desafio

significativo, não para a justiça e santidade de Deus, mas para Sua onibenevolência. O inferno é um
demonstração da justiça de Deus, mas é difícil entender por que um Deus onibinevolente não faz mais para

impedir as pessoas de lá irem. A perspectiva do conhecimento médio que propus sustenta que pode não ser

viável para Deus criar um mundo de criaturas livres em que mais se salvam e menos se perdem do que no

mundo real e que Deus, em Sua misericórdia, providencialmente arranja o mundo de forma que qualquer

pessoa quem receberia o evangelho se o ouvisse, ouvisse.

A objeção de Hunt de que essa perspectiva leva à futilidade evangelística é insignificante e falsa, insignificante

porque há outras motivações convincentes para a evangelização e falsa porque, ao ajudar a espalhar o

evangelho por todo o mundo, podemos fazer com que as pessoas sejam salvas não teríamos sido salvos, se

tivéssemos permanecido em silêncio.

A objeção metafísica de Hunt de que Deus poderia ter criado uma plenitude de salvos sem criar nenhum perdido é

baseada em uma falsa suposição e em uma suposição aparentemente impossível. Ele falsamente assume que o

Molinismo sustenta que Deus julga as pessoas com base em condicionais subjuntivas concernentes a elas, em vez

de com base em sua resposta real à graça de Deus. E sua suposição de que Deus poderia ter criado um mundo no

qual os perdidos são autômatos irracionais é moralmente indigno de Deus e uma violação da personalidade

humana que não caracteriza a alternativa molinista.

De sua parte, Hunt admite honestamente que um teísta bíblico não pode ser um universalista, mas ele parece ser

atraído por um Deus que corre riscos que carece de conhecimento médio e faz o possível para derrotar e redimir

o mal. Mas tal Deus é a epítome da imprudência moral, uma vez que logicamente antes de Seu decreto de criar o

mundo, Ele não tinha ideia de se alguém entraria na comunhão divina ou setudo

pode estar perdido para sempre no inferno. Além disso, esse Deus parece peculiarmente indiferente ao destino de

bilhões de pessoas que nunca ouviram o evangelho e muitas das quais estão, portanto, perdidas, mas que, por tudo que

Ele sabe, poderiam receber a Cristo se apenas ouvissem falar dele, e ainda assim, a quem Ele ignora em relativa

negligência, contente em fornecer-lhes apenas revelação geral ineficaz e permitir que Sua Igreja, laboriosa e incerta,

avance as fronteiras vacilantes do reino da luz. Comparado a isso, o molinismo parece uma alternativa bem-vinda.

Notas de rodapé:

[1]

William Lane Craig, "'Nenhum Outro Nome': Uma Perspectiva de Conhecimento Médio sobre a Exclusividade da

Salvação por meio de Cristo," Fé e Filosofia 6 (1989): 172-88.

[2]

David P. Hunt, "Conhecimento Médio e o Problema Soteriológico do Mal", Estudos religiosos 27 (1991):
3-26.

[3]

Alvin Plantinga, A Natureza da Necessidade, Clarendon Library of Logic and Philosophy (Oxford:
Clarendon Press, 1974), pp 169-89; idem, "Responder a Robert Adams, " no Alvin Plantinga, ed. JA
Tomberlin e P. Van Inwagen, Profiles 5 (Dordrecht: D. Reidel, 1985), pp. 372-82.

[4]

Veja William Lane Craig, Pré-conhecimento Divino e Liberdade Humana: A Coerência do Teísmo I:
Onisciência, Brill's Studies in Intellectual History 19 (Leiden: EJ Brill, 1991), pp. 246-78.

[5]

Além do artigo mencionado na nota 1, consulte William Lane Craig, "Middle Knowledge: a Calvinist-Arminian
Rapprochement?" noA graça de Deus, a vontade do homem, ed. C. Pinnock (Grand Rapids, Mich .:
Zondervan, 1989), pp. 141-64; idem, "'Para que ninguém caia': Uma Perspectiva de Conhecimento Médio
sobre Perseverança e Advertências Apostólicas,Jornal Internacional de Filosofia da Religião 29 (1991): 65-74;
idem, "Theism and Big Bang Cosmology",Australasian Journal of Philosophy 69 (1991): 492-503.

[6]

Hunt, "Middle Knowledge", p. 5

[7]

Ibidem, p. 19. Hunt ultrapassa seus limites, entretanto, quando fala de almas "incontáveis" e "incontáveis"
no inferno (Ibid., Pp. 19, 22), pois o número de perdidos será finito.

[8]

Certamente, as boas novas do evangelho são que Cristo suportou o castigo por nossos pecados, de modo que

aqueles que aceitam seu perdão não estão mais sob a condenação de Deus.

[9]

Hunt, "Middle Knowledge", p. 6

[10]

Ibidem, p. 7
[11]

Ibid., P.8.

[12]

Ibid.,

[13]

Alexandre Dumas, O Conde de Monte Cristo (New York: Grosset & Dunlap, 1946), pp. 430-32.

[14]

Este é, no entanto, um ponto discutível. Não obstante, o Novo Testamento ensina que Deus deseja a salvação de

todas as pessoas (II Ped. 3.9; I Tim. 2.4), de modo que para o teísta bíblico surge um conflito entre o desejo de Deus

e Seu fracasso em cumprir esse desejo.

[15]

Hunt, "Middle Knowledge", p. 24. Ele também erra ao afirmar que cito Mt. 11.21-24 como um texto de prova para o

conhecimento médio. Pelo contrário, declaro explicitamente: "A passagem em Mateus 11 é provavelmente uma hipérbole

religiosa destinada a sublinhar a profundidade da depravação das cidades em que Jesus pregou (William Lane Craig,O

único deus sábio [Grand Rapids, Mich .: Baker, 1987], p. 137).

[16]

Craig, "'Nenhum outro nome'," p. 179; cf. pp. 184, 186.

[17]

Hunt, "Middle Knowledge", p. 21

[18]

Craig, Só deus sábio, p. 188

[19]

Hunt, "Middle Knowledge", p. 12

[20]
Craig, "'Nenhum outro nome'," p. 186.

[21]

Ibid.

[22]

Craig, Só deus sábio, p. 151

[23]

Hunt, "Middle Knowledge", p. 17

[24]

Ibidem, p. 14

[25]

Ibid., P. 17

[26]

Pode-se duvidar da existência de alguma pessoa salva circunstancialmente. Pode-se cogitar alguns
argumentos para uma conclusão negativa. Suponha

Jack é salvo apenas circunstancialmente.

Portanto, há circunstâncias em que Jack seria condenado.

Necessariamente, Jack estaria condenado se qualquer uma dessas circunstâncias fosse real.

Necessariamente, Deus não criaria nenhuma circunstância sob a qual Jack fosse condenado circunstancialmente.

A partir dessas quatro premissas, o primeiro argumento continua:

Portanto, se qualquer uma dessas circunstâncias fosse real, Jack estaria transcircunstancialmente condenado.

Se Jack fosse transcircunstancialmente condenado, então ele seria condenado em a.

Portanto, se qualquer uma dessas circunstâncias fosse real, Jack seria condenado em a.
Se essas circunstâncias suficientemente próximas de a fossem reais, seria o caso de as
circunstâncias de a serem reais, Jack seria circunstancialmente salvo.

Mas as premissas (vii) e (viii) são incompatíveis e, portanto, (i), (iii) ou (iv) devem ser falsas. O mais duvidoso deles é

(i). Mas por que devemos considerar (viii) como verdadeiro? É preciso ter em mente que os contrafatuais são (na

análise dos mundos possíveis de suas condições de verdade) verdadeiros ou falsos em relação a um mundo. No

mundo possível em que as circunstâncias imaginadas existem, diferentes contrafactuais podem ser verdade sobre

Jack, de modo que naquele mundo seria verdade que ele não seria salvo nas circunstâncias em a, embora se a

fosse real ele o faria. Assim, (vii) pode ser verdadeiro em vez de (viii). Pode-se responder que (viii) é plausível, uma

vez que Jacké salvo nas circunstâncias em a, e assim, se os mundos tivessem circunstâncias que são

razoavelmente próximas às de a, mas sob as quais Jack está condenado, então as diferenças não são suficientes

para nos fazer pensar que se as circunstâncias em a fossem em vez disso, Jack não seria salvo sob tais

circunstâncias. Não me parece que nossas intuições sejam firmes aqui. Mas o molinista poderia admitir o ponto,

acrescentando apenas que, em tal caso, Deus não teria necessariamente realizado as circunstâncias sob as quais

Jack está condenado, uma vez que Jack seria apenas circunstancialmente condenado, o que, para fins de

argumentação, presumimos ser impossível . Em outras palavras, (viii) tem um antecedente impossível e, portanto,

não descreve nenhum mundo possível. Assim, se Jack for circunstancialmente salvo, não há mundo possível em

que ele seja condenado circunstancialmente. Isso não implica que Jack seja salvo em todos os mundos em que

existe, pois ele está condenado em todos aqueles mundos nos quais não é verdade que se ele estivesse nas

circunstâncias em a, ele seria salvo.

Essas reflexões levam a um segundo argumento que procede de (i) - (iv) para

v '. Portanto, não é possível que nenhuma dessas circunstâncias seja real.

vi '. Portanto, não é possível que Jack seja condenado.

vii '. Se Jack for circunstancialmente salvo, então é possível que Jack seja condenado.

viii '. Portanto, Jack não é salvo circunstancialmente.

Em vez de inferir de (i) - (iv) que Jack seria transcircunstancialmente condenado, (v ') infere que os mundos em que

ele está condenado são impossíveis, ou seja, não existem tais mundos, porque ele seria circunstancialmente

condenado em tais mundos, o que é impossível. Poderia ser respondido que mundos contendo algumas das

circunstâncias imaginadas são possíveis se as circunstâncias forem bastante diferentes daquelas do mundo real,

de modo que o contrafactual seria verdadeiro nesses mundos que se Jack estivesse nas circunstâncias de um, ele

maldito. Mas o molinista poderia realmente conceder (v ') e (vi'), mas negar (vii '). Essa estranha posição resulta do

fato de que a existência de um Deus anselmiano destrói nossas intuições modais do que constituem os mundos

possíveis. Mundos que parecem bastante imagináveis

acabou sendo impossível porque Deus necessariamente não permitiria que eles fossem reais. Para que Jack seja

salvo circunstancialmente, não precisa existir nenhum mundo em que ele seja condenado, apenas circunstâncias

em que ele seja condenado. Isso aponta para uma deficiência na análise de mundos possíveis atualmente em voga

de contrafactuais,viz., sua incapacidade de lidar com contrafatuais com antecedentes impossíveis. O que

queremos é um relato de contrafactuais que nos permita dizer: "Se Deus tivesse realizado certas circunstâncias,

então Jack, que é de fato salvo, teria sido condenado", o que, assumindo (v '), o relato dos mundos possíveis não

nos permite dizer. O que queremos dizer é que o contrafactual anterior é verdade, que Jack é apenas

circunstancialmente salvo e que Deus não o deixaria ser condenado. (Para mais informações sobre este problema,

veja meu "'Para que ninguém caia'.") Claro, toda a nossa discussão é baseada na verdade de (iv), que considero

duvidosa.

[27]

Hunt, "Middle Knowledge", p. 17

[28]

Não está totalmente claro para mim se Hunt leva essa objeção para derrotar uma perspectiva de conhecimento médio

em seu papel como um defesa ou como um teodiceia. Ele tende a falar em termos de teodicéia, caso em que a

solução proposta continuará a funcionar com sucesso como uma defesa, mesmo que sua objeção seja válida.

[29]

Hunt, "Middle Knowledge", p. 18

[30]

Um segundo mal-entendido evidente na citação acima é que os contrafatuais da liberdade das criaturas são verdadeiros

ou falsos, independentemente de qual mundo pré-morte é real. Como aponto em resposta à objeção de Anthony Kenny

sobre os contrafactuais serem verdadeiros ou falsos "tarde demais" para Deus fazer uso deles na atualização de um

mundo, o mundo real já é instanciado em certos aspectos logicamente antes do decreto divino, então aquilo que

contrafactuais são verdadeiros ou falsos baseia-se em qual mundo é até agora real. O que é correto dizer é que os

contrafatuais da liberdade das criaturas são verdadeiros ou falsos logicamente antes da existência do universo físico.

[31]

"Entails" é realmente uma palavra muito forte; Estou dizendo que é possível que não haja mundo viável

envolvendo um equilíbrio mais ideal entre salvos e não salvos do que o mundo real, não que não haja
mundo possível com esse equilíbrio. A existência pré-morte dos salvos não acarreta a existência pré-morte dos

perdidos, visto que existe um mundo possível no qual bilhões de pessoas recebem a salvação gratuitamente e ninguém

está perdido. Mas o argumento de Hunt requer apenas mundos viáveis de qualquer maneira.

[32]

Hunt, "Middle Knowledge", p. 22