AUSENCIA DE EVIDENCIA NÃO É EVIDENCIA DE AUSENCIA

AUSENCIA DE EVIDENCIA NÃO É EVIDENCIA DE AUSENCIA, muitos cosmologos acreditam que o

universo sofreu uma fase inflacionária logo após o big bang, mas até agora não temos
evidencias positivas para esta era. Ou, para dar outro exemplo, não temos evidencias que há
outro plutão, mas isso significa que não há outro plutão? Claramente não. Então, quando é
que há ausência de evidencias conta como evidencia de que alguma coisa não existe? Filosofos
do conhecimento concordam que a falta de evidencia para uma entidade X conta como
evidencia positiva contra a existência de X, só no caso de que X existisse, esperaríamos ver
mais evidencias da existência de X que temos.

Por exemplo, a ausência de evidencia de um planeta orbitar entre Venus e a terra é uma razão
muito boa pensar que tal planeta não existisse, deveríamos ter evidencias disso. Agora,
apliquemos isso no caso de Deus. A ausência de evidencia para a existência de Deus CONTA
COMO EVIDENCIA CONTRA EXISTENCIA DE DEUS, somente no caso de que, se Deus não existir
então deveríamos ver mais evidencia da sua existência daquelas que realmente vemos.

Em termos prático o que significa é isto; se Deus não existisse, esperaríamos ver mais
evidencias da sua existência do que a origem do universo do nada, a assombrosa sintonia fina
do universo para a via inteligente e sobre a ressurreição de Jesus dos mortos.