COMO RICHARD DAWKINS DESTROI A CIENCIA

DAWKINS diz que não pode inferir um desenhista do universo baseando-se na complexidade
do universo porque isto traz pergunta adicional, ou seja: Quem criou o criador? E portanto
deixa a complexidade biológica sem explicação.

Agora, esse argumento da parte de DAWKINS penso que é completamente inadequado pois
filósofos da ciência reconhecem que para reconhecer uma explicação como a melhor não é
preciso ter uma explicação para a explicação para reconhecer que uma explicação é a melhor,
você não precisa ter uma explicação para a explicação, por exemplo: Supondo arqueólogos
escavando a terra chegaram a artefatos que se parecem com pontas de seta, fragmentos de
cerâmica seria obviamente justificável inferir que esses artefatos foram produtos de alguma
tribo de pessoas perdida mesmo que arqueólogos não tivessem nenhuma ideia de quem eram
essas pessoas, ou como elas chegaram ali. Mas quando pensamos sobre isso se para
reconhecer uma explicação é a melhor é preciso ter uma explicação da explicação então isso
imediatamente conduz a uma regressão infinita, ou seja, você precisa ter uma explicação da
explicação da explicação e assim por diante até o infinito, nunca haveria uma explicação para
qualquer coisa o que destruiria a ciência então, se adotássemos o principio de Dawkins isso
iria, na verdade, destruir completamente a ciência.