Gardner levantou a hiptese de que a crena em Deus seria um tipo de inteligncia.

Ess a teoria dele, porm, foi problematizada por Steven Mithen, em seu livro "A pr-histr ia da mente", para o qual a religio simplesmente evoluiu a partir no de mdulos fixo s, como os de Gardner, mas a partir de mdulos flexveis e interconectados, tendo a religio surgido simplesmente por uma interao entre as inteligncias naturalista com a social e a lingustica. Isso significa que boa parte das religies surgem por meio de uma concepo social do meio natural, e sua readaptao lingustica, como nos exemplos nomen/numen, tempus/templum, Dayos(Dia)/Zayos(Zeus). O problema dessa teoria de Gardner, ao que parece, o pensamento circular, criticado j por Mithen e outros.

"Quando falo tambm do problema de inteligncia lgica, afirmo que os ateus no tm a capa cidade de formar silogismos coerentes sem uma contradio grotesca e infantil, como vou demonstrar tambm". Achei essa informao aberrante, pois, ao considerar os silogismos atestas como infan tis, voc esquece que a silogstica dos ateus segue uma linha que segue de Russell, Wittgenstein e Kant. Estes, por sua vez, derivam seus mtodos silogsticos de Ockham , Toms de Aquino e este, por fim, de Aristteles. Ou seja, um pago levou a lgica a do is testas, que levou a um pietista agnstico e este a dois ateus. No fim das contas , a crena ou no em Deus em nada afeta a capacidade silogistica de um indivduo. Ou s eja, no a capacidade ou incapacidade que formar sua opinio acerca de Deus. Se bem q ue, a grosso modo, o pensamento sobrenaturalista que consiste em uma aberrao lgicomatemtica, pois sempre leva os silogismos a becos sem sada, e resolvendo as lacuna s pela f, e no pela razo. Portanto, no h deduo/induo/construo/desconstruo ou o silogismo que fecha com a f, e no com os termos que lhe so prprios. Outro problema trazer da Bblia elementos que tentem provar que a lgica ateia falha . Ao apontar essa origem na Bblia, voc simplesmente incorreu em um erro: jogou uma fonte questionvel, com problemas de inferncia (e no me venha com as inferncias de t erceiro e quarto graus de Josh Mcdowell), como se ela fosse irrefutavelmente fon te histrica e factual do mundo. Esse tipo de viso maximalista gera mais problemas para a religio do que realmente resolve. A meu ver, esse tipo de viso preconceituo sa seria resolvida se voc simplesmente lanasse mo de uma abordagem minimalista. Meu comentrio sobre Paulo eu pulo, pois no o considero confivel. Alm de praticamente dizer o oposto do restante da Bblia, ele ainda deturpou alguns princpios bsicos do s ensinamentos de Jesus. Basta comparar o Sermo do Monte e todo o resto da Bblia, e voc perceber que so duas religies completamente diferentes. Sobre William Paley: ele precisa saber que existe Howard van Till, que no precisa dessas aberraes maximalistas a que vocs apelidam de Criacionismo. O ponto 2 me doeu na alma, por dois motivos: 1) sou budista ch'an, o que, em res umo, significa que sou agnstico, 2) fao filosofia, o que, em resumo, me faz perceb er que seu pensamento indutivo mais falho que os levantados por voc. Alis, no prim eiro pargrafo voc comete o mesmo erro do qual acusa os ateus, pois, ao afirmar que eles no seguem um caminho lgico, cometeu pelo menos trs falhas. Primeiramente, obs erve essa frase: "No tem algo mais engraado quando vemos um debate entre um ateu e um testa. A maior parte do tempo do testa tentando mostrar ao ateu as caractersticas de inteligncia. ".

O que voc fez foi trazer para dentro do argumento um dado sem verificao no mesmo, p ois o "engraado" uma opinio pessoal, para a qual a ironia no aparente. Em segundo l ugar, quando vc afirma "a maior parte do tempo", est afirmando algo como (Ax((ATx ^TEx)->EGx))->(Ax(TMx->ARx)^Ax((TEx^ATx)->Ix)). O que isso significa? Significa que no h uma tautologia aqui, pois o Ax falseado logo nos pargrafos anteriores, qua ndo voc afirma que a Bblia est certa, sem demonstrar porque ela est certa. Nesse cas o temos um Ax(Bx->Cx), mas, ao mesmo tempo, temos um Ax(CIx->Fx), ou seja, se a Bblia diz, est correto, se a Cincia diz, pode ser falso. "gua no gua". Logo, um a

nto contraditrio. E depois vem voc dizer que os ateus tem falha de raciocnio. Seu argumento cai por terra aqui: "O ateu tem dificuldade de percepo filosfica sobr e o comeo de tudo", pois essa dificuldade voc tambm tem. Vamos metafsica, se ha uma causa primeira para todas as coisas existentes, sendo essa causa superior s quatr o categorias causais, ento seria uma causa transcendente, que estaria alm das noes d istintivas. Nesse ponto, dizer que Deus Pessoal eliminar sua Impessoalidade. Diz er que Deus Onipotente eliminar sua Impotncia. O que quero dizer que, em termos m etafsicos, to absurdo aplicar a essa causa o conceito de existncia, como o conceito de inexistncia. Por qu? Porque toda causa absoluta , antes de mais nada, impredicve l. A simples predicao implica em sua relativizao ao eliminar do escopo seu contrrio. Por isso, se voc fosse coerente de fato, no alegaria um Deus cristo, mas um Deus alm das possibilidades crists, e aceitaria as verses muulmana, judaica, e at mesmo a at eia, como verses plausveis e detentoras das mesmas falhas predicativas. Deus, se e xistir, no possui atributos, inatributvel, assim como impredicvel. "Para ilustrar melhor, todos sabem que os conjuntos numricos so infinitos, imagine mos que sabemos o ltimo nmero do conjunto dos nmeros Reais ... As letras que repres entavam os nmeros para os gregos levaram Jesus a afirmar, com isso, a sua infinit ude e sua total diferena entre o Criador e a criao." Duas palavras: George Cantor.

Quanto f, o que eu disse mais acima: fechar silogismos com f no a maior prova de i teligncia. Desculpe!