Logic, Language, and Knowledge. Essays on Chateaubriands Logical Forms Walter A. Carnielli and Jairo J. da Silva (eds.

CDD: 160

DIAGRAMAS E VISUALIZAO
SRGIO RICARDO SCHULTZ
Department of Philosophy Pontifical Catholic University of Rio de Janeiro Rua Marqus de So Vicente, 225, Gvea 22453-900 RIO DE JANEIRO, RJ BRAZIL sergioschultz@yahoo.com.br Received: 24.04.2009; Revised: 30.09.2009; Accepted: 23.03.2010
Resumo: No presente trabalho discutiremos a tese segundo a qual provas com diagramas

so heterogneas, i. e., envolvem casos de raciocnio visual. Em uma primeira seo, examinaremos o uso informal de diagramas de Venn em provas conjuntistas, procurando determinar em que sentido provas com diagramas seriam heterogneas. Tais provas supostamente envolveriam raciocnio visual no sentido em que a validade das inferncias dependeria de caractersticas visualizveis dos diagramas e no de regras de derivao. Em uma segunda seo, investigaremos quais seriam os aspectos relevantes para a validade das inferncias diagramticas. A seguir, na terceira seo, argumentaremos que a concepo de provas diagramticas como envolvendo essencialmente um elemento visual apresenta srios problemas.
Palavras chave: Visualizao. Diagramas de Venn. Inferncia visual. Restrio operacional.

Prova.

DIAGRAMS AND VISUALIZATION

Abstract: In the present paper, we will question the thesis according to which proofs with diagrams are heterogeneous, i.e. involve cases of visual reasoning. In the first section, we

Gostaria de agradecer aos professores Frank Thomas Sautter (UFSM), Jos Seoane (Udelar - Uruguay), Marco Ruffino (UFRJ), Luiz Carlos Pereira (PUC-Rio), Oswaldo Chateaubriand (PUC-Rio) e, especialmente, Abel Lassalle Casanave (UFSM), por comentrios, crticas e sugestes a verses preliminares do presente trabalho. Este texto foi escrito como parte do projeto financiado pelo CNPq de nmero 455534/2008-5, intitulado Visualizao, e uma verso ampliada de Schultz (2009).
Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 33, n. 2, p. 445-465, jul.-dez. 2010.

446

SRGIO RICARDO SCHULTZ

will examine the informal use of Venns diagrams in set-theoretical proofs attempting do determine in which sense proofs with diagrams could be heterogeneous. According to our explanation, such proofs would supposedly involve visual reasoning in the sense that the validity of inferences would depend on visual characteristics of the diagrams and not on derivation rules. In a second section, we will investigate which aspects would be relevant for the validity of diagrammatic inferences. In the third section, we will argue that the conception of diagrammatic proofs involving essentially a visual element implies serious problems.
Keywords: Visualization. Venns diagrams. Visual reasoning. Operational constraint. Proof.

Nas ltimas dcadas as provas com diagramas, tradicionalmente vistas com suspeio, passaram a ter sua legitimidade reavaliada e defendida. Embora os diagramas sejam concebidos por seus defensores como signos, provas com diagramas seriam casos de inferncias heterogneas. Em outras palavras, tais provas envolveriam no s manipulao de signos como tambm raciocnios baseados na visualizao dos diagramas e, deste modo, distinguir-se-iam de provas sentenciais e procedimentos de clculo como, por exemplo, as tabelas de verdade. 1 Neste trabalho discutiremos esta tese, recusando o papel atribudo visualizao em provas com diagramas. Em uma primeira seo analisaremos um exemplo de prova diagramtica informal procurando esclarecer em que sentido provas deste tipo seriam heterogneas. Como veremos, provas diagramticas seriam heterogneas por envolverem a associao entre a validade das inferncias e caractersticas visualizveis dos diagramas. Em uma segunda seo examinaremos quais aspectos supostamente visualizveis garantiriam a validade das inferncias. Tais aspectos seriam as restries obedecidas pelos diagramas na medida em que estes so objetos visualizveis. A seguir, na terceira seo, argumentaremos que esta concepo apresenta

1 Nos referimos aqui, principalmente, a Barwise e Etchemendy (1991) e (1996), Barwise e Hammer (1996), Barwise e Shimojima (1995), Hammer (2002), Lemon e Shin (2003), Shin (1996), Shimojima (1996).

Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 33, n. 2, p. 445-465, jul.-dez. 2010.

DIAGRAMAS E VISUALIZAO

447

uma srie de problemas. Por fim, concluiremos que provas com diagramas no envolvem e nem podem envolver a visualizao dos signos de um modo substancial. Restringir-nos-emos, aqui, a provas diagramticas informais e as abordaremos enquanto argumentos com os quais provamos coisas para ns mesmos e para os outros. Ou seja, no entraro em questo as provas enquanto estruturas matemticas, assim consideradas em teoria da prova. 2 A razo para isto est em que a formalizao de uma prova e sua concepo em termos de uma estrutura matemtica envolvem a formulao de regras que dem conta de todos os passos da prova. Em outras palavras, em uma prova formal, seja ela diagramtica ou no, todos os passos so justificados por regras e, portanto, trivialmente, no envolvem visualizao em um sentido substancial do termo. 3 Alm disso, nos restringiremos a considerao de exemplos de provas com diagramas de Venn. Embora as provas geomtricas euclidianas sejam, junto com diagramas de Venn exemplos paradigmticos de provas diagramticas, tais provas envolvem uma srie de complicaes que tornam seu tratamento adequado invivel no espao deste artigo 4 . 1. Diagramas so usualmente concebidos como signos que representam noes ou estruturas por meio de relaes de homomorfismo. Deste modo, que um crculo A com um x marcado em seu interior represente a pertinncia de x a um conjunto A algo to visualizvel quanto o fato que a expresso x A represente aquela relao. Em
2 Sobre a distino entre provas idealizadas (concebidas como estruturas matemticas) e provas como aquilo que usamos para provar coisas (provings), cf. Chateaubriand (2005, cap. 20). 3 O ponto que uma visualizao sujeita a regras no seria visualizao. Para exemplos de sistemas formais diagramticos, cf. Hammer (2002) e os artigos contidos na parte B de Allwein e Barwise (1996). 4 Para um tratamento detalhado de provas euclidianas, remetemos o leitor a Manders (1995) e (2008).

Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 33, n. 2, p. 445-465, jul.-dez. 2010.

448

SRGIO RICARDO SCHULTZ

ambos os casos temos um objeto visualizvel uma inscrio que, sob certa interpretao, possui tal significado, representa tal conceito ou est por algo. Dada outra interpretao, aquele mesmo diagrama pode representar, por exemplo, que A o conjunto unitrio de x. Diagramas, como os diagramas de Venn, no so instncias visualizveis de conceitos, como, por exemplo, poderamos pensar dos diagramas geomtricos. Ainda assim, na literatura sobre o tema antes referida, defende-se que provas diagramticas de enunciados lgicos e matemticos envolvem essencialmente a visualizao dos diagramas. De que modo, porm, a visualizao estaria envolvida nas provas? A fim de responder esta questo, consideremos o seguinte exemplo 5 : queremos provar (C B B A = ) C A = . Para tanto, representamos o antecedente desenhando trs crculos parcialmente sobrepostos A, B e C, sombreando o complemento de C com relao a B e sombreando a interseco dos crculos A e B. Obtemos, assim, o seguinte diagrama:

Fig. 1.1

A partir da observao de que a interseco dos crculos C e A est sombreada, ento, extramos do diagrama a verdade do conseqente C A = , concluindo assim a demonstrao.
5 O exemplo, assim como a descrio do diagrama como resultando da aplicao de um conjunto de operaes, adaptado de Shimojima (1996, pp. 29-30). No exemplo original, trata-se de um silogismo.

Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 33, n. 2, p. 445-465, jul.-dez. 2010.

DIAGRAMAS E VISUALIZAO

449

A construo do diagrama acima pode ser pensada como resultando da aplicao das seguintes regras ou operaes de desenho: (1) Desenhe trs crculos parcialmente sobrepostos A, B e C de modo que exista uma nica rea comum a A e B, B e C, a A e C e a A, B e C e que cada crculo possua uma regio que no comum a nenhum outro; (2) Sombreie o complemento de C com relao a B; e (3) Sombreie a interseco de B e A. Ao desenhar o diagrama segundo aquelas regras que nos fornecem o diagrama correspondente a C B B A = desenhamos um diagrama que apresenta a seguinte caracterstica: (1) a interseco (a rea comum) de C e A est sombreada, o que pode ser lido como C A = . Assim, temos uma inferncia do conseqente a partir do antecedente, o que prova o condicional. Uma diferena fundamental entre provas diagramticas como a realizada acima e as correspondentes provas sentenciais est, como afirma Seoane, no fato dos termos lgicos desempenharem, de um ponto de vista inferencial, um papel fundamental nas primeiras e bastante reduzido, seno nulo, nas ltimas 6 . Desse modo, na prova diagramtica acima bastou desenhar o diagrama correspondente a C B B A = e ento obter de graa o conseqente. Por outro lado, em uma prova sentencial do mesmo resultado, teramos que fazer uso de uma srie de regras de inferncia lgica ou nos apoiar em nossa compreenso do significado dos termos lgicos para realizar as inferncias. Alm disso, afirma Shimojima (1996), as regras (1) (3) no parecem ter por conseqncia lgica que a interseco de A e C deva ser sombreada. Que no possamos desenhar diagramas pelas regras (1)
6 Cf. Seoane (2006). O exemplo usado acima foi adaptado para o caso conjuntistas para salientar o contraste entre provas diagramticas e sentenciais em termos do papel desempenhado pelas regras de inferncia lgica e do significado dos termos lgicos.

Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 33, n. 2, p. 445-465, jul.-dez. 2010.

450

SRGIO RICARDO SCHULTZ

(3) que no apresentam a propriedade (1) seria uma restrio sobre os diagramas devida fundamentalmente ao fato deles serem objetos visualizveis 7 . Como tal, estas caractersticas ou restries seriam tambm visualizveis e substituiriam, em provas diagramticas, as regras de inferncia lgica usadas nas provas sentenciais. Assim, se certa relao entre os diagramas deve ser desenhada, ento a relao correspondente pode ser inferida como logicamente vlida 8 . Segundo esta concepo, a deduo diagramtica de C A = a partir de C B B A = poderia ser descrita do seguinte modo. Em primeiro lugar, desenhamos, segundo as regras, o diagrama correspondente a C B B A = . A seguir, visualizamos o diagrama e percebemos que a interseco entre A e C est (e deve estar) sombreada i.e., que dele podemos ler C A = . Por fim, associamos a visualizao deste fato com a validade da inferncia de C A = a partir de C B B A = com base na qual conclumos pela verdade do condicional correspondente 9 . Provas com diagramas, assim, se distinguiriam tambm de procedimentos de clculo como as tabelas de verdade e os procedimentos
7 Cf. Shimojima (1996, pp. 43-44). Devemos ressaltar que Shimojima considera apenas exemplos de provas com diagramas de Venn e diagramas de Euler. No entanto, neste artigo pretende-se fornecer, a partir destas concepes, uma definio geral de free rides, i. e., de casos nos quais obtemos informaes de graa a partir de um diagrama. Sobre isto veja tambm Barwise e Shimojima (1995). 8 Cf. Shin e Lemon (2003, seo 3) 9 Segundo Barwise e Etchemendy (1991, pp. 9-10), o que faz com que esta suposta prova seja, de fato, uma prova a existncia de um homomorfismo entre as operaes de desenho dos diagramas e as operaes conjuntistas. Como conseqncia deste homomorfismo, que o diagrama construdo pelas regras (1) (3) possua a caracterstica (1) significa que a sentena representada por um diagrama desenhado segundo aquelas regras implica a sentena que podemos ler de um diagrama com a caracterstica em questo (cf. Barwise e Etchemendy 1991, p.23).

Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 33, n. 2, p. 445-465, jul.-dez. 2010.

DIAGRAMAS E VISUALIZAO

451

comuns de soma, subtrao, multiplicao e diviso. Nestes procedimentos, apenas manipulamos signos de acordo com regras e ento lemos o resultado. A visualizao est envolvida somente no sentido trivial no qual para ler os signos precisamos visualiz-los. Por outro lado, uma prova diagramtica seria anloga, por exemplo, inferncia na qual partimos da informao de que Anna a mulher que est na sala conversando com um homem com barba e da visualizao de que os dois nicos homens com barba na sala esto conversando com a mesma mulher e conclumos, ento, que aquela mulher Anna. Comentando esta inferncia, Barwise e Etchemendy afirmam:
[...] a caracterstica crucial deste exemplo que a concluso associa um nome com uma pessoa de um modo que transcende cada domnio individualmente, tanto o lingstico quanto o visual. Devido a isto, o raciocnio no pode ser modelado de forma precisa por dedues em uma linguagem formal padro. O anlogo sentencial mais prximo a esta concluso poderia associar um nome com alguma descrio (Anna a mulher que...) antes que com a prpria Anna. Alternativamente, poderamos empregar algum elemento ditico, demonstrativo ou indexical (aquela mulher Anna), mas de fato no uma sentena isolada que constitui a concluso de nosso raciocnio. Somente quando interpretamos o demonstrativo como se referindo a Anna que capturamos o verdadeiro contedo de nossa concluso. (Barwise e Etchemendy 1991, p. 6)

De acordo com esta citao, o que torna a inferncia heterognea o fato de a concluso consistir no em uma sentena, mas sim na associao de um objeto visualizado com o signo Anna. De modo similar, o que tornaria a prova diagramtica heterognea seria o fato de ela envolver essencialmente a associao de um aspecto visualizado do diagrama com a validade da inferncia. 2. Embora provas com diagramas, segundo a concepo acima, sejam anlogas a argumentos como aquele acerca de Anna, existem dois aspectos nos quais elas diferem. O primeiro diz respeito a que, na inferncia sobre Anna, a situao ou aspecto visualizado a prpria Anna. No caso da prova diagramtica a visualizao dos diagramas que repreManuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 33, n. 2, p. 445-465, jul.-dez. 2010.

452

SRGIO RICARDO SCHULTZ

sentam conjuntos que estaria em jogo e no a visualizao dos prprios conjuntos. Alm disso, e mais importante, o carter visual do exemplo de Anna diria respeito ao contedo da concluso consistir na associao entre um objeto visualizado e um signo; enquanto que em uma prova de resultados lgicos ou conjuntistas usando diagramas de Venn, por sua vez, a visualizao de um determinado aspecto do diagrama seria associada com a prpria validade da inferncia. Em outras palavras, se quisssemos alterar a inferncia sobre Anna de modo a eliminar a necessidade de visualizao, poderamos alterar a concluso de tal maneira que ela consistisse na sentena aquela mulher Anna, como sugerido na citao acima. Para eliminar a suposta necessidade de visualizao na prova com diagramas, por outro lado, seria necessrio introduzir uma regra de inferncia que nos permitisse passar do diagrama que corresponde a um enunciado para o diagrama que corresponde ao outro 10 . Assim, somente eliminaramos a suposta visualizao em provas diagramticas na medida em que a substitussemos por regras que garantissem a validade das inferncias. Desse modo, podemos concluir que teramos raciocnio visual em provas diagramticas uma vez que a validade da inferncia dependeria de aspectos visualizveis dos diagramas. Ora, podemos nos perguntar sobre quais aspectos supostamente visuais so estes que se associam com a validade/invalidade das inferncias diagramticas. Na literatura 11 tais aspectos so identificados como sendo as restries que governam os diagramas. Assim, lemos:

10 Com a introduo de tal regra, a prova resultante consistiria, de modo similar a uma prova sentencial formal, na aplicao de regras de construo e transformao de signos e a visualizao estaria envolvida apenas pelo fato dos diagramas, por serem signos escritos, terem que ser visualizados para serem lidos. 11 Por exemplo, em Barwise e Etchemendy (1991), Barwise e Shimojima (1996) e em Shimojima (1996).

Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 33, n. 2, p. 445-465, jul.-dez. 2010.

DIAGRAMAS E VISUALIZAO

453

Diagramas so situaes fsicas. E eles devem ser assim, na medida em que possamos enxerg-los. Como tais, eles obedecem a seu prprio conjunto de restries. [...] Ao escolher um sistema representacional apropriadamente, de modo que as restries sobre os diagramas tenham um bom encaixe com as restries sobre a situao descrita, o diagrama pode gerar uma grande quantia de informao que o usurio nunca precisar inferir. Antes, ele pode simplesmente extrair [read off] fatos do diagrama na medida em que for necessrio. (Barwise e Etchemendy 1991, p. 23).

No mesmo texto encontramos tambm a seguinte passagem relacionando inferncias visuais, como as que realizaramos com diagramas, e restries:
[] o sistema perceptual um sistema extremamente poderoso e realiza uma boa parte do que chamaramos de inferncia e que, de fato, tem sido chamada de inferncia perceptual. Isto no surpreendente, dado o fato de situaes visuais satisfazerem sua prpria famlia de restries. [...] E assim no surpreendente que usamos os instrumentos providos por este sistema no raciocnio. (Barwise e Etchemendy 1991, p. 25).

A noo de restrio sobre diagramas usada por Barwise e Etchemendy desenvolvida por Shimojima (1996) em termos de restries operacionais, i. e., restries para o efeito de que as operaes pelas quais desenhamos o diagrama so tais que ele no pode deixar de ter certas caractersticas. Consideremos novamente o exemplo de prova diagramtica dada na seo 1. Nela, como j vimos na primeira seo, desenhamos trs crculos parcialmente sobrepostos A, B e C, sombreamos o complemento de C com relao a B e a rea comum a A e B, de acordo com as regras (1) (3). Como resultado da realizao destas operaes, obtemos um diagrama que apresenta a caracterstica (1), a saber, um diagrama no qual a interseco de A e C tambm est sombreada. (1) no uma caracterstica acidental do diagrama, em outras palavras, ele governado por uma restrio operacional pela qual, na medida em que desenhado segundo aquelas regras, deve apresentar a caracterstica. No entanto, Shimojima (1996) argumenta que (1) no conseqncia lgica de (1) (3) pois:
Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 33, n. 2, p. 445-465, jul.-dez. 2010.

454

SRGIO RICARDO SCHULTZ Existem algumas circunstncias excepcionais na quais ela no vale. Pense nos diagramas desenhados com uma caneta de brinquedo cuja tinta mgica desaparece poucos segundos aps ser posta no papel ou imagine desenhar os diagramas em um computador que automaticamente distorce, move e, algumas vezes, apaga o que fora desenhado. Nestas circunstncias, mesmo que todas as operaes descritas acima sejam executadas, no h garantia de que a interseco do crculo com o nome A e o crculo com o nome C fique sombreada. Todavia, a restrio operacional de 1 2 3 para out(1) plenamente confivel confivel o suficiente para o mtodo de operao Venn depender dela no cenrio 1 [a prova do diagrama 1 acima]. (Shimojima 1996, pp. 44-45. Os acrscimos so meus).

Restries operacionais no diriam respeito, desse modo, s conseqncias lgicas das operaes ou regras de desenho, mas sim aos diagramas enquanto objetos visualizveis. Assim, Shimojima segue afirmando:
Mesmo se impedssemos que as circunstncias problemticas acima ocorressem e assumssemos que tudo preservado at o fim da derivao, a restrio de 1 2 3 para out(1) ainda no uma necessidade lgica. A restrio vale devido seguinte restrio geomtrica (ou topolgica) sobre os diagramas: se tanto o complemento do crculo B com respeito C quanto a interseco dos crculos B e A ento sombreadas em um diagrama normal, a interseco dos crculos C e A neste diagrama tambm est sombreada. Este um caso no qual uma restrio local [no lgica] sobre diagramas refletida em uma restrio local [no lgica] sobre operaes [...]. (Shimojima 1996, p. 45. Os acrscimos so meus)

De acordo com a concepo acima, restries operacionais seriam as contrapartes, nas regras de desenho, de restries geomtricas ou topolgicas dos diagramas 12 . Shimojima prope que entendamos as noes lgica e extra-lgica (ou local) de restrio em termos de conseqncia lgica e conseqncia extra-lgica 13 e as define, em termos de semntica das situaes.
12 Tais restries, por serem restries no lgicas, admitiriam contraexemplos. Sobre isto, cf. Barwise e Shimojima (1995, pp. 11-12). 13 Cf. Shimojima (1996, p. 42).

Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 33, n. 2, p. 445-465, jul.-dez. 2010.

DIAGRAMAS E VISUALIZAO

455

A idia bsica da semntica de situaes, aplicada ao caso de representaes diagramticas, que um diagrama uma situao fsica visualizvel que expressa ou codifica um infon que vale ou no na situao representada pelo diagrama. Situaes so partes da realidade, infons ou estados de coisas so entendidos, grosso modo, como fatos possveis 14 que classificam situaes entre aquelas nas quais ele vale e aquelas nas quais ele no vale. Se um estado de coisas vale em uma situao, dizemos que esta situao suporta ou verifica o estado de coisas e, portanto, que este classifica a situao. Por exemplo, um diagrama de Venn composto por um crculo A com um x inscrito em seu interior expressa o infon ou estado de coisas composto pelo elemento x, o conjunto A e pela relao de pertinncia a um conjunto, e este estado de coisas classifica as situaes entre aquelas que o suportam i. e., nas quais x A e aquelas que no o suportam x A. 15 Dado isto, Shimojima prope a seguinte definio de restrio em termos das relaes entre estados de coisas e situaes. Seja Sit( ) um conjunto de situaes que exaure todas as situaes logicamente possveis, Te um subconjunto de Sit( ) , Soa( ) um conjunto de estados de coisas que podem possivelmente classificar as situaes em Sit( ) . Define-se uma relao de restrio extra-lgica Te da seguinte maneira: para todo , subconjuntos de Soa( ) , Te , se e somente se, para cada situao t em Te, se t suporta cada estado de coisas em , ento t suporta ao menos um estado de coisas em . 16 No caso no qual Te = Sit( ) i. e., Te o conjunto de situaes logicamente possveis temos a noo de restrio lgica, se Te o subconjunto prprio de Sit( ) , temos uma noo de restrio extra-lgica. A identificao entre a noo de restrio e conseqncia somente possvel se o subconjunto entendido em termos da disjuno de seus
Cf. Barwise (1989, p. xv). Para uma exposio da semntica de situaes, cf. Barwise (1989). 16 Cf. Shimojima (1996, pp. 42-44) e Barwise e Shimojima (1995, pp. 1012).
14 15

Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 33, n. 2, p. 445-465, jul.-dez. 2010.

456

SRGIO RICARDO SCHULTZ

elementos. Portanto, uma restrio sobre a aparncia dos diagramas algo que determina, por exemplo, que se um diagrama consiste de duas linhas retas ento, necessariamente, ou ele possui a aparncia de duas retas paralelas ou de duas retas perpendiculares ou de duas retas que se cruzam em um ponto mas que no so perpendiculares. Restries geomtricas determinariam, ainda que no univocamente, a aparncia dos diagramas e, neste sentido, restringiriam sua aparncia. Assim, elas teriam a forma se p ento, necessariamente, q1 ou ... ou qn e, por isto, poderiam ser entendidas em temos da relao de conseqncia. Que um diagrama (ou situao diagramtica) seja governado por uma restrio, ento, pode ser entendido como significando que o diagrama suporta p e, consequentemente, sua aparncia restrita de tal modo que ou ele suporta q1 ou ele suporta q2 ou ... ou ele suporta qn. Da mesma maneira, as situaes representadas pelos diagramas tambm obedecem a seu conjunto de restries, em particular, obedecem a restries lgicas. Quando uma conveno semntica e um mtodo de operao no nosso caso, as regras de desenho de diagramas so formuladas de modo a capturar a relao de conseqncia lgica entre os enunciados representados pelos diagramas, a noo de conseqncia ou restrio extra-lgica que governa os diagramas e a de restrio lgica que governa as situaes representadas coincidem. Em outras palavras, temos ento um homomorfismo entre conseqncia extra-lgica no caso de diagramas de Venn, conseqncia geomtrica e conseqncia lgica. Deste modo, podemos realizar inferncias envolvendo os enunciados representados com base nas restries extra-lgicas que governam os diagramas. De acordo com Shimojima, isto que ocorre com os diagramas de Venn e que torna as provas por meio daqueles diagramas legtimas 17 . 3. Embora a elucidao de provas com diagramas em termos de restries sobre sua aparncia nos parea correta, a tese de que provas
Cf. Shimojima (1996, p. 42).

17

Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 33, n. 2, p. 445-465, jul.-dez. 2010.

DIAGRAMAS E VISUALIZAO

457

com diagramas envolvem substancialmente a visualizao dos mesmos apresenta, acreditamos, uma srie de problemas. Em primeiro lugar, o argumento que pretende mostrar que a restrio operacional envolvida na prova de (C B B A = ) C A = no pode ser entendida em termos de conseqncia lgica acreditamos falacioso. Os supostos contra-exemplos a que restries digam respeito relao de conseqncia envolvem aes que ocorrem ao longo do tempo: a caneta cuja tinta mgica se apaga aps alguns segundos e o computador que move, distorce ou apaga aquilo que desenhamos. Eles so de fato contra-exemplos somente se assumimos, de antemo, que a restrio operacional diz respeito a uma relao temporal entre as regras e o fato do diagrama apresentar certas propriedades. Temos, neste caso, uma petio de princpio, pois pressupomos justamente que a restrio no diz respeito s conseqncias lgicas das regras de desenho. Alm disto, obviamente, ns no podemos concluir pela validade de uma restrio (ou lei) geomtrica com base na aparncia de objetos fsicos. Na medida em que restries determinam (ou restringem) a aparncia dos diagramas, a aparncia dos diagramas que avaliada com base nas restries, e no o inverso. Assim, ns podemos saber, por visualizao, que um diagrama apresenta as caractersticas (2), (3) e (1) abaixo: (2) os crculos A, B e C esto sobrepostos de tal modo que exista uma nica rea comum somente a A e B, B e C, a A e C e uma nica rea comum aos trs crculos A, B e C e que cada um possua uma nica regio que no comum a nenhum outro; (3) o complemento de C com relao a B e a interseco de B e A esto sombreadas; e (1) a interseco de C e A est sombreada. Porm, ns no podemos, com base nisto, concluir que se o diagrama instancia (2) e (3) ento, necessariamente, ele instancia (1). A noo de necessidade envolvida em leis e restries geomtricas necessidade de
Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 33, n. 2, p. 445-465, jul.-dez. 2010.

458

SRGIO RICARDO SCHULTZ

dicto e no necessidade de re, e o mesmo vale para as instncias de leis geomtricas. Por exemplo, enquanto que verdade que, contingentemente, 1.1 instancia as propriedades (2) e (3), falso que ele, necessariamente, instancia (1). Antes, se verdade que, contingentemente, 1.1 instancia as propriedades (2) e (3), ento necessariamente verdade que ele, contingentemente, instancia (1). Em que sentido, ento, poderamos afirmar que provas com diagramas so visuais na medida em que recorrem a restries (leis) geomtricas que, como vimos na seo anterior, possuem a forma se p ento, necessariamente, q? Talvez a razo por trs desta afirmao esteja no fato de que sabemos, por visualizao, que o objeto fsico 3.1 abaixo apresenta as caractersticas (2) e (3):

Fig. 3.1

Uma vez que sabemos disto, dada a lei geomtrica pela qual se (2) e (3) ento, necessariamente, (1), conclumos que no possvel que aquele objeto no instancie (1). Ns no visualizamos a restrio, mas, na medida em que visualizamos que 3.1 instancia (2) e (3), ns visualizamos que ele obedece restrio e associaramos este fato visualizado validade da inferncia. Parece estar envolvida aqui uma confuso entre o uso de uma premissa que junto com outras informaes ou fatos visualizveis nos permite extrair certas concluses e o uso de uma regra que pressupe que
Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 33, n. 2, p. 445-465, jul.-dez. 2010.

DIAGRAMAS E VISUALIZAO

459

identifiquemos os casos nos quais podemos aplic-la. Do fato do diagrama no obedecer quela restrio, por no apresentar as caractersticas (2) e (3), se segue que fizemos um mau uso daquela lei geomtrica. E da suposio da falsidade de (2) e (3) ento, necessariamente, (1) no se segue que o argumento que utilizamos para provar (C B B A = ) C A = incorreto, mas sim que ele invlido. Se as leis geomtricas desempenhassem o papel de premissas na prova, da suposio de sua falsidade decorreria apenas que o argumento incorreto, e no que ele invlido. Porm, no primeiro caso acima, temos uma situao na qual utilizamos incorretamente a restrio geomtrica. Cometeramos um erro similar ao supor C B B A = , derivar da suposio o enunciado C A = e ento aplicar da regra de introduo do condicional para obter (B C B A = ) C A = . No primeiro caso, aquele no qual supomos a falsidade da lei geomtrica, temos uma falcia de apelo ao acidente: seria acidental que o diagrama que instancia (2) e (3) tambm instancie (1). Em ambos os casos no teramos argumentos incorretos com uma (ou mais) premissas falsas mas sim argumentos falaciosos. O segundo caso pode ser ilustrado pelo seguinte exemplo. Suponhamos que um aluno represente x A B desenhando o diagrama 3.2 abaixo e ento conclua x A B x A:

Fig. 3.2

O erro aqui pode ser descrito, de acordo com a anlise em termos de restries visualizveis, como consistindo em tomar o diagrama como
Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 33, n. 2, p. 445-465, jul.-dez. 2010.

460

SRGIO RICARDO SCHULTZ

sendo governado por uma restrio de acordo com a qual se x est inscrito na rea ou de A ou de B ento x esta inscrito na rea de A. O aluno, ao cometer este erro, no demonstra desconhecer geometria, mas sim demonstra no dominar ainda o procedimento de prova com diagramas de Venn. A situao comparvel quela na qual infere-se p a partir de (p q) q. As leis geomtricas desempenhariam nas provas diagramticas um papel similar ao desempenhado pelas leis lgicas em provas sentenciais, a saber, o de regras de inferncia 18 . Dado isto, o fato visualizvel de que o diagrama instancia (2) e (3) no seria uma premissa da prova, mas sim apenas serviria para julgar se o uso da lei (restrio) geomtrica foi correto ou no. Em outras palavras, a visualizao apenas nos diria se aquele um caso no qual legtimo ou no aplicar a regra de inferncia diagramtica expressa por (2) e (3) ento, necessariamente, (1). necessrio, agora, distinguir dois sentidos nos quais podemos afirmar que uma prova envolve visualizao. Em um sentido substancial, aquele no qual podemos falar que a inferncia acerca de Anna envolve visualizao, temos um objeto ou uma situao visualizvel ocorrendo como premissa ou concluso do argumento ou, ainda, como parte de alguma premissa ou da concluso. Em um sentido trivial, a visualizao nos permite checar se as regras de derivao foram usadas corretamente ou, ainda, se os signos foram grafados de maneira correta 19 . Este um sentido no qual podemos falar, por exemplo, que argumentos sentenciais e procedimentos de clculo envolvem visualizao. Mas, como argumentamos acima, este tambm o sentido no qual as provas diagramticas
18 No pretendemos, aqui, defender que leis geomtricas so regras, como prope o segundo Wittgenstein, mas sim apenas que, no contexto de provas com diagramas de Venn, tais leis desempenham o papel de regras. Sobre a concepo wittgensteiniana de proposies matemticas como regras, veja, por exemplo, Wittgenstein (1974, pp. 319-320). 19 Esta distino entre um sentido substancial e outro sentido trivial de visualizao se encontra em Lassalle Casanave (2006).

Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 33, n. 2, p. 445-465, jul.-dez. 2010.

DIAGRAMAS E VISUALIZAO

461

envolvem o fato visualizvel dos diagramas obedecerem (ou no) certas restries, na medida em que estas atuam como regras de inferncia. Consequentemente, a diferena entre provas diagramticas e provas sentenciais no est no papel desempenhado pela visualizao. Ambas envolvem a visualizao somente no sentido trivial e, neste sentido, estes tipos de prova se distinguiriam fortemente de uma inferncia heterognea como aquela acerca de Anna. Alm disto, mesmo que o fato visualizvel fosse uma premissa da inferncia, ns associaramos este fato obedincia da restrio por meio das regras que determinam quando uma restrio obedecida ou no por um diagrama. Se restries no so fatos observveis, ento a obedincia s restries tambm no um fato visualizvel, embora a obedincia a uma restrio possa ser verificada por visualizao. No teramos, portanto, a associao de um fato visualizvel obedincia de uma restrio, mas sim a verificao, por visualizao, da obedincia a uma restrio, o que nos permitiria afirmar apenas que tais provas envolvem visualizao em um sentido trivial. Neste mesmo sentido, todo argumento puramente sentencial que envolva premissas verificveis por visualizao , trivialmente, visual. O problema diz respeito no apenas a que provas com diagramas no envolvem substancialmente a visualizao dos mesmos; mas tambm ao fato de que, no importa como analisamos provas diagramticas, supondo-as legtimas, sua validade ou correo no pode depender da visualizao dos diagramas. Devemos notar tambm que, se provas com diagramas envolvessem a associao de fatos visualizveis acerca de objetos fsicos particulares com a validade de inferncias, ento do fato de usarmos inscries objetos fsicos diferentes se seguiria que temos provas diferentes. Deste modo, a prova de (C B B A = ) C A = que apresentamos na primeira seo associaria a validade da inferncia de C A = a partir de C B B A = ao fato emprico visualizvel de que o objeto fsico 1.1 obedece restrio. Em uma prova deste mesmo resultado utilizando o diagrama 3.1 acima ns associaramos a validade da
Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 33, n. 2, p. 445-465, jul.-dez. 2010.

462

SRGIO RICARDO SCHULTZ

inferncia ao fato emprico de que o objeto fsico 3.1 obedece quela mesma restrio. Em cada caso, associaramos um fato emprico diferente validade da mesma inferncia e, portanto, teramos argumentos diferentes que, por envolverem a visualizao dos diagramas, poderiam apenas fornecer evidncias empricas sobre a validade da inferncia e a conseqente verdade do teorema, o que absurdo. Embora no estejam claras quais so as condies de identidade de provas, podemos afirmar que do fato de duas seqncias de inscries (objetos fsicos) serem numericamente diferentes no se segue que elas se constituem em duas provas diferentes. Por exemplo, do fato de existirem vrias cpias impressas da prova de incompletude de Gdel no se segue que existem vrias provas de incompletude de Gdel. E o mesmo vale para, por exemplo, provas com diagramas de Venn ou para as provas fornecidas por Euclides: duas cpias de uma prova euclidiana no se constituem em duas provas daquela proposio. * * *

Os problemas que apontamos na seo anterior parecem se originar de uma confuso entre um objeto visualizvel que, por ventura, apresenta tais e tais propriedades e uma inscrio (ou signo token) que deve apresentar estas propriedades para que tenha sido escrita (desenhada) corretamente. Os diagramas que desenhamos no papel, porm, so signos que representam conceitos ou enunciados, e no meros objetos visualizveis e, alm disto, so relevantes para a prova apenas na media em que so signos. Como tal, os diagramas possuem sua aparncia restringida por regras de grafia e as nicas propriedades visualizveis relevantes destes signos so aquelas determinadas pelas regras de grafia ou desenho dos diagramas. Em outras palavras, as nicas propriedades das inscries que podemos usar nas provas de, por exemplo, (C B B A = ) C A = so aquelas que, ex institutione, so possudas por todas as inscries que so diagramas de Venn que representam aquele enunciado.
Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 33, n. 2, p. 445-465, jul.-dez. 2010.

DIAGRAMAS E VISUALIZAO

463

Esta posio guarda muitas semelhanas com as idias de Wittgenstein, que defende que o papel de um diagrama na prova geomtrica por exemplo, o diagrama de um cubo aquele de um signo e a seguir afirma:
E um signo (que tem a identidade prpria de um signo) que consideramos ser o cubo no qual as leis geomtricas j esto contidas. (Elas no esto mais contidas ali do que a disposio de ser usada de certa maneira est contida na pea de xadrez que o rei.) (Wittgenstein 1974, p. 57)

Uma vez que desfazemos as confuses mencionadas acima, percebemos que provas diagramticas no so e nem podem ser visuais. Ou melhor, elas somente poderiam envolver a visualizao dos diagramas no sentido trivial no qual provas sentenciais envolvem a visualizao de frmulas escritas. Isto, porm, no significa afirmar que provas diagramticas so anlogas a provas sentenciais, mas sim que a diferena entre estes tipos de prova no est no papel desempenhado pela visualizao. Enquanto que a compreenso de uma prova sentencial envolveria a compreenso de regras de inferncia lgica ou do significado dos termos lgicos, provas diagramticas pareceriam envolver muito mais a compreenso das regras de grafia dos diagramas e aquilo que poderamos chamar de geometria ou topologia dos mesmos. Na medida em que as regras de grafia dos diagramas e sua topologia so essenciais para a prova diagramtica, esta no pode, de fato, prescindir dos diagramas, no mesmo sentido no qual, por exemplo, o procedimento comum de soma no pode prescindir da notao posicional de base 10.
BIBLIOGRAFIA

ALLWEIN, G., BARWISE, J. (eds). Logical Reasoning with Diagrams. Oxford: Oxford University Press, 1996. BARWISE, J. The Situation in Logic. Stanford, CA: CSLI Publications, 1989.

Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 33, n. 2, p. 445-465, jul.-dez. 2010.

464

SRGIO RICARDO SCHULTZ

BARWISE, J., ETCHEMENDY, J. Visual Information and Valid Reasoning. MAA Notes, n. 19, Mathematical Association of America, 1991. Repr. in G. Allwein e J. Barwise (eds) (1996), pp. 3-26. _____. Heterogeneous Logic In: G. Allwein e J. Barwise (eds.) (1996), pp. 179-200. BARWISE, J., HAMMER, E. Diagrams and the Concept of Logical System. In: G. Allwein e J. Barwise (eds.) (1996), pp. 49-80. BARWISE, J., SHIMOJIMA, A. Surrogate Reasoning. Cognitive Studies: Bulletin of the Japanese Cognitive Science Society, v. 2, n. 4, pp.7-26, 1995. CARNIELLI, W., CONIGLIO, M. E., DOTTAVIANO, I. M. L. The many Sides of Logic. Londres: College Publications (Studies in Logic, n. 12), 2009. CHATEAUBRIAND, O. Logical Forms. Part II: Logic, Language, and Knowledge. Campinas: Centro de Lgica, Epistemologia e Histria da Cincia / UNICAMP 2005. (Coleo CLE, 42). DOFFI, M. (org.). Lgica, epistemologa y filosofa del lenguaje. 1 ed. Buenos Aires: EUDEBA, 2006, GABBAY, D. M., GUENTHNER, F. (eds.). Handbook of Philosophical Logic, Vol. 4, 2nd Edition. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 2002. HAMMER, E. Diagrammatic Logic. In: D. M. Gabbay e F. Guenthner (eds.) (2002), pp. 395-422. JOURDAN, C. Impredicatividade, Generalidade e o Desenvolvimento do pensamento de Wittgenstein. Rio de Janeiro: Tese (Doutorado em Filosofia), PUC-Rio, 2009. LASSALLE CASANAVE, A. Conhecimento Simblico na Investigao de 1764. Analytica, 11 (1), pp. 53-71, 2007.

Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 33, n. 2, p. 445-465, jul.-dez. 2010.

DIAGRAMAS E VISUALIZAO

465

_____. Conocimiento por construccin simblica. In: M. Doffi (org.) (2006), pp. 211-219. LEMON, O., SHIN, S.J. "Diagrams". The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2003 Edition), Edward N. Zalta (ed.), In: <http://plato.stanford.edu/archives/win2003/entries/diagrams/>. Acesso em dezembro de 2008. MANCOSU, P. (ed). The Philosophy of Mathematical Practice. Oxford: Clarendon Press, 2008. MANDERS, K. The Euclidean Diagram (1995). In: P. Mancosu (ed.) (2008), pp. 80-133. . Diagram-Based Geometric Practice. In: P. Mancosu (ed.) (2008), pp. 65-79. SCHULTZ, S. R. Diagrams, Visualization and Operational Constraints. In: W. Carnielli, M. E. Coniglio e I. M. L. DOttaviano (eds) (2009), pp. 307-319. SEOANE, J. Representar y demostrar. Observaciones preliminares sobre diagramas. Representaciones, 2 (2), pp. 105-126, 2006. SHABEL, L. A. Mathematics in Kants Critical Philosophy. New York & London: Routledge, 2003. SHIMOJIMA, A. Operational Constraints in Diagrammatic Reasoning. In: G. Allwein e J. Barwise (eds.) (1996), pp. 27-48. SHIN, S-J. Situation-Theoretic Account of Valid Reasoning with Diagrams In: G. Allwein e J. Barwise (eds.) (1996), pp. 81-108. WITTGENSTEIN, L.: Philosophical Grammar. Org.: R. Rhees. Oxford: Blackwell, 1974.

Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 33, n. 2, p. 445-465, jul.-dez. 2010.