Machine Translated by Google

Jornal de Psicologia da Europa

ejop.psychopen.eu | 1841-0413

Relatórios de Pesquisa

Um tom mais escuro de amor: maquiavelismo e acasalamento seletivo positivo

Baseado em ideais românticos

Tamás Ináncsi* , András Lángb , Tamás Bereczkei

uma uma

[a] Departamento de Psicologia Geral e Evolutiva, Universidade de Pécs, Pécs, Hungria. [b] Departamento de Personalidade, Desenvolvimento e Psicologia
Clínica, Universidade de Pécs, Pécs, Hungria.

Resumo
O maquiavelismo é um traço de personalidade caracterizado por uma atitude manipuladora e exploradora em relação aos outros, falta de empatia e uma visão
cínica da natureza humana. Por si só ou como parte da Tríade Negra tem sido alvo de diversos estudos investigando as relações amorosas.
No entanto, a relação entre maquiavelismo e ideais românticos ainda não foi revelada. Uma amostra universitária de 143 (92 mulheres) com idade média de 19,83
anos (DP = 1,51 anos) preencheu medidas de autorrelato de Maquiavelismo (Escala Mach-IV) e ideais românticos (Escala de Padrões Ideal e NEO-FFI-IDEAL) .
De acordo com nossos resultados, o maquiavelismo correlacionou-se negativamente com a importância da cordialidade do parceiro – confiabilidade, extroversão,
abertura, amabilidade e com a importância da intimidade e lealdade em seus relacionamentos ideais. O maquiavelismo correlacionou-se positivamente com a
posse do parceiro ideal sobre status e recursos. A análise fatorial exploratória revelou três componentes das características do parceiro ideal. O maquiavelismo
carregou significativamente em dois dos três componentes. Os resultados são discutidos em relação ao Modelo de Padrões Ideais e ao modelo Big Five de
personalidade.

Palavras-chave: Maquiavelismo, ideais românticos, preferências de parceiros, acasalamento seletivo positivo, modelo de padrões ideais, modelo Big Five de
personalidade

Jornal de Psicologia da Europa, 2016, Vol. 12(1), 137–152, doi:10.5964/ejop.v12i1.1007

Recebido: 2015-06-09. Aceito: 2016-01-21. Publicado (VoR): 2016-02-29.
Editor de Manipulação: Vlad Petre Glÿveanu, Universidade de Aalborg, Aalborg,
Dinamarca *Autor correspondente em: Robert-Blum-Str. 4, 60385 Frankfurt, Alemanha. E-mail: tengertudat@gmail.com
Este é um artigo de acesso aberto distribuído sob os termos da Creative Commons Attribution License (http://
creativecommons.org/licenses/by/3.0), que permite uso irrestrito, distribuição e reprodução em qualquer meio, desde que o trabalho original seja
devidamente citado.

Personalidade maquiavélica e relacionamento próximo

A personalidade é uma disposição estável e permanente acompanhada por um padrão individual de interações com o
meio ambiente (Carver & Scheier, 2008). A literatura tem discutido frequentemente o maquiavelismo como um traço de
personalidade ou um complexo de dimensões de personalidade (Rauthmann & Will, 2011). Em seu trabalho pioneiro,
Christie e Geis (1970) descreveram os maquiavélicos como pessoas manipuladoras e cínicas que seguem a moral
utilitarista. No modelo bipolar de orientação social de Bakan, os maquiavélicos são caracterizados pela agência e pelo
progresso, e não pela conexão com os outros e com a comunidade (Bakan, 1966). No circumplex interpessoal de
Wiggins, que inclui as duas principais dimensões de amor e dominação, o maquiavelismo cai no quadrante incluindo
traços como insensível - coração frio, egoísta e dominante (Gurtman, 1992; Jones & Paulhus, 2011; Wiggins, 1985) .
Em relação às 16 dimensões do traço bipolar propostas por Cattell, Eber e Tatsuoka (1970), o maquiavelismo pode ser delineado po
Machine Translated by Google

Maquiavelismo e ideais românticos 138

uma combinação de atributos como dominante, egoísta-utilitário, reservado, desconfiado, esquivo de normas, retraído, pensando em termos
concretos e pragmáticos, bem como emocionalmente instável e ansioso no contexto de relacionamentos próximos (Ináncsi, Láng, & Bereczkei,
2015).

Outros psicólogos da personalidade argumentaram que as principais dimensões da personalidade são definidas com relativa precisão pelos
cinco traços de personalidade conhecidos como Big Five (McCrae & Costa, 1997). Pesquisas anteriores revelaram que o maquiavelismo
mostrou uma relação negativa com amabilidade e consciência (Austin, Farrelly, Black, & Moore, 2007; Jakobwitz & Egan, 2006; Lee & Ashton,
2005; Paulhus & Williams, 2002; Vernon, Villani, Vickers, & Harris, 2008) , bem como com abertura para novas experiências (Rauthmann,
2012) enquanto positivamente relacionado ao neuroticismo (Austin et al., 2007; Jakobwitz & Egan, 2006; Vernon et al., 2008). A pesquisa não
encontrou relação significativa entre extroversão e maquiavelismo. Isso é possível porque a dimensão da extroversão é polarizada ao longo
da estabilidade emocional. A extroversão acompanhada de instabilidade emocional é muitas vezes conceituada como luta pelo poder e
domínio social que são características definidoras dos maquiavélicos. Ao mesmo tempo, a extroversão associada à estabilidade emocional –
autoconfiança (McHoskey, 2001), auto-revelação (Brown & Guy, 1983; Domelsmith & Dietch, 1978), a capacidade de sentir prazer (Egan,
Chan, & Shorter, 2014) – não é característica da personalidade maquiavélica.

Estudos anteriores sobre maquiavelismo e relacionamento próximo focaram em vários aspectos do funcionamento interpessoal.
Christie e Geis (1970) em seu trabalho pioneiro sobre o maquiavelismo já descreveram a atitude relacional reservada e manipuladora dos
indivíduos maquiavélicos. Desde então, o maquiavelismo está ligado ao estilo de amor pragma (Jonason & Kavanagh, 2010), baixos níveis
de intimidade e comprometimento no relacionamento (Ali & Chamorro-Premuzic, 2010), desconfiança em relação ao parceiro (Ináncsi et al. ,
2015), baixa inteligência emocional (Austin et al., 2007), baixo nível de empatia (Andrew, Cooke, & Muncer, 2008), estilos de apego
desdenhoso e medroso (Gillath, Sesko, Shaver, & Chun, 2010; Ináncsietal.,2015; Jonason,Lyons, & Bethell,2014)estratégias relacionais
destrutivas (Pilch, 2012), escolha de parceiro de curto prazo (Holtzman, 2013) e sociossexualidade irrestrita (McHoskey, 2001). No entanto,
ainda faltam estudos sobre a relação entre maquiavelismo e ideais românticos.

Acasalamento seletivo baseado em ideais românticos

De acordo com a teoria do acasalamento seletivo, as pessoas escolhem parceiros com base em certos traços de caráter (Thiessen & Gregg,
1980). Tal escolha é necessariamente discriminativa, pois busca-se o parceiro que melhor atenda aos seus objetivos, necessidades,
demandas e expectativas. Os ideais românticos são organizados em torno dos objetivos da pessoa, e os traços de caráter preferidos e
esperados ganham significado e importância por meio dos objetivos subjacentes. O ideal de parceiro de alguém pode ser considerado como
suas preocupações atuais (Klinger, 1977), ou como seus projetos pessoais (Little, 1983, 1989) , uma vez que os ideais românticos são
construções pessoais conceituais-imaginativas (valores de referência, conceitos de meta) que determinam precisamente o ideal ideal. ou
características desejáveis de um parceiro ou relacionamento. A teoria de campo propõe que o parceiro e o relacionamento ideais de uma
pessoa são atualmente trazidos ao foco da mente (Lewin, 1939).

Os ideais são mais semelhantes aos valores subjetivos, atitudes ou preferências (Simpson, Fletcher, & Campbell, 2001) e determinam as
expectativas em relação ao self, ao parceiro e ao relacionamento (Campbell, Simpson, Kashy, & Fletcher, 2001; Fletcher, Simpson, Thomas,
& Giles, 1999; Simpson et al., 2001). Pesquisas anteriores revelaram que a autopercepção de uma pessoa está relacionada à sua concepção
do parceiro ideal (Murray, Holmes, & Griffin, 1996). Por exemplo, se alguém se classifica alto em um determinado atributo, também terá
expectativas mais altas em relação ao parceiro na mesma dimensão (Campbell et al., 2001; Fletcher, Simpson, & Thomas, 2000). Figueredo
e cols.

Revista de Psicologia da Europa

2016, Vol. 12(1), 137–152
doi:10.5964/ejop.v12i1.1007
Machine Translated by Google

Ináncsi, Láng e Bereczkei 139

(2006) revelaram correlações moderadamente positivas entre o self e o parceiro ideal. Eles descobriram que os indivíduos procuram um
parceiro que seja semelhante a eles até certo ponto, enquanto também procuram um parceiro que seja um pouco mais consciencioso,
mais extrovertido, mais agradável e emocionalmente menos instável do que eles mesmos.

Os ideais românticos formulam expectativas específicas e servem como um quadro de referência, um conjunto de pontos de ancoragem
ou padrões (Fletcher et al., 1999). Os ideais influenciam as principais decisões relacionadas ao relacionamento e governam o
acasalamento seletivo por meio da avaliação do parceiro e do relacionamento. Durante o acasalamento seletivo, os indivíduos avaliam
uns aos outros por meio de mecanismos perceptivos, emocionais e cognitivos e continuamente fazem comparações entre os traços
percebidos do parceiro e a imagem ideal armazenada em sua memória (Overall, Fletcher, & Simpson, 2006). A avaliação é baseada em
três dimensões ideais específicas: "(1) a capacidade de intimidade e compromisso dos potenciais parceiros, (2) sua atratividade e saúde
geral e (3) seu status social e recursos" (Simpson, Fletcher, & Campbell, 2001, pág. 91).

O processo de formação ideal pode estar centrado, por um lado, em fatores internos, ou seja, em traços e qualidades intraindividuais
diretamente não observáveis (por exemplo, o quanto o parceiro é caloroso, comprometido e confiável).
Por outro lado, podem estar focados em fatores externos que, sendo extra-individuais, são mais objetivos e mais observáveis (por
exemplo, status, bens materiais, atratividade física). As preferências do parceiro variam de acordo com o tipo de relacionamento. Os
atributos internos têm muito mais importância no desenvolvimento e estabilidade de um relacionamento de longo prazo, enquanto as
características externas ganham mais importância em relacionamentos de curto prazo (Campbell et al., 2001; Fletcher et al., 1999;
Fletcher, Tither, O'Loughlin, Friesen, & Geral, 2004).

A escolha do casal como um evento psicológico potencialmente envolve vários dilemas e contradições devido à incerteza das estimativas
subjetivas de cordialidade e confiabilidade do parceiro. Como os parceiros não são capazes de ler diretamente a mente um do outro, as
qualidades internas só podem ser inferidas a partir de sinais externos. Conseqüentemente, as situações de tomada de decisão na
escolha do parceiro são mal estruturadas, caracterizadas pela “racionalidade limitada” (Simon, 1972, 1982). As pessoas não podem
prever o quanto seus parceiros escolhidos serão confiáveis ou cooperativos, quão saudáveis eles são e que quantidade de recursos
estão dispostos a investir na criação de filhos. Eles não conhecem todos os detalhes importantes do parceiro, portanto, na maioria dos
casos, eles só podem confiar na intuição, presunções, antecipação, pistas ambíguas e qualidades aparentes (Goffman, 1959). Além
disso, essa incerteza e imprevisibilidade aumentam ainda mais durante a escolha do parceiro quando os parceiros tentam manipular e
enganar um ao outro, comunicando intencionalmente sinais e informações falsos, como é frequentemente o caso. Pesquisas anteriores
demonstraram que a escala de Mach se correlaciona negativamente com a fé depositada na humanidade e com a crença de que a
maioria das pessoas é confiável e altruísta (Christie & Geis, 1970). Esse resultado também aponta que os maquiavélicos percebem um
locus externo de controle em relação aos fatores internos. Nos casos de maquiavélicos, um nível tão alto de incerteza e desconfiança
em relação ao parceiro e ao relacionamento pode resultar em expectativas negativas sobre as dimensões dos ideais românticos de
cordialidade - confiabilidade - intimidade (Ináncsi et al., 2015).

Maquiavelismo e acasalamento seletivo positivo vs. negativo

As pessoas desenvolvem concepções idiossincráticas dos traços de caráter que seu parceiro ideal deve ter em um relacionamento
próximo. Dependendo de suas preferências, eles julgam certos traços de caráter como mais importantes do que outros. Ao selecionar
seus parceiros românticos, os humanos – independentemente de sua cultura – preferem parceiros calorosos, confiáveis e leais (Buss,
1989). Fletcher et ai. (1999, 2000) encontraram em seus estudos que a confiança foi consistentemente classificada como a mais alta,
enquanto Cottrell et al. (2007) demonstraram que as pessoas consideram a confiabilidade como o valor principal. Da mesma forma, os
atributos mais populares de acordo com as avaliações dos sujeitos dos 555 adjetivos de Anderson derivados de verbetes do dicionário são “sincero,

Revista de Psicologia da Europa

2016, Vol. 12(1), 137–152
doi:10.5964/ejop.v12i1.1007
Machine Translated by Google

Maquiavelismo e ideais românticos 140

honestos, compreensivos, leais, verdadeiros e confiáveis” enquanto no pólo negativo da escala são “malévolos, irresponsáveis, enganosos
e mentirosos” (Anderson, 1968). Considerando os Cinco Grandes traços de personalidade, as pessoas consideram ideais tais parceiros que
são agradáveis, extrovertidos, conscienciosos e emocionalmente estáveis (ou seja, menos neuróticos) (Figueredo et al., 2006; Zentner, 2005).

Existem pelo menos dois paradigmas principais de seleção de parceiros e ambos podem ser evidenciados com pesquisas anteriores como
relevantes para a seleção de parceiros de maquiavélicos. Por um lado, a similaridade no nível de afiliação, necessidades de intimidade e
traços de personalidade tem particular importância nos padrões ideais e na escolha do parceiro. Estudos anteriores forneceram inúmeras
evidências que apoiam a hipótese de similaridade (Berscheid & Reis, 1998; Buss, 1985, 1999; Kandel, 1978; Markey & Markey, 2007; Wetzel
& Insko, 1982). Nesse sentido, as pessoas manteriam um ideal de seu parceiro romântico, cuja personalidade é semelhante à sua. Isso
significa que as pessoas escolhem os companheiros de maneira seletiva positiva em relação aos traços de personalidade. Evidentemente,
isso ocorre porque eles sustentam que a semelhança entre eles e seu parceiro ideal é crucial para a manutenção e desenvolvimento de um
relacionamento próximo. Vários autores enfatizam a complexa relação entre autopercepção e modelos de parceiro ideal (Fletcher et al., 1999;
Simpson et al., 2001). Meyer e Pepper (1977) apontaram em particular que o nível equilibrado de afiliação dos parceiros era uma condição
essencial de felicidade e satisfação em um relacionamento. Assim, um indivíduo maquiavélico com baixas habilidades de afiliação
potencialmente deve ter o relacionamento mais harmonioso com outra pessoa de Mach alto, emocionalmente reservada e distante.
Novgorodoff (1974) confirmou tal preferência de mulheres de alto Mach em um estudo de laboratório. Essas mulheres de alto Mach
escolheram homens com pontuação ainda mais alta em uma medida de maquiavelismo do que elas.

Por outro lado, vários estudos confirmaram a escolha negativa do parceiro, ou seja, a escolha de parceiros românticos com base na
complementaridade de traços e necessidades (Wiggins, 1979; Winch, 1958). Assim, também é possível que um alto Mach dominante que
exija atenção possa formar o relacionamento mais estável – embora disfuncional e assimétrico – com um parceiro submisso e permissivo de
Mach baixo que ele possa manipular e explorar (Buss, 1984; Carson, 1969). Touhey (1977) encontrou evidências para essa escolha seletiva
negativa em seu estudo sobre semelhança de atitude. Ele descobriu que os indivíduos de alto Mach eram mais atraídos por aqueles que
eram menos semelhantes a eles.

Maquiavelismo e objetivos pessoais

As pessoas consideram esses parceiros românticos ideais com quem podem realizar seus objetivos de relacionamento (Fletcher et al., 1999).
Como a vida é um curso de realização de interesses e objetivos de longo e curto prazo, os objetivos de relacionamento assumem a forma de
estratégias de longo e curto prazo. Regan e Joshi (2003) também usam a distinção entre um “parceiro romântico de longo prazo” e um
“parceiro sexual de curto prazo”. Tomando emprestada a noção proposta por Dawkins (1976), as pessoas podem seguir a “estratégia da
felicidade familiar” na medida em que cuidam de seus filhos ou, alternativamente, podem seguir a estratégia mulher feminina - homem
masculino se buscarem o número de contatos sexuais com o sexo oposto. A literatura reflete que os maquiavélicos preferem o último: seguem
uma estratégia de acasalamento de curto prazo e são propensos à promiscuidade (Holtzman, 2013; McHoskey, 2001).

Ao investigar as orientações de objetivos pessoais, McHoskey (1999) descobriu que os maquiavélicos estavam mais dispostos a perseguir
objetivos extrínsecos e materiais (por exemplo, dinheiro, fama) do que objetivos intrínsecos e relacionais, como passar tempo na comunidade
ou com a família. Assim, Jonason e Kavanagh (2010) encontraram em seu estudo que uma atitude maquiavélica mais pronunciada mostrou
a maior correlação com o estilo de amor pragma. Os amantes deste estilo são mais racionais e realistas do que românticos (Lee, 1973, 1977).
A teoria do encontro versus troca cognitiva de Durkin (Christie & Geis, 1970)

Revista de Psicologia da Europa

2016, Vol. 12(1), 137–152
doi:10.5964/ejop.v12i1.1007
Machine Translated by Google

Ináncsi, Láng e Bereczkei 141

de pontos de vista também sustentam que os indivíduos maquiavélicos são propensos a 'encontrar cegos'. Isso significa que, nas interações
com os outros, as pessoas com alto Mach são incapazes de se revelar espontaneamente, de estar emocionalmente sintonizadas com os
outros e de se identificar com os objetivos comuns do grupo ou díade. Eles tendem a interagir de uma forma planejada que lhes permite usar
parceiros de interação como meio de alcançar seus objetivos. Assim, os Machs altos se concentram em objetivos governados pelo interesse
próprio do que formam relacionamentos emocionalmente significativos com os outros.

Objetivos do nosso estudo, hipóteses

A pesquisa empírica só pode fornecer informações sobre o acasalamento seletivo estudando e medindo dimensões definíveis com precisão,
como atributos preferidos e traços de personalidade, preferências do parceiro e ideais românticos.
Também optamos por essa abordagem no presente estudo. O objetivo do nosso estudo foi investigar a relação potencial entre maquiavelismo
e características de seus parceiros românticos usando o Modelo Padrão Ideal (Fletcher et al., 1999, 2000) e uma teoria de personalidade de
cinco fatores (McCrea & Costa, 1990).

Testamos as seguintes hipóteses:

1. Com base no alto nível de incerteza e desconfiança dos maquiavélicos em relação ao parceiro e ao relacionamento, esperava-se que
os indivíduos de alto Mach concebessem um parceiro ideal como menos exigente, menos emotivo e menos comprometido com o
relacionamento. Isso se refletiria em características de personalidade do parceiro ideal como calor relativamente baixo, baixa
amabilidade e baixa consciência, e no ideal de um relacionamento romântico menos íntimo e leal.

2. Dado que os indivíduos maquiavélicos preferem relacionamentos românticos de curto prazo (Holtzman, 2013; McHoskey, 2001),
esperávamos que eles escolhessem um parceiro ideal com características importantes em relacionamentos de curto prazo.
Assim, esperávamos que indivíduos de alto Mach – em relação a seus pares de baixo Mach – preferissem parceiros românticos mais
atraentes e com status mais alto.

Sem formular nenhuma hipótese em particular, também queríamos revelar se havia alguma dimensão latente ('tipos de personalidade')
subjacentes aos traços de personalidade do parceiro romântico e ao maquiavelismo auto-relatado.

Método

Amostra e Procedimento
Nossa amostra foi composta por 143 estudantes universitários (92 mulheres) cursando Direito. A idade média dos participantes foi de 19,83
anos (DP = 1,51; Min = 18; Max = 25). Após o consentimento informado, os participantes preencheram uma cartilha em grupos de 30 a 40,
dependendo do tamanho da turma. A cartilha era composta por questões referentes aos dados demográficos básicos e às medidas
apresentadas a seguir.

Medidas
Escala Mach-IV (Christie & Geis, 1970)

Este instrumento de 20 itens mede a concordância com atitudes maquiavélicas. Os participantes tinham que indicar seu nível de concordância
com as afirmações (por exemplo, 'A melhor maneira de lidar com as pessoas é dizer a elas o que elas querem ouvir') em uma escala Likert
de 7 pontos. Embora em vários estudos sejam utilizadas três ou quatro subescalas, utilizamos a Escala Mach-IV

Revista de Psicologia da Europa

2016, Vol. 12(1), 137–152
doi:10.5964/ejop.v12i1.1007
Machine Translated by Google

Maquiavelismo e ideais românticos 142

como medida unidimensional neste estudo. A confiabilidade interna para esta escala em nosso estudo mostrou-se excelente (Cronbach ÿ =
0,81).

Escalas de Padrões Ideais (Fletcher et al., 1999)

Essa medida consiste em três partes, incluindo 46 adjetivos que descrevem o parceiro romântico ideal, o relacionamento romântico ideal e o
eu como parceiro romântico. Na primeira e na segunda parte, os participantes tiveram que avaliar a importância das características referentes
ao parceiro romântico ideal em três dimensões (calor-confiabilidade, atratividade-vitalidade e posse ou potencial para possuir recursos de
status) e características do relacionamento romântico ideal em duas dimensões (intimidade-lealdade, paixão). Na terceira parte, a
autopercepção é avaliada nas mesmas dimensões do parceiro romântico ideal. Todas as classificações foram dadas em uma escala Likert
de 7 pontos.
Os ÿs de Cronbach das escalas variaram entre 0,72 e 0,91.

NEO-FFI-IDEAL (Figueredo, Sefcek, Asquez, et al., 2005)

Essa escala mede traços do parceiro ideal nos cinco principais fatores da personalidade (neuroticismo, versão extra, abertura à experiência,
amabilidade e consciência) de acordo com a teoria dos Big Five (McCrea & Costa, 1990). Os participantes indicaram a importância das
características de personalidade do parceiro ideal em uma escala Likert de 5 pontos. A confiabilidade interna dos fatores foi suficiente (0,71
< Cronbach ÿs < 0,89).

Análise estatística
Para análise estatística, utilizou-se o pacote de software SPSS 17.0 for Windows. Além da estatística descritiva, usamos a correlação de
Pearson para investigar a relação entre maquiavelismo e variáveis ideais românticos.
Também usamos análise de componentes principais (PCA) com rotação Varimax para revelar 'tipos de personalidade' complexos de parceiros
românticos ideais que podem estar associados ao maquiavelismo.

Resultados

Usamos a correlação de Pearson para revelar a relação entre os escores de maquiavelismo, os escores da Escala de Padrões Ideais e os
escores NEO-FFI-IDEAL de parceiros e variáveis de relacionamento. Os resultados e descritivos das variáveis são apresentados na Tabela
1. Correlações negativas significativas de força fraca a média foram encontradas entre os escores de Mach IV e os escores de cordialidade-
confiança do parceiro ideal, intimidade-lealdade no relacionamento ideal, amabilidade, extroversão, abertura e do parceiro romântico ideal.
Uma correlação positiva fraca, mas significativa, também foi encontrada entre maquiavelismo e posse do parceiro ideal sobre recursos de
status.

Revista de Psicologia da Europa

2016, Vol. 12(1), 137–152
doi:10.5964/ejop.v12i1.1007
 doi:10.5964/ejop.v12i1.1007
2016, v. 12(1), 137-152
Revista Europeia de Psicologia
*p
<0,05.
**p
<
0,01. Observação.
N
=
Neuroticismo;
E=
Extroversão;
O
=
Abertura;
A
Amabilidade;
C=
Consciência. Resultados
das
Correlações
de
Pearson
entre
Escores
Mach-
IV,
Escores
da
Escala
de
Parceiro
Ideal
eEscores
NEO-
FFI-
IDEAL
com
Descritivos
(M
±
SD)
nas
Células
Diagonais. tabela
1
C UMA O E N 9.
Recursos
de
status 8.
Atratividade-
vitalidade 7.
Confiabilidade
calorosa 6.
Intimidade-
lealdade 5.
Paixão 4.
Recursos
de
status 3.
Atratividade-
vitalidade 2.
Confiabilidade
calorosa 1.
MACH-
IV Medir
±11,67
97,72
.125
- .423**
- .189*
- .240**
- .143
- .269**
- ±,78
6,24
,241**
-
.133 .151 .147 0,052 .214* 0,022 1
.055
-
.343** .424** .131 .244** 0,061 0,058 .616** .786** .223** 0,065 .131 2
Dimensões
do
parceiro
ideal
±,72
5,45
.173*
-
0,066 0,030 .214* .243** .388** 0,580** .184* .118 .489** .322** 3
±1,15
5,05
.072
- .174*
- .091
-
.212* 0,056 .531** .425** .105 .170* .263** 4
Dimensões
ideais
do
relacionamento
±,80
5,72
.076
- .058
-
0,071 0,069 .232** .328** .439** .290** .173* 5
±,79
6,23
.047
-
.374** .445** 0,080 .193* 0,041 0,091 .524** 6
±,86
5,60
.101
-
.309** .278** .115 .243** .122 .253** 7
Dimensões
próprias
±,96
5,09
.059
- .175*
-
0,092 0,087 .139 ±,95
5,57
,566** 8
.040
- .207*
-
.158 0,029 .138 9
±,49
2,17
.359**
- .283**
- .221**
- ±,39
3,69
,256**
-
N
.222** .293** .255**
Dimensões
NEO-
FFI-
IDEAL
E
±,55
3,44
.172* .235** O
±,58
3,65
.263**
UMA
±,45
4,20
C
143 Ináncsi, Láng e Bereczkei
Machine Translated by Google
Machine Translated by Google

Maquiavelismo e ideais românticos 144

Para descobrir se existem certos tipos de parceiros ideais associados ao maquiavelismo,

análise de componentes (com rotação Varimax) foi executada em escores Mach-IV e variáveis conectadas ao ideal
parceiro (ou seja, três pontuações de dimensão de parceiro ideal da Escala de Padrões Ideais e cinco de personalidade de parceiro ideal
pontuações de dimensão do NEO-FFI-IDEAL). Os resultados são apresentados na Tabela 2. A análise resultou em três componentes
com autovalores acima de 1. Interpretamos o componente 1 com as cargas mais altas para confiabilidade de calor e
amabilidade como 'Miss / Mr. Right', a escolha perfeita para um relacionamento comprometido, dedicado e de longo prazo. O lianismo
maquiavel carregou negativamente (-.53) neste componente. O Componente 2 descreveu um ambiente aventureiro, atraente e socialmente
parceiro ideal encantador. Este componente foi rotulado como 'Playmate'. O maquiavelismo carregou baixo (-.15) neste componente. Por
último, posse sobre status e recursos, atratividade-vitalidade e maquiavelismo carregados no alto
Componente 3. Este componente foi denominado 'Top Dog', porque este parceiro ideal é poderoso e dominante. O maquiavelismo carregou
positivamente (0,50) neste componente. É importante notar que atratividade-vitalidade carregada
fortemente em ambos os componentes 'Playmate' e 'Top Dog'. Com base no contexto, a atratividade foi interpretada como
o halo característico de um parceiro de interação socialmente querido (por exemplo, Dion, Berscheid e Walster, 1972) no
caso de 'Playmate', enquanto a atratividade foi interpretada como um meio de poder e manipulação (por exemplo, Chaiken,
1979; Hawley, Johnson, Mize, & McNamara, 2007) no caso de 'Top Dog'.

mesa 2

Resultados da Análise de Componentes Principais (Com Rotação Varimax) de Maquiavelismo e Variáveis Parceiros Ideais.

Componente

1. Senhorita / Sr. Certo 2. Companheiro 3. Top Dog

Calor-confiabilidade .770 0,024 0,092

Amabilidade .722 .222 -.250

conscienciosidade .612 .222 .338

Maquiavelismo (auto) -.533 -.154 0,500

Abertura à experiência 0,042 .713 -.352

Atratividade-vitalidade -.082 0,650 .413

Neuroticismo -.224 -.591 -.108

Extroversão .328 .574 -.024

Recursos de status 0,100 0,067 .864

Valor próprio 2,56 1,53 1,09

Variação Explicada (%) 21.67 19.32 16,55

Discussão

Este estudo teve como objetivo explorar os ideais românticos dos indivíduos maquiavélicos, suas expectativas em relação aos parceiros
e relacionamentos conforme definidos por seus processos de formação ideais e os objetivos de relacionamento resultantes que eles lutam
realizar. Um outro objetivo do estudo foi estabelecer se os maquiavélicos, ao escolherem um parceiro
com base na personalidade, preferem um parceiro ideal semelhante a eles ou preferem um parceiro que tenha atributos complementares.
Por fim, buscamos revelar se existem tipos específicos de personalidade latente preferidos por maquiavélicos.
indivíduos como parceiros românticos.

Revista Europeia de Psicologia

2016, v. 12(1), 137-152
doi:10.5964/ejop.v12i1.1007
Machine Translated by Google

Ináncsi, Láng e Bereczkei 145

De acordo com resultados anteriores, os maquiavélicos aprendem durante a infância que os outros significativos são
desdenhosos, inúteis e pouco confiáveis (Jonason et al., 2014; Kraut & Lewis, 1975; Láng & Lénárd, 2015; Ojha, 2007; Touhey,
1973). Essa experiência precoce os impede de desenvolver elaboradas estruturas de conhecimento e modelos de
relacionamento baseados em calor, intimidade, aceitação mútua e confiança. Uma vez que os padrões de relacionamento
desenvolvidos na infância permanecem ativos na idade adulta (Hazan & Shaver, 1987), os maquiavélicos quando adultos estão
menos dispostos a manter tais demandas em relação ao parceiro devido às suas expectativas negativas. Seus ideais de traços
de caráter internos permanecem sub-representados: a falta de experiência de calor resulta na falta de necessidade de calor.
Dessa forma, os modelos internos de funcionamento mental dos maquiavélicos desenvolvidos na primeira infância têm
influência direta também em seus processos de idealização.

Os resultados de nosso estudo confirmaram parcialmente nossas hipóteses e são consistentes com os resultados dos estudos
apresentados acima. Em harmonia com a previsão da primeira hipótese, os maquiavélicos esperavam menos cordialidade,
confiabilidade, extroversão, abertura e amabilidade de seu parceiro ideal. Isto é possivelmente porque eles próprios não
possuem tais habilidades intelectuais (Wastell & Booth, 2003). Pontuações altas no Mach IV também consideraram a intimidade
de seu relacionamento ideal e a lealdade nesse relacionamento menos importantes do que aqueles que tinham pontuações
baixas no Mach-IV. Esses resultados, de fato, refletem que nem ter um parceiro caloroso, leal e confiável é o objetivo principal
de relacionamento dos maquiavélicos, nem eles estão interessados em construir relacionamentos de longo prazo com parceiros
caracterizados por intimidade e lealdade (Ali & Chamorro-Premuzic, 2010; Dussault, Hojjat, & Boone, 2013). Isso não é
surpreendente, uma vez que os maquiavélicos são caracterizados por estilos de apego desdenhosos e temerosos (Gillath et
al., 2010; Ináncsi et al., 2015; Jonason et al., 2014) , bem como por um estilo de amor pragma (Jonason & Kavanagh, 2010;
Lee, 1973, 1977) cuja principal característica é evitar emoções e intimidade. Uma possível consequência disso é que evitar a
intimidade se torna o tema central tanto para os maquiavélicos quanto para seus parceiros ideais.

Os resultados obtidos para a Hipótese 2 fornecem a resposta para a pergunta quais são os principais objetivos de
relacionamento dos maquiavélicos. Os resultados confirmaram apenas parcialmente esta hipótese. O maquiavelismo
correlacionou-se positivamente com o status e os recursos do parceiro ideal, enquanto nenhuma correlação significativa foi
obtida entre o maquiavelismo e a importância da atratividade e vitalidade do parceiro. Os resultados sugerem que o principal
objetivo de relacionamento dos maquiavélicos é encontrar um parceiro que possua uma grande quantidade de recursos
financeiros e outros recursos materiais e um status de destaque na hierarquia social. Devido à sua atitude pragmática, eles
avaliam seus parceiros em termos de construtos relacionados à utilidade do parceiro para o progresso individual do
maquiavélico. Nossos resultados são consistentes com os obtidos por McHoskey (1999) que descobriu que os maquiavélicos
têm objetivos materiais extrínsecos (por exemplo, status e recursos) muito mais importantes do que objetivos intrínsecos do
relacionamento (comunidade, família, amor romântico). A provável causa desse foco exclusivo nos fatores de relacionamento
externo para os maquiavélicos pode ser devido a seus sentimentos de certeza e desconfiança em relação aos outros e aos
relacionamentos em geral. Eles concebem a intimidade como perigosa, envolvendo um nível tão alto de risco pessoal que
excede sua própria capacidade. O controle externo percebido resulta no medo de se envolver em relacionamentos íntimos
sinceros nos quais os parceiros revelam seu eu privado genuíno. Portanto, os indivíduos maquiavélicos são incapazes de
participar da relação pelo prazer da comunhão guiada pela motivação intrínseca (Durkin, 1970) e não ganham experiência
gratificante relacionada aos fatores internos. Assim, em parte pelo controle externo percebido e em parte pelas recompensas
externas esperadas, seu comportamento passa a ser controlado externamente e motivado extrinsecamente, e eventualmente
o relacionamento é reduzido a um mero meio de alcançar objetivos externos (bens materiais, status e satisfação sexual). Esses
resultados também são consistentes com as estratégias de acasalamento de curto prazo dos maquiavélicos (Holtzman, 2013;
McHoskey, 2001; Simpson & Gangestad, 1991) , bem como com sua perspectiva fatalista sobre o futuro (Birkás & Csathó, 2015).

Revista de Psicologia da Europa

2016, Vol. 12(1), 137–152
doi:10.5964/ejop.v12i1.1007
Machine Translated by Google

Maquiavelismo e ideais românticos 146

No que diz respeito aos traços de personalidade, os maquiavélicos atribuem pouca importância a traços universalmente valorizados como
extroversão, abertura e amabilidade (Figueredo et al., 2005). Embora a autoconfiança, a espontaneidade, a atividade, a capacidade de sentir
prazer, a inteligência, a criatividade, a imaginação, a curiosidade, a assertividade, a sociabilidade e a orientação emocional positiva sejam
geralmente altamente valorizadas durante a escolha do parceiro, os maquiavélicos não os consideram atraentes quando pensam em um
ideal. parceiro. Há pelo menos duas interpretações possíveis para esses resultados. Primeiro, parceiros introvertidos, rígidos, emocionalmente
frios e egocêntricos oferecem a oportunidade de estabelecer um relacionamento que envolve um baixo nível de necessidade de intimidade.
Em segundo lugar, parceiros mais submissos, indecisos, adaptáveis e dependentes são mais facilmente influenciados e mais previsíveis.
Tais parceiros oferecem aos maquiavélicos um sentimento de controle sobre o relacionamento que eles consideram particularmente
importante (Christie & Geis, 1970).

Nossos resultados sugerem que os maquiavélicos escolhem parceiros que são mais semelhantes a eles em traços de personalidade, com
especial atenção à dimensão central dos relacionamentos, ou seja, cordialidade, confiabilidade e intimidade.
Isso vai ao encontro da posição de Meyer e Pepper (1977) que propõem que um nível equilibrado de afiliação entre os parceiros é condição
básica de felicidade no relacionamento. A teoria do equilíbrio cognitivo de Heider também sugere que as pessoas preferem parceiros que
tenham atitudes semelhantes e, assim, reforçam suas visões de mundo (Heider, 1946, 1958).
De acordo com o conceito de Willi (1984) de atração de conluio entre futuros parceiros é baseado em um tema de alarme mútuo, compartilhado
por ambos os parceiros a fim de ser dominado em conjunto. A plausibilidade dessa explicação é reforçada pelos resultados de Krueger,
Moffitt, Caspi, Bleske e Silva (1998), que encontraram evidências de acasalamento seletivo positivo para comportamento antissocial em 360
casais.

Nossos resultados também são compatíveis com a estrutura explicativa do acasalamento seletivo positivo baseado na personalidade (Arrindell
& Luteijn, 2000). Os maquiavélicos são caracterizados na literatura por baixa amabilidade, baixa consciência, baixa abertura, alto neuroticismo
(Jakobwitz & Egan, 2006; Lee & Ashton, 2005; Paulhus & Williams, 2002; Rauthmann, 2012; Vernon et al., 2008) e extroversão teoricamente
baixa. De acordo com nossos resultados, essas características são substancialmente as mesmas características preferidas por indivíduos
maquiavélicos em seus parceiros românticos ideais.

Embora nossos resultados não tenham confirmado a relação esperada entre o maquiavelismo e os fatores externos de atratividade e
vitalidade, um estudo relevante descobriu que o maquiavelismo está em uma relação positiva com a autoapresentação fisicamente atraente
(Holtzman & Strube, 2012). Conseqüentemente, os maquiavélicos não esperam seus parceiros ideais, mas esperam apresentar uma
aparência física atraente, causando assim uma impressão favorável.

Ao revelar tipos potenciais de parceiros ideais, descobrimos que indivíduos maquiavélicos não gostavam do tipo 'Senhorita / Sr. Certo', que
seria a escolha perfeita para um relacionamento romântico de longo prazo, emocionalmente intenso e comprometido.
Os maquiavélicos pareciam preferir os "Top Dogs", parceiros românticos atraentes e vitais que possuem status e recursos consideráveis. À
primeira vista, esse resultado contradiz nosso resultado considerando a falta de preferência dos maquiavélicos por vitalidade e atratividade
em parceiros românticos ideais. Em nossa opinião, atratividade e vitalidade não é uma questão de estética para 'Top Dogs', mas um meio de
se dar bem em nossa sociedade cada vez mais narcisista (Verhulst, Lodge, & Lavine, 2010).

Esses resultados levam à conclusão de que a escolha de um material pelos maquiavélicos é principalmente mediada por informações
sensoriais em vez de dimensões psicológicas e os principais aspectos de suas preferências são de natureza material-externa. Em seus
relacionamentos, eles presumivelmente se orientam para obter recursos externos e posições sociais de alto valor, em vez de auto-revelação
mútua.

Revista de Psicologia da Europa

2016, Vol. 12(1), 137–152
doi:10.5964/ejop.v12i1.1007
Machine Translated by Google

Ináncsi, Láng e Bereczkei 147

Limitações e instruções adicionais

Nosso estudo tem suas limitações, é claro. Como nossos resultados são baseados em dados de autorrelato considerando ideais
românticos, devemos ficar reservados considerando a validade ecológica de nosso estudo. Pesquisas anteriores provaram (por
exemplo, Swami & Barrett, 2011) que os participantes tendem a relatar atitudes diferentes de seu comportamento real observado
no domínio da escolha do parceiro. Assim, pesquisas futuras podem usar relatos de personalidade e maquiavelismo dos casais
e testar a relação desses construtos com a satisfação conjugal real, ou formas de comportamento diádico.

Interesses competitivos
O segundo autor é Editor Associado da EJOP, mas não desempenhou nenhum papel editorial para este artigo em particular.

Financiamento

Os autores não têm financiamento para relatar.

Agradecimentos
Os autores não têm suporte para relatar.

Referências

Ali, F., & Chamorro-Premuzic, T. (2010). O lado escuro do amor e da satisfação com a vida: associação com relacionamentos íntimos,

psicopatia e maquiavelismo. Personalidade e diferenças individuais, 48, 228-233. doi:10.1016/j.paid.2009.10.016

Anderson, NH (1968). Classificações de simpatia de 555 palavras de traços de personalidade. Jornal de Personalidade e Psicologia Social, 9(3),

272-279. doi:10.1037/h0025907

Andrew, J., Cooke, M., & Muncer, SJ (2008). A relação entre empatia e maquiavelismo: uma alternativa para

empatia – Teoria da sistematização. Personalidade e diferenças individuais, 44, 1203-1211. doi:10.1016/j.paid.2007.11.014

Arrindell, WA, & Luteijn, F. (2000). Semelhança entre parceiros íntimos para traços de personalidade em relação aos níveis individuais

de satisfação com a vida. Personalidade e Diferenças Individuais, 28(4), 629-637. doi:10.1016/S0191-8869(99)00125-7

Austin, EJ, Farrelly, D., Black, C., & Moore, H. (2007). Inteligência emocional, maquiavelismo e manipulação emocional:

A EI tem um lado negro? Personalidade e diferenças individuais, 43, 179-189. doi:10.1016/j.paid.2006.11.019

Bakan, D. (1966). A dualidade da existência humana: isolamento e comunhão no homem ocidental. Boston, MA, EUA: Beacon
Imprensa.

Berscheid, E., & Reis, HT (1998). Atração e relacionamentos próximos. Em DT Gilbert, ST Fiske, & G. Lindzey (Eds.), The

manual de psicologia social (4ª ed.). Oxford, Reino Unido: Oxford University Press.

Birkás, B., & Csathó, Á. (2015). Dimensionar o dia: as perspectivas de tempo da Tríade Negra. Personalidade e Diferenças Individuais,

86, 318-320. doi:10.1016/j.paid.2015.06.035

Brown, EC, & Guy, RF (1983). Os efeitos do sexo e do maquiavelismo nos padrões de auto-revelação. Comportamento Social e

Personalidade, 11(1), 93-96. doi:10.2224/sbp.1983.11.1.93

Revista de Psicologia da Europa

2016, Vol. 12(1), 137–152
doi:10.5964/ejop.v12i1.1007
Machine Translated by Google

Maquiavelismo e ideais românticos 148

Buss, DM (1984). Sortimento conjugal para disposições de personalidade: Avaliação com três fontes de dados diferentes. Comportamento
Genetics, 14, 111-123. doi:10.1007/BF01076408

Buss, DM (1985). Seleção de parceiros humanos. Cientista Americano, 73, 47-51.

Buss, DM (1989). Diferenças sexuais nas preferências de parceiros humanos: hipóteses evolutivas testadas em 37 culturas. Comportamental
e Brain Sciences, 12, 1-14. doi:10.1017/S0140525X00023992

Buss, DM (1999). Psicologia evolutiva: A nova ciência da mente. Boston, MA, EUA: Ally e Bacon.

Campbell, L., Simpson, JA, Kashy, DA e Fletcher, GJO (2001). Padrões ideais, o eu e flexibilidade de ideais em
relacionamentos próximos. Boletim de Personalidade e Psicologia Social, 27, 447-462. doi:10.1177/0146167201274006

Carson, R. (1969). Conceitos de interação da personalidade. Chicago, IL, EUA: Aldine.

Carver, CS, & Scheier, MF (2008). Perspectivas sobre a personalidade (7ª ed.). Boston, MA, EUA: Pearson / Allyn and Bacon.

Cattell, RB, Eber, HW, & Tatsuoka, MM (1970). Manual para o Questionário de Dezesseis Fatores de Personalidade. Champanhe,
IL, EUA: Institute for Personality and Ability Testing.

Chaiken, S. (1979). Atratividade física e persuasão do comunicador. Jornal de Personalidade e Psicologia Social, 37,
1387-1397. doi:10.1037/0022-3514.37.8.1387

Christie, R., & Geis, FL (1970). Estudos em Maquiavelismo. Nova York, NY, EUA: Academic Press.

Cottrell, CA, Neuberg, SL, & Li, NP (2007). O que as pessoas desejam nos outros? Uma perspectiva sociofuncional sobre o
importância de diferentes características valorizadas. Jornal de Personalidade e Psicologia Social, 92, 208-231.
doi:10.1037/0022-3514.92.2.208

Dawkins, R. (1976). O gene egoísta. Oxford, Reino Unido: Oxford University Press.

Dion, K., Berscheid, E., & Walster, E. (1972). O que é bonito é bom. Jornal de Personalidade e Psicologia Social, 24,
285-290. doi:10.1037/h0033731

Domelsmith, DE, & Dietch, JT (1978). Diferenças sexuais na relação entre maquiavelismo e auto-revelação.
Relatórios Psicológicos, 42, 715-721. doi:10.2466/pr0.1978.42.3.715

Durkin, JE (1970). Encontro: O que Machs baixos fazem. Em R. Christie & FL Geis (Eds.), Estudos em Maquiavelismo. Novo
York, NY, EUA: Academic Press.

Dussault, M., Hojjat, M., & Boone, RT (2013). Maquiavelismo e namoro: Decepção e intimidade. Comportamento Social e
Personalidade, 41(2), 283-294. doi:10.2224/sbp.2013.41.2.283

Egan, V., Chan, S., & Shorter, GW (2014). A tríade sombria, felicidade e bem-estar subjetivo. Personalidade e Indivíduo
Diferenças, 67, 17-22. doi:10.1016/j.paid.2014.01.004

Figueredo, AJ, Sefcek, JA, Asquez, G., Brumbach, BH, King, JE, & Jacobs, WJ (2005). Personalidade evolutiva
psicologia. Em DM Buss (Ed.), Manual de psicologia evolutiva. Hoboken, NJ, EUA: Wiley.

Figueredo, AJ, Sefcek, JA, & Jones, DN (2006). A personalidade de parceiro romântico ideal. Personalidade e Indivíduo
Diferenças, 41, 431-441. doi:10.1016/j.paid.2006.02.004

Revista de Psicologia da Europa

2016, Vol. 12(1), 137–152
doi:10.5964/ejop.v12i1.1007
Machine Translated by Google

Ináncsi, Láng e Bereczkei 149

Fletcher, GJO, Simpson, JA, & Thomas, G. (2000). Ideais, percepções e avaliações no desenvolvimento inicial do relacionamento.

Journal of Personality and Social Psychology, 79, 933-940. doi:10.1037/0022-3514.79.6.933

Fletcher, GJO, Simpson, JA, Thomas, G., & Giles, L. (1999). Ideais em relacionamentos íntimos. Jornal da Personalidade e

Psicologia Social, 76, 72-89. doi:10.1037/0022-3514.76.1.72

Fletcher, GJO, Tither, JM, O'Loughlin, C., Friesen, M., & Overall, N. (2004). Quente e caseiro ou frio e bonito?

Diferenças sexuais na troca de características na seleção de parceiros. Boletim de Personalidade e Psicologia Social, 30, 659-672.
doi:10.1177/0146167203262847

Gillath, O., Sesko, AK, Shaver, PR e Chun, DS (2010). Apego, autenticidade e honestidade: Disposicional e

a segurança induzida experimentalmente pode reduzir o autoengano e o outro. Jornal de Personalidade e Psicologia Social, 98,
841-855. doi:10.1037/a0019206

Goffman, E. (1959). A apresentação do eu na vida cotidiana. Nova York, NY, EUA: Anchor Books.

Gurtman, MB (1992). Confiança, desconfiança e problemas interpessoais: Uma análise circumplex. Jornal de Personalidade e Social

Psicologia, 62, 989-1002. doi:10.1037/0022-3514.62.6.989

Hawley, PH, Johnson, SE, Mize, JA, & McNamara, KA (2007). Atratividade física em pré-escolares: relacionamentos

com poder, status, agressão e habilidades sociais. Journal of School Psychology, 45(5), 499-521. doi:10.1016/j.jsp.2007.04.001

Hazan, C., & Shaver, P. (1987). O amor romântico conceituado como um processo de apego. Jornal de Personalidade e Social

Psicologia, 52(3), 511-524. doi:10.1037/0022-3514.52.3.511

Heider, F. (1946). Atitudes e organização cognitiva. The Journal of Psychology, 21, 107-112.
doi:10.1080/00223980.1946.9917275

Heider, F. (1958). A psicologia das relações interpessoais. Nova York, NY, EUA: John Wiley & Sons.

Holtzman, NS (2013). Acima e além do acasalamento de curto prazo, o acasalamento de longo prazo está exclusivamente ligado à personalidade humana.

Psicologia Evolucionária, 11(5), 1101-1129. doi:10.1177/147470491301100514

Holtzman, NS, & Strube, MJ (2012). Pessoas com personalidades sombrias tendem a criar um verniz fisicamente atraente. Social

Psychological and Personality Science, 4, 461-467. doi:10.1177/1948550612461284

Ináncsi, T., Láng, A., & Bereczkei, T. (2015). Maquiavelismo e apego adulto nas relações interpessoais em geral

e relacionamentos próximos. Jornal de Psicologia da Europa, 11(1), 139-154. doi:10.5964/ejop.v11i1.801

Jakobwitz, S., & Egan, V. (2006). A tríade sombria e os traços de personalidade normais. Personalidade e Diferenças Individuais, 40,

331-339. doi:10.1016/j.paid.2005.07.006

Jonason, PK, & Kavanagh, P. (2010). O lado negro do amor: estilos de amor e a Tríade Sombria. Personalidade e Indivíduo

Diferenças, 49, 606-610. doi:10.1016/j.paid.2010.05.030

Jonason, PK, Lyons, M., & Bethell, E. (2014). A criação de Darth Vader: cuidados pais-filhos e a Tríade Negra. Personalidade

e Diferenças Individuais, 67, 30-34. doi:10.1016/j.paid.2013.10.006

Revista de Psicologia da Europa

2016, Vol. 12(1), 137–152
doi:10.5964/ejop.v12i1.1007
Machine Translated by Google

Maquiavelismo e ideais românticos 150

Jones, DN, & Paulhus, DL (2011). Diferenciando a Tríade Negra dentro do circumplex interpessoal. Em LM Horowitz &
S. Strack (Eds.), Manual de psicologia interpessoal: Teoria, pesquisa, avaliação e intervenções terapêuticas (pp.
249-269). Nova York, NY, EUA: John Wiley & Sons.

Kandel, DB (1978). Homofilia, seleção e socialização em amizades adolescentes. American Journal of Sociology, 84(2),
427-436. doi:10.1086/226792

Klinger, E. (1977). Significado e vazio: a experiência interior e os incentivos na vida das pessoas. Minneapolis, Minnesota, MN, EUA:
Imprensa da Universidade de Minnesota.

Kraut, RE, & Lewis, SH (1975). Modelos alternativos de influência da família na ideologia política estudantil. Diário da Personalidade
e Social Psychology, 31, 791-800. doi:10.1037/h0076688

Krueger, RF, Moffitt, TE, Caspi, A., Bleske, A., & Silva, PA (1998). Acasalamento seletivo para comportamento antissocial: Desenvolvimento
e implicações metodológicas. Behavior Genetics, 28(3), 173-186. doi:10.1023/A:1021419013124

Láng, A., & Lénárd, K. (2015). A relação entre memórias de maus-tratos psicológicos na infância e maquiavelismo.
Personalidade e diferenças individuais, 77, 81-85. doi:10.1016/j.paid.2014.12.054

Lee, JA (1973). As cores do amor: uma exploração das formas de amar. Don Mills, Ontário, Canadá: New Press.

Lee, JA (1977). Uma tipologia de estilos de amar. Boletim de Personalidade e Psicologia Social, 3, 173-182.
doi:10.1177/014616727700300204

Lee, K., & Ashton, MC (2005). Psicopatia, maquiavelismo e narcisismo no modelo dos cinco fatores e no HEXACO
modelo de estrutura de personalidade. Personalidade e diferenças individuais, 38, 1571-1582. doi:10.1016/j.paid.2004.09.016

Lewin, K. (1939). Teoria de campo e experimento em psicologia social: Conceitos e métodos. Revista Americana de Sociologia,
44(6), 868-896. doi:10.1086/218177

Pequeno, BR (1983). Projetos pessoais: Uma lógica e método de investigação. Ambiente e Comportamento, 15, 273-309.
doi:10.1177/0013916583153002

Pequeno, BR (1989). Análise de projetos pessoais: buscas triviais, obsessões magníficas e a busca pela coerência. Em D.
Buss & N. Cantor (Eds.), Psicologia da personalidade: tendências recentes e direções emergentes (pp. 15-31). Nova York, NY, EUA:
Springer.

Markey, PM, & Markey, CN (2007). Ideais românticos, conquistas românticas e experiências de relacionamento: a complementaridade
de traços interpessoais entre parceiros românticos. Journal of Social and Personal Relationships, 24, 517-533.
doi:10.1177/0265407507079241

McCrea, RR, & Costa, PT, Jr. (1990). Personalidade na idade adulta. Nova York, NY, EUA: Guilford Press.

McCrae, RR, & Costa, PT, Jr. (1997). Estrutura de traços de personalidade como um universal humano. American Psychologist, 52, 509-516.
doi:10.1037/0003-066X.52.5.509

McHoskey, JW (1999). Maquiavelismo, objetivos intrínsecos versus extrínsecos e interesse social: uma teoria da autodeterminação
análise. Motivação e Emoção, 23, 267-283. doi:10.1023/A:1021338809469

Revista de Psicologia da Europa

2016, Vol. 12(1), 137–152
doi:10.5964/ejop.v12i1.1007
Machine Translated by Google

Ináncsi, Láng e Bereczkei 151

McHoskey, JW (2001). Maquiavelismo e sexualidade: sobre o papel moderador do sexo biológico. Personalidade e Indivíduo
Diferenças, 31, 779-789. doi:10.1016/S0191-8869(00)00180-X

Meyer, JP, & Pepper, S. (1977). Necessidade de compatibilidade e ajuste conjugal em casais jovens. Diário da Personalidade
e Psicologia Social, 35(5), 331-342. doi:10.1037/0022-3514.35.5.331

Murray, SL, Holmes, JG, & Griffin, DW (1996). Os benefícios das ilusões positivas: idealização e construção de
satisfação em relacionamentos íntimos. Jornal de Personalidade e Psicologia Social, 70, 79-98. doi:10.1037/0022-3514.70.1.79

Novgorodoff, BD (1974). Garoto conhece garota: maquiavelismo e atração romântica. Boletim de Personalidade e Psicologia Social,
1, 307-309. doi:10.1177/0146167274001001104

Ojha, H. (2007). Interação pais-filhos e orientação maquiavélica. Jornal da Academia Indiana de Psicologia Aplicada,
33(2), 285-289.

No geral, NC, Fletcher, GJO, & Simpson, JA (2006). Processos de regulação em relacionamentos íntimos: o papel do ideal
padrões. Jornal de Personalidade e Psicologia Social, 91(4), 662-685. doi:10.1037/0022-3514.91.4.662

Paulhus, DL, & Williams, KM (2002). A tríade sombria da personalidade: narcisismo, maquiavelismo e psicopatia. Diário
of Research in Personality, 36, 556-563. doi:10.1016/S0092-6566(02)00505-6

Pilch, I. (2012). Maquiavelismo e estratégias de resolução de problemas em um relacionamento conjugal. A Nova Revisão Educacional,
27(1), 324-336.

Rauthmann, JF (2012). Rumo ao maquiavelismo multifacetado: validade de conteúdo, fatorial e de construto de um alemão
Escala de maquiavelismo. Personalidade e diferenças individuais, 52, 345-351. doi:10.1016/j.paid.2011.10.038

Rauthmann, JF, & Will, T. (2011). Propondo uma conceituação multidimensional do maquiavelismo. Comportamento Social e
Personalidade, 39(3), 391-403. doi:10.2224/sbp.2011.39.3.391

Regan, PC, & Joshi, A. (2003). Preferências de parceiros ideais entre adolescentes. Comportamento Social e Personalidade, 31(1), 13-20.
doi:10.2224/sbp.2003.31.1.13

Simon, HA (1972). Teorias da racionalidade limitada. Em CB McGuire & R. Radner (Eds.), Decisão e organização (pp.
161-176). Amsterdã, Holanda: North-Holland Publishing Company.

Simon, HA (1982). Modelos de racionalidade limitada: análise econômica e políticas públicas (Vol. 1). Cambridge, MA, EUA: MIT
Imprensa.

Simpson, JA, Fletcher, GJO, & Campbell, L. (2001). A estrutura e função dos padrões ideais em relacionamentos íntimos.
Em GJO Fletcher & MS Clark (Eds.), Blackwell manual de psicologia social: processos interpessoais (pp. 86-106).
Malden, MA, EUA: Blackwell.

Simpson, JA, & Gangestad, SW (1991). Diferenças individuais na sociossexualidade: evidências de convergência e discriminação
validade. Journal of Personality and Social Psychology, 60(6), 870-883. doi:10.1037/0022-3514.60.6.870

Swami, V., & Barrett, S. (2011). Preferências de cor de cabelo dos homens britânicos: uma avaliação da solicitação e estímulo de namoro
classificações. Revista Escandinava de Psicologia, 52(6), 595-600. doi:10.1111/j.1467-9450.2011.00911.x

Revista de Psicologia da Europa

2016, Vol. 12(1), 137–152
doi:10.5964/ejop.v12i1.1007
Machine Translated by Google

Maquiavelismo e ideais românticos 152

Thiessen, DD, & Gregg, B. (1980). Acasalamento seletivo humano e equilíbrio genético: uma perspectiva evolutiva. Etologia

e Sociobiology, 1, 111-140. doi:10.1016/0162-3095(80)90003-5

Touhey, JC (1973). Antecedentes da criação dos filhos e o surgimento do maquiavelismo. Sociometria, 36(2), 194-206.
doi:10.2307/2786566

Touhey, JC (1977). A personalidade correlaciona-se com a atração em resposta à semelhança de atitude. Revista Europeia de Psicologia Social,

7(1), 117-119. doi:10.1002/ejsp.2420070110

Verhulst, B., Lodge, M., & Lavine, H. (2010). O halo da atratividade: por que alguns candidatos são percebidos de forma mais favorável

do que outros. Journal of Nonverbal Behavior, 34(2), 111-117. doi:10.1007/s10919-009-0084-z

Vernon, PA, Villani, VC, Vickers, LC, & Harris, JA (2008). Uma investigação genética comportamental da Tríade Negra e do

Big 5. Personalidade e Diferenças Individuais, 44, 445-452. doi:10.1016/j.paid.2007.09.007

Wastell, C., & Booth, A. (2003). Maquiavelismo: uma perspectiva alexitímica. Revista de Psicologia Social e Clínica, 22,

730-744. doi:10.1521/jscp.22.6.730.22931

Wetzel, CG, & Insko, CA (1982). A relação semelhança-atração: existe uma relação ideal? Jornal de Experimental Social

Psicologia, 18, 253-276. doi:10.1016/0022-1031(82)90053-1

Wiggins, JS (1979). Uma taxonomia psicológica de termos descritivos de traços: O domínio interpessoal. Diário da Personalidade

and Social Psychology, 37(3), 395-412. doi:10.1037/0022-3514.37.3.395

Wiggins, JS (1985). O círculo interpessoal: um modelo estrutural para a integração da pesquisa da personalidade. Em R. Hogan &

WH Jones (Eds.), Perspectivas na personalidade (Vol. 1, pp. 1-47). Greenwich, CT, EUA: JAI Press.

Willi, J. (1984). O conceito de conluio: uma abordagem psicodinâmica sistêmica combinada à terapia conjugal. Processo Familiar,

23(2), 177-185. doi:10.1111/j.1545-5300.1984.00177.x

Guincho, RF (1958). Seleção de companheiro: Um estudo de necessidades complementares. Nova York, NY, EUA: Harper.

Zentner, MR (2005). Conceitos de personalidade do companheiro ideal e compatibilidade em relacionamentos próximos: uma análise longitudinal. Diário

de Personalidade e Psicologia Social, 89(2), 242-256. doi:10.1037/0022-3514.89.2.242

sobre os autores

Tamás Ináncsi, é professora assistente de psicologia. Sua pesquisa está se concentrando na fenomenologia e cognições do maquiavelismo no contexto
de relacionamentos íntimos (por exemplo, apego adulto, qualidade do relacionamento).

András Láng, PhD, é professor assistente de psicologia clínica e do desenvolvimento. Suas áreas de interesse de pesquisa abrangem teoria do apego,
personalidade e psicologia clínica. Ele esteve recentemente envolvido em vários projetos de pesquisa sobre os aspectos clínicos e de desenvolvimento
do Maquiavelismo e da Tríade Negra.

Tamás Bereczkei, PhD, DSc é Professora em Psicologia, com formação biológica e filosófica. Seu interesse abrange campos como maquiavelismo,
altruísmo e comportamento pró-social, atratividade sexual, escolha de parceiros, comportamento reprodutivo e socialização durante a infância. Seus
estudos foram publicados em revistas internacionais, ele é o autor e editor de vários livros sobre psicologia evolutiva.

Revista de Psicologia da Europa PsychOpen é um serviço de publicação do Leibniz

2016, Vol. 12(1), 137–152 Institute for Psychology Information (ZPID), Trier,
doi:10.5964/ejop.v12i1.1007 Alemanha. www.zpid.de/en