Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
Breve Amostra Do Recorrente
Breve Amostra Do Recorrente
, Autores-Apelantes
TABELA DE AUTORIDADES
TRATADOS
CONVENÇÃO DE VIENA SOBRE O DIREITO DOS TRATADOS, 1155 U.N.T.S. 331, 8 I.L.M. 679, REDIGIDA
EM 23 DE MAIO DE 1969 E ENTROU EM VIGOR EM 27 DE JANEIRO DE 1980 50
ÍNDICE DE ASSUNTO
1. Os pronunciamentos públicos
questionados – incluindo o 23-33
Comunicado do DOJ – emitidos pelos
Réus-Apelantes constituem atos de
restrição prévia proscritos pela
Constituição sob as decisões marcantes
da Suprema Corte em David v. Arroyo
e Chavez v. Gonzales.
de 2007 à Manila Pen, quando dezenas de jornalistas que cobriam os Magdalos e seus
aliados que se esconderam no hotel para pedir a renúncia do cargo de Gloria Macapagal-
Arroyo foram presos pela polícia, supostamente por violações de ordens legais.
situações semelhantes serão tratadas da mesma forma. O mais notável desses comunicados
5
Neste caso, os Demandantes-Recorrentes não argumentam que, em todos os
liberdade absoluta para apresentar seus argumentos perante seu público, mas que a
imprensa deve ser autorizada a ir sem restrições na medida do possível, dado o status
o dever positivo de assegurare que os limites a essa liberdade não podem ser aplicados
riscos para a liberdade de imprensa de uma dimensão não confrontada" 5 neste país desde a
liberdades civis dos cidadãos"8 em nome da razão de ser. No primeiro caso, o STF
entendeu que,
5Para tomar emprestada uma frase notável das declarações iniciais em argumentos orais perante a
Suprema Corte dos EUA proferidas pelo professor da Columbia Law School Herbert Wechsler,
advogado do Demandante no caso histórico do New York Times v. Sullivan, 376 U.S. 254 (1964).
A frase é citada em Anthony Lewis, Make No Law: The Sullivan Case and the First Amendment
129 (1991).
6G.R. No. 171396, 3 de maio de 2006.
7G.R. No. 168338, 15 de fevereiro de 2008.
8Lacson v. Perez G.R. nº 147780. 10 de maio de 2001, (J. Kapunan, dissidente).
4
6
do que lhe é permitido dizer sob pena de punição se for tão
precipitado a ponto de desobedecer. Sem dúvida, o The Daily Tribune
foi submetido a essas intrusões arbitrárias por causa de seus sentimentos
anti-governo. Esta Corte não pode tolerar o flagrante desrespeito a um
direito constitucional, mesmo que envolva o mais desafiador de nossos
cidadãos. A liberdade de se pronunciar sobre os assuntos públicos é
essencial para a vitalidade de uma democraciarepresentativa. É dever dos
tribunais estar atentos aos direitos constitucionaisdo cidadão e contra
quaisquer invasõesfurtivas dos mesmos. O lema deve ser sempre obsta
prince.9
restrição prévia, pendurados como a proverbial Espada de Dâmocles sobre a cabeça dos
membros da Imprensa. Isso porque agentes do Estado podem invocar a qualquer momento
Tais ameaças têm um "efeito arrepiante" no exercício dos direitos dos Requerentes-
Apelantes, sendo estas declarações com alcance jurídico ambíguo que viola a zona de pro
Medida concedida ao cidadão pela Carta de Direitos. Na medida em que a lei é vaga, ela
protegidas.
7
De fato, a reação do governo ao impasse na Península de Manila provocado pelo
grupo Magdalo e seus apoiadores apenas definiu como um governo pode tomar medidas
absurdas que acredita serem necessárias para a sobrevivência política. No entanto, só o faz
como este que as forças da história nomeiam as cortes para a posição real como árbitros da
liberdade. Só abdicam deste dever sagrado à custa da própria liberdade que, em primeiro
Nos últimos anos, a imprensa nas Filipinas tem estado sob um cerco mortal; na
violenta e mortal dirigida aos jornalistas e posteriormente destacada pelo que observadores
externos observaram como medidas sancionadas pelo Estado destinadas a sufocar até
mesmo a dissidência política legítima, e isso, apesar das obrigações do Estado, tanto sob o
8
IV. RESUMO DAS SESSÕES
Temporário". A denúncia, consignada como Processo Cível nº 08-086, foi ajuizada contra
os ora Réus-Apelantes.
que o caso fosse marcado para um sorteio especial no dia seguinte, ou no horário que a
3. No mesmo dia, o Exmo. Desembargador Exmo. Sr. Exmo. Juiz Exmo. A parte
Supremo Tribunal Federal e a fim de manter o status quo enquanto se aguarda o sorteio e
Exmo. Sr. Raul Gonzales, Exmo. Sr. Gilberto C. Teodoro, Diretor Geral Avelino Razon
11Recordes, em 1-54.
12Recordes, em 62-64.
13Recordes, em 68-70.
9
9
Jr., Diretor Geral Geary Barias, Superintendente Chefe Luizo Ticman,
1
3
1
0
Superintendente Chefe Leocadio Santiago Jr., Superintendente Sênior Asher Dolina, Maj.
referidas partes até que as questões apresentadas no processo instantâneo sejam resolvidas
Tribunal.
pelo
" 10º
4.
Reynaldo M. Posteriormente, o caso foi sorteado para a Corte a quo, na sala do juiz
5.
Autores-Apelantes.14
Restrição Temporária).15
Embargos de Declaração com o fundamento, entre outras coisas, de que a denúncia não
1
1
8. Em 2 de fevereiro de 2008, o Tribunal a quo emitiu um Despacho, cuja
parte dispositiva afirma que: "Pelo que, considerando as premissas, nega-se provimento ao
de 2008, às 14 horas."17
Inicial [1) Suplemento ao Memorando (re: Oposição ao Pedido de Liminar dos Autores-
14
15
16
17
17Registros, em 181-186.
18Registros, em 258-292.
19Registros, em 335-340.
20Registros, em 367-386.
21Registros, em 496-520.
1
8
1
2
Embargos de declaração) e 3) Memorando sobre a Inadmissibilidade do Depoimento do
Reitor
Raul [R.]Pangalangan) ].
parte dispositiva dizia: "Pelo que, considerando as premissas, fica NEGADO o pedido de
junho de 2008, o Tribunal a quo proferiu despacho datado de 20 de junho de 2008, cuja
1
3
"PELO EXPOSTO, pelas razões expostas, a denúncia é JULGADA IMPROCEDENTE.
ENTÃO
Junho de 2008.26
26Registros, em 972-976.
23 27Registros, em 991-998.
24 28Registros, em 999-1002.
25 29Registros, em 1003-1004.
26 30Registros, em 1007.
2
7
1
4
V. DEMONSTRATIVO DE DATAS RELEVANTES
contar do recebimento da mesma.31 O último dia do prazo dado para protocolar a Petição
abaixo assinado, bem como ao fato de que ele precisa de mais tempo para consultar os
(30) dias a partir de 31 de janeiro de 2009 ou até 2 de março de 2009 para cumprir o
despacho acima.32
uma Resolução datada de 17 de fevereiro de 2009 deferindo seu pedido por mais 30 dias
pedido final de prorrogação de mais 20 (vinte) dias a partir de 2 de março de 2009 ou até
1
5
22 de março de 2009
3
0
1
6
para fazê-lo.34 Sendo o dia 22 de março de 2009 um domingo, os Autores-Apelantes têm
TÃO ORDENADO."35
TÃO ORDENADO."36
40. Em novembro. 29 de novembro de 2007, por volta das 10:00 horas Sen.
31 de Makati, onde seus casos de rebelião estão sendo ouvidos, e marcharam em direção
32
34Recordes, em 43-47.
35Recordes, em 971.
36Recordes, em 976.
3
3
1
7
ao hotel vizinho da Península de Manila, onderealizaram uma entrevista coletiva pedindo
Demandantes-Apelantes neste caso, foram ao hotel para cobrir o que ficou conhecido
42. Por volta das 14h do mesmo dia, a polícia tentou cumprir um mandado de
prisão expedido pelo juiz Oscar Pimentel, do Tribunal Regional de Julgamento da cidade
de Makati, aos Magdalos, no hotel, mas foi rejeitada. O diretor do PNP-NCRPO, Geary
Trillanes, Gen. Lim e seus apoiadores entrincheirados no hotel estavam chegando. Ele
três horas da tarde, o que, no entanto, não foi comunicado a muitos, se não à maioria
Hachero, Galvez
44. Enquanto a polícia realizava uma operação contra os Magdalos, eles também
levaramsob custódia os jornalistas que ficaram para trás, colocando muitos deles
equipe de televisão que cobriu o impasse. Policiais – liderados pelo Diretor Geary Barias,
1
8
Chefe Supt. Leocadio Santiago Jr., Chefe Supt. Luizo Ticman e Supt. Asher Dolina – não
informou os membros da mídia de seus direitos, nem os informou dos crimes pelos quais
46. Em alcance e efeito, o tratamento dado pela polícia à mídia em sua operação
para retomar o hotel foi inédito. Os oficiais ordenaram que os jornalistas levantassem os
haviam implantado anteriormente para expulsar os Magdalos ainda não ter se dissipado. A
polícia tratou os jornalistas como suspeitos de um crime, levando-os sob custódia, mas
sem informá-los sobre o delito ou crime que cometeram e sem lhes fornecer um advogado
47. Pouco mais de um mês depois, o Réu Raul Gonzales, Secretário de Justiça,
maiúsculas:
1
9
discutidos na mídia. Os Demandantes-Apelantes manifestam que tentaram obter uma
encaminhados de volta ao Departamentode Justiça. Por fim, não conseguiram obter cópia
autenticada para submissãoa este Egrégio Tribunal, pois ninguém podia dizer em ambos
os gabinetes onde poderia ser obtida uma cópia oficialdo mesmo.38 De qualquer forma, a
emissão da Assessoria, bem como o que ela se propõe a fazer, eram de conhecimento
público.
dizendo que membros da mídia poderiam ser acusados de obstrução da justiça por não
atenderem aos avisos da polícia.39 Como já foi dito na denúncia, isso aparentemente faz
parte de uma política oficial que está sendo implementada pelo PNP que outro alto
deixar uma cena de crime serão presos e acusados de obstrução da justiça e discórdia-
intencional à autoridade". 41
38 Uma cópia de carta endereçada ao Gabinete do Secretário de Justiça solicitando uma cópia autenticada
do Parecer Consultivo do DOJ foi anexada como ANEXO A ao Memorando. Recordes, em 123.
39Veja o memorando do chefe do PNP sobre a cobertura da mídia, disponível em
http://newsinfo.inquirer.net/breakingnews/nation/view_article.php?article_id=112256. Uma cópia da
reportagem foi anexada como ANEXO I à denúncia. Recordes, aos 49.
40Ver PNP para usar a força para expulsar meios de comunicação da "situação de crise", disponível em
http://newsinfo.inquirer.net/breakingnews/nation/view_article.php?article_id=112655 . Uma cópia da
reportagem foi anexada como ANEXO J à denúncia. Recordes, em 50-51.
41 Vê A Caneta ou a Espada? Executivos de notícias da ABS-CBN criticam funcionários do governo em
diálogo, disponível em http://services.inquirer.net/print/print.php?article_id=105154. Uma cópia da notícia
foi anexada como ANEXO D à denúncia. Recordes em 39-40.
2
0
51. O entrevistado Appelle Teodoro destacou sua nobre contribuição para a
chamada causa da lei e da ordem, defendendo a prisão pela polícia de jornalistas que
52. Para não ser superado, o então chefe de gabinete da AFP, Respondent-
Appellee Gen. Esperon fez uma ameaça velada de que os militares iriam ao lado do PNP
2
1
VIII. QUESTÕES
2
2
IX. ARGUMENTOS
56. Uma parte relevante da decisão do STF é a que trata de como essas duas
ordens foram implementadas por agentes do Estado, notadamente os elementos do Grupo de
Investigação e Detecção Criminal (CIDG) do PNP, que invadiram os escritórios do Daily
41
Tribune por supostamente publicar material antigovernamental em auxílio à rebelião
cervejeira. Agentes do CIDG confiscaram notícias de repórteres, documentos, fotos e
42 maquetes da edição de sábado do Daily Tribune . As autoridades também colocaram
44Os argumentos desenvolvidos nesta seção devem-se, em parte, a um artigo inédito de Gilbert
Andres e Janice Lee, Chavez v. Gonzales: Delineating and Expanding the Boundaries of Free
Speech and the Free Press in a time of Executive abuse, Faculdade de Direito da Universidade das
Filipinas (abril de 2008).
45G.R. No. 171396, 3 de maio de 2006.
2
3
policiais uniformizados dentro das dependências do jornal. A operação foi seguida de
advertências e aalta cúpula do Executivo.
57. O chefe de gabinete presidencial, Michael Defensor, disse que o ataque foi
feito para mostrar uma "forte presença", para dizer aos meios de comunicação que não
sejam coniventes ou façam qualquer coisa que ajude os rebeldes a derrubar este governo.
58. Funcionários do PNP, por outro lado, avisaram que assumiria qualquer
organização de mídia que não seguisse os padrões estabelecidos pelo governo durante o
estado de emergência nacional. Seu diretor-geral, Arturo Lomibao alertou que se os meios
de comunicação não seguirem os padrões do governo, ou seja, se contribuírem para a
instabilidade no governo, ou se não subscreverem o que está na Portaria nº 5 e no Proc. No
número 1017, a polícia assumiria suas instalações.
2
4
intrusões por causa de seus sentimentos anti-governo. Esta Corte não pode
tolerar o flagrante desrespeito a um direito constitucional, mesmo que
envolva o mais desafiador de nossos cidadãos. A liberdade de se pronunciar
sobre os assuntos públicos é essencial para a vitalidade de uma democracia-
representativa. É dever dos tribunais estar atentos aos direitos
constitucionaisdo cidadão e contra quaisquer invasõesfurtivas dos mesmos.
O lema deve ser sempre obsta prince.46
61. Em sua discussão sobre esse ponto em particular, a Suprema Corte levou a
sério as lições da Lei Marcial, primeiro comparando o que aconteceu com o Daily Tribune
com o destino do " Metropolitan Mail " e do " We Forum" – publicações que criticavam o
regime de Marcos antes de decidir se as ações dos agentes do CIDG eram constitucionais.
Citou a sua participação no processo Burgos c. Chefe de Gabinete:
Embora seja certo que o Daily Tribune não foi fechado a cadeado e lacrado
como os jornais "Metropolitan Mail" e "We Forum" no caso acima, ainda
assim não se pode negar que os agentes do CIDG cumpriramsuas funções
de fiscalização A busca e apreensão de materiaispara publicação, o
destacamento de policiais nas proximidades dos escritórios do The Daily
Tribune e o aviso arrogante de funcionários do governo
43
44
2
5
para a mídia, são censura48 pura [grifo nosso].
63. Vale ressaltar que, nessa decisão, a Suprema Corte considerou as-
advertências de funcionários do Executivo, juntamente com a invasão do CIDG e a
ocupação dos premises do Daily Tribune como atos que constituem pura censura.
64. No caso Chávez versus Gonzales, a Suprema Corte ainda mais aprofundaria
a questão ao decidir que mesmo meras declarações à imprensa feitas por funcionários do
governo em suas funções oficiais constituem "restrição prévia baseada em conteúdo" que
viola a proteção constitucionalconcedida à liberdade de expressão e expressão.
65. Neste segundo caso, o STF julgou inconstitucionais os seguintes atos do-
secretário Gonzales:
2
6
imprensa emitida pela Comissão em 11 de junho de 2005, que diz longamente neste sentido:
2
7
, entre outros, que "todas as emissoras de radiodifusão e televisão deverão,
durante qualquer transmissão ou transmissão, cortar do ar o discurso, a peça,
o ato ou a cena ou outros assuntos que estejam sendo transmitidos ou
transmitidos, a tendência é disseminar informações falsas ou qualquer outra
deturpação intencional, ou propor e/ou incitar traição, rebelião ou sedição".
A directiva precedente tinha sido reiterada pela Circular n.º 22-89 da NTC,
que, em complemento, proibia as empresasde rádio, radiodifusão e televisão
de utilizarem as suas estações para difundir ou transmitir qualquer discurso,
linguagem ou cena que divulgue informações falsas ou declarações-
deliberadas, ou incite, encoraje ou colabore em actos subversivos ou
traiçoeiros.
2
8
Ressalte-se que há diferenças críticas entre o meio fático e jurídico do ato
agredido do Secretário do DOJ, de um lado, e o da conduta questionada do
CNT, de outro. O ato reclamado do CNT consiste na emissão de um
Comunicado à Imprensa, enquanto o do Secretário do DOJ não está
encapsulado em um pedaço de papel, mas composto em declarações que, no
entanto, foram bem documentadas pelas reportagens da época. Há um
elemento de cautela levantado no comunicado de imprensa na medida em
que não sanciona ou ameaça sancionar imediatamente os meios de
comunicação de grandecirculação por exibirem as fitas de Garci , mas
levanta essa possibilidade com a condição de que "tenha sido posteriormente
estabelecido que as referidas fitas são falsas e/ou fraudulentas após uma
acusação ou investigação apropriada". Tal condição suspensiva não está
consubstanciada nos atos agredidos do Secretário do DOJ.
2
9
Gonzales tivesse realmente e oficialmente ordenado ao NBI que
realizasse o referido monitoramento de transmissõesde rádio e televisão,
e que o NBI agiu de acordo com a referida ordem. O que me leva ao
próximo ponto.
3
0
por constituírem formas inadmissíveis de restrições prévias ao direito à
liberdade de expressão e de imprensa.55 (grifos no original)
3
1
A Península de Manila impasse e ameaçou desencadear o mesmo tratamento contra os
jornalistasem futuros eventos noticiosos de natureza semelhante.
78. Não há como negar que os Réus-Apelantes não são homens comuns – não
são meros cidadãos falando em uma "entrevista de emboscada" com a mídia nas ruas
movimentadas de Manila – não, eles são todos homens do presidente e juntos trouxeram
54
todo o peso do poder do Ministério Público, da polícia e dos militares do chefe do
Executivo para exercer sobre o discurso protegido.
55
79. Eram homens nos lugares altos movendo-se de forma coordenada, como se
3
2
fossem dirigidos por um mestre acenando com o bastão nas garras do escuro, para intimidar,
assediar, vacilar, vasculhar e reprimir a imprensa em submissão mansa. Nas palavras do
Autor-Apelante Vergel O. Santos ditas em audiência pública, o que temos aqui é que o
confronto clássico sejaentre "poder", de um lado, e "liberdade", de outro.
82. Mas, como disse Dean Pangalangan em seu depoimento perante a mesma
Corte, os fatos neste caso são diferentes. Neste caso, os actos em causa, longe de serem uma
regulamentação neutra em termos de conteúdo, são, mesmo quando tomados
separadamente, actos restritivos de conteúdo com um "efeito arrepiante" sobre a expressão
protegida.
3
3
83. Em circunstâncias ordinárias, a invocação do art. O art. 151 doCódigo Penal
seria inocente e a suposta lembrança ou regulamentação seria neutra em termos de
conteúdo. A ordem de desocupação das instalações da Península de Manila por conta de um
iminente ataque policial – legal pode ser – não pode prevalecer sobre o discurso político que
os jornalistas já estavam exercendo. Como sublinhou, os jornalistas "já estavam a assistir ao
incidente no exercício legítimo da sua profissão e, por isso, no cumprimento do seu dever,
já estavam empenhados noseu próprio discurso como meios de comunicação (...), pelo que
se trata de uma proteção especial específica para aimprensa" [TSN, em redirect 7 de março
de 2008, pp. 4849].59
59Registros, em 947-948.
60Recordes, em 945.
61Recordes, em 953.
3
4
história crua se desenrola:
P: Você disse que era uma grande história, o incidente da península era uma
grande história?
R: Sim.
P: E é por isso que você persistiu e insistiu em cobrir agrandeza da história?
R: Sim.
P: Ao ir atrás da matéria, como repórter, como jornalista, vocêse expôs a
perigos, correto?
R: Você se coloca em situações perigosas, correto?
P: Às vezes, também, você necessariamente tem que não cumprir o que os
policiais mandam você fazer, correto?
R: Não, [não] cumprimos.
87. O autor-apelante, Dean Luis V. Teodoro, por sua vez, afirma que a
assessoria de Gonzales na verdade destaca os meios de comunicação de outra forma – de
uma forma que restringe severamente suas liberdades. Em interrogatório pelo Exmo. Sr.
Procurador-Geral da República, que disse que a assessoria apenas reafirma o art. O art. 151
do Código Penal Revisto é, portanto, um "lembrete lícito do que um jornalista, nem mesmo
um jornalista, [mas] de todo cidadão [,] obedecer a ordens legais de agentes públicos", disse
o Autor-Apelante Dean Teodoro, veterano jornalista e educador de jornalismo: "Bem, é
especificamente direcionado à mídia, eu acho. Então há uma diferença aí. Não é um
lembrete para todos os cidadãos de que existe
3
5
88. algo como o artigo 151º. Portanto, dirige-se especificamente à mídia" [TSN,
em Exame Cruzado, 20 de fevereiro de 2008, pp. 37-38].63
89. É também por isso que Dean Pangalangan opinou que, embora o aviso de
Gonzales tenha sido de fato emitido mais de um mês e meio após o cerco à Península de
Manila, ele não faz diferença; pois ainda se qualifica como ato inconstitucional com "efeito
arrepiante" sobre a fala. O seu ponto é que o contexto importa na apreciação adequada da
verdadeira importância do aviso e, aqui, é claro que o aviso se referia ao mesmo incidente, o
cerco à Península de Manila, pelo que basta enviar tal efeito, "uma vez que foi emitido à luz
de um incidente muito específico". [TSN, em Exame Redirect, 7 mar. 2008, p. 45].64
63Registros, em 871-872.
64Registros, em 879.
3
6
93. Em Chavez v. Gonzales, em causa estavam (1) uma ordem verbal emitida
perante a comunicação social pelo secretário Gonzales a instruir o National Bureau of
Investigation (NBI) a ir atrás de organizações de comunicação social "que se descobriu
terem causado a propagação, a reprodução e a impressão do conteúdo de uma fita" – a fita
Hello Garci.
96. O mesmo se pode dizer dos outros Réus-Apelantes neste caso: são todos
homens do Presidente que trazem consigo o terrível peso do poder do Gabinete do Chefe do
Executivo contra o cidadão comum. Quando fazem pronunciamentosem público sobre um
assunto de interesse público, não exercem seu direito à liberdade de expressão e expressão
como cidadãos comuns, na verdade, expressam políticas oficiais com terríveis, embora
profundas, consequências na vida pública, como neste caso.
97. É pela mesma razão que a alegação do Réu Teodoro, Secretáriode Defesa
Nacional, de que ele estava apenas emitindo uma opinião sobre uma questão de interesse
públicocomo na melhor das hipóteses especiosa e, na pior das hipóteses, paternalista.
98. Não deve, pois, escapar à notícia deste Egrégio Tribunal que o Réu
Gonzales e os seus co-Réus-Apelantes, apesar da proscrição do Tribunal Supreme no
processo David v . Arroyo e Chavez v. Gonzales, agiram e continuam a agir
3
7
99. de forma contumaz, contra a decisão do Supremo Tribunal; suas atuações
individuais e coletivas cheiram a desprezo à Suprema Corte e à boa administração da
justiça.
100. Com efeito, os atos dos Réus-Apelantes devem ser anulados por excessode
amplitude e imprecisão. A moderna Suprema Corte americana tem repetidamente enfatizado
o princípio de que "um propósito governamental de controlar ou impedir atividades
constitucionalmente sujeitas [a] regulamentação não pode ser alcançado por meios que
varram desnecessariamente amplamente e, assim, invadam o espaço de liberdades
protegidas".66
mais importante da doutrina da imprecisão não é a percepção real, mas o outro elemento
principal da doutrina – a exigência de que os legisladores estabeleçam diretrizes-
razoavelmente claras para os agentes da lei e os julgadores de fato, a fim de evitar a
aplicação arbitrária e discriminadora.68
63
64
65 66NAACP v. Alabama, 357 EUA 449 (1958), 78 S.Ct. 1163, 2L. Ed.2d 1488 (1958).
67Connally v. General Construction Co., 269 U.S. 385 (1926).
68Ver SILVA v. Goguen 415 EUA 566 (1974).
3
8
104. de restrição prévia. As declarações à imprensa em causa são actos que
devem ser anulados, uma vez que constituem formas inadmissíveis de restrições prévias ao
direito à liberdade de expressão e de imprensa [sublinhado nosso].69
105. Com efeito, mesmo admitindo que as autoridades estabeleceram uma linha
de pressão na Pena de Manila e qual a linha violada pelos meios decomunicação social, no
âmbito do Supremo Tribunal no processo Chávez c. Gonzales, a acção policial contra
jornalistas constitui uma restriçãoprévia e, por conseguinte, é inconstitucional.
66
67
69G.R. No. 168338, 15 de fevereiro de 2008.
70G.R. No. 168338 , 15 de fevereiro de 2008.
3
9
e a medição calibrada da circunferência de todos estes factores para
determinar o cumprimento do teste de perigo claro e presente, o Tribunal
não deve ser mal interpretado como umaviolação da lei. Por todos os
meios, as violações da lei devem ser vigorosamente processadas pelo Estado,
pois geram as suas próprias
consequência maléfica. Mas, repetindo , a necessidade de evitar sua
violação não pode, por si só, superar o exercício da liberdade de
expressão e da liberdade de imprensa, um direito preferencial cuja
violação pode levar a grandesmales.71 [grifos no original].
Além de tudo, a Primeira Emenda significa que o governo não tem poder
para restringir a expressão por causa de sua mensagem, suas ideias, seu
assunto ou seu conteúdo. Para permitir a construção contínua de nossa
política e cultura, e para assegurar a auto-realização de cada indivíduo, nosso
povo tem garantido o direito de expressar qualquer pensamento, livre da
censura do governo. A essência dessa censura proibida é o controle de
conteúdo. Qualquer restrição à actividade expressiva devido ao seu conteúdo
minaria completamente o "profundo compromisso nacional com o princípio
de que o debate sobre questões públicas deve ser desinibido, robusto e aberto
[citaçõesomitidas].
4
0
111. várias coisas: primeiro, o tipo de dano que o discurso que se buscou conter é
grave e iminente. O dano deve ser "um mal substantivo e iminente que tirou a vida de uma
realidade já no chão".73 Em segundo lugar, a regulamentação também deve servir a um
interesse governamental importante ou substancial, que não está relacionado à supressão da
liberdade de expressão.74 Em terceiro lugar, a restrição incidental à fala não deve ser maior
do que o que é essencial para a promoção desse interesse. 75 Uma restrição não deve ser tão
ampla a ponto de abrangermais do que o necessário para satisfazer o interesse
governamental. Em quarto lugar, as restriçõesnão devem ser demasiado amplas nem
vagas.76
112. Neste julgamento, recai o caso dos Réus-Apelantes. Em primeiro lugar, não
há nadanos fatos que demonstrem que o governo considerou o impasse na Península de
Manila como uma questão de emergência pública. Não houve declaração formal de que tal
fosse o caso, conforme exigido pelo Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos
(PIDCP), para que fossem permitidas derrogaçõesàs obrigações de direitos humanos do
Estado.77 O governo o considerou objeto de uma mera operação policial, já que, de fato,
agentes da Força de Ações Especiais da PNP realizaram o assalto. Em segundo lugar, a
natureza abrangente da medida empregada pelo governo prejudicou direta e gravemente o
discurso protegido, de modo que excedeu o necessário para satisfazer o interesse
governamental específico envolvido. Os jornalistas não só foram presos, como foram
algemados e levados para o acampamento sem que lhes fosse dito omotivo pelo qual
estavam sendo submetidos ao procedimentoaltamente invasivo. Em quarto lugar, as
restrições, porque não têm as orientações claras de um estatuto, são demasiado amplas e
vagas que invadem a esfera das liberdades protegidas não só da imprensa, mas, sobretudo,
dos cidadãos.
70
71
72
73Iglesia ni Cristo v. Tribunal de Apelação, 328 fl. 893 (1996).
74Adiong v. COMELEC, G.R. No. 103956, 31 de março de 1992, 207 SCRA 712, citado em ABS-
CBN
73
Broadcasting Corp. v. COMELEC, 380 Phil. 780, 795 (2000).
75Adiong v. COMELEC, G.R. No. 103956, 31 de março de 1992, 207 SCRA 712, e Gonzales v.
74 COMELEC, 137 Phil. 471 (1969), citado em ABS-CBN Broadcasting Corp. v. COMELEC, 380 Phil.
780, 795 (2000).
76Iglesia ni Cristo v. Tribunal de Apelação, 328 fl. 893 (1996); Gonzales v. COMELEC, 137 fl. 471
(1969); ABS-CBN Broadcasting Corp. v. COMELEC, 380 Phil. 780 (2000); Social Weather Stations
v. COMELEC, G.R. No. 147571, 5 de maio de 2001, 357 SCRA 496.
77Isso é discutido extensivamente nos argumentos abaixo.
4
1
113. Os Réus-Apelantes citam o caso Branzburg v. Hayes78 para avançar sua
alegação de que, neste caso, os Autores-Apelantes não podem reivindicar o direito de acesso
especial a uma cena de crime para seu próprio prazer. Em primeiro lugar, as circunstâncias
factuaissão diferentes: os jornalistas da Manila Pen estiveram lá antes de qualquer agente
público ter tido a oportunidade de estabelecer uma linha policial. Na verdade, não havia essa
linha policial estabelecida desde a época em que o Senado. Trillanes e seu grupo entraram
na Península de Manila e até depois de sua prisão. Ou seja, eles já estavam inseridos no
meio da ação muito antes da chegada da polícia.
R: Sua honra, neste caso, se [a] justificativa é para a proteção do jornalista [,]
paralelamente ao exemplo dado anteriormente de uma evacuação PHI-
VOLCS de uma erupção [vulcânica] ....se a liberdade está sendocerceada por
causa de pessoas que estão sendo ordenadas [a evacuar], então as pessoas são
livres para decidir por si mesmas, que risco estão dispostos a assumir, se
[estão] preparados para correr o risco de perder a vida, acho que essa é a
decisão deles...
TRIBUNAL: Sim, da mesma forma que a lei impõe uma penalidade se eles
desobedecerem, então isso também é um risco?
TRIBUNAL: Sim, você pode não estar ciente, mas há lei para isso.79
75
76
78408 EUA 665 (1972). Citado no Memorando da Procuradoria-Geral da República, fls. 459.
79Registros, em 949-950.
4
2
115. Neste caso, não só os jornalistas do cercoà Península de Manila foram
descansados, como foram algemados, levados para o acampamento e, na maior parte das
vezes, mantidos no escuro por autoridadessobre o porquê de estarem a ser submetidos a tal
procedimento.
4
3
preferencial. No caso concreto, sequer há violação de estatuto.
122. Uma coisa é clara: o Estado não pode efetuar prisões sem mandado sem
fundamento legal e sem o procedimento adequado de informar os presossobre seus direitos
e o delito pelo qual estão sendo presos. Rotular esses atos por outro nome, ou seja,
"processar" e subsumi-los a um procedimento em um Circular PNP não torna esses atos
aceitáveis ou legais. É ilegal e arbitrária detenção e detenção ilegal, independentemente do
livro de regras ou circular sob o qual foi executado.
123. Este direito de não ser privado da liberdade sem o devido processo legal é
umdireito constitucional e estatutário que está além do direito e cuja violação os Réus-
Apelantes públicos devem ser responsabilizados e responsabilizados por danos.
4
4
para as duas classes díspares de pessoas: prender ambas. E pelas admissões da Procuradoria-
Geral da República, foi precisamente isso que a polícia fez neste caso: prendeu membros da
mídia que cobriam o cerco à Pen de Manila, violando seus direitos constitucionais. Pior,
nem sequer informaram aos jornalistas por que estavam sendopresos e levados para o
acampamento como criminosos comuns, com as mãos algemadas.
127. Esta Circular deve ser considerada inconstitucional por violar liberdades
protegidas.
128. Essas liberdades são duramente conquistadas, fato reconhecido pela nossa
própria Suprema Corte nos marcantes casos consolidados de Estrada v. Desierto et al., e
Estrada v. Arroyo, que discutiram as finas distinções entre EDSA I e EDSA II. Autores - Os
recorrentes citam longamente o caso, porque é mais pertinente às questões em apreço:
4
5
incluiu entre "as reformas sine quibus non". A Constituição de Malolos, que
é obra do Congresso revolucionário em 1898, previa em sua Declaração de
Direitos que os filipinos não seriam privados (1) do direito de expressar
livremente suas ideias ou opiniões, oralmente ou por escrito, através do uso
da imprensa ou outros meios similares; (2) do direito de associação para fins
de vida humana e que não sejam contrários aos meios públicos; e (3) do
direito deenviar petições às autoridades, individual ou colectivamente.»
4
6
progresso de uma sociedade pode ocorrer sem destruir a sociedade".81
[grifos no original, citações no texto omitidas]
129. Pode ser verdade que, quando o público em geral é excluído por razões de
ordem pública, o repórter também pode ser barrado.
130. Mas apenas barrado , deve ser enfatizado, e não preso, algemado e levado
para o campo de prisioneiros. E sim, eles podem ser barrados nesses processos –
geralmente de natureza governamental – mas se, por força de empreendimento jornalístico,
ainda puderem entrar no processo e informá-los, não podem ser submetidos a restrição
prévia sem ordem judicial.
131. Sim, eles podem ser responsabilizados criminalmente por relatar segredos
de Estado que superam em muito o interesse do público em conhecê-los, mas que vem
depois, não antes. Ou seja, denunciam sob risco de processo criminal. Eles não são presos e
detidos antes mesmo de poderem exercer seu direito à liberdade de expressão e à liberdade
de imprensa.
4
7
que estavam sendo submetidos a tais indignidades; Isso também significa que, de fato, os
jornalistas foram impedidos de fazer seu trabalho. Como decidiu o Tribunal Superior num
processo:
4
8
na denúncia.82
134. Diante dos fatos e circunstâncias deste caso, é difícil imaginar como o caso
poderia ser arquivado. Note-se que, quando os Autores-Apelantes apresentaram pela
primeira vez o presente processo aos tribunais, o Juiz Executivo do Tribunal Regional de
Julgamento da Cidade de Makati, o Exmo. Winlove Dumayas, emitiu uma ordem de
restrição de três dias, uma indicaçãode que ele realmente encontrou base na alegação dos
demandantes de direitos violados e ameaças contínuas sobre tais direitos.
4
9
4. Os Atos dos Réus-Apelantes questionados violam as obrigações
do Estado filipino sob o Pacto Internacional sobre Direitos Civis e
Políticos (PIDCP).
135. As Filipinas são parte do Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos
(PIDCP), um tratado multilateral que, como diria um estudioso, é um "instrumento
5
0
universalque contém obrigações legais vinculantes para os Estados partes nele". 83 Arte. 19
5
1
do PIDCP fornece proteções fundamentais aos direitos desses cidadãos. 84 Arte. 21 do
5
2
PIDCP trata do direito dos cidadãos à reunião pacífica. 85O PIDCP obriga as Filipinas a
proteger os direitos fundamentais dos indivíduos, bem como os direitos a serem providos de
soluções adequadas para a violação dos direitos fundamentais. Com efeito, aoratificar o
PIDCP, as protecções concedidas pelo tratado às liberdadescivis são agora consideradas
parte do direito da terra e os cidadãos podem exigir reparação perante os tribunais locais por
5
3
violações desses direitos. 86
136. Arte. II, § 2º da Constituição de 1987 dispõe que "[a] Filipinas (...) adota os
princípios geralmente aceitos do direito internacional como parte do direito de
O DIREITO DE REUNIÃO PACÍFICA SERÁ RECONHECIDO. NÃO PODEM SER IMPOSTAS
RESTRIÇÕES AO EXERCÍCIO DESTE DIREITO PARA ALÉM DAS IMPOSTAS EM
CONFORMIDADE COM A LEI E QUE SEJAM NECESSÁRIAS NUMA SOCIEDADE
DEMOCRÁTICA NO INTERESSE DA SEGURANÇA NACIONALOU DA SEGURANÇA PÚBLICA,
DA ORDEM PÚBLICA, DA PROTECÇÃO DA SAÚDE OU DA MORAL PÚBLICAS OU DA
PROTECÇÃO DOS DIREITOS E LIBERDADES DE TERCEIROS.
83
VER PIDCP, ART. 2(3), 993 U.N.T.S. 3; MCCANN E O. C. REINO UNIDO, EUR. CT. DE HUM. RTS.
(SER.A), Nº 324 (1995), N.º 161.
a terra e adere à política de paz, igualdade, justiça, liberdade, cooperação e amizade com
todas as nações". Há muito que se estabeleceu que um tratado em que as Filipinassão parte
tem o efeito de lei vinculativa. Como disse a Suprema Corte no caso Tanada v. Angara:
137. Ou, como arte. O art. 26 da Convenção de Viena sobre o Direito dos
81 Tratados, da qual as Filipinas são parte, dizia: "todo tratado em vigor vincula as partes e
deve ser executado por elas de boa-fé". 85º
5
4
139. Como Dean Pangalangan explicou em seu testemunho, a fraseologia do
ICCPR é tal que os Estados têm a obrigação não apenas de garantir e respeitar o direito dos
cidadãos à liberdade de expressão e de imprensa; exige dos Estados que "garantam" a re-
80Registros, em 951-952.
81G.R. nº 146710-15. 2 de março de 2001; G.R. nº 146738. 2 de março de 2001.
82Produtos lácteos consolidados v. Tribunal de Apelação, GR nº 100401, 24 de agosto de 1992.
83DOMINICK MCGOLDRICK, COMITÊ DE DIREITOS HUMANOS, SEU PAPEL NO DESENVOLVIMENTO DO
PACTO INTERNACIONAL DE DIREITOS CIVIS E POLÍTICOS (1994). ELE ENFATIZA QUE AGORA NÃO HÁ
DÚVIDA, APÓS A ADOÇÃO DO PIDCP POR MAIS DE 100 ESTADOS EM 1966 E A RATIFICAÇÃO POR 92
ESTADOS (EM 27 DE JULHO DE 1990), DE QUE AS OBRIGAÇÕES QUE IMPÕE AOS ESTADOS PARTES
(ESPECIALMENTE AS ENCONTRADAS NO ART. 2) DE "RESPEITAR E ASSEGURAR" OS DIREITOS QUE
PROTEGE SÃO JURIDICAMENTE VINCULANTES. Id.
84Ver A. res. 2200A (XXI), 21 U.N. GAOR Supp. (No. 16) em 52, U.N. Doc. A/6316 (1966), 999
U.N.T.S. 171, entrou em vigor em 23 de março de 1976. As Filipinas assinaram o tratado em 19 de
dezembro de 1966 e o ratificaram em 23 de outubro de1986. O artigo 19.º do PIDCP dispõe:
85.1. Todas as pessoas têm o direito de opinar sem interferência.
862. Todas as pessoas têm direito à liberdade de expressão; Este direitoinclui a liberdade de
procurar, receber e transmitir informações e ideias de qualquer tipo, sem fronteiras, quer
oralmente, por escrito ou impresso,sob a forma de arte ou através de qualquer outro meio à
sua escolha.............................................
5
5
O que significa que se espera que os Estados "sejam pró-ativos, sejam mais ativos na
promoção" desses direitos. (TSN, interrogatório, 7 mar. 2008, p. 35).
143. Nos termos da Convenção, um Estado que tenha declarado esse estado de
emergência tem o dever de notificar os outros Estados Partes, através do Secretário-Geral
das Nações Unidas, das disposições que derrogou e das razões pelas quais o fez. 88 Apesar
disso, o diretor-geral da Comissão de Direitos Humanos
87
88
87GC 4(13) parágrafos 2-3; Doc. A/36/40, em 109-110; também no Doc. CCPR/C/21. em 1. Ver
também R. Falk, Responding to Severe Violations, in Jorge L. Dominguez, et al., En hancing Global
Human Rights 207-257 (1979).
88Arte. 4 (3), PIDCP
5
6
Comente a arte. 19 salienta que as restrições admissíveis ao exercício da liberdade de
expressão "não podem pôr em causa o próprio direito". 89
145. Se, de facto, havia um grande perigo de ilegalidade se não tomasse uma
medida tão extrema, nos termos do PIDCP, era obrigado a informar o Secretário-Geral das
Nações Unidas de que a necessidade dos tempos exigia certas derrogações para já, até que o
estado de emergência fosse levantado. Antes disso, é necessária uma declaração formal da
existência de tal emergência. . Mesmo assim, ao abrigo da mesma Convenção, existem
liberdades fundamentais que não estão sujeitas a derrogação, ou o "núcleo irredutível" dos
direitos humanos, a saber, o direito à vida, o direito a ser protegido contratorturas, penas
cruéis ou desumanas, o direito à libertação da escravatura, o direito à libertaçãoda prisão
apenas com base na incapacidade de cumprir uma obrigação contratual., o direito ao devido
processo legal e o direito ao reconhecimento como pessoa perante a lei.90
146. O facto de não ter havido tal declaração desmente a afirmação de que
foram pedidas derrogações a esses direitos no caso concreto. Como as Filipinas têm a
obrigação de garantir o cumprimento dos termos do PIDCP, os atos questionados de Defen-
dants-Appellees foram uma violação de suas obrigações do tratado.
89
90
89GC 10 (19), adoptado pelo CDH na sua 461.a reunião, em 27 de Julho de 1983. Doc. A/38/40, em
109. Também no Doc. CCPR/C/21/Add.2..
90Ver Arte. 4(2).
5
7
5. Os Autores-Apelantes demonstraram clara e suficientemente a
lesãode facto e, por isso, têm causas de pedir válidas contra os Réus-
Apelantes.
148. Na verdade, seu efeito arrepiante não atinge apenas os jornalistas, mas o
público em geral. É por esta razão que os Autores-Recorrentes defendem que estes
pronunciamentos, e especialmente o aviso, também devem ser derrubados por excesso de
amplitude e imprecisão.
Com efeito, a invalidação "à primeira vista" dos estatutos conduz à sua
eliminação por completo com o fundamento de que podem ser aplicados a
partes não perante o Tribunal cujas atividades são constitucionalmente
protegidas. Constitui um afastamento da exigência de caso e controvérsia da
Constituição e permite que decisões sejam tomadas sem cenários fáticos
concretos e em contextos abstratos estéreis.92
92 91Estrada v. Sandiganbayan, G.R. No. 148560, 19 de novembro de 2001, 369 SCRA 394, Justice
Mendoza, concordando.
92Id.
5
8
fato, a lógica nos casos da Primeira Emenda: os tribunais derrubam leis excessivamente
amplas por seu efeito arrepiante sobre o discurso de outros que não estão presentes
perante o tribunal.
154. Sim, pode ser que o acesso aos processos públicos não seja uma
prerrogativaespecial da imprensa, pois a base disso é um direito público comum.
5
9
Abante, que também dirige um blog on-line na ellentordesillas.com, testemunhou esse fato
durante a audiência sumária realizada por esta Egrégia Corte em 21 de janeiro de 2008. 94
157. Ela testemunhou que, no dia em que foi presa e "processada" em Bicu-
tan, recebeu muitos comentários preocupados de seus leitores leais perguntando sobre seu
bem-estar. Se ela for presa arbitrariamente enquanto cobria um evento noticioso, seus
seguidoresleais serão privados das informações que geralmente obtêm de seu blog, bem
como de seus artigos que são impressos na Malásia e em Abante. Isso foi "efeito arrepiante"
pura e simplesmente.96
94
95
96 94Recordes, em 710.
97 95Recordes, em 710.
96Recordes, em 710.
97N.º 25, pág. 3. Recordes, aos 77.
6
0
aplicação pelo exercício das liberdades de expressão e de imprensa. Longe
disso. O direito à informação anda de mãos dadas com as políticas
constitucionais de plena divulgação pública e honestidade no serviço
público .** Destina-se a reforçar o papel crescente dos cidadãos na tomada
de decisões governamentais, bem como na verificaçãode abusos no governo.
[grifos no original].98
161. Estatuto – Art. 32 do Código Civil – o próprio Código Civil previu uma
via de recurso quando se tratade direitos constitucionais da natureza do caso concreto. A
responsabilidade dos agentes públicos pela violação desses direitos não cabe apenasàqueles
que podem ser diretamente responsáveis pela violação. Aberca v. Ver99 Estados:
Assim, não é só o agente que deve responder por danos nos termos do artigo
32.º; O responsável indireto também tem que responder pelos danos ou
prejuízos causados à parte lesada.
6
1
163. De fato, mesmo indivíduos privados podem ser responsabilizados pela
violação de direitos constitucionais se eles apoiaram e concordaram com isso ou instigaram
a violação como mantido em MHP Garments Inc.100 Há, portanto, violação aos direitos dos
Apelantes que justificam a indenização, havendo, portanto, causa de pedir, contrária às
pretensões formuladas nos Embargos de Declaração.
164. Pode ser que, no caso Laird v. Tatum,101 a Suprema Corte dos EUA tenha
estabelecido um teste jurisdicional estrito que exige que um indivíduo particular demonstre
que sofreu ou está em perigo imediato de sofrer uma lesão direta como resultado de uma
ação governamental questionadaantes de poder invocar a reparação judicial.
100
101
102
6
2
II. O TRIBUNAL DE PRIMEIRA INSTÂNCIA COMPROMETEU-SE
ERRO REVERSÍVEL NO INDEFERIMENTO DO PEDIDO DE MEDIDA CAUTELAR E
LIMINAR DOS AUTORES-APELANTES PROIBIÇÃO
INJUNÇÃO.
162. Quando em causa está um direito público, entende-se por lesão directa
como sinónimode violação desse direito que pertence a um cidadão. A importância para o
cidadãoda reparação judicial onde um direito constitucional está sob ataque ganha mais
atenção no contexto de uma situação política em que, como testemunhou o Demandante-
Apelante Dean Teodoro, "certas declarações e atos de certas agências governamentais
sugerem que tudo pode acontecer com jornalistas" [TSN, em exame redirecionado em 20 de
fevereiro de 2008, p. 65].
163. O que está errado em primeiro lugar, disse ele, é que no cerco à Pen de
Manila, jornalistas foram presos por simplesmente estarem lá – como "danos colaterais":
Mas o que realmente aconteceu foi que parece que o governo está [tirando] a
mídia. Agora, isso tem certas consequências e uma das consequências é que:
da próxima vez que tal incidenteacontecer, alguns jornalistas serão mais
cuidadosos no que dizem...103
103
104
103Recordes, em 805.
104Registros, em 805-806.
6
3
164. Com efeito, é especioso dizer que, sendo a assessoria dirigida apenas aos
CEOs ou executivos de órgãos de comunicação social, não diz respeito aos Demandantes-
Apelantes, nem os Autores-Apelantes demonstraram que ocupam tais cargos de
responsabilidade nos respetivos órgãos de comunicação social. Na verdade, quem elaborou
o comunicado mostra profunda familiaridade com o funcionamento das organizações de
mídia e como incapacitar ou ameaçar os guardiões – os editores e os executivos no topo da
cadeia – pode realmente causar um efeito arrepiante em todos os outros no futuro.
165. Que o aviso tenha sido de todo emitido, que ele exista, é, por si só,
ameaçador porque, como testemunhou o Autor-Apelante Santos, "não precisava ser
emitido" [TSN, em interrogatório, 31 jan. 2008, p. 25].105 Por trás da emissão de tal anúncio-
em um ambiente geral onde os direitos se tornaram cada vez mais restritos está um exercício
arbitrário de poder com um jogo psicológico hábil e tortuoso imposto aos vulneráveis. À
medida que essa troca entre a testemunha e o interrogador se ampliaainda mais:
166. Nossa própria Suprema Corte entende muito bem que a psicologia sejaum
obstáculo a esse jogo de poder arbitrário e caprichoso. No caso David v. Arroyo, fez esta
declaração sobre a questão das ameaças veladas como as consubstanciadas nos Gonzales
105 advisory e expressas nos pronunciamentos públicos dos Réus-Apelantes:
106
105Recordes, em 670.
106Registros, em 669-670.
6
4
que ele só pode falar se lhe for permitido fazê-lo, e nem mais nem menos
do que o que lhe é permitido dizer sob pena de punição se ele for tão
precipitado a ponto de desobedecer. Sem dúvida, o The Daily Tribune foi
submetido a essas intrusões arbitrárias por causa de seus sentimentos anti-
governo. Esta Corte não pode tolerar o flagrante desrespeito a um direito
constitucional, mesmo que envolva o mais desafiador de nossos cidadãos. A
liberdade de se pronunciar sobre os assuntos públicos é essencial para a
vitalidade de uma democraciarepresentativa. É dever dos tribunais estar
atentos aos direitos constitucionaisdo cidadão e contra quaisquer invasões-
furtivas dos mesmos. O lema deve ser sempre obsta prince.107
167. Além disso, o contexto em que esses atos questionados foram emitidos
deve ser considerado pelos tribunais como o fator vital que torna o mesmo ameaçador para
os jornalistas. Como diria a Freedom House, respeitada instituição internacional:
6
5
168. Neste contexto de intimidação mediática ao longo dos últimos dois anos,
desde 2006, as declarações à imprensa dos arguidos-apelados, tal como o Comunicado do
Secretário da Justiça, alertando as organizações de comunicação social de que enfrentam
responsabilidades criminais caso os seus repórteres não obedeçam às ordens das autoridades
policiais constituem contenção prévia e devem ser tomadas em conjunto.
=37.
6
6
P: Então não é um caso, senhor, de um grupo de jornalistas que detém a
liberdadede expressão ter processado agora o Secretário daDefesa Nacional
com o argumento de que ele exerceu o seu direito de expressãodando uma
opinião?
R: Não é o caso.
109Recordes, em 685.
110Recordes, em 727.
6
7
imprensa, mas claramente expressaao público.
175. Com suas palavras, ele de fato fez um endosso oficial a uma restrição tão
amarga, inconstitucional e desarrazoada dirigida a membros da mídia, com todas as suas
consequências assustadoras, uma vez que ele dirige um departamento que exerce poderes de
supervisão sobre o estabelecimento militar.
6
8
178. Tais ameaças têm um "efeito arrepiante" no exercício dos direitos dos
Requerentes-Apelantes, sendo estas declarações com alcance jurídico ambíguo que violam a
zona de proteção concedida ao cidadão pela Declaração de Direitos. Na medida em que a lei
é vaga, ela pode ter um efeito in terrorem e dissuadir as pessoas de se envolverem em
atividades protegidas. Pois, repita-se, uma lei pouco clara, isto é, uma lei que não traça
linhas claras, pode regular, ou parece regulamentar, mais do que o necessário, e assim
dissuadir ou impedir que aspessoas se envolvam em atividades protegidas.113
181. Por essa razão, a liminar proibitiva destina-se, quanto mais não seja a
impedir qualquer violação, ou posterior violação, dos direitos dos Autores-Apelantes e a
antecipartais direitos enquanto o processo estiver sendo julgado. Como o papel primordial
do direito à liberdade de expressão e de imprensa livre em uma sociedade democrática não
pode ser aproveitado, o assunto é inquestionavelmentede extrema urgência. Os Autores-
Apelantes sofreram e sofrerão graves najustiça e danos irreparáveis e, por isso, rogam a este
Egrégio Tribunal que ordeneaos Réus-Apelantes que emitam tais ameaças, advertências,
avisos, direcções, oude outra forma apliquem tais ameaças, advertências, avisos e diretrizes,
enquanto o caso estiver sendo julgado.
6
9
182. Nos termos do artigo 58.º, o requerente de um Mandado de Segurança
Cautelar tem direito a essa providência requerida, quando se verificar que (a) temdireito à
do acto ou actos reclamados durante o litígio seriam provavelmente uma injustiça para o
requerente; c), uma parte, tribunal ou agência está fazendo, ameaçando, ou está tentando
fazer, ou está adquirindoestá sofrendo para ser feito, algum ato ou atos provavelmente em
183. "O valor da Espada de Dâmocles é que ela pende – não que caia",
observou um notável jurista americano. "Para cada [pessoa que testa] os limites do estatuto,
muitos mais escolherão o caminho cauteloso e não falarão nada." 114 Nada poderia ser mais
184. Tais ameaças têm um "efeito arrepiante" no exercício dos direitos dos
peticionários, sendo estas declarações com alcance jurídico ambíguo que violam a zona de
protegidas. Uma lei pouco clara, isto é, uma lei que não traça linhas claras, pode regular ou
exerceremactividades protegidas.115
114 Thurgood Marshall, J., em Arnett v. Kennedy, 416 U.S. 134 (1974). (Ver também J.B.L. Reyes, citado em
Ila- gan v. Ponce Enrile, G.R. No. 70748, 139 SCRA 349 (1985)
115 JOHN E. NOWAK E RONALD ROTUNDA, DIREITO CONSTITUCIONAL, 1071 (2000,6ª ED.)
7
0
185. As organizações demandantes-apelantes CMFR, PPI, PCIJ e NUJP
tambémtêm um interesse legítimo que sofre e sofre diante de ameaças oficiais de prisão, na
medida em que é uma preocupação comum com os direitos e o bem-estar dos jornalistas. As
Arao, Paraan, Fajardo, Panelo, Ayala e Baculo e todos os outros jornalistas aqui presentes,
do público sobre assuntos que dizem respeito ao seu interesse, enfrentam a ameaça contínua
187. Por essa razão, uma liminar e/ou uma ordem de restrição temporária é
necessária, nem que seja para impedir qualquer violação, ou violação posterior, de
Direitos dos demandantes e preservar tais direitos enquanto o processo está sendo julgado.
urgência.
irrepreensíveise, por isso, rogam a este Egrégio Tribunal que emita ex parte uma ordem de
restriçãode 60 dias que ordene aos Recorridos-Apelantes que emitam tais ameaças,
diretrizes, e ainda pedem que, dentro do mesmo prazo, o Excelentíssimo Tribunal realize
7
1
uma audiência sumária para determinar se a emissão de uma obrigatoriedade preliminar
Pede-se providência cautelar, nos termos dos Estatutos. Em razão da natureza da denúncia
título cautelarobrigatório.
7
2
190. O testemunho de Dean Pangalangan foi particularmente necessário em
relação ao direito constitucional americano sobre o direito à liberdade de expressão e a uma
imprensa livre (e sua destilação no direito constitucional filipino) e em relação ao direito
internacional sobre essas questões, especialmente a aplicação do Pacto Internacional sobre
Direitos Civis e Políticos (PIDCP) sobre liberdade de expressão e expressão. Ele foi
devidamente qualificado e estabelecidocomo um especialista nesses campos.
192. Com base nos fatos e circunstâncias, a Suprema Corte dos EUA declarou
que as testemunhas periciais poderiam testemunhar adequadamente sobre o que era a lei em
uma jurisprudênciaestrangeira. V., por exemplo, United States v. Wiggins,, no qual o
Tribunal de Justiça declarou quepessoas familiarizadas com os costumes e as leis de uma
jurisdição estrangeira podem testemunhar sobre essas leis e costumes, 118 embora o Tribunal
não tenha indicado se essas testemunhas eram experts.
193. A Corte também indicou que, como o depoimento das testemunhas estava
exatamente de acordo com as portarias publicadas sobre o assunto, a lei escrita seria
invocada. No acórdão Ennis c. Smith,119 o Tribunal declarou que a lei não escrita de um juiz-
estrangeiro pode ser provada pelo testemunho de peritos.
117 116Trans Chemical Ltd. v. China Nat. Importação e Exportação de Máquinas Corp. 161 F.3d 314
118 C.A.5 (Tex.), 1998. 08 de dezembro de 1998
119 117No espólio de Re Johnson, 100 chamadas. 2d 73, 223 P.2d 105 (2dDist. 1950).
11839 U.S. 334, 10 L. Ed. 481 (1840).
11955 U.S. 400, 14 Como. 400, 14 L. Ed. 472 (1852).
7
3
e quando estão em causa outras considerações,
7
4
195. como quando existem questões mistas de direito ou fato.
196. Assim, um exemplo de testemunho sobre uma questão mista é encontrado
em United States v. Milton,120 em que o tribunal de julgamento permitiu que um especialista
interpretasse roteirosde conversas entre réus-apelantes acusados de violações de jogos de
azar. O especialista classificou os diferentes tipos de apostas envolvidos e interpretou o
papel dos Defen- dants-Appellees na organização do jogo. Este depoimento incluiu tanto
uma explicação factual do que os Réus-Apelantes estavam fazendo quanto a conclusão legal
de que eles estavam envolvidos em uma operação de jogo ilegal.
198. Por exemplo, o tribunal de primeira instância dos Estados Unidos contra
121
Garber permitiu a realizaçãode provas periciais sobre a questão jurídica da tributação da
venda de anticorposde sangue nos termos do artigo 61.º do Código da Receita Federal. Da
mesma forma, em Sharp v. Coopers & Lybrand, o juiz permitiu que um professor de direito
especializado em tributação de renda federal testemunhasse sobre as consequências fiscais
de um empreendimento de perfuração de petróleo e sobre o significado das disposições
relevantes do Código.122
7
5
200. exceções, mesmo sob a lei e a prática americanas, das quais deriva grande
parte do direito e da prática filipinos sobre provas.
201. Dean Pangalangan também não está impedido de expressar uma opinião
sobre questões factuais sobre as quais ele não tem conhecimento pessoal. De acordo com
nossas próprias regras, um perito pode se manifestar sobre fatos que não estejam sob seu
conhecimentopessoal, desde que estes lhe sejam dados hipoteticamente – ou seja, "eles
devem assumir o estado de fatos sobre o qual sua opinião é desejada". 123 Assim, "quando os
fatos são inéditos, eles também devem ser incluídos na questão hipotética. Quando os factos
são contestados, cada parte deve assumir na sua questão hipotética qualquer estado de facto
que alegue justificar."124
124
125
126 123RICARDO J. FRANCISCO, EVIDÊNCIA 450 (1997 ED.). CLARO QUE O EMINENTE ESCRITOR FILIPINO
DE TRATADOS
124no procedimento, extrai grande parte de seu material de precedentes americanos.
Id . em 450-451.
125TSN, Questões Esclarecedoras, 7 de março de 2008, pp. 49-54.Registros, 948-953.
126TSN, Questões Esclarecedoras, 7 de março de 2008, pp. 49-50, ver Registros
7
6
205. com ele. Este facto o Tribunal a quo apreciou muito bem quando fez ao
peritouma série de perguntas sobre quando e como um Estado pode derrogar as suas
obrigações ao abrigo do PIDCP em matéria de liberdade de expressão e expressão.127
206. Na verdade, este caso envolve questões de primeira impressão. Nenhum
dos De- fendants-Appellees negou que seja inédito. As questões envolvidas neste caso
assumem proporções complexas. Assim, a perícia pode ser admitida por este Excelentíssimo
Juízo para auxiliá-lo na determinação da lei aplicável aos fatos.
IX. RELEVO
7
7
b) FIND os Demandados-Apelantes responsáveis pelo pagamento aos
Autores-
Apelantes no conjunto (i) danos efetivos no valor de pelo menos
Quinhentos Mil Pesos (Php 500.000,00); (ii) danos moraisno valor
de Cinco Milhões de Pesos (Php 5.000.000,00); (iii) e danos
exemplares no valor de 4.500.000,00 (quatro milhões e quinhentos
mil pesos);
7
8
Cidade de Makati para Manila. 23 março, 2009
7
9
MCLE CONFORMIDADE NO.II-0015132 5 DE JANEIRO DE 2009
EXPLICAÇÃO
8
0
CÓPIA FORNECIDA:
(2 cópias)
Alberto E. Valenzuela Jr.
Advogado do Réu-Apelante, Hon. Gilberto C.Teodoro Jr.
e Subsecretário de Assuntos Jurídicos e Assuntos Especiais
Departamento de Defesa Nacional
Acampamento Aguinaldo, Cidade Quezon
(2 cópias)
Procuradora-Geral Adjunta Sarah Jane T. Fernandez
Advogado dos demais Réus-Apelantes
Gabinete do Procurador-Geral
Rua Amorsolo, 134, Vila Legaspi
Cidade de Makati 1200
8
1
X. APÊNDICES
8
2