SOBRE A SEMNTICA LEXICAL: JERRY FODOR E ERNEST LEPORE VERSUS PUSTEJOVSKY Gustavo Brauner PUCRS

INTRODUO O presente artigo, situado no mbito da lingstica aplicada, tem por objetivo proporcionar um debate terico entre duas teorias semnticas lexicais concorrentes: de um lado, a teoria das representaes mentais de Jerry Fodor, do outro, a teoria do lxico gerativo de James Pustejovsky. Nosso debate visa confrontar as mencionadas teorias em dois nveis: o primeiro, ao nvel dos fundamentos, quanto a questes recorrentes em semntica lexical, como ontologia, holismo e composicionalidade; o segundo, ao nvel das crticas tecidas por Jerry Fodor e Ernest Lepore ao projeto de Pustejovsky e da contraargumentao desse ltimo. Esse debate tem por objetivo confirmar nossas hipteses de que teorias decomposicionalistas tal como a de Pustejovsky no so a maneira mais apropriada para o tratamento do significado lexical, e que teorias atomistas apresentam superioridade metodolgica para o trato de tal questo. Para tanto, nossa estratgia ser a seguinte: em nossa primeira seo, faremos um breve resumo histrico da semntica lexical; passaremos, ento, segunda seo, onde apresentaremos a teoria decomposicionalista de James Pustejovsky; j a teoria atomista das representaes mentais de Jerry Fodor ser apresentada na seo seguinte, e, por fim, na quarta seo proporcionaremos nosso debate entre as duas teorias.

27

1 FUNDAMENTOS HISTRICO-TERICOS DA SEMNTICA LEXICAL

it is (...) the phenomenon of writing (and needing) dictionaries (...) that gives rise to the whole idea of semantic theory (Putnam, 1975b:150)

Nesta primeira seco de nosso artigo, faremos um brevssimo resumo dos fundamentos modernos da semntica lexical, partindo de suas razes na filosofia da linguagem seguindo para sua histria na disciplina lingstica. Para o falante ordinrio, aqui entendido como o usurio da linguagem despreocupado com o estudo cientfico da linguagem como o caso dos lingistas , a necessidade de compreender o significado de palavras isoladas o mais importante. Ou seja, para tal falante, o fato de que as palavras, quando organizadas em sentenas, contribuem com seu significado para compor o significado da sentena, onde, uma vez em contraste com as outras palavras ali encontradas, podem at mesmo perder seu significado tido como original, no to importante quanto o fato de que as palavras apresentam significado por si s, livres do contexto da sentena. Por exemplo, o falante ordinrio no est preocupado em como o significado da sentena Galinhas no voam dado por uma funo do significado de galinhas, voar e do conetivo lgico da negao, no, mas com o fato de que a sentena como um todo significa algo e como essas palavras tm significado isoladamente. Dessa forma, fez-se necessrio a criao de dicionrios, capazes de compilar de maneira organizada os diferentes significados das palavras que compem uma determinada lngua o lxico dessa lngua , para que os falantes ordinrios pudessem buscar o significado daquelas palavras que desconhecessem. Alguns passos adiante do dicionrio, como bem observa Putnam (1975b), faz-se necessrio uma teoria semntica, e, de maneira mais profunda, uma teoria semntica lexical, que tem por objetivo estudar as propriedades do significado das palavras. Para os estudiosos de tal disciplina, diferente do que acontece com os falantes ordinrios, o

28

significado das palavras por si s no o suficiente, mas o contraste entre diferentes palavras e a forma como essas contribuem para formar o significado da sentena o . Esse aspecto do significado lexical, que chamamos estrutural ou composicional, que tem sido estudado por semanticistas focados no lxico. A questo da semntica lexical teve seus primrdios com Frege, que trouxe a questo do significado para uma abordagem em interface com a lgica, ligando o significado da sentena s condies-deverdade, mas sem deixar de se preocupar com o significado lexical de maneira isolada. Aps natural, essa primeira experincia da de interface como lgica/linguagem outros filsofos linguagem,

Wittgenstein, passaram a se preocupar mais com a estrutura e o significado da sentena, em detrimento do significado individual das palavras. Carnap, por sua vez, imaginou a interpretao semntica como uma espcie de traduo de uma linguagem para outra transformando o significado de uma palavra em uma outra palavra de significado correspondente; mas o que Carnap no percebeu foi que, ao simplesmente substituir-se uma palavra S 1 por outra S 2 , no se resolve o problema da interpretao, pois, desconhecendo-se o significado da palavra S 2 , no se explica S 1 . J Tarski talvez tenha tido um dos mais brilhantes insights quanto interface Lgica/Linguagem Natural: comparar as categorias lgicas s categorias semnticas, e, ao mesmo tempo, manter as condies-de-verdade como base para a significao da sentena; mas o problema do modelo de Tarski foi no explicar qual a diferena entre o significado de palavras pertencentes a uma mesma classe, que, no mximo, referiam os mesmos objetos no mundo. Quine, ento j alerta quanto ao problema da referncia, explicitou a distino entre sentido e referncia (ou designao, em sua prpria terminologia): referncia o modo como se alcana um objeto, e sentido o que a palavra denota. Carnap retorna e apresenta seu sistema de intenses: uma intenso (com s) uma funo dos ndices, como por exemplo, mundos possveis, para suas extenses nomes prprios identificam indivduos, e predicados, conjuntos de indivduos. E, repetindo Tarski,

29

Carnap compara as categorias lgicas s categorias semnticas. Isso, somado s intenses, garantiria a referncia e a diferena no sentido do ponto-de-vista da linguagem natural, mas no do ponto-de-vista lgico. Assim, da mesma forma que Tarski, Carnap falha em explicar a diferena entre palavras de uma mesma classe, pois, se assumimos que intenso o mesmo que significado, a nica garantia para a diferena na intenso de dois itens lexicais que ou presumimos que essa intenso diferente, o que no explicado pelo sistema, ou o significado est ligado s condies-de-verdade, o que, novamente, no explica o significado de uma palavra. Carnap apela ento para os postulados de significado, estipulaes sobre as relaes entre os diferentes itens lexicais. Mas apesar de a teoria dos postulados de significado parecer o que mais se aproxima do significado lexical, ainda parece faltar algo na sua formulao. Aps a teoria dos postulados de significado, surgiram outras teorias descritivas para o significado das palavras. Essas teorias, chamadas decomposicionalistas, buscavam decompor cada item lexical em redes ou rvores representando todos os possveis sentidos de tal item. Mas no que tange referncia, nem as teorias decomposicionalistas, nem a teoria dos postulados de significado parecem diferir. Ainda falta uma ligao entre a referncia lingstica e o mundo real. Para suprir tal vazio, surgiram as teorias dos prottipos e esteretipos. Os prottipos, como apresentados por Rosch, so os exemplos mais tpicos de uma determinado conceito, aqueles objetos que nos vm mente quando pensamos em um certo conceito. J os esteretipos, introduzidos por Putnam, so as caractersticas gerais associadas a um determinado conceito. O problema : as teorias sobre prottipos e esteretipos conseguiram preencher o vazio terico entre o mundo real e a referncia lingstica? A resposta para tal pergunta sim e no. Por um lado, as teorias sobre prottipos e esteretipos no conseguem, realmente, explicar como se d a passagem da referncia lingstica para o objeto no mundo real. Por outro lado, essas teorias demonstram que existe algo cognitivo quanto ligao mundo-

30

referncia. Na verdade, esse vazio terico s foi preenchido com a teoria das representaes mentais, de Jerry Fodor, tpico da terceira seo de nosso presente trabalho. As prximas sees de nosso a artigo saber, apresentaro uma outras

perspectivas

semnticas

lexicais,

perspectiva

computacional a teoria do lxico gerativo, de James Pustejovsky e uma perspectiva de postulados de significado mais regras de inferncia a teoria das representaes mentais, de Jerry Fodor. Passemos, assim, segunda seo de nosso artigo. 2.1 Sobre a segunda parte do nosso artigo Na segunda parte de nosso artigo, apresentaremos, em linhas gerais, a teoria do lxico gerativo de James Pustejovsky, sempre visando salientar os pontos relevantes para o nosso presente trabalho, i.e., o debate entre decomposicionalistas e atomistas. Comearemos por apresentar os fundamentos assumidos por Pustejovsky quando do desenvolvimento da teoria do lxico gerativo, seguindo ento para a apresentao de sua teoria em si. 2.2 Fundamentos da teoria do lxico gerativo Para James Pustejovsky, at meados da dcada de 1990, pouco havia sido dito, e, menos ainda, pesquisado, sobre o lxico em si. Como mostramos na seo anterior, enquanto os tpicos sobre a forma sinttica e a interpretao semntica eram tomados e retomados ao longo de obras inteiras, poucas pesquisas eram dedicadas exclusivamente ao lxico ou ao conhecimento lexical, embora, como Frege o fez, j se assumisse, tanto de maneira terica quanto de maneira prtica, que muito da informao estrutural de uma sentena melhor representado atravs da perspectiva lexical. Assim, em 1995, James Pustejovsky publicou o livro intitulado The Generative Lexicon, situado no mbito da semntica lexical, onde props

31

a Teoria do Lxico Gerativo, que lida, em especial, com o problema da multiplicidade de significados das palavras. O diferencial do modelo proposto por Pustejovsky para outros modelos decomposicionalistas que a teoria do lxico gerativo busca tratar de fenmenos como a natureza polimrfica da linguagem e o uso criativo das palavras em contextos novos, coisa que as teorias decomposicionalistas at ento no faziam, tratando o lxico como um conjunto esttico de palavras, sem explicar a relao entre as palavras em qualquer contexto. Para a pesquisa desenvolvida nessa obra, Pustejovsky postulou trs princpios: Primeiro: necessrio uma noo clara de boa-formao semntica para caracterizar uma teoria do significado em outras palavras, desligar a noo de significado lexical de outras influncias semnticas, como fatores do discurso ou da pragmtica (o que sugere que esses outros fatores devem ser tratados de maneira diferente, ou separadamente, das contribuies semnticas dos itens lexicais do texto ou discurso). Segundo: a semntica lexical deve procurar representaes mais ricas que simples descries de papis temticos que so mais teis para estabelecer o mapeamento de estruturas sintticas na linguagem, mas grosseiras demais para serem teis para a interpretao semntica da sentena como mtodo detalhado e organizado para decomposio lexical. Terceiro: a semntica lexical deve estudar todas as categorias sintticas, a fim de caracterizar a semntica da linguagem natural. Isso significa que o lxico deve trazer, diferentemente do que outras pesquisas apontam, informaes para classes de palavras alm da classe dos verbos. A partir desses princpios, Pustejovsky (1995) assume que os objetivos de qualquer teoria dentro da rea da semntica lexical so: classificar adequadamente os itens lexicais de uma lngua, em classes que relacionem suas expresses sintticas e semnticas; representar formalmente a linguagem, para capturar a natureza gerativa da criatividade lexical e o fenmeno da extenso do sentido; descrever como as expresses da linguagem natural tm contedo e explicar como

32

esse contedo pode ser modificado quando em contextos novos e, finalmente, fornecer um tratamento unificado tanto para o fenmeno da polivalncia quanto para o da mudana de tipos e da polissemia. Para Pustejovsky, o lxico no pode ser representado como um conjunto esttico de palavras; assim, uma teoria semntica lexical no deve mapear apenas o significado de itens lexicais dentro da sentena, de maneira esttica e individual, mas capturar as relaes semnticas existentes entre as palavras, de modo a facilitar esse mapeamento. Com esse argumento, Pustejovsky (1995) salienta a importncia da sintaxe, uma vez que o significado no pode ser completamente desligado da estrutura que o carrega. Com esses fundamentos em mente, James Pustejovsky

desenvolveu sua teoria semntica lexical decomposicional. 2.3 A teoria do lxico gerativo Como vimos, a teoria semntica lexical modelada por James Pustejovsky em seu The Generative Lexicon parte do princpio de que o lxico no pode ser representado como um conjunto esttico de palavras. Para ele, necessrio um modelo mais complexo que o das teorias lexicais at ento, que tratavam o lxico ou como uma lista numerada de sentidos, como nas teorias decomposicionalistas anteriores a dele, ou que no tratavam o lxico de maneira individual, preocupando-se com fatores estruturais ou composicionais da sentena. Para Pustejovsky, tal modelo deve ser formado por um sistema de representao do conhecimento lexical em conjuno com mecanismos gerativos para melhor captar a natureza polimrfica da linguagem e o uso criativo das palavras em diferentes contextos. De acordo com Pustejovsky (1995), existe uma srie de

regularidades lingsticas que podem ser geradas por um sistema tal como o da teoria do lxico gerativo. Disso, temos, como resultado, um lxico com um nmero menor de entradas lexicais do que o apresentado por outros modelos de representao do significado, como os lxicos de

33

enumerao do sentido, que permitem que o lxico tenha mltiplas listas de palavras, cada uma anotada em separado com um significado ou sentido lexical esttico. Mas, para se alcanar o grau computacional exigido por Pustejovsky, o mais relevante considerar as relaes lgicas entre os sentidos que um determinado item lexical pode assumir. Esse sistema pode, ento, por exemplo, prever a conexo entre janela, significando objeto fsico, e janela, significando abertura. Em suma, as propriedades dos itens lexicais podem ser previstas pelo sistema, simplificando as entradas lexicais em si. 2.3.1 A representao em nveis A teoria do lxico gerativo assume, nos termos de Pustejovsky (1995), um mtodo procedural de decomposio lexical. Para tanto, o autor prope um modelo de decomposio formal da linguagem, que seja tanto expressivo quanto flexvel o suficiente para capturar a natureza gerativa da criatividade lexical e o fenmeno da extenso do sentido. Nesse modelo, os itens lexicais so decompostos em formas estruturadas sobre os quais operam os mecanismos gerativos. atravs do cruzamento entre esses dois fatores que se chega representao completa do significado de um item lexical. Essa representao estruturada dividida em quatro nveis. So eles: 1. Argument Structure (Estrutura Argumental): especifica o nmero e o tipo de argumentos lgicos e como se d o mapeamento sinttico; 2. Event Structure (Estrutura de Evento): define os tipos de evento de um item lexical ou de uma frase e distingue estados, processos e transies; permite tambm estruturas sub-eventuais (sub-rvores, como no modelo de Katz); 3. Qualia Structure (Estrutura Qualia): apresenta os atributos essenciais de um objeto, atravs dos papis formal, constitutivo, tlico e agentivo;

34

4. Lexical Inheritance Structure (Estrutura de Herana): identifica o modo como uma estrutura lexical est relacionada com outras e contribui para a organizao global do lxico, integrando-o em um todo conceptual. O detalhe dessa arquitetura que a estrutura argumental, segundo Pustejovsky (1995), no suficiente, por si s, para caracterizar o significado, como proposto anteriormente, em outras teorias (Gleitman, 1990; Fisher, Gleitman e Gleitman, 1991; Pinker, 1989). Como as tradicionais noes de predicado e argumento so consideradas apenas como o ponto de partida lgico para uma investigao mais completa da semntica dos itens lexicais, esse nvel estrutural dividido em outros nveis menores: argumentos verdadeiros, expressos, necessariamente, pela sintaxe; argumentos default, que so o significado tido como padro e que participam das expresses lgicas na estrutura qualia; argumentos sombra, que so parmetros incorporados semanticamente ao item lexical; e adjuntos verdadeiros, que so parmetros no-vinculados representao semntica, mas que modificam a expresso lgica. Atravs da estrutura de evento e da distino de seus tipos, mais as restries de ordem impostas sobre esses eventos, o modelo de Pustejovsky dispe de uma configurao suficientemente rica para o tratamento computacional da polissemia verbal. s informaes de estrutura de evento soma-se ainda a noo de headedness (nuclearidade), uma propriedade que indica a proeminncia de um evento. Uma vez montada a estrutura de um item lexical, essa apresenta as propriedades configuracionais internas, expressa o conjunto de eventos e subeventos, as restries de ordenamento e o evento mais proeminente. Por exemplo, a representao do verbo construir, em (2.01), abaixo:

(2.01)

35

construir EVENTSTR = E1 = e1:processo E2 = e2:estado RESTR = < HEAD = e1 ARGSTR = ARG1 = indivduo_animado ARG2 = artefato D-ARG = material

Essa representao expressa a estrutura semntica do verbo construir em sua forma padro, como, por exemplo, em uma sentena do tipo Joo construiu a casa com tijolos., onde ARG 1 corresponde a Joo e ARG 2, a a casa. Esses dois argumentos so os chamados argumentos verdadeiros, pois necessariamente devem vir expressos sintaticamente. O complemento com tijolos, o argumento default, no precisa, obrigatoriamente, ser expresso sintaticamente. No nvel da estrutura de evento, temos dois sub-eventos restringidos pela relao de ordem temporal indicada pelo smbolo < (indicando que esse um evento do tipo realizao, temporalmente finito). Mas at aqui, o modelo proposto por Pustejovsky no apresenta grandes novidades tericas, parecendo ser apenas mais um ponto-devista quanto forma de decomposio lexical. Entra em jogo ento a estrutura qualia, subsistema desenvolvido para expressar uma descrio mais rica do contedo semntico lexical, principalmente no que tange a nomes e adjetivos, categorias gramaticais praticamente esquecidas por outros tericos decomposicionalistas em favor dos verbos. 2.3.2 A estrutura qualia A estrutura qualia, assim como a estrutura argumental,

36

subdividida em diferentes subnveis. Cada um deles corresponde a uma parte constitutiva do significado da palavra, mas a estrutura qualia no se limita a listar as propriedades de um item lexical. Uma vez que os valores da estrutura qualia so apresentados na forma de tipos, a estrutura qualia contm os predicados j fornecidos pela prpria palavra. Os subnveis da estrutura qualia so: Constitutive Role (Papel Constitutivo): expressa a relao da palavra e suas partes; Formal Role (Papel Formal): distingue a palavra em um domnio maior; Telic Role (Papel Tlico): indica o propsito e funo da palavra; Agentive Role (Papel Agentivo): o modo como a palavra se originou. Quanto aos diferentes subnveis da estrutura qualia, deve-se ressaltar que nem todos os itens lexicais apresentam valores para cada papel dessa estrutura. Observe-se, por exemplo, a estrutura qualia do nominal livro, em (2.02), abaixo:

(2.02)

livro (x) CONST = pginas (z) FORMAL = objeto fsico (x) TLICO = ler (P, y, x) AGEN TIVO = escrever (T, e, x)

37

Munida ento de tal arquitetura representacional, a denotao de um objeto, dentro da perspectiva da teoria do lxico gerativo, deve indicar os papis que compem a estrutura qualia, o que significa dizer que conhecer um objeto envolve no somente a capacidade de identific-lo ou referi-lo, mas tambm a de explicar como um objeto/artefato vem a existir ou para que ele usado. interessante destacar que, atravs desse sistema, Pustejovsky apresenta os nominais como elementos ativos quando sob o efeito de determinadas operaes, como no caso dos complementos dos verbos do tipo type-shifting (veja a prxima seco). Com a estrutura qualia apresentada, podemos introduzir um exemplo integrando-a aos outros nveis de representao. Usaremos o mesmo exemplo j apresentado na seco anterior, o verbo construir. Como mostrado, existem trs argumentos associados a esse verbo: dois argumentos verdadeiros e um argumento default. Alm disso, construir, como um verbo de realizao, apresenta dois subeventos um processo e um resultado. Assim, a estrutura qualia de construir ficaria como mostrado em (2.03), abaixo:

38

(2.03)

construir EVENTSTR = E1 = e1:processo E2 = e2:estado RESTR = < HEAD = e1 ARGSTR = ARG1 = 1 indivduo_animado FORMAL = objeto_fsico ARG2 = 2 artefato CONST = 3 FORMAL = objeto_fsico D-ARG1 = 3 material FORMAL = massa QUALIA = criar FORMAL = existir (e 2 , 2) AGENTIVO = ao_construir (e 2 , 1, 3)

O processo apresentado como o ato agentivo envolvendo tanto o sujeito sinttico ARG1, que deve necessariamente ser expresso sintaticamente, quanto o argumento default, D-ARG1, relacionado ao objeto lgico pela relao constitutiva do ARG2. O papel formal da estrutura qualia expressa o estado final do objeto ARG2. 2.3.3 Os mecanismos gerativos Enquanto as informaes contidas nos nveis de representao

39

das entradas lexicais indicam a preocupao da teoria do lxico gerativo em capturar a expressividade do lxico, so os fatores gerativos os responsveis pela efetivao do processo interpretativo. Para Pustejovsky (1995), a representao semntica s se justifica por facilitar as inferncias que um sistema de raciocnio deve desempenhar para compreender uma sentena. Sob esse prisma, a estrutura qualia assume a funo de no apenas estruturar o conhecimento ligado a um item lexical, mas tambm de permitir interpretaes diferentes de uma mesma palavra quando essa aparece em contextos novos. Os trs principais mecanismos propostos pela teoria do lxico gerativo para operar sobre os nveis de representao so os paradigmas conceituais lexicais (lexical-conceptual paradigms), a operao de coero de tipo (type-coercion operation) e a transformao semntica chamada co-composio (co-composition). Os paradigmas conceituais lexicais fornecem os meios para se caracterizar um item lexical como uma metaentrada em outras palavras, os paradigmas conceituais lexicais permitem aos itens lexicais assumir significados diferentes, e expressam o modo como os nveis de representao interagem para codificar as ambigidades de alternncias nominais. Por representar a relao lgica entre os sentidos polissmicos como um dotted type (tipo pontuado), os paradigmas conceituais lexicais projetam ambos os significados sem aumentar o nmero de entradas lexicais, o problema inflacional dos lxicos de enumerao de sentido. Observe a representao do item jornal, em (2.04), abaixo:

40

(2.04)

jornal ARGSTR = ARG 1 = x: organizao ARG 2 = y: inf.objeto_fsico QUALIA = org.inf.obj_fsico_lcp FORMAL = y TLICO = ler (e 2 , w, y) AGEN TIVO = publicar (e 1 , x, y)

Segundo Pustejovsky, a motivao semntica para o emprego dos objetos pontuados a de que os conceitos associados a portas, janelas e livros no podem ser caracterizados com base na conjuno de tipos simples ou de propriedades. J a motivao lexical diz respeito predizibilidade polissemia e a sistematicidade associada a de lnguas como particulares. em Tais paradigmas conceituais lexicais tambm servem para representar a regular eventos, construo (processo.resultado), almoo, lanche (evento,comida), o que no deixa de ser uma tentativa de unificar diferentes estruturas do lxico dentro de um nico formalismo representacional gerativo. J a operao de coero de tipo tem por finalidade capturar a relao semntica entre itens lexicais considerados por Pustejovsky (1995) como sistematicamente ambguos, e reduzir a quantidade de ambigidade lexical que a gramtica exige. Esse mecanismo converte um argumento para o tipo que esperado por uma funo; do contrrio, ocorre um erro de tipo. Para explicar o comportamento de verbos do tipo comear, gostar, querer e acreditar (ou seja, do tipo type-shifting), que co-ocorrem com diferentes argumentos, Pustejovsky (1995) coloca que o complemento que se ajusta, atravs da mudana de tipos, s

41

exigncias da funo regente. Segundo o autor, nas sentenas onde no h uma atividade explcita ou evento, o verbo seleciona um dos papis tlicos de seu objeto; ou seja, o verbo seleciona um propsito ou funo de seu objeto. Observe-se (2.05), abaixo:

(2.05) a. A secretria comeou a carta.

Pesquisas recentes (de Almeida, 2002; McElree, 2002) em semntica lexical sugerem que verbos como comear e gostar selecionam semanticamente complementos que denotam uma atividade ou um evento. Quando nenhuma atividade ou evento especificado na forma de um complemento progressivo ou infinitivo, como em Joo comeou (a ler/a escrever) o livro, dito que o verbo coage/fora o objeto direto NP a mudar seu papel de entidade para uma atividade que o verbo comear requer como complemento (como, por exemplo, a escrever, ou a ler). A sentena (2.05a), ento, por no especificar nem uma atividade, nem um evento, fora o verbo a selecionar, de seu complemento a carta, um propsito ou funo especificado em sua estrutura qualia, alterando o tipo do complemento para uma atividade. Dessa forma, (2.05a) poderia ser interpretado como (2.05b) ou (2.05c), abaixo:

(2.05) b. A secretria comeou a ler a carta. c. A secretria comeou a escrever a carta.

Assim, atravs da estrutura qualia de um item lexical, possvel deduzir e, por conseguinte, apreender o significado de uma sentena com verbos do tipo type-shifting como (2.05a), acima. A passagem de (2.05a) para (2.05b) ou (2.05c) vai depender do contexto em que a sentena est inserida, o que aparentemente no afeta a interpretao

42

da mesma quanto ao modelo proposto em Pustejovsky (1995). Sob essa tica, assume-se que o verbo monomrfico quanto seleo semntica; caso o complemento apropriado no esteja presente na posio de complemento, esse coagido/forado pelo verbo a corresponder ao tipo exigido pelas restries de tipagem do verbo. Outra operao que expressa bem essa forma alternativa de conceber a aplicao da funo a co-composio, uma regra que permite que o significado de uma sentena tambm seja determinado a partir da aplicao da funo do argumento sobre o verbo. Trata-se de uma forma de composicionalidade pouco convencional, chamada por Pustejovsky (1995) de composicionalidade enriquecida. O caso clssico de co-composio apresentado pelo autor para ilustrar esse processo envolve as sentenas com verbos como bake (assar), que podem receber duas interpretaes diferentes: mudana de estado, como em (2.06a), e criao, em (2.06b), abaixo:

(2.06) a. John baked the potato. b. John baked the cake.

Segundo Pustejovsky (1995), s existe um sentido para bake o de mudana de estado. A segunda interpretao, (2.06b), derivada atravs da prpria semntica de cake (bolo), que faz referncia ao agente da estrutura qualia ao processo bake. Essa noo de composicionalidade enriquecida parece aplicar-se representao da semntica dos verbos sub-especificados, como usar e complemento. Para terminar nossa apresentao da teoria do lxico gerativo, vamos demonstrar seu tratamento os adjetivos. A estratgia que a teoria apresentada em Pustejovsky (1995) traz para lidar com eles chamada de ligao seletiva. Essa operao usada para analisar a permeabilidade de sentido envolvendo a modificao adjetival, e ter, cuja interpretao depende da informao contida na estrutura qualia do

43

consiste em criar um mecanismo capaz de fazer uso da descrio semntica dos nomes modificados para dar conta dos sentidos contextualizados. Esse recurso relevante uma vez que parece solucionar problemas apresentados por outras teorias semnticas lexicais decomposicionalistas, como a inabilidade dos lxicos de enumerao de sentidos em expressar as aplicaes criativas de um adjetivo, a dependncia semntica dos constituintes que o acompanham, e a possibilidade de modificar indivduos ou eventos. Com a ligao seletiva, adjetivos como rpido, bom e longo podem ser computados como predicados de evento, permitindo que se chegue a uma interpretao seletiva sobre um evento de uma estrutura qualia particular. Aplicando esse mecanismo ao papel tlico de uma estrutura qualia como a de faca, em (2.07), abaixo, obtemos (2.08) como resultado dessa operao:

2.07)

faca ARGSTR = ARG 1 = x:ferramenta D-ARG1 = y:objeto_fsico QUALIA = FORMAL = x TLICO = cortar (e, x, y)

(2.08) Uma boa faca: uma faca que corta bem.

Apresentado, ento, em linhas gerais e ilustrativas, o tratamento proposto pela teoria do lxico gerativo de James Pustejovsky para o

44

lxico,

passamos

agora

para

nossa a

terceira saber, a

seo, teoria

onde das

apresentaremos

uma

teoria

atomista,

representaes mentais de Jerry Fodor, a fim de, em nossa quarta seo, proporcionarmos um debate terico entre as duas teorias, avaliando-as quanto a seus fundamentos e algumas das questes mais importantes em semntica lexical, e tambm apresentar e analisar as crticas de Fodor ao projeto de Pustejovsky e a contra-argumentao desse ltimo.

3 A TEORIA DAS REPRESENTAES MENTAIS 3.1 Sobre a nossa terceira seo

Em nossa terceira seo, apresentaremos, de maneira sucinta, a teoria das representaes mentais de Jerry Fodor, sempre visando salientar os pontos relevantes para o nosso presente trabalho, i.e., o debate entre atomistas e decomposicionalistas. Comearemos por apresentar os fundamentos assumidos por Fodor quando do desenvolvimento da teoria das representaes mentais, seguindo ento para a apresentao de sua teoria em si.

3.2 Fundamentos da teoria das representaes mentais

Mais do que uma teoria de representao de conceitos lexicais, a teoria das representaes mentais de Fodor uma teoria que busca preencher o vazio terico comentado na primeira seo de nosso trabalho recapitulando, como se d a passagem do objeto no mundo real para a referncia lingstica. Segundo Fodor (1987):

No corao da teoria [Teoria Representacional da Mente] est a postulao de uma linguagem do pensamento: um conjunto infinito de representaes mentais que funcionam como os objetos imediatos das atitudes proposicionais como o domnio dos processos mentais (Fodor, 1987:16-7)

Para a formulao da hiptese da linguagem do pensamento,

45

Fodor (1976) parte da seguinte premissa:

(C)ertos tipos de padres muito centrais de explanao psicolgica pressupem a disponibilidade, para o organismo atuante, de algum tipo de sistema representacional. (Fodor, 1976:31)

Em outras palavras, a mente de um organismo deve ter meios para representar (A) suas opes de comportamento, (B) as conseqncias provveis de agir sobre essas opes e (C) a situao original em que ele se encontra. Assim, o modelo de deciso do comportamento seria algo como: (i) (ii) O agente encontra-se em uma situao S. O agente acredita (believes) que um conjunto de opes de comportamento (B 1 , B 2 , B 3 , ..., B n ) esto disponveis, e, dada S, tais opes constituem o que o agente acredita que pode fazer. (iii) A conseqncia provvel de realizar cada uma das opes de B 1 at B n esto previstas, de modo que o agente as computa da seguinte forma: Se B i realizada em S, ento, existe uma certa probabilidade C i Dessa forma, as relaes entre estmulos (input) e respostas (output) so mediadas por um sistema de representaes internas. Essas representaes internas, salienta Fodor (1976), tm diferentes nveis de representao, determinados p or u ma d ive rsidade de var ive is ,
i nc lu ind o fa t or es de mo t i v a o e a te n o e o c ar te r ge r a l das ava l ia es d esse o rgan is mo so bre as de man das ca racter s ticas d e sua tare fa (Fodor,

1976:156). A resposta de um organismo a um certo estmulo, ento, determinada pelo tipo de representao interna que esse organismo atribui a esse estmulo, e essa atribuio depende, por sua vez, do tipo de sistema representacional disponvel, nesse organismo, para a mediao dos processos cognitivos. Em suma, a representao interna de um estmulo depende, em primeiro lugar, da natureza do estmulo,

46

em segundo, da natureza do sistema representacional e, em terceiro lugar, das demandas da situao ou das atuaes do organismo. Sob essa tica, o processo de deciso deve ser computacional, de modo que:

a ao que o agente realiza a conseqncia de computaes definidas sobre as representaes de aes possveis. Se no h representaes, no h computaes. Se no h computao, no h modelo. (Fodor, 1976:31)

Assim, por conseqncia, o comportamento seria o resultado de uma computao, o que pressupe um medium, um sistema de representaes ou linguagem do pensamento. Portanto, as rotinas computacionais que constituem o repertrio cognitivo dos organismos so definidas por frmulas na linguagem interna. A linguagem do pensamento preenche, dessa forma, o vazio existente na passagem do objeto no mundo real para a sua referncia lingstica, seu sentido. O ponto central do argumento de Fodor (1976) ( A) r epres en ta o
p ressu pe um me d i u m de rep rese n tao , e n o h simbo l iza o se m s mbo los . Em p a r tic ular , n o h re prese nta o in tern a se m u ma ling uage m i n te r n a (1976:55).

Segundo a teoria das representaes mentais de Fodor, a prpria aquisio de uma lngua natural deveria ter como pr-requisito a linguagem do pensamento. De acordo com o autor,

(A)prender uma primeira lngua envolve construir gramticas consonantes com algum sistema inatamente especificado de universais da linguagem e testar aquelas gramticas contra um corpus de enunciados observados em alguma ordem fixada por uma mtrica de simplicidade inata. E claro, deve haver uma linguagem em que os universais, as gramticas candidatas, e os enunciados observados so representados. E, claro, esta linguagem no pode ser uma linguagem natural, visto que, por hiptese, sua primeira lngua que a criana est aprendendo. (1976:58)

Em outras palavras, no se pode aprender uma lngua a menos que j se saiba uma. A linguagem do pensamento, ento, no

47

aprendida, mas conhecida de cada indivduo. Como a gramtica universal de Chomsky (1957), ela inata. De acordo com Fodor, essa linguagem interna no uma lngua natural, mas compartilha propriedades com as lnguas naturais, entre elas, a produtividade. Assim como os falantes de uma lngua natural qualquer tm uma competncia que lhes permite produzir e entender uma infinidade de novas sentenas sem treinamento anterior, o sistema simblico representacional interno habilita o organismo a responder a novas estimulaes, ou, em outras palavras, habilita-o a c a lcu lar a s
o pes c omp or ta menta is a pro priad as pa ra u m tipo de s i tu ao e m qu e ele n unca s e enc on tr ou an tes (Fodor, 1976:31-32).

Outra

caracterstica

de

que

as

frmulas

do

sistema

representacional exibem propriedades semnticas relativas sua capacidade de representar a realidade e estados de coisas. Ou seja, essas propriedades envolvem, portanto, verdade e referncia: quando se aprende o que um predicado em lngua natural significa, sua extenso representada conceitos. Quanto ao maquinrio bsico da teoria das representaes mentais, deixamo-lo para a prxima seco, onde apresentamos a teoria em si e seu funcionamento. 3.3 A teoria das representaes mentais de Jerry Fodor Como apresentado na seco anterior, a teoria das na linguagem do pensamento. Note-se que, para apreender um conceito, no necessrio apreender-se tambm outros

representaes mentais prope uma linguagem interna, a linguagem do pensamento, responsvel por apreender os conceitos e confront-los com as lnguas naturais conhecidas, para que essas possam ento represent-los. Essa apreenso de conceitos feita de maneira independente; apreender um conceito independe de apreender quaisquer outros. Assim, para apreender a representao mental de CO no se depende de ter que apreender tambm as representaes

48

ANIMAL DOMSTICO, PELUDO, DE QUATRO PATAS, GATO, ANIMAL, BICO, e assim por diante. Em suma, a representao mental de co a traduo de CO para a linguagem do pensamento e a representao mental de CO no entra nas relaes constitutivas de qualquer outro conceito. por isso que chamamos tal teoria de teoria atomista, pois os conceitos so considerados e tratados como atmicos, independentes de quaisquer outros. Essa a diferena bsica de uma teoria semntica lexical atomista para outra decomposicionalista: em uma teoria decomposicionalista como a de Pustejovsky (1995), apresentada na seo anterior, todos os conceitos devem estar interligados. Em uma teoria semntica lexical atomista como a de Fodor, os conceitos lexicais no so obtidos via compartilhamento de caractersticas, mas capturados por conjuntos de relaes inferenciais obtidas de conceitos elementares e complexos, embora atmicos. Uma vez que o problema da ligao entre o objeto e sua referncia lingstica foi resolvido por Fodor (1976), como apresentado na seco anterior, esses conjuntos de relaes so melhor representados pelos postulados de significado (veja seco 1.1.8), que aqui no buscam representar o significado de diferentes itens lexicais, como em Carnap (1956c), mas sim as inferncias que podem advir de tal conceito. Dessa maneira, assume-se que, para cada conceito X, existe um conjunto de postulados de significado que constituem o domnio inferencial de X (um conceito lexical ou sentencial). Tomamos que o domnio inferencial de X o conjunto A(A = {a, b, c, ..., n}) de inferncias que so causadas por X e tambm o subconjunto B de inferncias que so causadas por Y, mas de cujos acarretamentos X toma parte. A noo de domnio inferencial pode ser exemplificada pelos postulados de significado relacionados com CO em (3.01), onde a ltima expresso marca que existem indefinidamente muitas propriedades que podem ser inferidas a partir de X (ou seja, que so

49

causadas por X) 1:

(3.01) co = CO (CO(x)) (ANIMAL(x)) (ANIMAL(x)) (SER VIVO(x)) (ANIMAL(x)) (ANIMADO(x)) ((x))(P(x)) (Q(x)) n

Na teoria das representaes mentais, assume-se tambm que quaisquer relaes entre conceitos podem ser representadas em termos de acarretamentos obtidos a partir de um sistema de derivaes entre conceitos e outras expresses conceituais. Assim, se os postulados de significado constituem o mecanismo das inferncias conceituais, e se, em muitos casos, os postulados de significado permitem acarretamentos de duas-vias, podemos assumir que, mutatis mutandis, expresses como (3.02a) e (3.02b) so ambas vlidas e tambm tipificam de maneira geral os tipos de relaes inferenciais obtidas entre os conceitos. Em outras palavras, eles materializam muitos casos de relaes, tais como sinonmia, hiponmia, meronmia e oposio (Cruse, 1986):

(3.02) a. ((x))(VEGETAL(x) ANIMAL(x)) (SER VIVO(x)) b. ((x))(SER VIVO(x)) (VEGETAL(x) ANIMAL(x))

Sobre

natureza

dessas

inferncias,

devemos

fazer

trs

observaes. A primeira, de que uma vez assumido que os elementos (ou os elementos no-lgicos, segundo Carnap) dos postulados de
1

Para simplificar, no usamos operadores modais. Assumimos que todas as inferncias causadas por X so inferncias verdadeiras (latu sensu).

50

significado so representaes atmicas, essa teoria se distancia das teorias de papis inferenciais (ver Block, 1986), para as quais o contedo semntico das expresses so determinados pelas inferncias das quais as expresses e seus constituintes participam. A segunda observao ressalta a importncia em se distinguir a presente teoria da teoria decomposicionalista: aqui, o conjunto A (ou B ou C) o conjunto de inferncias ou postulados de significado, e no um conjunto de conceitos ou caractersticas. Isso no um simples caso de diferena notacional, pois assim os problemas ontolgicos, definicionais, composicionais e holistas so evitados. E, finalmente, a terceira observao a de que se assume que as inferncias em A so causamente conectadas com X mas no so constitutivas do contedo de X. Ou seja, embora X cause A, as inferncias constitutivas de A no so de onde X tira o seu contedo. O que A faz determinar as condies epistmicas por parte das quais X e Y esto relacionados onde X causa A, Y causa B, e A e B so ditos ter alguns dos mesmos postulados de significado (i.e., A B). Apresentamos assim, nessa seo, em linhas gerais, mas suficientemente explanatrias, a teoria semntica lexical atomista de Jerry Fodor, ressaltando os pontos mais relevantes para o tema de nosso presente trabalho o debate terico entre Jerry Fodor e James Pustejovsky, foco de nossa prxima seo.

4 DEBATE TERICO 4.1 Sobre a quarta seo de nosso artigo Em nossa quarta e ltima seo, apresentamos o debate terico entre a teoria das representaes mentais de Jerry Fodor e a teoria do lxico gerativo, de James Pustejovsky. O objetivo dessa nossa quarta seo apontar as falhas das teorias semnticas lexicais decomposicionalistas, que aqui esto representadas pela teoria do lxico gerativo, de James Pustejovsky, e verificar se as teorias

51

semnticas lexicais atomistas so mais adequadas para o tratamento do significado lexical. O debate se dar em dois nveis: ao nvel dos fundamentos assumidos pelas duas teorias e seu comprometimento terico com questes recorrentes em semntica lexical, como composicionalidade, ontologia e holismo, e ao nvel das crticas feitas por Fodor & Lepore e da contra-argumentao de Pustejovsky. Prosseguiremos da seguinte maneira: comearemos comparando as duas teorias quanto a seus fundamentos, verificando a adequao das duas teorias quanto aos j citados assuntos da composicionalidade, da ontologia e do holismo, passando ento para a apresentao das crticas de Fodor & Lepore e da contra-argumentao de Pustejovsky. 4.2 O debate ao nvel dos fundamentos Para comparar as duas teorias ao nvel de seus fundamentos, apresentaremos, primeiramente, questes recorrentes em semntica lexical, verificando o tratamento dispensado pela teoria do lxico gerativo e pela teoria das representaes mentais a essas questes. Comearemos pela composicionalidade, talvez a questo mais central em semntica lexical, passando para as definies, a ontologia e, por fim, para a questo do holismo. 4.2.1 Algumas questes semnticas lexicais 4.2.1.1 Composicionalidade As representaes so ditas composicionais quando mantm o mesmo significado atravs de diferentes contextos. Ou seja, chutar significa a mesma coisa nos contextos -a bola, -a pedra e -o cachorro. Pode-se dizer que, de acordo com o princpio da composicionalidade das representaes, as representaes atmicas tm a mesma contribuio semntica em todos os contextos em que aparecem.

52

O termo composicionalidade das representaes tambm usado para se referir a uma propriedade psicolgica putativa que d suporte perspectiva de que existe uma linguagem do pensamento (como apresentada em nossa terceira seo) que combina sintaticidade e semanticidade. O locus classicus desse argumento de Fodor e Pylyshyn, 1988. De acordo com Fodor e Pylyshyn (1988), existem, nos agentes cognitivos normais, conexes intrnsecas entre alguns pensamentos e outros. Os pensamentos vm em grupos. Esse fato putativo o que chamamos de sistematicidade das representaes cognitivas. A composicionalidade das representaes diz algo sobre a natureza dos pensamentos intrinsicamente conectados e tambm sobre a natureza dos grupos de pensamentos mentais: os pensamentos em cada grupo esto relacionados semanticamente. Ou seja, os pensamentos nos grupos compartilham termos e predicados comuns. Assim, o pensamento Joo ama Maria e Maria ama Joo so conjuntos composicionais de representaes, uma vez que ambos representam Joo, amar e Maria. Ainda de acordo com Fodor e Pylyshyn (1988), a razo pela qual as representaes cognitivas e a sistematicidade so composicionais a de que existe uma linguagem do pensamento que combina sintaticidade e semanticidade e que respeita o princpio da composicionalidade, e onde as representaes atmicas significam a mesma coisa em todos os contextos dos quais participam. A existncia de uma linguagem do pensamento que respeita o princpio da composicionalidade explica a composicionalidade das representaes. Uma teoria que admita representaes mentais, mas que rejeite estruturas combinatrias, carece de uma explicao genuna para a composicionalidade das representaes. Mesmo que um agente cognitivo normal tenha pensamentos intrinsicamente conectados uns aos outros, no existe razo para esses pensamentos estarem relacionados semanticamente. Por exemplo, suponha-se um pensamento que envolve uma representao mental intrinsicamente conectada a uma

53

representao mental. Mesmo que esse pensamento signifique Joo ama Maria, por que deveria significar Maria ama Joo ao invs de Pedro gosta de pizza? Em uma teoria decomposicionalista, tal como a teoria do lxico gerativo, parece no haver resposta a essa questo. Como demonstrado anteriormente, esse um dos principais problemas das teorias decomposicionalistas, uma vez que essas teorias assumem que todos os conceitos que compartilham estruturas representacionais semelhantes podem ser reduzidos a sinnimos, e que esses sinnimos podem se alternar em diferentes contextos sem alterar o valor do argumento ou sem afetar as inferncias retiradas de tal argumento. Mas observe-se o exemplo abaixo: (4.01) a. Joo matou Pedro com um machado. De acordo com a teoria do lxico gerativo de Pustejovsky, a representao do verbo matar, como usado em (4.01a), traria, especificado em sua estrutura, que ARG 1 corresponde a Joo e ARG 2 a Pedro, e o D-ARG, a machado. A sentena em si denotaria um accomplishment, a realizao de uma determinada atividade, a saber, causar a morte de. Poderamos ento retirar o complemento da sentena, obtendo (4.01b), abaixo, pois, como mostrado, ele no precisa vir expresso sintaticamente, e essa mudana no afetaria a validade do argumento:

(4.01) b. Joo matou Pedro.

A estrutura representacional para o verbo parar ainda se manteria a mesma, assim como a validade do argumento de evento. Uma vez decomposto o significado de matar como causar a morte de, e assumindo-se que as duas expresses so sinnimas, o que, para Pustejovsky (1995), possvel, poderamos substituir uma expresso pela outra sem danos ao valor composicional da sentena:

54

(4.01) c. Joo causou a morte de Pedro.

Aparentemente, as duas sentenas so realmente sinnimas, pois tanto (4.01b) quanto (4.01c) denotam o mesmo evento. Entretanto, com uma anlise no muito mais profunda, essa crena no se sustenta, uma vez que as inferncias retiradas das duas sentenas no so as mesmas. De (4.01b), o ouvinte/leitor infere que Joo matou Pedro por ao direta, mesmo sem o complemento opcional com o machado. Mas o mesmo no acontece quando o leitor/ouvinte exposto a (4.01c), inferindo que Joo causou a morte de Pedro indiretamente, sem agir ativamente para que o evento acontecesse. Ou seja, apesar das duas expresses serem consideradas sinnimas por Pustejovsky (1995) devido ao fato de denotarem a mesma situao evento, e por aparentemente expressarem o mesmo significado, o que a semntica dessas expresses nos diz que no apenas o que a palavra representa, mas como ela representa em efeito, no apenas a denotao da palavra que importante, mas tambm o seu sentido. Para Pustejovsky (1995:23), a semntica lexical deve especificar como as palavras esto semanticamente relacionadas umas as outras, incluindo, em particular, as relaes de sinonmia, antonmia, hiponmia e herana semntica, meronmia, acarretamento e pressuposio. Mas como demonstrado, uma semntica lexical puramente denotacional como a de Pustejovsky no capaz de capturar todas as relaes interlexicais. E uma vez que teorias semnticas lexicais barram o apelo aos postulados de significado, ento a teoria do lxico gerativo no pode ser levada adiante nem com relao aos verbos, nem com relao aos nominais ou aos adjetivos, ou coisa nenhuma, pois no restam alternativas. Ou seja, a metodologia no consegue coagir o lxico a reconstruir as inferncias. Com isso, pareceria que chegamos a um beco sem sada cientfico, mas isso no verdade, pois se realmente somos capazes de

55

retirar inferncias de sentenas e expresses complexas (e ns realmente o somos), ento a metodologia que est errada, e no a nossa intuio da linguagem. Assim, apesar da resistncia de Pustejovsky aos postulados de significado, eles parecem ser a melhor opo metodolgica para uma semntica lexical. 4.2.1.2 Definies As definies nada mais so que descries simples do

significado dos diversos itens lexicais. O problema das definies que a maioria dos conceitos no pode ser definido sem abarcar tambm os problemas ontolgicos. Se um item lexical precisa ser definido, pressupe-se que so necessrios outros conceitos para caracteriz-lo, criando uma circularidade semntica que envolve todos as definies de todos os itens lexicais. Em uma teoria decomposicionalista como a de Pustejovsky (1995), as definies dadas pela estrutura representacional de um determinado item lexical exigem que todas as definies sejam compartilhadas, no escapando ao problema da circularidade, o que no acontece em uma teoria atmica padro, como a teoria das representaes mentais de Fodor, onde os conceitos so apreendidos de maneira individual e, por no serem decompostos em quaisquer tipos de feixes de caractersticas/traos, mas computados como postulados de significado e domnios de inferncias, permitem a existncia paralela de outros conceitos que produzam as mesmas inferncias. 4.2.1.3 Ontologia Ontologia o estudo do que existe. um inventrio do que existe. Um compromisso ontolgico um compromisso com a afirmao da existncia de algo. Para melhor explicar a noo de ontologia, a contrastaremos com termos relacionados e problemas levantados por outros pesquisadores atravs de seus estudos.

56

4.2.1.3.1 Ontologia versus Metafsica Embora os termos ontologia e metafsica estejam longe de ter definies estritas e bem determinadas no jargo filosfico, uma distino importante deve ser feita entre os dois termos. O que podemos chamar de ontologia a tentativa de dizer que entidades existem. J metafsica a tentativa de explicar, dentre essas entidades, o que elas so. Ou seja, a ontologia a lista de entidades de uma pessoa, enquanto a metafsica desse pessoa a teoria explanatria sobre a natureza dessas entidades. Por exemplo, um filsofo poderia incluir em sua ontologia quarks, pessoas, substncias e instituies, enquanto sua metafsica poderia incluir afirmaes do tipo: quarks so necessrios por tais motivos e obedecem tais leis fsicas de tal maneira; pessoas so, em essncia, seres racionais; substncias em so, por natureza, entidades indestrutveis; instituies so, essncia,

convencionalizadas, e assim por diante. 4.2.3.1.2 A viso recebida de compromisso ontolgico Uma teoria do compromisso ontolgico uma teoria que nos diz quando estamos compromissados com a existncia de certas entidades. Por que poderamos querer uma teoria do compromisso ontolgico? Porque assumir tal teoria nos permite ir das sentenas comumente aceitas como verdadeiras para afirmaes de mais contedo sobre o que realmente existe no mundo. Se podemos demonstrar como se mover de uma lista de afirmaes verdadeiras para uma lista do que existe realmente, ento podemos ancorar nossas afirmaes ontolgicas em terra firme. A teoria de compromisso ontolgico mais conhecida a oferecida por Quine em Na seu On what there is (1948). Ela pode ser do adequadamente chamada de viso recebida sobre o compromisso ontolgico. aplicam. verdade, uma combinao dos critrios compromisso ontolgico com a descrio daquilo a que os critrios se

57

noo

em

si

bem

simples.

Uma

sentena

est

compromissada com a existncia de uma entidade apenas se ou (i) existe um nome para a entidade na sentena ou (ii) a sentena contm, ou implica, uma generalizao existencial onde a entidade necessria para o valor da ligao com a varivel. Em outras palavras, uma pessoa est compromissada a uma entidade se se refere a ela diretamente ou implica que existe algum indivduo que tal entidade. A descrio de Quine sobre a que essa noo se aplica d vazo a crticas. Para ele, uma sentena no est, de fato, compromissada com uma entidade se existe alguma parfrase aceitvel dessa sentena que evite seu compromisso para com ela como descrito na noo dada acima. O apelo parfrase nos permite evitar o problema do barbeiro de Plato, ou o problema da no-existncia de entidades que parecemos referir sem realmente o fazer. Os nomes devem ser eliminados, de maneira que o conjunto de afirmaes verdadeiras remanescentes no contenha compromissos com quaisquer entidades desse tipo. Por exemplo, o nome Pgaso eliminado em favor do verbo Pegasizar, que compreendido como o que algum faz quando esse algum Pgaso. Poderamos ento dizer que nada pegasiza. A viso recebida tambm torna mais fcil refutar a existncia de universais. Meramente usar predicados no compromete ningum com universais ou propriedades, como algo da forma a F, nem requer que algum nomeie uma propriedade como F ou quantifique tais coisas. Isso pode ser visto como uma vantagem, pois no como se qualquer parte da linguagem usada deveria ter uma entidade correspondente. Se algum est comprometido com universais, ento deve ser por virtude de sentenas como Coragem uma virtude, onde a pessoa se refere diretamente a tais coisas.

58

4.2.1.3.3 Ontologia e Psicologia Em filosofia da mente, as teorias de compromisso ontolgico entram em jogo ao considerar-se afirmaes psicolgicas verdadeiras. Considere as seguintes afirmaes psicolgicas: (4.02) Joo viu uma imagem vermelha. (4.03) Pedro acredita que o cu azul. Cada sentena parece implicar um compromisso ontolgico distinto. A maneira natural para pass-las para a forma cannica a seguinte: (4.02) a. Existe um x tal que: Viu(Joo, x) e x uma imagem vermelha. (4.03) a. Acredita(Pedro, que o cu azul). A primeira quantifica imagens vermelhas e a segunda usa um nome para algo relacionado com uma proposio. Ambos os compromissos podem ser problemticos. Uma afirmao como (4.02) pode ser verdadeira mesmo que Joo esteja delirando e no existam objetos fsicos vermelhos em jogo na situao. Se aceitarmos que (4.02) nos compromete com imagens vermelhas, ento devemos aceitar algo vermelho que no fsico, o que torna o materialismo aparentemente falso. Uma estratgia padro para evitar esse comprometimento o adverbialismo (Tye, 1989). Nessa perspectiva, ao invs de interpretar (4.02) como um par de entidades relacionadas, interpretamos como o predicado de uma entidade nica, um atributo complexo. O que parece ser uma segunda entidade relacionada primeira , na verdade, apenas uma modificao do predicado, ou seja, um advrbio. Ao invs de (4.02), ento, temos algo do tipo:

(4.02) b. Joo viu vermelhidez.

59

claro que a deformao, em lngua portuguesa, em (4.02b), no existe. O ponto que a forma de (4.02) poderia ser entendida como um paralelo de:

(4.04) Joo correu devagar.

No caso em (4.04), um predicado modifica outro predicado e apenas uma entidade implicada nomeadamente, Joo. O revs do adverbialismo pode ser encontrado na esperana de que ele torna mais fcil para o materialista acomodar um mundo onde as pessoas percebem de certa maneira e no em um mundo onde coisas como imagens vermelhas realmente existem. Se (4.02) fosse compreendida como (4.02b), ento no implicaria a existncia de quaisquer entidades vermelhas. O projeto adverbialista exige mais do que apenas a vontade para engolir deformaes como Pedro acredita de certa maneira o-cu-azul. Ele tambm requer que se mostre como tais parfrases podem fazer todo o trabalho que as sentenas originais faziam, e isso pode ser um trabalho grande demais. No est claro se elas capturam as mesma distines e implicaes que as sentenas originais. Atitudes proposicionais como (4.03) parecem comprometidas com algo como as proposies, e isso tambm parece ser indesejvel. As proposies podem ser entendidas como problemticas devido a seu carter abstrato, ou, mais significativamente, elas podem ser vistas como problemticas devido dificuldade de se chegar a uma teoria razovel sobre o que uma proposio , de maneira que ela seja aquilo que est fundamentado sobre essas relaes. Se proposies so tomadas como conjuntos de mundos possveis, por exemplo, acreditar que 2+2=4 acaba por tornar-se a mesma coisa que acreditar no teorema de Pitgoras, um resultado inaceitvel. Outras consideraes que conduzem teorias sobre proposies com objetos de crena tm seus prprios problemas. Embora a estratgia adverbial tenha sido mais

60

aplicada ao caso do fenmeno do objeto, ela tambm pode ser aplicada s atitudes proposicionais. 4.2.1.3.4 Problemas da viso recebida A viso recebida dos compromissos ontolgicos encara pelo menos trs problemas importantes, como o status da parfrase, sua adequao para capturar relaes ontolgicas e a inescrutabilidade da referncia. Em status da parfrase, a primeira dificuldade est voltada para os padres que definem uma parfrase adequada. Um problema que no est claro at onde uma parfrase vai ao eliminar os compromissos ontolgicos. Ser que no poderamos, talvez, construir todas as sentenas do tipo Chove de maneira que nada realmente referido? Talvez Tem um gato no sof devesse ser parafraseado como Gatearno-sof ou algo semelhante. Dados os desvios do adverbialismo, temos que pensar o quanto e at onde esses compromissos devem ser evitados atravs da parfrase. Uma preocupao relacionada, mas distinta, que a teoria parece encontrar um dilema fatal: ou a parfrase equivalente ao original, ou uma substituio dele. Se equivalente, ento no est claro como a parfrase, quando comparada ao original, pode ser privilegiada quanto aos compromissos ontolgicos. Se o original estava comprometido com Pgaso, e a parfrase equivalente, porque no deveramos concluir que a parfrase tambm est comprometida com Pgaso? Por outro lado, se a parfrase no equivalente, mas uma substituio do original, ento a verdade do original negada, e as vantagens de uma teoria do compromisso ontolgico so perdidas. Como dissemos acima, a idia encontrar aquelas afirmaes que so verdadeiras em todos os contextos e s ento discernir seus compromissos ontolgicos. Como resposta a essa preocupao, Jackson (1980) props uma modificao que, em efeito, troca as parfrases por relatos metalingsticos sobre o aparato referencial envolvido nas sentenas originais. Sobre essa modificao,

61

nenhuma equivalncia afirmada, nem a sentena original rejeitada como falsa; pelo contrrio, o relato metalingstico privilegiado ao transmitir os compromissos ontolgicos num sentido de oferecer uma explicao semntica e assim as implicaes referenciais da sentena. Em ontologia mundana versus ontologia categrica. A segunda preocupao que a teoria da viso recebida classifica fortemente as disputas ontolgicas em filosofia como em paralelo com disputas mais mundanas. Norton (1977:89) comparou as seguintes questes: Existe um lpis sobre a mesa? Joo est tendo uma imagem-ps-azul? Existe algum nmero primo maior que um milho? Existe uma classe formada por todas as coisas nessa sala? Os objetos materiais existem? Os dados sensoriais existem? Os nmeros existem? As entidades abstratas existem? Na verdade, existem algumas diferenas entre essas perguntas. As ltimas so tipicamente filosficas, enquanto as primeiras, no. Na teoria da viso recebida, essas perguntas so todas de um mesmo tipo, o que implica que elas podem ser consideradas problemticas. Carnap (1950) apresenta uma teoria do compromisso ontolgico que distingue esses grupos. O que ele chama de questes internas corresponde ao primeiro grupo; questes externas, ao segundo. Questes internas vm tona dentro de uma rede lingstica; a deciso de se usar certas regras lingsticas deve ser decidida sobre base emprica. As questes externas necessitam da adoo de redes lingsticas. Certas regras lingsticas fazem com que a existncia de objetos materiais seja analtica. A escolha entre diferentes redes feita apenas sobre terrenos pragmticos; no h maneira de dizer se a escolha de uma rede lingstica verdadeira ou falsa, apenas se mais

62

ou menos til. Nessa perspectiva, ento, existem dois tipos de compromissos ontolgicos: o do tipo interno, que na viso de Quine parece pretender a captura do objeto, e o externo que, em um certo sentido, convencional. Na inescrutabilidade da referncia, finalmente, chegamos ao terceiro problema da teoria quiniana, que, curiosamente, vem do prprio Quine. A doutrina de inescrutabilidade ontolgica (ou da referncia) diz que, dada uma classe de sentenas com valor-de-verdade, haver mais de uma maneira de alcanar o mesmo referente, e que qualquer caminho usado obter o valor-de-verdade correto de maneira que no h nada para escolher entre as sentenas de um mesmo grupo. Se isso correto, entretanto, ento no existe nenhum fato verdadeiro sobre o que so os compromissos ontolgicos de um grupo de sentenas; se as vrias maneiras de alcanar um referente permitem que se desligue de tais compromissos, ento, nessa perspectiva, nenhum deles pode ser visto como amparando-se em compromissos ontolgicos reais. Quine fala sobre esse problema em Ontological relativity (1968), aceitando que, em algum sentido, no existe nenhum fato verdadeiro sobre os compromissos ontolgicos de uma teoria. Quanto aos problemas ontolgicos das teorias em jogo, nas teses decomposicionalistas como a de Pustejovsky, uma vez que as caractersticas que entram nos modelos conceituais so, supostamente, primitivos semnticos, no est claro onde ou como elas se tornam o que so. Em outras palavras, se precisamos adquirir uma caracterstica para adquirir um conceito, ento essa caracterstica ou primitiva, ou definida. Mas, dessa forma, precisaramos das caractersticas para definir as caractersticas, criando um looping ontolgico nos moldes da brincadeira infanto-filosfica sobre o que veio antes, se o ovo ou a galinha. J no caso das teorias atomistas, isso no acontece, uma vez que os conceitos so apreendidos de maneira individual pela linguagem do pensamento, e representados nas diferentes linguagens aprendidas pelo indivduo.

63

4.2.1.4 Holismo O holismo semntico ou mental a doutrina em que a identidade do contedo de uma crena (ou o significado de uma sentena que a expressa) determinado pelo seu lugar na rede de crenas ou sentenas de uma teoria ou grupo de teorias. O holismo pode ser contrastado com duas outras doutrinas: o atomismo e o molecularismo. O molecularismo caracteriza o significado e o contedo em termos de partes relativamente pequenas de uma rede, de maneira a permitir que muitas teorias diferentes compartilhem essas partes. Por exemplo, o significado de solteiro, para um molecularista, seria um homem que nunca se casou. J o atomismo, por sua vez, no caracteriza o significado e o contedo em termos de uma rede; aqui, as crenas e sentenas tm significado ou contedo independentemente de sua relao outras crenas ou sentenas, e so independentes de qualquer contexto onde possam aparecer. Uma das maiores motivaes para o holismo semntico/mental envolve a doutrina de Quine do holismo da confirmao, que diz: Nossos enunciados sobre o mundo externo se deparam com o tribunal da experincia do sentido no como um corpo individual, mas corporativo (Quine, 1953). Essa perspectiva cresce em plausibilidade com a lgica da reviso de teorias. Um dado experimental confirma (i.e., verifica; nos d razes para acreditar) um enunciado apenas em conjunto com um grande nmero de idias tericas, suposies sobre a experincia e suposies da lgica e da matemtica, que poderiam ser (e, na histria, da cincia costuma ser o caso) desafiados quando surgem problemas. Se combinarmos o holismo da confirmao com o Positivismo Lgico (doutrina onde o significado de uma sentena o mtodo de verificao ou confirmao), ou seja, se combinarmos a doutrina de que o significado a confirmao com a afirmao de que a confirmao holstica, chegamos ao holismo semntico. E isso implica que o significado de uma sentena isolada no tem mais sentido do que o sentido de de fora do contexto onde essa preposio ocorre. Mas o

64

positivismo e o holismo da confirmao no so as nicas motivaes para o holismo semntico/mental. Se considerarmos como as pessoas realmente apreendem teorias cientficas, teramos a ainda outra motivao: tipicamente, uma pessoa no consegue compreender afirmaes cientficas sem compreender, pelo menos, uma parte significativa da teoria da qual a afirmao faz parte. Por exemplo, ao aprender conceitos da Fsica newtoniana como fora, massa e energia cintica, uma pessoa no apreende qualquer definio dessas palavras como em termos conhecidos anteriormente, pois as definies especficas da teoria ainda no existem para essa pessoa. Ao invs disso, esses termos tericos so apreendidos em conjunto com os procedimentos prprios para a resoluo de problemas da Fsica. O maior problema do holismo que ele torna as generalizaes na psicologia virtualmente impossveis. Se o contedo de qualquer estado mental depende de todos os outros, parece extremamente difcil que quaisquer duas pessoas possam compartilhar um mesmo estado com o mesmo contedo. Alm disso, o holismo parece estar em conflito com a concepo ordinria de raciocnio. Quais sentenas aceitas por algum influenciam o que essa pessoa infere? Se eu aceito uma sentena e, mais tarde, a rejeito, eu ento mudo o papel inferencial dessa sentena para que o significado do que eu aceito no seja o mesmo do que eu no aceito? Nessa viso, seria ento difcil compreender como algum poderia racionalmente e at mesmo irracionalmente convencer algum. Pela mesma razo, a traduo e a compreenso seriam problemticas. Os holistas tm respondido essas questes ou com (i) a proposta de que no deveramos pensar em termos de significado igual/diferente, mas em termos de graus de similaridade de significado; ou com (ii) a proposta de teorias de dois fatores ou com (iii) simplesmente aceitando a conseqncia de que no existe diferena entre mudar os significados e mudar as crenas. Como visto, o holismo relaciona-se com o atomismo e com o molecularismo, mas no com o decomposicionalismo. Se isso assim,

65

porque essa corrente no pressupe que as relaes entre conceitos esto logicamente relacionadas. No decomposicionalismo, como exemplificado pela teoria do lxico gerativo apresentada em Pustejovsky (1995), a formatao dos itens lexicais se da atravs da decomposio dos mesmos em outros itens lexicais, e as relaes entre os itens lexicais se d atravs do compartilhamento de caractersticas e conceitos, o que pressupe o argumento (i), acima, assumido por Pustejovsky e outros decomposicionalistas, em que devemos pensar em graus de similaridade, caindo novamente no problema da circularidade do significado lingstico o que e da negao do o princpio princpio da da composicionalidade, impensvel. Negar

composicionalidade implica a afirmao de que Joo matou Pedro e Joo causou a morte de Pedro tm o mesmo valor semntico, o que j demonstramos no ser verdade. Em suma, uma teoria semntica lexical no pode relevar nem a interao entre as partes que compem uma sentena, nem a estrutura dessa sentena, e muito menos a ligao que invariavelmente existe entre estrutura, partes da sentena e o significado da sentena em si. Encerra-se aqui nossa apresentao do debate entre a teoria atomista de Fodor e a teoria decomposicionalista de Pustejovsky quanto ao nvel dos fundamentos, passando agora para o debate ao nvel das crticas.

4.3 O debate ao nvel das crticas

Nesta seco, apresentaremos o debate terico entre a teoria do lxico gerativo de James Pustejovsky e a teoria das representaes mentais de Jerry Fodor, ao nvel das crticas tecidas pela dupla de pesquisadores Jerry Fodor e Ernest Lepore (1998) e a resposta de Pustejovsky (1998) a essas crticas. Uma vez que os fundamentos das duas teorias j foram apresentados em sees anteriores, e o debate ao nvel dos fundamentos foi apresentado na seco anterior, passaremos direto s

66

crticas e respostas, por vezes citando aspectos j apresentados. 4.3.1 Os fundamentos assumidos por Fodor e Lepore para sua anlise da Teoria do Lxico Gerativo Jerry Fodor e Ernest Lepore (1998), em suas crticas ao projeto decomposicionalista de James Pustejovsky (1995), refutam o argumento desse autor de que a complexidade das entradas lexicais necessria para a geratividade lexical. Embora defendam o atomismo lexical, eles aceitam que as entradas lexicais geralmente so complexas, embora essa complexidade no coloque em risco sua tese de que o significado lexical seja atmico, uma vez que o que complexo, na teoria das representaes mentais de Fodor, so os domnios inferenciais dos conceitos apreendidos pela linguagem do pensamento. De acordo com Fodor e Lepore (1998), existe uma tese, chamada Semntica dos Papis Inferenciais (SPI, daqui por diante), de que o significado (ou o contedo, ou o sentido) de uma expresso lingstica, uma palavra, constitudo, ao menos em parte, por algumas de suas relaes inferenciais. Assim, parte de cachorro significando cachorro, que a inferncia de x um cachorro para x um animal valida, e que parte de ferver, que a inferncia de x foi fervido vlida, e que parte de matar, significando matar, que a inferncia x matou y vlida, e assim por diante. Dessa forma, de acordo com a SPI, se uma inferncia constituinte do significado de uma palavra, ento aprender a palavra significa aprender o que a inferncia significa. Se cachorro significa cachorro porque cachorro animal vlido, ento saber que cachorro animal vlido saber o que a palavra cachorro significa. Para Fodor e Lepore, a SPI limita as teorias gramaticais uma vez que o lxico semntico de uma linguagem deve ser o componente da gramtica que faz explcito o que algum deve aprender/saber para entender as expresses lexicais dessa linguagem. Ou seja, a SPI implica que inferncias constituintes de significado so parte das entradas

67

semnticas do lxico que as tem. Assim, de acordo com a SPI padro, as entradas lexicais so objetos tipicamente complexos (feixes de inferncias). Mas Fodor e Lepore (1998) duvidam que a SPI possa ser sustentada, pois assumir a SPI implica assumir o problema holista da circularidade do significado, uma vez que, como mencionado, apreender uma palavra implica apreender o que a inferncia contida na palavra significa. A alternativa natural de Fodor e Lepore (1998) para a afirmao de que as entradas lexicais so tipicamente complexas a teoria das representaes mentais de Fodor, onde entradas lexicais so tipicamente atmicas, mas cujos domnios inferenciais so tipicamente complexos: a entrada para o conceito CACHORRO diz que se refere a cachorros, e seu domnio inferencial traz que cachorros so seres vivos, animais, e o que mais for necessrio que seu domnio inferencial denote. 4.3.2 A anlise de Fodor e Lepore da Teoria do Lxico Gerativo Fodor e Lepore (1998) comeam sua anlise da teoria do lxico gerativo colocando que Pustejovsky (1995) afirma que sua teoria lexical est dentro da tradio SPI. E, assim como outros proponentes da SPI, Pustejovsky (1995) acha que os significados das palavras so constitudos por inferncias, ou seja, que saber o que uma palavra significa envolve saber (pelo menos algumas das) inferncias das quais ela participa. Mas, para Fodor e Lepore (1998), isso implica algo comum s teorias do significado que assumem SPI: que pressuposto, mas no explicado, que o lxico semntico, de alguma forma, especifica as inferncias pelas quais o significado (ou o conhecimento do significado, ou a compreenso da sentena) constitudo. Em outras palavras, o que Fodor e Lepore esto dizendo que tais teorias no explicam a natureza do conhecimento lexical, e, em nossa perspectiva, confundem ainda a distino entre semntica e pragmtica na formulao de sua teoria. A partir da, as crticas de Fodor e Lepore (1998) tornam-se mais

68

especficas, tocando pontos que a dupla de autores acham mais problemticos: as relaes interlexicais, a boa-formao semntica e a distribuio sinttica. Quanto s relaes interlexicais, Fodor e Lepore (1998) ressaltam a preocupao de Pustejovsky (1995) sobre o qu a semntica lexical deve especificar: como as palavras se relacionam umas com as outras, incluindo, em particular, as relaes de sinonmia, antonmia, hiponmia e herana lexical, meronmia, acarretamento e pressuposio. (Pustejovsky, 1995:23),ou seja, o problema, segundo os autores, que uma entrada lexical que diz apenas que co refere-se aos ces no poderia especificar que ces so animais (a relao de hiponmia), nem que solteiro significa a mesma coisa que no-casado (sinonmia), por exemplo. Esse problema gera, pelo menos, uma outra questo: Se o lxico de uma lngua deve ser constitudo apenas por inferncias que constituem significado, ou seja, por aquelas inferncias que o indivduo deve conhecer para compreender o significado da palavra em questo, ento um indivduo no poderia saber que o que redondo no quadrado a menos que tambm soubesse que o que quadrado no triangular, e assim ad infinitum, de maneira circular, sem um conceito prprio como significado de uma determinada entrada lexical. O segundo ponto ressaltado por Fodor e Lepore (1998), sobre boa-formao semntica, diz respeito prpria formulao de tal noo por parte de Pustejovsky. Para os dois crticos, Pustejovsky no claro sobre o qu realmente boa-formao semntica. Aparentemente, a boa-formao semntica consiste em termos sentenas redundantes ou de certa maneira confusas. Por exemplo, sentenas do prprio Pustejovsky (Pustejovsky, 1995:40-41), reproduzidas em (4.05), abaixo:

(4.05) a. Mary kicked me with her foot. b. Mary buttered the toast with butter. c. John began the dictionary. d. Mary began the rock.

69

Para Pustejovsky (1995), as quatro sentenas acima no so bemformadas semanticamente. As duas primeiras, (4.05a) e (4.05b), devido redundncia de que se um indivduo chuta algo ou algum, o faz com o p, ou se algum passa manteiga (butter) em algo ou algum, ento o faz com manteiga. J o problema das duas ltimas sentenas, (4.05c) e (4.05d), est no complemento as entradas lexicais para dicionrio e pedra no permitem o uso do verbo comear (begin), pois ningum comea a ler um dicionrio como se fosse um livro comum, um romance, e tampouco algum comearia uma pedra, pois no existe como comear uma pedra. O que Pustejovsky considera estranho, entretanto, so

construes possveis em linguagem natural, simples, at, nos casos em (4.05a) e (4.05b). O que o autor ignora, aqui, a possibilidade de sentenas como (4.05c) e (4.05d) serem encaixadas em algum contexto, como mostrado nos estudos de Almeida (2002), onde poderamos dizer (4.06a) e (4.06b):

(4.06) a. Joo tinha apenas mais um livro para encapar. John began the dictionary. (a encapar)

b. Maria era escultora. Mary began the rock. (a esculpir)

Embora Pustejovsky coloque, como j apresentado em nossa segunda seo, 2.3.3, que o complemento se ajusta ao verbo, atravs da mudana de tipos, o que acontece porque o verbo seleciona um dos papis tlicos de seu objeto; mas uma vez que objetos como dicionrio e pedra no trazem, em uma teoria tal qual a de Pustejovsky (1995), nenhuma entrada que leve ao entendimento das sentenas (4.05c) e (4.05d) como elas aparecem em (4.06a) e (4.06b), ento tais formas no apresentam boa-formao semntica, embora possam ser compreendidas quando encaixadas em contextos prprios. Quanto distribuio sinttica, Fodor e Lepore (1998)

70

argumentam, novamente, que a impreciso com a qual Pustejovsky expe seus argumentos atrapalha na interpretao de sua teoria. Embora ele argumente que a sintaxe determinada pela semntica, seus exemplos so confusos e sua explicao, pouco convincente. Observe-se os exemplos em (4.07) 2, abaixo:

(4.07) a. The woman ate her meal quickly. b. The woman ate quickly. c. The dog devoured the cookie. d. *The dog devoured.

Segundo Pustejovsky (1995), a diferena bsica para que o objeto do verbo eat possa ser omitido, de (4.07a) para (4.07b), e o mesmo no possa acontecer com o do verbo devour, em (4.07c) e (4.07d), que eat denota (pelo menos lexicalmente) uma atividade de durao indefinida, enquanto devour carrega uma implicatura de ao de durao finita que no aparece em eat. Para Fodor e Lepore (1998), o que Pustejovsky est querendo provar no fica claro atravs de seus exemplos, pois, se o autor acredita que existe uma palavra tal como eat, que lexicalmente representada como denotando uma atividade de durao indefinida que permite omitir seu objeto, ento ele no deveria acreditar que existe uma palavra que quer dizer a mesma coisa que eat mas que no possa ficar sem objeto. Aqui, a impreciso da metalinguagem de Pustejovsky (1995) torna invivel uma anlise mais profunda de seus argumentos (crtica j recorrente por parte de Fodor e Lepor). 4.3.3 A contra-argumentao de Pustejovsky Rebatendo as crticas de Fodor e Lepore (1998), Pustejovsky (1998) diz que a posio adotada pelos dois autores em suas crticas deve ser caracterizada como uma forte dualidade metodolgica, no
2

Pustejovsky, 1995, p. 10.

71

sentido chomskyano, em que os padres para qualquer teoria semntica so elevados demais e inatingveis por qualquer trabalho motivado empiricamente como as pesquisas na qumica ou na fsica, em que observao e teoria encontram um certo equilbrio. A alternativa oferecida por Fodor e Lepore (1998) deve ser capaz de alcanar seus padres, uma vez que sua teoria, trabalhando sem mecanismos explcitos e no operando sobre qualquer corpo identificvel de dados, satisfaz, em sua viso, pelo menos dois critrios: (a) rejeita a analiticidade e (b) mantm a composicionalidade. Ainda sobre a avaliao de uma teoria semntica, Pustejovsky (1998) coloca que, embora Fodor e Lepore (1998) no concordem com o holismo radical de Quine e sua posio sobre o significado convencionalizado, eles ainda assim aceitam sua proposta uma vez que existe pouco argumento para cham-la de concluso de que no existe distino vivel entre expresses analticas e sintticas. Para Pustejovsky (1998), embora seja possvel avaliar os poderes descritivos e explanatrios de um sistema semntico de maneira independente da questo da analiticidade, interessante notar que as crticas recentes de Fodor e Lepore sobre a hiptese representacional em semntica de linguagem natural conta com a impossibilidade de tal distino (Lepore, 1994; Fodor e Lepore, 1992, 1996). Segundo Pustejovsky (1998), o que essa viso acarreta, entre outras coisas, que no existe nada na forma de representao semntica associada com uma palavra que pode ser identificado como parte de seu significado. Mas, para Pustejovsky (1998), isso no parece verdadeiro. Considere a distino ilustrada em (4.08) e (4.09) 3, abaixo:

(4.08) a. Mary enjoys watching movies. b. Mary enjoys movies.

Pustejovsky, 1998, p. 305.

72

(4.09) a. Mary likes to watch movies. b. Mary likes watching movies. c. Mary likes movies. d. Mary likes for John to watch movies with her. e. Mary likes that John watches movies with her. f. Mary likes it that John watches movies with her.

Como

colocado

por

Pustejovsky,

nosso

conhecimento

associado com o verbo like que permite a variao sinttica vista em (4.09), e no os padres complementares em (4.08). Para compreender esse verbo, necessrio saber que like expressa uma atitude relacionada a qualquer tipo que, na teoria do lxico gerativo, permita a maior variao de subcategorizao possvel. J o verbo enjoy, em (4.08), expressa uma relao mais especfica de como o sujeito participa da descrio de um evento denotado pela frase complementar. Essa distino no apenas pragmtica, revelando convenes diferentes quanto ao uso dos dois verbos, mas oriunda das distines de tipo selecionadas para esses verbos. Quando uma pessoa entende que as relaes de like esto em contradio s de enjoy, essa pessoa manifesta uma distino de conceito e de categoria entre essas duas intenses. Assim, de acordo com Pustejovsky (1998), por exemplo, a nica maneira de um falante entender (4.10a) a relao das condies interiores inviolveis da semntica de gostar; em outras palavras, deve existir alguma descrio do evento controlado relativo chave da sala para que eu possa apreci-la:

(4.10) a. ?!I enjoyed the key to my room. b. I like the key to my room.

Entretanto, tal condio no est presente em (4.10b), com o verbo like, pois esse verbo expressa uma atitude diferente em relao a

73

seu argumento. A analiticidade no requer os conceitos de definio e

substituio, como assumido convencionalmente. Pressupe, entretanto, um modo especfico de identificao no clculo da expresso. Em outras palavras, as relaes que detm o clculo sobre o predicado quanto ao sujeito em uma sentena assumem uma noo muito pobre de como se calcula o significado de uma expresso. O fato que qualquer viso descritiva adequada sobre a semntica da linguagem natural requer clculos muito mais complexos que esse. Mas como a analiticidade determinada quando modelos mais ricos de significado (como a teoria do lxico gerativo) so usados para a descrio e computao? A essa pergunta, Pustejovsky (1998) responde dizendo que, em parte, no processo de determinao da interpretao de uma sentena, podemos identificar quais sub-processos so analticos em sua natureza, e quais no o so. Assim, as preocupaes de Fodor e Lepore (1998) em evitar a armadilha da analiticidade so tornadas bvias pelos avanos na teoria lingstica e nos formalismos semnticos dos ltimos anos. Sob essa tica, continua Pustejovsky (1998), quando estudamos a discusso sobre analiticidade e o conhecimento semntico fundamental, a noo de composicionalidade de Fodor e Lepore (1998), e sua falha em aceitar a teoria do lxico gerativo e outros sistemas representacionais, sua avaliao de teorias semnticas se torna irrelevante. Considere (4.11), abaixo:

(4.11)

a. That is a rattling snake. b. It is rattling. c. It is dangerous.

Lepore (1994) levanta a questo de como (4.11c) menos parte do significado de (4.11a) que de (4.11b), pois, se uma teoria no tem um princpio sobre como distinguir das as relaes ento entre elas os tipos de conhecimento oriundo palavras, so inferncias

74

igualmente fortes e relevantes no processo de assimilao da sentena. Fodor e Lepore (1996) usam o mesmo argumento quanto composicionalidade mostrada acima. Afirmar que vacas marrons so perigosas, quando nem marrom, nem vacas contm informaes sobre perigo , como eles argumentam, devastador para a viso de que os significados so construdos composicionalmente, a partir do significado das palavras. Entretanto, para Pustejovsky (1998), o raciocnio aqui circular, uma vez que assume que todas as inferncias associadas com a composio dessas expresses tm a mesma fora. Essa posio confunde o conjunto de inferncias possveis e identificveis com aquelas que so automticas e no surpreendentes dessa expresso. Segundo Pustejovsky (1998), a interpretao de

composicionalidade vista apenas como permisso para uma inferncia tem pouco a ver com a noo padro de composio limitada em qualquer sistema semntico. Muitas vises sobre esse tpico no incluem todas as implicaturas nem todas as inferncias que podem acompanhar uma expresso, como se contidas em uma estrutura que faz parte de uma expresso e determinada por composio. Para Pustejovsky (1998), essa talvez seja a questo mais excitante na semntica contempornea, mas ela excitante apenas em estudos que fazem distines semnticas que Fodor e Lepore (1998) dizem ser arbitrrias e no-existentes.

4.4 A nossa avalizao do debate

Apresentado, ento, tanto o debate no nvel dos fundamentos assumidos pelas duas teorias, quanto o debate no nvel das crticas, cabe agora fazermos a nossa avaliao do debate. As crticas de Fodor e Lepore (1998) teoria do lxico gerativo de James Pustejovsky nos parecem relevantes e merecidas; relevantes, uma vez que apontam problemas que se estendem a outras teorias semnticas lexicais decomposicionalistas, ressaltando, entre esses problemas, principalmente, uma das questes de maior relevncia

75

terica

nesse

campo

de

estudos: uma

a vez

da

composicionalidade que a impreciso

das da

representaes;

merecidas,

metalinguagem e a falta de clareza de Pustejovsky atrapalham uma melhor compreenso de seu projeto. Como mostramos na seco 4.2, teorias decomposicionalistas como a de Pustejovsky (1995) falham em explicar diversos tpicos de alta importncia para a semntica lexical. Teorias como a do lxico gerativo, aqui em jogo, no explicam a natureza da apreenso de conceitos apenas assumem que o lxico realmente reflete tais conceitos, e operam sobre tal lxico e suas ramificaes sintticas e semnticas. Diferente da teoria das representaes mentais, que enraza a apreenso de conceitos em uma linguagem inata, a linguagem do pensamento responsvel por traduzir, para as diferentes lnguas porventura aprendidas pelo indivduo, esses conceitos. Ainda que se diga que a teoria do lxico gerativo no se prope a explicar a natureza do conhecimento lexical, essa teoria ainda falha em responder a questes de grande relevncia para a semntica lexical. Dentre elas, o problema ontolgico, diretamente ligado natureza do conhecimento lexical, e, da mesma maneira, ignorado; ou a questo das definies, to comuns em teorias semnticas lexicais decomposicionalistas, que exigem, para explicar o que um determinado item lexical representa, o conhecimento de todos os outros itens existentes, no escapando da circularidade, onde se precisa de um item lexical para explicar outro, e mais um para explicar o anterior, e assim por diante; ou ainda, a questo do holismo, em que uma vez que teorias decomposicionalistas como a do lxico gerativo no pressupem que as relaes entre conceitos esto logicamente relacionadas; e, por fim, talvez a questo mais importante da semntica lexical, a da composicionalidade. Ao ignorar o princpio da composicionalidade, a teoria do lxico gerativo cai por terra, pois Pustejovsky (1995) esquecese de um detalhe: o significado de uma sentena no dado apenas pela soma do contedo de suas partes, mas pela soma do contedo de

76

suas partes mais a estrutura que o carrega. Da a diferena de significado entre Joo matou Pedro e Joo causou a morte de Pedro. Quanto contra-argumentao de Pustejovsky s crticas de Fodor e Lepore, ela , em grande parte, um apelo ao passado de seus crticos, uma vez que Fodor foi um decomposicionalista quando no incio de sua carreira em seu trabalho com Katz. O que Pustejovsky parece ignorar que a viso terica de Fodor mudou, e, em nossa opinio, se poderamos dizer que no deixou de evoluir, e seu passado como decomposicionalista no fere sua atual posio de terico atomista. Em nossa anlise, se poderamos dizer que Pustejovsky (1995) ignora os limites entre Sintaxe, Semntica e Pragmtica, desenvolvendo um projeto terico que precisa de refinamento para explicar a motivao semntica da sintaxe e a interpretao das sentenas de maneira pragmtica, pelo menos da maneira como ele prope tal teoria.

REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS
ACKERMAN, F. How Does Ontology Supervene on What There Is? In: E. SAVELLOS, E.; YALIN, . (eds.), Supervenience: New Essays. Cambridge: Cambridge University, 1995. ALMEIDA, R. G. de. The representation of lexical concepts: A psycholinguistic inquiry. Tese de doutoramento no publicada, New Brunswick: Rutgers University, 1998 BLOCK, N. Advertisement for a semantics for psychology. Midwest Studies in Philosophy, n. 10. P. 615-679, 1986. CARNAP, R. Empiricism, Semantics, and Ontology. Revue Internationale de Philosophie, n. 4, p. 20-40, 1950. Reimpresso em RORTY, R. (ed.). The Linguistic Turn. Chicago: University of Chicago. CARNAP, R. Logical Syntax of Language. Londres: Routledge and Kegan Paul, 1937.

77

CARNAP, R. Meaning and necessity. Chicago: University of Chicago Press, 1956b. CARNAP, R. Meaning postulates. CARNAP, R. Meaning and necessity. Chicago: Chicago University, 1956c. CHISHMAN, R. L. de O. A teoria do lxico gerativo: uma abordagem crtica. IBAOS, A. M. T.; SILVEIRA, J. R. C. da. (orgs.). Na interface semntica/pragmtica, p. 51-82, Porto Alegre: EDIPUCRS, 2002. CRUSE, D. A. Lexical semantics. Cambridge: Cambridge University Press, 1986. FODOR, J. A. A theory of content and other essays. Cambridge: MIT, 1990 FODOR, J. A. Concepts: Where cognitive science went wrong. Oxford: Oxford University , 1998. FODOR, J. D., FODOR, J. A., GARRETT, M. F. The psychological unreality of semantic representations. Linguistic Inquiry, n. 6, p. 515 531, 1975. FODOR, J. Psychosemantics. Cambridge: MIT, 1987. FODOR, J. The language of thought. New York: Crowell, 1975. FODOR, J.; LEPORE, E. The emptiness of the lexicon: reflections on James Pustejovskys the generative lexicon. Linguistic Inquiry, Cambridge, v. 29, n. 2, p. 269-288, primavera de 1998. FODOR, J.; PYLYSHYN, Z. Connectionism and cognitive architecture: A critique. Cognition, n. 28, p. 3-71, 1988. FREGE, G. Translations from the Philosophical writings of Gottlob Frege. GEACH, P.; BLACK, M. (eds.). Oxford: Blackwell. HARNAD, S. Mind, machines and Searle. Journal of theoretical and experimental artificial inteligence, n. 1, p. 5-25, 1989. JACKSON, F. Ontological Commitment and Paraphrase. Philosophy, n. 55, p. 303-315, 1980. JACKSON, F. Perception: A Representative Theory. Cambridge:

Cambridge University, 1977.

78

KATZ, J. J. Common sense in semantics. LEPORE, E.; LOEWER, B. (eds.). New directions in semantics, p. 55-81. Londres: Academic . KATZ, J. J. Semantic theory. New York: Harper and Row, 1972. KATZ, J. J.; FODOR, J. The structure of a semantic theory. Language, n. 39, p. 170-210, 1963. LEHMAN, F. (ed.). Semantic Networks. Edio especial de Computers and mathematics with applications, n. 23, p. 2-9, 1992. LEVIN, B. Unaccusativity : at the syntax-lexical semantics interface. Cambridge: MIT, 1995. MARCONI, D. Lexical Competence. Cambridge: The MIT Press, 1997. MINSKY, M. A framework for representing knowledge. WINSTON, P. (ed.). The psychology of computer vision, p. 211-277. New York: McGraw Hill. MONTAGUE, R. English as a formal language. MONTAGUE, R. Formal philosophy: selected papers of Richard Montague. THOMASON, R. H. (ed.). News Haven: Yale University, 1974a. MONTAGUE, 1974b. NORTON, B. Linguistic Frameworks and Ontology. The Hague: Mouton Publishers, 1977. PARTEE, B. Montague grammar, mental representations and reality. OEHMAN, S.; KANGER, S. (eds.). philosophy and grammar, p. 59-78. Dordrecht: Reidel. PUSTEJOVSKY, J. Generativity and explanation in semantics: a reply to Fodor and Lepore. Linguistic Inquiry, Cambridge, v. 29, n. 2, p. 289-311, primavera de 1998. PUSTEJOVSKY, J. Generativity and explanation in semantics: a reply to Fodor and Lepore. Linguistic Inquiry, Cambridge, v. 29, n. 2, p. 289-311, primavera de 1998. PUSTEJOVSKY, J. The generative lexicon. Cambridge: The MIT, 1995. R. Formal philosophy: selected papers of Richard

Montague. THOMASON, R. H. (ed.). News Haven: Yale University,

79

PUTNAM, H. Is semantics possible? Philosophical Papers, vol. 2, Mind, language and reality, 139-152. Cambridge University, 1975a. PUTNAM, H. Is semantics possible? Philosophical Papers, vol. 2, p. 215271. Mind, language and reality, 215-271. Cambridge: Cambridge University, 1975b. PUTNAM, H. The Analytic and the synthetic. Philosophical Papers, vol. 2, Mind, language and reality, 33-69. Cambridge University, 1975a. PUTNAM, H. The meaning of meaning. Philosophical Papers, vol. 2, Mind, language and reality, 199-217. Cambridge University, 1975c. QUILLIAN, M. R. Semantic memory. MINSKY, M. (ed.) Semantic information processing. Cambridge: MIT, 1968. QUINE, W. V. O. Notes on existence and necessity. LINSKY, L. Semantics and the philosophy of language. Urbana: University of Illinois, 1953. QUINE, W. V. O. On What There Is. Review of Metaphysics, n. 2, p. 2138, 1948. Reimpresso em From a Logical Point of View. Cambridge: Harvard University, 1953. QUINE, W. V. O. Ontological Relativity. Journal of Philosophy, n. 65, p. 185-212, 1968. Reimpresso em Ontological Relativity and Other Essays. New York: Columbia University. ROSCH, E. Cognitive representation of semantic categories. Journal of experimental Psychology: General, n. 104, p. 192-233, 1975a. SCHIFFER, S. Remnants of Meaning. Cambridge: MIT, 1987. SMITH, E. E. Concepts and categorization. In SMITH, E. E.,

OSHERSON, D. N. (eds.). An invitation to cognitive science: Thinking. vol. 3, n. 2, p. 333, Cambridge: MIT, 1995. TARSKI, A. The semantical concept of truth and the foundations of semantics. Philosophy and Phenomenological Research, n. 4, Berkeley: University of California, 1944. TYE, M. The Metaphysics of Mind. Cambridge: Cambridge University, 1989.

80

WITTGENSTEIN,

L.

Tractatus

Logico-philosophicus.

Londres:

Routledge and Kegan Paul, 1922.