Duplo Efeito: O Problema da Proximidade Pedro Galvo Universidade de Lisboa

1. A doutrina
Embora tenha emergido no contexto da teologia moral catlica do sculo XIX, a Doutrina do Duplo Efeito (DDE) captou a ateno dos filsofos da tradio analtica na segunda metade do sculo passado logo que estes comearam a interessar-se seriamente por questes ticas de carcter normativo. Este princpio moral ocupa um lugar proeminente no vasto debate que ope consequencialistas a deontologistas, sendo defendido e utilizado por alguns dos segundos. Existem inmeras verses da doutrina, algumas bastante confusas, mas sempre suposto que esta se aplica em situaes em que o agente prev que ao agir de uma certa maneira produzir pelo menos um bom e um mau efeito. A DDE procura determinar a permissividade de agir dessa maneira, apresentando-se como um conjunto de condies para ser permissvel produzir o mau efeito. Numa tentativa de formular a doutrina de um modo fortemente representativo mas isento de confuses, podemos dizer que segundo esta permissvel produzir o mau efeito se e apenas se: (1) O mau efeito no pretendido enquanto fim nem enquanto meio para o bom efeito. (2) O bom efeito suficientemente bom quando comparado com o mau, e no h uma maneira melhor de lhe dar origem.

A condio (1) tem permanecido sempre no centro do debate sobre a doutrina. Baseia-se na distino entre inteno e previso, mais precisamente entre dois tipos de efeitos previstos das aces: aqueles que o agente pretende estritamente que se verifiquem e aqueles que so meramente previstos pelo agente. Esta condio exige que o mau efeito seja um efeito do segundo tipo. Parte do seu contedo no tem despertado divergncias: no difcil aceitar que errado pretender que um mal se verifique quando no se tem qualquer bem em vista. O aspecto controverso da condio (1) a tese segundo a qual impermissvel pretender um mal enquanto meio para alcanar um bem, embora nem sempre seja impermissvel dar origem a um mal quando este apenas um efeito colateral do meio escolhido para alcanar um bem. Se aceitarmos a DDE como um princpio prima facie, ficaremos com uma tese mais fraca: em igualdade de circunstncias, produzir o bom efeito tende a ser moralmente mais objectvel quando o mal resultante pretendido enquanto meio do que quando meramente previsto enquanto resultado do meio. Qualquer uma das teses exprime a suposio de que a distino inteno/previso moralmente relevante ou, alternativamente, de que h uma assimetria moral entre pretender e prever um mal. Muitos defensores da DDE so levados a aceitar esta suposio ao procurarem explicar certas assimetrias salientes nas nossas intuies morais relativas a pares de casos contrastantes. O par Transplante/Trlei o mais conhecido a

este respeito1. No segundo caso deste par o agente est a conduzir um trlei e depara-se com cinco trabalhadores na linha. Tenta travar, mas os traves deixaram de funcionar. Apercebe-se imediatamente de que os trabalhadores no podem fugir e sero todos mortalmente atropelados, a no ser que ele se desvie para outra linha, onde est um outro trabalhador nas mesmas circunstncias. Ele desvia-se e provoca a morte do trabalhador, evitando assim a morte dos outros cinco. No Transplante o agente um cirurgio confrontado com cinco pacientes que morrero muito em breve se no receberem um transplante. No possvel obter a tempo os rgos necessrios de um doador j morto, mas h no hospital um paciente a recuperar de uma operao que, se for morto com uma injeco, proporcionar todos esses rgos. O agente d secretamente a injeco e mata o paciente, evitando assim a morte dos outros cinco. As nossas intuies morais revelam um contraste ntido neste par de casos: a conduta do agente parece-nos permissvel no Trlei, mas claramente impermissvel no Transplante. Mas, dado que em ambos os casos o agente salva cinco pessoas matando uma, qual poder ser a diferena relevante que explica esta assimetria? O defensor do duplo efeito responde afirmando que no Transplante, mas no no Trlei, o agente pretende matar uma pessoa de modo a salvar cinco. Em algumas verses da DDE exige-se que o agente se limite a permitir a ocorrncia do mau efeito. H quem diga que o condutor do trlei satisfaz esta exigncia porque no mata o trabalhador: limita-se a permitir a sua morte2.
Devido influncia dos artigos de Foot (1967) e Thomson (1973), este par contrastante deu origem a uma vasta discusso centrada no problema do trlei.
2

Para um exemplo de uma verso da DDE deste gnero, veja-se a discusso de Marquis (1991) de vrias verses do duplo efeito.

Mas gera-se assim uma confuso grave, pois sobrepe-se distino inteno/previso uma outra distino importante: a distino entre fazer algo acontecer e permitir que algo acontea. bvio que as duas distines no coincidem: pode-se matar sem ter a inteno de o fazer, como o condutor do trlei, e o cirurgio poderia antes deixar morrer deliberadamente o paciente para depois recolher o seus rgos. Nesta verso alternativa do Transplante a DDE produziria o mesmo veredicto: ao permitir o mau efeito de modo a produzir o bom, o cirurgio estaria ainda a ir contra a condio (1), pois estaria ainda a comportar-se pretendendo a morte do paciente enquanto meio para salvar os outros. Ainda no que diz respeito condio (1), h outro aspecto que importa esclarecer. Por vezes encontramos no lugar da exigncia de no pretender o mal enquanto meio uma condio como esta: (3) O bom efeito no uma consequncia causal (ou no produzido atravs) do mau efeito3. bvio que (3) no significa o mesmo que a exigncia presente em (1), pois o que esta condio faz proibir a produo de uma certa estrutura causal sem qualquer referncia s intenes do agente. Alm disso, (3) mais forte que a exigncia presente em (1). Como Jonathan Bennett observa (1995: 199), um agente violar tal exigncia equivalente ao seguinte: ele age de uma maneira que acredita conduzir estrutura causal em que o bem produzido atravs do mal e motivado por essa crena. Isto

Uma vez mais, veja-se Marquis (1991) para um exemplo de uma verso da DDE que inclui uma condio como esta.

no probe a produo dessa estrutura. Afinal, podemos agir de certa maneira acreditando que isso levar a um bem atravs de um mal sem que, no entanto, essa expectativa nos motive a agir dessa maneira. Imaginemos, por exemplo, uma variante do Trlei na qual o condutor sabe que a morte do nico trabalhador que est numa das linhas ter um bom efeito, como proporcionar pelo menos alguns rgos ao cirurgio do Transplante. luz da condio (1), este facto no torna impermissvel desviar o trlei o condutor s no poderia desvi-lo se o fizesse na expectativa de providenciar os rgos. Isto deixa claro que uma pessoa pode fazer algo sabendo que isso produzir a estrutura causal indicada, mas sem pretender o mal como meio para o bem. A nossa variante do Trlei tambm mostra por que razo (3) no uma alternativa credvel exigncia presente em (1). Se aceitssemos (3) seramos forados a traar discriminaes normativamente implausveis: na verso cannica do Trlei continuaria a ser permissvel desvi-lo, mas em variantes como a que acabmos de considerar no seria permissvel fazer tal coisa. No entanto, o simples facto de o condutor saber que um bom efeito resultar da morte do trabalhador no pode tornar impermissvel desvi-lo. Quem pensa o contrrio tem de apresentar uma boa razo para uma teoria moral proibir uma estrutura causal como a indicada independentemente das intenes que podem estar subjacentes sua produo. na condio (1), mais precisamente na exigncia de no pretender o mal enquanto meio, que me vou concentrar, mas antes gostaria de apontar um problema de coerncia que a condio (2) suscita. Esta condio consiste numa exigncia de proporcionalidade e, apesar da sua vagueza, costuma ser entendida de uma maneira estritamente consequencialista: presume-se que, para sabermos se esta satisfeita, para alm de determinar se h cursos de aco alternativos menos 5

prejudiciais, basta comparar o bem e o mal resultantes da conduta do agente sem atender ao modo como estes so produzidos. No entanto, se entendermos a condio da proporcionalidade desta maneira a doutrina produzir prescries incompatveis. Para tornar isto claro basta pensar no Transplante. Acabmos de ver que a doutrina implica a impermissividade de fazer a operao: a opo de fazer a operao, embora satisfaa a condio da proporcionalidade, no satisfaz a condio (1), pois no podemos dizer que o mal resultante da operao seria meramente previsto. Mas, em vez de perguntarmos se luz do duplo efeito permissvel fazer a operao, perguntemos se permissvel no a fazer, tendo em mente que uma opo, seja ela qual for, permissvel apenas se satisfizer ambas as condies da doutrina. certo que ao optar por no fazer a operao o cirurgio no estar a pretender a morte dos cinco pacientes. No entanto, esta opo no satisfaz a condio (2) tal como costuma ser entendida: a vida do potencial dador poupada, mas cinco pessoas morrem em consequncia disso. Logo, impermissvel no fazer a operao. A incoerncia da doutrina sob uma interpretao estritamente consequencialista da condio (2) to manifesta que, de certo modo, surpreendente que tenha passado despercebida. H, no entanto, uma maneira bvia de evitar que a doutrina produza prescries incompatveis em casos como o Transplante: reinterpretar a condio da proporcionalidade pressupondo a relevncia moral da distino fazer/permitir. Ou seja, podemos dizer que no fazer a operao permissvel porque a condio da proporcionalidade satisfeita, e a condio da proporcionalidade satisfeita porque deixar morrer cinco pessoas no to grave como matar uma. No parece haver outra maneira satisfatria de evitar a contradio nos veredictos produzidos pela doutrina. verdade que 6

poderamos limitar o seu alcance estipulando que a DDE um princpio moral que avalia a permissividade de provocar um mal, mas no a permissividade de no evitar que um mal ocorra. Assim, poderamos procurar na doutrina uma resposta para a pergunta permissvel fazer a operao?, mas a pergunta permissvel no fazer a operao? permaneceria fora do seu mbito. No entanto, na ausncia do pressuposto de que a distino fazer/permitir relevante esta maneira de limitar a doutrina seria completamente arbitrria. O defensor do duplo efeito parece assim comprometido com a relevncia da distino fazer/permitir, enfrentando por isso o desafio suplementar de mostrar que tambm esta distino tem de ser levada em conta no pensamento moral. Gostaria agora de justificar uma omisso na minha apresentao da DDE. Os que esto familiarizados com alguma da literatura do duplo efeito podem estranhar a ausncia da seguinte condio, que at costuma surgir em primeiro lugar: (4) O acto em si no errado. Segundo esta condio, aquilo que o agente faz tem de consistir num acto intrinsecamente bom ou pelo menos moralmente indiferente. Est aqui pressuposta a distino entre o acto e os seus efeitos. Mas esta distino d origem a flutuaes considerveis, pois perante um certo episdio comportamental podemos traar razoavelmente em diversos pontos a linha que separa o acto daquilo que resulta dele4. Podemos dizer: ele deu-lhe um tiro, o que teve como resultado ela ficar ferida e ir para o hospital. Mas podemos dizer antes

Veja-se Bennett (1995: 191-2).

qualquer coisa como: ele pressionou o gatilho de uma certa maneira enquanto lhe apontava a arma, o que teve como resultado ela levar um tiro, ficar ferida e ir para o hospital. Enquanto na primeira descrio o facto de a vtima ter levado um tiro surge como parte do acto, na segunda este facto aparece do outro lado da linha, como um efeito do acto. E poderamos tambm dizer, seguindo na outra direco: o que ele fez foi feri-la, o que teve como resultado ela ir para o hospital. Nestas circunstncias, como podemos identificar aquilo que constitui o acto em si? Bennett reconhece um uso absoluto para esta expresso: para identificar os actos independentemente das suas consequncias podemos isolar os movimentos que as pessoas fazem, considerando apenas as suas propriedades geomtricas. Vista a esta luz a condio (4) poderia tornar-se clara, mas tambm se revelaria absurda, pois s poderia excluir ms trajectrias de membros ou algo do gnero. Mas bvio que nenhuma teoria moral credvel nos apresentar como intrinsecamente errados certos tipos de movimentos corporais. Pondo de parte esta maneira pouco interessante de entender o acto em si, parece que nos resta concluir que a distino acto/efeito sempre relativa a uma dada expresso verbal que identifica um certo tipo de acto. Isto significa que s depois de entendermos o que um agente faz como, por exemplo, um acto de ferir, podemos distinguir o agente ferir das consequncias do agente ferir traamos sempre a distino acto/efeito depois de termos conceptualizado os factos de uma certa maneira5.
5 Bennett (1995: 191) apresenta esta ideia nos seguinte termos: Esta dificuldade com o acto em si desaparece se a expresso for entendida em termos de tipos especficos de actos que podem ser

Como devemos ento interpretar a condio (4)? Para aplic-la, tentando determinar se a conduta do agente a satisfaz, no podemos comear por isolar o acto traando a linha que o separa dos seus efeitos e verificar depois se o acto em si errado, pois num episdio comportamental no h uma maneira correcta de separar o acto dos efeitos. O defensor da DDE tem de j ter em mente certos tipos de actos que luz da teoria moral que subscreve so errados independentemente das suas consequncias, e quando avalia a conduta do agente limita-se a determinar se aquilo que ele faz pode ser descrito correctamente como um acto de algum desses tipos. Deste modo, devemos interpretar a condio (4) assim: (4a) Aquilo que o agente faz no exemplifica um tipo de acto errado. H aqui uma ambiguidade, pois (4a) pode querer dizer duas coisas bem diferentes: (4b) Aquilo que o agente faz no exemplifica um tipo de acto prima facie errado. (4c) Aquilo que o agente faz no exemplifica um tipo de acto absolutamente errado.
identificados atravs de expresses verbais como torturar algum, ajudar um estranho, trair, mentir, quebrar uma promessa e assim por diante. Quando a conduta de uma pessoa cai sob uma linguagem como esta, um acto realizado; podemos considerar esse acto, em si, independentemente daquilo que resulta dele, e isto no nos confina ao modo como os dedos se movem ou as laringes vibram.

Entendida como (4b), a condio (4) seria absurda, pois analiticamente verdadeiro que por vezes, consideradas todas coisas que definem as circunstncias, pode ser eticamente acertado fazer algo de prima facie errado. Resta-nos (4c), o que significa que a introduo desta condio faz a doutrina pressupor o absolutismo moral, devendo por isso ser excluda pelos defensores do duplo efeito que rejeitam esta perspectiva. Ainda assim, mesmo enquadrada numa tica absolutista a condio (4) no se justifica. Afinal, que tipos de actos podero ser considerados absolutamente errados? O absolutista que aceita a DDE s considera sempre impermissvel produzir intencionalmente os males contemplados nas proibies absolutas. Assim, tais proibies no excluem absolutamente actos como matar ou ferir, mas apenas actos como assassinar ou torturar. Mas quem realiza um destes actos nos contextos em que a doutrina se aplica est a pretender o mau efeito, o que proibido pela condio (1). Deste modo, a condio (4) redundante. Dado que a redundncia o melhor que podemos esperar da condio do acto em si, devemos exclu-la da doutrina. Fiquemo-nos ento pelas condies (1) e (2): conjuntamente estas sugerem uma viso atraente da moralidade. Para agir acertadamente temos de respeitar restries deontolgicas, restries centradas no agente que impem limites ao que permissvel fazer na procura do maior bem, mas tais restries tm um alcance limitado, pois s as desrespeitaremos caso inflijamos certos males intencionalmente6. No entanto, respeitar restries
Veja-se, por exemplo, Nagel (1986: 173): para violar uma restrio deontolgica temos que maltratar algum intencionalmente. O mal infligido tem de ser algo que fazemos ou escolhemos como um fim ou

10

deontolgicas no tudo o que a moralidade exige, j que mesmo quando tal desrespeito est fora de questo permanecemos sob a obrigao de ponderar as consequncias da nossa conduta, sendo impermissvel dar origem a um mal se no houver um bem proporcional em vista. O recurso DDE tem marcado diversos debates de tica aplicada, entre os quais se incluem os que dizem respeito eutansia, pena de morte e aco afirmativa. Aqui no estou interessado em questes de tica aplicada, mas para benefcio da discusso do problema em que me vou concentrar devo introduzir dois outros pares contrastantes que ilustram aplicaes da doutrina. O primeiro par de casos tem origem no uso da doutrina na teoria da guerra justa. No Bombardeamento Estratgico o agente bombardeia uma fbrica de armamento de modo reduzir a capacidade produtiva do inimigo, mas prev que disso resultar a morte de alguns dos civis que vivem nas imediaes. No Bombardeamento Aterrorizador as coisas passam-se de maneira diferente: agora o militar pretende matar civis de modo a apressar a rendio do inimigo deixando-o desmoralizado. O defensor da DDE sustenta, pelo menos, que em igualdade de circunstncias o segundo tipo de bombardeamento mais objectvel que o primeiro7. O outro par contrastante surgiu no contexto do problema da permissividade do aborto e enquadra-se numa perspectiva muito conservadora sobre este problema. Na
como um meio, e no algo que no visamos e que as nossas aces se limitam a causar ou a no impedir que se verifique. 7 Para garantir a igualdade de circunstncias temos de presumir que nos casos de bombardeamento a contrastar no h quaisquer diferenas no nmero de vtimas nem na probabilidade de o lanamento das bombas provocar vtimas.

11

Histerectomia diagnostica-se cancro no tero a uma mulher grvida e para a salvar remove-se o rgo doente, o que resulta na morte do feto. Na Craniotomia encontramos uma mulher em risco de vida no trabalho de parto, e a nica maneira de a salvar remover o feto esmagando-lhe o crnio. Alguns defensores do duplo efeito concluem que, embora seja permissvel fazer uma histerectomia quando no h outra maneira de salvar a me, fazer uma craniotomia impermissvel: neste segundo caso a opo eticamente acertada deixar a me morrer e salvar o feto, realizando para o efeito uma cesariana post mortem8.

2. O problema
Na ausncia de uma delimitao suficientemente clara daquilo que constitui o meio do agente, a DDE admite interpretaes que a tornam absurda e a privam das suas aplicaes habituais. Pode-se alegar, por exemplo, que na Craniotomia a morte do feto no um efeito pretendido: o que se pretende apenas esmagar o crnio do feto de modo a salvar a me. Podemos fazer uma observao semelhante, embora ainda mais inverosmil, a propsito do Transplante: o cirurgio pretende apenas recolher os rgos; a morte do paciente no mais que um efeito colateral da recolha9. Nem mesmo o Bombardeamento Aterrorizador fica imune a uma interpretao deste gnero. Como Bennett (1981: 111; 1995: 210-1) sugeriu, pode-se afirmar que o agente que

Note-se que esta aplicao do duplo efeito pressupe a aceitao de uma teoria do valor como a doutrina da santidade da vida humana. Mas nada obriga o defensor da DDE a aceitar uma tal teoria e, consequentemente, a aprovar esta aplicao da mesma. 9 Robert Martin (1980), como adopta esta interpretao surpreendente do Transplante, apresenta-o como contra-exemplo doutrina.

12

bombardeia os civis no pretende que estes morram: pretende apenas que fiquem as good as dead durante algum tempo, ou seja, que at a guerra acabar os seus corpos permaneam num estado que leve o inimigo a acreditar que esto mortos. Admitindo uma noo de inteno extraordinariamente estrita, encontraremos quase sempre uma maneira de apresentar como simples efeitos colaterais as consequncias moralmente objectveis dos actos. E, como Charles Fried (1978: 24) observou, o gambito s pode ser bloqueado se encontrarmos uma maneira de dizer que certas consequncias surgem em unidades ligadas to estreitamente que no podem ser desagregadas. Philippa Foot (1967: 145-6) identificou claramente este problema, que se tornou conhecido por problema da proximidade. Referindose Craniotomia, Foot declara que o esmagamento do crnio e a morte do feto esto demasiado prximos para podermos dizer que s o esmagamento pretendido. Mas qual o critrio de proximidade? Quando que dois itens esto to prximos ou to estreitamente ligados que no podem cair sob lados diferentes da distino inteno/previso? Na ausncia de uma resposta satisfatria a esta questo, no fcil resistir s interpretaes da doutrina que a tornam desinteressante enquanto princpio moral, deixando-a praticamente reduzida a uma espcie de consequencialismo. Uma das tentativas mais conhecidas de clarificar a distino inteno/previso, caracterizada pela introduo de um teste de contrafactuais, mostra que no fcil fugir ao problema da proximidade. Alan Donagan (1991: 496), um dos autores que props um tal teste, apresenta-o desta maneira:

13

Um bom teste para determinar se o leitor pretende que um certo efeito previsto de uma aco se verifique supor que, devido a um acaso feliz ou a um milagre, a aco no tem o efeito que prev, e perguntar se considera que o seu plano foi executado e atingiu o seu objectivo.

Fried (1978: 23-4) sugere um teste semelhante propondo que se faa esta pergunta: se o efeito em questo pudesse ser miraculosamente evitado, e a partir da as coisas seguissem o seu curso natural, ainda assim o agente teria escolhido agir como agiu? Perguntemos ento ao mdico da Craniotomia: se aps a operao um milagre restaurasse o crnio da criana e esta regressasse vida, diria que conseguiu executar o seu plano e atingir o seu objectivo? Ou, maneira de Fried: se a morte do feto pudesse ser milagrosamente evitada, e depois ele se mantivesse vivo, ainda assim teria feito a operao? O mdico no hesitaria em responder afirmativamente a ambas as perguntas, e poderia mesmo acrescentar que caso a criana sobrevivesse operao tomaria todas as medidas para a manter viva. De acordo com o teste de contrafactuais, isto significa que na Craniotomia a morte do feto meramente prevista. Mas h quem sade este resultado e, consequentemente, no encontre nele qualquer razo para rejeitar o teste. Susan Nicholson (1978: 26), por exemplo, afirma a este respeito:
Que o encolhimento da cabea, e no a morte do feto, o meio para o fim de salvar a mulher, demonstra-o o facto de que o feto no seria morto caso sobrevivesse fora aplicada no seu crnio e fosse retirado vivo do canal de nascimento.

O problema que o teste de contrafactuais no nos faz classificar como efeito meramente previsto apenas a morte do feto: se aps a guerra os civis ressuscitassem, o militar do Bombardeamento Aterrorizador no deixaria de considerar a 14

sua misso bem sucedida e poderia mesmo ficar satisfeito com a notcia; se aps a recolha surgissem novos rgos no corpo esvaziado, o cirurgio do Transplante no voltaria atrs para matar o doador involuntrio. Talvez o teste de contrafactuais nos possa dizer algo sobre o que faz parte do meio de um agente, mas como, alis, Fried reconhece na ausncia da ideia de que certos itens esto to ligados que no faz sentido separ-los produz resultados inaceitveis. O teste deixa-nos assim com o problema de esclarecer a noo de proximidade10.

3. Tentativas de soluo falhadas

Abordemos este problema comeando por examinar, muito resumidamente, algumas hipteses que no o permitem resolver ou que pelo menos so pouco promissoras11. Pode ocorrer-nos apelar identidade de acontecimentos: embora um nico acontecimento possa ser descrito de vrias maneiras, um agente no pode pretend-lo sob uma descrio e no o pretender sob outra descrio. E ter isto em mente talvez parea suficiente para bloquear as interpretaes absurdas da DDE. Relativamente Craniotomia, pode-se dizer que o mdico no pode pretender
Nancy Davis (1984: 133-4) sugere que na verdade o teste serve para determinar se um efeito ou no um fim suplementar do agente. Suponhase, por exemplo, que o mdico da Craniotomia respondia negativamente pergunta de Donagan: isso mostraria no que a morte do feto fora pretendida como meio, mas que fora pretendida como um segundo fim. Se Davis tem razo, o teste dos contrafactuais resulta de uma confuso entre as noes de meio e de fim suplementar. 11 A melhor discusso do problema da proximidade encontra-se em Bennett (1995: 203-13). Nesta seco limito-me a resumir as concluses negativas desta discusso.

10

15

o esmagamento e no pretender a morte, pois o colapso da cabea da criana a sua morte. J na Histerectomia, fcil ver como o mdico pode no pretender a morte do feto: a morte e a remoo do tero so acontecimentos diferentes. Em rigor no estamos a falar no de identidade de acontecimentos, mas de crenas sobre identidade de acontecimentos, pois aquilo que o mdico pretende depende das crenas que tem, independentemente de estas serem verdadeiras ou falsas. Mas daqui em diante presumamos que estamos a falar de agentes razoveis e informados neste caso isso significa falar de agentes que no rejeitam identidades de acontecimentos que no podem ser razoavelmente rejeitadas. Perguntemos ento: pode a identidade entre o colapso e a morte ser razoavelmente rejeitada? A verdade que pode. Se a1 e a2 ocorrem em momentos ou em lugares diferentes, ento a1 e a2 so acontecimentos diferentes: por isso que a remoo do tero e a morte do feto no so o mesmo acontecimento. E se a1 e a2 sucedem a sujeitos diferentes, so acontecimentos diferentes: a runa sucede fbrica e a morte aos civis, e por isso a destruio da fbrica e a morte dos civis so acontecimentos diferentes. Podemos no saber exactamente como determinar a identidade de acontecimentos, mas estes dois critrios so seguros e chegam para mostrar que o apelo a tal identidade no pode resolver o problema do proximidade. O colapso da cabea e a morte da criana, tal como a remoo dos rgos e a morte do paciente no Transplante, tm sujeitos diferentes e no ocorrem exactamente ao mesmo tempo; por isso, so acontecimentos diferentes. Assim, mesmo que a identidade de acontecimentos dependa apenas da localizao e do sujeito, muitos dos itens que queremos ver ligados permanecem desligados; se depender de mais do que isso, ainda pior. 16

Uma segunda tentativa de resolver o problema da proximidade apela antes identidade de aces. Pensando uma vez mais na Craniotomia, podemos dizer que o acto de esmagar o crnio e o acto de matar o feto so um nico acto descrito de duas maneiras diferentes, e assim o mdico no pode pretender esmagar sem pretender matar. Fried (1978: 44) parece aceitar esta perspectiva ao afirmar: inadmissvel dizer que algum pretende balear um homem, esfaque-lo, esmag-lo, reduzi-lo a tomos, mas que no pretende maltrat-lo. Fazer todas estas coisas maltrat-lo. Geralmente pressupe-se aqui a tese sobre a identidade dos actos proposta por Anscombe (1963). De acordo com esta tese, se ele a trai ao beij-la, o beijo a traio; se ele vence ao saltar, o salto a vitria. Assim, se o mdico mata o feto ao esmagar o crnio, o acto de esmagar o acto de matar; se mata o paciente ao remover-lhe os rgos, o acto de remover o acto de matar. Infelizmente, desta tese resultam mais identidades de actos do que o defensor do duplo efeito desejaria. Como Bennett (1995: 207-8) observa, a tese liga imensos itens que ningum pensaria estarem demasiado prximos ligados demasiado estreitamente para apenas um deles ser pretendido. Se a aceitssemos teramos de concluir, por exemplo, que no Bombardeamento Estratgico o acto de destruir a fbrica o acto de matar os civis, pois cada um deles idntico a certos movimentos que o militar faz dentro do avio. Deste modo, enquanto que a abordagem da identidade dos acontecimentos fracassa por no estabelecer uma ligao suficientemente estreita, deixando um caso como a Craniotomia no lado direito da distino inteno/previso, esta abordagem da identidade dos actos fracassa por estabelecer uma ligao demasiado

17

estreita, colocando um caso como o Bombardeamento Estratgico no lado esquerdo da distino12. Dado que pretender uma atitude proposicional, ou seja, dado que em rigor o que pretendemos que certos estados de coisas se verifiquem, tentemos mostrar em que sentido um estado de coisas est to prximo de outro que um agente no pode pretender que apenas um deles se verifique. Que relao entre estados de coisas nos poder ajudar no problema da proximidade? Pode ocorrer-nos que, no sentido relevante para a compreenso da doutrina, dois estados de coisas esto estreitamente ligados em virtude de existir entre eles uma forte conexo causal: se, a partir do momento em que e1 se verifica, causal ou fisicamente necessrio que e2 se verifique, o agente no pode pretender e1 sem pretender tambm e2. Esta hiptese da conexo causal produz o resultado desejvel num caso como a Craniotomia, mas tem de ser afastada por ligar muitos dos itens que o defensor do duplo efeito no quer ver ligados. Se a aceitssemos, teramos de concluir que tanto no Bombardeamento Estratgico como na Histerectomia o mau efeito pretendido. Como a conexo causal no serve, apreciemos agora esta hiptese: se lgica ou conceptualmente impossvel que e2 no se verifique caso e1 se verifique (ou, mais resumidamente, se e1 implica e2), o agente no pode pretender e1 mas limitar-se a prever e2. Isto significa que se o agente pretende esmagar o crnio, pretende que este mude de forma; se pretende largar bombas, pretende que estas se movam a no ser que por alguma razo misteriosa ele no veja a implicao. A hiptese verdadeira, sem dvida, mas
Talvez outro critrio de identidade dos actos sancione as discriminaes da doutrina. Bennett (1995: 208), no entanto, rejeita esta possibilidade.

12

18

no resolve o problema da proximidade, pois deixa por ligar muitos pares de itens que o defensor da DDE quer ver ligados. Dado que conceptualmente possvel que o crnio seja esmagado e o feto no morra, que os civis fiquem como mortos mas regressem vida aps a guerra ou que o paciente fique despojado dos rgos vitais mas depois recupere miraculosamente, precisamos de algo mais forte para bloquear as aplicaes absurdas da DDE atrs apontadas.

4. A proposta de Bennett
Confrontado com estes resultados decepcionantes, Bennett (1995: 213) prope uma soluo para o problema da proximidade. Vale a pena citar tudo o que diz a este respeito, que no muito:
O melhor que consigo encontrar bastante vago, mas pode ser toda a verdade sobre a nossa distino inteno/previso. Reconstruir um edifcio a partir das suas cinzas, reconstituir pessoas a partir de corpos completamente desfeitos ou esmagar a cabea de um beb sem o matar no apenas algo que no pode ocorrer tudo isto so coisas que o homem comum consideraria inconcebveis. Podemos imaginar com uma certa facilidade que um dia existir tecnologia que permitir fazer bombardeamentos muito mais precisos, ou que permitir que um feto se desenvolva fora do corpo da me, mas a ideia de destruir a cabea sem destruir o beb, ou de reconstituir uma pessoa que ficou reduzida a cinzas, pura fantasia. Embora tais coisas sejam conceptualmente possveis, algo que Deus poderia fazer, no fazemos a menor ideia do seria dispor dos meios para as realizar. Esta, sugiro, a ligao estreita que temos estado a procurar.

Por vezes, embora nas circunstncias em que o agente se encontra seja fisicamente impossvel que e1 se verifique e e2 no se verifique, razovel supor que noutras circunstncias

19

(com a tecnologia adequada, por exemplo) seria fisicamente possvel que e1 se verificasse mas que e2 no se verificasse. Nestes casos, o agente pode pretender e1 mas limitar-se a prever e2. Porm, quando tal suposio no razovel o agente tem de pretender tambm e2. Ou melhor, o que interessa no a suposio ser razovel ou verdadeira, mas o agente acreditar que esse o caso. Mas continuemos a presumir que estamos a falar de agentes razoveis e bem informados. Assim, a proposta de Bennett parece corresponder a algo como isto: se, quando e1 se verifica, causal ou fisicamente necessrio que e2 se verifique sejam quais forem as circunstncias em que e1 se verifica, o agente no pode pretender e1 sem pretender tambm e2. Ser esta proposta satisfatria? Bennett considera-a bastante vaga, o que no um defeito fatal, pois recusar qualquer soluo para o problema da proximidade que deixe alguns casos por esclarecer seria estabelecer um padro demasiado elevado. Mas Bennett supe que, pelo menos no que diz respeito aos pares problemticos que temos examinado, a sua proposta produz as discriminaes desejveis: no liga itens que no devem ser ligados nem deixa por ligar itens que tm de ser ligados. Infelizmente, muito duvidoso que assim seja. Pensemos na Craniotomia. Ser que, como Bennett supe, esmagar a cabea do feto sem o matar inconcebvel no sentido indicado? A verdade que no. Pode ser mais fcil conceber a existncia de placentas artificiais que permitam o desenvolvimento do feto da Histerectomia fora do corpo da me, mas a recente emergncia da nanotecnologia torna razovel presumir que reconstituir crnios esmagados no uma simples possibilidade conceptual no algo que est apenas ao alcance de Deus. Pelo menos tal reconstituio no envolveria uma tecnologia mais extraordinria que a necessria para bombardear edifcios sem matar os civis que 20

os ocupam ou esto nas suas imediaes. Assim, aceitando a proposta de Bennett o defensor do duplo efeito poderia usar a doutrina no s para aprovar a Craniotomia, mas tambm para condenar o Bombardeamento Estratgico. Consideremos agora duas variantes da Craniotomia. Na primeira o mdico um entusiasta da nanotecnologia, e acredita que dentro de algumas dcadas os especialistas conseguiro facilmente restaurar crnios esmagados; na segunda variante o mdico nunca ouviu falar de nanotecnologia: para ele restaurar um crnio esmagado pura fantasia. Se Bennett tivesse razo, diramos que enquanto o primeiro mdico pode limitar-se a prever a morte do feto, o segundo tem de pretender esse mesmo efeito. E o defensor da DDE poderia assim defender que na primeira variante, mas no na segunda, permissvel realizar a operao ou ento que para determinar a permissividade da operao temos de descobrir em qual das variantes a suposio do mdico verdadeira ou razovel. Este resultado inaceitvel. Como pode a moralidade da realizao de uma craniotomia nas circunstncias presentes depender alguma vez daquilo que um dia a nanotecnologia permitir fazer? Ou como pode a permissividade de um bombardeamento depender do nvel de sofisticao que a tecnologia militar poder atingir num futuro remoto? Se aceitssemos a proposta de Bennett, para alm de no conseguirmos preservar as discriminaes habituais do duplo efeito, ficaramos com srias razes para concluir que a distino inteno/previso moralmente irrelevante. Nestas circunstncias, resta-nos reconhecer que o problema da proximidade continua a assombrar o duplo efeito.

21

5. A proposta de Quinn
Poder o defensor da DDE preservar as discriminaes habituais sem ter de esclarecer a noo de proximidade? Ao propor uma verso bastante invulgar do duplo efeito, Warren Quinn (1989) defendeu que sim, procurando dessa maneira dissolver o problema da proximidade. Quinn est disposto a admitir uma noo extremamente estrita de inteno, chegando mesmo a conceder que talvez o militar do Bombardeamento Aterrorizador no pretenda matar os civis. No entanto, no se pode negar que ele pretende pelo menos isto ao largar as bombas: exercer nos civis um efeito, envolv-los numa certa exploso fazendo os seus corpos sofrer um impacto violento, precisamente porque o seu envolvimento na exploso serve o seu objectivo. O militar do Bombardeamento Estratgico, pelo contrrio, no envolve deliberadamente os civis no seu plano. Pretende que ocorra uma exploso, mas no de modo a afectar com ela quaisquer civis. Encontramos o mesmo tipo de contraste no casos obsttricos. O mdico da Craniotomia, mesmo que no pretenda matar feto, pretende seguramente produzir nele um certo efeito de modo a atingir o seu objectivo, mas na Histerectomia o mdico no pretende envolver o feto na operao: aqui os efeitos que o segundo sofre no contribuem de modo algum para a realizao do propsito do primeiro. Estas diferenas notveis levaram Quinn (1989: 30-1) a propor uma nova interpretao do duplo efeito:
Para pr as coisas nos termos mais gerais, devemos dizer que esta [a DDE] faz uma distino entre a agncia em que algumas vtimas sofrem prejuzos, pelo menos em parte, porque o agente as envolveu deliberadamente em algo de modo a realizar o seu propsito precisamente em virtude de estas estarem assim envolvidas (a agncia em que estas figuram como objectos intencionais) e a agncia

22

prejudicial em que nada se pretende dessa maneira para as vtimas ou em que aquilo que assim pretendido no contribui para o seu prejuzo. Chamemos directa ao primeiro tipo de agncia na produo de prejuzos e indirecta ao segundo tipo de agncia. De acordo com esta verso da doutrina, precisamos, ceteris paribus, de uma razo mais forte para justificar a agncia prejudicial directa que para justificar a agncia indirecta igualmente prejudicial.

Esta verso da DDE, salienta Quinn, para alm de revelar uma diferena genuna nas estruturas intencionais dos casos contrastantes, no requer a noo problemtica de proximidade. No entanto, os crticos de Quinn tm defendido que a sua proposta constitui uma verdadeira mudana de assunto13: no lugar da distino inteno/previso encontramos agora uma outra distino que nem sequer extensionalmente equivalente. Para tornar isto claro basta pensar num par contrastante tambm muito discutido na literatura do duplo efeito. Alguns defensores da DDE, embora condenem a eutansia e, por isso, julguem ser sempre errado injectar uma substncia letal a um paciente terminal para lhe pr fim vida, consideram aceitvel administrar a certos pacientes terminais doses cada vez maiores de morfina, embora se saiba que fazer isso precipita a morte do paciente. E a distino inteno/previso sanciona tal discriminao: enquanto que nos casos de eutansia a morte do paciente um efeito pretendido, nos casos de administrao de morfina pretende-se apenas aliviar o sofrimento, sendo a morte um efeito meramente previsto do meio utilizado para proporcionar o alvio. No entanto, a distino agncia
13 Veja-se Bennett (1995: 212-3) e Fischer, Ravizza e Copp (1993: 1929).

23

directa/agncia indirecta no sanciona a discriminao, pois temos de incluir ambos os tipos de casos na primeira categoria14. Embora a proposta de Quinn corresponda a uma reviso bastante profunda da DDE, tal facto no a desacredita e, apesar das crticas que lhe foram dirigidas, sinceramente no sei se a sua interpretao da doutrina proporciona uma verso do duplo efeito normativamente mais credvel que a original15. Aqui s procurarei mostrar que a motivao principal da proposta de Quinn evitar o problema da proximidade acaba por no proporcionar uma boa razo para a aceitarmos, pois a distino inteno/previso no me parece irremediavelmente intratvel.

6. As intenes segundo Bratman

Vou sugerir que, se nos basearmos na perspectiva de Michael Bratman (1987) sobre as intenes, conseguiremos preservar as discriminaes habituais do duplo efeito esclarecendo apropriadamente a natureza da ligao estreita que nos tem ocupado. Com o objectivo caracterizar a distino inteno/previso, Bratman (1987: 140-3) salienta trs papis decisivos que atribui s intenes na sua teoria. Dois desses papis dizem respeito relao entre as intenes viradas para o futuro e o desenvolvimento do raciocnio prtico: por um lado, as intenes colocam problemas que determinam o
Quinn (1989: 39-40), no entanto, defende a DDE s deve ser aplicada em contextos que exibem um conflito de direitos, e por isso pensa que a aplicao da doutrina eutansia descabida. 15 Fischer, Ravizza e Copp (1993: 199-204) contam-se entre os crticos de Quinn que sustentam que a sua perspectiva normativamente implausvel.

14

24

rumo de tal raciocnio; por outro lado, restringem outras intenes. O terceiro papel diz respeito relao entre inteno e esforo: as intenes tendem a resultar no esforo de produzir aquilo que pretendido. Podemos compreender claramente estes papis se, como Bratman, procurarmos captar atravs deles o contraste entre o Bombardeamento Aterrorizador e o Bombardeamento Estratgico. Para adaptar estes casos s descries de Bratman, acrescentemos que enquanto o primeiro militar pretende matar as crianas que frequentam uma certa escola, o segundo prev que a morte dessas crianas resultar da destruio da fbrica de armamento. Comecemos pelo Bombardeamento Aterrorizador. Dado que o militar pretende matar as crianas de modo a contribuir para a vitria, a sua inteno coloca-lhe um problema que determina o rumo do seu raciocnio prtico: como as vai matar? Ele tem de determinar, por exemplo, qual a melhor altura para atacar, para que rea da escola deve apontar ou quais so as bombas mais apropriadas. Tem, enfim, de resolver problemas sobre os melhores meios para matar as crianas. Alm disso, a sua inteno de matar restringe outras intenes. Para esclarecer este aspecto, Bratman convida-nos a supor que, depois de ter delineado o seu plano de matar as crianas, o militar pondera a possibilidade de ordenar um certo movimento de tropas. Tal movimento traria alguns benefcios, mas o militar percebe que ao orden-lo alarmaria o inimigo: este evacuaria as crianas e a misso de bombardeamento ficaria arruinada. Dado que a opo de mover as tropas tem um efeito previsvel que incompatvel com o efeito pretendido da misso, essa opo bloqueada pela inteno prvia de matar as crianas. Em conjuno com outras crenas, observa Bratman, a inteno prvia do militar cria um filtro de admissibilidade pelo qual as opes tm de passar na deliberao posterior. 25

Como a opo de mover as tropas no passa por tal filtro, o agente fica inibido de formar uma nova inteno de ordenar o movimento. Por fim, vejamos o que sucede quando o militar comea a concretizar a sua inteno. Em circunstncias normais, um agente que tem a inteno de produzir um certo estado de coisas esfora-se por fazer com que esse estado de coisas se verifique, e est preparado para corrigir apropriadamente o seu comportamento em resposta a nova informao. Assim, observa Bratman, de esperar que o militar oriente a sua conduta no sentido de provocar a morte das crianas: se entretanto descobrir que elas esto noutra escola, ir atrs delas; se descobrir que a escola tem paredes mais resistentes do que presumia, escolher outras bombas. Em todos estes aspectos o contraste com o Bombardeamento Estratgico no podia ser mais ntido. Neste caso, salienta Bratman, o militar
no se v a si mesmo como algum que enfrenta o problema de como matar as crianas: no tem qualquer disposio para desenvolver tal raciocnio instrumental. Alm disso, no est disposto a restringir outras intenes de modo a poder mat-las. Se mais tarde ponderasse ordenar o movimento de tropas acima descrito, e se percebesse que deste provavelmente resultaria a evacuao, a sua opo de mover as tropas no ficaria bloqueada. Na verdade, isso dar-lhe-ia uma razo para as fazer avanar. Por fim, mesmo quando j est no avio a executar a misso de bombardeamento, ele no se esfora por matar as crianas. Em circunstncias normais, isto significa que ele no orienta a sua conduta no sentido de ir atrs das crianas e das suas mortes vai atrs apenas da fbrica de munies e da sua destruio.

Bratman conclui: dado que neste caso o militar no tem uma atitude relativamente a matar as crianas que desempenha o trio de papis caractersticos da inteno, ele no pretende matar as crianas. E, podemos acrescentar, tal

26

atitude parece em tudo semelhante atitude que o mdico da Histerectomia tem relativamente a matar o feto.

7. Uma soluo para o problema

A perspectiva de Bratman parece preservar e explicar adequadamente o contraste que o defensor do duplo efeito encontra nos casos de bombardeamento. Como acabmos de ver, esta perspectiva diz-nos que no Bombardeamento Aterrorizador o militar pretende matar as crianas em virtude exibir certas disposies para raciocinar e agir as disposies especificadas pelos trs papis das intenes. E, o que mais importante para os nossos propsitos, permitenos encontrar uma soluo para o problema da proximidade, que podemos exprimir assim: se as disposies relevantes do agente que pretende que p no diferem das disposies relevantes do agente que pretende que q, ento o agente no pode pretender que p sem pretender que q. Ou seja, nesse caso p e q estaro demasiado prximos para que o agente possa pretender apenas que p. Vejamos como o apelo noo de proximidade assim entendida nos permite afastar a hiptese absurda de que o militar do Bombardeamento Aterrorizador pretende apenas que as crianas fiquem temporariamente como mortas. Perante esta hiptese devemos perguntar: as disposies relevantes do agente que pretende que as crianas fiquem como mortas at a guerra acabar diferem de alguma maneira das do agente que pretende pura e simplesmente mat-las? No, de modo nenhum, e por isso temos de concluir que o agente pretende matar as crianas. Podemos ver facilmente como esta resposta negativa se impe. Em primeiro lugar, o agente que pretende deixar as crianas como mortas est disposto a desenvolver o seu raciocnio prtico exactamente como se

27

pretendesse mat-las: ele no acabaria por escolher outra altura do dia para atacar, por exemplo, nem outro tipo de bombas para atingir a escola. Em segundo lugar, est tambm disposto a restringir as suas intenes como se pretendesse mat-las: as opes que passam o seu filtro de admissibilidade parecem ser exactamente as mesmas. Ele continuaria, por exemplo, a excluir a opo de fazer avanar as tropas. Por fim, est disposto a conduzir e a ajustar o seu comportamento tal como se pretendesse mat-las: no deixaria de persegui-las caso estas mudassem de escola, e tambm trocaria de bombas caso as inicialmente escolhidas no fossem suficientemente fortes para destruir as paredes. Assim, de acordo com o nosso critrio de proximidade, no podemos dizer que o militar pretende apenas deixar os corpos das crianas desmantelados durante algum tempo. Note-se, no entanto, que a soluo aqui avanada para o problema da proximidade parece precisar de uma qualificao importante. Imagine-se, por exemplo, que o militar era visitado por um anjo que se dispunha a oferecerlhe bombas milagrosas que fariam ressuscitar aps a guerra todos os que fossem atingidos por elas. A opo de aceitar tal oferta passaria o filtro de admissibilidade do militar, o que no sucederia caso este pretendesse pura e simplesmente matar os civis. Para evitar que o critrio de proximidade proposto implique que, sendo assim, em rigor o militar no pretende matar as vtimas, temos de acrescentar que as disposio relevantes do agente excluem as suas disposies relativas a situaes fisicamente impossveis nas circunstncias em que se encontra. De acordo com o critrio de proximidade assim entendido, devemos concluir que tambm no Transplante o mdico pretende matar a vtima e presumivelmente impe-se a mesma concluso na Craniotomia. Neste ltimo caso, para tornar plausvel a ideia de que o agente pretende 28

apenas esmagar o crnio seria preciso mostrar o seguinte: que se ele pretendesse tambm matar o feto estaria disposto a (1) desenvolver o seu raciocnio prtico de maneira diferente, (2) restringir as suas intenes de maneira diferente ou (3) conduzir e ajustar o seu comportamento de maneira diferente durante a operao. Se permanecermos incapazes de detectar quaisquer diferenas entre as disposies relevantes do agente que pretende esmagar e as do agente que pretende matar, no teremos quaisquer razes para supor que o mdico no pretende matar o feto. Espero ter deixado claro que a DDE no deve ser afastada com o argumento de que se baseia numa distino artificiosa entre o que pretendido enquanto meio e o que resulta previsivelmente do meio utilizado. Mas uma coisa a inteligibilidade da doutrina e outra a sua credibilidade, e neste segundo aspecto o defensor do duplo efeito enfrenta o problema de mostrar que a distino inteno/previso moralmente relevante. As tentativas de justificao disponveis da doutrina, baseadas no apelo a intuies morais ou a teorias normativas especficas, a meu ver fracassaram inequivocamente. Julgo que no podemos esperar descobrir se a distino inteno/previso tem relevncia moral bsica sem investigar a sua natureza, e por essa razo no me parece totalmente infundada a expectativa de a tentativa de soluo aqui proposta para problema da proximidade constituir um passo no sentido de uma justificao slida para o duplo efeito.

Nota
Este ensaio foi realizado no perodo durante o qual beneficiei do apoio financeiro da Fundao para a Cincia e

29

a Tecnologia e do Fundo Social Europeu no mbito do III Quadro Comunitrio de Apoio. Agradeo a Bolsa de Mestrado (SFRH/BM/4172/2001) que me foi concedida. Agradeo tambm as crticas e sugestes de Antnio Franco Alexandre, meu orientador, e Desidrio Murcho.

Referncias
Anscombe, Gertrude: Intention, 2. ed., Cambridge, Harvard University Press, 1963. Bennett, Jonathan: Morality and Consequences in Sterling McMurrin (org,) The Tanner Lectures on Human Values II, Salt Lake City, University of Utah Press, 1981. Bennett, Jonathan: The Act Itself, Oxford, Clarendon Press, 1995. Boyle, Joseph: Who is Entitled to Double Effect?, The Journal of Medicine and Philosophy, 16 (1991), pp. 475-94. Bratman, Michael: Intention, Plans, and Practical Reasoning, Cambridge, MA, Harvard University Press, 1987. Davis, Nancy: The Doctrine of Double Effect: Problems of Interpretation, Pacific Philosophical Quarterly, 65 (1984), pp. 107-23. Reimpresso em Woodward (2001, pp. 119-42). Donagan, Alan: Moral Absolutism and the Double-Effect Exception: Reflections on Joseph Boyles Who is Entitled to Double Effect?, The Journal of Medicine and Philosophy 16 (1991), 495-509. Fischer, John Martin e Ravizza, Mark, orgs.: Ethics: Problems & Principles, Fort Worth, Harcourt Brace Jovanovich College Publishers, 1992. 30

Fischer, John Martin, Ravizza, Mark e Copp, David: Quinn on Double Effect: The Problem of Closeness, Ethics, 103 (1993), pp. 707-25. Reimpresso em Woodward (2001, pp. 189-210). Foot, Philippa: The Problem of Abortion and the Doctrine of the Double Effect, Oxford Review, 5 (1967). Reimpresso em Woodward (2001, pp. 143-55). Fried, Charles: Right and Wrong, Cambridge e Londres, Harvard University Press, 1978. Marquis, Donald B.: Four Versions of Double Effect, The Journal of Medicine and Philosophy, 16 (1991), pp. 515-44. Reimpresso em Woodward (2001, pp. 156-85). Martin, Robert M.: Suicide and Self-Sacrifice in M. Pabst Battin e David J. Mayo, orgs., Suicide: The Philosophical Issues, Nova Iorque, St. Martins Press, 1980, pp. 48-68. Reimpresso em Woodward (2001, pp. 270-88). Nagel, Thomas: Ethics in The View From Nowhere, Oxford, Oxford University Press, 1986. Reimpresso em Fischer e Ravizza (1992, pp. 165-79). Nicholson, Susan Teft: Abortion and the Roman Catholic Church, Knoxville, Journal of Religious Ethics Monograph, 1978. Quinn, Warren S.: Actions, Intentions and Consequences: The Doctrine of Double Effect, Philosophy and Public Affairs, 18 (1989), pp. 334-51. Reimpresso em Woodward (2001, pp. 23-40). Thomson, Judith Jarvis: Killing, Letting Die, and the Trolley Problem, The Monist (1976). Reimpresso em Fischer e Ravizza (1992, pp. 192-9).

31

Woodward, P. A., org.: The Doctrine of Double Effect: Philosophers Debate a Controversial Moral Principle, Notre Dame, University of Notre Dame Press, 2001.

32