Coase - o Problema Do Custo

The Latin American and Caribbean Journal of Legal Studies
Volume 3, Issue 1 2008 Article 9
O problema do custo social romanizado

Ronald Coase
University of Chicago, rcoase@alacde.org
Copyright c 2009 The Berkeley Electronic Press. All rights reserved.
O problema do custo social romanizado

Ronald Coase
Abstract
Before Coase, economists regarded air, water, and noise pollution, for example, as social costs inicted on society by the market system. Producers were proting by shifting costs to society in general. Economists believed that only increased government regulation could rectify these market failures and prevent capitalism from harming society. Coase undermined the conventional wisdom by arguing that social costs result from the absence of dened property rights, not from the failure of markets. The solution was to extend the market by dening rights. KEYWORDS: custo de transacao
This seminal 1960 article was rst published in the Journal of Law and Economics 3:1-44. The translator would like to thank the Fundacao Getulio Vargas Instituto Latino Americano e do Caribe de Direito e Economia (FGV-ILACDE), in S o Paulo, Brazil, for institutional support through the a 1+1 Law and Economics Scholars Exchange Program.
Coase: O problema do custo social
O PROBLEMA DO CUSTO SOCIAL ROMANIZADO

Por Ronald Coase* com traduo coordenada por Luciano Benetti Timm
1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10.
O problema a ser examinado A Natureza Recproca do Problema O sistema de determinao de preos com responsabilizao pelos prejuzos O sistema de determinao de preos sem responsabilidade pelos prejuzos O problema iIlustrado de uma nova forma A considerao do custo das transaes no mercado A delimitao jurdica dos direitos e o problema econmico A abordagem de Pigou em The Economics of Welfare A tradio pigouviana Uma mudana de abordagem
1.
O problema a ser examinado
O presente ensaio tem como preocupao investigar as aes das business firms que geram efeitos prejudiciais para terceiros. O exemplo clssico o da fbrica cuja fumaa gera efeitos prejudiciais aos ocupantes de propriedade vizinhas. A anlise econmica de uma situao como essa desenvolvida, geralmente, com base na divergncia entre o produto privado e o social da fbrica, numa abordagem na qual os economistas tm, largamente, seguido a proposta de Pigou em The Economics of Welfare. As concluses a que esse tipo de anlise parece ter levado a maioria dos economistas so as de que seria desejvel fazer com que o dono da fbrica fosse responsabilizvel pelos prejuzos causados queles atingidos pela fumaa ou, alternativamente, estabelecer um tributo a ser pago pelo dono da fbrica, que variasse de acordo com a quantidade de fumaa produzida e fosse equivalente financeiramente ao prejuzo causado. Ou, ainda, remover a fbrica das reas residenciais (e, presumivelmente, de outras reas em que a emisso de fumaa teria efeitos nocivos para terceiros). A posio que sustento a de que os aludidos cursos de ao so inapropriados, uma vez que conduzem a resultados que no so sempre, ou mesmo geralmente, desejveis.
Professor emrito na Escola de Direito da Universidade de Chicago e ganhador do prmio Nobel de Economia em 1991.
Professor da Faculdade de Direito da Pontifcia Universidade Catlica do Rio Grande do Sul, Curso de Direito e da Universidade Luterana do Brasil. Traduo por Francisco Kmmel F. Alves e Renato Vieira Caovilla, bacharis em Direito na PUC/RS e membros do Grupo de Pesquisa em Direito e Economia da PUC/RS. Reviso tcnica de Antnio Jos Maristrello Porto (FGV DIREITO RIO) e Marcelo Lennertz (FGV DIREITO RIO). *
Produced by The Berkeley Electronic Press, 2008
Vol. 3 [2008], No. 1, Article 9
2.
A natureza recproca do problema
A abordagem tradicional tende a obscurecer a natureza da escolha que deve ser feita. A questo normalmente pensada como uma situao em que A inflige um prejuzo a B, e na qual o que tem que ser decidido : como devemos coibir A? Mas isso est errado. Estamos lidando com um problema de natureza recproca. Evitar o prejuzo a B implicaria causar um prejuzo a A. Assim, a verdadeira questo a ser decidida : A deveria ser autorizado a causar prejuzo a B, ou deveria B ser autorizado a causar um prejuzo a A? O problema evitar o prejuzo mais grave. Em artigo anterior (Coase 1959), citei como exemplo o caso de um confeiteiro que, em sua atividade, utilizava um maquinrio do qual provinham rudo e vibraes que perturbavam o trabalho de um mdico. Impedir um prejuzo ao mdico significaria infligir um prejuzo ao confeiteiro. O problema posto nesse caso era, em essncia, se valeria a pena, como resultado da restrio dos mtodos de produo dos quais o confeiteiro poderia se utilizar, beneficiar a atividade mdica ao custo da reduo da oferta de produtos de confeitaria. Um outro exemplo pode ser identificado no problema do gado que, ao se desgarrar, destri a plantao da propriedade vizinha. Em sendo inevitvel que algumas cabeas de gado se desgarraro e causaro prejuzo propriedade vizinha, o aumento da oferta de carne somente ser obtido mediante o decrscimo da oferta de produtos agrcolas. A natureza da escolha clara: carne ou produtos agrcolas. A resposta para tal dilema, no entanto, no clara. A menos que saibamos o valor do que obtido, bem como o valor daquilo que sacrificado para obt-lo. Para dar outro exemplo, o Professor George J. Stigler se refere ao caso de contaminao de um crrego (Stigler 1952). Assumindo-se que o efeito prejudicial da poluio a mortandade de peixes, a questo a ser decidida : o valor dos peixes mortos maior ou menor do que o valor do produto resultante da atividade contaminadora do crrego. praticamente desnecessrio dizer esse problema tem que ser analisado na totalidade e na margem.
3. O sistema de determinao de preos com responsabilizao pelos prejuzos

Proponho iniciar a minha anlise examinando um caso no qual a maioria dos economistas iria, presumivelmente, concordar que o problema poderia ser resolvido de uma maneira plenamente satisfatria: quando a atividade nociva tem de pagar por todo o dano causado e o sistema de determinao de preos funciona perfeitamente (em um sentido estrito, isso significa que a operao de um sistema de preos ocorre sem custos). Um bom exemplo do problema sob discusso fornecido pelo caso do gado que, ao se desgarrar, destri a plantao cultivada no terreno vizinho.
http://services.bepress.com/lacjls/vol3/iss1/art9
Suponhamos que o agricultor e o pecuarista estejam desempenhando suas atividades em propriedades adjacentes. Suponhamos, tambm, que, inexistindo qualquer tipo de cerca entre as propriedades, um aumento no rebanho do pecuarista eleva o total de estragos causado plantao do agricultor. O que acontece ao prejuzo marginal medida que o gado aumenta um outro problema. Isso depende de se os bois tendem a vaguear em fila, um seguido do outro, ou um ao lado do outro, ou se tendem a ser mais ou menos agitados conforme aumenta o rebanho, ou, ainda, de outros fatores semelhantes. Para meu objetivo imediato, irrelevante saber que premissa assumida sobre os efeitos do aumento do rebanho sobre o prejuzo marginal. Dado que o criador de gado responsabilizvel pelos estragos causados pelos bois, o custo anual adicional que lhe imposto caso ele aumente o seu rebanho de, por exemplo, dois para trs bois de $3, o que ser levado em conta por ele, juntamente com outros custos, ao decidir o tamanho do rebanho. Vale dizer: ele no aumentar o tamanho do rebanho a no ser que o valor da carne adicional produzida (admitindo-se que o pecuarista faa o abate do boi) seja maior do que os custos adicionais que o aumento no nmero de bois acarretar, incluindo-se nesse clculo o valor dos produtos agrcolas destrudos na plantao. Por bvio, se, com a utilizao de cachorros, vaqueiros, avies, rdios e outros meios o estrago pode ser reduzido, tais medidas sero adotadas quando os seus custos forem menores do que o valor dos produtos agrcolas a que visam preservar. Sendo o custo anual para cercar a rea plantada de $9, o criador de gado que desejasse ter quatro bois ou mais no rebanho pagaria pela instalao e manuteno da cerca, levando-se em conta que no haveria outros meios mais baratos para se chegar ao mesmo resultado. Quando a cerca est erguida, o custo marginal, em razo da responsabilizao pelos estragos, torna-se zero. A no ser que o aumento do rebanho crie a necessidade de uma cerca mais fortalecida e, via de conseqncia, mais cara, em razo do fato de que, com mais bois, mais presso poderia ser feita sobre ela ao mesmo tempo. Mas, claro, pode ser mais barato para o criador de gado no construir a cerca e pagar pelos danos causados aos produtos agrcolas, se, de acordo com o meu exemplo aritmtico, mantiver trs ou menos bois no rebanho. Poder-se-ia pensar que o fato de que o criador do gado teria que arcar com os custos dos estragos causados pelos bois plantao levaria o agricultor a aumentar a rea plantada de seu terreno caso um pecuarista viesse a ocupar uma propriedade vizinha sua. Mas, no esse o caso. Se os produtos agrcolas fossem vendidos em condies de concorrncia perfeita, o custo marginal seria igual ao preo da quantidade de rea plantada e, portanto, qualquer expanso nesta rea teria reduzido os lucros do agricultor. Na nova situao, a existncia de dano plantao significaria que o agricultor venderia menos produtos agrcolas no mercado aberto. Entretanto, os seus ganhos permaneceriam os mesmos, uma vez que o criador de gado pagaria o preo de mercado dos
Vol. 3 [2008], No. 1, Article 9
produtos para qualquer rea plantada danificada. Logicamente, se a destruio da plantao fosse inerente atividade de criar gado, o surgimento de uma indstria pecuarista elevaria o preo das colheitas envolvidas e, por conseguinte, os agricultores estenderiam a rea plantada. Porm, desejo concentrar minha ateno no agricultor individual. Afirmei que a ocupao de uma propriedade vizinha, por um criador de gado, no causaria o aumento da quantidade produzida, ou, talvez, mais exatamente, da quantidade de rea plantada pelo agricultor. De fato, se a atividade pecuarista tem algum efeito, este a diminuio da quantidade de rea plantada. A razo para isso que, para qualquer rea de terra, se o valor da plantao danificada for to grande que os ganhos advenientes da venda da colheita no-danificada forem menores do que o custo total do cultivo daquela rea de terra, ser mais lucrativo, ao produtor e ao pecuarista, fazer uma barganha, a qual tenha por resultado o no-cultivo da referida rea de terra. Isso pode ser esclarecido por meio de um exemplo aritmtico. Suponha, inicialmente, que o valor da colheita obtido do cultivo de uma dada rea de terra seja $12 e que o custo para cultivar essa mesma rea seja de $10, sendo o ganho lquido adquirido com o cultivo de $2. Assumo, para simplificar, que o agricultor o proprietrio da terra em que planta. Agora, assuma que o pecuarista comece sua atividade em uma propriedade vizinha e que o valor dos produtos agrcolas destrudos seja de $1. Nesse caso, $11 so obtidos pelo agricultor com a venda no mercado e $1 proveniente do criador de gado, em razo do dano que causou, e o valor total produzido continua sendo $2. Agora, suponha que o criador de gado ache lucrativo aumentar o tamanho do rebanho, ainda que o montante de dano aumente para $3; o que significa que o valor gerado pela produo adicional de carne maior do que o custo adicional por ela gerado, incluindo-se o pagamento adicional de $2 pelos danos causados. Mas o total do pagamento a ser feito, agora, elevou-se para $3. O ganho lquido do agricultor por cultivar sua terra permanece $2. O criador de gado estaria em uma posio melhor caso o agricultor concordasse em no cultivar sua terra por qualquer ganho lquido inferior a $3. O agricultor estaria disposto a firmar um acordo no sentido de deixar a terra no-cultivada por qualquer pagamento acima de $2. H, claramente, espao para uma barganha mutuamente satisfatria, o que levaria ao abandono do cultivo da terra. Contudo, o mesmo argumento serve no apenas ao total de terra cultivada pelo agricultor, mas, tambm, a qualquer subdiviso da mesma. Suponha, por exemplo, que o gado tenha uma rota bem definida, vale dizer, em direo a um riacho ou a uma rea de sombra. Nessas circunstncias, o dano causado safra, ao longo da rota definida, pode ser grande e, em assim sendo, o agricultor e o pecuarista poderiam achar lucrativo fazer uma barganha que tenha como resultado a concordncia do agricultor em no cultivar a referida faixa de terra.
Mas isso faz surgir uma outra possibilidade. Suponha que exista uma rota bem definida. Suponha, ainda, que o valor da colheita que seria obtido pelo cultivo da rea de terra correspondente rota seja $10, mas o custo para cultivla de $11. Na ausncia do pecuarista, tal faixa de terra no seria cultivada. No entanto, dada a presena do criador de gado, ter-se-ia que, sendo tal faixa de terra cultivada, a totalidade da plantao resultaria destruda pelo gado. Nesse caso, o pecuarista seria forado a pagar $10 ao agricultor. verdade que este ainda perderia $1. Mas o criador de gado perderia $10. Resta claro que tal situao no duraria indefinidamente, uma vez que nenhuma das partes gostaria que isso ocorresse. O objetivo do agricultor seria o de induzir o pecuarista a lhe pagar em troca do no-cultivo da terra. O agricultor no conseguiria receber um valor superior ao custo de cercar esse pedao de terra, nem um valor to alto a ponto de levar o criador de gado a abandonar o uso da terra vizinha. O montante a ser pago, na prtica, dependeria da perspiccia do agricultor e do pecuarista como negociadores em uma barganha. Mas, j que o pagamento no seria to elevado a ponto de levar o pecuarista a abandonar a localidade vizinha, e como no variaria com o tamanho do rebanho, tal acordo no afetaria a alocao de recursos, mas, simplesmente, alteraria a distribuio de renda e riqueza entre o criador de gado e o agricultor. Parece claro, a meu ver, que, se o criador de gado for responsabilizvel pelo prejuzo causado e o sistema de determinao de preos funcionar perfeitamente, a reduo no valor da produo em outros lugares ser levada em considerao no clculo do custo adicional que envolve o aumento do tamanho do rebanho. Esse custo ser contrabalanado com o valor da produo adicional de carne e, assumindo como dada a condio de concorrncia perfeita na indstria da pecuria, a alocao dos recursos na criao do gado ser tima. O que tem que ser enfatizado que a queda no valor da produo em outros lugares, que seria levada em conta nos custos do criador de gado, pode ser menor do que o dano que o gado causaria colheita no curso normal dos acontecimentos. Isso porque possvel, como resultado das transaes no mercado, interromper o cultivo da terra. O que desejvel em todos os casos nos quais o dano que o gado causaria e que o pecuarista estaria disposto a pagar superasse a quantia que o agricultor pagaria pelo uso da terra. Em condies de concorrncia perfeita, o montante que o agricultor pagaria para o uso da terra igual diferena entre o valor da produo total, quando os fatores de produo esto empregados na rea plantada, e o valor do produto adicional resultante da prxima melhor utilidade da terra (o que seria o quanto o agricultor teria de pagar pelos fatores de produo). Se os danos excederem o montante que o agricultor pagaria pelo uso da terra, o valor do produto adicional dos fatores de produo empregados em outros lugares excederia o valor do produto total do uso atual, aps os danos terem sido contabilizados. Disso advm que seria desejvel abandonar o cultivo da terra e liberar os fatores de produo
Vol. 3 [2008], No. 1, Article 9
empregados para a produo em outros lugares. Uma atividade que fosse meramente suficiente para o pagamento de danos causado pelo gado colheita, mas que no tornasse possvel fazer com que o cultivo fosse interrompido, resultaria num emprego muito pequeno de fatores de produo na pecuria e muito grande no cultivo da plantao. Porm, dada a possibilidade de transaes de mercado, uma situao na qual os danos safra excedessem a renda gerada pela terra no perduraria. Se o criador de gado pagasse ao fazendeiro para que este deixasse a terra no-cultivada, ou ele mesmo arrendasse a terra pagando ao seu proprietrio um valor ligeiramente superior ao que o agricultor pagaria (supondo que o agricultor fosse um arrendatrio da terra), o resultado final seria o mesmo e maximizaria o valor da produo. Mesmo se o agricultor for induzido a cultivar plantaes que no sejam lucrativas para a venda no mercado, isto ser simplesmente um fenmeno de curta durao, de modo que se pode esperar que tal situao levar a um acordo que cessar a atividade de cultivo da terra. O criador de gado permanecer nessa localidade e o custo marginal da produo de carne permanecer o mesmo que na situao anterior, no tendo, portanto, nenhum efeito de longo prazo na alocao de recursos.
4. O sistema de determinao de preos sem responsabilidade pelos prejuzos

Passo agora a analisar o caso no qual, em que pese a suposio de que o sistema de determinao de preos funcione perfeitamente (i.e., sem custos), a atividade de negcios no responsabilizvel por qualquer prejuzo que venha a causar. Essa atividade no tem que indenizar aqueles que sofreram prejuzos causados pelo seu funcionamento. Proponho demonstrar que, nesse caso, a alocao de recursos ser a mesma do caso anterior, em que a atividade de negcios era responsabilizvel pelos prejuzos que causava. Como, no caso anterior, j demonstrei que a alocao de recursos era tima, no ser necessrio repetir esta parte do argumento. Retorno ao caso do agricultor e do criador de gado. Os prejuzos causados ao agricultor seriam maiores quanto maior fosse o tamanho do rebanho. Suponha que o tamanho do rebanho do pecuarista seja de trs bois (e esse seria o tamanho do rebanho que se manteria caso o estrago plantao no fosse levado em considerao). Ento, o agricultor estaria propenso a pagar at $3, se o pecuarista reduzisse o seu rebanho para dois bois, at $5, caso o rebanho fosse reduzido para um boi, e at $6, na hiptese de abandono da atividade pecuria. O criador de gado receberia, assim, $3 do agricultor se mantivesse dois bois em vez de trs. Estes $3 seriam parte do custo incorrido na manuteno do terceiro boi. De todo modo, sejam estes $3 o pagamento que o criador de gado deve fazer para adicionar o terceiro boi ao seu rebanho (o que ocorreria caso ele fosse responsabilizvel pelo estrago causado plantao), ou sejam a quantia que receberia caso no mantivesse o terceiro boi (na hiptese de no ser o pecuarista
responsabilizvel pelo estrago causado plantao) o resultado final no seria afetado. Em ambos os casos, $3 parte do custo de adio do terceiro boi, a ser somado com os demais custos. Caso o aumento no valor da produo da atividade pecuria por meio do aumento do tamanho do rebanho, passando de dois bois para trs, for maior do que os custos adicionais inerentes a essa operao (incluindo os $3 referentes aos estragos plantao), o tamanho do rebanho ser aumentado. Caso contrrio, no o ser. O tamanho do rebanho ser o mesmo se o criador de gado for ou no responsabilizvel pelos estragos causados plantao. Pode-se argumentar que a suposio inicial um rebanho com trs bois foi arbitrria. E isso verdade. Mas o agricultor no se disporia a pagar para que fosse evitada a destruio de sua plantao se o pecuarista no fosse capaz de caus-la. Por exemplo, a quantia anual mxima que o agricultor poderia ser estimulado a pagar no poderia exceder os $9 o custo anual para cercar a sua propriedade. E o agricultor apenas estaria disposto a pagar essa quantia caso isso no reduzisse os seus ganhos a ponto de lev-lo a abandonar o cultivo das terras em questo. Alm disso, o agricultor apenas se disporia a pagar tal quantia se acreditasse que, se no o fizesse, o tamanho do rebanho mantido pelo criador de gado seria de quatro ou mais bois. Vamos assumir que seja esse o caso. Ento, o agricultor estaria propenso a pagar at $3 se o pecuarista reduzisse o seu rebanho para trs bois, at $6, se o rebanho fosse reduzido a dois bois, at $8, se apenas um boi fosse mantido, e at $9, na hiptese de abandono da atividade. Deve-se notar que a mudana da suposio inicial no alteraria a quantia que caberia ao criador de gado, caso reduzisse o tamanho de seu rebanho para qualquer quantidade dada. Continua sendo verdadeira a afirmao de que o criador de gado poderia receber $3 adicionais do agricultor, caso concordasse em reduzir o rebanho de trs para dois bois, e esses $3 representam o valor da plantao que seria destruda pela adio do terceiro boi ao rebanho. Embora uma opinio diferente por parte do agricultor (justificada ou no) acerca do tamanho do rebanho que o criador de gado manteria na ausncia de seus pagamentos pudesse afetar a quantidade total a que seria induzido a pagar, no verdade que tal opinio teria qualquer efeito sobre o tamanho do rebanho que o pecuarista ir verdadeiramente manter. O tamanho do rebanho ser o mesmo que seria caso o criador de gado tivesse de pagar pelo estrago causado por seus bois, uma vez que a abdicao do recebimento de uma dada quantia equivale ao pagamento dessa mesma quantia. Poder-se-ia pensar que, para o criador de gado, valeria a pena, aps concluda a negociao com o agricultor, aumentar seu rebanho acima do tamanho que ele desejaria manter, a fim de induzir o agricultor a realizar um pagamento total maior. E isso pode ser verdade. Tal situao similar, em essncia, ao do agricultor (quando o criador de gado responsabilizvel
Vol. 3 [2008], No. 1, Article 9
pelos prejuzos causados) em cultivar terras nas quais, por fora de um acordo com o criador de gado, o plantio seria posteriormente abandonado (incluindo pores de terra que no seriam cultivadas de nenhuma forma na ausncia da criao de gado). Mas tais manobras so preliminares a um acordo e no afetam o equilbrio no longo prazo, que o mesmo sendo ou no o criador de gado responsabilizvel pelos estragos plantao ocasionados por seu gado. necessrio saber se a atividade nociva ou no responsabilizvel pelos prejuzos que causa, uma vez que, sem o estabelecimento dessa delimitao inicial de direitos, no poder haver transaes no mercado para transferncia ou recombinao desses direitos. No entanto, o resultado final (que maximiza o valor da produo) independe do posicionamento legal, desde que se assuma que o sistema de determinao de preos funcione sem custos.
5.
O problema iIlustrado de uma nova forma
Os efeitos prejudiciais provocados pelas atividades de um negcio podem assumir uma ampla variedade de formas. Um antigo caso ingls envolvia um edifcio que, ao obstruir correntes de ar, impedia o funcionamento de um moinho. Um caso recente na Flrida dizia respeito a um edifcio que criava sombra nas cabanas, piscina e reas de banho de sol de um hotel vizinho. O problema do gado desgarrado e o estrago ocasionado s plantaes, objeto de exame detalhado dos dois captulos anteriores, apesar de aparentar ser um caso especial, , na verdade, apenas um exemplo de um problema que se apresenta de diversas maneiras. Para esclarecer a natureza de meu argumento e para demonstrar sua aplicabilidade geral, proponho ilustr-lo de forma diferente, relacionando-o com casos reais. Vamos reconsiderar, primeiramente, o caso Sturges v. Bridgman, que utilizei como ilustrao do problema geral no meu artigo sobre a Federal Communications Commision (Coase 1959). Neste caso, um confeiteiro (na Rua Wigmore) usava dois almofarizes e piles para a realizao do seu trabalho (um estava em operao na mesma posio por mais de 60 anos e o outro por mais de 26 anos). Um mdico, ento, veio a ocupar instalaes vizinhas (na Rua Wimpole). O maquinrio do confeiteiro no causava mal ao mdico, at que, oito anos depois de ter ocupado pela primeira vez suas instalaes, ele construiu uma sala para consultas no final do seu jardim, colada cozinha do confeiteiro. Foi ento que se descobriu que o rudo e a vibrao causados pelo maquinrio do confeiteiro criavam dificuldades para que o mdico utilizasse sua nova sala de consultas. Particularmente...o barulho impedia que ele examinasse seus pacientes com doenas no peito por auscultao. Ele tambm se viu impossibilitado de envolver-se, com efeito, em qualquer atividade que requeresse ateno e raciocnio. O mdico, portanto, ajuizou uma ao para
forar o confeiteiro a parar de usar seu maquinrio. O julgador teve pouca dificuldade em garantir ao mdico a ordem judicial que ele buscava. A deciso do tribunal estabeleceu que o mdico tinha o direito de impedir que o confeiteiro usasse seu maquinrio. Mas, claro, teria sido possvel modificar a soluo vislumbrada pela deciso judicial por meio de uma barganha entre as partes. O mdico estaria disposto a renunciar ao seu direito e permitir que o maquinrio continuasse em funcionamento se o confeiteiro lhe pagasse uma soma de dinheiro que fosse maior que a perda de renda que ele sofreria por ter que se mudar para um local mais caro ou menos conveniente, ou por ter que restringir suas atividades naquele local, ou, como foi sugerido como possibilidade, por ter que construir uma outra parede que abafaria o rudo e a vibrao. O confeiteiro estaria disposto a fazer isto se a quantia que ele tivesse que pagar ao mdico fosse menor que a queda na renda que ele sofreria se tivesse que mudar seu modo de operao naquele local, encerrar seu funcionamento ou mudar sua confeitaria para outra localidade. A soluo do problema depende, essencialmente, de se saber se o uso contnuo do maquinrio acrescenta mais renda do confeiteiro do que diminui da renda do mdico. Porm, considere agora a situao se o vencedor do caso tivesse sido o confeiteiro. O confeiteiro, ento, teria obtido o direito de continuar usando maquinrio ruidoso e gerador de vibrao sem ter que pagar qualquer coisa ao mdico. A situao se inverteria: o mdico teria que pagar ao confeiteiro para dissuadi-lo a parar de usar o maquinrio. Se a renda do mdico tivesse cado mais com a continuidade do uso do maquinrio do que o montante acrescentado renda do confeiteiro, haveria, claramente, espao para uma barganha na qual o mdico pagaria ao confeiteiro para que parasse de usar seu maquinrio. Ou seja, as circunstncias nas quais no valeria a pena ao confeiteiro continuar usando o maquinrio e compensar o mdico pelas perdas que isto acarretaria (se o mdico tivesse o direito de impedir o uso do maquinrio pelo confeiteiro) seriam aquelas nas quais o mdico teria interesse em fazer o pagamento ao confeiteiro e, assim, persuadi-lo a no continuar com o uso do maquinrio (se o confeiteiro tivesse o direito de usar o maquinrio). As condies bsicas neste caso so exatamente as mesmas do exemplo do gado que destrua plantaes. Com transaes de mercado sem custos, as decises dos tribunais a respeito da responsabilizao pelos prejuzos no teriam efeito na alocao dos recursos. claro que a viso dos juzes era a de que eles estavam afetando o funcionamento do sistema econmico e numa direo desejvel. Qualquer outra deciso teria tido um efeito prejudicial no desenvolvimento de reas para fins residenciais, um argumento que foi elaborado ao se examinar o exemplo de uma fundio operando em uma rea de terra estril que, posteriormente, foi desenvolvida para outros propsitos. A viso dos juzes de que estavam estabelecendo como as terras deveriam ser
10
Vol. 3 [2008], No. 1, Article 9
usadas somente seria verdade no caso no qual os custos de transao para se realizar uma operao no mercado excedessem o ganho que poderia ser alcanado por qualquer realocao de direitos. E seria desejvel preservar as reas (Rua Wimpole ou a rea de terra estril) para uso residencial ou profissional (ao dar a usurios no-industriais o direito de, por ordem judicial, fazer cessar os rudo, vibraes, a fumaa, etc.) apenas se o valor obtido das instalaes residenciais adicionais fosse maior que o valor das perdas relativas a bolos e ferro. Mas isto os juzes parecem desconhecer. Outro exemplo do mesmo problema proporcionado pelo caso Coke v. Forbes. Um dos processos na tecelagem de tapetes de fibra de cacau era imergilo num lquido alvejante e, depois, pendur-lo para secagem. Vapores de um produtor de sulfato de amnia tinham o efeito de transformar a cor brilhosa do tapete numa cor escurecida e fosca. A razo para isto era que o lquido alvejante continha cloreto de estanho, o qual, quando afetado por hidrognio sulfuroso, se torna de colorao escura. Uma ao foi ajuizada para impedir a manufatura de emitir tais vapores. Os advogados do ru argumentaram que, se o autor no usasse...um lquido alvejante especfico, as fibras no seriam afetadas; que seu mtodo de produo atpico, contrrio ao costume do comrcio, e at prejudicial aos seus prprios tecidos. O juiz explanou: ...parece-me claro que uma pessoa tem o direito de, na sua propriedade, realizar um processo de manufatura em que se usa cloreto de estanho, ou qualquer tipo de corante metlico, e que seu vizinho no tem a liberdade para inundar o ambiente com gs que vai interferir na sua manufatura. Se isto pode ser imputado ao seu vizinho, ento, compreendo eu, claramente ele ter o direito de vir aqui e pedir ajuda. Mas, diante do fato de que o dano foi acidental e ocasional, que precaues foram tomadas e que no havia risco excepcional, a ordem judicial no foi concedida, deixando ao autor a possibilidade de ajuizar uma ao pelos danos por ele sofridos, caso desejasse. Os desdobramentos subseqentes deste caso eu desconheo. Porm, parece claro que a situao , essencialmente, a mesma encontrada em Sturges v. Bridgman, exceto que o produtor do tapete de fibra de cacau no pde ter assegurada a ordem judicial que pretendia, mas poderia buscar reparao pelos danos causados pelo produtor de sulfato de amnia. A anlise econmica da situao exatamente a mesma que a do gado que destri as plantaes. Para evitar o dano, o produtor de sulfato de amnia poderia aumentar suas medidas de precauo ou se mudar para outro local. Qualquer das hipteses, presumivelmente, aumentaria seus custos. Alternativamente, ele poderia pagar pelos danos. Ele faria isto se o valor pago pelos danos ocasionados fosse menor que os custos adicionais nos quais teria que incorrer para evitar tais danos. Os pagamentos pelos danos ocasionados tornar-se-iam parte do custo de produo do sulfato de amnia. claro, contudo, que se, como foi sugerido no referido processo judicial, a quantidade de perda pudesse ser eliminada pela mudana no agente alvejante (o que, presumivelmente, aumentaria os custos do produtor de tapetes), e se o custo
11
adicional fosse menor que os danos que de outra maneira ocorreriam, seria possvel aos dois produtores fazer uma barganha satisfatria para ambos, atravs da qual o novo agente alvejante fosse usado. Tivesse o tribunal decidido contrariamente ao produtor de tapetes e, como conseqncia disso, ele tivesse que sofrer os prejuzos sem compensao a alocao de recursos no seria afetada. Valeria a pena ao produtor de tapetes mudar seu agente alvejante se os custos adicionais envolvidos fossem menores que a reduo dos estragos causados em seu produto. E como o produtor de tapetes estaria disposto a pagar ao produtor de sulfato de amnia uma quantia at o valor da perda de sua renda (o aumento nos custos ou os prejuzos sofridos) se ele cessasse suas atividades, esta diminuio de renda permaneceria como um custo de produo para o produtor de sulfato de amnia. De fato, este caso , analiticamente, exatamente o mesmo que o do exemplo do gado. Em Bryant v. Lefever o problema do dano causado pela fumaa foi colocado de uma nova forma. O autor e os rus eram ocupantes de casas adjacentes, as quais eram praticamente da mesma altura. Antes de 1876 o autor podia acender uma lareira em qualquer quarto de sua casa sem que isso produzisse fumaa; as duas casas permaneceram nas mesmas condies por uns trinta ou quarenta anos. Em 1876 os rus demoliram sua casa e comearam a reconstru-la. Eles construram uma parede ao lado da chamin do autor, muito maior que sua altura original, e empilharam madeira no telhado de sua casa, e, como conseqncia, a chamin do autor passou a produzir fumaa (para dentro da casa) toda vez que ele acendia a lareira. A razo pela qual a chamin produzia fumaa era, obviamente, que a construo da parede e o empilhamento de madeira no telhado impossibilitavam a livre circulao de ar. Num julgamento diante de um jri, o autor foi compensado por danos no valor de 40 (quarenta libras). O caso, ento, foi para a Corte de Apelaes, onde a deciso foi revertida. Bramwell, L. J., argumentou: foi dito, e o jri achou, que os acusados fizeram o que ocasionou o dano casa do autor. Achamos que no h evidencia disto. Sem dvida, h um incmodo, mas no causado pelos rus. Eles no fizeram nada para ocasionar tal incmodo. A sua casa e sua madeira so inofensivas. o autor que causa o incmodo ao acender uma lareira com carvo num lugar no qual a chamin est localizada to perto da parede dos rus, que a fumaa no escapa, mas fica dentro da casa. Que o autor pare de acender sua lareira, ou que mova sua chamin,ou que ele a aumente, e no haver mais incmodo. Quem, ento, causa o incmodo? Estaria muito claro que o autor causou tal incmodo se ele tivesse construdo sua casa ou chamin depois que os rus tivessem empilhado a madeira no telhado de sua casa, e, na realidade, a situao a mesma apesar dele ter feito isto antes da estrutura estar l. Mas (o que na verdade a mesma resposta), se os rus
12
Vol. 3 [2008], No. 1, Article 9
causam o incmodo, eles tm um direito de assim o fazer. Se o autor no tem direito passagem de ar, exceto sujeito ao direito dos rus de construrem ou de colocarem madeira em sua casa, ento o seu direito est sujeito ao direito deles, e apesar de um incmodo surgir com o exerccio do direito deles, eles no so responsabilizveis pelo mesmo. E Cotton, L. J., disse: Aqui se entendeu que a construo da parede pelos rus tem interferido sensivelmente e materialmente no conforto da existncia humana na casa do autor, e se tem dito que isso um incmodo pelo qual os rus so responsabilizveis. Ordinariamente, esta a regra, mas os rus fizeram isso no ao mandar fumaa ou vapores nocivos para a propriedade do autor, mas ao interromper a circulao de fumaa da casa do mesmo de um tal modo...que o autor no tem direito. O autor produz a fumaa que interfere no seu conforto. A menos que ele tenha...um direito de se livrar dela de um modo especfico e venha sendo impedido por interveno dos acusados, ele no pode processar os rus, porque a fumaa produzida por ele mesmo e para a qual ele no criou qualquer meio efetivo capaz de faz-la escapar adequadamente, o causa aborrecimento. como se um homem quisesse se livrar de um lquido contaminado que tem origem em seu terreno por um ralo no terreno do vizinho. At que um direito seja adquirido pelo usurio do ralo, o vizinho pode fech-lo sem incorrer em responsabilidade por isto. No h dvidas que um grande inconveniente seria causado ao dono da propriedade da qual se origina o lquido contaminado. Mas o ato de seu vizinho seria um ato vlido de acordo com as leis, e ele no seria responsabilizvel pelas conseqncias que poderiam ser atribudas ao fato de que o homem estaria acumulando lquido contaminado sem cuidar de um meio efetivo para se livrar dele. No proponho mostrar que qualquer modificao subseqente da situao, resultado de barganha entre as partes (condicionada pelo custo de armazenamento da madeira em outro lugar, pelo custo de estender a chamin mais alta, etc.), teria exatamente o mesmo resultado qualquer que fosse a deciso tomada pelos tribunais, haja vista que este ponto j foi abordado adequadamente no exame do exemplo do gado e nos dois casos anteriores. O que irei examinar o argumento dos juzes da Corte de Apelaes de que o incmodo pela fumaa no foi causado pelo homem que ergueu a parede, mas por aquele que acendeu a lareira. A novidade nesta situao que o incmodo ocasionado pela fumaa sofrido pelo homem que acende a lareira e no por uma terceira pessoa. A questo no trivial, na medida em que se encontra no centro do problema em anlise. Quem causou o distrbio pela fumaa? A resposta parece suficientemente clara. O distrbio pela fumaa causado por ambos: pelo homem que construiu a parede e pelo homem que acendeu a
13
lareira. Dada a existncia da lareira, no haveria o incmodo sem a presena da parede; dada a existncia da parede, no haveria incmodo sem a lareira. Eliminada a parede ou a lareira, o incmodo pela fumaa desapareceria. Conforme o principio marginal, resta claro que ambos so responsveis e ambos deveriam ser forados a incluir a perda de conforto devido fumaa como custo ao se decidir acerca da continuidade ou no da atividade que gera a fumaa. E, dada a possibilidade de transaes de mercado, isto o que de fato ocorreria. Apesar do construtor da parede no ter sido responsbilizvel juridicamente pelo incmodo, como o homem da chamin produtora de fumaa estaria presumivelmente disposto a pagar uma quantia que fosse, para ele, igual ao valor monetrio de eliminar a fumaa, esta quantia tornar-se-ia, ento, para o construtor da parede, um custo para continuar tendo uma parede alta com madeira empilhada no teto. A alegao dos juzes de que foi o homem que acendeu a lareira quem, sozinho, causou o incmodo pela fumaa verdade apenas se considerarmos a parede como um fator dado. Isto o que os juzes fizeram ao decidir que o homem que ergueu a parede mais alta tinha o direito de assim fazer. O caso seria ainda mais interessante se a fumaa da chamin tivesse prejudicado a madeira empilhada. A quem estaria sofrendo o incmodo seria o construtor da parede. O caso, ento, ficaria bem similar a Sturges v. Bridgman e haveria poucas dvidas de que o homem que acendeu a lareira seria responsabilizvel pelos estragos madeira, apesar do fato de que nenhum estrago havia ocorrido at que uma parede mais alta fosse construda pelo dono da madeira. Juzes devem decidir sobre a responsabilizao jurdica, mas isto no deve confundir economistas sobre a natureza do problema econmico envolvido. No caso do gado e da plantao, verdade que no haveria plantao destruda sem o gado. Mas igualmente verdade que no haveria estragos na plantao se no houvesse plantao. O trabalho do mdico no seria atrapalhado se o confeiteiro no tivesse operado seu maquinrio; porm o maquinrio no perturbaria ningum se o mdico no tivesse colocado seu consultrio naquele local especfico. O tapete era escurecido pelos vapores do produtor de sulfato de amnia; mas nenhum estrago teria ocorrido se o fabricante de tapetes no tivesse pendurado seus tapetes naquele lugar especfico e utilizado um agente alvejante tambm especfico. Se formos discutir o problema do ponto de vista de sua causa, certo afirmar que ambas as partes causaram o dano. Se formos nos ater numa alocao tima de recursos, desejvel, portanto, que ambas as partes devam levar o efeito prejudicial (o incmodo) em considerao ao decidir como agir. Uma das belezas de um sistema de determinao de preos que opera perfeitamente , como j foi explicado, que a queda no valor de produo devido a um efeito prejudicial tornar-se-ia um custo para ambas as partes.
14
Vol. 3 [2008], No. 1, Article 9
Bass v. Gregory servir como uma excelente ilustrao do problema. Os autores eram o proprietrio e o inquilino de um bar chamado Jolly Anglers. O ru era o proprietrio de alguns chals e um jardim contguos. Embaixo do bar, havia um poro escavado na rocha. Do poro, um buraco ou fossa havia sido esculpido at um antigo poo no jardim do ru. O poo tornou-se, assim, o duto de ventilao para o poro. O poro era usado para um propsito especfico no processo de fermentao para produo de cerveja, o qual, sem ventilao, no poderia ocorrer. A causa da ao foi que o ru removeu uma grade da boca do poo, de modo a parar ou impedir a livre passagem de ar para o poro atravs do poo. Primeiramente, o tribunal teve que determinar se os proprietrios do bar poderiam ter o direito a uma corrente de ar. Se eles tivessem tal direito, este caso teria que ser diferenciado do caso Bryant v. Lefever (j examinado). Isto, entretanto, no foi difcil. Neste caso, a corrente de ar estava confinada a um canal bem especfico. No caso Bryant v. Lefever, o que estava envolvido era a corrente geral de ar comum a toda a humanidade. O juiz, ento, sustentou que os proprietrios do bar poderiam ter o direito corrente de ar, enquanto que o proprietrio da casa privada em Bryant v. Lefever no poderia. Um economista poderia ficar tentado a acrescentar mas o ar se move da mesma maneira!. Entretanto, tudo o que foi decidido neste estgio da argumentao foi que poderia haver um direito, e no que os proprietrios do bar o possuam. Mas as evidncias mostravam que o poo de ventilao do poro para o poo no jardim existia h mais de quarenta anos e que o uso do poo como um duto de ventilao deveria ser de conhecimento dos proprietrios do jardim, visto que o ar, quando emergia, exalava um odor especfico devido ao processo de fermentao. O juiz ento sustentou que o bar tinha tal direito com base na doutrina da concesso perdida. Esta doutrina afirma que se provado que um direito existe e tem sido exercido por determinada quantidade de anos, convm Justia presumir que este direito tem uma origem legal. Assim o proprietrio dos chals e do jardim teve que permitir a ventilao do poo e suportar o cheiro. As razes utilizadas pelos tribunais na determinao dos direitos vo, freqentemente, parecer estranhas para um economista, porque muitos dos aspectos nos quais as decises se baseiam so, do ponto de vista econmico, irrelevantes. Por isso, situaes que so, para um economista, idnticas, sero tratadas de maneiras diferentes pelos tribunais. O problema econmico em todos os casos de efeitos prejudiciais como maximizar o valor de produo. No caso Bass v. Gregory, ar fresco era sugado pelo poo, o que facilitava a produo de cerveja, mas ar imundo era expelido pelo poo, o que tornava a vida nas casas prximas menos agradvel. O problema econmico est em decidir o que escolher: um custo mais baixo da cerveja e menos conforto nas casas prximas ou um custo maior da cerveja e um maior conforto. Ao decidir essa questo, a
15
doutrina da concesso perdida to relevante quanto a cor dos olhos do juiz. Mas deve ser lembrado que a questo imediata encarada pelos tribunais no o que deve ser feito por quem, mas quem tem o direito de fazer o qu. sempre possvel modificar, atravs de transaes no mercado, a delimitao inicial dos direitos. E, claro, se tais transaes no mercado so sem custo, tal realocao de direitos sempre ir ocorrer se levar a um aumento no valor da produo.
6.
A considerao do custo das transaes no mercado
At aqui, desenvolveu-se o argumento sob a suposio de que no haveria custos para a realizao das transaes no mercado. Essa , por bvio, uma suposio bastante irrealista. Para que algum realize uma transao, necessrio descobrir quem a outra parte com a qual essa pessoa deseja negociar, informar s pessoas sobre sua disposio para negociar, bem como sobre as condies sob as quais deseja faz-lo, conduzir as negociaes em direo barganha, formular o contrato, empreender meios de inspeo para se assegurar que os termos do contrato esto sendo cumpridos, e assim por diante. Tais operaes so, geralmente, extremamente custosas. Custosas o suficiente para evitar a ocorrncia de transaes que seriam levadas a cabo em um mundo em que o sistema de preos funcionasse sem custos. Nas sees anteriores, quando da anlise do problema da realocao dos direitos por meio do mercado, argumentou-se que tal realocao se daria desse modo sempre que levasse a um aumento no valor da produo. Mas isso assumindo que as transaes ocorreriam sem custos. Uma vez que os custos das transaes realizadas no mercado so levados em conta, fica claro que a aludida realocao de diretos somente ocorrer quando o aumento no valor da produo por ela gerado for maior do que os custos incorridos para implement-la. Quando esse aumento for menor, a concesso de uma ordem judicial (ou o conhecimento de que ela ser concedida), ou a responsabilizao pelo pagamento de perdas e danos, podem resultar na cessao de uma atividade (ou podem evitar que ela seja iniciada) que seria realizada caso as transaes se dessem sem custos. Nessas condies, a delimitao inicial dos direitos exerce influncia sobre a eficincia com a qual o sistema de preos opera. Um arranjo de direitos pode ser o mais apto, entre todas as alocaes possveis, a gerar um grande valor de produo. Mas, a no ser que esta j seja a alocao de direitos estabelecida pelo sistema jurdico, os custos para se atingir os mesmos resultados pela alterao e combinao dos direitos pelo mercado podem ser to elevados que esse arranjo timo de direitos, e a maximizao do valor da produo dele advinda, podem jamais ser atingidos. O papel tocante s consideraes econmicas no processo de delimitao dos direitos ser discutido na prxima seo. Na presente seo, assumirei a
16
Vol. 3 [2008], No. 1, Article 9
delimitao inicial dos direitos e os custos inerentes s transaes no mercado como dados. Est claro que uma forma alternativa de organizao econmica, a qual, utilizando o mercado, poderia alcanar o mesmo resultado a um custo menor, tornaria possvel a elevao do valor da produo. Conforme expliquei h muito anos atrs, a firma representa essa forma alternativa organizao da produo atravs das transaes no mercado (Coase 1937, p. 386). No interior da firma, as barganhas individuais entre os vrios fatores de produo so eliminadas e substitui-se uma transao no mercado por uma deciso administrativa. A realocao da produo ocorre sem que seja necessria a barganha entre os proprietrios dos fatores de produo. Um proprietrio de terras que tem controle sobre uma larga rea poder dar vrias destinaes mesma, levando em conta o efeito que as inter-relaes entre as vrias atividades tero sobre o lucro lquido gerado pela utilizao da terra, evitando, desse modo, barganhas desnecessrias entre os empreendedores das vrias atividades. Os proprietrios de prdios grandes ou de diversas propriedades contguas tambm podem atuar dessa mesma forma. Com efeito, luz da terminologia que empregamos anteriormente, a firma adquiriria o direito de todas as partes, de modo que a reorganizao das atividades no seria conseqncia de uma reorganizao de direitos por meio de contratos, mas resultado de uma deciso administrativa acerca de como os direitos deveriam ser utilizados. Disso no deriva, claro, que os custos administrativos de se organizar uma transao por meio de uma firma sejam, inevitavelmente, menores do que os custos das transaes no mercado que so substitudas pelas decises administrativas. Entretanto, em situaes nas quais a elaborao do contrato peculiarmente difcil e a tentativa de descrever o que as partes acordaram ou no (e.g., a quantidade e o tipo do odor que podem produzir ou deixar de produzir, ou do barulho que podem fazer ou deixar de fazer) necessitaria de um documento muito longo; bem como nas situaes em que, como provvel, um contrato de longo prazo fosse desejvel; seria altamente surpreendente se o surgimento de uma firma ou a extenso das atividades de uma firma existente no fossem a soluo adotada, em diversas situaes, para de resolver o problema dos efeitos prejudiciais provocados pela atividade. Tal soluo seria adotada sempre que os custos administrativos da firma fossem menores do que os custos das transaes no mercado aos quais substituem e os ganhos que resultariam da reorganizao das atividades fossem maiores do que os custos da prpria firma em reorganiz-las. No se faz necessrio examinar, detalhadamente, o carter dessa soluo, tendo em vista que j o fiz em artigo anterior. Mas a firma no a nica resposta possvel para esse problema. Os custos administrativos de se organizarem as transaes dentro da firma podem ser
17
elevados, especialmente quando diversas atividades so submetidas ao controle de uma nica organizao. No caso paradigmtico do dano causado pela emisso de fumaa, que pode afetar um vasto nmero de pessoas dedicadas a diversas atividades, os custos de administrao podem, da mesma forma, ser to elevados a ponto de tornar qualquer tentativa de soluo do problema atravs da firma impossvel. Uma soluo alternativa a regulao direta pelo governo. Em vez de estabelecer um sistema legal de direitos que possa ser modificado pelas transaes no mercado, o governo pode impor regras que determinem o que as pessoas podem ou no fazer e que devam ser obedecidas. Dessa forma, o governo (por meio de um a lei (statute) ou, talvez, mais provavelmente, atravs de uma agncia administrativa) pode, para tratar o problema da emisso de fumaa, definir quais mtodos de produo deveriam ou no ser utilizados (e.g., que filtros devem ser instalados ou que carvo e leo no devem ser queimados), ou, ainda, delimitar determinados tipos de atividades a certas reas (zoneamento). O governo , em certo sentido, uma super-firma (mas de um tipo muito especial), porquanto capaz de interferir no uso dos fatores de produo por meio de decises administrativas. Mas, a firma comum est sujeita a controles (checks) sobre suas operaes tanto em razo da concorrncia com outras firmas, as quais podem administrar as mesmas atividades a um custo menor, como, tambm, por haver sempre a alternativa das transaes no mercado em vez da organizao da firma, caso o custo administrativo se torne demasiadamente elevado. O governo capaz, querendo, de evitar completamente o mercado, o que uma firma jamais poder fazer. A firma tem de contratar com os detentores dos fatores de produo que utiliza. Assim como o governo pode limitar ou apoderar-se da propriedade, da mesma forma, pode ele decretar que os fatores de produo devem ser utilizados de determinada maneira. Tais mtodos autoritrios eliminam muitos problemas (para os responsveis pela organizao). Alm disso, o governo pode valer-se da polcia e de outros mtodos coercitivos para assegurar que as regras por ele determinadas estejam sendo cumpridas. Resta claro que o governo tem ao seu dispor poderes que tornam possvel a ele fazer certas coisas a um custo menor do que poderia fazer uma organizao privada (ou, em qualquer nvel, algum sem poderes governamentais). Mas a mquina administrativa governamental, per se, no funciona sem custos. Na verdade ela pode, em algumas situaes, ser extremamente custosa. Alm disso, no h razo para se supor que as normas restritivas e de zoneamento criadas por uma administrao falvel, submetida a presses polticas, e que opera sem o peso da concorrncia, sero sempre, necessariamente, voltadas para o aumento da eficincia com a qual o sistema econmico opera. Mais ainda: essas normas
18
Vol. 3 [2008], No. 1, Article 9
regulatrias gerais, que devem ser aplicadas a uma variedade de casos, tero seu cumprimento exigido pelo Estado em situaes para as quais se mostram completamente inapropriadas. A partir dessas consideraes, conclui-se que a regulao governamental direta no necessariamente traz melhores resultados do que deixar que o problema seja resolvido pelo mercado ou pela firma. Da mesma forma, no h razo para no sustentar que, em certas ocasies, a aludida regulao administrativa pelo governo no levar melhora da eficincia econmica. Particularmente, isso pode acontecer quando como normalmente acontece nos casos de danos causados pela emisso de fumaa o problema envolve um grande nmero de pessoas e, portanto, os custos de uma soluo atravs do mercado ou da firma forem muito altos. A discusso do problema dos efeitos prejudiciais nesta seo (quando os custos das transaes no mercado so levados em considerao) extremamente inadequada. Mas, pelo menos, demonstra claramente que o foco do problema est em escolher a alocao social apropriada para lidar com os efeitos prejudiciais. Todas as solues acarretam custos e no h razo alguma para supor simplesmente que a regulao governamental seja a mais apropriada quando o problema no for satisfatoriamente resolvido atravs do mercado ou da firma. Uma viso satisfatria sobre a poltica mais adequada somente pode ser alcanada atravs de um paciente estudo de como, na prtica, o mercado, as firmas e os governos lidam com o problema dos efeitos prejudiciais.
7.
A delimitao jurdica dos direitos e o problema econmico
Por bvio, se as transaes ocorrem sem custos, tudo o que importa (questes de justia parte) que os direitos das partes devam estar bem definidos e os resultados das aes judiciais devam poder ser previstos com facilidade. Contudo, como vimos, a situao muito diferente quando as transaes no mercado so to custosas a ponto de tornar difcil mudar a alocao de direitos estabelecida pelo sistema jurdico. Nesses casos, as cortes influenciam diretamente a atividade econmica. Desse modo, seria aparentemente desejvel que as cortes tivessem os deveres de compreender as conseqncias econmicas de suas decises e, na medida em que isso fosse possvel sem que se criasse muita incerteza acerca do prprio comando da ordem jurdica, de levar em conta tais conseqncias ao exercerem sua competncia decisria. Um meticuloso exame dos pressupostos assumidos pelas cortes no julgamento de tais casos seria de grande interesse, mas, at agora, eu no consegui realiz-lo. No obstante, parece claro, a partir de um exame superficial, que as cortes tm reconhecido as implicaes econmicas de suas decises e esto cientes (ao contrrio de muitos economistas) da natureza recproca do problema. Alm disso, de tempos em tempos, elas levam essas implicaes
19
econmicas em considerao, juntamente com outros fatores, para chegar s suas decises. Os escritores americanos nesse assunto referem-se questo de forma mais explcita do que o fazem os britnicos. Assim, para citar Prosser, em Torts, uma pessoa pode fazer uso de sua prpria propriedade ou... conduzir suas atividades s custas de algum prejuzo aos vizinhos. Ele pode administrar uma fbrica cujos barulho e fumaa causam algum desconforto a outras pessoas, contanto que o faa dentro de limites razoveis. Somente quando a sua conduta se mostra desarrazoada, tendo em vista a sua utilidade e os prejuzos que causa, que constitui um dano. O mundo deve ter fbricas, siderrgicas, refinarias de petrleo, maquinrio pesado e barulhento, ainda que custa de alguma inconvenincia vizinhana e os autores de aes judiciais podem ser instados a aceitar algum desconforto no-razovel em prol do bem comum. At aqui analisamos casos concretos resolvidos pelo direito anglo-saxo. Contudo, o mesmo problema tambm se encontra amplamente documentado em fontes romanas. Adentrando no direito romano, encontramo-nos diante do famoso caso da fbrica de queijos. Segundo citado precedente, ao produtor de uma fbrica de quejros no se permite que de sua propriedade se desprendam fumaas asfixiantes e nauseantes que prejudiquem o prdio vizinho. De maneira similar, ao titular de um andar superior de um edificio no se permite derramar gua de maneira que se infiltre no andar inferior (Dig. 8, 5, 8, 5). Todava, o direito romano tambm impe a toda a populao tolerar fumaas normais e no exageradas, assim como a umidade provocada pelo uso habitual e moderado da propriedade. No mesmo sentido, o titular de um prdio se autorizou colocar fogo dentro de sua propriedade? (Dig. 8, 5, 8, 6-7).
8.
A abordagem de Pigou em The Economics of Welfare
A origem da moderna anlise econmica do problema discutido no presente ensaio a obra The Economics of Welfare, de Pigou, e, em particular, a seo da Parte II que trata da divergncia entre os produtos social e privado, que ocorre porque uma pessoa A, ao prestar servios, pelos quais recebe pagamento, para uma segundo pessoa B, presta, tambm, incidentalmente, servios ou desservios a outras pessoas (no produtores de servios afins), de tal forma que o pagamento no pode ser exigido das partes beneficiadas nem uma compensao pode ser requisitada pelas partes prejudicadas (Pigou 1932, p. 183). O propsito de Pigou descobrir se seria possvel fazer qualquer melhoria nos arranjos existentes que determinam o uso dos recursos. A concluso de
20
Vol. 3 [2008], No. 1, Article 9
Pigou sugerir que o meio necessrio para realizar as melhorias a ao estatal (caso esta seja exeqvel). Pigou critica aos seguidores otimistas dos economistas clssicos (ibdem pp. 127-130), os quais tm argumentado que o valor da produo seria maximizado se o governo se abstivesse de qualquer interferncia no sistema econmico e os arranjos econmicos se formariam naturalmente. Pigou prossegue, asseverando que se o interesse prprio promove o bem-estar econmico porque as instituies criadas pelo homem tm sido planejadas para tanto. (Esta parte do argumento de Pigou, a qual desenvolvida com a ajuda de uma citao de Cannan, parece-me essencialmente correta.) Entretanto, ainda h imperfeies. Que ao adicional do Estado necessria? Se isso for um resumo correto na posio de Pigou, a sua inadequao pode ser demonstrada atravs do exame do primeiro exemplo por ele dado acerca de divergncia entre os ganhos privado e social. Pode acontecer... dos custos recarem sobre pessoas no diretamente envolvidas, atravs, por exemplo, dos danos indenizados causados s matas vizinhas a uma ferrovia pelas fascas provenientes das locomotivas. Todos esses efeitos tm que ser includos alguns sero fatores positivos, outros negativos no clculo do produto social lquido do aumento marginal de qualquer volume de recursos destinados a qualquer uso ou lugar (dem, en p. 134). O exemplo usado por Pigou se refere a uma situao real. Na GrBretanha, a companhia ferroviria no tem a obrigao de indenizar aqueles que sofrem prejuzos provocados pelo fogo originado das fascas dos motores dos trens. Presumivelmente, tal exemplo utilizado com a inteno de demonstrar como possvel para a ao estatal aperfeioar tendncias naturais. Pigou parece ter tido uma viso equivocada dos fatos que envolviam a situao. Mas parece que ele tambm estava errado em sua anlise econmica. No necessariamente desejvel que a companhia ferroviria devesse ser obrigada a indenizar aqueles que sofreram os prejuzos decorrentes do incndio causado pelos motores das locomotivas. Eu no preciso demonstrar aqui que, se a companhia pudesse barganhar com cada proprietrio de terreno adjacente linha ferroviria e no houvesse custos envolvidos em tal procedimento, no importaria se a companhia era ou no responsabilizvel pelos prejuzos causados em razo do incndio. Essa questo foi tratada em profundidade nas sees anteriores. O problema se seria desejvel que a companhia fosse responsabilizvel em circunstncias nas quais o custo para realizar a barganha muito alto. A posio de Pigou era clara no sentido de que era desejvel forar a companhia ferroviria a pagar a indenizao, sendo fcil perceber o tipo de argumentao que o teria levado a essa concluso. Suponha que uma companhia
21
ferroviria esteja analisando se coloca um trem adicional ou se aumenta a velocidade de um trem j existente, ou, ainda, se instala dispositivos capazes de impedir fascas em seus motores. Caso a companhia no fosse responsabilizvel pelos estragos causados pelo incndio, ento, quando de sua anlise, no levaria em conta, como um custo, o aumento nos estragos por ela causados resultante da colocao de um trem a mais em circulao, ou do aumento da velocidade do trem j existente ou, ainda, da no-instalao de filtros. Essa a fonte da divergncia entre os ganhos totais, privado e social. Isso resulta numa atuao da companhia voltada para a diminuio do valor da produo totalo que no aconteceria caso a companhia fosse responsabilizvel pelos prejuzos causados. Isso pode ser demonstrado atravs de um exemplo aritmtico. Considere uma companhia ferroviria, a qual no responsabilizvel pelos estragos causados pelos incndios decorrentes das fascas dos motores dos trens, que coloca em funcionamento dois trens por dia em uma certa linha. Suponha que o funcionamento de um trem por dia tornasse possvel para a companhia prestar servios pelo valor de $150 por ano e que o funcionamento de dois trens por dia tornasse possvel a prestao de seus servios pelo valor de $250 por ano. Suponha, ainda, que o custo de funcionamento de um trem seja de $50 por ano e o de dois trens seja de $100 anuais. Considerando um ambiente de concorrncia perfeita, o custo igual queda no valor da produo em outro lugar, devido ao emprego de fatores adicionais de produo pela companhia ferroviria. Claramente, a companhia acharia lucrativo colocar dois trens em funcionamento por dia. Entretanto, suponha que o funcionamento de um trem por dia destruiria, em razo de incndio, uma colheita valorada (pela mdia do ano) em $60 e o funcionamento de dois trens por dia resultaria na destruio do equivalente a $120. Nessas circunstncias, o funcionamento de um trem por dia aumentaria o valor da produo total, mas o funcionamento do segundo trem reduziria o valor da produo total. O segundo trem tornaria possvel companhia prestar servios ferrovirios adicionais pelo valor de $100 por ano. Mas a queda no valor da produo em outro lugar seria de $110 por ano; $50, como o resultado do emprego de fatores de produo adicionais, e $60, em razo da destruio da colheita. Uma vez que seria melhor se o segundo trem no fosse colocado em funcionamento e tendo em vista que ele no seria colocado em funcionamento caso a companhia fosse responsabilizvel pelos estragos causados colheita, a concluso de que se deve fazer com que a companhia seja responsabilizvel pelos estragos parece irresistvel. Sem dvida alguma, esse o tipo de raciocnio no qual se baseia a posio Pigouviana. correta a concluso de que seria melhor se o segundo trem no fosse posto em funcionamento. Contudo, a concluso de que se deveria fazer com que a companhia fosse responsabilizvel pelos prejuzos causados est errada. Vamos mudar a suposio concernente regra da responsabilizao. Suponha que a companhia seja responsabilizvel pelos estragos causados em razo dos
22
Vol. 3 [2008], No. 1, Article 9
incndios decorrentes das fascas produzidas pelos motores a vapor. Um agricultor, proprietrio de terras adjacentes via frrea, encontra-se na situao em que, se a sua colheita for destruda pelo fogo causado em razo da atividade ferroviria, receber da companhia ferroviria o preo de mercado de tais produtos agrcolas; mas, caso a sua plantao no seja destruda, ele receber o preo de mercado por meio das vendas. Disso resulta, portanto, que indiferente para ele se a sua plantao ou no destruda pelo incndio. Contudo, essa posio bastante diferente quando a companhia no responsabilizvel pelos prejuzos que causa. Qualquer destruio da colheita causada por incndios decorrentes da atividade ferroviria reduziria, assim, as receitas do agricultor. Em assim sendo, ele deixaria de cultivar toda terra para a qual os prejuzos sofridos pudessem ser superiores ao retorno lquido dela adveniente. A mudana do regime em que a companhia ferroviria no responsabilizvel, para um no qual a companhia pode vir a ser responsabilizada, capaz de levar ao aumento na quantidade de terra cultivada nas proximidades da ferrovia. Da mesma forma, tal mudana levar ao aumento na destruio de plantaes por incndios causados pelos trens. Retornemos ao nosso exemplo aritmtico. Assuma que, com a mudana da regra de responsabilizao, a destruio da plantao por incndios causados pelos trens da companhia ferroviria duas vezes maior. Com o funcionamento de um trem por dia, uma colheita no valor de $120 seria destruda a cada ano e, com dois trens por dia, a destruio da colheita equivaleria $240. Vimos anteriormente que, caso a companhia tivesse de pagar $60 por ano a ttulo de indenizao, no seria lucrativo o funcionamento do segundo trem. Com danos ao valor de $120 por ano, a perda em razo do funcionamento do segundo trem seria $60 maior. Mas vamos nos concentrar, por ora, no primeiro trem. O valor do servio de transporte fornecido pelo primeiro trem de $150. O custo de funcionamento desse trem de $50. A quantia que a companhia teria de pagar pelos danos causados seria de $120. Disso se segue que no seria rentvel colocar trem algum para funcionar. A partir desse exemplo, chegamos seguinte concluso: se a companhia no fosse responsabilizvel pelos prejuzos causados pelo incndio, dois trens por dia seriam postos em funcionamento; se a companhia fosse responsabilizvel pelos prejuzos do incndio, ela encerraria, por completo, a atividade ferroviria. Isso significa que melhor que no deva existir ferrovia? Essa questo pode ser resolvida considerando o que ocorreria com o valor da produo total se fosse decidido que a companhia ferroviria estaria isenta da responsabilidade pelo incndio, e, ento, refaz-se o clculo (com dois trens por dia). O funcionamento da companhia proporcionaria servios de transporte ao valor de $250. Significaria, da mesma forma, o emprego de fatores de produo que reduziriam o valor da produo em outro lugar em $100. Alm disso, significaria a destruio da colheita avaliada em $120. As operaes da
23
companhia tambm tero levado ao abandono do cultivo de algumas reas de terra. Cientes de que, caso a terra tivesse sido cultivada, o valor da colheita destruda pelo fogo seria de $120, e tendo em vista que improvvel que toda a plantao nesse pedao de terra fosse destruda, parece razovel supormos que o valor da colheita ali plantada teria sido maior do que isso. Vamos assumir que esse valor fosse $160. Entretanto, o abandono do cultivo tornaria possvel que os fatores de produo fossem empregados em outro lugar. Tudo o que sabemos que o quanto o valor de produo em outro lugar ser aumentado em razo do uso dos fatores de produo ser inferior a $160. Suponha que seja $150. Ento, o ganho por fazer a ferrovia funcionar seria de $250 (o valor dos servios de transporte), menos $100 (o custo dos fatores de produo), menos $120 (o valor da colheita destruda), menos $160 (a queda no valor da produo agrcola devido ao abandono do cultivo), mais $150 (o valor da produo em outro lugar, em razo da disposio dos fatores de produo). Enfim tudo isso considerado, o funcionamento da ferrovia aumentaria o valor da produo total em $20. Nesse cenrio, resta claro que o melhor que a companhia ferroviria no deva ser responsabilizvel pelos prejuzos que causa, capacitando-a, assim, a funcionar de forma lucrativa. evidente que,alterando-se os nmeros, poder-se-ia demonstrar que h outros casos nos quais seria desejvel que a companhia devesse ser responsabilizvel pelos prejuzos por ela causados. Para os meus propsitos, suficiente demonstrar que, de um ponto de vista econmico, a situao na qual h estragos no indenizados causados s matas vizinhas ferrovia pelas fascas produzidas pelos motores dos trens no , necessariamente, indesejvel. Ser desejvel ou no, depende de circunstncias particulares. Como que a anlise Pigouviana parecer ter dado a resposta errada? A razo para tanto a de que Pigou parece no ter notado que a sua anlise dizia respeito a uma questo completamente distinta. A anlise em si est correta. Mas ela no legitima Pigou a deduzir a concluso especfica a qual ele chega. A questo fulcral no saber se desejvel colocar mais um trem para funcionar ou um trem mais rpido, ou, ainda, a instalao de dispositivos capazes de impedir fascas; a questo em debate circunscreve-se a saber se desejvel ter um sistema no qual a companhia ferroviria deve indenizar os que sofreram os prejuzos por ela causados ou um sistema em que a companhia no tem de indeniz-los. Quando um economista est comparando arranjos sociais alternativos, a maneira apropriada de proceder comparar o produto social total produzido por cada um desses arranjos. A comparao entre os produtos privado e social no tem relevncia. E isso pode ser demonstrado com um simples exemplo. Imagine uma cidade em que h semforos. Um motorista se aproxima de um cruzamento e pra porque o sinal est vermelho. Pelo outro lado, no h carros se aproximando. Se o motorista ignorasse o sinal fechado, nenhum acidente seria causado e o produto
24
Vol. 3 [2008], No. 1, Article 9
social aumentaria em razo de que o motorista chegaria mais cedo ao seu destino. Por que o motorista no age dessa forma? A razo que, caso ignorasse o sinal, o motorista seria multado. O ganho privado adveniente da transgresso menor do que o ganho social. Deveramos, assim, inferir que o ganho total seria maior se no houvesse penalidades por desobedincia aos sinais de trnsito? A anlise de Pigou mostra-nos que possvel conceber mundos melhores do que esse em que vivemos. Mas o problema delinear arranjos prticos que corrijam defeitos em uma parte do sistema sem, contudo, causar prejuzos mais srios em outras. Examinei, de forma detalhada, um exemplo de divergncia entre os ganhos privado e social e no pretendo fazer qualquer exame adicional sobre o sistema analtico de Pigou. Entretanto, a principal discusso do problema apreciado nesse artigo encontrada em uma passagem do Captulo 9, da Parte II, que trata da segunda classe de divergncia de Pigou, sendo interessante notar como ele desenvolve seu argumento. A prpria descrio de Pigou acerca da aludida segunda classe de divergncia foi citada no incio da presente seo. Pigou faz uma distino entre o caso no qual uma pessoa presta servios pelos quais ela no recebe pagamento e o caso em que uma pessoa presta desservios sem que as partes por eles prejudicadas sejam indenizadas pelos prejuzos sofridos. Temos concentrado nossa ateno, obviamente, neste segundo caso. , portanto, ainda mais surpreendente descobrir, como alertado a mim pelo Professor Francesco Forte, que o problema da emisso de fumaa pela chamin (Robertson 1957, p. 162) utilizado por Pigou como exemplo do primeiro caso (servios prestados sem o recebimento de pagamento), jamais sendo mencionado, em absoluto, em conexo com o segundo caso. Pigou assevera que os proprietrios da fbrica, os quais empregam recursos para evitar a emisso de fumaa pelas chamins, prestam servios pelos quais no so remunerados. A implicao disso, luz da discusso realizada por Pigou mais frente no mesmo captulo, que ao proprietrio de uma fbrica emissora de fumaa deveria ser dada uma recompensa, a fim de induzi-lo a instalar filtros. A maior parte dos economistas modernos, entretanto, sugeriria que o proprietrio da fbrica emissora de fumaa deveria ter que pagar tributos por sua atividade. uma pena que, ao que parece, os economistas (o Professor Forte parte) no tenham notado tal aspecto da abordagem de Pigou, uma vez que a percepo de que o problema poderia ser enfrentado por qualquer dos dois caminhos levaria, provavelmente, ao reconhecimento explcito de sua natureza recproca. Ao discutir o segundo caso (desservios sem a indenizao dos prejudicados), Pigou afirma que tais desservios so prestados quando o proprietrio de um terreno em uma quadra residencial de uma cidade constri uma fbrica e, assim, destri grande parte do conforto dos terrenos vizinhos; ou, em um menor nvel, quando ele usa o seu terreno de tal forma a prejudicar a iluminao da casa em frente; ou, ainda, quando emprega recursos para erguer
25
prdios em um centro j superpopulado, os quais, pela limitao do espao areo e dos parques da vizinhana, tendem a prejudicar a sade e a boa organizao das famlias que moram l. Pigou est, claro,razoavelmente correto ao descrever tais aes como desservios no-cobrados. Contudo, est errado quando as descreve como atos anti-sociais. Elas podem ser ou no. necessrio comparar o prejuzo causado com o bem gerado. Nada poderia ser mais anti-social do que obstar qualquer ao que causasse qualquer prejuzo a algum. O exemplo com o qual Pigou inaugura sua discusso acerca dos desservios no-cobrados no , conforme indiquei, o caso da fumaa emitida pela chamin, mas, sim, o caso dos coelhos fugidios: ... desservios incidentais no-cobrados so prestados a terceiros quando as atividades de preservao realizadas por um proprietrio envolvem a fuga de coelhos para o terreno do proprietrio vizinho. O referido exemplo extraordinariamente interessante. No tanto em razo da anlise econmica do caso, que no difere em essncia da realizada em outros exemplos, mas sim devido s peculiaridades da posio jurdica sobre o caso e luz que joga sobre o papel que a teoria econmica pode desempenhar naquilo que , aparentemente, uma questo puramente jurdica de delimitao de direitos. O problema da responsabilizao pelos atos dos coelhos espcie do gnero responsabilidade pelos animais. Confinarei, embora com relutncia, minha discusso aos coelhos. Os primeiros casos relacionados a coelhos versavam sobre as relaes entre o senhor feudal e os vassalos, uma vez que, a partir do sculo XIII, tornou-se habitual o senhor prover os vassalos com coelhos, visando duplamente ao aproveitamento da carne e da pele desses animais. Mas, em 1597, no caso Boulston, uma ao foi proposta por um proprietrio contra um vizinho seu, tambm proprietrio, alegando que o ru havia feito tocas para os coelhos e que o nmero destes havia aumentado, causando a destruio do milharal do autor. A ao fracassou pela razo de que: to logo os coelhos adentram propriedade do vizinho, este pode matlos, uma vez que no so considerados, pelo Direito, animais domsticos pertencentes a algum, e aquele que fez as tocas de coelho no tem o direito de propriedade sobre os mesmos, no devendo ser punido pelos prejuzos por eles infligidos em lugar cuja propriedade no lhe pertence, e onde outrem poderia, legalmente, mat-los. Deve-se admitir que a deciso proferida no caso Boulston parece um pouco estranha. Um homem pode ser responsabilizvel pelos incmodos causados pela fumaa ou pelo mau cheiro, sem que seja necessrio determinar se ele tem propriedade sobre a fumaa ou o mau cheiro. E a regra expressa no caso Boulston no tem sido sempre seguida em casos envolvendo outros animais. Por
26
Vol. 3 [2008], No. 1, Article 9
exemplo, no caso Bland v. Yates , foi decidido que a ordem judicial poderia ser concedida para evitar que algum mantivesse um incomum e excessivo acmulo de adubo sobre o qual moscas proliferassem, tendo por conseqncia a infestao da propriedade vizinha. A questo acerca de quem seria o proprietrio das moscas no foi levantada. Um economista no desejaria opor-se a isso porque o raciocnio jurdico, por vezes, parece um pouco esquisito. Isso no significa dizer que a nica tarefa dos tribunais, em tais casos, fazer uma comparao entre o prejuzo e a utilidade da atividade. Da mesma forma, no se espera que os tribunais decidiro sempre corretamente aps a realizao de tal comparao. Pigou permite uma exceo sua concluso de que h uma divergncia entre os produtos privado e social no exemplo da fuga dos coelhos. Ele acrescenta: a no ser que dois ocupantes figurem na relao de locador e locatrio, de forma que uma indenizao dada por meio de um ajuste no aluguel. Tal qualificao ainda mais surpreendente, uma vez que a primeira classe de divergncia de Pigou refere-se, largamente, s dificuldade de se elaborar contratos satisfatrios entre locadores e locatrios. De fato, todos os casos recentes acerca do problema dos coelhos citados pelo Professor Williams envolviam disputas entre locadores e locatrios, cujo objeto era o direito prtica da caa esportiva. Pigou parece estabelecer uma distino entre casos em que nenhum contrato possvel (a segunda classe) e aqueles nos quais o contrato insatisfatrio (a primeira classe). Nesse sentido, assevera que a segunda classe de divergncias entre os produtos privado e social lquidos no pode, tal como as divergncias referentes s leis de locao, ser mitigada atravs de uma modificao da relao contratual entre quaisquer contratantes, porque ela exsurge a partir do servio ou do desservio prestado a pessoas outras que no as partes envolvidas no contrato (idem, p. 185). Mas a razo pela qual algumas atividades no so objeto de contratos exatamente a mesma pela qual alguns contratos so, comumente, insatisfatrios seria muito custoso definir, corretamente, a questo. De fato, os dois casos identificam-se, vez que os contratos so insatisfatrios porque no prevem certas atividades. difcil descobrir o fundamento exato da discusso acerca da primeira classe de divergncia no principal argumento de Pigou. Ele demonstra que, em algumas circunstncias, as relaes contratuais entre locador e locatrio podem resultar em uma divergncia entre os produtos privado e social. Mas, ele investe, ainda, na demonstrao de que o mtodo de indenizao forada pelo governo e os controles dos aluguis produziro, de igual forma, divergncias. Alm disso, evidencia que, quando o governo est em posio similar ao do locador privado, e.g., ao conceder uma utilidade pblica, surgem exatamente as mesmas dificuldades de quando os indivduos privados esto envolvidos. A discusso interessante, mas eu ainda no consegui descobrir quais as
27
concluses gerais sobre poltica econmica, que, caso existam, Pigou espera que retiremos disso. De fato, a abordagem de Pigou sobre os problemas considerados no presente ensaio extremamente elusiva e a discusso de suas posies d azo a dificuldades de interpretao quase insuperveis. Conseqentemente, impossvel assegurar-se de que algum tenha entendido o que Pigou realmente quis dizer. Nada obstante, difcil de resistir concluso, por mais extraordinrio que isso possa ser na obra de um economista da estatura de Pigou, de que a principal fonte dessa obscuridade que Pigou no pensou a sua posio de todos os pontos de vista possveis.
9.
A tradio pigouviana
estranho que uma doutrina to falha quanto a desenvolvida por Pigou tenha exercido tanta influncia, embora parte de tal sucesso seja devida, provavelmente, falta de clareza em sua exposio. Em lhe faltando clareza, o seu erro jamais foi claramente apontado. Curiosamente, a obscuridade na fonte no evitou a emergncia de uma bem-definida tradio oral. Aquilo que os economistas pensam aprender de Pigou, bem como aquilo que ensinam a seus alunos, o que eu chamo de tradio Pigouviana, resulta razoavelmente claro. Proponho explicitar a inadequao desta tradio, demonstrando que tanto a anlise quanto as concluses de polticas que tal tradio suporta so incorretas. A abordagem ao problema em questo feita mediante a anlise do valor da produo fsica. O produto privado o valor do produto adicional resultante de uma determinada atividade de uma empresa. O produto social igual ao produto privado menos a desvalorizao da produo em sua prxima melhor alternativa, pela qual (desvalorizao) nenhuma indenizao paga pela empresa. Assim, se 10 unidades de um fator (e nenhum outro) so usadas por um empresa para a produo de um certo produto de valor igual a $105; e o proprietrio desse fator no indenizado pelo seu uso, o qual no pode evitar; e estas 10 unidades do fator gerariam produtos que, empregados em seu melhor uso alternativo valeriam $100,00; ento, o produto social a subtrao de $105 menos $100, ou seja, $ 5. Mas se a empresa agora paga por uma unidade do fator e o preo deste igual ao valor de seu produto marginal, o produto social sobe para $15. Se duas unidades so pagas, o produto social eleva-se a $25 e assim sucessivamente, at o ponto em que se chega a $105, quando todas as unidades do fator restam pagas. No difcil perceber a razo pela qual os economistas aceitaram to prontamente este procedimento no-usual. A anlise tem como foco as decises empresariais individuais, e uma vez que o uso de certos recursos no levado em conta nos custos de operao, as receitas so reduzidas no mesmo montante. Mas, claro, isso quer dizer que o valor do
28
Vol. 3 [2008], No. 1, Article 9
produto social no tem qualquer significado social. Entendo ser prefervel valerse do conceito de custo de oportunidade e abordar esses problemas comparando o valor do produto gerado pelos fatores em usos alternativos ou por outras combinaes. A maior vantagem do sistema de determinao de preos que conduz ao emprego de fatores em atividades nas quais o valor do produto gerado o maior, e assim o faz a um custo menor do que sistemas alternativos (deixo de considerar que o sistema de determinao de preos tambm mitiga o problema da redistribuio de renda). A definio de produto social estranha, mas isso no significa que as concluses retiradas para a poltica oriunda de sua anlise estejam, necessariamente, equivocadas. Contudo, h fronteiras que podem ser perigosas numa abordagem que desvia a ateno das questes bsicas e no h muitas dvidas de que ela tem sido responsvel por alguns dos erros expressos na doutrina atual. A crena de que desejvel que os agentes que causam prejuzos devam ser compelidos a indenizar aqueles que os sofrem (o que foi objeto de exaustiva discusso em conexo como exemplo das fascas dos motores dos trens trazido por Pigou) , indubitavelmente, o resultado de no se comparar o produto total que poderia ser obtido com arranjos sociais alternativos. A mesma falha pode ser encontrada nas propostas para a soluo do problema dos efeitos prejudiciais atravs da utilizao de tributos ou recompensas. Pigou confere considervel importncia a esta soluo, embora ele seja, como sempre, lacnico nos detalhes e seletivo na sua fundamentao. Os economistas modernos tendem a pensar exclusivamente em tributao e de uma forma bastante precisa. O tributo deveria ser igual ao prejuzo causado e deveria, por isso, variar de acordo com a quantidade do prejuzo gerado. Como no se prope que a renda adveniente do pagamento de tributos seja destinada queles que sofreram o prejuzo, tal soluo no se equipara quela na qual se obriga o causador do dano a indenizar os indivduos por ele prejudicados, embora os economistas, de maneira geral, paream no atentar para isso e tendam a tratar as duas solues como se fossem idnticas. Suponha que uma fbrica emissora de fumaa se instale em um distrito que, antes, estava livre da poluio, vindo a causar danos no valor de $100 por ano. Imagine que a soluo adotada a tributao da fbrica e que, por ano, o seu dono deve pagar $100 enquanto a fbrica continuar a emitir fumaa. Assuma, ainda, que seja possvel a instalao de um aparelho capaz de eliminar a fumaa ao custo de $90 por ano. Nestas circunstncias, tal aparelho deve ser instalado. Um dano de $100 seria eliminado a um custo de $90 e, assim, o proprietrio da fbrica deixaria de gastar $10 anualmente. Contudo, a soluo adotada pode no ser tima. Suponha que aqueles que sofrem o dano pela fumaa pudessem evit-lo mudando-se para outras
29
localidades ou, ainda, precavendo-se de outras formas ao custo de ou que seja equivalente a uma perda de receita no valor de $40 por ano. Ento, haveria um ganho no valor da produo de $50 caso a fbrica continuasse a emitir fumaa e os indivduos prejudicados se transferissem para outro lugar, ou tomassem qualquer outra medida capaz de evitar o dano. Se ao proprietrio da fbrica impe-se a obrigao de pagar um tributo proporcional ao dano causado, seria claramente desejvel instituir uma dupla tributao, fazendo com que os residentes do distrito pagassem um montante igual ao custo adicional incorrido pelo proprietrio da fbrica (ou pelos consumidores de seus produtos), de modo a evitar a causao do dano. Nessas condies, os indivduos afetados pela fumaa ou no permaneceriam no distrito, ou adotariam outras medidas com o condo de evitar a ocorrncia do dano, tendo em vista que o custo para tanto seria menor do que o custo em que incorreria o dono da fbrica para reduzir o dano (claro, sendo o objetivo do fabricante reduzir mais o montante de tributo a ser pago do que o nvel de fumaa emitida). Um sistema tributrio que fosse limitado imposio do tributo ao fabricante causador do dano seria fonte de custos excessivamente elevados para prevenir a ocorrncia de danos. Com efeito, as propostas de soluo do problema da poluio causada pela fumaa, bem como outros problemas similares, atravs da tributao se sustenta com dificuldades: os problemas relativos ao clculo; a diferena entre dano mdio e dano marginal; as inter-relaes entre os danos causados a diversas propriedades etc. Mas desnecessrio examinar tais problemas aqui. Basta, para os meus propsitos, demonstrar que, ainda que o tributo equivalesse, exatamente, ao dano que as propriedades vizinhas viessem a sofrer como resultado de cada lufada adicional de fumaa, o tributo no seria capaz de, necessariamente, proporcionar condies timas. Um aumento no nmero de pessoas morando ou de comerciantes operando nos arredores da fbrica emissora de fumaa aumentar a quantidade de dano causado por uma dada emisso de fumaa. O tributo previsto, da mesma forma, aumentaria quanto maior fosse o nmero de indivduos na vizinhana. Tal situao tender a levar a uma diminuio do valor da produo de fatores empregados pela fbrica, tanto porque a reduo na produo, devido ao tributo, far com que fatores fossem usados em outras atividades para as quais so menos valiosos, quanto pelo fato de que fatores sero desviados para a produzir meios de reduzir o nvel de fumaa emitida. Contudo, as pessoas decididas a se estabelecer nas proximidades da fbrica no levaro em conta essa reduo do valor da produo resultante de sua presena no local. O equvoco de no se considerar o custo que imposto a outros indivduos comparvel ao do proprietrio da fbrica em no atentar para o dano resultante da fumaa que emite. Sem a imposio do tributo, pode haver fumaa em demasia e pessoas nas proximidades da fbrica em nmero insuficiente; mas, com o tributo, poder haver muito pouca fumaa e pessoas, nas proximidades da fbrica, em demasia.
30
Vol. 3 [2008], No. 1, Article 9
No h razo para supor que um desses resultados necessariamente prefervel ao outro. No preciso utilizar muito espao para discutir o erro semelhante oriundo da proposta segundo a qual as fbricas emissoras de fumaa deveriam, por meio de uma regulao urbanstica, ser removidas dos distritos em que a fumaa emitida causa efeitos prejudiciais. Quando a mudana na localizao da fbrica resulta em reduo da produo, tal fato deve ser, obviamente, levado em conta, sendo sopesado com o dano que seria causado caso a fbrica permanecesse no mesmo local. O objetivo de uma regulao desse tipo no deve ser eliminar a poluio causada pela fumaa, mas, antes, assegurar que o nvel timo de poluio por fumaa, sendo este caracterizado pela quantidade que ir maximizar o valor da produo.
10. Uma mudana de abordagem

Acredito que o fracasso dos economistas em alcanar as concluses corretas acerca do tratamento dos efeitos prejudiciais no pode ser atribudo, simplesmente, a alguns descuidos em suas anlises. Tal fracasso provm dos defeitos bsicos na abordagem atual dos problemas da teoria econmica do bemestar. Uma mudana de abordagem necessria. A anlise em termos de divergncias entre os produtos privado e social concentra-se nas deficincias particulares existentes no sistema e tende a fomentar a crena de que qualquer medida capaz de remover a deficincia , necessariamente, desejvel. Tal enfoque desvia a ateno das outras mudanas no sistema, as quais esto, inevitavelmente, associadas com as medidas corretivas; mudanas que podem muito bem produzir mais prejuzos do que a deficincia original. Contudo, no necessrio abordar o problema desta forma. Os economistas que estudam os problemas da firma usam, habitualmente, a abordagem do custo de oportunidade e comparam as receitas obtidas de uma dada combinao de fatores com arranjos negociais alternativos. Parece oportuno valer-se de abordagem similar ao se tratar de questes de polticas econmicas e para comparar o produto total proporcionado por arranjos sociais alternativos. Neste artigo, a anlise est limitada, como usual neste segmento da teoria econmica, a comparaes do valor de produo, tendo por base o mercado. Porm, , obviamente, desejvel que a escolha entre alocaes sociais distintas para a soluo dos problemas econmicos deva ocorrer em termos mais amplos e que o efeito total dessas alocaes, em todas as esferas da vida, deva ser levado em considerao. Um segundo aspecto do tratamento usual dado aos problemas discutidos nesse artigo que a anlise feita em termos de uma comparao entre o estado de laissez faire e algum tipo de mundo ideal. Uma abordagem como essa
31
conduz, inevitavelmente, ao vcuo de pensamento, vez que a alternativa a ser comparada jamais clara. Em um Estado de laissez faire, h um sistema monetrio, legal ou poltico, e, se sim, como funciona? Em um mundo ideal, haveria um sistema monetrio, legal ou poltico, e se sim, como seria? As respostas a todas essas perguntas compem um enigma e todo homem livre para alcanar a concluso que preferir. Na verdade, quase nenhuma anlise necessria para demonstrar que um mundo ideal melhor do que o Estado de laissez faire, a no ser que as definies deste estado e do mundo ideal sejam equivalentes. Mas, a discusso toda , em grande medida, irrelevante para as questes de polticas econmicas, uma vez que, qualquer que seja o mundo ideal que tenhamos em mente, resta claro que ns ainda no descobrimos como alcan-lo a partir da posio que nos encontramos. Melhor abordagem parece ser iniciar a anlise com a situao aproximada daquilo que realmente existe, para examinar os efeitos da mudana de poltica proposta e para tentar decidir se a nova situao seria, no todo, melhor ou pior do que a situao original. Desse modo, as concluses atingidas teriam alguma relevncia para a realidade. Uma razo final para o fracasso no desenvolvimento de uma teoria apropriada para enfrentar o problema dos efeitos prejudiciais deriva de um conceito equivocado de fator de produo. Este , geralmente, pensado como uma entidade fsica que o empresrio adquire e usa (um pedao de terra, uma tonelada de fertilizante), em vez de o direito de realizar certas aes (fsicas). Ns podemos nos referir a uma pessoa que possui terra e que a utiliza como um fator de produo, mas o que, realmente, o proprietrio possui o direito de realizar uma definida lista de aes. Os direitos do proprietrio no so ilimitados. No nem mesmo sempre possvel para ele remover a terra para outro lugar, por exemplo, pela sua extrao. E, ainda que seja possvel, para o proprietrio, excluir algumas pessoas do uso de sua terra, isso pode no ser verdade em relao s outras. Por exemplo, algumas pessoas podem ter o direito de servido. Alm disso, pode haver ou no a possibilidade de construir certos tipos de prdios ou cultivar certos produtos agrcolas, ou, ainda, utilizar sistemas especficos de drenagem na terra. Isso no ocorre simplesmente em razo da regulao governamental. Ocorreria, tambm, no sistema de common law. Na verdade, isso seria assim em qualquer sistema jurdico. Um sistema em que os direitos dos indivduos fossem ilimitados seria um sistema em que no haveria direitos a serem adquiridos. Se os fatores de produo so pensados como direitos, torna-se mais fcil compreender que o direito de fazer algo que gera efeitos prejudiciais (tais como a emisso de fumaa, barulho, odores, etc.) , tambm, um fator de produo. Da mesma forma que podemos usar um pedao de terra de modo a evitar que as pessoas o atravessem, ou estacionem seus carros, ou construam suas casas sobre o mesmo, ns podemos us-lo de modo a deneg-las uma vista, ou o silncio, ou um ar no-poludo. O custo de exercer um direito (de usar um fator de produo)
32
Vol. 3 [2008], No. 1, Article 9
sempre a perda sofrida em outro lugar em conseqncia do exerccio desse direito a incapacidade de cruzar a terra, estacionar o carro, construir uma casa, gozar de uma vista, ter paz e silncio, respirar ar limpo. Seria claramente desejvel se as nicas aes realizadas fossem aquelas nas quais o ganho gerado valesse mais do que a perda sofrida. Mas, ao se escolher entre arranjos sociais em um contexto no qual decises individuais so tomadas, temos que ter em mente que uma mudana no sistema existente, a qual levar a uma melhora em algumas decises, pode muito bem levar a uma piora em outras. Alm disso, tem-se que levar em conta os custos envolvidos para operar os vrios arranjos sociais (seja o trabalho de um mercado ou de um departamento de governo), bem como os custos envolvidos na mudana para um novo sistema. Ao se projetar e escolher entre arranjos sociais, devemos atentar para o efeito total. Isso, acima de tudo, a mudana de abordagem que estou defendendo. Referencias
Coase, Ronald. 1959. The Federal Communications Commission, Journal of Law & Economics 2:26-27. . 1937. The Nature of the Firm. Economica, 4:386-405. Denning, Alfred. 1949. Freedom Under the Law. London: Stevens & Sons, Ltd. Pigou, Arthur. 1932. The Economics of Welfare. London: Macmillan & Co. Robertson, Dennis. 1957 I Lectures on Economic Principies. London: Staples Press. Stigler, George. 1952. The Theory of Price, Nueva York: Macmillan Co.

Coase - o Problema Do Custo

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Coase - o Problema Do Custo

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

The Latin American and Caribbean Journal of Legal Studies

Volume 3, Issue 1 2008 Article 9

O problema do custo social romanizado

University of Chicago, rcoase@alacde.org

Copyright c 2009 The Berkeley Electronic Press. All rights reserved.

O problema do custo social romanizado