Resolvendo a aporia: teorias do significado

• Uma teoria filosófica do significado deve explicar

o que faz que uma sequência de marcas ou
ruídos seja significativa e o que faz a uma
sequência ter um significado distintivo.
• A teoria deve também explicar como é possível
que os seres humanos produzam e
compreendam declarações significativas e fazer
isso sem esforço.
Dois tipos de Teorias do Significado
•As teorias semânticas atribuem conteúdos
semânticos a expressões de uma
linguagem.

•As teorias fundacionais focam-se nos fatos

em virtude dos quais as expressões têm os
conteúdos semânticos que possuem.
Teorias semânticas
•Abordagens à semântica podem ser divididas
de acordo com se elas atribuem proposições
como significados de sentenças e, se o fazem,
que visão elas tomam da natureza dessas
proposições.

•Teorias proposicionais
•Teorias não-proposicionais
Teorias Fundacionais
Abordagens à teoria fundacional do significado podem
ser divididas em teorias que, e teorias que não,
explicam os significados das expressões de uma
linguagem usada por um grupo em termos dos
conteúdos dos estados mentais dos membros daquele
grupo.

• Teorias mentalistas
• Teorias não-mentalistas
Teorias proposicionais
• S expressa P.
• Entender uma sentença S é entender alguma
proposição P e saber que S expressa P.
• S1 e S2 expressam a mesma proposição p.
• S é ambígua se e somente se existe pelo menos
duas proposições P1 e P2 e S expressa P1 e P2.
Objeção
•"Proposições" são, de certo modo, estranhas à
nossa experiência.
•Eu ouço ou vejo palavras e as entendo, mas
isto, dificilmente, é um caso de eu estar
fazendo algo que alguns filósofos chamam de
“grasp” i.e. me colocar em contato com um
objeto abstrato (i.e. eterno, indestrutível, não-
empírico, supra-empírico).
 Teoria das condições de verdade
• Condição de verdade: a condição sob a qual uma
sentença é verdadeira ou seria verdadeira.
Se considerarmos então uma sentença que combina um
nome próprio com um predicado, por exemplo,
(1) Petra canta
A teoria nos diz o que seria necessário para que a frase
fosse verdadeira: ela nos diz que essa sentença é
verdadeira se e somente se o objeto ao qual ‘Petra' se
refere é um membro do conjunto de coisas que satisfazem
o predicado 'canta' - o conjunto de coisas que canta.
Assim, para cada sentença atômica de uma
linguagem, existe uma sentença-T da forma:
•“Petra canta” é T (no idioma) se e somente se
Petra cantar.
Suponha agora que expandimos nossa teoria
de modo que ela implique uma sentença-T
desse tipo para cada frase da linguagem, em
vez de apenas frases simples que resultam da
combinação de um nome e um predicado
monádico.
• Nessa visão, saber o significado de uma sentença
é conhecer as condições sob as quais essa
sentença seria verdadeira, em vez de saber se a
sentença de fato verdadeira. (Não importa a
epistemologia.)
• Duas sentenças são sinônimas se elas são
verdadeiras sob as mesmas condições.
• Uma sentença é ambígua se ela é verdadeira e
falsa na mesma circunstância, porém sem
autocontradição.
Objeção

Tem sido objetado que o requisito de adequação

de Davidson é muito frouxo. Parece possível ter
uma teoria que gera sentenças T, todas
verdadeiras, mas que, intuitivamente, não
parecem capturar os significados das sentenças
relevantes.
As seguintes sentenças T são todas verdadeiras:
(1)‘“La neve è bianca” é verdadeira se e somente se a
neve é branca’.
(2)‘“La neve è bianca” é verdadeira se e somente se a
neve é branca e 2 + 2 = 4 ’.
(3)‘“La neve è bianca” é verdadeira se e somente se a
grama é verde’.
No entanto, eles não podem capturar o significado da
sentença italiana.
Essas sentenças diferentes são todas
verdadeiras porque qualquer sentença da
forma ‘P se e somente se Q’ é verdadeira
desde que P e Q sejam ambas verdadeiras
ou sejam ambas falsas. Neste caso, as
sentenças T são equivalentes porque é
verdade que a neve é branca, que a grama é
verde, que a neve é branca e que 2 + 2 = 4.
Teorias mentalistas
Paul Grice achava que o significado do falante poderia
ser analisado em termos das intenções comunicativas
dos falantes - em particular, suas intenções de causar
crenças em seu público:
a significa p proferindo x se e somente se a tem a
intenção ao proferir x que
(1)seu público passe a acreditar p
(2)seu público reconheça essa intenção, e
(3)(1) ocorra com base em (2).
• Grice sustentava que uma expressão linguística só tem sentido
porque é uma expressão - não porque "expressa" uma proposição,
mas porque expressa mais genuína e literalmente alguma idéia ou
intenção concreta da pessoa que a usa.
• Grice introduziu a ideia de “significado do falante”:
aproximadamente o que o falante ao proferir uma sentença dada
em uma ocasião particular pretende transmitir a um ouvinte.
• Como os oradores nem sempre querem dizer o significado normal
de suas frases na linguagem, Grice distinguiu esse significado de
falante do próprio significado padrão da frase. Ele ofereceu uma
análise elaborada do significado do falante em termos de
intenções dos oradores, crenças e outros estados psicológicos.
O projeto redutor de Grice, a explicação do sentido da
sentença em termos psicológicos. Prossegue em dois
estágios importantes diferentes. No primeiro estágio,
Grice tenta reduzir o significado da sentença ao
significado do falante. Na segunda, ele tenta reduzir o
significado do falante para um complexo de estados
psicológicos.
• Grice concentrou suas energias no segundo estágio da
redução. O significado do falante deve ser explicado em termos
de estados mentais.
• Se, quando dizer "Essa foi uma ideia brilhante", quero dizer
que a ideia de Luisa era muito estúpida, certamente esse
significado do falante é algo psicológico, algo sobre meu
estado mental.
• Presumivelmente, é uma questão de minha intenção
comunicativa, daquilo que pretendo transmitir a você. Parece
que, em geral, os atos comunicativos individuais são uma
questão de os palestrantes terem intenções complexas de
produzir vários estados cognitivos e outros em seus ouvintes.
Objeção
John Searle propõe o caso de um americano capturado por
soldados italianos durante a Segunda Guerra Mundial que tenta se
passar por alemão proferindo em voz alta em alemão uma linha de
poesia de Goethe. Por sua elocução, o americano pretende que os
italianos acreditem que ele é alemão, ele pretende que eles
reconheçam sua intenção e esse reconhecimento desempenha um
papel na explicação por que eles passam a acreditar que ele é
alemão. No entanto, sem dúvida, ele não quer dizer com suas
palavras que ele é alemão.
Teorias não mentalistas
• “For a large class of cases of the employment of the word
‘meaning’—though not for all—this word can be explained in this
way: the meaning of a word is its use in the language” (PI 43).
• Ludwig Wittgenstein argumentou que as palavras e sentenças
são mais como peças ou tokens, usadas para fazer movimentos
em práticas sociais convencionais regidas por regras. Um
“significado” não é um objeto abstrato; o significado é uma
questão do papel que uma expressão desempenha no
comportamento social humano. Conhecer o significado da
expressão é apenas saber como implantar a expressão
adequadamente em configurações de conversação.
O ponto...
Na maioria das vezes, quando perguntamos sobre o
significado de um termo, estamos buscando instruções
sobre como usá-lo. Subsequentemente, alguns filósofos
interpretam essa observação para indicar que os fatos
sobre o significado podem ser reduzidos a fatos sobre o
uso. Outros discordam porque acham que o significado é
irredutivelmente normativo. Isto é, eles argumentam
que o significado de um termo determina como ele deve
ser usado (seu uso correto) e não como ele é usado (seu
uso atual).
VII. O Inferencialismo
Os inferencialistas explicam o significado de uma frase ou
enunciado em termos de suas conexões inferenciais.
Assim, o significado de “Fido é um mamífero" é
entendido em termos de “Fido é um animal", sendo
incompatível com “Fido é uma planta", e sendo
implicado por “Fido é um leão". Esta é uma versão do
holismo de significado, porque o significado de cada
sentença é determinado por suas conexões com o
significado de outras sentenças.
VII. O Inferencialismo
• Brandom desenvolve uma concepção particular de
“uso”, uma concepção normativa segundo a qual o uso
de uma sentença é o conjunto de compromissos e
direitos associados à emissão pública dessa sentença.
• Seu paradigma é o da afirmação, considerado como um
ato social: quando uma pessoa profere uma frase e se
faz uma afirmação, essa pessoa se compromete a
defender essa afirmação contra qualquer objeção ou
desafio que possa ser feito por um ouvinte.
• A defesa tomaria a forma de dar razões em apoio à
afirmação, tipicamente inferindo-a de alguma outra sentença
cujo proferimento não é tão prontamente aberto a
contestação. E ao fazer a afirmação, alguém também confere
a si mesmo o direito de fazer mais inferências a partir dela.

• O jogo social de dar e pedir razões é governado por regras, é

claro, e a pontuação é mantida. (As noções de scorekeeping
desempenham um grande papel no sistema de Brandom.)
São as razões que justificadamente seriam oferecidas em
apoio de uma sentença S, e as normas segundo as quais S
poderia ser corretamente dada em defesa de outras
sentenças, que constituem o significado de S .
Perguntas para Brandom
• Em virtude do que uma sequência de marcas ou sons é
significativa?
• Em virtude do que uma sequência de marcas ou sons
significativa significa o que significa de modo distintivo?
• Como os seres humanos são capazes de entender e
produzir discurso significativo?
Bibliografia
• Brandom, R. (1994) Making It Explicit. Cambridge, MA: Harvard University
Press.
• —— (2000) Articulating Reasons. Cambridge, MA: Harvard University
Press.
• Davidson, D. (1984) Inquiries into Truth and Interpretation. Oxford:
Clarendon Press.
• Grice, H. P. (1989) Studies in the Way of Words. Cambridge, MA: Harvard
University Press.
• Russell, B. (1919/1956) “On Propositions: What They Are and How They
Mean.” In R. Marsh (ed.), Logic and Knowledge. London: Allen & Unwin.
• Wittgenstein, L. (1953) Philosophical Investigations, trans. G. E. M.
Anscombe. Oxford: Basil Blackwell.