Algumas observações sobre os custos da hidrelétrica Belo Monte∗

Em 2002, a Centrais Elétricas do Norte do Brasil (Eletronorte) divulgou o relatório final

sobre os estudos de viabilidade do complexo hidrelétrico Belo Monte. Nesse relatório, a
construção dessa usina exigirá um investimento em torno de US$ 4,04 bilhões, incluindo os
juros durante sua construção. O custo de geração será de US$ 12,40 por MWh. Como Belo
Monte terá uma potência de 11.181,3 MW, o custo do kW instalado ficará em US$ 361.
Ressalta-se que esses valores foram convertidos pelo câmbio de junho de 2001.

No XXVII Seminário Nacional de Grandes Barragens, realizado em junho de 2007, o custo

de geração anteriormente mencionado foi ratificado pelo artigo AHE Belo Monte –
Evolução dos Estudos, que se encontra disponível no website da Centrais Elétricas
Brasileiras (Eletrobrás).

Um levantamento sobre algumas fontes renováveis de energia, realizado a nível mundial

pelo professor Wim C. Turkenburg da Utrecht University, constatou que o custo do kW
instalado das grandes hidrelétricas varia de US$ 1.000 a 3.500, enquanto o custo de
geração, de US$ 20 a 100 por MWh, também em valores de 2001.

A comparação entre os custos apresentados pela Eletronorte e por Turkenburg mostra uma
diferença significativa. Como os custos fornecidos por este professor referem-se
provavelmente a empreendimentos concluídos e como existe pouca flexibilidade para que
inovações tecnológicas possam reduzir drasticamente os investimentos realizados na
construção de grandes usinas hidrelétricas, suspeita-se que o investimento apresentado pela
Eletronorte esteja subestimado.

Levando em conta um custo de US$ 1.000 por kW instalado para a hidrelétrica Belo
Monte, bem como uma vida útil de 50 anos para essa usina e uma taxa de juros de 12% ao
ano, obtém-se um custo de geração de US$ 33,34 por MWh, ou seja, 169% maior que o
custo apresentado pela Eletronorte. Nesse caso, o investimento necessário para construir
essa hidrelétrica ficaria em torno de US$ 11,2 bilhões.

Um custo de geração de US$ 33,34 por MWh ainda é baixo para o segmento de geração de
energia elétrica, porém é preciso lembrar que ele isoladamente não pode determinar a
viabilidade de Belo Monte, pois outros custos devem ser considerados.

∗
Este artigo de opinião foi elaborado por Marcos Vinicius Miranda da Silva, analista de sistemas energéticos,
com doutorado pelo Programa Interunidades de Pós-graduação em Energia da Universidade de São Paulo. E-
mail: energiapara@yahoo.com.br
A estratégia de aproveitar o potencial hidrelétrico da Amazônia para atender a demanda dos
grandes centros consumidores localizados em outras regiões do país exige a construção de
extensas redes de transmissão, intensivas em capital. No caso da hidrelétrica Belo Monte,
conforme apresenta a Eletronorte, o investimento na rede de transmissão ficará em torno de
US$ 1,8 bilhão, enquanto o custo de transmissão será de US$ 8,14 por MWh, convertido
também pelo câmbio de junho de 2001.

Para que esse custo de transmissão seja uma realidade, toda a energia elétrica gerada por
essa usina, deduzindo-se as perdas, precisará ser enviada a outras regiões do país. Se essa
premissa for modificada, ou seja, se uma parte da energia elétrica gerada por Belo Monte
for consumida no território paraense, o custo de transmissão aumentará. Como exemplo,
cita-se o caso do “linhão” Norte-Sul, que apresenta um custo de transmissão em torno de
US$ 15 por MWh, uma vez que sua capacidade média é de 600 MW.

Uma análise econômica mais completa necessariamente deve considerar os custos de

controle e riscos socioambientais, a compensação financeira pelo uso dos recursos hídricos,
o custo do backup térmico, além obviamente dos custos de geração e transmissão.
Infelizmente, nas análises econômicas realizadas no país, há o péssimo hábito de levar em
conta apenas os custos de geração e transmissão das hidrelétricas e de transferir os outros
custos para o governo federal. Isso mascara a comparação entre as alternativas de oferta de
energia e contribui para elevar a carga tributária brasileira.

Sobre a inclusão do custo do backup térmico, argumenta-se que o risco de racionamento de

energia elétrica no período de estiagem é um efeito colateral do modelo de geração do país,
que prioriza o aproveitamento hidrelétrico. Portanto, o investimento para manter um parque
térmico pronto para entrar em operação quando houver necessidade é conseqüência da
opção pela hidreletricidade. Dessa forma, o custo desse backup deveria ser contabilizado na
análise econômica das hidrelétricas.

Talvez mesmo com a inclusão de todos esses custos, a construção de grandes usinas
hidrelétricas na Amazônia ainda seja a melhor opção de oferta de energia elétrica para o
país sob o ponto de vista econômico, mas isso precisa ser comprovado. Por outro lado, a
divulgação de informação com um elevado grau de incerteza como, por exemplo, o custo
de geração da hidrelétrica Belo Monte apresentado pela Eletronorte, é uma postura
incompatível com os preceitos éticos e democráticos, que poderá levar a sociedade
brasileira ao erro.