ARGUMENTAO

E RETRICA

LGICA INFORMAL
Todos os dias utilizamos o discurso para levar os nossos interlocutores a aderir s nossas opinies chamamos a isto comunicao argumentativa.
Estamos no domnio da lgica informal, mais centrada nos efeitos da comunicao do que na validade formal dos argumentos.

LGICA INFORMAL
Retrica o domnio da lgica informal que estuda a arte de falar com eloquncia. A retrica surgiu na antiga Grcia, ligada democracia e em particular necessidade de preparar os cidados para uma interveno ativa no Governo da cidade. Rector era a palavra grega que significava orador, o poltico.

Lgica formal ou dedutiva

Lgica informal ou no dedutiva

YOUR TOPIC GOES HERE

Objetivo: Estudo dos aspetos formais da Objetivo: Estudo dos aspetos concretos da argumentao. argumentao. Distingue argumentos vlidos de invlidos Distingue graus de fora dos argumentos. quanto forma lgica. Vlido na linguagem da lgica informal significa forte. Invlido significa fraco.

Se a forma do argumento vlida, ento Um argumento forte com premissas premissas verdadeiras justificam e garantem verdadeiras justifica, mas no garante a concluses verdadeiras. verdade da concluso.

O estudo da validade prescinde de referncias O estudo da validade dos argumentos no ao contedo das proposies e ao contexto da prescinde de referncias ao contedo das argumentao. proposies e ao contexto da argumentao.

DEMONSTRAO E ARGUMENTAO

DEMONSTRAO E ARGUMENTAO
1.

Se o Mar Mediterrneo for gua, H20. O Mar Mediterrneo gua. Logo, H20.

2.

Se os animais no tm deveres, no tm direitos. Os animais no tm deveres. Logo, no tm direitos.

No argumento 1, trata-se de verdades estabelecidas, que ningum pe em causa. Mas a primeira premissa do argumento 2 muitssimo disputvel. At pode ser verdadeira, mas no uma verdade solidamente estabelecida e amplamente reconhecida como tal. Aristteles diria que o primeiro um raciocnio analtico ou demonstrativo e o segundo um raciocnio dialtico, ou argumentativo.

DEMONSTRAO

ARGUMENTAO
nas

rgida e aplica-se nas cincias flexvel e utiliza-se lgico dedutivas. cincias sociais e humanas.

Serve-se de uma linguagem Usa a linguagem natural, simblica e apoia-se na lgica informal polivalente. formal bivalente. Parte de proposies verosmeis Parte de proposies e chega e concluses provveis. consideradas verdadeiras para chegar a concluses igualmente verdadeiras. pessoal e contextualizada.
impessoal e independente do contexto.

DEMONSTRAO E ARGUMENTAO
A argumentao trata de questes ticas, jurdicas ou politicas. Procura-se o mais verosmil ou provvel. Na ausncia de verdade, procura-se a adeso do interlocutor ou do auditrio, tentando persuadir, convencer (retrica).

ESTRATGIAS ARGUMENTATIVAS

ESTRATGIAS ARGUMENTATIVAS
Na sua obra sobre a retrica, Aristteles distinguiu trs formas de argumentao: A argumentao baseada no carcter (ethos) do orador; A argumentao baseada no estado emocional (pathos) do auditrio;

A argumentao baseada no argumento (logos) propriamente dito.

O ETHOS
O orador persuade por intermdio do carcter moral, do ethos, quando visto pelo auditrio como algum que inspira confiana.

Para isso, preciso que o discurso crie no auditrio uma imagem do orador como pessoa prudente, virtuosa e benevolente.

O ETHOS
Persuade-se pelo carcter quando o discurso proferido de tal maneira que deixa a impresso de o orador ser digno de f. Pois acreditamos mais e bem mais depressa em pessoas honestas, em todas as coisas em geral, mas sobretudo nas de que no h conhecimento exato e que deixam margem para dvida. , porm, necessrio que esta confiana seja resultado do discurso e no de uma opinio prvia sobre o carcter do orador; pois no se deve considerar sem importncia para a persuaso a probidade do que fala (), mas quase se poderia dizer que o carcter o principal meio de persuaso.
Aristteles, Retrica, 1356a

O PATHOS
Para ser persuasivo, o orador deve procurar suscitar sentimentos e emoes no auditrio que o predisponham de forma favorvel para a tese que defende.

O PATHOS
O apelo popularidade ou maioria uma forma de argumento que explora sentimentos da audincia para a fazer adotar o ponto de vista de quem fala.

O PATHOS
Os argumentos ad populum no so, com propriedade, argumentos, mas estratagemas para despertar e manipular as emoes, desejos e paixes da maioria das pessoas. E, como se sabe, o apelo aos sentimentos , em muitos casos, o caminho mais eficaz e curto para persuadir um auditrio.

O PATHOS
O apelo piedade (ad misericordiam) acontece quando algum argumenta recorrendo a sentimentos de piedade e de compreenso por parte da audincia de modo que a concluso ou afirmao defendida seja aprovada.

O LOGOS
Conjunto de argumentos organizados de modo a persuadir. Hoje designa o medium (meio - palavra ou imagem) que transmite a mensagem. Refere a racionalidade dos argumentos e o tipo e a estrutura dos discursos

ETHOS PATHOS LOGOS Centrado na figura do Centrado no auditrio. Centrado na tese. orador. Este deve ter Este deve ser Deve ser bem carter, ser virtuoso e emocionalmente estruturada, sob o Your credvel, paraSubtopic Goes Here e impressionado ponto de vista lgicoconseguir a confiana seduzido. argumentativo, para do auditrio. ser clara e bem O auditrio tem a compreendida. O orador no deve ser tendncia a deixar-se arrogante, influenciar no apenas O orador deve apresentando-se como pelo carter racional selecionar argumentos, dono da verdade. dos argumentos, mas antecipar objees tambm pelos tese e procurar Deve aparecer como sentimentos que lhe recursos estilsticos. algum moderado, leal so despertados. e responsvel.

YOUR TOPIC GOES HERE

Existe uma relao estreita entre o logos, o ethos e o pathos, uma vez que as emoes (pathos) que o discurso (logos) do orador suscita no auditrio tm um papel importante na construo da imagem que este faz do carcter (ethos) do orador e, desse modo, da sua capacidade de persuaso.

EXERCCIOS

EXERCCIOS
1. Em que consiste argumentar? 2. O que se pretende ao argumentar?

3. O que o auditrio?
4. Demonstrar uma ideia e argumentar a favor de uma ideia so a mesma coisa ou coisas diferentes? 5. Segundo Aristteles, quais so as trs formas de argumentao?

EXERCCIOS - CORREO
1. Em que consiste argumentar? Argumentar apresentar argumentos de forma organizada.

2. O que se pretende ao argumentar?

O objetivo conseguir a adeso do auditrio. 3. O que o auditrio? O auditrio so as pessoas a quem nos dirigimos. Os meios para se fazer chegar ao auditrio o que pensamos so vrios: falando diretamente com as pessoas, ou atravs da rdio ou da televiso (nestes casos, o auditrio so as pessoas que nos escutam), escrevendo (aqui, o auditrio quem nos l), etc.

EXERCCIOS -CORREO
4.

EXERCCIOS - CORREO
5. Segundo Aristteles, quais so as trs formas de argumentao? De acordo com a classificao de Aristteles, as trs formas de argumentao so as seguintes: a argumentao baseada no carcter (ethos) do orador, a argumentao baseada no estado emocional (pathos) do auditrio e a argumentao baseada no argumento (logos) propriamente dito.

EXERCCIOS - CORREO
Nas frases seguintes, assinale com E as que se referem ao Ethos, com P as que se reportam ao Pathos e com L as que tm a ver com o Logos.
1. Ateno dada ao orador. 2. Evidncia naquilo que o orador diz e como diz. 3. Sentimentos provocados nos ouvintes. 4. Estrutura argumentativa segundo um plano adequado. 5. Credibilidade do sujeito que fala. 6. Ponderao, racionalidade e lealdade. 7. Figuras de estilo. 8. Carcter do emissor. 9. Discurso com ritmo. 10. nfase posta no auditrio. 11. Discurso argumentativo. 12. Pblico predisposto a emocionar-se. 13. Ser afetado na sensibilidade. 14. O que o orador proclama.

EXERCCIOS- CORREO
Nas frases seguintes, assinale com E as que se referem ao Ethos, com P as que se reportam ao Pathos e com L as que tm a ver com o Logos.
1. Ateno dada ao orador. 2. Evidncia naquilo que o orador diz e como diz. 3. Sentimentos provocados nos ouvintes. 4. Estrutura argumentativa segundo um plano adequado. 5. Credibilidade do sujeito que fala. 6. Ponderao, racionalidade e lealdade. 7. Figuras de estilo. 8. Carcter do emissor. 9. Discurso com ritmo. 10. nfase posta no auditrio. 11. Discurso argumentativo. 12. Pblico predisposto a emocionar-se. 13. Ser afetado na sensibilidade. 14. O que o orador proclama. E L P L E E L E L P L P P L

ARGUMENTOS INFORMAIS

ARGUMENTOS INFORMAIS
Os argumentos informais vlidos so argumentos em que a verdade das premissas razo suficientemente forte para acreditarmos na verdade da concluso. Ao contrrio da lgica formal a lgica informal tem necessariamente de atender ao contedo das premissas. Conclumos que um argumento forte quando pensamos que muito provavelmente a realidade no vai negar a concluso.

ARGUMENTOS INDUTIVOS
Nunca nevou em Sevilha. Logo, quando este Inverno for a Sevilha, no verei neve. Analisemos a premissa: esta diz-nos que, at data, no caiu neve em Sevilha, nem uma nica vez. A concluso diz-nos que, num futuro prximo, irei a Sevilha e que no verei neve nessa cidade. Como muito provvel que a concluso seja verdadeira, o argumento indutivamente vlido, ou seja, forte. Generalizaes e previses so tipos de argumentos indutivos.

ARGUMENTOS INDUTIVOS
GENERALIZAES

As generalizaes so argumentos em que a concluso acerca de um grupo de objetos estabelecida observando uma amostra desse grupo de objetos. A generalizao consiste em atribuir a todos os casos possveis de certo tipo aquilo que se verificou em alguns casos desse tipo.
Exemplo: Cada um dos ces que observei at hoje ladrava. Logo, todos os ces ladram.

ARGUMENTOS INDUTIVOS
GENERALIZAES

A generalizao no garante que a sua concluso verdadeira.

Como a concluso mais geral do que a premissa, a generalizao no pode garantir que um dos casos por observar no venha a refutar a concluso.

O mximo que conseguimos com este tipo de argumento legitimidade para tratar a concluso como sendo muito provvel.

ARGUMENTOS INDUTIVOS
REGRAS DAS GENERALIZAES Regra 1. A amostra deve ser ampla. Quanto maior for a amostra observada mais forte o argumento ser. Regra 2. A amostra deve ser relevante ou representativa. Uma amostra relativamente grande pode ser a base de uma generalizao mais fraca do que outra baseada numa amostra menor que contenha informao mais relevante. Regra 3. A amostra no deve omitir informao relevante. Um argumento, mesmo sendo baseado numa amostra ampla e relevante, ser fraco se omitir informao relevante.

ARGUMENTOS INDUTIVOS
PREVISES As previses so argumentos em que as premissas se baseiam em casos passados e a concluso se refere a casos particulares ainda no observados. Exemplo: Todos os 27 feijes que retirei deste saco so brancos. Logo, o prximo feijo que retirar deste saco branco.

FALCIAS INDUTIVAS
FALCIA DA GENERALIZAO PRECIPITADA

Esta falcia ocorre quando uma generalizao se baseia num nmero muito limitado de casos.
So exemplos de generalizao precipitada: concluir, aps uma experincia amorosa falhada, que "as mulheres so a nossa desgraa"; concluir que as bebidas alcolicas so prejudiciais porque um familiar morreu devido ao abuso de lcool; concluir que a marijuana saudvel por ser usada no tratamento de algumas doenas;

FALCIAS INDUTIVAS
POST HOC - DEPOIS DISSO, POR CAUSA DISSO OU FALCIA DA FALSA CAUSA

Trata-se de um argumento segundo o qual apenas por um facto se seguir a outro se conclui que o primeiro causa do segundo. O exemplo seguinte um caso extremo desta falcia: Tanto quanto observei, as pessoas que se curaram das constipaes no deixaram de beber gua durante uma constipao. Logo, beber gua cura constipaes.

ARGUMENTOS POR ANALOGIA

O argumento por analogia atribui uma propriedade a um acontecimento ou objeto por tal propriedade se ter verificado em algum objeto ou acontecimento semelhante. Como este co muito semelhante ao do Miguel, tambm deve morder sem razo aparente.

Neste argumento, usam-se as semelhanas entre o co do Miguel e o co sob observao para justificar a atribuio ao segundo da propriedade de morder sem razo aparente, j verificada no primeiro.

ARGUMENTOS POR ANALOGIA

Como frequente em contextos prticos, o argumento apenas declara que existem semelhanas. Se estas fossem explicitadas, obtnhamos um argumento com este aspeto: O co do Miguel semelhante a este em raa, porte e olhar nervoso. O co do Miguel morde sem razo aparente. Logo, este co morde sem razo aparente.

ARGUMENTOS POR ANALOGIA

REGRAS DA ANALOGIA Regra 1. A amostra deve ser suficiente. Regra 2. O nmero de semelhanas deve ser suficiente. Regra 3. As semelhanas verificadas devem ser relevantes.

ARGUMENTO DE APELO AUTORIDADE

Num argumento de apelo autoridade declara-se que a concluso verdadeira pelo facto de uma pessoa ou organizao tidas por autoridades no assunto a declararem verdadeira. Exemplos: Figo recomenda o uso de gs natural. Segundo um estudo da ONU a fome aumentou no mundo.

REGRAS DO ARGUMENTO DE APELO AUTORIDADE Regra 1. As pessoas ou organizaes citadas tm de ser reconhecidos especialistas nas matrias em questo. Defender o uso de uma vacina por recomendao da Organizao Mundial de Sade justificado. Mas defender a pena de morte ou o consumo da cerveja Alpha por recomendao de um famoso futebolista parece uma clara violao desta regra. A tradio designou esta falcia por ad verecundiam apelo a uma autoridade no qualificada. Regra 2. Deve haver consenso entre os especialistas sobre as matrias em questo. Se no h consenso entre os especialistas, no faz sentido citar um especialista para provar uma afirmao.

EXERCCIOS

EXERCCIOS
1. O que so indues? 2. O que distingue a generalizao da previso? 3. Como se avaliam generalizaes e previses? 4. O que um argumento por analogia? 5. Como se avalia um argumento por analogia? 6. O que um argumento de autoridade? 7. Como se avalia um argumento de autoridade?

EXERCCIOS- CORREO
1. O que so indues? Indues so argumentos no dedutivos em que, a partir de alguns casos se infere uma concluso que se pretende ser verdadeira para caso(s) do mesmo gnero. As indues so de dois tipos: a generalizao e a previso. 2. O que distingue a generalizao da previso? O que as distingue o seguinte: na generalizao, parte-se do que verdadeiro para um conjunto de casos particulares e conclui-se que tambm o para todos os casos em geral (Ex: Todos os corvos observados at hoje so pretos; logo, todos os corvos so pretos); na previso, parte-se de um conjunto de casos ocorridos no passado e conclui-se que o mesmo se verificar no futuro, em relao a um determinado caso particular (Ex: No passado, o sol nasceu todos os dias; portanto, o sol vai nascer amanh).

EXERCCIOS- CORREO
3. Como se avaliam generalizaes e previses? H duas regras fundamentais a que a generalizao e a previso tm de obedecer: 1) O nmero de casos em que se baseiam tem de ser representativo e 2) no pode haver contraexemplos. No exemplo acima apresentado, a generalizao vlida, porque respeita as duas regras. Quando generalizamos a partir de um nmero no representativo de casos incorremos na falcia da generalizao precipitada. Quanto s previses, a prova dos nove a confrontao com a realidade. Antes disso, porm, podemos sempre avaliar se a regra 1) foi respeitada. Para alm disso, importante verificar se a previso no excessivamente vaga; se tal acontecer, isso pode significar que a vagueza intencional, provavelmente com o objetivo de evitar contraexemplos demolidores. As previses astrolgicas utilizam abundantemente este truque

EXERCCIOS - CORREO
4. O que um argumento por analogia? Nos argumentos por analogia raciocina-se do seguinte modo: se o que estamos a comparar semelhante em alguns aspetos, tambm o ser noutros. Por exemplo: Na Natureza tudo funciona de maneira organizada, como uma mquina. Todas as mquinas foram criadas por algum. Logo, a Natureza foi criada por algum. 5. Como se avalia um argumento por analogia? Ao avaliarmos um argumento por analogia deveremos perguntar trs coisas: 1) As semelhanas apontadas so relevantes para a concluso? 2) A comparao tem por base um nmero razovel de semelhanas? 3) Apesar das semelhanas, no haver diferenas fundamentais entre o que est a ser comparado? No exemplo dado, embora possamos aceitar que so cumpridos os critrios 1) e 2), verificamos que tal no acontece com o critrio 3), j que h uma diferena fundamental, que a seguinte: enquanto que uma mquina um ser artificial (e, portanto, teve de ser criado por algum) a Natureza algo de natural, pelo que muito discutvel concluir-se que teve de ser criada por algum. Este argumento por analogia , por isso, um argumento fraco.

EXERCCIOS- CORREO
6. O que um argumento de autoridade? O argumento de autoridade um argumento em que a concluso se apoia no depoimento de algum tido como autoridade no assunto. Por exemplo: Kant defende que devemos agir sempre por dever. Logo, devemos agir sempre por dever. 7. Como se avalia um argumento de autoridade? Um bom argumento de autoridade deve obedecer aos dois critrios seguintes: 1) O especialista invocado reconhecido como uma autoridade na matria 2) Os especialistas no discordam entre si quanto a esse assunto Como se pode ver, o exemplo apresentado respeita o critrio 1), mas no o critrio 2). Tal sucede quase sempre em Filosofia: uma vez que os especialistas raramente esto de acordo, os argumentos de autoridade em Filosofia so, em princpio, maus argumentos. Nestes casos, estamos na presena do apelo falacioso autoridade.

OUTRAS FALCIAS INFORMAIS

FALCIAS INFORMAIS
Num processo argumentativo relativamente frequente um ou mais dos interlocutores recorrerem a raciocnios que escondem vcios e fragilidades que decorrem, no da forma do raciocnio, mas do seu contedo, cometendo assim falcias informais.

Aquele que for capaz de detetar esses vcios e de se defender deles encontrar-se- numa posio vantajosa.

FALSO DILEMA OU FALSA DICOTOMIA

dado um limitado nmero de opes (na maioria dos casos apenas duas), quando de facto h mais. O falso dilema um uso ilegtimo do operador "ou". Pr as questes ou opinies em termos de "ou sim ou sopas" gera, com frequncia (mas nem sempre), esta falcia. Exemplos: Ou concordas comigo ou no. (Porque se pode concordar parcialmente.) Reduz-te ao silncio ou aceita o pas que temos. (Porque uma pessoa tem o direito de denunciar o que entender.) Ou votas no Silveira ou ser a desgraa nacional. (Porque os outros candidatos podem no ser assim to maus.) Uma pessoa ou boa ou m. (Porque muitas pessoas so apenas parcialmente boas.)

DERRAPAGEM OU BOLA DE NEVE

Neste tipo de argumento, premissas apenas provveis so enunciadas como se fossem certas, escondendo assim o facto de que a concluso necessariamente menos provvel do que cada uma das suas premissas. Na verdade, a probabilidade de uma srie de acontecimentos sempre menor do que a probabilidade de cada acontecimento. Exemplo: Se beberes um copo de vinho, vais beber dois. Se beberes dois copos de vinho, vais beber trs. Se beberes trs copos de vinho, vais beber quatro. Logo, se beberes um copo de vinho, vais tornar-te alcolico.

FALCIA DA COMPOSIO
A falcia da composio consiste em atribuir ao todo propriedades que apenas dizem respeito s partes. Exemplo 1 Cada um dos jogadores daquela equipa muito bom. Logo, aquela equipa muito boa. Exemplo 2 As clulas no tm conscincia. Logo, o crebro, que feito de clulas, no tem conscincia.

FALCIA DA DIVIS0
A falcia da diviso consiste em atribuir a uma das partes propriedades que apenas dizem respeito ao todo. Exemplo 1 A equipa x muito boa. O Joo joga na equipa x. Logo, o Joo muito bom jogador. Exemplo 2 A Mercedes produz bons carros. O meu carro um Mercedes. Logo, o meu carro muito bom.

PETIO DE PRINCPIO OU ARGUMENTO CIRCULAR

Um argumento circular consiste em pretender provar uma concluso tendo, como premissa, a prpria concluso. Dito de outra maneira: supe-se como j provado ou consensual aquilo que se quer provar. A Ford Motor Company produz os melhores automveis dos EUA. Sabemos que produzem os melhores carros porque tm os melhores engenheiros. A razo pela qual tm os melhores engenheiros a de poderem pagar-lhes mais do que os outros produtores. Obviamente, podem pagar-lhes mais porque produzem os melhores carros dos EUA.

APELO IGNORNCIA (AD IGNORANTIAM)

Esta falcia ocorre quando se argumenta que uma proposio verdadeira porque no foi provado que falsa ou falsa porque no foi provado que verdadeira. Exemplos: Ningum provou que Deus existe. Logo, Deus no existe. Ningum provou que Deus no existe. Logo, Deus existe.

Os extraterrestres existem. Ningum provou o contrrio.

CONTRA A PESSOA (AD HOMINEM)

Ataca-se a pessoa que apresentou um argumento e no o argumento que foi apresentado. Formas mais habituais: Ataque ao carcter da pessoa. Referem-se circunstncias relativas pessoa. Invoca-se o facto de a pessoa no praticar o que diz. Exemplos: natural que concordes com o congelamento dos salrios. s rico. Dizes que eu no devo beber, mas tu andas sempre nos copos...

PERGUNTA COMPLEXA
Dois tpicos sem relao, ou de relao duvidosa, so conjugados e tratados como uma nica proposio. Pretende-se que o auditrio aceite ou rejeite ambas quando, de facto, uma pode ser aceitvel e a outra no. Trata-se de um uso abusivo do operador "e". Exemplos: Deves apoiar a educao familiar e o Direito, dado por Deus, de os pais educarem os filhos de acordo com as suas crenas. Apoias a liberdade e o direito de andar armado? J deixaste de fazer vendas ilegais? (So duas questes: j cometeste ilegalidades? J te deixaste disso?)

APELO FORA (AD BACULUM)

O auditrio informado das consequncias desagradveis que se seguiro discordncia com o autor. Exemplos: melhor admitires que a nova orientao da empresa a melhor se pretendes manter o emprego. A NAFTA um erro! E se no votares contra a NAFTA, ento "votamos-te" para fora do escritrio.

APELO PIEDADE (AD MISERCORDIAM)

Apela-se ao sentimento de piedade para se conseguir a aprovao de uma concluso. Pede-se a aprovao do auditrio na base do estado lastimoso do Autor. Exemplos: Como pode dizer que eu reprovo? Eu estava mais perto da positiva e, alm disso, estudei 16 horas por dia. Esperamos que aceite as nossas recomendaes. Passmos os ltimos trs meses a trabalhar desalmadamente nesse relatrio.

APELO S CONSEQUNCIAS (AD CONSEQUENTIAM)

O argumentador, para "mostrar" que um argumento falso, aponta consequncias desagradveis que adviro da sua defesa. Exemplos: No podes aceitar que a teoria da evoluo verdadeira, porque se fosse verdadeira estaramos ao nvel dos macacos. Deve-se acreditar em Deus, porque de outro modo a vida no teria sentido. (Talvez. Mas tambm possvel dizer que, como a vida no tem sentido, Deus no existe.)

APELO A PRECONCEITOS
Termos carregados e emotivos so usados para ligar valores morais crena na verdade da proposio.

Exemplos: Os portugueses bem intencionados esto de acordo em plebiscitar a pena de morte. As pessoas razoveis concordaro com a nossa poltica fiscal. O primeiro-ministro tem a veleidade de pensar que as novas taxas de juro ajudaro a diminuir o dficit. (O uso de "tem a veleidade de pensar" sugere sem argumentos que o primeiro ministro est enganado.) Os burocratas do parlamento resistem s leis de defesa do patrimnio. (Compare-se com: "Os parlamentares rejeitaram a proposta de lei de defesa do patrimnio.")

APELO AO POVO (AD POPULUM)

Com esta falcia sustenta-se que uma proposio verdadeira por ser aceite como verdadeira por algum sector representativo da populao. Esta falcia , por vezes, chamada "Apelo emoo" porque os apelos emocionais pretendem atingir, muitas vezes, a populao como um todo. Exemplos: Se voc fosse bela poderia viver como ns. Compre tambm Buty-EZ e torne-se bela. (Aqui apela-se s "pessoas bonitas") As sondagens sugerem que os liberais vo ter a maioria no parlamento, tambm deves votar neles. Toda a gente sabe que a Terra plana. Ento por que razo insistes nas tuas excntricas teorias?

ESPANTALHO OU BONECO DE PALHA

O argumentador, em vez de atacar o melhor argumento do seu opositor, ataca um argumento diferente, mais fraco ou tendenciosamente interpretado. Infelizmente uma das "tcnicas" de argumentao mais usadas. Exemplos: As pessoas que querem legalizar o aborto, querem preveno irresponsvel da gravidez. Mas ns queremos uma sexualidade responsvel. Logo, o aborto no deve ser legalizado. Devemos manter o recrutamento obrigatrio. As pessoas no querem o fazer o servio militar porque no lhes convm. Mas devem reconhecer que h coisas mais importantes do que a convenincia.

FALCIAS

EXERCCIOS

EXERCCIOS
1. Identifique as falcias cometidas e justifique a sua resposta. a) Nenhum dos meus netos gosta de Matemtica. Creio que na prxima gerao no teremos cientistas.

b) A pena de morte est errada porque no h o direito de tirar a vida a ningum.

c) A pena de morte justifica-se para os crimes como o assassnio e o rapto, porque legtimo e apropriado que algum seja condenado morte por cometer atos to repugnantes e desumanos. d) "Com estas leis sobre o controlo de armas querem tirar-nos as nossas armas de defesa. o que querem agora? Mas e depois o que no iro querer tirar-nos? Em breve, sero as armas de caa e as facas de mato e sabe-se l mais o qu! Em breve teremos um Estado policial em que s o governo opressor possuir armas. Se lhes damos um dedo, em breve querero todo o brao. Em concluso, ficarmos sem as nossas armas nada mais, nada menos do que deixarmos de ser livres."

EXERCCIOS
e)

f)

g)
h) i) j)

k)

As sondagens sugerem que os liberais vo ter a maioria no parlamento, tambm deves votar neles. Esperamos que aceite as nossas recomendaes. Passmos os ltimos trs meses a trabalhar desalmadamente nesse relatrio. Ou s feliz ou infeliz. Se no arrumares o quarto ficas de castigo! Porque que eu afirmo que Deus existe? Porque na Bblia afirma-se que Deus existe. Ora, a Bblia verdadeira, uma vez que quem a escreveu estava inspirado por Deus. Portanto, Deus existe. As pessoas que querem legalizar o aborto, querem preveno irresponsvel da gravidez. Mas ns queremos uma sexualidade responsvel. Logo, o aborto no deve ser legalizado.

EXERCCIOS -CORREO
a) Nenhum dos meus netos gosta de Matemtica. Creio que na prxima gerao no teremos cientistas.
Generalizao precipitada baseada num nmero muito limitado de casos (netos de uma pessoa). Que os netos de uma pessoa no gostem de matemtica no implica que a gerao a que pertencem no se interesse pela matemtica e pelas cincias.

b) A pena de morte est errada porque no h o direito de tirar a vida a ningum.

Estabelecer a pena de morte significa que se reconhece o direito legal de tirar a vida a algum. Portanto, argumentar "No h direito de tirar a vida a ningum" provar a concluso tendo como premissa essa mesma concluso, ou seja, considera-se provado o que se pretende provar. uma petio de princpio.

EXERCCIOS -CORREO
c) A pena de morte justifica-se para os crimes como o assassnio e o rapto, porque legtimo e apropriado que algum seja condenado morte por cometer atos to repugnantes e desumanos.
A premissa e a concluso dizem o mesmo por palavras diferentes. Com efeito, dizer que a pena de morte "justificvel" tem o mesmo sentido que dizer que "legtimo e apropriado" aplic-la. Trata-se de uma petio de princpio. Aqui, assume-se a concluso que se pretende demonstrar, enunciando-a sob forma subtilmente diferente na premissa.

EXERCCIOS -CORREO
d) "Com estas leis sobre o controlo de armas querem tirar-nos as nossas armas de defesa. o que querem agora? Mas e depois o que no iro querer tirar-nos? Em breve, sero as armas de caa e as facas de mato e sabe-se l mais o qu! Em breve teremos um Estado policial em que s o governo opressor possuir armas. Se lhes damos um dedo, em breve querero todo o brao. Em concluso, ficarmos sem as nossas armas nada mais, nada menos do que deixarmos de ser livres." Falcia da derrapagem ou bola de neve. evidente que as leis sobre o controlo de armas no visam acabar com a caa nem instaurar um Estado policial que atrofie a liberdade dos cidados. H uma grande diferena entre controlar a proliferao de armas e oprimir os cidados. Quem argumenta que a situao deslizar inevitavelmente para esse extremo est a ser falacioso. Se segussemos a lgica deste pseudoargumento, quem come uma batata frita comer todo o pacote; quem comece a fumar ser sempre um fumador.

EXERCCIOS -CORREO
e) Apelo piedade (argumentum ad misercordiam). Pede-se a aprovao do auditrio na base do estado lastimoso do Autor (Help), isto , apelando a sentimentos de piedade ou compaixo.

f)

As sondagens sugerem que os liberais vo ter a maioria no parlamento, tambm deves votar neles.

Apelo ao povo (argumentum ad populum). Com esta falcia sustenta-se que uma proposio verdadeira (liberais vo vencer) por ser aceite como verdadeira por algum sector representativo da populao (a maioria da populao)

EXERCCIOS -CORREO
g) Esperamos que aceite as nossas recomendaes. Passmos os ltimos trs meses a trabalhar desalmadamente nesse relatrio.
Apelo piedade. Apela-se compaixo e no razo, isto , pede-se a aprovao do auditrio na base do estado lastimoso do Autor (trabalhou desalmadamente).

h) Ou s feliz ou infeliz. Falsa Dicotomia. So apresentadas apenas duas alternativas mas de facto h mais, no estar feliz nem infeliz. i) Se no arrumares o quarto ficas de castigo!

Apelo fora (argumentum ad baculum). Pretende-se persuadir algum pela fora (ficar de castigo) e no pelos argumentos

EXERCCIOS -CORREO
j) Porque que eu afirmo que Deus existe? Porque na Bblia afirma-se que Deus existe. Ora, a Bblia verdadeira, uma vez que quem a escreveu estava inspirado por Deus. Portanto, Deus existe.

Petio de princpio. Conclui-se que Deus existe com base na Bblia e aceita-se o que afirmado na Bblia com o argumento de que foi escrita por inspirao de Deus. Ou seja: a concluso (Deus existe) j estava aceite partida. A premissa e a concluso dizem o mesmo por palavras diferentes, ou seja, considera-se provado o que se pretende provar.

EXERCCIOS -CORREO
k) As pessoas que querem legalizar o aborto, querem preveno irresponsvel da gravidez. Mas ns queremos uma sexualidade responsvel. Logo, o aborto no deve ser legalizado.

Falcia do espantalho ou boneco de palha. O argumentador, em vez de atacar o melhor argumento do seu opositor, ataca um argumento diferente, mais fraco ou tendenciosamente interpretado (preveno irresponsvel da gravidez). Como evidente as pessoas que so a favor do aborto no defendem a preveno irresponsvel da gravidez.

FIM