INTRODUO ..................................................................................................................

3 I ARGUMENTAO

1. No que consiste? .................................................................................................. 4 2. Qual a sua relao com a verdade? .................................................................. 6

II SER, APARNCIA E REALIDADE

1. O que Ser, Realidade e Aparncia? .................................................................. 8 2. Qual a sua relao? .............................................................................................. 9

III RETRICA

1. O que a retrica? ............................................................................................ 11 2. Qual a sua relao com a verdade? .................................................................. 12

IV ARGUMENTAO, VERDADE E SER E A ANTIGUIDADE CLSSICA

1. Filsofos gregos Scrates e Plato ................................................................. 14

CONCLUSO .................................................................................................................. 16 BIBLIOGRAFIA e MEDIAGRAFIA .................................................................................. 17

Este trabalho sobre a argumentao, verdade e ser. Ao defender as nossas ideias devemos utilizar argumentos bons, no s pela sua forma lgica, mas tambm pelo seu contedo, pois s assim os argumentos sero persuasivos e, se possvel, aceites. Como j estudmos, em lgica, um argumento, para ser persuasivo, tem de ser constitudo por premissas que sejam mais plausveis que a sua concluso e, para ser bom, tem de ser slido, e como para se ter um argumento slido necessrio que seja vlido e que as premissas sejam verdadeiras, h uma relao entre a argumentao e a verdade. Como a verdade implica realidade, e a relidade significa que h, ou melhor, implica existncia, implica ser, significa que h uma relao entre argumentao, verdade e ser e sobre essa implicao/relao que incide o trabalho que aqui apresentamos.

A argumentao o desenvolvimento de um raciocnio com o fim de defender ou repudiar uma tese ou ponto de vista para convencer um oponente, um interlocutor circunstancial ou a ns prprios. Esta desenvolve-se em funo de um destinatrio, que influencia directa ou indirectamente a forma como evoluem os argumentos propostos, pois o interlocutor tenta persuadir algum que, partida, no partilha os mesmos pontos de vista ou as mesmas convices que ele. A argumentao no um acto de persuaso meramente psicolgica de um auditrio. Na situao comum, quem argumenta deve ter um certo conhecimento do auditrio a que se dirige. Quanto maior for esse conhecimento, maiores sero as probabilidades de xito das teses defendidas. Toda a argumentao pressupe um ajustamento s caractersticas do seu ltimo destinatrio, por exemplo, se o auditrio for composto por pessoas com uma formao cultural e literria geral e no especializada, a melhor estratgia de comunicao ser a de recorrer a lugares-comuns que possam ser reconhecidos por todos. As homilias pblicas utilizam muito este tipo de estratgia, apelando a valores universais (o bem, a justia, a liberdade, a f) que todos facilmente aceitam em qualquer argumentao. Por exemplo, o Padre Antnio Vieira desenvolvia a argumentao dos seus sermes partindo de conceitos predicveis. Esta uma tcnica de argumentao que conjectura uma esttica de recepo totalmente controlada pelo orador. Os argumentos utilizados e ilustrados com lugarescomuns bblicos s tm eficcia porque suposto que o auditrio conhea e aceite pacificamente as verdades morais apresentadas pelo orador.

Plato disse, alegoricamente, que Em situao de extrema exigncia, uma argumentao filosfica deve ser capaz de convencer at os deuses. A argumentao no age sobre evidncias. O que evidente no precisa nem de demonstrao nem de apresentao de argumentos a favor ou contra. Uma argumentao filosfica forte precisa de uma confrontao de fora idntica. Em filosofia, s os cpticos no aceitam que a concordncia de pontos de vista seja improvvel. A argumentao socrtica essencialmente refutao, no se trata de argumentar para destruir outra argumentao, no se trata de uma pura dialctica negativa, mas de um processo de persuaso epistemolgica, que deixa em aberto a continuao do inqurito realizado sobre uma suposta verdade ou convico.

O pensamento actual busca por diversos caminhos uma noo de verdade que, superando o relativismo e o utilitarismo manifestados nas primeiras reaces contra a abstraco, valha por sua vez como absoluta. Assim, tem lugar sobretudo em quem chega a fazer da verdade uma Coincidncia do homem consigo mesmo. (por Ortega y Gasset, cit in Dicionrio de Filosofia). O homem necessita de justificar por que razo em algumas ocasies se dedica a averiguar o ser das coisas. Tal averiguao no pode proceder simplesmente de uma curiosidade, pelo contrrio, enquanto a Filosofia tradicional afirmava que o homem curioso e fazia assim descer a cincia ao nvel de uma inclinao, o pensamento actual, que nega a suposta intelectualidade essencial do homem, sustenta que este se v obrigado a conhecer porque o conhecimento o acto que o salva do naufrgio da existncia. O saber converte-se deste modo em saber a que se ater. Da que seja errneo, segundo Ortega y Gasset (op. cit.), supor sem mais que as coisas possuem um ser e que o homem tem de descobri-lo, o certo que as coisas no tm por si mesmas um ser e por isso, para no se ver perdido, o homem tem de o inventar. Se assim , o que h a fazer? Mas ento a verdade no ser simplesmente a tradicional adequao entre ser e pensar? Verdade ser aquilo sobre o qual o homem saber a que se ater, o pr a claro consigo mesmo em relao ao que cr das coisas. A argumentao no pode ser a afirmao da verdade, porque todo o verdadeiro dilogo nunca esgota a possibilidade de investigao da verdade, nem pode partir do pressuposto que uma concluso retrica seja, por definio, a conquista de uma verdade universal. Argumentar procurar coerncia onde existe dvida, descortinar sentido num paradoxo, mas tambm pode ser dar sentido a uma absurdidade ou a uma contradio. nisto

que a argumentao se distingue de dogmatismo, pois no parte para a discusso com a certeza de verdades de facto e de razo. Num discurso argumentativo, no se pode assumir que uma verdade, seja ela contingente ou necessria, jamais possua um oposto, porque a anulao deste pressupe a anulao da prpria argumentao. Mas para que seja convincente, a argumentao precisa de um elevado grau de credibilidade. A verdade um valor a condicionar a actividade do filsofo e as intenes com que executa o seu labor.

O que o Ser?
Ser um dos conceitos de mais difcil esclarecimento. tido como a essncia, a existncia, o ente e ainda como a substncia. Ser tudo o que real, tudo o que possui realidade, tudo o que est a, tudo quanto existe.

O que a Realidade?

A realidade dada no limite da experincia possvel e, por isso, tudo o que concorda com as condies materiais da experincia (da sensao) real. Um dos problemas mais

importantes que se pe na rea da realidade o dos modos de expresso da mesma. Este problema costuma ser conhecido sob o nome de realidade e linguagem. Trata-se de saber como possvel falar acerca do real e quais so os limites lingusticos mais adequados para este propsito. Os limites da minha linguagem so os limites do meu mundo, Wittgenstein

O que a Aparncia?

A Aparncia o aspecto que uma coisa oferece, diferente, e at em oposio, do seu ser verdadeiro; alude ao aspecto ocultador do ser verdadeiro e tem um sentido anlogo ao de fenmeno, podendo apresentar diferentes aspectos.

Usando estes trs termos obtm-se trs relaes que so:

A relao entre Realidade e Aparncia

S mediante a compreenso do aspecto ou aspectos que uma coisa oferece podemos saber o que verdadeiramente ela , da que nem sempre seja possvel confundir a aparncia com uma falsa realidade, a sua significao mais geralmente aceite a de realidade aparente, isto , usando uma expresso paradoxal, aspecto que encobre e simultaneamente permite descobrir a verdade de um ser. Para alguns, no tem sentido perguntar se uma realidade verdadeira ou falsa, autntica ou aparente, pois a realidade o que isso , de tal modo que a verdade precisamente a conformidade da realidade com a aparncia, ou, por outras palavras, a maneira de a realidade se manifestar em si mesma.

A relao entre Ser e Realidade

A realidade uma das maneiras primrias do ser. necessrio antes de tudo distinguir esta forma de todas as que aderem equivocamente a ela. H que haver distines bem claras entre os diferentes conceitos do real evitando aplicar a uma forma de realidade categorias que correspondam exclusivamente a outra. A realidade, como algo diferente ou oposto idealidade, uma das formas do ser; enquanto actualidade, um dos modos de ser.

A relao entre Ser e Aparncia

O contraste entre o ser e a aparncia exclui em princpio qualquer identificao; cada um destes elementos -o pela referncia do outro. possvel, no entanto, conceber que no h ser escondido atrs da aparncia e que esta todo o ser, concepo que paradoxalmente coincide com a que afirma que o ser est sempre imediatamente presente por si mesmo e, portanto, que ao mesmo tempo aparente, isto , evidente.

10

A retrica afim da dialctica: tal como a dialctica, no tem um objecto especfico porque concerne a todo o tipo e espcie de objecto e, todavia, prpria de todos os homens porque todos se ocupam a indagar sobre qualquer tese e a sust-la, a defender-se e a acusar. (Ret., I, 1354 a). A funo da retrica no a de persuadir, mas de mostrar os meios que so aptos a induzir persuaso. A retrica procura descobrir quais so estes meios relativamente a qualquer argumento dado, neste sentido, no constitui a tcnica prpria de um campo especfico. O objectivo da retrica o verosmil, isto , o que acontece o mais das vezes (enquanto o objecto da cincia o necessrio, que acontece sempre): o mais das vezes o anlogo do necessrio nas disciplinas cujo objecto privado de necessidade (Ib., I, 2,1357 a). Dado que todo o discurso dirigido a um auditrio que o fim do prprio discurso e o auditrio pode ser ou um simples auditrio ou um simples juiz, que deve pronunciar-se sobre coisas passadas ou futuras, h trs gneros de retrica: a deliberativa, a judicial e a demonstrativa. A retrica deliberativa a que se volta para coisas futuras e deve persuadir ou dissuadir, demonstrando que qualquer coisa til ou perniciosa. A retrica judicial refere-se a factos ocorridos no passado e o seu objectivo acusar ou defender, persuadindo que tais factos so justos ou injustos. Finalmente, a retrica demonstrativa refere-se a coisas presentes e o seu objectivo louv-las ou conden-las, como verdadeiras ou falsas, boas ou ms.

11

Na Grcia antiga, Scrates e Plato opuseram-se a este ensino, o da retrica. Ambos sustentaram que a Retrica era a negao da prpria Filosofia. Plato, no Grgias e no Fedro, estabelece uma distino clara entre um discurso argumentativo dos sofistas que atravs da persuaso procura manipular os cidados, e o discurso argumentativo dos filsofos que procuram atingir a verdade atravs do dilogo, pois s esta importa. A Filosofia surge, assim, como discurso dirigido razo, e no emoo dos ouvintes. Esta , alis, a condio primeira para que a verdade possa ser comunicada. No se trata de convencer ningum, mas de comunicar ou demonstrar algo que se pressupe j adquirido - a Verdade de que o filsofo detentor.

Na Idade Moderna, a retrica continuou a desfrutar ainda de algum prestgio nos pases catlicos, recorde-se a este respeito o notvel orador que foi o Padre Antnio Vieira. A tendncia do tempo era todavia outra. A Retrica como arte argumentativa comeou a ser completamente desacreditada. Descartes reafirma o primado das evidncias sobre os argumentos verosmeis. Na mesma linha se desenvolve o discurso cientfico. No se trata de convencer ningum, mas de demonstrar com "factos", "dados", "provas" a Verdade (nica e irrefutvel).

No sculo XX a Retrica volta a ser retomada, em consequncia da generalizao das teses relativistas e o descrdito das ideologias. A "Verdade" que os filsofos afirmavam no mais pode ser admitida como um ponto de partida para qualquer discusso. Antes de poder afirmar o que quer que seja como verdadeiro, o filsofo deve procurar a adeso de um dado auditrio para as suas posies. Todas as filosofias no passam de opinies plausveis que devem ser

12

continuamente demonstradas atravs de argumentos tambm eles meramente plausveis. Neste sentido, toda a filosofia um espao sempre em aberto e susceptvel de contnuas revises.

Persuadir no a mesma coisa que manipular. A grande diferena reside na inteno do orador. No caso da persuaso, o objectivo apenas provocar a adeso, apelando a factores racionais e emocionais. No caso da manipulao, existe uma inteno deliberada de

desvalorizar os factores racionais, apelando a uma adeso emocional. O prprio discurso baseado em falcias, onde patente a inteno de confundir o auditrio.

As tcnicas de persuaso (manipulao) ensinadas pelos sofistas, apesar da sua eficcia, podem ser consideradas muito rudimentares face s aplicadas no sculo XX para manipularem milhes de pessoas. As tcnicas de persuaso actuais tornaram os oradores parte de uma vasta encenao, onde se recorre a uma enorme variedade de meios para seduzir, persuadir e manipular.

O ditador Adolfo Hitler foi o primeiro a integrar a retrica em gigantescos espectculos de propaganda, produzindo um poderoso efeito hipntico sobre os auditrios.

13

Filsofos gregos: Scrates e Plato

Scrates parte da sincera convico do carcter inacessvel da verdade absoluta, mas no maneira dos cpticos, antes vendo o pensamento como um estar a caminho. Filosofar a constante busca duma verdade que sempre atrai e sempre se escapa. Ningum dono da verdade, da a rdua tarefa, aceite por Scrates, de acordar os seus concidados do sono dogmtico, prevenindo-os contra os vendedores ambulantes de doutrinas. Da o seu mtodo da confisso da prpria ignorncia: a do irnico questionamento dirigido aos seguros interlocutores para os colocar na mesma fecunda insegurana que a condio para entrar no caminho da verdade, uma vez que estes no se resolviam a aceitar como verdade que os convencesse de que estavam a fingir saber alguma coisa quando, na realidade, nada sabiam. Na primeira parte da Apologia de Scrates, Plato exarou que este disse quase se esquecer de quem era devido ao discurso to persuasivo dos seus acusadores.

No terem eles encorajado s com o pensamento do desmentido formal que desde j lhes farei pareceu-me, da parte deles, o cmulo da impudncia, a menos que chamem hbil em falar quele que diz a verdade.

Scrates criticava os sofistas pelo facto de cobrarem honorrios pelos seus ensinamentos e tambm pelo seu cepticismo. Ao contrrio daqueles, Scrates defendia que era possvel alcanar a verdade que estaria j partida dentro de ns e que, devidamente procurada atravs de um mtodo eficaz, poderia tornar-se evidente para todos os homens. Este mtodo (dilogo) dividia-se em duas partes: numa, a ironia, Scrates simulava a sua ignorncia como

14

forma de poder interrogar os seus interlocutores. Atravs de um conjunto de perguntas sistemsticas embaraava o interlocutor de tal modo que este se apercebia que os conhecimentos que possua afinal eram menos slidos do que supunha. Aps esta primeira fase mais descontrutiva, seguia-se outra mais pedaggica e construtiva. Atravs de novas perguntas o filsofo conduzia o interlocutor a descobrir conhecimentos que j possua mas de que no tinha conscincia e que uma vez despertos se revelavam como evidentes e mais satisfatrios que as crenas superficiais. Esta segunda fase tinha como objectivo ajudar as pessoas a descobrirem que a verdade estava dentro delas prprias. A filosofia platnica inaugura uma viso dualista da realidade que separa o esprito e a matria, sendo esta apenas a sombra ou a negao daquele.

Para Plato, o filsofo no pode ser um simples delator das verdades possudas, um demolidor das posies seguras. A incompreenso e a morte injusta no podem ser o destino do filsofo.

15

Ao terminarmos este trabalho conclumos quo importante o facto de aceitar a verdade e a realidade e us-las nas nossas argumentaes. Quer seja um discurso persuasivo no sentido de depor a ideia de outrm ou um discurso que o apoie, essencial que se racionalize e use bons argumentos para que no haja falhas ou injustias tal como houve com outros filsofos em tempos e que, por dizerem verdades, embora apresentadas nua e cruamente, foram acusados de enganar as pessoas, quando as pessoas se enganavam a si mesmas e no queriam aceitar alguma tese que fosse contra as suas. O facto de existir uma realidade, um ser, uma existncia que prova a tese, por ns apresentada, mostra que apresentamos a verdade, que indispensvel numa boa argumentao.

16

Abrunhosa, Maria Antnia & Leito, Miguel - Um Outro Olhar Sobre o Mundo Filosofia 11
ano Vol. I Edies ASA, Porto, 2006;

Alves, Manuel dos Santos Histria da Filosofia Porto Editora, Porto, 1989; Magalhes, Jlio Baptista Viver & Filosofar Edies Contraponto, 1988; Mora, Jos Ferrater Dicionrio de Filosofia D. Quixote, Lisboa, 1982; Plato Dilogos III, Apologia de Scrates, Crton e Fdon Europa-Amrica, Mem-Martins; Vilhena, V. de Magalhes Pequeno manual de Filosofia 5. Ed. Lisboa (Livraria S da
Costa, 1977 ( p.602-603);

http://www.jorgeferrosa.com/filoargumentacao.html ; http://www.fcsh.unl.pt/edtl/verbetes/A/argumentacao.htm ; http://pt.wikipedia.org/wiki .

17