AVALIAO CRTICA DE TRABALHO CIENTFICO:

TTULO: O ttulo claro, exato e conciso, evitando palavras desnecessrias e sem abreviaturas ? RESUMO: Contm, em poucas linhas, o que foi feito, como foi feito, os resultados encontrados e suas implicaes ? DEFINIO DO TEMA PARA ESTUDO: O problema foi definido adequadamente ? feita ligao do problema com trabalhos j publicados sobre o assunto ? O objetivo da investigao est descrito e definido corretamente ? DESENHO DA INVESTIGAO: O estudo controlado ? Qual a hiptese ? A hiptese est claramente definida ? Qual o tipo de estudo ? O tipo de estudo apropriado para alcanar o objetivo da investigao ? Que limitao inerente ao mtodo poder ter afetado os resultados ? O mtodo foi aplicado corretamente ? Os aspectos ticos foram adequadamente conduzidos ? AMOSTRA: O grupo alvo (populao de referncia) adequado para alcanar o objetivo ? A amostra foi constituda ao acaso ? Ela , de alguma forma, viciada ? No caso de estudo experimental houve randomizao ? O tamanho da amostra suficiente ? AFERIO DAS INFORMAES: Os indicadores e procedimentos utilizados so os mais apropriados ? As variveis foram definidas adequadamente ? A avaliao do efeito foi objetiva, era adequada aos objetivos do estudo, com critrios definidos a priori ou, em outras palavras, a varivel resposta utilizada mediu adequadamente o efeito ? Houve preparao (pr-teste) dos instrumentos de coleta de dados (questionrios, aparelhos) Houve treinamento de coletadores e examinadores ? Qual a confiabilidade das informaes ? O processo de observao pode ter afetado o desenlace ? No caso de estudo experimental, houve aderncia ao tratamento, o estudo usou tcnica duplo-cega ? ANLISE ESTATSTICA: As tcnicas estatsticas, se empregadas, so adequadas ao problema ? Elas foram usadas de maneira correta ? Se foi realizada estimao, os intervalos de confiana foram calculados e a preciso dos resultados foi informada ?

CONSISTNCIA INTERNA DOS RESULTADOS: Os nmeros das tabelas esto somados corretamente ? Os totais de uma tabela so os mesmos dos totais de outra tabela ? Se so diferentes, h explicao para as diferenas ? INTERPRETAO DOS RESULTADOS: As diferenas encontradas podem ser devidas simplesmente ao acaso - erro do tipo I ou falso positivo ? Qual o alfa utilizado ? Se no houve diferena, ou seja, o resultado no foi estatisticamente significante, um erro do tipo II, falso negativo pode estar presente ? Qual o beta empregado ? Qual o poder do estudo (1 - beta) ? Houve comparaes mltiplas, isto , vrias hipteses foram testadas (vrios efeitos foram analisados) ? Se for o caso, o alfa de cada hiptese foi fixado a priori ? As diferenas encontradas podem ser atribudas a vis de seleo, aquele que ocorre na composio da amostra ou na constituio dos grupos de estudo ? Houve perda de seguimento, qual a taxa de no resposta ? Em caso de estudo experimental, a regresso mdia, o efeito Hawthorne ou o efeito placebo poderiam explicar os resultados ? Houve co-interveno ou contaminao ? As diferenas encontradas podem ser atribudas a vis de aferio, ou seja, aquele que incide na forma de obteno dos dados ? As diferenas encontradas podem ser atribudas a vis de confundimento, isto , explicadas por outros fatores, tais como idade, sexo ou outra varivel de confundimento, decorrentes de diferenas na composio dos grupos ? Em outras palavras, as tcnicas de controle de varives de confundimento foram corretamente empregadas ? Os resultados encontrados so discutidos e comparados aos de pesquisas anteriores ? CONCLUSES: As concluses esto justificadas, frente aos resultados apresentados ? H concluses no baseadas nos dados do estudo ? Os autores comentam as limitaes do estudo ? Os autores identificam possveis vcios, estimam a sua magnitude e apontam para a provvel direo que imprimem aos resultados ? As concluses so relevantes em relao ao problema e aos objetivos do estudo ? ESTILO: O estilo claro e direto, sem repeties desnecessrias ? O uso dos termos tcnicos e do idioma correto, de maneira geral ? REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS: Elas so atuais e oportunas ? Esto apresentadas de forma correta ?

adaptado de Pereira, 1995.