264 1852 1 PB

Cincias & Cognio 2010; Vol 15 (1): 217-240 <http://www.cienciasecognicao.
org>
Cincias & Cognio
Submetido em 04/12/2009 | Revisado em 11/03/2010 | Aceito em 17/03/2010 | ISSN 1806-5821 Publicado on line em 20 de abril de 2010
Ensaio Acadmico
Fisicalismo na filosofia da mente: definio, estratgias e problemas

Physicalism in philosophy of mind: definition, strategies and problems Diego Zilio Programa de Ps-graduao em Psicologia Experimental, Laboratrio de Anlise Biocomportamental, Instituto de Psicologia, Universidade de So Paulo (USP), So Paulo, So Paulo, Brasil Resumo
O objetivo deste ensaio tratar do problema do corpo, tema essencial filosofia da mente. Para tanto, pretendemos apresentar por meio de trs atividades um panorama geral das discusses sobre o fisicalismo. A primeira atividade consiste na demarcao das principais teses que definem o fisicalismo. A segunda o tratamento das duas principais estratgias reducionismo e supervenincia responsveis por assegurar a hegemonia do mundo fsico enquanto mundo delineado pela cincia Fsica, ressaltando, principalmente, os problemas que as acompanham. Por fim, a terceira atividade a avaliao dos problemas inerentes s prprias teses que definem o fisicalismo. Esperamos que essa anlise possa servir de fundamento para discusses subseqentes acerca do corpo e que, enquanto tal, contribua para a superao dos problemas do fisicalismo. Cien. Cogn. 2010; Vol. 15 (1): 217-240.
Palavras-chave: problema mente-corpo; problema do corpo; fisicalismo; reducionismo; supervenincia; fsica; psicologia. Abstract
The aim of this essay is to deal with the body problem of philosophy of mind. To do so, we will present an overview of the discussions concerning physicalism. It is possible to separate this work in three activities. The first activity is establishing the major theses that define physicalism. The second is explaining the two main strategies reductionism and supervenience responsible for ensuring the hegemony of physical world as the world defined by physics, emphasizing especially its principal problems. Finally, the third activity is presenting the inner problems involving the main theses that define physicalism. We hope that this analysis can serve as a basis for subsequent discussions concerning the body, and, as such, it may also contribute to solving the problems of physicalism. Cien. Cogn. 2010; Vol. 15 (1): 217-240.
Keywords: mind-body problem; body problem; physicalism; reductionism; supervenience; physics; psychology.
- Av. Prof. Mello Moraes, 1721, So Paulo, SP 05.508-900, Brasil. E-mail para correspondncia: dzilio@usp.br.
217
Cincias & Cognio 2010; Vol 15 (1): 217-240 <http://www.cienciasecognicao.org>
Cincias & Cognio
1. Consideraes iniciais justo supor que, ao invs de ser uma teoria sobre o problema mente-corpo, o dualismo cartesiano na verdade o princpio do problema. Com o propsito de estabelecer o carter definitrio da mente, Descartes (1641/1984) postulou a existncia de duas substncias distintas, a mental e a fsica. No entanto, essa manobra trouxe tona o problema mente-corpo: como possvel que a mente exista e exera influncia no mundo fsico? A primeira parte da questo no se coloca no dualismo cartesiano, pois, desde o princpio, a teoria de Descartes j aceitava a realidade do cogito. Isto , a existncia da mente no est em questo: sua realidade , enquanto substncia imaterial, basicamente o ponto de partida do sistema cartesiano. A Descartes restou apenas a tarefa de provar como a relao entre a mente e o corpo era possvel, mas a localizao do ponto de contato entre esses dois mundos na glndula pineal (Descartes, 1649/1999) estava longe de ser uma resposta cabvel. O problema mente-corpo, portanto, se coloca fundamentalmente a partir da viso fisicalista de mundo, cujo objetivo mostrar que possvel esgotar tudo o que concebemos como mental a partir de uma anlise fisicalista, sem ser preciso admitir, assim, a existncia de uma substncia imaterial. O fisicalismo pretende, em poucas palavras, explicar a mente sem ter que ir alm do mundo fsico. Entretanto, nos debates filosficos sobre o tema muito se fala sobre a contraparte mental do problema. O que a mente? Que fenmenos ou processos so caracterizveis como mentais? Que propriedades so essncias existncia da mente? A mente seria um produto do crebro? A mente seria uma iluso lingustica? Essas questes, por mais fundamentais que sejam filosofia da mente, parecem deixar a contraparte fsica do problema de lado, tal como se no houvesse tambm sobre ela questes essenciais a serem respondidas. A situao comumente apresentada na filosofia da mente como o problema do corpo (Montero, 1999). Assim como h problemas filosficos a respeito da mente, h tambm problemas filosficos acerca do corpo. Portanto, no que concerne o problema mente-corpo, que engloba tanto a dimenso mental quanto a fsica, essencial que se leve ambas em considerao. Sendo assim, o objetivo deste ensaio traar, na medida do possvel, um panorama geral das discusses acerca do fisicalismo que figuram atualmente na filosofia da mente, isto , pretendemos tratar do problema do corpo. Para tanto, primeiramente buscaremos definir o que o fisicalismo, ou seja, quais os argumentos, teses e ideias que do identidade a essa proposta filosfica. Nessa primeira parte, constataremos que a cincia Fsica imanente ao fisicalismo, pois se o mundo real, o mundo que existe, o mundo fsico, e esse mundo, por sua vez, o mundo delineado pela cincia Fsica, ento a prpria definio do fisicalismo depende da Fsica. A questo que colocaremos, nesse contexto, a seguinte: que fatores devemos levar em conta para que a Psicologia possa ser considerada fisicalista? Especificamente, o que asseguraria o status de fsico aos fenmenos estudados pela Psicologia? Tratar dessas questes o segundo passo deste trabalho, em que discorreremos sobre as duas principais estratgias fisicalistas que pretendem respond-las, o reducionismo e a supervenincia, assim como sobre os problemas que essas estratgias incitam quando relacionadas ao fisicalismo. Embora sejam, por um lado, importantes para o fisicalismo, por outro lado, as estratgias de reduo e de supervenincia no definem o fisicalismo. So teses conjuntivas que possuem uma funo bastante clara: assegurar a hegemonia do mundo fsico tal como descrito pela Fsica. Na parte final deste trabalho, portanto, pretendemos discorrer sobre os problemas das prprias teses que definem o fisicalismo, isto , das teses que o caracterizam.
218
Cincias & Cognio
2. Em busca de uma definio do fisicalismo De acordo com Kim (1999: 645), o fisicalismo caracterizado pela tese segundo a qual tudo o que existe no mundo espao-temporal uma coisa fsica, e de que todas as propriedades das coisas fsicas so ou propriedades fsicas ou propriedades intimamente relacionadas sua natureza fsica. Por sua vez, em sua definio, Stroud (1987: 264) assevera que o mundo fsico consiste inteiramente de fatos fsicos. O que no for um fato fsico no parte do mundo fsico. E o fisicalismo a tese de que o mundo fsico o nico mundo que existe ou o nico mundo que real. Uma terceira definio, apresentada por Melnyk (1997: 622), ressalta que o fisicalismo a tese de que toda entidade uma entidade fsica em si ou exaustivamente e fundamentalmente composta de entidades fsicas, e [...] de que toda propriedade uma propriedade fsica em si ou fundamentalmente realizada por propriedades fsicas. Em sntese, o fisicalismo se distingue pela tese de que tudo o que existe ou tudo o que real no mundo espao-temporal um fato fsico ou uma entidade fsica e de que as propriedades dos fatos fsicos ou so propriedades fsicas em si, ou so propriedades constitudas/realizadas/compostas por propriedades fsicas. Entretanto, o que um fato fsico ou uma entidade fsica? O que so as propriedades fsicas? O que significa dizer que h coisas constitudas, realizadas ou compostas por propriedades fsicas? E, finalmente, o que significa, para o fisicalismo, existir ou ser real? possvel supor que, embora aparentemente clara, a definio de fisicalismo s se torna completa quando auxiliada por teses suplementares acerca dos principais conceitos envolvidos em sua demarcao. Neste ensaio apresentaremos trs teses que cumprem esse papel: a tese da microfsica, a tese do argumento causal e da completude do mundo fsico e a tese da causalidade, propriedade e existncia. 2.1. Microfsica A tese da microfsica encontra seu fundamento na cincia Fsica. A ideia central a de que o mundo fsico seria constitudo apenas por entidades e relaes mencionadas por uma teoria verdadeira e completa da Fsica (Pettit, 1993). Qualquer coisa que no se encaixar no mundo tal como descrito pela Fsica no far parte do mundo fsico. Assim, temos nossa primeira resposta: o que real ou o que existe no mundo fsico o que a Fsica supem que exista. Pettit (1993) enumera quatro reivindicaes da tese microfsica. A primeira reivindicao diz respeito existncia do mundo fsico: 1.1. H um mundo tal como a Fsica o apresenta; 1.2. Diferentes tipos de coisas no mundo fsico compartilham as mesmas partculas elementares. A primeira parte da reivindicao expressa uma viso realista da Fsica: realmente h um mundo para o fsico desvendar. Da segunda parte da reivindicao, por sua vez, implica que a Fsica a cincia que abarca todo o mundo fsico. Afinal, no mundo que a Fsica nos apresenta, todas as coisas reais e existentes compartilham as mesmas partculas elementares. Essas, por sua vez, so as entidades microfsicas, tal como definidas na segunda reivindicao (Pettit, 1993):
219
Cincias & Cognio
2.1. Tudo que faz parte do mundo fsico de alguma forma composto e composto em sua totalidade por entidades elementares do tipo estudado pela Microfsica; ou no composto, mas uma entidade elementar em si. 2.2. No h diferenas no nvel macrofsico sem diferenas no nvel microfsico, sejam elas estruturais ou nomolgicas. Imaginemos dois bolos de chocolate e dois confeiteiros. Ambos os confeiteiros usaram a mesma receita para a confeco dos bolos, mas havia uma parte dela que estava apagada, o que impossibilitou sua leitura. Dessa maneira, os confeiteiros no sabiam exatamente que quantidade de chocolate em p colocar na mistura. O confeiteiro C1 decidiu colocar uma xcara de chocolate em p. O confeiteiro C2 decidiu colocar duas xcaras. Tendo os bolos prontos em nossa frente, notamos algumas diferenas entre eles: o bolo do confeiteiro C1 est com uma colorao mais clara do que o bolo feito por C2, que, por sua vez, est bem mais doce do que o bolo feito por C1. Embora tanto C1 quanto C2 tenham usado os mesmos produtos, os bolos no saram iguais porque a quantidade de chocolate em p foi diferente. Agora, imaginemos que as partculas fsicas so os ingredientes do bolo (e.g., farinha, acar e chocolate em p). Elas so partculas microfsicas em si, o que significa que elas no so compostas. Entretanto, com diferentes configuraes essas entidades microfsicas resultam em entidades fsicas compostas diferentes: no caso, dois bolos diferentes. O argumento que a primeira parte da segunda reivindicao quer transmitir exatamente este: h partculas elementares fsicas que, ao passo em que no so compostas por outras partculas, so responsveis pela constituio de tudo que existe no mundo fsico. A segunda parte da reivindicao, por sua vez, indica que, se houve qualquer modificao ou diferena no nvel macrofsico, ou seja, no nvel das entidades fsicas compostas, porque tambm houve modificaes no nvel microfsico. A terceira e quarta reivindicaes de Pettit (1993) tratam exatamente dessa relao entre os nveis microfsico e macrofsico: 3.1. Entidades microfsicas esto sujeitas s regularidades nomolgicas (determinsticas ou probabilsticas) em virtude de suas propriedades; 3.2. As leis do nvel microfsico no subsistem porque so necessrias para que existam leis no nvel macrofsico; elas subsistem por elas mesmas; 4.1. As leis macrofsicas no so complementares s leis microfsicas; 4.2. As leis macrofsicas no so independentes das leis microfsicas, o que significa que no servem para neg-las ou reiter-las. A primeira parte da terceira reivindicao de suma importncia, pois afirma que as entidades microfsicas esto sujeitas s leis da Fsica e que a sujeio a tais leis decorre de suas propriedades fsicas. Trataremos dessa questo adiante. Tanto a segunda parte da terceira reivindicao quanto a primeira parte da quarta reivindicao, por sua vez, ressaltam a autonomia das leis microfsicas s quais as entidades microfsicas esto sujeitas: a despeito do que ocorrer no nvel macrofsico, essas diferenas no influenciam, no modificam e no complementam as leis microfsicas. Entretanto, no se pode dizer o mesmo a respeito das leis macrofsicas. Estas sim so estabelecidas pelas leis microfsicas. Para Pettit (1993), a partir do momento em que as condies e leis microfsicas forem fixadas, todas as caractersticas do mundo fsico tambm estaro fixadas isto , todas as leis e todas as condies desse mundo. Tal ponto de vista pode ser visto como um fundamentalismo nomolgico, j que o mundo fsico no apenas constitudo pelas entidades microfsicas, mas tambm governado e determinado pelas leis microfsicas. E como este mundo, o mundo fsico, o mundo descrito pela microfsica, ento escapar dele impossvel. Entretanto, isso no recai,
220
Cincias & Cognio
necessariamente, na reduo ou na eliminao das leis e das entidades macrofsicas. plenamente possvel que existam leis macrofsicas; a questo que elas sempre estaro sujeitas e sero determinadas pelas leis microfsicas. 2.2. Argumento causal e a completude do mundo fsico A tese do argumento causal e da completude do mundo fsico, ao contrrio da tese da microfsica, no se prende aos detalhes da cincia Fsica. Alis, de acordo com Papineau (2008), a microfsica no seria necessria para definir o fisicalismo. O argumento causal consiste simplesmente em afirmar que todos os efeitos fsicos possuem causas fsicas e que qualquer coisa que exera qualquer tipo de influncia no mundo fsico tambm uma coisa fsica. Assim, o mundo fsico completo no sentido de no precisar ir alm de si mesmo para tornar os seus prprios acontecimentos possveis (Papineau, 2001; Spurrett e Papineau, 1999). A completude do mundo fsico, por sua vez, indica que no preciso tratar do no-fsico no estudo dos eventos fsicos nunca ser preciso sair do mbito fsico para tecer explicaes. A posio sobre o no-fsico est no no dito: no h espao para qualquer tipo de evento nofsico como causa de eventos fsicos. Se existirem eventos no-fsicos, eles no fazem diferena no mundo fsico, e se o fizerem porque so, tambm, eventos fsicos e por conta dessa caracterstica que eles possuem poder causal. De acordo com Spurrett e Papineau (1999), esse argumento independe da cincia Fsica, j que possvel sustent-lo puramente em termos causais atravs dos seguintes passos: (1) Todos os efeitos X possuem causas X; e (2) Ento, qualquer coisa que cause X tambm parte de X. Se quisermos colocar o argumento causal no contexto do fisicalismo precisamos ir alm da estrutura lgica substituindo X por fsico. Dessa forma, o fisicalismo deve ser visto como uma tese emprica cujo objetivo validar a tese da completude do mundo fsico. Talvez, no exerccio de validao, os fisicalistas cheguem ao fundamentalismo nomolgico da microfsica. O que importa, porm, que o fisicalismo no precisa se comprometer desde o incio com essa tese, podendo, assim, deixar-se levar pelas descobertas da Fsica, que , afinal, uma cincia ainda em construo. 2.3. Causalidade, propriedades e existncia O argumento da microfsica afirma que s existem no mundo coisas fsicas coisas que compartilham as mesmas entidades microfsicas. Essas entidades, por sua vez, esto sujeitas s leis da Fsica em funo de suas propriedades. As leis da Fsica so leis causais, e o argumento da completude do mundo fsico aposta suas fichas exatamente no fato de que qualquer efeito fsico possui uma causa fsica e de que qualquer coisa que afete o mundo fsico tambm algo fsico. possvel constatar, portanto, que no fisicalismo h uma relao ntima entre causalidade, propriedades e existncia. Na verdade, a questo da causalidade est por detrs das duas teses apresentadas, e, em ambas, ela esteve relacionada com o termo propriedades. Nesse contexto, pertinente discorrermos um pouco sobre a questo da causalidade. De acordo com Salmon (1998), a razo formal no revela a relao causal entre eventos, justamente porque no possvel deduzir a natureza da causa pela descrio do efeito e nem a natureza do efeito pela descrio da causa. Sendo assim, se houver qualquer tipo de conexo entre causa e efeito, ela no ser lgica ou lingustica. Hume (1739/2000) notou esse problema e concluiu que a relao causal seria um produto das observaes sucessivas dos eventos sob anlise. Na inferncia da relao causal haveria trs condies bsicas: 1) o evento-causa deve preceder temporalmente o evento-efeito; 2) deve haver contiguidade
221
Cincias & Cognio
espao-temporal entre evento-causa e evento-efeito; e 3) em todas as ocasies observadas em que o evento-causa estiver presente, ento o evento-efeito tambm deve estar presente. Hume (1739/2000) colocou em cheque a existncia real da relao causal, j que ela poderia ser apenas um fruto da mente humana. No existiriam relaes causais, mas apenas sucesses de eventos s quais seria atribudo, graas ao hbito, o carter causal. Entretanto, para Salmon (1998), Hume (1739/2000) apenas mostrou que a relao causal no uma relao lgica. A sada ao impasse humeano, de acordo com os defensores do realismo causal, estaria no fisicalismo: a causalidade no nem lgica ou metafsica; a causalidade fsica uma parte objetiva da estrutura do nosso mundo (Salmon, 1998: 24). A relao causal, portanto, deve ser buscada no mundo fsico, especificamente nas propriedades dos eventos fsicos. Mas o que seria um evento fsico? De acordo com Kim (1973), um evento fsico um objeto concreto (ou um conjunto de objetos concretos) que exemplifica uma propriedade (ou um conjunto de propriedades) num dado perodo de tempo. Nesse sentido, eventos podem ser estados e condies de coisas, e no apenas algo que denota alguma espcie de mudana. Os eventos podem ser expressos pela sentena formal [(x1,,xn, t), Pn] em que x1,...,xn um objeto concreto ou um conjunto de objetos, t o ponto do tempo, e P a propriedade ou o conjunto de propriedades exemplificadas. Por exemplo: Scrates morreu ao tomar cicuta. Subtraindo todas as informaes a respeito dessa ocorrncia, e mantendo apenas o evento da morte de Scrates poderamos coloc-la na sentena formal de Kim: [(Scrates, t) morrendo]. H uma diferena entre propriedades constitutivas de eventos e propriedades exemplificadas por eventos. A propriedade de morrer constitutiva do evento [(Scrates, t), morrendo]. Entretanto, o lugar, contexto, circunstncia, etc., do evento so propriedades que fazem parte de exemplificaes do evento. Se a morte de Scrates ocorreu na Grcia, essa propriedade exemplifica a propriedade de morrer, mas no a constitui. No entanto, a morte de Scrates poderia ser vista apenas como um evento isolado, um acontecimento que no justificaria a atribuio de uma relao causal. Em resposta, Kim (1973) afirma que esse evento uma exemplificao de um evento mais genrico: o de morrer. Embora morrer seja uma propriedade constitutiva do evento [(Scrates, t), morrendo], o evento como um todo uma exemplificao de um evento mais geral, [(x1...xn, t), morrendo]. A permanncia da propriedade, at na frmula mais geral dos eventos, indica que, se houver algum tipo de relao fsica de causalidade que justifique a conjuno constante de Hume (1739/2000), ela deve ser buscada nas propriedades dos eventos. Ento, tomemos os dois eventos: [(Scrates, t1), bebendo cicuta] e [(Scrates, t2), morrendo]. Tais eventos so exemplificaes dos eventos genricos: [(x1...xn, t), bebendo cicuta] e [(x1...xn, t), morrendo]. A relao causal entre esses eventos deve ser buscada nas propriedades da cicuta em conjuno com as propriedades do morrer. Kim (1973: 227) apresenta essa condio com as seguintes palavras: Dois eventos, e e e, satisfazem a exigncia da conjuno-constante apenas no caso de haver eventos genricos F e G tais que e um eventoF, e um evento-G, e eventos-F esto em conjuno constante com eventos-G. Resta-nos, ento, definir o que so propriedades. No uma tarefa fcil, porm, apresentar uma definio inequvoca do termo. Alis, no h definio disponvel que cumpra essas exigncias. Para Lewis (1986), o termo propriedade utilizado em muitos mbitos filosficos e no h uma definio consensual sequer. Nas palavras do autor (1986: 55): a concepo [de propriedade] est em considervel confuso. Ela aparece em muitas verses e difere de vrias maneiras. Consequentemente, mesmo que apresentemos uma definio clara do termo propriedade, no devemos esperar que ela seja aceita sem ressalvas. O mximo que podemos fazer e isto j basta para os propsitos deste ensaio apresentar uma definio aproximada que seja compatvel com a concepo causal fisicalista.
222
Cincias & Cognio
Oliver (1996) apresenta um resumo das principais discusses sobre a metafsica das propriedades. O autor (1996) aponta que h diversos papis para o termo em questo. Falase de propriedades nas teorias semnticas, em que o termo comumente usado para indicar os significados de expresses. Podem ser predicados (e.g., Joo inteligente) ou termos substantivos abstratos (e.g., Joo possui inteligncia). De acordo com Menzies (1988), as propriedades seriam valores de verdade dos predicados e substantivos semnticos. Portanto quando digo Joo inteligente, ser inteligente uma propriedade constitutiva de Joo. A sentena completa s ser verdadeira se, de fato, Joo for inteligente, ou, de forma mais precisa, se a pessoa cujo nome Joo for inteligente. Essa definio no possui nenhum compromisso ontolgico, j que as propriedades seriam apenas valores de verdade de sentenas e no necessariamente de eventos fsicos. O mximo que poderamos dizer que as propriedades expressariam os significados das sentenas. Dessa forma, no nos serve como complemento noo de evento fsico proposta por Kim (1973). O termo propriedade tambm est presente nas teorias dos universais (Oliver, 1996). O problema dos universais caracterizado pela seguinte questo: como particulares numericamente diferentes podem possuir natureza idntica, isto , serem todos do mesmo tipo? As propriedades surgem aqui para resolver o problema, j que elas seriam as constantes que os diferentes particulares possuiriam em comum. Ao que parece, essa definio possui consonncias com as definies de eventos e de causalidade apresentadas por Kim (1973). Afinal, os eventos s so genricos na medida em que possuem propriedades universais. Eventos que exemplificam eventos genricos podem ser vistos como particulares que possuem caractersticas diferentes entre si. A generalidade estaria na presena de uma constante universal: isto , na presena das propriedades consonantes. Todavia, embora o problema dos universais seja uma ferramenta til para entender a prpria diviso feita por Kim (1973) entre eventos genricos e eventos que os exemplificam, por outro lado, ele no auxilia na definio do termo propriedade. Ora, o termo usado na teoria dos universais como uma ferramenta conceitual para justificar a diviso entre universal e particular, assim como na teoria de Kim (1973) serve como justificativa para a diviso entre eventos genricos e eventos que os exemplificam, alm de contribuir, tambm, para a defesa de uma concepo fisicalista de causalidade. A teoria dos universais, portanto, tambm rf de uma definio do termo propriedade, j que ela se utiliza do termo ao invs de defini-lo. Em tempo, o termo propriedade tambm figura nas teorias causais e nomolgicas e nesse mbito que encontramos as concepes de evento e de causalidade apresentadas por Kim (1973). Assim afirma Oliver (1996: 17): As propriedades figuram nas teorias da causalidade de diversos modos, e todos eles pretendem dar sentido ideia comum de que uma causa tem seus efeitos em virtude de suas propriedades. Portanto, na metafsica das propriedades, a tese de Kim (1973) est no mbito das teorias causais e nomolgicas. Essa constatao no surpreendente, j que no incio desta seo ressaltamos que, no fisicalismo, o problema da existncia, da causalidade e das propriedades so indissociveis. Para o fisicalismo, as propriedades so coisas reais e, portanto, esto sujeitas s leis causais do mundo fsico. Faltam-nos apenas exemplificaes dessas propriedades, e Kim (1999: 645) quem as fornece: Num sentido estrito, as propriedades fsicas so aquelas propriedades, relaes, e magnitudes que figuram na Fsica, tais como massa, energia, formato, volume, entropia, temperatura, posio e distncia espao-temporal, etc. Poderamos tambm incluir propriedades qumicas como valncia, inflamabilidade, e acidez, embora essas no estejam entre as propriedades bsicas fsicas propriedades que figuram nas leis bsicas da fsica (nesse sentido, entropia e temperatura tambm no so bsicas).
223
Cincias & Cognio
Portanto, as propriedades fsicas so apresentadas pela cincia Fsica. A ltima parte da definio de Kim (1999), em que o autor afirma que algumas propriedades no esto entre as propriedades bsicas da Fsica reveladora. Nela est implcito o fato de que h propriedades que no so propriedades bsicas da Fsica como, por exemplo, as propriedades estudadas pela Qumica mas que, de alguma forma, esto relacionadas com essas propriedades bsicas. Em poucas palavras, trata-se do argumento de Pettit (1993) segundo o qual as propriedades fsicas e as leis fsicas determinam tudo o que constitui o mundo fsico. 2.4. Demarcao do fisicalismo Nesta seo do ensaio procuramos esclarecer as caractersticas demarcatrias do fisicalismo. Como resultado, possvel apresentar a seguinte definio: Fisicalismo tese central: o nico mundo que existe, o nico mundo que real, o mundo fsico. A simplicidade da definio aparente. O mago do fisicalismo vai alm de sua tese central, envolvendo tambm as consequncias que ela acarreta. Que mundo o mundo fsico? o que realmente define o fisicalismo so as respostas a essa questo. Sendo assim, para alm de sua tese central, o fisicalismo s se completa quando em conjunto de teses auxiliares: Tese da constituio tese auxiliar: o mundo fsico o mundo dos eventos fsicos, que, por sua vez, so constitudos por entidades microfsicas em si ou por entidades macrofsicas realizadas/compostas/constitudas por entidades microfsicas. Tese da causalidade tese auxiliar: os eventos fsicos possuem propriedades fsicas e estas so responsveis pelas relaes causais no mundo fsico e todo evento-efeito fsico possui um evento-causa fsico suficiente para sua ocorrncia. Talvez a soma dessas teses seja suficiente para caracterizar o fisicalismo. Mas por que precisamos dessas teses auxiliares? A tese da constituio essencial porque o mundo fsico no qualquer mundo possvel. No podemos afirmar que o mundo fsico o mundo X e ao mesmo tempo no ter a mnima ideia do que seja X (Melnyk, 1997). Se assim for, o fisicalismo se torna uma tese vazia, at mesmo trivial. Afinal, afirmar que o mundo fsico o nico mundo que existe e que as nicas coisas reais so as que fazem parte desse mundo exige uma delimitao clara sobre que mundo esse. Se for um mundo qualquer, qualquer coisa pode fazer parte dele e, assim, o fisicalismo perde sua fora. A tese da causalidade importante porque as relaes entre eventos no mundo so relaes causais e o poder causal de um evento que atesta sua realidade no mundo. Kim (2005) sustenta que um evento s existe se possuir papel causal se ele fizer alguma diferena no mundo. Entretanto, esse argumento no o bastante para justificar a tese da causalidade, pois concebvel que eventos no-fsicos, assim como os eventos fsicos, possuam papel causal. nesse ponto que a tese da completude do mundo fsico se encaixa: eventos fsicos possuem causas fsicas e estas so suficientes para explicar qualquer tipo de evento no mundo fsico. Se um evento no-fsico fizer diferena (isto , exercer algum efeito) no mundo fsico porque ele tambm um evento fsico. Assim, dado que fazer diferena no mundo fsico possuir poder causal e dado que as relaes causais ocorrem em virtude das propriedades fsicas dos eventos, a tese da causalidade essencial para o fisicalismo.
224
Cincias & Cognio
3. Reducionismo e supervenincia: estratgias fisicalistas Conforme exposto anteriormente, a definio do fisicalismo s se torna completa quando em conjuno com suas duas teses auxiliares, a saber, a tese da constituio e a tese da causalidade. Essas teses, por sua vez, so imanentes cincia Fsica. Afinal, o mundo real, o mundo que existe, o mundo fsico e esse mundo, por sua vez, o mundo da cincia Fsica o mundo constitudo por entidades microfsicas em si ou por entidades macrofsicas realizadas/compostas/constitudas por entidades microfsicas (tese da constituio); e o mundo em que os eventos fsicos possuem propriedades fsicas e estas so responsveis pelas relaes causais no mundo fsico e todo evento-efeito fsico possui um evento-causa fsico suficiente para sua ocorrncia (tese da causalidade). possvel sugerir, portanto, que o sucesso do fisicalismo depende do sucesso da cincia Fsica. Afinal, se o mundo se revelar diferente do mundo delineado pela cincia Fsica, a definio de fisicalismo precisaria de, no mnimo, uma reviso conceitual sobre que mundo seria o mundo de sua definio. Em poucas palavras, o fisicalismo perderia o seu fundamento. O fisicalismo supe que a Fsica seja a cincia fundamental e para que essa condio se mantenha preciso que, de alguma forma, todas as outras cincias estejam relacionadas a ela. Se uma cincia especial no possuir relao alguma com a cincia Fsica, ento o mundo fsico no ser o nico mundo que existe. O ponto central que o fisicalismo exige que todas as cincias sejam fisicalistas que todas elas tratem de fenmenos que fazem parte do mundo fsico. Se alegarmos, portanto, que a Psicologia a cincia do mundo mental e que esse mundo totalmente independente do mundo fsico, ento haveria, no mnimo, dois mundos: o mundo fsico e o mundo mental. No entanto, tal dualidade invalidaria a tese central do fisicalismo segundo a qual o nico mundo que existe o mundo fsico. Nesse contexto, o que deve ser feito para que a Psicologia possa ser considerada fisicalista? Especificamente, o que asseguraria o status de fsico aos fenmenos estudados pela Psicologia? H duas estratgias que prometem manter o monismo fisicalista ao passo em que discorrem sobre a relao entre a cincia psicolgica e os fenmenos mentais e a cincia fsica e fenmenos fsicos: o reducionismo e a supervenincia. A seguir apresentaremos as principais caractersticas dessas estratgias, assim como seus problemas. 3.1. Reducionismo O reducionismo entre teorias cientficas foi proposto por Nagel (1961). A reduo uma relao entre duas teorias cientficas, uma teoria secundria (TS), que a teoria a ser reduzida, e uma teoria primria (TP), que a teoria qual a outra ser reduzida. H duas condies essenciais para que ocorra o processo de reduo. A primeira delas a condio de derivao, segundo a qual a reduo implica uma derivao lgico-dedutiva da TS a partir da TP. A segunda condio, por sua vez, denominada condio de conectabilidade. A tese bsica que todos os termos, conceitos e leis presentes no vocabulrio da TS devem possuir correlatos na TP. Essas condies so importantes, pois, de acordo com Nagel (1979/2008), o processo de reduo formado por uma srie de afirmaes terico-cientficas, uma delas sendo a concluso e as outras as premissas que a sustenta. Trata-se, como dissemos anteriormente, de um processo lgico-dedutivo. Agora, se as afirmaes terico-cientficas da TS conterem termos que no possuem correlatos na TP, o processo de reduo se torna impossvel. De acordo com Nagel (1961), isso ocorre porque, no processo de derivao lgico-dedutiva, nenhum termo pode aparecer na concluso ao menos que tambm aparea nas premissas.
225
Cincias & Cognio
A reduo homognea no precisa cumprir as condies apontadas por Nagel (1961), j que elas estariam implcitas desde o incio. A homogeneidade estaria no fato de que as afirmaes terico-cientficas da TS no utilizariam termos que tambm no seriam utilizados, em princpio, na TP. Nesse caso, a reduo pode ser vista como algo natural na prtica terico-cientfica; especificamente, como um processo de relaes dedutivas entre dois conjuntos de afirmaes terico-cientficas que se utilizam do mesmo vocabulrio. Entretanto, h casos em que no h tal consonncia e o processo de reduo, ento, torna-se mais trabalhoso. nesse contexto que as condies propostas por Nagel (1961) so relevantes. Os casos em que no h consonncia entre o vocabulrio da TS e da TP so casos que resultam no processo de reduo heterognea. Nas palavras de Nagel (1961: 342): Nessas redues, o objeto de estudo da cincia primria parece ser qualitativamente descontnuo em relao aos materiais estudados pela cincia secundria. Sendo assim, para satisfazer as condies de derivao e conectabilidade, nas redues heterogneas so exigidas regras de correspondncia, ou leis-pontes, que conectem os termos dissonantes entre a TP e a TS. Novamente com Nagel (1979/2008: 367): Um termo numa lei reduzida pode ser um predicado que se refere a algum atributo distinto [...] que no denotado por nenhum predicado da teoria redutora. Nesse caso, a lei-ponte pode especificar as condies, formuladas em termos das ideias e hipteses da teoria redutora, segundo as quais o atributo ocorre. [...] Essas leis-pontes so hipteses empricas acerca das extenses dos predicados mencionados nessas regras de correspondncias. As leis-pontes seriam, portanto, hipteses empricas que estabelecem relaes de correspondncia entre os termos, at ento dissonantes, presentes na TP e na TS. Dessa forma, a condio de conectabilidade estaria posta e, por decorrncia dela, seria possvel derivar dedutivamente a TS da TP. Como seria esse processo? Suponhamos que TTS1 e TTS2 sejam termos da teoria secundria que no possuem correlatos na TP. Nessa teoria secundria h uma dada lei que relaciona TTS1 com TTS2. O nosso intuito reduzir essa lei, e por ventura toda a TS em questo, TP. Para tanto, dado que se trata de uma reduo heterognea, preciso que se criem hipteses empricas que conectem os termos dissonantes; em outras palavras, preciso que se criem leis-pontes. A formalizao do processo, baseada em Fodor (1974), seria assim: (1) (2a) (2b) (3) TTS1 TTS2 (lei da teoria secundria) TTS1 TTP1 (lei-ponte) TTS2 TTP2 (lei-ponte) TTP1 TTP2 (lei da teoria primria)
(1) uma lei da teoria secundria e (3) uma lei da teoria primria. Lembremos-nos que a reduo um processo em que h um conjunto de afirmaes da qual uma a concluso e as outras so as premissas que a sustenta. A concluso do processo em questo que (1) redutvel (3). Isto , que a lei (1) de uma dada cincia especial (com, por exemplo, a Psicologia) no nada mais que uma lei (3) da cincia bsica. Mas para chegar a essa concluso foi preciso estabelecer as leis-pontes (2a) e (2b), pois s atravs delas haveria consonncia entre os termos da TP e da TS. De acordo com Nagel (1961), a reduo da TS para a TP pode ser vista como de natureza (a) lgica, em que TS e TP esto ligadas apenas por algum vnculo formal; (b) convencional, em que a reduo vista como uma estratgia criada deliberadamente pelos
226
Cincias & Cognio
cientistas como uma norma a ser seguida; e (c) factual ou material, em que a reduo consiste em hipteses empricas. Isto , se uma expresso ou termo de uma TS que denota um estado de coisas do mundo for reduzido a uma expresso ou um termo de uma TP que denota um estado de coisas do mundo, ento o prprio estado de coisas denotado na TS ser reduzido para o estado de coisas denotado na TP. Essa no era, todavia, a viso do prprio Nagel (1961: 364): A concepo de reduo como uma deduo de propriedades a partir de outras propriedades potencialmente ilusria e gera problemas esprios. Por outro lado, a reduo, posta no contexto do fisicalismo, pretende fazer exatamente isso. A reduo uma estratgia de validao do fisicalismo. Afinal, se conseguirmos reduzir as cincias especiais cincia Fsica, ento o fisicalismo reinar triunfante, j que suas duas teses auxiliares possuem uma relao vital com a Fsica. E mais, o fisicalismo no est interessado apenas na reduo de sistemas tericos, mas tambm na reduo das propriedades com as quais as cincias especiais lidam. Como vimos na seo sobre causalidade, propriedades e existncia, as relaes causais, para o fisicalismo, so relaes reais que ocorrem graas s propriedades dos eventos. Consequentemente, quando uma expresso de uma cincia especial descreve uma dada relao entre eventos, e essa expresso acaba por ser reduzia a uma expresso da cincia bsica, ento as prprias propriedades constitutivas dos eventos tambm so reduzidas. pertinente ressaltar alguns pontos antes de avanarmos para a prxima seo. Notase que no foi apresentado nenhum exemplo de reduo. Isso proposital. A validade da tese reducionista per se um assunto que foge do escopo deste ensaio e a apresentao de exemplos poderia sugerir que o processo de reduo aqui visto como correto ou, at mesmo, possvel. Todavia, o que est em questo aqui, e esse o segundo ponto que gostaramos de ressaltar, a possibilidade da reduo em conjuno com o fisicalismo; questo essa que ser tratada na prxima seo. 3.2. Problemas com o reducionismo H caractersticas centrais da formalizao do processo de reduo que s se tornam aparentes quando nos atentamos para o conectivo lgico , que denota uma relao condicional do tipo se..., ento.... Dessa forma, retomando a numerao supracitada do processo de reduo, (1) pode ser lido como Se TTS1, ento TTS2 e (3) como Se TTP1, ento TTP2. As leis-pontes, por sua vez, possuem duas condicionais, denotando, assim, uma relao simtrica. Isto , tomando (2a) como exemplo, tanto Se TTS1, ento TTP1 quanto Se TTP1, ento TTS1 so implicaes verdadeiras, e o mesmo vale para (2b). Entretanto, (1) e (3) so relaes assimtricas, em que, por exemplo, enquanto Se TTS1, ento TTS2 uma relao vlida, no podemos dizer o mesmo de Se TTS2, ento TTS1. De acordo com Fodor (1974), a fraqueza do reducionismo no fisicalismo, ou melhor, do fisicalismo redutivo, est justamente na interpretao que se faz dos condicionais das leispontes. Se lermos o conectivo como sendo uma relao causal (e.g., TTS1 causa TTP1 e TTP1 causa TTS1), teramos que apresentar outro tipo de relao, j que relaes causais so assimtricas, e os conectivos das leis-pontes so simtricos. (1) e (3), por outro lado, podem ser lidos como relaes causais, j que so assimtricos. A questo, de acordo com Fodor (1974), que se o conectivo for interpretado como qualquer relao que no uma relao de identidade (que simtrica), ento o reducionismo no ser um bom aliado para o fisicalismo. Poderamos, por exemplo, interpretar o conectivo como uma correlao entre termos de duas teorias que se referem aos mesmos objetos, eventos ou propriedades. Tal estratgia, porm, insuficiente, j que ambas as teorias no precisam ser fisicalistas para manterem a correlao, que, em si mesma, uma relao muito fraca para suportar o fisicalismo. justamente por isso que, no fisicalismo, o reducionismo deu um passo adiante
227
Cincias & Cognio
em relao ao de Nagel (1961), que criticou a possibilidade da reduo abarcar, tambm, estado de coisas do mundo. Para Nagel (1961), as redues ocorreriam entre teorias e no entre fenmenos, enquanto que, para o fisicalismo, a reduo teria peso ontolgico. Em tempo, outra forma de interpretao seria tratar a relao entre os termos das leispontes como contingentes. Nesse caso, a relao ocorreria entre eventos e no entre propriedades. O resultado, todavia, seria o abandono da prpria noo de causalidade via propriedades defendida pelo fisicalismo. Se essa interpretao for aceita, o fisicalismo resultante seria um fisicalismo de eventos (token physicalism), cuja ideia bsica a de que todos os eventos tratados pela cincia so eventos fsicos. Essa tese mais fraca que a do fisicalismo, pois s se refere sua definio central, sem dar sustentao s suas teses auxiliares. Entretanto, como j foi afirmado, sem as teses auxiliares, o fisicalismo fica sem bases para definir a si mesmo, o que acaba por deix-lo trivial e vazio. Assim, ao reformular a formalizao do processo de reduo, chega-se ao seguinte resultado: (1) (2a) (2b) (3) TTS1 TTS2 (lei da teoria secundria) TTS1 TTP1 (lei-ponte) TTS2 TTP2 (lei-ponte) TTP1 TTP2 (lei da teoria primria)
(1) e (3) devem ser lidas como relaes causais via propriedade. (2a) e (2b) so relaes de identidade (da o conectivo lgico ). Os termos das teorias secundrias so redutveis aos termos das teorias primarias porque eles so idnticos no que concerne s propriedades s quais eles se referem. Qual seria, ento, o problema do reducionismo? O ponto fraco do reducionismo est em seu absolutismo. Se encontrarmos apenas um caso onde no possvel estabelecer relaes de identidade via leis-pontes entre uma cincia especial e a Fsica, o projeto reducionista fracassar. No importa mesmo hipoteticamente que a Fsica consiga reduzir 99,99% das cincias especiais. O msero 00,01% resultante, se se revelar irredutvel, ser o bastante para pr fim ao fisicalismo redutivo. Isso se d porque, por detrs da noo de identidade, to cara ao reducionismo, h o princpio da correlao. Nas palavras de Kim (1992: 4): para cada tipo psicolgico M h um tipo fsico P [...] nico que nomologicamente co-extensivo a ele (i.e., [...] qualquer sistema instanciar M em t se, e somente se, esse sistema instanciar P em t). O princpio da correlao nos diz que, para que uma relao de identidade seja possvel, toda propriedade mental M deve sempre ser idntica a uma propriedade fsica P. A tese da mltipla-realizao ataca justamente esse ponto. O termo mltipla implica que as propriedades estudadas pela Psicologia possuem mltiplas configuraes fsicas. A consequncia desse fato a impossibilidade de se estabelecer uma relao de identidade estrita entre as propriedades mentais e as propriedades fsicas. Novamente com Kim (1992: 1): Ns somos constantemente lembrados de que qualquer estado mental, por exemplo, a dor, capaz de ser realizado, instanciado, ou implementado em estruturas neurobiolgicas bastante diversas. Em outras palavras, estados mentais podem no ser exclusivos dos seres humanos. Mantendo o exemplo de estados psicolgicos de Kim (1992): ces supostamente tambm sentem dor, embora possuam configuraes fisiolgicas relativamente diferentes das dos seres humanos. Poderamos sustentar, porm, que para cada sistema (nesse caso, para cada organismo) h um tipo de reduo. Kim (1992) d a essa ideia o nome de tese da correlao restrita. Ou seja, um estado psicolgico humano EPH1 pode ser redutvel a um estado fsico humano EFH1, e um estado psicolgico canino EPC1 pode ser redutvel a um estado fsico canino EFC1. Entretanto, como dissemos anteriormente, a fraqueza da tese da reduo est em seu
228
Cincias & Cognio
absolutismo. Traduzindo para o problema da identidade: o fisicalismo reducionista s seria vivel se houvesse uma relao de identidade global entre propriedades mentais e propriedades fsicas; uma relao de identidade local, restringida a um sistema especfico, no faz do reducionismo uma estratgia pertinente ao fisicalismo (Fodor, 1974). Schouten e Jong (2007: 9) chegam ao seguinte veredicto: A estratgia elegante de reduo terica de Nagel no funciona. Primeiro, o mundo no coopera: eventos psicolgicos (representaes, conscincia, qualia) no possuem leis-pontes bem arranjadas que os conectem com eventos fisiolgicos ou fsicos (o mesmo se aplica, pelos mesmos motivos, biologia). Segundo, a cincia no se adaptou a esse modelo: com o progresso da cincia, significados mudam e teorias antigas so reescritas (s vezes para alm do reconhecimento) ao invs de suavemente incorporadas pelas novas teorias. Alm do problema da mltipla-realizao, os autores apontam que a histria da cincia no nos fornece dados que possam ser analisados como casos de reduo. A questo que se coloca nesse contexto : o abandono do reducionismo implicaria no abandono do fisicalismo? No necessariamente. Uma estratgia adotada para manter o fisicalismo est implcita na prpria tese da mltipla-realizao, mais precisamente na parte da realizao. De acordo com Kim (1992: 6) o termo no possui uma metafsica neutra: A ideia de que as propriedades mentais so realizadas ou implementadas por propriedades fsicas carrega consigo uma certa imagem ontolgica das propriedades mentais como derivadas e dependentes. Em outras palavras, a realizao implica uma relao de dependncia e de derivao. Embora no sejam passveis de reduo via relao de identidade, as propriedades mentais seriam dependentes de propriedades fsicas. Elas no seriam nada alm de propriedades realizadas por propriedades fsicas. Essa ideia est por detrs da tese da supervenincia, sobre a qual falaremos a seguir; tese essa que pretende salvar o fisicalismo das falhas do projeto reducionista. 3.3. Supervenincia De acordo com Kim (1985) o fisicalismo sem reduo o grito de batalha dos que aceitaram os problemas do projeto reducionista, mas que, ao mesmo tempo, ainda mantiveram o esprito fisicalista. A principal estratgia dessa empresa consiste na tese da supervenincia. O termo supervenincia deriva do Latim super, que significa acima de ou adicional a e do verbo, tambm em Latim, venire, que significa o que est por vir. Fora do mbito filosfico, o termo utilizado, s vezes, para designar a ocorrncia de algo novo, adicional ou inesperado em relao a algo pr-existente. No contexto filosfico, o sentido do termo atemporal e denota uma relao metafsica e/ou conceitual de determinao e dependncia (Horgan, 1993). Essa relao de determinao e dependncia essencial para o fisicalismo superveniente, j que ela supostamente manteria a supremacia do mundo fsico delimitado pela cincia Fsica sem precisar do reducionismo. Antes de partirmos para a definio propriamente dita de supervenincia, pertinente tratar de algumas questes. consenso entre os autores que discorrem sobre o tema (e.g., Horgan, 1993; Kim, 1984; Lewis, 1986; Stalnaker, 1996), que a supervenincia, no papel de estabelecer uma relao de dependncia e determinao, uma noo modal. A lgica modal a lgica da possibilidade e da necessidade. Sua funo apresentar um sistema formal que possibilite estabelecer distines entre verdades necessrias e verdades contingentes (Haak, 1978/1998). Uma verdade necessria no poderia ser de outra forma, j que sua negao
229
Cincias & Cognio
impossvel ou contraditria. 2+2=4 ou Se todos os homens so mortais e Scrates um homem, ento Scrates mortal so exemplos de verdades necessrias. Uma verdade contingente, por sua vez, aquela cuja negao pode ser possvel ou consistente. Se a temperatura mdia da Terra aumentar 1,5 graus, ento 30% das espcies e plantas sero extintas um exemplo de verdade contingente. As verdades cientficas se forem definidas como verdades so em sua totalidade verdades contingentes. Na linguagem modal diramos que uma verdade necessria verdadeira em todos os mundos possveis, enquanto a verdade contingente verdadeira apenas no mundo real e mesmo nesse mundo elas so falseveis. importante separar, tal como Haak (1978/1998), o discurso modal, que essencialmente metafsico, da discusso sobre verdades a priori e verdades a posteriori, que essencialmente epistemolgica. Outra questo que precisamos esclarecer antes de continuarmos a concepo de mundos possveis. Que mundos so esses? De acordo com Haak (1978/1998), h trs possveis interpretaes: (1) abordagem lingustica: os mundos possveis so conjuntos de sentenas, no qual a consistncia analisada sintaticamente e/ou semanticamente; (2) abordagem conceitualista: os mundos possveis so, na verdade, maneiras pelas quais podemos conceber um mundo de forma diferente; e (3) abordagem realista: os mundos possveis tratam de entidades reais, abstratas, inteiramente independentes de nossa linguagem ou pensamento. No o objetivo deste ensaio discorrer sobre a validade da lgica modal. Mas o esclarecimento desses conceitos pertinente para o prprio entendimento da tese da supervenincia. Kim (1984) apresentou trs definies de supervenincia que acabaram se tornando parte do discurso padro dos autores da rea (Horgan, 1993; Stalnaker, 1996). O primeiro tipo de supervenincia a supervenincia fraca: Supervenincia fraca: A superveem fracamente de B se, necessariamente, para cada mundo m e para cada indivduo x e y pertencentes a esse mundo, se x e y tm as mesmas propriedades-B em m, ento x e y tm as mesmas propriedades-A em m. Estabelecidas as condies descritas na definio, ento a supervenincia das propriedades-A, a partir das propriedades-B, uma relao modal necessria. A questo pode ser colocada da seguinte maneira. Se fizermos uma rplica exata do sujeito x, inclusive de todas as suas propriedades fsicas Fn chamemos essa rplica de x2 ento, no mundo m, se x e x2 possurem uma propriedade mental M1, esta propriedade ser superveniente a uma propriedade fsica F1. Dizemos, ento, que M1 superveem de F1, j que, no mundo m, todos os indivduos que possurem F1 tambm possuiro M1. No h diferenas nas propriedades mentais sem haver, tambm, diferenas nas propriedades fsicas. Todavia, ao passo em que parece ser uma relao bastante forte, por que defini-la como fraca? A fraqueza, de acordo com Kim (1984), est no fato de que a supervenincia fraca s exige que dois sujeitos que possuam as mesmas propriedades fsicas devam possuir as mesmas propriedades mentais supervenientes, e isso no o bastante para uma relao de determinao ou dependncia, pois plenamente possvel que tanto M1 quanto no-M1 sejam propriedades mentais supervenientes da mesma propriedade fsica F1. O ponto fraco est em delimitar a relao ao mundo m. A supervenincia fraca justifica a natureza da relao entre os sujeitos, mas no entre as propriedades supervenientes e propriedades subvenientes. Na linguagem modal, diramos que M1 no superveem de F1 em todos os mundos possveis, mas apenas no mundo m. A restrio a apenas um mundo faz com que a relao de supervenincia seja focada nos sujeitos e no nas relaes entre as propriedades realizadas por esses sujeitos. O problema que a tese da supervenincia surge, precisamente, para tratar das relaes entre propriedades.
230
Cincias & Cognio
Afinal, esse o foco desde o projeto reducionista. Sendo assim, preciso de uma definio mais forte de supervenincia (Kim, 1984): Supervenincia forte: A superveem fortemente de B se, necessariamente, em qualquer mundo m ou z e para cada indivduo x e y, se x tem as propriedades-B em m e y tem as propriedades-B em z, ento, necessariamente, x tem em m as mesmas propriedades-A que y tem em z. Notem que nessa definio foi adicionada mais uma relao modal de necessidade. Por conta dessa mudana, a supervenincia forte a tese da supervenincia fraca mais a ideia de que, em qualquer mundo possvel, se um sujeito x possuir a propriedade fsica F1, ento a propriedade mental M1 ser superveniente. Dessa forma, tiramos o foco dos sujeitos, e ficamos com o que importa: a relao de supervenincia entre as propriedades. Kim (1984) ainda apresenta uma terceira definio de supervenincia. Embora a supervenincia fraca trate de apenas um mundo possvel, e a supervenincia forte trate de todos os mundos possveis, ambas discorrem sobre propriedades realizadas por sujeitos. A terceira definio de supervenincia exclui por completo o sujeito, ficando apenas com os mundos possveis. Tratase da supervenincia global: Supervenincia global: A superveem globalmente de B se, necessariamente, dois mundos possveis m e z indiscernveis em B tambm forem indiscernveis em A. Dessa forma, mundos que so fisicamente indiscernveis so tambm mentalmente indiscernveis. A supervenincia global uma ferramenta til para adequar a tese da supervenincia ao problema do externalismo na filosofia da mente. Em linhas gerais, o externalismo defende que algumas propriedades mentais no so supervenientes apenas de propriedades fsicas dos sujeitos, mas tambm de propriedades fsicas do mundo fora da pele (e.g., Burge, 1986; Peacocke, 1993; Putnam, 1975). Melnyk (1991: 574) afirma que, a despeito do tipo, a essncia da supervenincia est nos seguintes slogans: Diferena superveniente garante diferena subveniente ou Constncia subveniente garante constncia superveniente ou No h diferena superveniente possvel sem uma diferena subveniente. Ou seja, o ponto fulcral da tese da supervenincia est na relao de determinao as propriedades fsicas determinam as propriedades mentais; e na relao de dependncia as propriedades mentais dependem das propriedades fsicas para existir. E tudo isso sem fazer meno a qualquer tipo de processo de reduo. Dessa forma, a tese da supervenincia supostamente manteria a hegemonia do fisicalismo. 3.4. Problemas com a supervenincia A tese da supervenincia surge como estratgia de defesa do fisicalismo sem reduo. Para tanto, ela precisa estar de acordo com as seguintes exigncias: (1) todos os fatos superveem dos fatos fsicos; (2) as propriedades mentais existem, isto , so reais; (3) pode no ser possvel identificar as propriedades mentais com as propriedades fsicas; (4) pode no ser possvel reivindicar relaes de identidade entre eventos mentais e eventos fsicos. (1) a tese da supervenincia. (2) faz parte da tese fisicalista no que concerne a concepo de causalidade, propriedades e existncia. Se propriedades mentais no forem reais, ento elas no fazem diferena no mundo fsico, pois no possuiriam papel causal. (3) e (4), por sua vez, asseguram o no comprometimento da tese da supervenincia com o
231
Cincias & Cognio
princpio bsico do reducionismo, segundo o qual propriedades mentais deveriam ser idnticas s propriedades fsicas para que fosse possvel a reduo por meio das leis-pontes. O conjunto de (1) (4) resulta no que Melnyk (1991) classificou como fisicalismo superveniente, em que, ao contrrio do fisicalismo reducionista, as propriedades e os eventos mentais estariam conectados s propriedades e aos eventos fsicos no por conta de uma relao de identidade, mas por conta de uma relao de supervenincia. Nesse momento Melnyk (1991: 578) se pergunta: mas qual seria a natureza dessa relao de supervenincia? Em suas palavras: O fisicalismo superveniente sustenta que h propriedades fsicas, que so reais, que h propriedades cientficas especiais [mentais], que tambm so reais, e que esses dois tipos de propriedades esto relacionadas de alguma maneira descrita por alguma tese da [...] supervenincia. [...] A supervenincia precisa ser alguma relao no s forte o bastante para garantir que as propriedades fsicas determinem as no-fsicas, mas tambm fraca o bastante para permitir s propriedades no-fsicas uma ontologia autnoma apropriada. Mas que tipo de relao essa que ocorre entre propriedades reais e que permite ao fsico determinar o no-fsico? diferente de uma necessidade lgica, desde que se supe que ocorra entre existncias distintas, a saber, tipos distintos de propriedades reais; e, contudo, no a mesma coisa que uma necessidade causal ou natural. Ento, o que diabos isso?. A supervenincia no fisicalismo no pode indicar uma mera relao lgica porque pretende discorrer sobre propriedades reais. Todavia, no pode ser uma relao causal ou natural, pois esses tipos de relao so contingenciais, no sendo, assim, fortes o bastante para manterem a relao de determinao e dependncia exigidas pelo discurso modal das definies formais de supervenincia. por conta disso que Melnyk (1991: 578) afirma que o fisicalismo superveniente est em guerra consigo mesmo, pois seu problema interno, estando em suas prprias exigncias. Outro autor que tratou dos problemas do fisicalismo superveniente Horgan (1993). A questo levantada por ele que nem mesmo a tese da supervenincia forte o bastante para suportar o fisicalismo. Seria preciso uma relao mais forte ainda, uma superhipervenincia: O tipo de relao entre nveis, necessrio ao materialista que tambm um realista sobre um dado discurso (e.g., discurso mental), no a supervenincia crua, mas antes o que eu irei apelidar de superhipervenincia: a saber, a supervenincia ontolgica que robustamente explicvel de uma forma materialista. (Horgan, 1993: 566) Em suma, a relao de supervenincia exigida pelo fisicalismo precisa ir alm da mera formalizao lgica, tratando diretamente de coisas reais, mas, ao mesmo tempo, no pode recair apenas sobre as relaes contingenciais do mundo real. O problema que a nica forma de atender essas condies seria atravs da viso realista dos mundos possveis. Mas o que significa defender uma abordagem realista dos mundos possveis? Deixemos Lewis (1998: 96-97), um defensor dessa tese, responder: Eu acredito que existam mundos possveis diferentes do mundo que, por acaso, habitamos [...]. uma verdade no controversa que as coisas poderiam ter sido diferentes do que so. [...] Mas o que isso significa? [...] Eu acredito que as coisas poderiam ter sido diferentes de inmeras maneiras; [...] Por isso, acredito na existncia
232
Cincias & Cognio
de entidades que podem ser chamadas de o modo como as coisas poderiam ter sido, [embora] prefira cham-las de mundos possveis. [...] Eu enfaticamente no identifico os mundos possveis com entidades lingusticas. [...] Quando declaro o realismo sobre os mundos possveis, eu quero dizer literalmente. No contexto do fisicalismo, portanto, a supervenincia deveria indicar uma relao real (e no apenas lgica), pois os mundos possveis seriam mundos reais, mas tambm deveria ir alm das contingncias do mundo no qual vivemos, pois abarcaria qualquer mundo possvel. Podemos, portanto, definir a tese da supervenincia no fisicalismo da seguinte forma: Supervenincia no fisicalismo: Uma propriedade mental M superveem de uma propriedade fsica F se, necessariamente, todos os mundos possveis reais indiscernveis em F tambm forem indiscernveis em M. O problema dessa definio talvez a nica que supra a demanda fisicalista est justamente em transformar a metafsica dos mundos possveis em um conjunto de mundos possveis reais do qual no precisamos, necessariamente, ter conhecimento a respeito. Essa situao problemtica quando levamos em conta a tese auxiliar da constituio do mundo fsico. Conforme vimos anteriormente, uma definio apropriada de mundo fsico essencial ao fisicalismo: no podemos dizer que o mundo fsico o mundo X, em que X algo que no fazemos ideia do que seja (Melnyk, 1997). difcil manter essa exigncia em conjunto com a possibilidade de que existam mundos possveis reais e que esses mundos podem estar longe do nosso entendimento. Todavia, o problema no est exatamente na possibilidade de que existam mundos possveis reais, mas sim na dependncia desses mundos possveis reais (e, talvez, inconcebveis por ns) para que uma definio apropriada de fisicalismo superveniente seja vivel. Em poucas palavras, a supervenincia no fisicalismo exige que ns acreditemos na possibilidade do inconcebvel para termos uma definio concebvel de fisicalismo superveniente. Parece um preo alto a se pagar. Talvez seja pertinente concordarmos com a opinio de Schiffer (1987) de que invocar uma relao metafsica de supervenincia para explicar por que propriedades no-fsicas so dependentes e determinadas por propriedades fsicas seja, no final das contas, adicionar mais um mistrio ao mistrio, ou melhor, seja ocultar uma relao obscura com outra relao obscura. 4. Problemas nas teses que definem o fisicalismo Ao que parece, tanto o reducionismo quanto a supervenincia so teses problemticas quando em conjuno com o fisicalismo. Por outro lado, nenhuma delas define o fisicalismo. So apenas teses conjuntivas cujo papel estratgico fornecer subsdios para a supremacia do fisicalismo e, por conseguinte, da Fsica, quando lidamos com os fenmenos mentais que, primeira vista, no encontram paralelos na cincia Fsica. Em poucas palavras, se o fundamentalismo da Fsica imprescindvel ao fisicalismo, ento devemos mostrar como possvel que propriedades que no figuram na Fsica podem ser reduzidas s propriedades fsicas (reducionismo) ou podem ser determinadas por propriedades fsicas (supervenincia). Porm, ao passo em que lidamos com os problemas das estratgias do fisicalismo, no tratamos dos possveis problemas que a prpria definio do fisicalismo pode acarretar. O objetivo desta seo justamente levantar os pontos crticos das teses demarcatrias do fisicalismo, ou seja, discorrer sobre os problemas que elas incitam.
233
Cincias & Cognio
Talvez uma das crticas mais incisivas ao fisicalismo esteja no dilema apontado por Hempel (1980): se o fisicalismo for definido de acordo com a cincia Fsica atual, ento se trata de uma tese possivelmente falsa, j que a Fsica atual no , de maneira alguma, uma cincia completa. Por outro lado, se o fisicalismo apoiar-se em uma cincia Fsica hipottica, uma cincia completa que ainda est por vir, ento o fisicalismo perde sua fora, pois no sabemos como ser essa Fsica e que coisas faro parte desse mundo fsico que ainda no somos capazes de conceber (Hellman, 1985; Melnyk, 1997). Sendo a definio do fisicalismo imanente cincia Fsica, ento o dilema de Hempel realmente perigoso para o fisicalismo. Afinal, se eliminarmos a Fsica do fisicalismo, no teremos bases para fundamentar nem a sua tese central e tampouco as suas teses auxiliares. Nesse contexto, uma sada para evitar o dilema de Hempel consiste em tentar manter as teses que definem o fisicalismo e, ao mesmo tempo, livrar-se da dependncia da Fsica. O argumento causal e da completude do mundo fsico desenvolvido por Papineau (2001) e por Spurrett e Papineau (1999), podem ser analisados dessa maneira, j que so baseados na estratgia argumentativa chamada via negativa, cuja ideia definir um termo por meio da definio do seu contrrio (Gillett e Witmer, 2001; Worley, 2006). Nesse caso, fsico o que no est na classe do no-fsico. Se formos adeptos da tese da completude do fisicalismo, no faz diferena se aceitamos a Fsica contempornea ou uma Fsica futura hipottica. O mais importante esclarecer o que no faz parte do mundo fsico, a saber, eventos no-fsicos no fazem parte do mundo causal fisicalista, pois no fazem diferena nesse mundo. Notem que no foi preciso apresentar uma definio detalhada sobre o que significa dizer que algo algo fsico. Bastou afirmar que o no-fsico no faz parte do mundo fsico porque no faz diferena causal nesse mundo. Via negativa, ento, o fsico aquilo que faz diferena causal no mundo fsico. Entretanto, essa no parece ser uma boa estratgia, pois a tese da completude do mundo fsico exigiria, por via negativa, uma definio clara da completude do mundo nofsico (Gillett e Witmer, 2001). No basta dizer que o no-fsico o que no faz parte do mundo fsico, pois nessa definio j utilizamos o termo fsico que exatamente o que pretendemos definir. Para ter uma definio via negativa legtima precisaramos esclarecer o que significa dizer que o mundo no-fsico completo respeitando duas condies: (1) todos os termos envolvidos na definio do fsico devem estar presentes na definio do no-fsico, pois se termos estiverem faltando tambm estar faltando informaes; e, por conta disso, (2) devemos falar de completude do mundo no-fsico porque essa a tese central que define o mundo fsico. O problema nesse caso que a tese da completude do mundo no-fsico bem mais forte do que a tese da completude do mundo fsico, pois, em princpio, enquanto a ltima tem apenas a pretenso de delimitar o mundo fsico, a primeira deixa em aberto tudo o que pode ser no-fsico, e no temos certeza do que seja isso. Em poucas palavras, se no temos ideia do que seja recamos, novamente, no dilema de Hempel. A situao no melhora se definirmos o fisicalismo baseando-se numa Fsica hipottica sobre a qual no temos a menor ideia de como ser. Se optarmos por essa sada, ento surgiro os seguintes problemas: (1) indeterminao das propriedades e leis existentes dentro dessa Fsica (Hempel, 1980; Hellman, 1985); (2) tese trivial, j que, por conta da indeterminao, pode-se definir como fisicalista qualquer cincia e como fsica qualquer propriedade ou lei (Chomsky, 1968; Crook e Gillett, 2001); (3) o que resultaria no fato de que entidades como almas, mentes cartesianas, fantasmas, enfim, entidades costumeiramente vistas como paradigmas de coisas no-fsicas poderiam, um dia, fazer parte do mundo fsico (Lowe, 1993; Montero, 1999). Por detrs do dilema de Hempel, contudo, repousa um problema mais fundamental envolvendo a seguinte questo: o que significa dizer que algo algo fsico? Ou seja, o que
234
Cincias & Cognio
o fsico? Poderamos defini-lo via negativa, afirmando que almas, espritos e fantasmas no so coisas fsicas. Mas essa estratgia, de acordo com Montero (1999: 185-186), problemtica: Mas o que exatamente supe-se que seja no-fsico sobre um fantasma? porque eles podem atravessar paredes sem quebr-las? Os neutrinos [] podem passar atravs da Terra sem qualquer distrbio, e mesmo assim so classificados como [coisas] fsicas. porque eles no possuem massa? Ftons no possuem massa, e mesmo assim so considerados [coisas] fsicas. Talvez seja porque eles supostamente no ocupam lugar no espao. Mas se no ocupar lugar no espao mostra que algo no-fsico, partculas pontuais (se elas realmente existirem) devem ser classificadas como no-fsicas. Mesmo assim, os fisicalistas [...] consideraro isso como um erro. Ento, dizer que o fsico significa algo como substncia no fantasmagrica [...] nos ajuda menos ainda. Em outras palavras, no podemos definir o que fsico apoiando-se na concepo clssica de materialismo, em que a matria seria a res extensa, cujas principais caractersticas seriam possuir massa e ocupar lugar no espao e no tempo. No podemos fazer isso porque h entidades fsicas, tais como os neutrinos, que so capazes de atravessar paredes, e como os ftons, que no possuem massa. No seria vivel, tambm, arguir que as coisas fsicas ocupam lugar no espao-tempo e as coisas no-fsicas s ocupam lugar no tempo, j que o espao-tempo no ocupa nenhum lugar em si. Por essa lgica chegaramos concluso de que o prprio espao-tempo no faz parte do mundo fsico porque no algo fsico (Montero, 1999). Em seu turno, seria possvel utilizar, na definio do fsico, o argumento da microfsica segundo o qual, em ltima instncia, todas as coisas so entidades microfsicas em si ou so constitudas/realizadas/compostas por elas. Entretanto, a prpria cincia Fsica props que h matria no luminosa no espao, definida como matria escura, cuja constituio formada por partculas elementares de axions, uma partcula totalmente nova e diferente em relao s partculas elementares da Fsica (Montero, 1999). Portanto, definir o no-fsico como algo que no constitudo pelos mesmos elementos que constituem o fsico no uma boa opo, pois demasiadamente vaga. A cincia Fsica atual incompleta e pode ser que novas partculas elementares fsicas sejam descobertas; novas partculas que indiquem a existncia de fantasmas, almas, mentes cartesianas, e assim por diante. E se utilizssemos como critrio demarcatrio para definio do fisicalismo as diferenas metodolgicas e conceituais entre a Fsica, suposta cincia primria, e as outras cincias especiais? O materialismo clssico uma tese metafsica a priori que pretendia delimitar o campo da cincia Fsica do sculo 17 ao requerer que seu objeto de estudo deveria possuir certas caractersticas como ser slido, inerte, impenetrvel e conservvel e interagir de maneira determinstica apenas pelo contato (Crane e Mellor, 1990). O materialismo da cincia Fsica moderna diferente: a matria no slida, inerte, impenetrvel ou conservvel; e, de acordo com a fsica quntica, as relaes so indeterminadas e muitas vezes sem contato direto. Talvez uma das principais mudanas seja que no h tentativas, na cincia Fsica moderna, de definir a priori o objeto da Fsica, isto , de definir o fsico. Esse descompromisso na cincia Fsica talvez possa refletir na ausncia de definio do fsico no fisicalismo. Todavia, ao passo em que preciso preencher o espao deixado pela ausncia de definio do fsico, por que no faz-lo ressaltando como critrio de demarcao do fisicalismo as caractersticas metodolgicas e conceituais da Fsica? De acordo com Crane e Mellor (1990: 186) essa posio levanta duas questes:
235
Cincias & Cognio
O que a cincia fisicalista: ou seja, que cincias ela abrange? E o que d a ela essa autoridade ontolgica? Em outras palavras, o que autoriza certas cincias a nos dizer em seus prprios termos o que o mundo contm e desse modo classific-lo com o ttulo honorifico fisicalista de fsico? O que faria da Fsica a cincia escolhida para definir o fisicalismo? De acordo com Crane e Mellor (1990) a Fsica o paradigma de cincia fisicalista. Pode-se adicionar, tambm, a Qumica, a Biologia Molecular e a Neurofisiologia como exemplos de cincias fisicalistas. Entretanto, a Sociologia, a Psicologia e a Economia no seriam exemplos de cincias fisicalistas. Por que a Psicologia no uma cincia fisicalista? Certamente, no por conta da definio de matria do sculo 17, pois a prpria Fsica j a abandonou. Tambm no pode ser por conta da negao do mental na Fsica. As psicologias, tais como a psicanlise, o behaviorismo, a cincia cognitiva, etc., tambm negam a existncia de qualquer tipo de mente cartesiana. Um caminho possvel seria afirmar que a Psicologia, ou qualquer outra cincia especial, no possui leis, mtodos ou resultados confiveis sobre seus objetos de estudo, tal como a Fsica possui. Entretanto, esse um argumento epistemolgico, o que no o bastante para negar o status de cincia fisicalista Psicologia (Crane e Mellor, 1990). preciso que a negao esteja numa base ontolgica, porque o fisicalismo , essencialmente, uma tese ontolgica. Talvez seja possvel definir as cincias fisicalistas como aquelas que so redutveis Fsica. Mas j vimos que o reducionismo no uma opo vivel. E, mesmo se fosse, no nos ajudaria na resoluo desse problema, pois estaramos num crculo vicioso, onde definiramos como fisicalista as cincias passveis de reduo enquanto que as cincias passveis de reduo s seriam redutveis por serem fisicalistas. No entanto, imaginemos que no haja circularidade e que seja possvel manter o projeto de reduo. Mesmo assim teramos que enfrentar problemas. Por detrs do reducionismo est a tese da unidade da cincia (Oppenheim e Putnam, 1958/1991), mas como podemos classificar a Fsica como a cincia primria se nela mesma no h unidade? Ora, os fsicos ainda no conseguiram, por exemplo, unificar a teoria geral da relatividade e as foras do modelo padro da fsica das partculas (Crane e Mellor, 1990). Valer-se da tese da microfsica para garantir Fsica o status de cincia fisicalista por excelncia tambm problemtico. Para Crane e Mellor (1990: 189), afirmar que a Fsica a cincia primria s porque tudo constitudo por partculas elementares microfsicas cair na trivialidade: O fato de que a fsica, por mera conveno, inclui o estudo das coisas muito pequenas deveras tem a implicao trivial de que tudo que possui extenso no espao ou fsico ou possui partes fsicas; e para alguns, essa verdade trivial tudo o que o fisicalismo significa. Na verdade, Crane (1993) dirigiu crticas diretas ao argumento da microfsica desenvolvido por Pettit (1993). Segundo Crane (1993), e conforme vimos anteriormente, h quatro argumentos que constituem a tese da microfsica, duas sobre entidades e duas sobre leis: (1) existem entidades microfsicas; (2) existem leis microfsicas; (3) entidades microfsicas constituem tudo; e (4) leis microfsicas esto de alguma forma presentes em todos os acontecimentos do mundo fsico, o que significa que, em algum grau, elas governam tudo. Para Crane (1993), as teses (3) e (4) so as responsveis pela caracterizao da teoria de Pettit (1993) como fisicalista, j que (1) e (2) recairiam no problema da trivialidade. Todavia, h problemas nas teses (3) e (4). Crane (1993) afirma que (3) no uma boa estratgia para
236
Cincias & Cognio
defesa do fisicalismo porque plenamente possvel sustentar que propriedades microfsicas constituem todos os eventos do mundo, mas que esses eventos, ao mesmo tempo, tambm possuem outros tipos de propriedades. J o argumento (4) seria incuo, pois no nem controverso ou especialmente fisicalista; [...] apenas um caso especial do fato de que todas as verdades devem ser consistentes entre si (Crane, 1993: 226). Em sntese, a existncia de leis microfsicas que governam tudo no implica na negao de que tambm existam leis nofsicas que governam certos tipos de propriedades. Meu corpo est sujeito s leis da microfsica, mas isso no impede que existam leis da Psicologia que supostamente tratariam de propriedades mentais no redutveis s propriedades fsicas. A nica exigncia que deve existir consistncia entre essas leis: uma lei psicolgica no pode negar uma lei microfsica e uma lei microfsica no pode suplantar uma lei psicolgica. Sendo assim, o argumento da microfsica no o bastante para defender a ideia de que o mundo real, o nico mundo que existe, o mundo descrito pela cincia Fsica, pois no h na prpria cincia Fsica fatores que justifiquem a defesa da tese fisicalista. Entrementes, em resposta a esse problema, poderamos observar que por detrs do fisicalismo h a tese da completude do mundo fsico amparada pelo argumento causal, segundo o qual todos os eventos fsicos possuem causas fsicas e qualquer coisa que exera qualquer tipo de influncia no mundo fsico tambm uma coisa fsica. Como vimos, ser real no mundo fsico significa fazer diferena nesse mundo. Assim, o mundo fsico seria o nico mundo que existe porque as coisas que fazem diferena nesse mundo s o fazem porque so coisas fsicas, e o fisicalismo assegura que esse mundo completo e que no precisa ir alm de si mesmo para tornar os seus prprios acontecimentos possveis. Ser que essa tese nos apresenta os parmetros que precisamos para definir o fisicalismo? Deixemos Stroud (1987: 271) responder: Podemos chegar ideia de que o mundo fsico o nico mundo que h, e de que os fatos fsicos so os nicos fatos que existem, a partir da perspectiva da explicao fsica universal? Eu acredito que a resposta seja no. Parece-me que como se essa rota explanatria proposta pudesse nos guiar em direo concepo fisicalista de mundo apenas se j tivssemos a ideia de que o mundo exclusivamente fsico ou de que o mundo fsico o nico mundo que h. Uma explicao precisa de um explanandum algum fato a ser explicado. Em poucas palavras, um caso de petio de princpio. A tese da completude do mundo fsico s tem sentido quando partimos do pressuposto de que o mundo fsico enquanto mundo descrito pela cincia Fsica o nico mundo que existe. Mas dar sustentao tese de que o mundo fsico nico mundo que existe justamente a razo de ser da tese auxiliar da completude, e, por conta desse fato, no possvel colocar sua finalidade em suas premissas. Assim sendo, invivel usar a tese da completude para defender a ideia de que o mundo fsico o nico mundo que existe, ou seja, para sustentar a tese central do fisicalismo.
5. Consideraes finais As pretenses deste ensaio so moderadas. O objetivo central foi o de apresentar o problema do corpo por meio de um panorama geral das discusses acerca do fisicalismo.
237
Cincias & Cognio
Primeiramente, tratamos da prpria definio do fisicalismo a partir de um conjunto de teses. A tese central fisicalista consiste na suposio de que o nico mundo que existe, o nico mundo que real, o mundo fsico. Todavia, para escapar da trivialidade, a tese central do fisicalismo amparada por duas teses auxiliares. Uma delas a tese da constituio: o mundo fsico o mundo dos eventos fsicos, que, por sua vez, so constitudos por entidades microfsicas em si ou por entidades macrofsicas realizadas/compostas/constitudas por entidades microfsicas. A segunda a tese da causalidade: os eventos fsicos possuem propriedades fsicas e estas so responsveis pelas relaes causais no mundo fsico e todo evento-efeito fsico possui um evento-causa fsico suficiente para sua ocorrncia. Visto que a cincia Fsica imprescindvel para a definio do fisicalismo, ento devemos mostrar como possvel que propriedades que no figuram em seu mbito de anlise podem ser reduzidas s propriedades fsicas (reducionismo) ou podem ser determinadas por propriedades fsicas (supervenincia). O segundo passo deste trabalho foi avaliar as principais estratgias fisicalistas que prometem cumprir essa funo. Contudo, tanto o projeto reducionista quanto a tese da supervenincia encontram problemas quando em conjuno com o fisicalismo. O primeiro por conta do absolutismo da tese da identidade que, por sua vez, imprescindvel ao processo de reduo fisicalista. A segunda porque a nica forma concebvel de supervenincia no fisicalismo depende da aceitao do realismo dos mundos possveis, fato que torna o fisicalismo superveniente uma tese um tanto obscura. Por fim, o terceiro passo deste trabalho consistiu em discorrer sobre os problemas relacionados s prprias teses que definem o fisicalismo. O que significa dizer que algo fsico? O que o fsico? O que confere Fsica o status de cincia fisicalista por excelncia? Qualquer que seja o caminho escolhido para responder essas perguntas, ele nos leva a mais problemas. Em suma, o intuito deste ensaio foi mostrar que, alm do problema da mente, h tambm o problema do corpo tema que muitas vezes deixado de lado nas discusses da filosofia da mente (Montero, 1999). S podemos supor qual seria a razo para tal negligncia. coerente sustentar que o fisicalismo seja o posicionamento metafsico mais adequado para manter a filosofia da mente em consonncia com as cincias naturais. Assim, parte-se do fisicalismo para lidar com o problema da mente, mas pouco se fala sobre as bases metafsicas fisicalistas, talvez por receio de que o fisicalismo no se mostre to coerente quanto parece ser e que, por essa razo, se revele to problemtico quanto o dualismo. De fato, a partir deste ensaio possvel concluir que no h teses irrevogveis no fisicalismo. E mais, visto que a demarcao da Psicologia como cincia fisicalista cada vez mais comum, pois serve funo de eximi-la de qualquer teor dualista, alm de coloc-la no contexto cientfico da biologia, da neurocincia e da cincia cognitiva computacional, imprescindvel aos estudiosos desse mbito conhecer os problemas filosficos que acompanham o fisicalismo. Em poucas palavras, precisamos nos deter no apenas no problema da mente, mas tambm no problema do corpo. Nesse sentido, esperamos que a anlise desenvolvida neste ensaio possa servir de fundamento para discusses subsequentes acerca do tema, contribuindo, assim, para a superao dos problemas do fisicalismo evidenciados ao longo deste trabalho. 6. Referncias bibliogrficas Burge, T. (1986). Individualism and psychology. Philosophical Rev., 95(1), 3-45. Chomsky, N. (1968). Language and mind. New York: Harcourt Brace and World. Crane, T. (1993). Reply to Pettit. Analysis, 53(4), 224-227. Crane, T. e Mellor, D. H. (1990). There is no question of physicalism. Mind, New Series, 99 (394), 85-206.
238
Cincias & Cognio
Crook, S. e Gillett, C. (2001). Why physics alone cannot define the physical: materialism, metaphysics, and the formulation of physicalism. Canadian J. Philosophy, 31, 333-360. Descartes, R. (1984). Meditations on first philosophy and Objections and replies. Em: Cottingham, J.; Stoothoff, R. e Murdoch, D. (Eds.). The Philosophical Writings of Descartes (v. 2). Cambridge: Cambridge University Press. (Obra original publicada em 1641). Descartes, R. (1999). As Paixes da Alma. Em: Florido, J. (Ed.). Descartes (pp. 101-245). So Paulo: Nova Cultural. (Obra original publicada em 1649). Fodor, J. (1974). Special sciences (or: the disunity of science as a working hypothesis). Synthese, 28, 97-115. Gillett, C.; e Witmer, D. G. (2001). A physical need: physicalism and the via negative. Analysis, 61(4), 302-309. Haak, S. (1998). Filosofia das lgicas. So Paulo: Editora Unesp. (Original publicado em 1978). Hellman, G. (1985). Determination and logical truth. J. Philosophy, 82(11), 607-616. Hempel, C. (1980). Comment on Goodmans Ways of Worldmaking. Syntese, 45, 193-199. Horgan, T. (1993). From supervenience to superdupervenience: meeting the demands of a material world. Mind, New Series, 102 (408), 555-586. Hume, D. (2000). Tratado da natureza humana. So Paulo: Editora Unesp. (Original publicado em 1739). Kim, J. (1973). Causation, nomic subsumption, and the concept of event. J. Philosophy, 70(8), 217-236. Kim, J. (1984). Concepts of supervenience. Philosophy Phenomenal Res., 45 (2), 153-176. Kim, J. (1985). Supervenience, determination, and reduction. J. Philosophy, 82 (11), 616-618. Kim, J. (1992). Multiple realization and metaphysics of reduction. Philosophy and Phenomenological Research, 52(1), 1-26. Kim, J. (1999). Physicalism. Em: Wilson, R.; e Keil, F. (Eds.). The MIT encyclopedia of the cognitive sciences (pp. 645-647). Cambridge: The MIT Press. Kim, J. (2005). Physicalism, or something near enough. Princeton: Princeton University Press. Lewis, D. (1986). On plurality of worlds. Oxford: Basil Blackwell. Lewis, D. (1998). Possible worlds. Em: Macdonald, C. e Laurence, S. (Eds.). Contemporary readings in the foundations of metaphysics (pp. 96-102). Malden: Blackwell Publishers. Lowe, E. (1993). The causal autonomy of the mental. Mind, New Series, 102 (408), 629-644. Melnyk, A. (1991). Physicalism: from supervenience to elimination. Philosophy Phenomenological Res., 51 (3), 573-587. Melnyk, A. (1997). How to keep the physical in physicalism. J. Philosophy, 94 (12), 622637. Menzies, P. (1988). Against causal reductionism. Mind, New Series, 97 (388), 551-574. Montero, B. (1999). The body problem. Nos, 33(2), 183-200. Nagel, E. (1961). The structure of science: Problems in the logic of scientific explanations. New York: Harcourt, Brace e World, Inc. Nagel, E. (2008). Issues in the logic of reductive explanation. Em: Bedau, M.; e Humphreys, P (Eds.). Emergence: contemporary readings in philosophy and science (pp. 359-373). Cambridge: The MIT Press. (Original publicado em 1979). Oliver, A. (1996). The metaphysics of properties. Mind, New Series, 105(417), 1-80. Opennheim, P. e Putnam, H. (1991). Unity of science as a working hypothesis. Em: Boyd, R.; Gasper, P. e Trout, S. (Eds.). The philosophy of science (pp. 403-427). Cambridge: The MIT Press. (Original publicado em 1958).
239
Cincias & Cognio
Papineau, D. (2001). The rise of physicalism. Em: Gillett, C. e Loewer, B. (Eds.). Physicalism and Its Discontents (pp. 336). Cambridge: Cambridge University Press. Papineau, D. (2008). Must a physicalist be a microphysicalist? Em: Hohwy, J. e Kallestrup, J. (Eds.). Being reduced: new essays on reduction, explanation, and causation (pp. 126-148). New York: Oxford University Press. Peacocke, C. (1993). Externalist explanation. Proceedings of the Aristotelian Society, New Series, 93, 203-230. Pettit, P. (1993). A definition of physicalism. Analysis, 53 (4), 213-223. Putnam, H. (1975). The meaning of meaning. Em: Putnam, H. (Ed.). Mind, language and reality: philosophical papers, volume 2 (pp. 215-271). Cambridge: Cambridge University Press. Salmon, W. (1998). Causality and explanation. New York: Oxford University Press. Schiffer, S. (1987). Remmants of meaning. Cambridge: The MIT Press. Schouten, M. e Jong, L. (2007). Mind matters: the roots of reductionism. Em: Schouten, M. e Jong, L. (Eds.). The matter of the mind: philosophical essays on psychology, neuroscience, and reduction (pp. 1-28). Cambridge: Blackwell Publishing. Spurrett, D. e Papineau, D. (1999). A note on completeness of physics. Analysis, 59 (1), 2529. Stalnaker, R. (1996). Varieties of supervenience. Nos, 30(10), 221-241. Stroud, B. (1987). The physical world. Proceedings of the Aristotelian Society, New Series, 87, 263-277. Worley, S. (2006). Physicalism and the via negative. Philosophical Studies, 131, 101-126.
240

264 1852 1 PB

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

264 1852 1 PB

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Cincias & Cognio 2010; Vol 15 (1): 217-240 <http://www.cienciasecognicao.

Cincias & Cognio

Fisicalismo na filosofia da mente: definio, estratgias e problemas

Cincias & Cognio 2010; Vol 15 (1): 217-240 <http://www.cienciasecognicao.org>

Cincias & Cognio

Cincias & Cognio 2010; Vol 15 (1): 217-240 <http://www.cienciasecognicao.org>

Cincias & Cognio

Cincias & Cognio 2010; Vol 15 (1): 217-240 <http://www.cienciasecognicao.org>

Cincias & Cognio

Cincias & Cognio 2010; Vol 15 (1): 217-240 <http://www.cienciasecognicao.org>

Cincias & Cognio

Cincias & Cognio 2010; Vol 15 (1): 217-240 <http://www.cienciasecognicao.org>

Cincias & Cognio

Cincias & Cognio 2010; Vol 15 (1): 217-240 <http://www.cienciasecognicao.org>

Cincias & Cognio

Cincias & Cognio 2010; Vol 15 (1): 217-240 <http://www.cienciasecognicao.org>

Cincias & Cognio

Cincias & Cognio 2010; Vol 15 (1): 217-240 <http://www.cienciasecognicao.org>

Cincias & Cognio

Cincias & Cognio 2010; Vol 15 (1): 217-240 <http://www.cienciasecognicao.org>

Cincias & Cognio

Cincias & Cognio 2010; Vol 15 (1): 217-240 <http://www.cienciasecognicao.org>

Cincias & Cognio

Cincias & Cognio 2010; Vol 15 (1): 217-240 <http://www.cienciasecognicao.org>

Cincias & Cognio

Cincias & Cognio 2010; Vol 15 (1): 217-240 <http://www.cienciasecognicao.org>

Cincias & Cognio

Cincias & Cognio 2010; Vol 15 (1): 217-240 <http://www.cienciasecognicao.org>

Cincias & Cognio

Cincias & Cognio 2010; Vol 15 (1): 217-240 <http://www.cienciasecognicao.org>

Cincias & Cognio

Cincias & Cognio 2010; Vol 15 (1): 217-240 <http://www.cienciasecognicao.org>

Cincias & Cognio

Cincias & Cognio 2010; Vol 15 (1): 217-240 <http://www.cienciasecognicao.org>

Cincias & Cognio

Cincias & Cognio 2010; Vol 15 (1): 217-240 <http://www.cienciasecognicao.org>

Cincias & Cognio

Cincias & Cognio 2010; Vol 15 (1): 217-240 <http://www.cienciasecognicao.org>

Cincias & Cognio

Cincias & Cognio 2010; Vol 15 (1): 217-240 <http://www.cienciasecognicao.org>

Cincias & Cognio

Cincias & Cognio 2010; Vol 15 (1): 217-240 <http://www.cienciasecognicao.org>

Cincias & Cognio

Cincias & Cognio 2010; Vol 15 (1): 217-240 <http://www.cienciasecognicao.org>

Cincias & Cognio

Cincias & Cognio 2010; Vol 15 (1): 217-240 <http://www.cienciasecognicao.org>

Cincias & Cognio

Cincias & Cognio 2010; Vol 15 (1): 217-240 <http://www.cienciasecognicao.org>

Cincias & Cognio

Você também pode gostar