Um NO dito com convico melhor e mais importante que um SIM dito meramente para agradar, ou pior ainda, para

a evitar complicaes. (Gandhi)

Quero morrer. No sei mais o que estou a fazer por aqui. No vejo sentido em continuar uma existncia em que sou apenas um mero observador dos acontecimentos e vidas que me cercam. Dou um grito de angstia expressando esse desejo de fechar os olhos. O que posso fazer para que as pessoas me compreendam? Excerto do filme Mar Adentro

A evoluo das sociedades humanas tem sido feita no sentido de preservar a vida humana, independentemente das condies do seu ser. Cada pessoa nica e tem a sua prpria dignidade e como tal deve ser respeitada. Neste sentido, a partir do sculo XIX comearam a ser proibido diversas prticas antes aceites ou toleradas, como o aborto, a eutansia e a eugenia. Ilegal em muitos pases como Portugal, mas legal, por exemplo, na Holanda, tanto os que defendem a eutansia como aqueles que a condenam tm como princpio-base o valor da vida. Os argumentos pr e contra a sua prtica so variados e vamos d-los a conhecer ao longo deste trabalho.

Eutansia (do grego - "bom", "morte") significa, literalmente, "uma boa morte". Actualmente concebida como a prtica pela qual se abrevia a vida de um enfermo incurvel, de maneira controlada e assistida por um especialista. Neste sentido, a eutansia parece surgir com a ideia de beneficiar a pessoa na qual aplicada. A eutansia representa actualmente uma complicada questo de biotica e biodireito, pois enquanto o Estado tem como princpio a proteco da vida dos seus cidados, existem aqueles que, devido ao seu estado precrio de sade, desejam dar um fim ao seu sofrimento antecipando a morte. Independentemente da forma praticada, seja ela legalizada ou no, a Eutansia considerada como um assunto controverso, existindo sempre prs e contras teorias eventualmente mutveis com o tempo e a evoluo da sociedade, tendo sempre em conta o valor de uma vida humana. Sendo eutansia um conceito muito vasto, distinguem-se aqui os vrios tipos e valores intrinsecamente associados: eutansia, distansia, ortotansia, a prpria morte e a dignidade humana.

Actualmente a eutansia pode ser classificada de vrias formas, no havendo unanimidade sobre o assunto. Assim, escolhemos uma classificao que leva em conta o critrio considerado e que a subdivide em dois grandes grupos. 1 - Quanto ao tipo de aco: Eutansia activa: o acto deliberado de provocar a morte sem sofrimento do

paciente, por fins misericordiosos. Eutansia passiva ou indirecta : a morte do paciente ocorre, dentro de uma

situao de terminalidade, ou porque no se inicia uma aco mdica ou pela interrupo de uma medida extraordinria, com o objectivo de minorar o sofrimento.

Eutansia de duplo efeito: quando a morte acelerada como uma consequncia

indirecta das aces mdicas que so executadas visando o alvio do sofrimento de um paciente terminal. 2 - Quanto ao consentimento do paciente: Eutansia voluntria: quando a morte provocada atendendo a uma vontade do

paciente. Eutansia involuntria: quando a morte provocada contra a vontade do paciente. Eutansia no voluntria: quando a morte provocada sem que o paciente tivesse

manifestado a sua posio em relao a ela.

Basicamente, h dois tipos de eutansia: activa e passiva. A primeira consiste em tomar medidas activas que causem a morte. A segunda consiste em abster-se de usar os meios e oportunidades que impedem a morte. A eutansia activa conta com o traado de aces que tm por objectivo pr trmino vida, na medida em que planeada e negociada entre o doente e o profissional que vai levar e a termo o acto. A eutansia passiva, por sua vez, no provoca deliberadamente a morte, no entanto, com o passar do tempo, conjuntamente com a interrupo de todos e quaisquer cuidados mdicos, farmacolgicos ou outros, o doente acaba por falecer. No h por isso um acto que provoque a morte (tal como na eutansia activa), mas tambm no h nenhum que a impea (como na distansia). relevante distinguir eutansia de "suicdio assistido", na medida em que na primeira uma terceira pessoa que executa, e no segundo o prprio doente que provoca a sua morte, ainda que para isso disponha da ajuda de terceiros. Etimologicamente, distansia o oposto de eutansia. A distansia defende que devem ser utilizadas todas as possibilidades para prolongar a vida de um ser humano, ainda que a cura no seja uma possibilidade e o sofrimento se torne demasiadamente penoso. A distino entre eutansia activa e passiva no suficiente e ter de ser enriquecida para dar conta de todos os casos possveis de eutansia. Assim, quando se mata activamente a pedido do paciente, estamos perante a prtica de eutansia activa voluntria; quando se mata activamente um paciente que caiu em coma irreversvel ou se encontra em estado vegetativo persiste, e o paciente no teve a oportunidade de exprimir esse desejo, estamos perante a prtica de eutansia activa no-voluntria; quando se mata activamente um

paciente que exprimiu o desejo contrrio, ainda que para seu benefcio, estamos perante a prtica de eutansia activa involuntria. A estes trs tipos de eutansia activa correspondem igualmente trs tipos de eutansia passiva. Deixar morrer algum a seu pedido um caso de eutansia passiva voluntria; deixar morrer algum que no teve a oportunidade de exprimir esse desejo, dado encontrar-se em coma irreversvel ou em estado vegetativo persistente, um caso de eutansia passiva no voluntria; deixar morrer algum contra o seu desejo expresso, ainda que para seu benefcio, um caso de eutansia passiva involuntria.

2.1 - Desligar a mquina: um caso ambguo A distino entre eutansia activa e passiva parece clara. Administrar uma injeco letal eutansia activa; deixar de tratar, sabendo que isso conduzir morte, eutansia passiva. Mas nem todos os casos so simples. Admitindo que desligar a mquina de suporte vida mata o paciente, este um caso de eutansia activa ou passiva? Uma vez que alguma coisa feita - o gesto de desligar a mquina -, parece ocorrer uma aco. Estaramos assim perante um caso de eutansia activa. No entanto, a causa imediata da morte do paciente a sua doena, e no a aco de desligar a mquina. De facto, parece evidente que h uma diferena entre administrar uma injeco letal e desligar a mquina. Atendendo a este aspecto, estaramos perante um caso de eutansia passiva. Desligar a mquina assim um caso ambguo: est entre a eutansia activa e passiva, no sendo claramente uma coisa ou outra.

2.2 - Redefinir os casos ambguos: o princpio do duplo efeito Talvez desligar a mquina no seja, afinal, um caso de eutansia. Como se ver, essa a consequncia da aplicao do princpio do duplo efeito aos casos ambguos. Este princpio distingue dois tipos de efeitos: os pretendidos e os previstos. Quando h a inteno de que um certo efeito ocorra, esse um efeito pretendido; quando apenas se prev que um certo efeito ocorra, esse um efeito previsto. Para quem defende o princpio do duplo efeito, a inteno o factor moralmente relevante na avaliao dos actos. Quando um mdico justifica o acto de desligar a mquina com a inteno de evitar um tratamento desproporcionado, este o efeito pretendido. O efeito de acelerar a morte

apenas o efeito previsto. H tambm analgsicos com efeitos duplos: o efeito de aliviar a dor e o efeito de induzir o colapso do sistema respiratrio do paciente, a que se segue a morte. Se um mdico justifica o acto de administrar o analgsico com a inteno de aliviar a dor, esse o efeito pretendido. O efeito de acelerar a morte , mais uma vez, apenas o efeito previsto. Num caso e noutro, deixamos de estar perante a prtica de eutansia. Desligar a mquina talvez se trate agora de um acto simplesmente mdico - um acto que no est sujeito a disputas morais. Para quem defende o princpio do duplo efeito, as intenes so o factor moralmente relevante. Isto levanta um problema: as intenes no so transparentes. Um mdico pode ter a inteno de acelerar a morte de um paciente e servir-se do princpio do duplo efeito para mascarar essa inteno. E pode ter essa inteno por razes duvidosas ou mesmo repugnantes.

3.1 - A proibio de eutansia na Legislao da Repblica Portuguesa Outro dos argumentos contra, centra-se em argumentos legais. Na Lei Fundamental de Portugal, a Constituio da Repblica Portuguesa, podemos observar o direito vida como acto inviolvel: Art. 1 Portugal uma Repblica soberana, baseada na dignidade da pessoa humana e na vontade popular e empenhada na construo de uma sociedade livre, justa e solidria. E se alguma dvida ainda subsistisse na interpretao deste artigo, elas so dissipadas atravs do Art. 16 n.2 que dispe que: Os preceitos constitucionais e legais relativos aos direitos fundamentais devem ser interpretados e integrados de harmonia com a Declarao universal dos direitos do Homem., que regulamenta que: Art. 3 Todo o indivduo tem direito vida liberdade e segurana pessoal. Art. 24 n.1 A vida humana inviolvel. Art. 25 n.2 A integridade moral e fsica das pessoas inviolvel.

Por sua vez, o Cdigo Penal Portugus trata este assunto com um rigor acentuado havendo severas penalizaes no que concerne prtica da eutansia activa (Artigos 133 e 134), passiva (artigo 138) e eugnica (art. 132). Art. 133 (Homicdio privilegiado) Quem matar outra pessoa dominado por compreensvel emoo violenta, compaixo, desespero ou motivo de relevante valor social ou moral, que diminuam sensivelmente a sua culpa, punido com pena de priso de 1 a 5 anos.

Art. 134 (Homicdio a pedido da vtima) 1- Quem matar outra pessoa determinado por pedido srio, instante e expresso que ela lhe tenha feito punido com pena de priso at 3 anos. 2- A tentativa punvel com 1 ano de priso. Art. 138 (Exposio ou abandono) 1- Quem colocar em perigo a vida de outra pessoa: a) expondo-a em lugar que a sujeite a uma situao de que ela, s por si, no possa defender-se, ou b) abandonando-a sem defesa, em razo de idade, deficincia fsica ou doena, sempre que ao agente coubesse o dever de a guardar, vigiar ou assistir, punido com pena de priso de 1 a 5 anos. Se o facto for praticado por ascendente ou descendente, adoptante ou adoptado da vtima, o agente punido com pena de priso de 2 a 5 anos. Se do facto resultar: a) Ofensa integridade fsica grave, o agente punido com pena de priso de 2 a 8 anos; b) A morte, o agente punido com pena de priso de 3 a 10 anos. Art.132 (Homicdio qualificado) 1Se a morte for produzida em circunstncias que revelam especial censurabilidade

ou perversidade, o agente punido com pena de priso de 12 a 25 anos. 2 susceptvel de revelar especial censurabilidade ou perversidade a que se refere o

nmero anterior, entre outras, a circunstncia do agente: a) Ser descendente ou ascendente, adoptado ou adoptante, da vtima; b) Empregar tortura ou acto de crueldade para aumentar o sofrimento da vtima; c) Ser determinado por avidez, pelo prazer de matar, ou para satisfao do instinto sexual ou por qualquer motivo torpe ou ftil; d) Ser determinado por dio racial, religioso ou poltico;

e) Ter em vista preparar, facilitar, executar ou encobrir um outro crime, facilitar a fuga ou assegurar a impunidade do agente de um crime; f) Utilizar veneno, qualquer outro meio insidioso ou que se traduza na prtica de crime de perigo comum; g) Agir com frieza de nimo com reflexo sobre os meios empregados ou ter persistido na inteno de matar por mais de 24h; h) Ter praticado o facto contra membro de rgo de soberania, do Conselho de Estado, Ministro da Repblica, magistrado, membro de rgo do governo prprio das regies autnomas ou do territrio de Macau, Provedor de Justia, Governador Civil, membro de rgo das autarquias locais ou de servio ou organismo que exera autoridade pblica, comandante da fora pblica, jurado, testemunha, advogado, agente das foras ou servios de segurana, funcionrio pblico]], civil ou militar, agente da fora pblica ou cidado encarregado de servio pblico, docente ou examinador pblico, ou ministro de culto religioso, no exerccio das suas funes ou por causa delas.

3.2 O parecer do Conselho Nacional de tica para as Cincias da Vida O Conselho Nacional de tica para as Cincias da Vida manifesta-se contra a eutansia, sendo do parecer que:

No h nenhum argumento tico, social, moral, jurdico ou da deontologia das

profisses de sade que justifique em tese vir a tornar possvel por lei a morte intencional de doente (mesmo que no declarado ou assumido como tal) por qualquer pessoa designadamente por deciso mdica, ainda que a ttulo de "a pedido" e/ou de "compaixo";

No h nenhum argumento que justifique, pelo respeito devido pessoa humana e

vida, os actos de eutansia;

tica a interrupo de tratamentos desproporcionados e ineficazes, mais ainda

quando causam incmodo e sofrimento ao doente, pelo que essa interrupo, ainda que v encurtar o tempo de vida, no pode ser considerada eutansia;

tica a aplicao de medicamentos destinados a aliviar a dor do paciente, ainda

que possa ter, como efeito secundrio, reduo de tempo previsvel de vida, atitude essa que no pode tambm ser considerada eutansia;

A aceitao da eutansia pela sociedade civil, e pela lei, levaria quebra da

confiana que o doente tem no mdico e nas equipas de sade e poderia levar a uma liberalizao incontrolvel de "licena para matar" e barbrie.

4.1 A perspectiva filosfica Para os estudiosos do assunto, a eutansia prtica to antiga quanto a prpria vida em sociedade. Alis, na Grcia antiga, Plato e Scrates j advogavam a tese da morte serena. Na "Repblica", Plato aborda-a e parece concordar com ela enquanto forma de eliminar pessoas com doenas incurveis. Por sua vez, Toms Moro na "Utopia", prope que os sacerdotes e os magistrados convenam os doentes terminais a morrerem. Finalmente, Francis Bacon a quem se atribui a autoria do termo, defende-a, tal como Nietzsche. Claro que estas teses tm o seu contrrio. Assim, Santo Agostinho, na Epstola, afirma que "Nunca lcito matar o outro: ainda que ele o quisesse, mesmo se ele o pedisse (...) nem lcito sequer quando o doente j no estivesse em condies de sobreviver" Outras teorias como as hedonistas sustentam que o bem moral um prazer, enquanto que o mal moral a dor, de forma que a bondade da aco eutansia se mede pelo prazer que dele resulta, ou seja, pela ausncia de dor que a situao determina. Para os utilitaristas o bem moral o til, ou seja, o que causa a comodidade, o interesse e o conforto; o mal o que provoca um dano, sendo que uma aco a eutansia boa ou no segundo a utilidade ou o prejuzo que traz ao indivduo ou sociedade. Ncleos ideolgicos anglo-saxnicos, do existencialismo e do vitalismo entendem que a condio fundamental da vida humana algo conseguido ou conquistado pelo homem e no algo originrio anterior ao esforo ou um artificio do homem para o conseguir. Os colectivistas, por seu lado, dizem que a vida humana carece de um valor intrnseco independentemente do que fazem os outros para torn-la humana, admitindo que s pela aceitao social o esse biolgico se converteria num tu. A ser assim, o doente

incurvel ou terminal um estorvo, um fardo, um incmodo e ainda por cima dispendioso, sendo legtimo que se mate, ainda que em nome de uma dolorosa exigncia social.

4.2 Argumentos pr-eutansia a) A autonomia e a compaixo Em qualquer perspectiva tica reconhece-se que errado matar pessoas. Procurando identificar as razes dessa postura, autores como Peter Singer concluem que a eutansia permissvel. Admitamos que matar uma pessoa errado porque: a) viola o seu direito moral vida; b) frustra a sua preferncia de continuar a viver; c) desrespeita a sua autonomia; d) Priva-a de um futuro valioso. Ora, para P. Singer no se pode considerar uma violao do direito moral vida do doente, pois este consente a sua morte. Por outro lado, segundo ele, a eutansia traduz o respeito pela autonomia do paciente ao mesmo tempo que satisfaz as suas preferncias. Finalmente, eutanasiar algum no priv-lo de um futuro valioso, pois aquilo que est reservado ao doente uma qualidade de vida muito negativa. Aqui vemos explicitados os dois principais argumentos utilizados pelos defensores da despenalizao da prtica da eutansia: a autonomia e o da compaixo. Por autonomia, ou auto-determinao, entende-se o direito do indivduo sobre a sua prpria vida. Nessa perspectiva, cada pessoa (cujas capacidades cognitivas estejam conservadas) livre para usar o seu corpo como bem entender, inclusive de acabar com a vida. Quando por motivo de doena ou incapacidade tal no possvel pelos seus prprios meios, coloca-se ento a hiptese do suicdio medicamente assistido. Trata-se, sem dvida, de um conceito atraente e popular numa sociedade egocntrica e individualista. A Bblia , contudo, bem clara a este respeito, condenando tal possibilidade. Aqueles que argumentam a favor da eutansia acreditam que esta o caminho para evitar a dor e o sofrimento de pessoas em fase terminal ou sem qualidade de vida, um caminho consciente que reflecte uma escolha informada, o trmino de uma vida em que, quem morre no perde o poder de ser actor e agente digno at ao fim.

So raciocnios que participam na defesa da autonomia absoluta de cada ser individual, na alegao do direito autodeterminao, direito escolha pela sua vida e pelo momento da morte. Uma defesa que assume o interesse individual acima do da sociedade que, nas suas leis e cdigos, visa proteger a vida. A eutansia no defende a morte, mas a escolha pela mesma por parte de quem a concebe como melhor opo ou a nica. No entanto, a escolha pela morte, no poder ser irreflectida. As componentes biolgicas, sociais, culturais, econmicas e psquicas tm que ser avaliadas, contextualizadas e pensadas, de forma a assegurar a verdadeira autonomia do indivduo que, alheio de influncias exteriores sua vontade, certifique a impossibilidade de arrependimento. Quando uma pessoa passa a ser prisioneira do seu corpo, dependente na satisfao das necessidades mais bsicas; o medo de ficar s, de ser um fardo, a revolta e a vontade de dizer No ao novo estatuto, levam-no a pedir o direito a morrer com dignidade. Nessas pessoas, a dor, sofrimento e o esgotamento do projecto de vida conduzem-nas a pedir o alvio da dor, a dignidade e piedade no morrer, pois na vida em que so actores j no reconhecem qualidade. Obviamente, o pedido dever ser ponderado antes de operacionalizado, o que no significa a desvalorizao que tantas vezes conduz esses homens e mulheres a lutarem pela sua dignidade anos e anos na procura do no prolongamento de um processo de deterioramento ou no evoluo. H quem diga que se trata da verso humana do abate do cavalo ou do co para lhes evitar o sofrimento terminal. H ainda quem defenda a eutansia com base em critrios puramente econmicos, argumentando ser ela a soluo, ao eliminarem-se os doentes considerados incurveis, para uma melhor prestao de cuidados de sade dos doentes com um prognstico menos sombrio.

b) A identidade pessoal Um problema metafsico com grande relevncia para esta questo tica o da identidade pessoal. A maior parte dos filsofos aceita uma perspectiva psicolgica como resposta a este problema: um indivduo x num certo momento mesmo indivduo que x num momento subsequente somente se h continuidade psicolgica entre x e x. Esta perspectiva implica que se ficarmos irreversivelmente inconscientes ento deixaremos de existir nesse momento, mesmo que o corpo continue vivo. Assim sendo, matar um

paciente irreversivelmente inconsciente praticando a eutansia no-voluntria afigurase, ento, permissvel, pois que se est a tirar a vida a um corpo de algum que j deixou de existir.

4.3 - Argumentos contra a eutansia Os argumentos contra a eutansia so tanto religiosos, como ticos, polticos e at sociais. Um argumento utilizado por quem se ope prtica, e podemos mesmo considerar ideia de eutansia, baseia-se na concepo de natureza humana. Gay-Williams diz que todos os seres humanos tm uma inclinao natural para continuar a viver e a eutansia constitui, deste ponto de vista, um atentado contra esta tendncia natural, sendo algo que nos descaracteriza completamente enquanto seres humanos. Por sua vez, a medicina uma cincia falvel e podero ser feitos diagnsticos errados. Da mesma forma, ns podemos pensar que as nossas esperanas de sobrevivncia so praticamente nulas quando na realidade o no so. Finalmente podero surgir novas tcnicas que nos permitam salvar. Enfim, a eutansia pode fazer com que desistamos muito facilmente da vontade de viver, indo contra os nossos interesses pessoais. Numa perspectiva complementar, J. David Velleman afirma que se for reconhecido o direito institucional a morrer pode ocorrer a seguinte situao. Imaginemos um paciente com uma doena terminal que sente que vale a pena continuar a viver, mas como lhe foi comunicada a opo da eutansia ele v-se compelido a justificar-se perante os outros. Se os seus prximos considerarem que a escolha da vida injustificvel, o que no anormal numa cultura avessa passividade e dependncia, a recusa da eutansia levar os que o rodeiam a no o ver como pessoa racional. Ora, esse factor privar, ento, o paciente de um relacionamento significativo com os outros. Sendo assim, para Velleman a opo da eutansia poder prejudicar claramente os interesses do doente. Logo, para o autor, instituir o direito a morrer seria como estabelecer o direito ao duelo numa cultura obcecada com a honra pessoal.

No encontramos na Bblia qualquer referncia explcita eutansia, mas sim alguns princpios gerais relativamente ao valor e dignidade da vida humana. Em Gnesis 1:26 e 27 lemos que o ser humano foi criado imagem de Deus, o que o dignifica e diferencia de todos os outros seres vivos. O 6 mandamento da lei de Deus tambm claro ao determinar: No matars (Ex. 20:13). Ainda em I Corntios 6:19 e 20, Paulo escreve, referindo-se aos cristos, que somos propriedade de Deus, visto termos sido resgatados por elevado preo, atravs da morte expiatria de Cristo: No sabeis que o vosso corpo o templo do Esprito Santo, que habita em vs, proveniente de Deus, e que no sois de vs mesmos?. Como se depreende, a doutrina social da igreja na qual a questo da eutansia se insere, inspira-se no Evangelho e tem como objectivo primrio a dignidade pessoal da vida humana, imagem de Deus e salvaguarda dos seus direitos inalienveis. neste contexto que, em 5 de Maio de 1980, a Sagrada Congregao da F publica a declarao Jura et Bona sobre a eutansia. Segundo este documento a eutansia revela-se como aquela atitude humana que est em oposio ao desgnio do amor de Deus para com o homem e, como tal, to inaceitvel como o homicdio. Optar pela eutansia , pela parte do homem recusar a soberania de Deus e o seu desgnio de amor. Alm disto, a negao da natural aspirao da vida, uma renncia ao amor por si prprio e aos deveres de justia e caridade para com o prximo. Escolher a morte para si uma violao da lei divina, uma ofensa dignidade da pessoa, um crime contra a vida, um atentado contra a humanidade. Nesta declarao a Igreja mostra estar consciente dos fortes condicionamentos da ordem psicolgica, social e do ritmo da vida que a sociedade vigente impe. Deixa antever, porm, que, embora atenuantes, aqueles no so argumentos vlidos para que algum decida querer a morte para si mesmo: Todo o homem tem o dever de conformar a sua vida com o desgnio de Deus. Esta deve produzir os seus frutos aqui na terra a fim de encontrar a sua plena perfeio somente na vida eterna. Como se depreende, de acordo com o Cristianismo, uma boa morte ocorre no na esfera orgnica, mas sim quando a pessoa est espiritualmente pronta para seguir o caminho que a conduzir a Deus. Alis, a doutrina crist valoriza o sofrimento, e prega que a dor pode ser um meio de se alcanar a redeno, quando acompanhada da devida resignao.

Por conseguinte, do ponto de vista religioso a eutansia tida como uma usurpao do direito vida humana, devendo ser um exclusivo reservado ao Criador, ou seja, s Ele pode tirar a vida de algum. Assim, a Igreja, apesar de estar consciente dos motivos que levam um doente a pedir para morrer, defende acima de tudo o carcter sagrado da vida O prprio Vaticano elaborou uma Declarao sobre este tema, na qual alega que a dor do paciente uma extenso do sacrifcio de Jesus pela Humanidade, qual Ele no se furtou, obedecendo sempre os desgnios divinos. Assim, no sofrimento, o Homem se irmana ao Cristo, portanto inclusive aconselhvel, segundo o clero, evitar o uso excessivo de analgsicos, para que o paciente, de livre e espontnea vontade, possa partilhar as dores de Jesus na Cruz. Da mesma forma, a tradio judaico-crist atribui grande valor individualidade e dignidade do ser humano, nascido e criado imagem de Deus. Neste sentido, a vida impe-se a todas as possveis argumentaes contrrias. Na mesma esfera, todas as sociedades tm tambm, de um modo geral, considerado o homicdio como uma ofensa grave, passvel de punio. Assim, s nos ltimos anos se tem questionado esta tradio milenar, a par de uma crise generalizada dos valores morais, assistindo-se a uma aceitao crescente da eutansia por parte da opinio pblica, muito publicitada pelos meios de comunicao. Como corolrio a 30 de Novembro de 1993, o senado holands aprovou um projecto de lei governamental, despenalizando a prtica da eutansia neste pas.

Da perspectiva da tica mdica, convm ter presente o juramento de Hipcrates que diz o seguinte: Eu juro, por Apolo () Aplicarei os regimes para o bem do doente segundo o meu poder e entendimento, nunca para causar dano ou mal a algum. A ningum darei por comprazer, nem remdio mortal nem um conselho que induza a perda. Nesta perspectiva, a vida tida como um dom sagrado, no podendo o mdico ser juiz da vida ou da morte de algum. Por conseguinte, a eutansia considerada homicdio. Cabe assim ao mdico, cumprindo o juramento Hipocrtico, assistir o paciente, fornecendo-lhe todo e qualquer meio necessrio sua subsistncia.

Esta misso primordial da Medicina de combater a doena e preservar a vida est tambm consignada na Declarao de Genebra, adoptada em 1948 pela prestigiada Associao Mdica Mundial, e onde se pode ler: Considerarei a sade do meu doente como a minha primeira preocupao e Guardarei respeito absoluto pela Vida Humana.

7.1 - Eutansia activa ou passiva? Existe uma doutrina tradicional defendida pela maioria dos mdicos, segundo a qual admissvel a suspenso dos tratamentos extraordinrios dos quais a sobrevivncia de um determinado paciente est dependente, deixando-o morrer (eutansia passiva), sendo, no entanto, profundamente errado agir de modo a provocar directamente a sua morte, matando-o (eutansia activa). Esta doutrina considera, assim, bastante relevante a distino entre eutansia passiva e eutansia activa. Mas ser que esta distino , em termos morais, relevante para a discusso tica do problema da eutansia? E mais: ser que essa distino existe realmente? Reflectindo bem, o que ser a cessao do tratamento seno, como afirma James Rachels, o acto intencional de pr termo vida de um ser humano, praticado por outro? O que leva muitas pessoas a verem a eutansia activa como algo, em si mesmo, pior do que eutansia passiva, baseia-se no facto de considerarem que o acto de matar moralmente pior do que o de deixar morrer. Mas ser mesmo? Segundo alguns defensores da eutansia, no. Tanto na eutansia activa como na eutansia passiva, os agentes tm o mesmo objectivo, a mesma inteno a morte do paciente. Tendo ambas a mesma razo de ser, so vistas como um meio de acabar como o sofrimento deste. Assim, a diferena entre estes dois processos est na causa da morte: enquanto que na administrao de uma injeco letal, a morte do paciente se deve aco directa do mdico, ao suspender-se o seu tratamento, a morte do paciente causada pela doena. No mbito da distino entre eutansia activa e eutansia passiva, a causa de morte no , no entanto, relevante, do ponto de vista moral, uma vez que ser causa da morte de algum mau por a morte ser tambm algo intrinsecamente mau. Mas

esta est, no entanto, presente em ambos os mtodos, pelo que acreditamos que no existe qualquer diferena moral relevante entre matar e deixar morrer. Alis, assistir cruelmente morte de algum to ou mais repreensvel do que matar. Mais, na minha opinio, a eutansia activa, por aplicao de uma injeco letal, moralmente prefervel eutansia passiva. um processo relativamente rpido e que no causa dor, contrariamente eutansia passiva em que se assiste barbaramente morte dolorosa e lenta do paciente.Assim, se foi o nosso sentimento de piedade que nos levou a decidir acabar com o sofrimento do paciente, estamos a ir contra o nosso impulso humanitrio ao sujeit-lo a uma morte lenta e cruel. H, no entanto, quem considere intil o debate acerca da moralidade ou imoralidade de deixar morrer algum, ou seja, de praticar a eutansia passiva, uma vez que esta est presente em muitos hospitais e clnicas, nos quais todos os dias se suspendem as infuses intravenosas que prolongam a vida se cancelam-se as cirurgias propostas e se retiram-se os medicamentos. Uma outra questo que pode ser levantada est relacionada com as distines entre cessao intencional e no intencional da vida e entre meios ordinrios e extraordinrios, essenciais nesta discusso moral. Os meios extraordinrios de manuteno da vida so todos aqueles remdios, tratamentos e operaes que no podem ser obtidos sem despesas, dores excessivas e outros incmodos, ou que, se usados, no apresentariam uma esperana razovel de benefcios (Thomas Sullivan, 1977: p. 9). Pelo contrrio, os meios ordinrios de manuteno da vida so todos aqueles medicamentos, tratamentos e operaes que no causam despesa, sofrimento e outros incmodos ao paciente e que lhe apresentam uma esperana razovel de benefcios. De acordo com a doutrina tradicional, permissvel a cessao do emprego de meios extraordinrios para prolongar a vida do corpo (James Rachels, 1997: p.1). Segundo alguns autores, como Thomas Sullivan, o erro reside, ento, no facto da doutrina tradicional excluir os meios ordinrios (como os prprios cuidados mnimos a dar a um recm-nascido), colocando-os na mesma categoria moral que, por exemplo, os homicdios. Por outro lado e agora relacionado com problemas conceptuais, podemos considerar os conceitos de tratamento extraordinrio e tratamento ordinrio como sendo relativos, uma vez que a cincia, nomeadamente a medicina, tem evoludo e continua a evoluir to rapidamente, que tratamentos anteriormente considerados como cuidados extraordinrios,

so agora meros cuidados ordinrios, para alm de que um dado tratamento pode ser ordinrio para certas pessoas e extraordinrio para outras. O desenvolvimento da medicina, implica, de facto, um aumento da capacidade de controlo em relao vida e morte. Mas como poder algum aprovar o aborto, o acto de acabar com a vida no seu incio, pelo facto do feto poder vir a ter uma m qualidade de vida (devido a malformaes, por exemplo) e recusar o acto de acabar com o sofrimento de algum cuja qualidade de vida est inevitavelmente afectada? O prolongamento da vida nem sempre traz benefcios para a pessoa. A vida de algumas pessoas torna-se um autntico fardo, sendo impossvel superar os desagrados das suas vidas, ansiando que a morte lhes bata porta, caso a sua vida fosse prolongada durante mais alguns anos, a nica diferena seria a de vir a ter um sofrimento maior e mais prolongado. Como refere Ph. Foot, parece ser correcto dizer que a vida no uma bno para aqueles que se encontram permanentemente na ltima situao (Ph. Foot, 2001: p. 8). A distino entre cesso intencional e no intencional tambm um aspecto bastante importante. H quem considere inadmissvel pr fim vida de algum intencionalmente, quer seja por eutansia activa quer seja por eutansia passiva. Contudo, a suspenso dos tratamentos que esto a ser prestados a uma pessoa, cujas esperanas de beneficiar deles so muito reduzidas e que s lhe est a causar dor e sofrimento, no pode, segundo alguns autores, ser considerada eutansia, pois no tem como inteno primeira matar o paciente, mas sim, entre outras coisas, poupar-lhe algum sofrimento. Esta posio pode, no entanto, ser refutada por quem considera que a inteno no relevante para avaliar a moralidade de um determinado acto, mas apenas o carcter de quem o pratica. H um outro ponto de vista que afirma que aquilo que nos permite definir verdadeiramente como ser humanos a nossa capacidade racional, da que no seja moral e eticamente apenas relevante estar vivo ou morto, mas saber se possumos ou no essa faculdade, o que no acontece, por exemplo, com algum que esteja em estado de coma profundo. , ento, muito importante esclarecer-se qual o princpio que consideramos ser mais importante: o de que a sobrevivncia biolgica de facto aquilo que interessa primeiramente ou o de que a qualidade de vida que ocupa esse lugar. Peter Singer vai ainda mais longe e afirma que matar um recm-nascido deficiente no moralmente o mesmo que matar uma pessoa, sendo muitas das vezes algo que no se pode considerar como um mal. Consideremos a seguinte experincia mental:

Suponhamos que diagnosticada hemofilia a um beb recm-nascido. Os pais assustados com a perspectiva de terem de criar um filho nestas condies, no anseiam pela sua sobrevivncia. Poderia ser defendido que a vida da criana at podia vir a valer a pena, pelo que no devia ser morta, seno estaramos a priv-la do direito a experienciar uma vida minimamente valorizvel. No entanto, no podemos deixar de ter em conta que as perspectivas de vida de um hemoflico so claramente inferiores quando comparadas com as perspectivas de vida das pessoas normais. Assim, poderamos supor que o casal poderia matar o filho deficiente caso tivessem um segundo que fosse saudvel, de modo a reparar a perda da primeira vida, at porque esta hiptese traria mais felicidade ao casal. No caso de pessoas que ou por acidente ou idade avanada j no possuem a capacidade de escolher entre a vida ou a morte, a eutansia igualmente justificvel, uma vez que estas pessoas se assemelham a recm-nascidos deficientes, nos aspectos relevantes para o caso, logo a eutansia no voluntria moralmente justificvel.

7.2 Eutansia voluntria ou involuntria? a) Questes morais relativas eutansia involuntria H uma diferena entre matar algum contra a sua vontade, ainda que para seu benefcio, e matar algum contra a sua vontade por outra razo. Mas essa diferena no moralmente relevante. Introduzir a regra de matar para o bem de uma pessoa levaria eroso da confiana nos mdicos e em todo o sistema de sade. Outra consequncia muito provvel que a eroso da confiana se estenderia a toda a sociedade. de admitir que uma das proibies bsicas - a proibio de matar inocentes - perderia a sua fora normativa. A verdade que ningum se sentiria seguro numa sociedade em que se mata uma pessoa para seu bem. H uma razo consequencialista para isso: a autonomia um elemento decisivo do bemestar. Matar ou deixar morrer contra a vontade das pessoas at pode gerar o benefcio de minimizar o sofrimento. No entanto, sem autonomia esse benefcio insuficiente para gerar bem-estar. Ningum melhor do que o prprio sabe quais so as suas aspiraes, vulnerabilidades, gostos e por a fora. No parece haver qualquer dvida de que cada um o "melhor guardio do seu prprio bem-estar". E no s o melhor guardio, mas tambm o melhor arquitecto possvel: ter controlo sobre a prpria vida, ser o agente do que faz uma fonte de prazer. Sem esse prazer o bem de cada um no concebvel.

b) Questes subjacentes eutansia voluntria A autonomia tem mais importncia moral do que o prazer ou a ausncia de dor. Isto favorece a eutansia voluntria. De facto, h mais autonomia se as pessoas tm maneira de controlar quando acabam as suas vidas. E se as pessoas tm tambm maneira de controlar como acabam as suas vidas, a autonomia maior ainda. Isto, por sua vez, favorece a eutansia activa. No entanto, levanta srias reservas eutansia no voluntria. Consideraes baseadas na autonomia so irrelevantes para a justificao deste tipo de eutansia. A autonomia importante e, parece, decisiva; minimizar o sofrimento, alm de no ser decisivo, deixa um problema para resolver. O desejo que implica - o desejo de minimizar o sofrimento - pode ser demasiado intenso numa situao de grande sofrimento. A racionalidade de uma deciso quanto ao fim da vida fica assim comprometida. Assegurar essa racionalidade um meio de proteger a autonomia. H doenas terminais que envolvem grande sofrimento e tipos de dor que as drogas no bloqueiam; e, se bloqueiam, custa de eliminar a conscincia ou qualquer processo mental digno de crdito. Como assegurar nestes casos a racionalidade de decises favorveis eutansia? E, por implicao, a autonomia? A resposta habitual defende que deve ser evitada a aplicao imediata da eutansia. O perodo de espera que se segue visto como um teste do desejo de terminar uma vida de sofrimento. Caso a vontade do paciente se mantenha de maneira que impea qualquer dvida razovel, parece que a eutansia voluntria respeita a autonomia. Esse perodo de espera tambm essencial na eutansia passiva. O facto deste tipo de eutansia no conduzir imediatamente morte irrelevante. No havendo perodo de espera, retirar comida e lquidos degradaria significativamente o paciente, incluindo as suas capacidades cognitivas. Deixariam assim de estar reunidas as condies para determinar a racionalidade dos seus desejos e afirmar a sua autonomia. Supondo que a autonomia est assegurada, minimizar o sofrimento passa ento a ser o factor moralmente decisivo. A eutansia activa, neste caso, est mais justificada. provvel que uma morte mais rpida seja uma maneira menos dolorosa de pr fim ao sofrimento do paciente. Teria, portanto, as melhores consequncias.

c) Questes inerentes eutansia voluntria e no voluntria H casos em que a eutansia voluntria e no voluntria no tm as melhores consequncias. Para evitar estes casos, uma defesa consequencialista destas eutansias ter de adoptar restries. Os casos de diagnstico errado determinam restries. Uma pessoa sabe que tem uma doena que, quase imediatamente, conduzir a dores horrveis, perdas cognitivas considerveis e, por fim, morte. Avaliados os factos, pede ento que a matem ou deixem morrer antes que a dor e a demncia sejam esmagadoras. O exame post-mortem conclui que o diagnstico estava errado. Afinal, a pessoa sofria de uma doena curvel. Como evitar uma tragdia destas? Restringindo a eutansia a casos em que a opinio de trs especialistas independentes, pelo menos, no deixa dvidas razoveis acerca do estado do paciente. Os casos de diagnstico certo mas de prognstico errado tambm determinam restries. Por exemplo, os mdicos tm a opinio de que no h meios que impeam uma certa doena de levar a uma morte dolorosa. No entanto, a cura ou um analgsico eficaz podem brevemente ser descobertos. Matar ou deixar morrer, nestes casos, teria tambm consequncias trgicas. Algumas restries so necessrias. Uma consiste em permitir a eutansia apenas na fase terminal da doena, quando j muito improvvel que novas curas ou tratamentos sejam eficazes. Outra defende a permisso apenas depois de uma investigao sria acerca do estado da pesquisa de curas e tratamentos para aquela doena. A eutansia proibida quando realista esperar uma cura ou um novo tratamento durante a vida do paciente. As restries adoptadas, como bvio, no excluem as eutansias em discusso. Apenas as probem em certos casos. Mas h um tipo de caso que pretende ir mais longe - o caso do abuso intencional, que alguns presumem fornecer um argumento conclusivo contra qualquer tipo de eutansia, particularmente a eutansia activa. Os casos de diagnstico ou prognstico errado dependem de falhas cognitivas. H razes para admitir que estes erros podem ser evitados. Da apenas a adopo de restries. O abuso intencional depende de motivaes impuras. Uma vez que no se sabe muito bem como evitar estas motivaes, o abuso intencional apoia frequentemente a proibio absoluta da eutansia. O abuso intencional pode ocorrer quando h interesse na morte do paciente. As pessoas que tm de cuidar do paciente e suportar todos os encargos que da resultam podem ter

interesse na sua morte. Os herdeiros de uma fortuna podem igualmente ter esse interesse. E o prprio hospital onde se encontra o paciente pode ser um dos herdeiros. O que fazer para evitar casos destes? A resposta est em restringir a autoridade para tomar a deciso s pessoas que, exceptuando o prprio, nada tm a ganhar, directa ou indirectamente, seja qual for a deciso final. Assegura-se assim que estas pessoas tm em considerao apenas os melhores interesses do paciente. Isso implica que a sua morte, segundo uma avaliao independente, tem as melhores consequncias. Esta restrio protege o paciente contra presses da famlia ou dos herdeiros. Algumas destas restries pressupem que o paciente suficientemente racional para ter a capacidade de optar. Segue-se que no podem aplicar-se eutansia no voluntria. Para proteger pacientes que nunca tiveram a capacidade de optar, ou que a perderam de maneira irreversvel, ou no a tm de maneira estvel, so necessrias restries especficas. Das restries referidas para a eutansia voluntria, mantm-se aquelas que procuram salvaguardar a diminuio do sofrimento do paciente. Caso se aceite que o nico factor moralmente relevante minimizar o sofrimento, essas restries so suficientes. Supondo que so atendidos os melhores interesses do paciente, isto significa que a eutansia no voluntria apoiada apenas por uma anlise custo-benefcio. Para alguns consequencialistas, porm, este tipo de anlise no suficiente para tomar decises em todos os casos. So tambm necessrias restries que procurem salvaguardar a autonomia do paciente quando se trata de algum que j teve capacidade de optar, ou que ainda a tem mas no de maneira estvel. Uma importante restrio consiste em requerer que adultos capazes de racionalidade digam se querem a eutansia em certas condies. Caso queiram, esse desejo ter de ser submetido a confirmao todos os anos. partida, esta restrio salvaguarda a autonomia das pessoas em decises que, no futuro, podem j no ser capazes de tomar.

d) Alguns Problemas Em primeiro lugar, todo o mdico conhece bem a incerteza e impreciso de muitos diagnsticos, e mais ainda dos prognsticos. A possibilidade de uma recuperao inesperada, embora improvvel, uma realidade a ter em conta. Alm do mais, muitas

pessoas vivem, sem grande sofrimento, muitos meses ou anos para alm do que seria de prever dada a sua situao clnica. A Medicina dispe actualmente de todos os recursos teraputicos necessrios para permitir uma morte sem sofrimento, como o caso dos potentes analgsicos opiides (morfina p.e.). Ainda que essas drogas possam eventualmente provocar uma diminuio da sobrevida desses doentes, tambm aqui no se trata de eutansia, pois a inteno principal no provocar a morte, mas sim aliviar o sofrimento e a dor. A prpria Bblia defende esta prtica, no livro de Provrbios 31:6,7: D as bebidas fortes queles que desfalecem e o vinho aos que tm o corao amargurado, para que, bebendo, possam esquecer a sua fraqueza e a sua infelicidade. Poder tambm acontecer que o doente esteja a experimentar uma fase de depresso, durante a qual so comuns as intenes suicidas. Existe ainda a possibilidade de confuso mental ou demncia e, por conseguinte, na incapacidade do doente tomar decises ou efectuar juzos de valor credveis. A prpria vontade do paciente de no constituir um fardo para os seus familiares ou pessoal de sade pode ser o principal motivo do seu desejo de morrer. Sabe-se, no entanto, que os profissionais de sade que prestam cuidados a doentes terminais, referem que aqueles que pedem para morrer deixam de o fazer quando sentem que no esto abandonados, quando h quem se preocupe com eles ou quando o seu sofrimento convenientemente controlado. A acrescentar, o Comit sobre Eutansia, nomeado pelo Governo holands, revelou em Setembro de 1991, ainda antes da despenalizao da eutansia, que em 1990 pelo menos 1000 pessoas foram mortas como resultado desta prtica sem terem efectuado qualquer pedido explcito nesse sentido (eutansia no-voluntria) e que mais de 70% desses casos foram referidos ilegalmente como tendo sido de causa natural!

7.3 - Questes empricas relativas eutansia Uma das objeces consequencialistas eutansia activa, seja voluntria ou no voluntria, afirma que o nvel de abuso intencional pode ser muito alto. provvel que, nesse caso, o medo e a insegurana se generalizassem. Uma outra consequncia aterradora destes tipos de eutansia seria diminuir consideravelmente a fora da proibio de matar inocentes contra a sua vontade. Estas eutansias seriam ento o primeiro passo

numa encosta escorregadia. O ltimo passo seria, muito provavelmente, a mais perigosa mudana normativa: a revogao prtica da proibio de matar inocentes contra a sua vontade. Sem esta proibio, provvel que as sociedades se desagregassem.

Desde Francis Bacon, a eutansia designava o processo da morte doce, sendo, neste contexto, um estado desejado pelo paciente. Hoje, a eutansia significa o acto de provocar a morte de uma pessoa, cujo estado de sade se julga indigno. verdade que os casos reais envolvem dor e angstia. Mas o significado literal do termo capta um importante aspecto da eutansia: a morte que dela resulta para benefcio do paciente. Podemos ento dizer que a eutansia consiste em produzir ou acelerar intencionalmente a morte de algum para seu benefcio. Parece haver uma diferena entre produzir e acelerar. Produzir, neste caso, implica matar; acelerar implica deixar morrer. A esta distino entre eutansia como estado e como acto acrescenta-se a necessidade de distinguir entre o acto de eutansia eugnica por exemplo, a eliminao compulsiva dos deficientes e malformados durante o perodo nazi e a eutansia como acto de antecipar uma morte que, por motivos de sade, se vislumbra o fim prximo. Em terceiro lugar distingue-se a eutansia praticada a pedido do paciente ou sua revelia. No se pode considerar como acto de eutansia a paragem de tratamentos considerados como inteis ou exagerados em relao aos benefcios esperados. Do mesmo modo, o suicdio assistido no , em termos rigorosos, um acto de eutansia. No sentido estrito e correcto, a eutansia reside no acto de provocar a morte, com ou sem o consentimento do doente, cuja vida considerada como tendo atingido uma situao insuportvel de degradao. A definio dada tem a vantagem de mostrar que o problema tico da eutansia no se esgota numa pergunta. A sua formulao a seguinte: ser permissvel que as pessoas, especialmente aquelas que se encontram numa fase terminal da vida e em sofrimento agudo, determinem o fim das suas vidas? Se sim, permissvel que solicitem medidas activas que as matem? Ou antes permissvel que apenas solicitem que as deixem morrer, pedindo aos mdicos que se abstenham de as tratar?

8.1 - Matar e deixar morrer: o princpio da simetria moral H quem afirme que o debate acerca da distino entre matar e deixar morrer termina num impasse. E h ainda quem v mais longe e afirme que a tica da eutansia no cabe em princpios gerais, como o da simetria ou o da diferena moral. Saber se o motivo pr fim a um sofrimento devastador ou aos pesados encargos de uma famlia moralmente relevante. Assim como saber se pr fim vida um gesto de compaixo ou um sinal de interesses duvidosos. De facto, h quem procure na diferena moral entre matar e deixar morrer a tica da eutansia. Essa diferena parece confirmar-se nas nossas intuies morais e na prtica legal. Algum empurra uma criana a um rio para que ela morra afogada. Uma outra pessoa v o que acontece, mas no salta para o rio, ainda que pudesse faz-lo, salvando assim a criana. A pessoa que empurra mata, e isso parece bem mais grave do que simplesmente deixar morrer, no saltando para o rio. essa a nossa intuio moral, que neste caso est de acordo com a prtica legal. Podemos concluir ento que a eutansia passiva -deixar morrer - est moralmente justificada, mas no a eutansia activa? Alguns filsofos defendem que no podemos tirar essa concluso. Isto implica que no h qualquer diferena moral intrnseca entre matar e deixar morrer - h, pelo contrrio, simetria moral. O caso apresentado a favor do princpio da simetria moral o seguinte. Dois irmos querem que o seu pai morra para poderem herdar quanto antes a sua fortuna. Um deles, agindo apenas por sua conta, introduz um veneno na bebida do pai. O outro, por acaso, depara-se com as convulses do seu pai. Acontece que dispe de um antdoto contra o veneno, mas recusa-se a aplic-lo. Um dos filhos iniciou um processo causal que conduziu morte do pai; o outro no interferiu nesse processo de maneira a evitar o seu efeito. Talvez este caso mostre que o princpio da simetria moral est certo: matar e deixar morrer so moralmente equivalentes. No caso da criana que morre afogada, o desejo de que ela morra o motivo que levou a atir-la ao rio; mas o motivo que impediu a outra pessoa de saltar para o rio apenas a crena de que seria incapaz de a salvar. Matar assim moralmente pior devido ao motivo do agente. Por sua vez, o risco para o agente que poderia tentar salvar a criana maior, dado que tambm ele pode morrer afogado. Por isso, deixar morrer , neste caso, menos repreensvel do que matar. E a probabilidade de que a morte ocorra maior no caso de

matar do que no caso de deixar morrer: a inaco de quem assiste cena deixa ainda a possibilidade de outra pessoa salvar a criana, ou de a corrente do rio a empurrar para a margem. O caso dos herdeiros tem a virtude de anular esses factores. ento possvel captar a verdade de que matar e deixar morrer so intrinsecamente iguais. A intuio moral de partida - a de que matar e deixar morrer no so moralmente equivalentes - um erro que resulta de se considerar relevantes factores meramente extrnsecos. Um erro que leva a presumir uma diferena moral relevante entre eutansia activa e passiva. Se o princpio da simetria moral estiver certo, no h razo para se concluir que a eutansia passiva est moralmente justificada, mas no a activa. No faria sentido condenar os mdicos que praticam a eutansia activa e confiar naqueles que deixam os pacientes entregues a uma morte miservel, em vez de os matarem por compaixo. Parece, portanto, que os factores moralmente relevantes que intervm nos casos reais no cabem em princpios de carcter geral. diversidade dos factores que intervm nesses casos correspondem diferenas morais. Isto d uma ideia da dificuldade do debate. Isto quer dizer que a eutansia pode ser defendida ou rejeitada a partir de consideraes de tipo consequencialista. No primeiro caso, defende-se a eutansia porque ela tem a consequncia de minimizar o sofrimento; no segundo, rejeita-se a eutansia porque ela tem a consequncia de diminuir a confiana nos profissionais de sade. E tambm quer dizer que a eutansia pode ser defendida ou rejeitada a partir de consideraes deontolgicas. No primeiro caso, defende-se a eutansia porque ela respeita o dever de cuidar do paciente; no segundo, rejeita-se a eutansia porque ela no respeita o princpio da santidade da vida humana.

8.2 - Uma crtica ao princpio da simetria moral Se o princpio da simetria moral afirma a equivalncia entre matar e deixar morrer, ento os deveres de no matar e de no deixar morrer tm a mesma fora. No entanto, se for possvel mostrar que estes deveres no tm a mesma fora, o princpio da simetria moral corre um srio risco de cair por terra. isso o que ensaiar uma das crticas a esse princpio. Comea-se por distinguir deveres negativos de deveres positivos. Um dever negativo um dever de no causar dano; um dever positivo um dever de gerar benefcios. O dever de

no matar assim um dever negativo; e o de no deixar morrer um dever positivo de assegurar a vida de algum. Depois so apresentados os dois casos seguintes. Um condutor, a quem falham subitamente os traves do carro, tem duas opes: mata cinco pees que atravessam a passadeira ou desvia-se deles e mata um peo que vai no passeio. Um cirurgio tem cinco pacientes e cada um deles precisa urgentemente de um rgo para sobreviver. Depois de fazer um check-up a um paciente saudvel, resolve rapt-lo para fazer a colheita dos rgos de que precisa. Os cinco doentes terminais so salvos. O que nos faz aplaudir o condutor e execrar o cirurgio? Num caso e noutro, morre uma pessoa para que cinco se salvem. O resultado , portanto, o mesmo. E tambm no h diferena nos motivos: em ambos os casos deseja-se preservar o maior nmero possvel de vidas. Os crticos da simetria moral afirmam que a conduta do cirurgio execrada porque violado o dever negativo de no matar, o que no acontece no caso do condutor. Neste caso, apenas se escolhe o dano menor perante dois danos inevitveis. Mas o cirurgio no escolhe apenas um dano: produz o dano de matar. Cumpre assim o dever positivo de assegurar a vida dos cinco pacientes custa da violao do dever negativo de no matar. Conden-lo mostra ento que os deveres negativos tm mais fora do que os positivos. Segue-se que o dever de no matar tem mais fora que o dever de no deixar morrer. Isto implica que a eutansia activa e passiva no so equivalentes. Esta crtica parece deitar por terra a simetria moral entre matar e deixar morrer. Mas no claro que assim seja. A prpria distino entre deveres negativos e positivos pode ser um problema. H casos ambguos em que no se sabe com segurana que deveres so negativos e que deveres so positivos. Pense-se no caso em que parece no haver dvidas de que mais humano matar uma pessoa para evitar mais sofrimento desnecessrio. Se admitirmos que o dano, neste caso, o sofrimento desnecessrio e evitvel, e no a morte, o dever negativo ento o de no prolongar esse sofrimento. Matar assim o dever mais forte. E parece bvio que ainda mais forte quando a eutansia activa voluntria.

8.3 - O confronto entre liberdades individuais O facto de invocar a incapacidade do outro para tomar decises, em virtude do seu eventual estado de inconscincia, no altera as condies nas quais se opera o

relacionamento de uma liberdade com outra liberdade. A incapacidade de manifestar vontade prpria quer por causa da perda de conscincia, quer sob o impacto do sofrimento, no poder conferir o direito de deciso sobre a morte do outro. O respeito recproco que pessoas humanas podem e devem esperar uma da outra faz-nos considerar como violao da liberdade da pessoa do outro a deciso da eutansia praticada sem o conhecimento da pessoa a quem diz respeito. Esta tese tica decorre da compreenso antropolgica e constitui a fundamentao slida contra o uso da eutansia. A eutansia que acabamos de encarar corresponde somente ao caso da morte provocada por um agente de sade (mdico ou enfermeiro) para, no desconhecimento do doente, pr fim a uma vida sem possibilidade de cura e considerada como inumana em funo dos sofrimentos considerados como insuportveis. Qual ser a posio tica face ao pedido de eutansia provindo do prprio doente? preciso distinguir entre as palavras explcitas do doente que pede o cocktail letal e a palavra profunda que se esconde por detrs deste pedido. O que o moribundo pede a diminuio dos seus sofrimentos assim como um acompanhamento que ao mesmo tempo lhe faa sentir que a sua vida ainda vale a pena aos olhos dos outros seno aos prprios olhos. No pedido de assistncia ao suicdio, intervm sempre o sofrimento do pessoal de sade e dos familiares que muitas vezes no aguentam o peso do sofrimento do paciente, peso de que o acto de eutansia ou de assistncia ao suicdio os libertaria. Quanto a ela, a tica filosfica recusa a eutansia na base de um argumento terico. Existe uma diferena entre autonomia e autarcia. Se o ser humano dispe da sua liberdade para conduzir a sua vida, a autonomia que est no fundamento desta liberdade no coincide com a autarcia, segundo a qual o ser humano dono exclusivo e solitrio da sua identidade pessoal. Se a autonomia e autarcia coincidissem, o suicdio seria uma conduta tica legtima e positivamente valorizada. A rede de dependncias faz com que a finitude humana, embora seja vivida na liberdade de construir um caminho pessoal autnomo, seja marcada tambm pelos limites da liberdade. Ora esses limites afectam quer o princpio da vida, quer o fim da vida. A liberdade encontra o seu limite em face das prprias fronteiras da vida. O erro terico consiste aqui em confundir a liberdade dentro da vida, isto , a autonomia tica, com a liberdade em face da vida, sendo a vida entendida como totalidade temporal.

Tal o principal argumento tico que se ope quer eutansia a pedido do doente, quer assistncia ao suicdio, quer ao prprio suicdio. A eutansia implica um acto que, erradamente, a liberdade julgou eticamente correcto; erradamente, porque se confundiu a capacidade humana de pr actos livres e a condio de uma liberdade absoluta, dispensada de qualquer exigncia de justificao. Sem autonomia no haveria liberdade. A liberdade reside na capacidade de assumir os seus actos, de lhes conferir um sentido e de os integrar no dinamismo de uma vida tica pessoal. A autonomia implica a presena da razo no ser humano. Sem a razo, o homem prisioneiro dos seus desejos, das suas paixes e do capricho afectando as suas aparentes decises livres. O ser humano sendo autnomo, no dispe de uma liberdade absoluta sobre si prprio. Tendo recebido a vida, ele , quer queira quer no, responsvel face vida recebida. Esta responsabilidade implica a capacidade de responder pela sua vida em face dos outros, dos seus prximos, em face do prprio mistrio da vida biolgica assim como em face do mistrio da origem absoluta da vida. Toda a deciso tica quanto eutansia pressupe uma fundamentao filosfica. No fim de contas trata-se de saber quais os limites da liberdade humana na sua autonomia.

Como defendem alguns autores, como Everett Koop e Gerald Coleman, a nossa opinio relativamente ao problema da eutansia, depende em muito do significado que atribumos vida, se a consideramos ou no merecida de ser vivida em funo da nossa crena ou no em Deus. Se acreditarmos, por exemplo, na santidade da vida, acreditamos que a vida ou a morte de uma pessoa no pode ser decidida pelo Homem; acreditamos tambm que o sofrimento vivido pelo paciente no uma justificao tica e moral para a prtica da eutansia, uma vez que aquilo que consideramos ser bom ou mau no deve ser avaliado unicamente com base na quantidade de dor ou prazer produzidos. A tradio crist defende que o sofrimento pode dar origem a um grande bem, sendo um caminho at Deus. Esta posio advoga que a vida de cada pessoa sagrada e digna de ser vivida e dever ser respeitada porque feita imagem e semelhana de Deus. Neste sentido, foi-nos

concedido o direito de controlarmos e decidirmos o que fazemos nesta vida (atravs do livre-arbtrio), mas nada mais para alm disso, como, por exemplo, acabar com ela. Para a corrente filosfico-sociolgica que defende a legalizao da eutansia, a antecipao da morte no s atenderia aos interesses do paciente em morrer com dignidade como daria efectividade ao princpio da autodeterminao da pessoa em decidir sobre sua prpria morte. Estes argumentam que esta a nica forma de preservar a dignidade do ser humano quando s lhe resta o sofrimento e a dependncia extrema e que manter a vida em condies artificiais prolongar a agonia dos doentes, condenando-os a uma sub-vida. A questo , claro, se este gnero de raciocnio tem uma base slida: se sociedades que, em certas circunstncias, admitem abertamente o fim intencional da vida iro inevitavelmente mover-se em direco a um "declive ardiloso" que as levar de prticas justificadas a prticas injustificadas. Os que a condenam sustentam que a vida humana um bem jurdico supremo e que dever tanto do Estado como do mdico preserv-lo a qualquer custo, evitando-se, assim, que pessoas sejam mortas e colocadas em situao de risco. Neste sentido, quem presta ajuda est a cometer um homicdio ou assassinato. Um dos temas recorrentes dos que recusam a eutansia (ou o aborto), diz respeito banalizao do prprio acto (argumento da rampa ou encosta escorregadia). Primeiro comea-se por eliminar os doentes em estado vegetativo. Depois de banalizada esta prtica alarga-se a eutansia a outros casos em funo das convenincias do momento. Exemplo mais citado: Na Holanda, o primeiro pas a legalizar a eutansia, esta comeou por ser apenas voluntria, tendo depois passado eutansia involuntria, acabando, assim, por ser confiada aos mdicos que no carecem de autorizao das famlias. Alm disso, argumentam que a legalizao da eutansia poderia constituir-se numa espcie de amparo para a prtica de inmeros suicdios, e, porque no dizer, para a ocorrncia, tambm, de homicdios planejados, em que um paciente poderia muito bem ser induzido morte, pelas mais diversas razes. Finalmente, entre muitos daqueles que rejeitam a eutansia h uma certa disposio para considerar todos os custos de manter uma vida, acabando por aceitarem medidas que aceleram a morte, como desligar ventiladores e administrar opiceos de duplo efeito. Enquanto o debate se acentua, a poltica pblica traa linhas com o objectivo de nos salvaguardar contra as mortes injustificadas. Embora estas linhas possam parecer

arbitrrias e filosoficamente perturbantes, so, apesar disso, necessrias para proteger os membros vulnerveis da sociedade contra o abuso. No entanto, os progressos da tecnologia mdica, nas ltimas dcadas, vieram tornar ainda mais complexa a discusso sobre a eutansia. Os aparelhos electrnicos so capazes de garantir uma longa sobrevida vegetativa aos doentes e permitir que os sinais vitais sejam mantidos artificialmente por muito tempo. Assim, a manuteno da vida torna-se cada vez mais uma discusso que deve ser analisada caso a caso. Tambm os progressos da medicina paliativa vieram baralhar a questo, na medida em que do uma resposta cada vez mais eficaz ao desejo de aliviar o sofrimento. A questo da eutansia, aparentemente sem resoluo, aparece intimamente relacionado com questes teolgicas, mas insere-se tambm no mbito dos direitos. De facto, se eu quiser pr termo minha vida, com que direito poder algum impedir-me? Por outro lado, o que faria se algum ao seu encargo, j no pudesse sorrir, comer, beber, sentir ou mexer e lhe pedisse com lgrimas nos olhos para lhe tirar este peso da vida? No seria desumano negar? O desejo da pessoa um elemento de grande fora moral, pelo que deve ser honrado e tido em conta. No entanto, para quem tem a capacidade de consentir a sua morte e ao mesmo tempo o desejo de morrer, a situao muitas vezes difcil de resolver, pois se uma pessoa pedir a outra para lhe tirar a vida, a pessoa que mata est a correr o risco de vir a ser acusada de homicdio, mesmo que a morte traga benefcios para quem implora ser morto. Neste contexto, o debate acerca da eutansia poder vir a desenvolver-se num continuum de posies e, embora os valores mudem, o centro da questo continuar sendo sempre a existncia humana.

http://criticanarede.com/html/eticaeutanasia.html http://qualia-esob.blogspot.com/2008/05/ser-eutansia-moral-esta-resposta-do.html http://pt.wikipedia.org/wiki/Eutan%C3%A1sia

http://portal.alert-online.com/? key=680B3D50093A6A2125590E2032232A5206343E002E71023A360727130E2A6A5F7B 035F http://www.infoescola.com/etica/eutanasia/