ES TRUTURA ARGUMENTAL,

E FUNES SEMNTICAS
1
Roberto Gomes C A MA C H O
2
* RESUMO: Este trabalho examina a atribuio de funes semnticas e fun-
es sintticas em relao a fatores pragmticos num corpus do portugus falado,
focalizando os processos marcados em que a construo de estruturas senten-
ciais envolva mecanismos de perspectivizao. Considerando preliminarmente
o postulado funcional de que a gramtica depende de trs mdulos interdepen-
dentes - o sinttico, o semntico e o pragmtico - pretende-se verificar, por um
lado, a relevncia da estrutura temtica para a determinao da estrutura
sinttica e, por outro, a influncia dos procedimentos discursivos na organi-
zao sinttico-semntico das construes sentenciais. O tratamento descri-
tivo conduz a uma avaliao terica do prprio modelo funcional proposto por
Dik (1989) em termos da relao entre a Hierarquia de Funes Semnticas e a
noo de pespectivizao.
PALAVRAS-CHAVE: Funo semntica; funo sinttica; hierarquia semn-
tica; perspectivizao; estrutura argumentai.
Palavras iniciais
O conceito de funo semntica ou de papel temtico tem recebido
da literatura tratamentos divergentes, em virtude do diferente estatuto
terico que lhe atribudo por diferentes enfoques.
1 Este t rabal ho di vul ga resultados do projeto de pesquisa "A hi erarqui a de funes semnticas e a
atribuio de funes sintticas", desenvol vi do no binio 1997/1999, como bol si st a do CNP q
(Proc. 801185/92-1).
2 Depart ament o de Teoria Lingstica e Literria - I nst i t ut o de Biocincias, Letras e Cincias Exa-
tas - UNESP - 15054-000 - So Jos do Rio Preto - SR E- mai l : camacho@t l l .i bi l ce.unesp.br.
Alfa, So Paulo, 43: 145-170, 1999 145
Um aspecto importante o da relevncia terica que a noo de
funo semntica exerce na explicao de fatos sintticos. No enfoque
gerativista, especificamente a Teoria da Regncia e da Vinculao,
Chomsky (1981) e seguidores consideram os papis temticos (rtulos
com que designam as funes semnticas) como meros ndices lexicais
da estrutura argumentai, cuja natureza estritamente sinttica, modo
de ver que reduz as funes semnticas a termos descritivos sem qual-
quer estatuto terico.
Essa espcie de imunidade das relaes sintticas aos papis
temticos relativiza-se na obra de Grimshaw (1990). Para essa autora, a
estrutura argumentai se organiza de acordo com relaes de proeminn-
cia determinadas por propriedades temticas e aspectuais do predica-
dor. Entretanto, essas relaes de proeminncia especificam um esta-
tuto terico ainda muito limitado s funes semnticas: indicam no
mais que a posio relativa de cada funo numa hierarquia.
Jackendoff (1987, 1990), numa posio oposta, defende a autono-
mia do componente sinttico e do semntico. Em sua perspectiva te-
rica, o lxico contm uma estrutura conceituai formada por categorias
primitivas e regras de formao e estas permitem combinar tais catego-
rias em conceitos mais complexos. Desses conceitos derivam os papis
temticos, ou funes semnticas, que so configuraes particulares
da estrutura conceituai. Regras de correspondncia determinam a rela-
o entre a estrutura sinttica e a estrutura semntica, de modo que
esta exerce influncia direta sobre a gramtica. Na direo de uma
semntica forte e autnoma, no mbito do quadro gerativista, podem
situar-se tambm as posies de Culicover & Wilkins (1984).
Outro enfoque ainda mais divergente do chomskiano o de Dowty
(1991). Embora esse autor reconhea a relevncia dos papis temticos
na construo de fenmenos sintticos, seu enfoque difere, por exem-
plo, do assumido por Jackendoff. Para Dowty, os papis temticos no
fazem parte da gramtica, mas derivam de uma semntica do mundo
real, como noes acarretadas pelas aes humanas representadas por
predicadores verbais, posio mais prxima do enfoque funcionalista
que pretendemos adotar neste trabalho.
Nos quadros da lingstica brasileira, Franchi (s.d.) assume que a
sintaxe e a semntica constituem subsistemas autnomos de represen-
tao, ainda que estreitamente relacionados: devem ser elaborados
cada qual mediante objetos primitivos, operaes e relaes constituti-
146
Alfa, So Paulo, 43: 145-170, 1999
vas prprias, formulados com base em sistemas independentes de prin-
cpios tericos.
3
De todas as linhas, a mais divergente a funcionalista. Embora
tambm defenda o princpio da autonomia entre os subsistemas sint-
tico e semntico (e pragmtico), considera-os to fortemente interde-
pendentes que a sintaxe determinada, em primeiro lugar, pelo subsis-
tema pragmtico e, em segundo, pelo semntico. Embora haja outros
funcionalistas, como Foley & Van Valin Jr. (1984), Givn (1984), que
defendem o mesmo princpio, o modelo adotado aqui o da Gramtica
Funcional (doravante GF) de Dik (1989). Pode-se dizer que o modelo de
GF de Dik pratica um funcionalismo moderado, pois, embora postule a
importncia do componente pragmtico e negue a autonomia do sint-
tico, reconhece a possibilidade de haver, na gramtica, determinaes
puramente formais ou sintaticamente motivadas.
A base da GF (Dik, 1989) o inventrio das predicaes nucleares,
que se obtm mediante a insero de termos nas posies argumentais
de um predicador verbal. Um de seus aspectos mais instigantes o de
que as funes de Sujeito e de Objeto devem ser consideradas sinaliza-
dores da perspectiva que a forma do enunciado projeta sobre um nvel
superior ao da predicao nuclear, em que satlites podem ser inseridos,
a que se pode denominar predicao central (core predication). Assim,
saber a que funes semnticas so atribudos os constituintes Sujeito
e Objeto representa um passo importante para descobrir a hierarquia
temtica que predomina numa lngua.
As diversas posies no tratamento das relaes entre sintaxe e
semntica so o resultado direto da importncia das funes semnti-
cas para a teoria da linguagem, mas a razo de optar por um tratamento
funcional est na relevncia devotada pelo enfoque funcionalista
influncia recproca dos mdulos sinttico, semntico e pragmtico. A
incluso de fatores pragmticos que distingue o modelo funcionalista
dos modelos formais. Dowty (1991) e Jackendoff (1987, 1990), por exem-
plo, reconhecem a autonomia dos mdulos sinttico e semntico na teo-
ria da linguagem, mas do pouca relevncia terica aos fundamentos
pragmticos, que, no obstante, exercem um papel marcante para a
relao que medeia entre a seleo argumental, a hierarquia de funes
semnticas e a perspectiva dada ao estado de coisas.
3 Aplicaes do model o de Franchi podem ser encont radas no t rabal ho de Whi t ak er-Franchi (1989)
sobre construes ergat i vas e no de Canado (1995) sobre os verbos psicolgicos.
Alfa, So Paulo, 43: 145-170, 1999
147
A hierarquia de funes semnticas
na gramtica funcional
A verso original da Hierarquia de Funes Semnticas (doravante
HFS) (Dik, 1989, p.76), fornecida em (1), representa uma tendncia uni-
versal na atribuio de funes sintticas, de modo que haveria um ponto
de corte, no continuum, que representaria as possibilidades de cada ln-
gua particular.
(1) Hierarquia de Funes Semnticas
Ag > Me > Rec > Ben > Inst > Loc > Tem
Sujeito + > + > + > + > + > + > +
Objeto + > + > + > + > + > +
Conforme se move da esquerda para a direita, a atribuio das fun-
es de Sujeito e de Objeto se torna cada vez menos freqente e conse-
qentemente mais marcada. O acesso das funes semnticas s funes
sintticas ocorre, na GF de Dik, no mbito da predicao central [coiepie-
dication), que corresponde a um nvel de representao em que o
esquema de predicado bsico (nuclearpredication) expande-se, incluindo
os satlites de nvel 1, que podem ter tambm acesso funo de Sujeito.
Posteriormente Dik considera que, s excepcionalmente, satlites de
nvel 2 devem ser licenciados para receber funes sintticas, visando
com isso dar conta de uma possvel aplicao de Locativos em Bantu
funo de Sujeito. Ressalva, todavia, que, na realidade, dependente-
mente da lngua envolvida, Locativos podem manifestar-se como argu-
mento, como satlite de nvel 1, ou como satlite de nvel 2 (Dik, 1989,
p.230-1). Em razo disso e de outras discrepncias sutis em vrias ln-
guas, Dik (p.234) considera que a HFS j mencionada necessita de refi-
namento e sugere substituir as duas primeiras posies pelos conjuntos
respectivos de funes semnticas postuladas, que poderiam funcionar
como A
1
e A
2
respectivamente, conforme se reproduz em (2).
(2)
4
A
1
> A
2
>
R e
c > Ben > Inst > Loc > Tem
Ag Me
4 A funo Posicionador (Pos) se refere ent i dade que cont rol a uma Posio, isto , uma Situao
cont rol ada, no dinmica. For (Fora) se refere ent i dade no cont rol adora que i nst i ga um Pro-
cesso. Processado (Proc) se refere ent i dade que se submet e a um Processo. Inst ( I nst r ument o)
um satlite e no um argument o no model o vi gent e de GF; Zero se refere a uma ent i dade que
pr i mar i ament e envol vi da num Estado.
148 Alfa, So Paulo, 43: 145-170, 1999
Pos Rec
For Ben
Proc Inst
Zero etc.
Essa formulao permite acomodar o conjunto completo de estados
de coisas postulado pela GR e o acrscimo das funes semnticas Posi-
cionador, Processado, Fora e Zero, que no figuram na verso original, d
hierarquia um aspecto multidimensional. Entretanto, questionvel a
incluso das funes semnticas Beneficirio e Instrumento como mem-
bros do conjunto A
2
, j que, em outra parte da GF, ao tratar de estados de
coisas e funes semnticas, Dik (1989, p.103) fornece um esquema, apre-
sentado em (3), que inclui as combinaes mais usuais de funes semn-
ticas no interior dos esquemas de predicado bsicos; essas combinaes
seriam construdas por meio de um algoritmo, que traduzimos em (4).
(3)
[1] [2a| (2nj
Agente Meta (Exp| Recipiente [Exp]
Posicionador Locao
Fora Direo
Processado [Expj Fonte
Zero [Exp] Referncia
(4)
a) Esquemas de predicado nucleares nunca contm mais que uma ins-
tncia de uma funo semntica;
5
b) Em todos os esquemas de predicado, A
1
tem uma das funes conti-
das em [ 1] ;
c) Em esquemas de predicado de dois lugares, A
2
tem uma das funes
contidas em [ 2a] ou [ 2b] ;
d) Em esquemas de predicado de trs lugares, A
2
tem a funo contida
em [ 2a] e A
3
tem uma das funes contidas em [ 2b] .
5 Essa condio, conorme diz o prprio Dik, j havia sido formulada por Fillmore (1968).
Alfa, So Paulo. 43: 145-170, 1999
149
e) Estados de coisas com o trao [-dinmico] so incompatveis com as
funes semnticas que implicam movimento (Direo e Fonte).
Embora a HFS em (3) fornea uma generalizao do postulado c
contido no algoritmo de (4), inclui as funes semnticas Locativo, Dire-
o (a entidade em direo para a qual algo se move ou movido), Ori-
gem (a entidade a partir da qual algo se move ou movido) e Referncia
(o segundo ou terceiro termo de uma relao com referncia ao qual a
relao se sustenta).
A incluso de Instrumento como um segundo argumento em poten-
cial na HFS de (3) contradiz, conforme afirma Cornish (1994), o postulado
de Dik de que essa funo semntica um satlite e no um argumento.
Esta ltima crtica no se sustenta, uma vez que a atribuio de funes
sintticas ocorre, no modelo de Dik, no segundo nvel de representao,
o da predicao central {core predication), que permite tambm satli-
tes de nvel 1. Os satlites de nvel 1 representam participantes adicio-
nais envolvidos (Beneficirio, Companhia), especificaes adicionais
efetivao do estado de coisas (Instrumento, Modo, Velocidade, Quali-
dade) e orientao espacial (Direo, Fonte, Percurso).
Ocorre, todavia, como alis reconhece o prprio Dik (1989, p.234),
que a atribuio de Sujeito e Objeto em lnguas como grego clssico e
hebreu moderno sensvel ao estatuto argumentai de funes semnti-
cas especficas: somente podem receber funo de sujeito termos na
funo de Recipiente numa classe reduzida de predicados bivalenciais,
como ajudar e impressionar, em oposio aos trivalenciais. Embora em
portugus, por exemplo, a GF representa o A
2
desses predicados com a
funo semntica Meta-Experienciador, no grego antigo e no hebreu
moderno esse tipo de A
2
marcado por dativo e no por acusativo.
Assim, para dar conta dessa distino morfolgica e do comportamento
sinttico correlativo, Dik (1989) atribui ao A
2
dativo a funo de Reci-
piente e no a de Meta [Experienciador].
Por outro lado, na lngua chichewa da famlia bantu, as possibilida-
des de aplicao da funo de Sujeito a Recipientes A
2
e A
3
so inversas
s do grego antigo e do hebreu moderno: Recipientes A
3
podem ser
sujeito da passiva, enquanto Recipientes A
2
no podem (Trithart, 1979
apud Siewierska, 1991, p.109).
Desenvolvendo, assim, a mesma linha de raciocnio aplicada por
Dik anlise do grego antigo e do hebreu moderno e, em vista de que,
nas lnguas bantu, somente a termos desprovidos de preposio pode
ser atribuda a funo de Sujeito, Siewierska (1991, p.lOO) sugere uma
150 Alfa, So Paulo, 43: 145-170, 1999
reestruturao na HFS de Dik para acomodar a distino entre os termos
preposicionados e no preposicionados na funo de Recipiente. Essa
reestruturao adiciona o conjunto de funes semnticas A
3
hierar-
quia contida em (2) de que resulta (5) abaixo.
(5)
A
1
> A
2
> A
3
>
R e c
>
B e n
>
I n s t
>
Ag
Me Rec
Pos Rec Ben
For Ben Instr
Proc Inst Loe
Zero Loe Dir
Dir Fon
Fon Ref
Re
Conforme percorramos o conjunto de funes semnticas de A de
Agente para Posicionador e da para Fora, Processado e Zero, ocorre
um enfraquecimento concomitante das funes envolvidas da posio
de Sujeito e um fortalecimento simultneo das contidas no conjunto de
A
2
, particularmente no caso de Meta [Experienciador], Nesse caso, seria
possvel ver o conjunto de funes dentro da posio A
1
como que cons-
tituindo em si mesmas uma hierarquia no sentido visualmente vertical,
exatamente como no caso da posio A
2
e da posio A
3
. Essa verso
torna explcita a predio de que todas as funes semnticas argumen-
tais so mais acessveis atribuio de funes sintticas do que as
no-argumentais e de que, entre as funes semnticas, as listadas em
A
1
so mais acessveis atribuio de Sujeito que as de A
2
, e as de A
2
mais que as de A
3
(Siewierska, 1991, p.110).
Escopo do presente trabalho
Como hiptese geral, ao adotar um enfoque funcionalista para o
tratamento da relao entre as funes semnticas e as funes sintti-
cas, este trabalho se apoia na hiptese de que uma teoria gramatical
adequada deve compor-se de subsistemas autnomos, mas interdepen-
Alfa, So Paulo, 43: 145-170, 1999 151
dentes, cuja correspondncia seria estabelecida por regras de projeo.
Essa hiptese geral, compartilhada mais por semanticistas de base for-
mal, justifica-se no fato de que a construo da estrutura argumentai,
assim como a configurao sinttica da expresso lingstica, so deter-
minados, ainda que no exclusivamente, mas em alguns aspectos par-
ticulares muito relevantes, pela configurao especfica do componente
semntico.
Alm de reconhecer a coexistncia autnoma dos mdulos, Dik
(1989) postula que eles sejam hierarquizados, compartilhando, com
outros modelos do paradigma funcional, a prioridade do componente
pragmtico sobre os demais. Desse modo, a adoo de uma perspectiva
discursiva significa estender o domnio tradicional da anlise lings-
tica, que consiste de regras semnticas, sintticas, morfolgicas e fono-
lgicas, incluindo os princpios pragmticos complexos que governam
os padres de interao verbal. Assim a semntica, em sentido amplo,
vista como instrumental relativamente s funes comunicativas e
interacionais e a sintaxe como instrumental em relao semntica.
Com base nesses pressupostos tericos, este trabalho examina a
acessibilidade das funes semnticas atribuio de papel argumen-
tai em relao a fatores discursivos, pragmticos. Focalizam-se constru-
es marcadas, tais como promoo e demoo argumentai e ordenao
de constituintes, que envolvam a projeo de um ponto de vista ou pers-
pectiva ao enunciado.
Considerando preliminarmente que seja vlido o ponto de partida
terico de que a gramtica depende de trs mdulos interdependentes
- o sinttico, o semntico e o pragmtico -, pretende-se verificar, por um
lado, a relevncia da estrutura semntica para a determinao da estru-
tura sinttica e, por outro, a relevncia do processo interativo-comuni-
cacional para a determinao da estruturao sinttico-semntico das
construes sentenciais. O tratamento descritivo dever levar, ao final,
a uma avaliao do prprio modelo funcional proposto por Dik (1989) em
termos da relao entre a HFS e a noo de perspectivizao.
O procedimento metodolgico se resume a uma anlise inicial das
sentenas cannicas do portugus falado culto, com base numa amos-
tragem relativa a 5% do chamado corpus mnimo do Projeto de Gram-
tica do Portugus Falado,
6
resultando num conjunto total de 916 ocor-
6 O uni verso de pesqui sa uma amost r agem represent at i va do corpus mnimo do Projeto de Gra-
mtica do Portugus Falado, em que at uo como pesquisador, compost o pelos segui nt es inquri-
tos: de Porto Al egre: EF-278, DID-045, D2-291; do Rio de Janeiro: EF-379, DID-328, D2-355; de So
Paulo: EF-405, DID-234, D2-360; de Recife: EF-337, DI D- 131, D2-005; de Salvador: EF-049, D I D -
2 31, D2-098.
152 Alfa, So Paulo, 43: 145-170, 1999
rncias de estruturas sentenciais e, em seguida, a uma anlise das
sentenas marcadas.
A anlise das construes no-marcadas constitui apenas um pano
de fundo para desvendar o verdadeiro objetivo deste trabalho: examinar
as estruturas marcadas em que a perspectiva adotada para o estado de
coisas no a mais comum e verificar que funes sintticas e semnti-
cas esto em jogo. O tratamento ser quantitativo, quando forem neces-
srios dados gerais, e qualitativo, quando se tratar das estruturas mar-
cadas e seus reflexos para a teoria da perspectivizao, em virtude da
baixa representatividade estatstica que tm.
O papel da HFS nas estruturas cannicas
Observe-se, inicialmente, a Tabela 1, que apresenta a relao entre
tipos semnticos de predicao e ordenao da relao entre sujeito e
predicador.
Tabela 1 - Relao entre tipo semntico de predicado e ordem de palavras
or de m SV(O)
or de m VS(O) Tot al
N % N %
N %
Ao 271 98,5
04 1,5
275
30,0
Processo 98
82,4 21 17,6 119 12,9
Estado 378 82,5 80
17,5 458 50,0
Posio 63 98,5 01 1,5
64 6,9
Total 810 88,5 106 11,5
916
Predominam predicados de estado no corpus, exatamente a metade
de todas as ocorrncias, conforme se observa na terceira coluna, que
mostra o total de ocorrncias, independentemente do tipo de ordenao
(458/916). Predominam tambm construes SV(O), cuja incidncia de
88,5% (810/916), contra 11,5% de construes VS(O). Com predicados de
Ao e de Posio a incidncia de ordem SV(O) maior, trata-se de sen-
tenas cujo argumento A
1
uma entidade controladora do evento ins-
taurado na predicao. O que mais interessante nesses dados que a
predominncia da sintaxe SV(O) se generaliza por todas os tipos semn-
ticos de estrutura sentenciai, fato que a caracteriza como estrutura
cannica do portugus falado.
Alfa, So Paulo, 43: 145-170, 1999
153
Essa estrutura cannica tambm pragmaticamente determinada,
como atesta a incidncia majoritria de entidades informacionalmente
dadas na posio de Sujeito. Mostra essa distribuio a Tabela 2, cujo
enfoque a caracterizao pragmtica, em termos informacionais, dos
argumentos na posio de Sujeito e de Objeto das construes SV(O) e
VS(O).
Tabela 2 - Relao entre ordem e informatividade dos argumentos
A
1
SV(O)
N
%
VS(O)
N %
A
2
SV(O)
N
%
SV(O)
N %
Dado 594 91,8 40 40,5 230 49,0 9 75,0
Novo 53 8,2 59 59,5 239 51,0 3 25,0
No se aplica 163 20,2 7 6,6 341 42,0 94 88,6
Subtotal 810 106 810 106
Total 647 99 469 12
O levantamento efetuado no considerou algumas subcategorias de
dado e de novo, sugeridas por Prince (1981). Assim, infervel, por exem-
plo, foi computado como dado. Os resultados apontam para uma inci-
dncia significativamente majoritria de referentes dados na posio de
A
1
das construes SV(0): 91,8% (594/647), em oposio a apenas 8,1%
(53/647) de referentes novos. Nas construes VS(O), os ndices no se
polarizam desse modo, embora o de referentes novos seja mais alto:
59,5% (59/99), em oposio ao de referentes dados: 40,4% (40/99). Nesse
aspecto, mais uma vez, observa-se que o comportamento dos argumen-
tos Sujeito das construes VS(O) permite verificar que eles se alinham
em termos de informatividade aos argumentos Objeto da sintaxe SV(O).
O que se v uma correlao entre a funo sinttica de Sujeito e a fun-
o pragmtica de Tpico, independentemente da atribuio de funo
semntica, j que predominam os SNs inativos, rotulados por Zero.
Nesse quadro, qual seria o papel da HFS? Observemos agora a dis-
tribuio de funes semnticas, independentemente da ordenao de
oraes. A Tabela 3 a seguir apresenta o cruzamento estatstico entre
papel semntico do A
1
e do A
2
.
154
Alia, So Paulo, 43: 145-170, 1999
Os dados referentes distribuio de papel semntico dos argu-
mentos A
1
e A
2
mostram a seguinte hierarquia para o argumento A
1
,
aqui identificada como a posio sinttica de Sujeito: Zero (49,2%) >
Agente (30,0%) > Processado (12,0%) > Posicionador (6,0%) > Fora
(1,5%).
Tabela 3 - Correlao estatstica entre papel semntico do A
1
e papel
semntico do A
2
Agent e
Posicionador Fora i Processado Zero Oraci onal Tb t al
N % N % N % N % N % N % N %
Met a
208 75,5 16 28,0 9 64.0
1 12,5 234 48,0
Referncia 11 4,0
23 40,0 5 36,0 38 35,0 133 29,0 2 25,0 207 42,5
Locat i vo 10 3,5 2 4,0
. . . . . . . .
12 11.0
13 3,0
. . .
37 7,5
Direo 8 3.0
. . . . . .
2 2,0
. . .
10 2,0
Sem A
2
39 14.0 16 28,0 5 36,0 57 52,0 306 68,0 5 62,5 428 46,7
Tot al
276 30,0 57 6,0 14 1,5 109 12,0 452 49,5 8 1,0 916
Subt ot al 276 59,5 57 12,0 14 3,0 109 23,5 8 2,0 464
Descartadas predicaes estativas, de que resulta um subtotal de
464 SNs com funo Zero, para ser possvel observar os resultados vol-
tados apenas para predicados de eventos, a hierarquia estatstica fica
assim: Agente (59,5%) > Processado (23,5%) > Posicionador (12,0%) >
Fora (3,0%). Se comparada hierarquia de funes semnticas de (2)
acima, observa-se que a funo Zero no total de SNs sobrepuja estatis-
ticamente a de Agente; do mesmo modo, a de Processado, na sub-hie-
rarquia de predicadores de evento, sobrepuja estatisticamente a posio
da funo Fora.
A hierarquia estatstica permite inferir to-somente que predicado-
res estativos tiveram, por exemplo, uma incidncia muito maior que
dinmicos no corpus todo. Ainda assim, a hierarquia temtica um
princpio de organizao semntica que se projeta sobre as estruturas
sintticas. Isso pode significar que os dados empricos necessariamente
no a representam, j que a distribuio estatstica se organiza com
base na recorrncia das categorias e no em categorias-tipo.
Do corpus total de 916 ocorrncias, eliminaram-se as estruturas
recorrentes; o resultado desse procedimento uma freqncia estatstica
no uso de estruturas-tipo; nessa subamostragem, observa-se a seguinte
Al fa . So Paul o, 43: 145-170, 1999
155
hi erarqui a para A
1
: Agent e: 49,0% (113/233) > Zero: 24,0% (57/233) > Pro-
cessado: 16,0% (36/233) > Posicionador: 9,0% (22/233) > Fora: 2,0 (5/233).
J a incidncia t ot al de SNs na posio de A
2
se reduz a 183, subtrados
os predi cadores monoval ent es; o resul t ado o segui nt e: Met a: 56,0% (103/
183) > Referncia: 40,0% (72/183) > Locat i vo: 3,0% (6/183) > Direo:
1,0% (2/183). A incidncia de A
3
se reduz a apenas 21 casos, subtrados os
predi cadores mono e bivalencias; o resul t ado o segui nt e: Locat i vo:
48, 0% (10/21) > Reci pi ent e: 43, 0% (9/21) > Direo: 9,0% (2/21).
Quanto posio de A
1
, os resultados mudam no corpus de ocor-
rncias-tipo, com a maior incidncia de Agentes na posio de Sujeito e
Tpico. Prevalecem, no entanto, entidades inativas e processadas na
funo de sujeito, em detrimento de funes semnticas mais altas na
hierarquia, como Posicionador e Fora. Na posio de A
2
, que a de com-
plemento preposicionado ou direto, continuam a predominar os argu-
mentos na funo de Meta, mas SNs de Referncia predominam sobre
SNs na funo de Locativo e Direo. Referncia o segundo argumento
no-afetado, no-efetuado de um predicador, como ler, e o segundo
argumento de verbos de situao controlada, em que o sujeito um
Posicionador. Na posio de A
3
, a HFS s no se sustenta inteiramente
em razo de uma maior incidncia de Locativos do que de Recipientes.
Os ndices so, todavia, pouco significativos.
A HFS especifica a ordem preferencial, ou o grau de acessibilidade
de funes semnticas para a atribuio das funes sintticas de
Sujeito e de Objeto, e especifica tambm a freqncia relativa com que
so feitas as escolhas especficas, seja trans-sistmica ou intra-sistemi-
camente. Entretanto, as predies que essa, ou que qualquer outra hie-
rarquia incorpora, no podem ser automaticamente transpostas para o
nvel de predicaes concretas, porque o poder da associao entre uma
funo semntica e as funes de Sujeito e de Objeto, numa dada ocor-
rncia, depende dos seguintes fatores relevantes: 1. a variao de fun-
es semnticas acessveis a Sujeito e Objeto; 2. o impacto da hierar-
quia de animacidade e as determinaes da seleo de Sujeito e de
Objeto, baseadas no grau de familiaridade com as entidades represen-
tadas pelos termos selecionados; 3. a natureza do predicador (Siewier-
ska, 1991, p . l l l ; Dik, 1989, p.235-9).
O primeiro ponto um tanto bvio, espera-se que a dependncia
entre uma funo semntica de Sujeito e de Objeto seja inversamente
proporcional ao nmero de funes semnticas elegveis para Sujeito e
Objeto na predicao. necessrio observar que a maioria das constru-
156
Alfa, So Paulo, 43: 145-170, 1999
es processivas apresenta um predicador lexical e no sintaticamente
monovalencial, como (6a-c), ou bivalencial, como (6d) a que no se apli-
cam questes de perspectiva:
(6) a. as economi as i ndust r i ai s europias e ameri cana... e a unio
sovitica quer i am mai s que a Birmnia morresse... (EF-v-379)
b. por que t u disseste que achas que ali entra a compreenso? (EF-
POA-278)
c. a per spect i va essa da dogmtica jurdica como que ela funciona
(EF-v-337)
d. nos pr i mei r os meses daquel e t r i mest r e como a UPCno sofre cor-
reo (v2-PJ-355)
Poucos so os casos de predicadores que se caracterizariam por
alguma seleo entre uma construo causativa e uma construo pro-
cessiva, como se observa em (7a-b).
(7) a. A cozinheira assou os dois juntos,
b. os dois assam juntos (D2-POA-291)
J o segundo e o terceiro pontos so estreitamente relacionados. Sabe-
se que algumas funes semnticas dispem, muito mais que outras, de
caractersticas que favorecem a escolha de Sujeito e de Objeto, tais como
humanidade, animacidade e familiaridade, conforme mostra a Hierarquia
da pessoalidade/animacidade (Silverstein, 1976) includa em (8).
(8) [ PI, P2] > P3 humano > animado > fora inanimada > inanimado
Assim, as chances de uma funo de Meta, comparada a uma de
Agente, para candidatar-se a Sujeito aumentam conforme a primeira
entidade for mais familiar que a segunda. Estatisticamente, isso pode
ser comprovado na relativa distribuio de SNs que representam entida-
des humanas, animadas e inanimadas. Para tanto, retornemos aos
dados da amostragem principal, que traz estruturas recorrentes, mos-
trados na Tabela 4, em que se correlacionam os fatores ordem e anima-
cidade dos argumentos.
Tabela 4 - Relao entre ordem e animacidade dos argumentos
A
1
A
2
SV(O)
VS(O)
SV(O)
VS(O)
N
% N %
N
% N %
Humano 486 70,2 11 18,0 37 10,9 02 22,2
Inani mado 199 28,7 47 77,0 296 87,3 07 77,7
Alfa, So Paulo, 43: 145-170, 1999
157
continuao
A
1
SV(O)
N
%
VS(O)
N %
A
2
SV(O)
N
%
VS(O)
N %
Ani mado no-humano 7 1,0 3 4,9 11 3,2

Abstrato 72 8,8 36 33,9 121 14,9 1 0,9
No se aplica 46 5,6 9 8,4 350 43,2 96 90,5
Subtotal 810 106 810 106
-118 -45 -471 -97
Total 692 61 339 9
Primeiramente, subtraram-se dos dados os argumentos cujos refe-
rentes so abstratos e outros a que no se aplica animacidade, como
vrios casos de pronomes e zeros referenciais. A tabela aponta para uma
relao inversamente proporcional entre construes SVO e VSO, no
importando a natureza semntica da predicao envolvida: h uma inci-
dncia majoritria de referentes humanos nos argumentos na posio
de Sujeito, 70,2% (486/692), contra 28,7% de argumentos representando
referentes inanimados.
As coisas se invertem completamente no que concerne sintaxe
VSO: embora o nmero de argumentos animados se reduza muito, os
dados apontam para uma incidncia significativamente majoritria de
A
1
inanimados: 77,0% (47/61), em oposio aos argumentos represen-
tando referentes humanos: 18,0%. Se acrescentarmos os SNs com os tra-
os [ +animado [-humano], o ndice se torna ainda mais significativo.
Nesse caso, a caracterizao semntica do argumento Sujeito nas cons-
trues VS(o) se assemelha, uma vez mais aqui, dos argumentos na
posio de Objeto: 87,3% (296/339) dos A
2
das construes SV(O) e 77,7%
(7/9) dos argumentos da construo VS(V) so igualmente inanimados.
Esses resultados mostram que a HFS indica uma preferncia na atribui-
o de funes sintticas de Sujeito, Objeto e complemento preposicio-
nado, mas que atravessada pela influncia de outra hierarquia, discur-
sivamente orientada, que a de animacidade/pessoalidade.
Em razo de uma orientao discursiva para a primeira pessoa,
uma entidade no papel de Meta com o trao humano e especialmente
no papel de Meta[ Exp] um forte candidato para Sujeito em estados de
coisas no-controlados, que, nos termos da GF, tomam para A
1
Fora,
Processado ou Zero. A preferncia pelas construes de (a) em detri-
mento das de (b) em (9) uma das evidncias mais comuns em apoio
hierarquia de pessoalidade:
158 Alfa, So Paulo, 43: 145-170, 1999
(9) a. A empresa despediu o marido dela.
b. O marido dela foi despedido pela empresa.
Os predicados de processo mental podem ser lexicalizados com o
Experienciador/afetado como A
1
e o estmulo como A
2
, ou vice-versa,
como ocorre em (10a-b).
(10) a. O livro me impressionou.
b. Eu fiquei impressionado com o livro.
A hierarquia de funes semnticas imporia (10a). Como o predica-
dor de ao, a causa deveria preceder o objeto afetado. Todavia, em
virtude da hierarquia de animacidade, mais comum inverter-se a orde-
nao do evento tendo o experienciador/afetado na posio de A
1
e o
estmulo/causa na posio de A
2
.
Alguns dos predicadores estativos mais informais, como gostar,
amar, odiar, querer e temer, pertencem ao primeiro tipo de ordenao,
isto , mantm como A
1
o experienciador e como A
2
o estmulo. Geral-
mente os SNs nas duas posies relevantes so entidades humanas, ou
o estmulo uma entidade no-humana, da o padro dominante, em
que o Experienciador aparece como A
1
. Havendo necessidade de alter-
lo por razes de topicalizao, seleciona-se uma construo passiva que
inverte as posies dos dois argumentos. Assim, (11a) e (11b) so perfei-
tamente admissveis:
(11) a. Jos amou muito Maria na adolescncia.
b. Maria foi muito amada por Jos na adolescncia
c. Jos amou o pato no tucupi.
mas a passiva equivalente de (11c) no o da mesma forma:
(11) d. O pato no tucupi foi amado por Jos.
H situaes em que o ponto de vista imposto predicao permite
falar em termos de sentena marcada. So situaes de desarticulao
entre a seqncia natural do estado de coisas e a ordenao dos argu-
mentos e satlites da predicao. Variaes de voz so mecanismos l i n-
gsticos tpicos de seleo de uma perspectiva ao evento relatado e as
nicas situaes que, para Dik (1989), constituem projees de perspec-
tiva. Estudos trans-sistmicos de variaes de voz mostram que, por um
lado, passivas com meno de Agente so impossveis em algumas ln-
guas e, por outro, que no h nenhuma que permita passivas agentivas
mas exclua as no-agentivas (Givn, 1979).
Al fa, So Paul o, 43: 145-170, 1999
253
Essas evidncias sugerem que passivas com meno de Agente
so consideravelmente menos naturais que passivas no-agentivas e
isso coerente com a teoria da perspectivizao, j que uma construo
de passiva agentva reverte a seleo argumentai de um evento transi-
tivo, degradando sintaticamente a funo semntica de Agente a um
estatuto sinttico de oblquo, de pouca centralidade com o verbo; nesse
caso, a passiva no-agentiva que melhor se acomoda a uma situao
de reverso do evento natural: uma vez que um SN na funo de Meta
se promove funo de Sujeito, a estrutura preferencial menos marcada
a passiva no-agentiva, construo estatisticamente mais freqente
que a alternativa agentiva no portugus falado, de que as ocorrncias
contidas em (12) constituem bons exemplos.
(12) a. fiquem sempre se perguntando como que foi feito (D2-POA-291)
b. essas coisas tm que se(r) muito bem dosadas (D2-POA-291)
H situaes ainda mais extremas de perspectivizao em que as
estuturas sentenciais podem ser consideradas marcadas. So casos em
que a desarticulao entre fluxo de ateno natural e ponto de vista l i n-
gstico motivada por uma ausncia da posio cannica de Sujeito.
As diversas construes parecem indicar que o falante projeta no estado
de coisas um ponto de vista que no ultrapassa a verbalizao do pro-
cesso em si, como ocorre com construes processivas (13a-b), constru-
es apresentacionais, com verbos existenciais (14a-c) e com verbos
intransitivos, como (15a-c), que manifestam a emergncia no cenrio
discursivo de seu argumento nico.
(13) a. e os dois assam juntos (D2-POA-291)
b. no deixa cozinhar o camaro (D2-POA-291)
(14) a. j houve uma compreenso (EF-POA-278)
b. aqui tem, tem uma disciplina assim (EF-POA-278)
c. normalmente existe um colegiado (DID-RE-131)
(15) a. aonde vai a cebola, vai o alho, vai a pimenta (D2-POA-291)
b. por que entrou a compreenso (EF-POA-278)
c. e agora saram uns, uns temperos mais, mais novos (D2-POA-291)
As construes de P3 + se e mesmo as de P6, tradicionalmente
enquadradas nos casos de indeterminao do sujeito, envolvem o
mesmo tipo de processamento discursivo, em termos de perspectiviza-
o, que as construes processivas, conforme se observa em (16a-b).
160
Alfa, So Paulo, 43: 145-170, 1999
(16) a. em que se distinga, ou possa se distinguir o tempero (D2-POA-
291)
b. eu adorei o tal de acaraj porque quando me serviram aqui uma
vez eu vi e no gostei (DID-RJ-328)
A questo que esses casos, que para Dik (1989) constituem predi-
cadores derivados por regras de reduo de valncia, no podem ser
includos como mecanismos de perspectivizao, j que o esquema de
predicado subjacente deve ser o mesmo para as duas construes, o que
s se aplica relao entre ativa e passiva.
Algumas conseqncias tericas
da proposta de perspectivizao
De todos os aspectos da GF de Dik (1989), talvez o menos satisfat-
rio seja o tratamento devotado s funes sintticas. A principal razo
das crticas, geralmente lanadas a esse ponto do modelo, principalmente
por Siewierska (1991), que Dik reconhece, por um lado, somente duas
funes sintticas - Sujeito e Objeto (direto) - e adota, por outro, uma
concepo estreita da noo de perspectiva como uma moldura dentro
da qual essas duas funes so atribudas. Desse modo, as funes de
sujeito e de objeto acabam sendo nocionalmente definidas em termos de
funes semnticas e no em termos de propriedades morfossintticas.
Um modo de comprovar esse questionamento observar a dife-
rena na valncia quantitativa e qualitativa entre construes ativas e
passivas. Os predicados passivos so, como seus correspondentes ati-
vos, semanticamente bivalentes, uma vez que o argumento Agente per-
manece presente, ao menos na estrutura semntica. Entretanto, so sin-
taticamente monovalentes, uma vez que o argumento Agente, quando
expresso, manifesta-se como SP, na funo de oblquo. Como a GF con-
sidera que a atribuio de Sujeito e Objeto se faz sobre uma base semn-
tica, o modelo incapaz de abrigar adequadamente essa distino formal.
Para que a um termo seja atribuda a funo de Sujeito ou de Objeto,
deve haver uma seleo alternativa dentro da predicao, e deve estar
envolvido exatamente o mesmo estado de coisas denotado em cada
seleo alternativa. Para que a funo de Sujeito seja atribuda, uma ln-
gua nominativo-acusativa, como o portugus, deve possuir a passiva
sinttica, e para que possa dispor da funo de Objeto, a lngua deve dis-
Alfa, So Paulo, 43: 145-170, 1999
161
por da construo dative-shift, presente no ingls, mas no no portu-
gus. Tanto a construo passiva quanto a dative-shift representam o
mesmo estado de coisas que suas respectivas contrapartes nao-marca-
das. A atribuio de Sujeito define a perspectiva primria para a inter-
pretao da predicao: assinala que o estado de coisas deve ser enten-
dido do ponto de vista do referente designado pelo termo na funo de
Sujeito. A atribuio de Objeto, por outro lado, define urna perspectiva
secundria ao estado de coisas: lnguas que permitem a seleo entre
Meta e Recipiente para a funo de Objeto, como o ingls, so as mais
bem-dotadas de possibilidades alternativas. Nesse caso, lnguas como
o portugus dispem apenas da perspectiva primria.
O maior problema para a noo de perspectiva da GF no se loca-
liza ainda na limitao acima mencionada, mas na presumida identi-
dade entre os estados de coisas representados por sentenas constru-
das sob diferentes pontos de vista (Siewierska, 1991). A predicao
nuclear o nvel de representao que define um estado de coisas, e,
como a GF no admite transformaes, duas ou mais predicaes podem
se qualificar como realizaes do mesmo estado de coisas somente se
manifestarem idnticos esquemas de predicado, em que se acham
representadas tanto as funes sintticas (valncia quantitativa do pre-
dicado) quanto as funes semnticas (valncia qualitativa), alm de
propriedades categoriais, restries selecionais etc.
O fundamento desse princpio est no fato de que, na GF de Dik
(1989), estados de coisas no representam a experincia tal como ela
existe no mundo real, mas uma viso j codificada da realidade que a
gramtica da lngua constri. Como um estado de coisas se acha defi-
nido primariamente numa predicao nuclear, pode-se presumir que
diferenas entre estados de coisas do mesmo tipo devem ser o produto
de diferenas nos traos do esquema de predicado e no em outra fun-
o semntica, como seleo lexical, traos semticos, propriedades
categoriais e restries selecionais.
Na passiva, a presena quase obrigatria do argumento Agente
perfeitamente compatvel com a manuteno de seu estatuto argumen-
tai, na anlise de atribuio de Sujeito da GF de Dk. Entretanto, a vin-
culao da passiva com a atribuio de Sujeito, paralelamente ao fato
de que a atribuio de Sujeito relaciona predicaes com a mesma
valncia quantitativa e qualitativa, implica que somente passivas que
no envolvam nenhuma mudana valencial se submetem a esse tipo de
processo. Esse modo de ver exclui, como casos potenciais de variao
162
de perspectiva, vrias construes comumente denominadas passivas,
como a passiva adjetival ou lexical (17a), que envolve uma mudana na
funo semntica; passivas reflexivas (17b), que fornecem evidncia
para reduo argumental; e, por definio, as passivas impessoais (17c),
em que no se manifesta o Agente (Siewierska, 1991).
(17) a. a gente conhece pessoas que... ficam impressionadas, a sua per-
sonalidade toda (DID-POA-044)
b. e a melhor maneira que ele encontrava para se defender era ata-
cando (EF-RJ-355)
c. no se pode criar assim profisses ou cita(r) profisses que sejam
mais importantes ou mais necessrias entende? (DID-POA-044).
O modelo visto assim no permite incluir, como variao de pers-
pectiva, uma srie de possibilidades de alternncia entre diferentes
configuraes estruturais na verbalizao do mesmo estado de coisas.
Assim, essa abordagem das regras de atribuio de sujeito excluiria
muitos contrastes, existentes num grande conjunto de lnguas, freqen-
temente consideradas com "passivas", como predicados recprocos (18),
predicados opostos (19), predicados ergativos (20), passivas lexicais
(21), antnimos diticos (22), distines anafricas (23):
(18) a. Joo se casou com Maria.
b. Maria se casou com Joo.
c. Joo e Maria se casaram.
d. Joo se casou/Maria se casou.
(19) a. Joo vendeu o carro para Maria,
b. Maria comprou o carro do Joo.
(20) a. Joo quebrou o vaso.
b. O vaso quebrou.
(21) a. O nvel do debate surpreendeu Maria.
b. Maria ficou surpresa com o nvel do debate.
(22) a. A porta abriu e Maria entrou,
b. A porta abriu e Maria saiu.
(23) a. Joo quebrou o vaso.
b. Meu irmo quebrou o vaso.
Al fa, So Paul o, 43: 145-170, 1999 163
Todas as oposies ilustradas envolvem uma clara diferena semn-
tica e justamente por isso os estados de coisas denotados pelos mem-
bros de cada par no podem ser vistos como duas verses superficiais
da mesma predicao subjacente.
Na verdade, as nicas diferenas entre predicaes que a noo de
perspectiva permite enfocar so as que envolvem a organizao interna
das funes semnticas dentro de um esquema de predicado. Essas per-
mutas, acompanhadas da transferncia necessria de propriedades mor-
folgicas e sintticas de uma funo semntica para a outra, que so
consideradas definidoras da atribuio de Sujeito e de Objeto. A pers-
pectiva , ento, apenas uma questo de projeo de funes semnti-
cas em sintticas.
A motivao subjacente para a HFS, tal como foi originalmente con-
cebida por Dik, tem por base, por um lado, a direcionalidade prototpica
dos predicados, psicologicamente determinada, como o conceito de
fluxo de ateno, de DeLancey (1981) e, por outro, na hierarquia de pes-
soalidade/animacidade (Silverstein, 1976). Alm disso, essas duas moti-
vaes constituem manifestaes do princpio de iconicidade postulado
por Haiman (1980). Entretanto, para DeLancey, fluxo de ateno natural
se refere cognitivamente ao desenvolvimento dos eventos no mundo
real, sendo a ordem temporal a base para a percepo da naturalidade.
O postulado incorporado na HFS de Dik, que se traduz na prioridade do
Agente sobre todas as demais funes semnticas, o de que os falan-
tes manifestam uma preferncia por representar verbalmente situaes
e eventos em correspondncia com o fluxo de ateno natural. Conse-
qentemente, o fluxo de ateno natural verbalizado o fluxo de aten-
o lingstico no-marcado, isto , o ponto de partida preferido para a
projeo linear das expresses lingsticas.
A noo de fluxo de ateno interage obviamente com as vrias
verses da hierarquia da animacidade/pessoalidade encontrveis na
literatura, que , por seu lado, um reflexo do princpio de orientao ego-
cntrica {me-first principie), conforme se observa em Cooper & Ross
(1975), Silverstein (1976) e Lakoff & Johnson (1980).
Outro ponto estreito de contato com a reinterpretao dos concei-
tos de Sujeito e Objeto, formulada por Dik, , obviamente, a Teoria dos
Casos de Fillmore (1968; principalmente, 1977). Em face das dificulda-
des com que depara o lingista ao tentar conceber um repertrio de
casos que d conta das noes necessrias para fazer uma anlise de
qualquer estado ou evento, a melhor soluo, para Fillmore (1977), a
164 Alfa, So Paulo, 43: 145-170, 1999
de que um esquema de predicado no necessita abranger, na verbaliza-
o do evento, a descrio de todos os aspectos relevantes de uma situa-
o, mas somente uma parte dela. A manifestao dessa escolha implica
a atribuio das funes gramaticais de Sujeito e de Objeto. justa-
mente nesse aspecto que Dik concorda com Fillmore: o de certa perspec-
tiva bsica que o esquema de predicado especifica ao estado de coisas
que ele designa.
H um ponto de discordncia entre as fontes e o modelo de Dik que
torna teoricamente complicado aplic-lo ao conjunto de fatos cobertos
pela noo de perspectiva. Observa-se haver uma diferena fundamen-
tal entre estados de coisas e sua verbalizao no modo como DeLancey
(1981) elabora as noes de fluxo de ateno natural e fluxo de ateno
lingstico e no modo como elabora Fillmore a noo de eventos em rela-
o s cenas parciais representadas na predicao. Para Dik, a predica-
o j uma entidade lingstica, de natureza lgico-semntica, subja-
cente ao modo como , depois, verbalizada. Sendo assim, a aplicao do
modelo aos casos elencados em (18-23) acima fica metodologicamente
comprometida e, em razo disso, torna-se muito restrita a concepo de
perspectiva. O evento em si, tal como indica a percepo cognitiva que
dela se forma, pode ser verbalmente representado por vrios pontos de
observao dos quais derivam as diferentes formas de expresso que,
por exemplo, (24) a-g representam.
(24) a.
Joo quebrou o vaso.
b.
0 vaso foi quebrado por Joo.
c.
0 vaso foi quebrado.
d.
0 vaso quebrou.
e.
Quebraram o vaso.
f.
Quebrou-se o vaso.
g-
0 vaso se quebrou.
O modelo de GF de Dik caracteriza cada orao em termos de uma
estrutura abstrata que projetada sobre as expresses lingsticas reais
por um conjunto de regras de expresso que especificam a forma, a ordem
e a entonao de seus constituintes. As estruturas subjacentes de ora-
o so essencialmente semnticas, enquanto questes relacionadas
forma e ordenao de constituintes so regras de expresso. Entre-
tanto, no se deve interpretar esse modo de representao como uma
distino clara entre o plano semntico e o sinttico. Na realidade, a
noo de estrutura subjacente concebida no apenas como representa-
es da organizao semntica da orao, mas tambm como aspectos de
Alfa, So Paulo, 43: 145-170, 1999
165
sua organizao formal, podendo ser vista, portanto, como estruturas
semntico-sintticas (Siewierska, 1991).
Os predicadores definem estruturas que Dik denomina esquemas
de predicado. A estrutura predicado/argumento especificada no esquema
de predicador que funciona como estrutura subjacente e, como tal,
tem base semntica, uma vez que os argumentos so caracterizados
somente em termos de sua funo semntica e no em termos de estatuto
categorial, como em outros modelos formais. As informaes mais impor-
tantes contidas num esquema de predicado so 1. a forma do predicador;
2. a categoria do predicador (verbo, adjetivo ou nome); 3. as posies
argumentais associadas com o predicador (valncia quantitativa) e 4. a
funo semntica dos argumentos (valncia qualitativa).
Os argumentos do esquema de predicado so no-ordenados, embora,
por uma conveno que respeita a HFS, Agente, em um verbo como dar,
referido como primeiro argumento, Meta, como segundo argumento e
Recipiente, como terceiro. O fato de a GF no impor uma ordem linear
aos constituintes do esquema de predicado, que a estrutura inicial,
de fato uma vantagem da teoria, j que permite s lnguas disporem de
padres diversos de ordenao a serem atribudos ao mesmo formato de
esquema de predicado. As regras de expresso que so responsveis
pela forma, ordem e entonao dos constituintes da orao.
O que uma vantagem, sob um ponto de vista, sob outro, parece
uma desvantagem. Como a aplicao das funes sintticas de Sujeito
e de Objeto precede a das regras de expresso, somente esquemas de
predicado de dois ou trs lugares com a respectiva atribuio de funes
sintticas e semnticas acham-se no escopo do processo de perspecti-
vizao, que, por conseguinte, exclui as correspondncias semnticas
que se podem observar em (24a-g).
Estruturas superficiais como (24a) e (24d) apresentam diferentes
esquemas de predicado ou estruturas subjacentes, com base nas regras
de formao de predicado. Qualquer trao de um esquema de predicado
fornecido como input pode ser afetado por uma formao de predicado,
e em razo disso os principais resultados da formao de predicados so
os seguintes: 1. extenso ou reduo da valncia quantitativa (nmero
de argumentos do predicado); 2. resultados sobre o estado de coisas que
o predicado designa; 3. outros efeitos localizados, como mudana na
funo semntica dos argumentos (valncia qualitativa), modificao
semntica do predicado e alterao na categoria sinttica do predicado.
166 Alfa, So Paulo, 43: 145-170, 1999
justamente uma regra de formao de predicado por reduo de
valncia e mudana argumentai, inserida em (25), que explica o relacio-
namento entre uma orao transitiva como (24a) e sua contraparte pro-
cessiva, como (24d):
(25) input: pred
v
(X
t
)
Ag
( X
2
)
M e
output: pred
v
( X
2
)
P [ 0 C
A regra de formao de predicado contida em (25) suprime o Agente
subjacente (reduo de valncia qualitativa) e simultaneamente trans-
forma uma predicao de atividade numa de processo. Como um resul-
tado dessa alterao, o argumento Meta subjacente muda para a primeira
posio argumentai e se submete a uma modificao semntica de Meta
para a de argumento Processado (mudana de valncia qualitativa).
Outro tipo de correspondncia que interessa verificar e que no se
explica por regra de formao de predicado a que relaciona pares de
sentenas que se diferenciam somente pela disposio dos constituin-
tes, como as existentes entre uma orao com um elemento topicali-
zado, como (26a), e sem elemento topicalizado, (26b)
(26) a. aspas mesmo podem colocar (EF-RE-337)
b. podem colocar aspas mesmo
Palavras finais
Embora (5) tenha sua validade garantida como um conjunto de
generalizaes trans- e intra-sistmicas, assim como outros tipos de hie-
rarquia temtica, as predies que permite devem ser contrabalanadas
por vrios outros fatores de natureza semntico-pragmtica que carac-
terizam, em cada lngua especfica, o predicador que fornece a base
para a predicao em questo. Por conseguinte, alm do conjunto das
funes semnticas acessveis s funes sintticas de Sujeito e Objeto,
entram em jogo tambm (a) o impacto da hierarquia de animacidade/
pessoalidade e, concomitantemente, o impacto de determinantes de
familiaridade da entidade envolvida nos termos que exercem as funes
de sujeito e objeto, como topicalidade, dadidade (givenness), definitude,
referencialidade (Chafe, 1976) e prioridade temporal, e, sobretudo, fato-
res idiossincrticos, como preferncia pessoal, envolvimento emocional,
abrangidos na hierarquia de "empatia" de Kuno (1976) e Kuno & Kabu-
Alfa, So Paulo, 43: 145-170, 1999
167
raki (1977), segundo a qual o falante se identifica mais com a entidade
do segundo argumento do que com a do primeiro.
Os diversos aspectos acima levantados exigem investigao mais
profunda que esta, no apenas com a extenso a um conjunto diferen-
ciado de dados empricos, mas tambm com a discusso de pontos loca-
lizados da teoria funcionalista, mais especificamente do modelo ado-
tado, que o de GF de Dik (1989). Trs pontos merecem destaque: 1.
necessrio estender a noo de perspectiva a fatos lingsticos que o
enfoque terico no inclui; 2. necessrio operar uma reviso na HFS em
adaptao a um conceito estendido de perspectiva, aplicando-a clas-
sificao tipolgica do portugus falado; 3. necessrio elaborar uma
reavaliao da HFS, mediante comparao com outros enfoques, funcio-
nalistas e no-funcionalistas de hierarquia temtica.
Levantados os problemas e abertas as sendas que conduzam a uma
soluo teoricamente satisfatria, este trabalho se fecha sobre promis-
soras perspectivas de investigao futura.
CAMACHO, R. G. Argument structure and semantic functions. Alfa (So Paulo),
v.43, p.145-170, 1999.
ABSTRACT: This papei examines the semantic and syntactic function assign-
ment in relation to pragmatic factors in a spoken Portuguese corpus, focusing
the marked processes of sentence construction which involve perspectiviza-
tion mechanisms. Departing preliminarily from the functional postulate which
asserts that grammar depends on three interdependent levels - syntactic,
semantic and pragmatic - it intends to verify, on one hand, the relevance of
thematic structure to the determination of syntactic structure and, on the
other, the influence of discourse procedures to the syntactic-semantic organi-
zation of sentences. The descriptive treatment of data leads to a theoretical
evaluation of the functional model proposed by Dik (1989) in terms of the relation
between Semantic Function Hierarchy and the perspectivization principle.
KEYWORDS: Semantic function; syntactic function; semantic hierarchy; pers-
pectivization; argument structure.
Referncias bibliogrficas
CAMACHO, R. G. O papel da estrutura argumentai na variao de perspectiva.
In: KOCH, I . G. V. (Org.) Gramtica do portugus falado. Campinas: Edi-
tora Unicamp, Fapesp, 1996. v.6, p.253-74.
168 Al fa, So Paul o, 43: 145-170, 1999
CANADO. M. Verbos psicolgicos: a relevncia dos papis temticos vistos sob
a tica de uma semntica representacional. Campinas, 1995. Tese (Douto-
rado) - Instituto de Estudos da Linguagem, Universidade Estadual de
Campinas.
CHAFE, W. Givenness, contrastiveness, definiteness, subject, topics and point of
view. In: LI , C. (Ed). Subject and topic. New York: Academic Press, 1976.
CHOMSKY, N. Lectureson Government and Binding. Dordrecht: Foris, 1981.
COMRIE, B. Language universais and linguistic typology. Oxford: Basil Bla-
ck well, 1981.
COOPER, W. E., ROSS, J. R. Word order. In: GROSSMAN, R. G. et al. (Ed.) Papers
from theparasession on functionalism. Chicago: Chicago Linguistic Society,
1975.
CORNISH, F. Integrating argument structure, clause semantics, grammatical
functions and micro-discourse: the functional grammar perspective. Li n-
gua, v.94, n.4, p.245-64, 1994.
CULICOVER, P W., WILKINS, W. Locality in linguistic theory. New York: Acade-
mic Press, 1984.
DeLANCEY, S. A n interpretation of split ergativity and related patterns. Lan-
guage {Baltimore), v.57, n.3, p.626-57, 1981.
DIK, S. The structure of the clause. In: The theory of functional grammar. Dordre-
cht: Foris, 1989. pt . l
DOWTY, D. R. Thematic Proto-Roles and argument selection. Language, {Balti-
more), v.67, n.3, p.547-619,1991.
FILLMORE, C. The case for case. In: BACH, E., HARMS, R. T. (Ed.) Universais in
linguistic theory. New York: Holt, 1968.
. The case for case reopened. In: COLE, P, SADOCK, J. M. Syntax and
semantics. New York: Academic Press, 1977. v.8.
FOLEY, W. A., VAN VALIN JR., R. D. Functional syntax and universal grammar.
Cambridge: Cambridge University Press, 1984.
FRANCHI, C. Teoria generalizada dos papis temticos (Verso parcial e prelimi-
nar, sem reviso), s.d.
GIVON, T. Syntax a functional-typological introduction. Amsterdam: John Ben-
jamins, 1984.
. On understanding grammar. New York: Academic Press, 1979.
GRIMSHAW, J. Argument structure. Cambridge: MI T Press, 1990.
HAI MAN, J. The iconicity of grammar: isomorphism and motivation. Language,
v.56, p.515-40, 1980.
JACKENDOFF R. The status of thematic relations i n linguistic theory Linguistic
Inquiry, v.18, n.3, p.369-411,1987.
. Semantic structures. Cambridge: MI T Press, 1990.
Al fa, So Paul o, 43: 145-170, 1999
169
KUNO, S. Subject, theme and the speaker's empathy-a reexamination of relativi-
zation phenomena. In: LI , C. (Ed.) Subject and topic. New York: Academic
Press, 1976.
KUNO, S., KABURAKI, E. Empathy and syntax. Linguistic Inquiry, v.8, p.627-72,
1977.
LAKOFE G., JOHNSON, M. The metaphors we live by. Chicago: Chicago Univer-
sity Press, 1980.
PRINCE, E. E Towards a taxonomy of given/new information. In: COLE, P. (Ed.)
Radical pragmatics. New York: Academic Press, 1981.
SIEWIERSKA, A. Functional grammar. London: Routledge, 1991.
SILVERSTEIN, M. Hierarchies of features and ergativity. In. DIX ON, R. W. M.
(Ed.) Grammatical categories in Australian languages. Canberra: Austra-
lian Institute of Aboriginal Studies, 1976.
WHITAKER-FRANCHI, R. C. M. As construes ergativas: um estudo sinttico e
semntico. Campinas, 1989. Dissertao (Mestrado) - Instituto de Estu-
dos da Linguagem, Universidade Estadual de Campinas.
170 Alfa, So Paulo, 43: 145-170, 1999