LGICA E CONVERSAO

!

H. P. Grice
um lugar comum entre lgicos a afirmao de que h, ou parece haver,
divergncias na significao entre pelo menos alguns dos que eu chamaria smbolos
formais, a saber ( ) ( ), , , , , , x E x ! " # !x (quando se Ihes d a interpretao standard,
em termos de dois valores de verdade) e seus supostos anlogos ou contrapartes em
Inguas naturais - expresses tais como no, e, ou, se, todos, alguns, (ou pelo menos
um,), o. Alguns lgicos podem, talvez, ter desejado afirmar que, de fato, no h tais
divergncias; mas tais afirmaes, se alguma vez foram feitas, foram-no de uma forma
irrefletida e por isso aqueles que as fizeram sujeitaram-se a crticas bastante ferozes.
Aqueles que admitem que tais divergncias existem concordariam, no
essencial, com um ou outro dos dois grupos rivais que, para os propsitos deste
artigo, chamarei de grupos formalista e informalista. Um perfil de uma posio
formalista caracterstica seria o seguinte: uma vez que os lgicos se ocupam com a
formulao de padres muito gerais de inferncias vlidas, os smbolos formais
possuem uma vantagem decisiva sobre suas contrapartes em lnguas naturais. Isto
porque ser possvel construir, em termos desses smbolos formais, um sistema muito
geral de frmulas, um nmero considervel das quais pode ser tomado como, ou est
afetivamente relacionado a padres de inferncias cujas expresses envolvem algum
ou todos os smbolos: um tal sistema pode consistir em um certo conjunto de frmulas
simples que deve ser aceito se os smbolos tm as significaes que Ihes tem sido
atribudas, e um nmero indefinido de outras frmulas, muitas das quais sem
aceitabilidade bvia, mas cuja aceitabilidade pode ser demonstrada se os membros do
conjunto original so aceitveis. Temos, ento, um modo de dar conta de padres de
inferncia cuja aceitabilidade no bvia; e se, como possvel algumas vezes,
pudermos aplicar um procedimento de deciso, teremos um modo ainda melhor (para
operar com inferncias). Alm disso, de um ponto de vista filosfico, o fato de as
contrapartes naturais possurem elementos em sua significao que no
correspondem aos smbolos formais considerado como uma imperfeio das Inguas
naturais, sendo tais elementos de significao excrescncias indesejveis. A presena
de tais elementos tem como resultado o fato de que os conceitos no interior dos quais
eles aparecem no possam ser clara e precisamente definidos e que no possa ser,
em algumas circunstncias, atribudo um valor de verdade definido pelo menos para
algumas afirmaes que os envolvem; a indefinio destes conceitos no s
objetvel em si mesma, mas deixa em aberto o caminho para a metafsica - no
podemos estar seguros de que nenhuma destas expresses em Inguas naturais no
seja metafisicamente marcada. Em funo destas razes, as expresses da
linguagem corrente no podem ser consideradas como definitivamente aceitveis e
podem ser, no fim das contas, ininteligveis. O caminho adequado conceber e

!
Logic and Conversation", parte das William James Lectures (1967), de H.P. Grice. A traduo
deste artigo foi feita por Joo Vanderley Geraldi. Foi publicada no volume IV, intitulado Pragmtica
Problemas, Criticas, na coleo Fundamentos Metodolgicos da Lingstica, organizada por Marcelo
Dascal, em 1982, no Instituto de Estudos da Linguagem da UNICAMP. Fiz uma comparao com o texto
original e introduzi pequenas correes de natureza editorial. (RR)
comear a construir uma linguagem ideal, incorporando-os smbolos formais; lngua
cujas sentenas sero claras, com valor de verdade determinado, e confiadamente
livres de implicaes metafsicas; os fundamentos da cincia sero ento
filosoficamente seguros, uma vez que as afirmaes dos cientistas sero expressas
(embora no necessariamente o sejam hoje) nesta linguagem ideal. (No pretendo
sugerir que todos os formalistas aceitariam, no todo, este perfil, mas penso que todos
aceitariam ao menos parte dele).
A isto tudo um informalista pode replicar da seguinte maneira: a exigncia
filosfica de uma linguagem ideal lastreia-se em certos pressupostos que no devem
ser aceitos. Eles incluem os pressupostos de que a medida fundamental pela qual se
julga a adequao de uma lngua seja sua habilidade para servir s necessidades da
cincia; de que no se pode garantir a inteligibilidade completa de uma expresso sem
que uma explicao ou anlise de sua significao tenha sido dada; e de que cada
explicao ou anlise deve tomar a forma de uma definio precisa que seja
expresso/assero de uma equivalncia lgica. A linguagem serve a muitos
propsitos importantes, alm daqueles da pesquisa cientfica; podemos saber
perfeitamente bem o que uma expresso significa (e a fortiori que ela inteligvel) sem
conhecer sua anlise; e uma anlise pode (e usualmente o ) consistir na
especificao, to geral quanto possvel, das condies que permitem ou impedem a
aplicao da expresso que est sendo analis-la. Alm do mais, enquanto no h
dvida de que os smbolos formais so especialmente sensveis a um tratamento
sistemtico pelo lgico, restam os casos em que h muitas inferncias e argumentos,
expressos em lnguas naturais e no em termos destes smbolos, que so, contudo,
reconhecidamente vlidos. Assim, deve haver lugar "para uma lgica no-simplificada,
e mais ou menos assistemtica, das contrapartes naturais destes smbolos formais;
esta lgica deve ser auxiliada e guiada pela lgica simplificada dos smbolos formais
mas no pode ser por ela suplantada. Na verdade, no s as duas lgicas diferem
mas algumas vezes esto em conflito; regras que valem para um smbolo formal
podem no valer para sua contraparte em Inguas naturais.
Sobre a questo geral do lugar, em filosofia, da reformulao das lnguas
naturais, nada terei a dizer neste artigo. Limito-me disputa em relao s alegadas
divergncias anteriormente mencionadas. No tenho, alm do mais, nenhuma
inteno de entrar na disputa ao lado de qualquer dos concorrentes. Ao contrrio,
quero sustentar que o pressuposto, comum a ambos os grupos, de que de fato
existem divergncias (em linhas gerais) um erro corrente, e que tal erro resulta de
no se prestar a devida ateno natureza e importncia das condies que
governam a conversao. Por essa razo, passo agora a examinar as condies
gerais que, de uma ou outra forma, se aplicam conversao como tal,
independentemente de seu assunto.
Implicatura
Suponha que A e B estejam conversando sobre um amigo C que est,
atualmente, trabalhando num banco. A pergunta a B como C est se dando em seu
emprego, e B retruca : Oh, muito bem, eu acho; ele gosta de seus colegas e ainda no
foi preso. Neste ponto, A deve procurar o que B estava implicando, o que ele estava
sugerindo, ou at mesmo o que ele quis dizer ao dizer que C ainda no tinha sido
preso. A resposta poderia ser algo do tipo "C o tipo de pessoa que tende a sucumbir
s tentaes provocadas por sua ocupao , ou os colegas de C so, na verdade,
pessoas muito desagradveis e desleais" e assim por diante. Naturalmente, ser
desnecessrio A fazer qualquer pergunta a B pois a resposta, no contexto,
antecipadamente clara. Penso que claro que tudo o que B implicou, sugeriu,
significou, etc., neste exemplo distinto do que B disse, que foi simplesmente que C
no tinha sido preso ainda. Quero introduzir, como termo tcnico, o verbo implicitar
(implicate) e os nomes correspondentes implicatura (implicature) e implicitado
(implicatum). O objetivo evitar ter que, a cada ocasio, escolher entre este ou aquele
membro da famlia de verbos que implicitar representa. Pelo menos por ora, teria de
supor uma razovel compreenso intuitiva do significado de dizer em tais contextos e
uma habilidade ara reconhecer verbos particulares como membros da, famlia com
que implicitar est associado. Posso no entanto, fazer uma ou duas observaes que
nos ajudem a esclarecer a problemtica destas suposies, a saber, a que diz respeito
significao da palavra dizer.
6. No sentido em que estou usando a palavra dizer, o que algum disse est
intimamente relacionado ao significado convencional das palavras (da sentena) que
est usando. Suponha que algum tenha usado a sentena "He is in the grip of a vice"
("Ele est sob o poder de um vcio ou Ele est preso pelo torno"). Dado o
conhecimento de lngua inglesa, mas nenhum conhecimento das circunstncias de
enunciao, sabe-se alguma coisa sobre o que o falante disse, admitindo-se que ele
estava falando ingls, e falando literalmente. Sabe-se que ele disse, a respeito de
alguma pessoa do sexo masculino ou animal X, que ao tempo da enunciao
(qualquer que tenha sido este tempo) uma ou outra coisa : 1) ou que X era incapaz de
livrar-se de um certo tipo de trao de mau carter, 2) ou que alguma parte de X estava
presa a um certo tipo de ferramenta ou instrumento (explicao aproximada,
naturalmente). Para uma identificao completa do que o falante disse, necessitar-se-
ia saber (a) a identidade de X; (b) o tempo da enunciao; e (c) o significado, na
ocasio particular da enunciao, da seqncia "in the grip of a vice" [uma deciso
entre (1 ) e (2)]. Esta breve indicao do meu uso de dizer deixa em aberto a questo
de se um homem que diz (hoje) Harold Wilson um grande homem e outro que diz O
primeiro ministro britnico um grande homem estariam, se cada um dos falantes
sabia que os dois termos singulares tm a mesma referncia, dizendo a mesma coisa.
Qualquer que seja a deciso a ser tomada a propsito desta questo, o aparato que
vou apresentar ser capaz de explicar quaisquer implicaturas que dependam da
presena de um ou outro destes termos singulares na sentena enumerada. Tais
implicaturas estariam somente relacionadas com diferentes mximas.
Em alguns casos a significao convencional das palavras usadas determinar
o que implicitado, alm de socorrer-nos na determinao do que dito. Se digo
(presunosamente) E!e um ingls; ele , portanto, um bravo, certamente
comprometo-me em virtude da significao de minhas palavras, a que o fato dele ser
um bravo uma conseqncia do fato dele ser ingls. Mas embora tenha dito que ele
ingls e que ele um bravo, no quero dizer que eu tenha dito (no sentido aqui
favorecido de dizer) que decorre dele ser ingls que ele seja um bravo, ainda que eu
tenha certamente indicado, portanto implicitado, que isto verdade. No quero dizer
que minha enunciao desta sentena seria, estritamente falando, falsa se a
conseqncia em questo no fosse vlida. Assim, algumas implicaturas so
convencionais, ao contrrio daquela com que introduzi esta discusso das
implicaturas.
Quero descrever uma certa subclasse de implicaturas no convencionais, que
eu chamaria de implicaturas conversacionais, como essencialmente conectadas com
certos traos gerais do discurso. Assim, meu prximo passo tentar dizer quais so
estes traos do discurso. Das observaes a seguir pode-se obter uma primeira
aproximao de um princpio real. Nossos dilogos, normalmente, no consistem em
uma sucesso de observaes desconectadas, e no seria racional se assim fossem.
Fundamentalmente, eles so, pelo menos at um certo ponto, esforos cooperativos, e
cada participante reconhece neles, em alguma medida, um propsito comum ou um
conjunto de propsitos, ou, no mnimo, uma direo mutuamente aceita. Este
propsito ou direo pode ser fixado desde o incio (por exemplo pela proposio
inicial de uma questo para discusso) ou pode evoluir durante o dilogo; pode ser
claramente definido ou ser bastante indefinido a ponto de deixar aos participantes
considervel liberdade (como numa conversao casual). Mas a cada estgio, alguns
movimentos conversacionais possveis seriam excludos como inadequados. Podemos
formular, ento, um princpio muito geral que se esperaria (ceteris paribus) que os
participantes observassem: Faa sua contribuio conversacional tal como
requerida, no momento em que ocorre, pelo propsito ou direo do intercmbio
conversacional em que voc est engajado. Pode-se denominar este princpio de
Princpio da Cooperao.
Supondo que um tal princpio seja aceitvel, pode-se talvez distinguir quatro
categorias sob uma ou outra das quais cairo certas mximas e submximas mais
especficas, que produziro, em geral, resultados em acordo com o Princpio de
Cooperao. Imitando Kant, chamarei estas categorias de Quantidade, Qualidade,
Relao e Modo. A categoria da Quantidade est relacionada com a quantidade de
informao a ser fornecida e a ela correspondem as seguintes mximas:
1. Faa com que sua contribuio seja to informativa quanto requerido (para o
propsito corrente da conversao).
2. No faa sua contribuio mais informativa do que requerido.
(A segunda mxima questionvel; pode-se dizer que ser super-informativo no
uma transgresso do Princpio de Cooperao mas meramente uma perda de tempo.
No entanto, pode-se responder que tal super-informatividade pode causar confuso na
medida em que capaz de gerar questes secundrias; e pode haver tambm um
efeito indireto, na medida em que os ouvintes podem ser levados ao engano, ao inferir
que h algum objetivo particular no fornecimento do excesso de informaes. Seja
como for, pode ainda haver uma razo diferente para por em questo a aceitao
desta segunda mxima, a saber, o fato de que seus efeitos sero assegurados por
uma mxima posterior, que diz respeito relevncia).
Sob a categoria da Qualidade encontramos a supermxima "Trate de fazer
uma contribuio que seja verdadeira" e duas mximas mais especficas:
1. No diga o que voc acredita ser falso.
2. No diga seno aquilo para que voc possa fornecer evidncia adequada.
12. Sob a categoria da Relao, coloco uma nica mxima, a saber "Seja
relevante". Embora a mxima em si seja muito concisa, sua formulao oculta vrios
problemas que me preocupam muito: questes a propsito de que tipos de foco de
relevncia podem existir, como se modificam no curso da conversao, como dar
conta do fato de que os assuntos da conversao so legitimamente mudados, e
assim por diante. Considero o tratamento de tais questes excessivamente difcil e
espero retornar a elas em um trabalho posterior.
13. Finalmente, sob a categoria do Modo, que entendo como relacionado no
ao que dito (como nas categorias anteriores), mas sim a como o que dito deve ser
dito, incluo a supermxima - "Seja claro" - e vrias mximas tais como:
1. Evite obscuridade de expresso.
2. Evite ambigidades.
3. Seja breve (evite prolixidade desnecessria).
4. Seja ordenado,
podendo-se necessitar ainda de outras.
bvio que a observncia de algumas destas mximas menos imperativa do
que o a observncia de outras; uma pessoa que se expressou com prolixidade
indevida estaria, em geral, sujeita a comentrios mais brandos do que aquela que
tivesse dito alguma coisa que acredita ser falsa. Na verdade pode-se pensar que a
importncia da primeira mxima da Qualidade (pelo menos) tal que no precisaria
estar includa num esquema do tipo que estou construindo: outras mximas operam
somente supondo-se que esta mxima da Qualidade esteja sendo cumprida. Embora
isto possa ser verdade, esta mxima parece exercer um papel no totalmente
diferente das outras, no que diz respeito gerao de implicaturas, e ser
conveniente, ao menos por ora, trat-la como um membro da lista de mximas.
H, naturalmente, toda sorte de outras mximas (de carter esttico, social ou
moral) tais como seja polido que so tambm normalmente observadas pelos
participantes de uma conversao, e estas mximas tambm podem gerar
implicaturas no-convencionais. No entanto, as mximas conversacionais e as
implicaturas que delas dependem esto especialmente correlacionadas (eu espero)
com os propsitos particulares a que a fala (e o dilogo) normalmente serve e tem por
funo primeira servir. Estabeleci minhas mximas como se este propsito fosse uma
troca de informaes maximamente efetiva; esta especificao, naturalmente,
demasiado estreita e o esquema tem que ser generalizado para abranger propsitos
gerais tais como influenciar ou dirigir as aes de outros.
Como um dos meus princpios declarados ver a fala como um caso especial
ou variedade do comportamento intencional, ou melhor, racional, pode ser
interessante notar que as expectativas especficas ou presunes correlacionadas
com algumas das mximas precedentes tm seus paralelos na esfera das transaes
que no so dilogos. Enumerarei rapidamente um desses paralelos para cada
categoria conversacional.
1. Quantidade. Se voc est me ajudando a consertar um carro, espero que
sua contribuio seja nem mais nem menos do que o exigido; se, por exemplo, num
estgio particular eu precisar de quatro parafusos, espero que voc me alcance quatro
e no dois ou seis parafusos.
2. Qualidade. Espero que sua contribuio seja genuna e no espria. Se
necessito acar como um ingrediente para o bolo que voc est me ajudando a fazer,
espero que voc no me alcance o sal; se preciso de uma colher, espero que voc
no me passe uma colher de borracha usada por prestidigitadores.
3. Relao. Espero que a contribuio seja apropriada s necessidades
imediatas de cada estgio da transao; se estou mexendo os ingredientes de um
bolo, no espero que me seja alcanado um bom livro ou mesmo uma forma (embora
esta possa ser uma contribuio apropriada num estgio posterior) .
4. Modo. Espero que quem estiver me ajudando deixe clara qual a contribuio
que est fazendo e que a execute com razovel rapidez.
Estas analogias so relevantes para o que considero ser uma questo
fundamental a respeito do Princpio de Cooperao e das mximas a ele atinentes:
qual a base para a suposio, que parecemos fazer e de que depender um grande
nmero de implicaturas, de que os falantes, em geral, (ceteris paribus e na ausncia
de indicaes em contrrio) procedero na forma prescrita, por estes princpios. Uma
resposta pouco interessante, mas sem dvida em certo nvel adequada, que um
fato emprico bem conhecido que as pessoas se comportam desta maneira; elas
aprenderam a agir assim na infncia e no abandonaram o hbito de assim o fazer; e,
na verdade, uma ruptura radical com tal hbito exigiria um grande esforo. muito
mais fcil, por exemplo, falar a verdade do que inventar mentiras.
Sou, no entanto, suficientemente racionalista para querer encontrar uma base
subjacente a estes fatos, embora sendo eles evidentes; gostaria de ser capaz de
conceber o tipo standard de prtica conversacional no meramente como alguma
coisa que todos ou a maioria de fato acata, mas como algo que , para ns, razovel
acatar, como algo que ns devssemos acatar. Por algum tempo, estive inclinado a
pensar que a observncia do Princpio de Cooperao e das mximas, na
conversao, poderia ser considerada como uma questo quase-contratual, com
paralelos fora da rea do discurso. Se voc passar por perto quando eu estiver lutando
com meu carro enguiado, sem dvida terei algum grau de expectativa de que voc
oferecer socorro, e uma vez que voc se junte a mim sob o cap na tentativa de
consert-lo, minhas expectativas tornam-se mais fortes e tomam formas mais
especficas (na ausncia de indicaes de que voc seja meramente um curioso
incompetente); e as conversaes me pareciam exibir, caracteristicamente, alguns
traos que, em conjunto, distinguem as relaes cooperativas:
1. Os participantes tm algum objetivo imediato comum, como consertar um
carro; seus objetivos ltimos, naturalmente, podem ser independentes e at
conflitantes - cada um pode querer consertar o carro a fim de us-lo, deixando o outro
sem carro. No dilogo tpico h um objetivo comum, ainda que, como na conversa
ocasional de vizinhos no quintal, ele seja um objetivo de segunda ordem, a saber: que
cada parceiro se identifique, temporariamente, com os interesses conversacionais
transitrios do outro.
2. As contribuies dos participantes deveriam ser encadeadas e mutuamente
dependentes.
3. H algum tipo de entendimento (que pode ser explcito mas que
freqentemente tcito) de que, permanecendo as demais condies, a transao
continuar em estilo apropriado a menos que ambas as partes concordem com seu
trmino. Voc no abandona simplesmente a transao, ou comea a fazer outra
coisa.
Mas, embora uma parte desta base quase-contratual possa se aplicar a alguns
casos, h muitos tipos de intercmbios lingsticos, como discusses ou
correspondncia, que ela no permite explicar com facilidade. De qualquer modo
percebe-se que o falante irrelevante ou obscuro desaponta no a sua audincia mas a
si prprio. Gostaria de mostrar que a observncia do Princpio de Cooperao e das
mximas razovel (racional) da seguinte forma: pode-se esperar que quem quer que
se preocupe com os objetivos que so centrais na conversao/comunicao (por
exemplo, dar ou receber informaes, influenciar ou ser influenciado por outros) tenha
interesse, dadas as circunstncias apropriadas, em participar de conversaes
proveitosas, somente supondo que elas so conduzidas de acordo com o Princpio de
Cooperao e as mximas. No sei se tal concluso pode ser obtida, mas estou
seguro de que no posso obt-la at saber muito mais claramente qual a natureza da
relevncia e das circunstncias em que ela exigida.
hora de mostrar a conexo entre o Princpio de Cooperao as mximas,
de um lado, e as implicaturas conversacionais de outro.
Um participante de um dilogo pode deixar de cumprir uma mxima de vrias
maneiras, entre as quais se incluem:
1. Ele pode, calma e no ostensivamente, violar uma mxima. Se isto ocorre,
em alguns casos ele estar sujeito a provocar mal-entendidos.
2. Ele pode colocar-se fora da esfera de atuao tanto das mximas quanto do
Princpio de Cooperao; ele pode dizer, indicar ou permitir que se compreenda que
ele no quer cooperar na forma exigida pelas mximas. Poder dizer, por exemplo, Eu
no posso mais falar; meus lbios esto selados.
3. Ele pode estar enfrentando um conflito: ele pode, por exemplo, ser incapaz
de cumprir a primeira mxima da Quantidade (Seja to informativo quanto exigido)
sem violar a segunda mxima de Qualidade (Tenha evidncia adequada para o que
diz).
4. Ele pode abandonar uma mxima, isto , pode espaIhafatosamente deixar
de cumpri-la. Na hiptese de que o falante capaz de cumprir a mxima e de cumpri-
la sem violar outra mxima (devido a um conflito), de que no est colocando-se fora,
e de que no est, face ao espalhafato de seu desempenho, tentando enganar seu
interlocutor, o ouvinte est diante de um pequeno problema: como pode o fato do
locutor ter dito o que disse ser reconciliado com a suposio de que ele est
observando o Princpio de Cooperao? Esta uma situao que caracteristicamente
gera uma implicatura conversacional; e quando uma implicatura conversacional
gerada deste modo, eu direi que uma mxima est sendo utilizada (exploited).
Agora estou em condies de caracterizar a noo de implicatura
conversacional. Se uma pessoa, ao (por, quando) dizer (ou fazer como se tivesse dito)
que p, implicitou que q, pode-se dizer que ela implicitou conversacionalmente q desde
que (1) pode-se presumir que ela esteja obedecendo s mximas conversacionais ou
pelo menos ao Princpio de Cooperao; (2) a suposio de que ela esteja consciente
de que (ou pense que) q necessria para tornar o seu dizer p ou fazer como se
dissesse p (ou faz-lo naqueles termos) consistente com a presuno acima; e (3) o
falante pensa (e espera que o ouvinte pense que ele pensa) que faz parte da
competncia do ouvinte deduzir, ou compreender intuitivamente, que a suposio
mencionada em (2) necessria. Apliquemos isto a meu exemplo inicial, observao
de B de que C ainda no tinha sido preso. Numa situao apropriada, A poderia
raciocinar assim: (1) B aparentemente violou a mxima Seja relevante; e assim
pode-se considerar que tenha abandonado uma das mximas que exigem clareza,
mas no tenho motivos para supor que ele esteja colocando-se fora do Princpio de
Cooperao; (2) dadas as circunstncias, posso encarar sua irrelevncia como apenas
aparente se, e somente se, suponho que ele acha que C potencialmente desonesto;
(3) B sabe que sou capaz de deduzir (2). Logo, B implicitou que C potencialmente
desonesto.
A presena de uma implicatura conversacional deve poder ser deduzida,
elaborada; pois, ainda que possa ser intuitivamente compreendida, se a intuio no
for substituda por um argumento, a implicatura (se presente) no contar como
implicatura conversacional; ser uma implicatura convencional. Para deduzir que uma
implicatura conversacional determinada se faz presente, o ouvinte operar com os
seguintes dados: (1) o significado convencional das palavras usadas, juntamente com
a identidade de quaisquer referentes pertinentes; (2) o Princpio de Cooperao e sua
mximas; (3) o contexto, lingstico ou extralingstico, da enunciao; (4) outros itens
de seu conhecimento anterior (background); e (5) o fato (ou fato suposto) de que todos
os itens relevantes cobertos por (1)-(4) so acessveis a ambos os participantes, e
ambos sabem ou supem que isto ocorre. Um padro geral para a deduo de uma
implicatura conversacional pode ser formulado assim; Ele disse que p; no h
nenhuma razo para supor que ele no esteja observando as mximas ou pelo menos
o Princpio de Cooperao; ele no poderia estar fazendo isso a no ser que ele
pense que q; ele sabe (e sabe que eu sei que ele sabe) que posso ver que a
suposio de que ele pensa que q necessria; ele no deu qualquer passo para
impedir que eu pensasse que q; ele tem a inteno de que eu pense, ou pelo menos
quer deixar que eu pense que q; logo, ele implicitou que q.
Exemplos de Implicatura Conversacional
Oferecerei alguns exemplos, que dividirei em trs grupos:
GRUPO A: Exemplos em que nenhuma mxima violada, ou pelo menos em
que no claro que qualquer mxima esteja sendo violada.
A est parado, obviamente em funo de um problema no carro, e dele se
aproxima B; a seguinte conversao ocorre:
(1) A - Estou sem gasolina.
B - H um posto na prxima esquina.
(Interpretao: B estaria infringindo a mxima Seja relevante a menos que ele
pense, ou pense que seja possvel que o posto esteja aberto e tenha gasolina para
vender; assim, ele implicitou que o posto est aberto, ou pelo menos pode estar
aberto, etc.)
Neste exemplo, ao contrrio da observao Ele ainda no foi preso', a conexo
estabelecida entre a fala de B e a fala de A to bvia que, mesmo se algum
interpretasse a supermxima de MODO Seja claro como no se aplicando somente
expresso do que dito mas tambm conexo do que dito com o discurso
adjacente, parece no haver motivo para considerar que tal supermxima tenha sido
violada, No prximo exemplo este aspecto talvez um pouco menos claro:
(2) A - Smith parece estar sem namorada ultimamente.
B - Ele tem ido muito a Nova lorque.
B implicita que Smith tem, ou pode ter, uma namorada em Nova lorque. (Em
vista do comentrio feito no exemplo anterior, desnecessrio fazer aqui uma
interpretao).
Em ambos os exemplos o falante implicita o que se deve supor que ele acredita
a fim de preservar a hiptese de que ele est observando a mxima da relao.
GRUPO B: Exemplos em que uma mxima violada, mas sua violao se
explica pela suposio de um conflito com outra mxima.
A est planejando com B um itinerrio de frias na Frana. Ambos sabem que
A deseja ver seu amigo C, desde que para tanto no seja necessrio alterar muito o
trajeto:
(3) A - Onde C mora?
B - Em algum lugar da sul da Frana.
(Interpretao: No h nenhuma razo para supor que B esteja optando por
fugir ao cumprimento das mximas; sua resposta , como ele bem sabe, menos
informativa do que o exigido pela pergunta de A. Esta transgresso da primeira
mxima da Ouantidade pode ser explicada somente pela suposio de que B est
consciente de que ser mais informativo seria dizer alguma coisa que violaria a mxima
da Qualidade 'No diga seno aquilo para que voc possa fornecer evidncia
adequada'. Assim, B implicitou que ele no sabe em que cidade C mora.)
GRUPO C: Exemplos que envolvem o emprego de um procedimento pelo qual
o falante abandona uma mxima com o propsito de obter uma implicatura
conversacional por meio de algo cuja natureza se aproxima de uma figura de
linguagem.
Nestes exemplos, embora alguma mxima seja violada ao nvel do que dito,
o ouvinte tem o direito de confiar em que esta mxima, ou pelo menos o princpio
fundamental da cooperao, est sendo observada ao nvel do que implicitado.
(1 a) Um abandono da primeira mxima da Quantidade .
A est escrevendo uma recomendao a propsito de um aluno que
candidato a um emprego de professor de filosofia, e em sua carta se l: Prezado
senhor, o conhecimento de ingls do senhor X excelente, ele tem participado
regularmente das nossas aulas. Sem mais, etc. (Interpretao: A no pode estar
optando por fugir do cumprimento das mximas, j que se ele desejasse no cooperar,
por que escrever a carta? Ele no est incapacitado de dizer mais, em funo de
desconhecimento, j que a pessoa de que se trata seu aluno; alm disso ele sabe
que quem pediu a carta deseja mais informaes do que as que est prestando. Deve,
portanto estar desejando dar informaes que no deseja colocar por escrito. Esta
suposio sustentvel somente sob a hiptese de que ele pensa que o senhor X no
um bom filsofo. isto, ento, que ele est implicitando).
Exemplos extremos de oposio primeira mxima da Quantidade so obtidos
em enunciaes de tautologias evidentes, como 'Mulheres so mulheres' e 'guerra
guerra'. Parece-me que ao nvel do que dito, no sentido por mim favorecido, tais
observaes so totalmente no-informativas e assim, neste nvel, s podem estar
violando a primeira mxima da Quantidade em qualquer contexto conversacional. Elas
so, naturalmente, informativas ao nvel do que implicitado, e a identificao, pelo
ouvinte, de seu contedo informacional, neste nvel, depende de sua habilidade para
explicar a seleo, pelo falante, desta tautologia especfica.
(1b) Uma violao da segunda mxima da Quantidade ('No faa sua
contribuio mais informativa do que requerido), supondo-se que existe
efetivamente , tal mxima:
A deseja saber se p, e B voluntariamente no s fornece a informao de que
p, mas tambm informa que certo que p, e que a justificao para isto tal e tal.
A loquacidade de B pode ser involuntria, e se assim considerada por A, isto
pode fazer com que A duvide que B esteja to certo como diz que est ('Methinks the
lady doth protest too much' - Parece-me que a mulher protesta demais). Mas se tal fala
for considerada proposital, seria um modo indireto de comunicar que h alguma dvida
quanto ao fato de p ocorrer ou no. Entretanto, poder-se-ia afirmar que tal implicatura
poderia ser explicada com base na mxima de Relao, sem invocar a suposta
segunda mxima da Quantidade.
(2a) Exemplos em que a primeira mxima da Qualidade abandonada.
Ironia - X, a quem A sempre confiou seus segredos, revelou um segredo de A a
um concorrente seu. Tanto A quanto seus ouvintes sabem disso. A diz: X um
excelente amigo. (Interpretao: perfeitamente bvio para A e seus ouvintes que o
que A disse ou fez como se tivesse dito algo em que ele no cr, e os ouvintes
sabem que A sabe que isto bvio para eles. Assim, a no ser que a enunciao de A
seja inteiramente sem propsito, A deve estar tentando comunicar alguma outra
proposio que no a que parece estar dizendo. Tal proposio deve ser obviamente
relacionada com a que parece estar dizendo, e a proposio mais obviamente
relacionada a contraditria da que ele parece estar dizendo.
Metfora - Exemplos como Voc o acar do meu caf contm,
caracteristicamente, falsidade categorial, de modo que a contraditria do que o falante
fingiu dizer , estritamente falando, um trusmo. Assim, no pode ser isto o que um tal
falante est tentando comunicar. A suposio mais provvel que o falante est
atribuindo a seu ouvinte algum trao ou traos pelos quais o ouvinte se assemelha
(mais ou menos ficticiamente) substncia mencionada.
E possvel combinar metfora e ironia pela imposio ao ouvinte de dois
estgios de interpretao. Digo: Voc o acar do meu caf com a inteno de que o
ouvinte procure primeiro a interpretao metafrica e depois a interpretao irnica
(Voc minha perdio).
Meiose (Eufemismo) - Referindo-se a um homem que, como todos sabem,
tenha quebrado todos os mveis de sua casa, algum diz: Ele estava um pouco
intoxicado.
Hiprbole Toda menina bonita ama um marinheiro.
(2b) Exemplos em que a segunda mxima da 0ualidade (No diga seno
aquilo para que voc possa fornecer evidncia adequada) esteja sendo abandonada
no so nada fceis de encontrar, mas parece que o exemplo a seguir um exemplo
tpico. A respeito da esposa de X, digo: provavelmente ela o est enganando esta
noite. Num contexto apropriado, ou com um gesto apropriado, ou com um gesto ou
tom de voz apropriados, pode ficar claro que no tenho qualquer razo adequada para
supor que isto seja verdade. Meu ouvinte, para preservar a suposio de que o jogo
conversacional ainda est sendo jogado, supe que estou tentando comunicar alguma
proposio relacionada quela, para cuja aceitao eu disponho de uma base
razovel. Tal proposio pode bem ser que a esposa de X costuma enganar seu
marido ou possivelmente que ela o tipo de pessoa que no se inibiria diante de tal
conduta.
(3) Exemplos em que uma implicatura obtida pela violao real, distinta e
no aparente da mxima de Relao so talvez muito raros, mas o exemplo seguinte
parece ser um bom exemplo. Numa recepo social, A diz: A senhora X uma chata.
H um momento de silncio constrangedor, e B ento diz:: O tempo tem estado timo
neste vero, no ? B recusou-se ostensivamente a tornar o que ELE diz relevante
afirmao anterior de A. Desta forma ele implicitou que a observao de A no deve
ser discutida e, talvez mais especificamente, que A cometeu uma gafe social.
(4) Exemplos em que vrias mximas subordinadas supermxima Seja claro so
abandonadas.
Ambigidade - Lembremo-nos de que estamos tratando somente de
ambigidades deliberadas, que o falante pretende ou espera que sejam reconhecidas
pelo seu ouvinte. O problema que o ouvinte tem para resolver saber porque o
falante, que ainda est jogando o jogo conversacional, teria se esforado tanto para
escolher um enunciado ambguo. H dois tipos de casos:
(a) Exemplos em que no h diferena, ou no h diferena marcante, entre as duas
interpretaes de um enunciado com respeito sua compreensibilidade imediata mais
sofisticada, menos corrente, mais inacessvel ou mais extravagante do que a outra.
Podemos considerar os versos de Blake: "Never seek to tell love / Love that never told
can be" (Nunca confesse seu amor / Amor que nunca pode ser confessado). Para
evitar as complicaes introduzidas pela presena do modo imperativo, considerarei a
sentena correlata: l sought to tell my love, love that never told can be. (Eu procurei
confessar (a) meu amor / amor que nunca pode ser confessado). Pode haver uma
dupla ambigidade aqui. My love (meu amor) pode referir-se tanto ao estado
emocional quanto ao objeto desta emoo, e love that never told can be (amor que
nunca pode ser confessado) tanto pode significar love that cannot be told (amor que
no pode ser confessado) quanto love that if told cannot continue to exist (amor que,
se confessado, no pode continuar a existir). Em parte por causa da sofisticao do
poeta, e em parte pela estrutura interna do poema (que sustenta a ambigidade),
parece no haver alternativa seno supor que as ambigidades so deliberadas e que
o poeta est exprimindo ambos os significados, correspondentes s duas
interpretaes, embora no haja dvida de que o poeta no est dizendo
explicitamente qualquer uma destas coisas mas somente sugerindo-as (Cf. Since she
(nature] pricked thee out of women's pleasure, mine be thy love, and thy love's use
their treasure - J que ela [ a natureza] te arrancou do prazer das mulheres, que seja
meu o teu amor, e de teu amor (o) uso de seus tesouros).
(b) Exemplos em que uma interpretao notoriamente menos diretamente acessvel
do que a outra. Tomemos o exemplo do general britnico que capturou a cidade de
Sind (Pecado) e mandou ao quartel-general a mensagem Peccavi. A ambigidade
envolvida (I have Sind / I have sinned Eu tenho Pecado / Eu tenho pecado')
fonmica, no morfmica; e a expresso usada no ambgua, mas uma vez que
expressa numa lngua estranha para falante e ouvinte, preciso traduzi-la e a
ambigidade reside na traduo standard em ingls coloquial.
Quer a interpretao mais direta (I have sinned) esteja sendo transmitida quer
no, parece que a interpretao menos direta est. Pode haver razes estilsticas para
transmitir atravs de uma sentena meramente sua interpretao menos direta, mas
seria intil e talvez tambm estilisticamente condenvel, esforar-se para encontrar
uma expresso que indiretamente transmita p, impondo desta forma um esforo
audincia para que encontre esta interpretao, se esta interpretao no for aquela
que se quer comunicar. Para determinar se a interpretao mais direta tambm est
sendo transmitida, preciso ver se tal suposio conflitaria com outras exigncias
conversacionais. Por exemplo: seria ela relevante? seria algo que se pode supor que o
falante aceita? e assim por diante. Se tais exigncias no so satisfeitas, ento a
interpretao mais direta no est sendo transmitida. Se, ao contrrio, so satisfeitas,
ento tal interpretao est sendo transmitida. Se se pudesse supor com naturalidade
que o autor de Peccavi pensa que tivesse cometido algum tipo de transgresso, por
exemplo, que tivesse desobedecido ordens ao capturar Sind, e se a referncia a tal
transgresso fosse relevante para os interesses presumidos da audincia, ento ele
teria transmitido ambas as interpretaes; de outra forma, ele estaria somente
transmitindo a interpretao menos direta.
Obscuridade - Como explorar, para os propsitos da comunicao, uma
violao aberta e deliberada da exigncia de que devo evitar a obscuridade?
Obviamente, se o princpio de cooperao est operando, pretendo que meu ouvinte
entenda o que estou dizendo a despeito da obscuridade que estou introduzindo em
minha enunciao. Suponha que A e B estejam conversando na presena de uma
terceira pessoa, por exemplo uma criana; A pode estar sendo deliberadamente
obscuro, embora no excessivamente obscuro, na esperana de que B entenda e que
a terceira pessoa no entenda. Alm disso, se A espera que B note que A est sendo
deliberadamente obscuro, parece razovel supor que, ao fazer sua contribuio
conversacional desta forma, A est implicitando que o contedo de sua comunicao
no deveria ser compartilhado com a terceira pessoa presente.
Falha em ser breve ou sucinto - Compare estes enunciados:
(a) A senhora X cantou Home sweet home.
(b) A senhora X produziu uma srie de sons que correspondem exatamente
partitura de Home sweet home.
Suponha que um crtico musical tenha escolhido usar (b) e no (a). Na
lnterpretao: Por que ele selecionou esta forma enrolada de falar em lugar da forma
concisa e sinnima cantou? Presumivelmente para indicar alguma diferena evidente
entre o desempenho da senhora X e daqueles a quem a palavra cantar normalmente
se aplica. A suposio mais bvia que o desempenho da senhora X foi terrivelmente
defeituoso. O crtico sabe que esta suposio saltar aos olhos e o que ele est
implicitando.
Implicatura Conversacional Generalizada
Considerei mais demoradamente casos que posso chamar de implicaturas
conversacionais particularizadas - isto , casos em que uma implicatura veiculada ao
dizer-se p numa ocasio particular em virtude de caractersticas especiais do
contexto', casos em que no se poderia sugerir que uma implicatura deste tipo
normalmente veiculada ao enunciar-se p. Mas h tambm casos de implicatura
conversacional generalizada. As vezes, o uso de uma certa combinao de palavras
numa enunciao pode acarretar normalmente (na ausncia de circunstncias
especiais) uma implicatura tal e tal ou um determinado tipo de implicatura. Exemplos
indiscutveis so raros, j que muito tentador tratar uma implicatura conversacional
generalizada como se fosse uma implicatura convencional. Ofereo um exemplo que,
espero, possa ser um exemplo suficientemente indiscutvel.
Algum que use uma sentena na forma X est se encontrando com uma
mulher esta noite normalmente implicitaria que a pessoa a ser encontrada algum
que no seja a mulher, a me, a irm ou talvez at mesmo uma grande amiga
platnica de X. Da mesma forma, se eu disser X foi a uma casa ontem e encontrou
uma tartaruga em frente porta, meu ouvinte certamente se surpreenderia se mais
tarde eu dissesse que a casa em questo era a prpria casa de X. Eu poderia
apresentar fenmenos lingsticos similares envolvendo expresses como um parque,
um carro, um colgio, etc. Algumas vezes, entretanto, no haveria normalmente uma
tal implicatura (Estive sentado num carro toda a manh) e algumas vezes h uma
implicatura oposta (Quebrei um dedo ontem). Inclino-me a pensar que ningum
ouviria com simpatia um filsofo que sugerisse que a expresso um X tem trs
sentidos: num sentido significa aproximadamente "algo que satisfaz s condies
definitrias na palavra X"; noutro, significa aproximadamente "um X (no primeiro
sentido) que s remotamente se relaciona de determinado modo, a alguma pessoa
indicada pelo contexto"; e ainda noutro, significa "um X (no primeiro sentido) que est
intimamente relacionado, de determinado modo, a alguma pessoa indicada pelo
contexto". Preferiramos uma explicao da seguinte forma (que, naturalmente, pode
ser incorreta em detalhe): Quando algum, ao usar a expresso um X, implicita que X
no pertence a ou no est estreitamente relacionado (de alguma outra maneira) a
alguma pessoa identificvel, h implicatura porque o falante no foi especfico da
forma que se poderia esperar que fosse; conseqentemente assumir-se- que ele no
est em condies de ser especfico. Esta uma situao familiar de implicatura e
classificvel como um no cumprimento, por uma ou outra razo, da primeira mxima
da Quantidade. A ltima dificuldade saber porque, em certos casos, se deve
presumir, independentemente de informaes sobre contextos particulares de
enunciao, que a especificao da conexo, estreita ou remota, entre uma pessoa
particular ou objeto e a pessoa que mencionada ou indicada pela enunciao seja
provavelmente determinada. A resposta deve ser mais ou menos esta: intercmbios
entre uma pessoa e outras pessoas ou coisas estreitamente ligadas a ela esto
sujeitos a ser, quanto a suas circunstncias concomitantes e seus efeitos, muito
diferentes do mesmo tipo de intercmbio envolvendo pessoas ou coisas s
remotamente ligadas; as circunstncias concomitantes e efeitos, por exemplo, de
minha descoberta de uma goteira em meu teto provavelmente so muito diferentes
das circunstncias concomitantes e efeitos de minha descoberta de uma goteira no
teto da casa de qualquer outra pessoa. A informao, como o dinheiro, muitas vezes
dada sem saber o que far dela o receptor. Se algum, para quem um intercmbio
mencionado, examina-o ulteriormente, provvel que deseje respostas para questes
que o falante pode no ser capaz de identificar antecipadamente; se a especificao
apropriada capacitasse o ouvinte a responder muitas dessas questes por si s, ento
h uma presuno de que o falante deveria inclu-la em sua enunciao; caso
contrrio, no h tal presuno.
Finalmente, podemos agora mostrar que a implicatura conversacional, sendo o
que , deve possuir certos traos:
1. J que, para supor a presena de uma implicatura conversacional, temos
que supor que ao menos o Princpio de Cooperao est sendo observado, e j que
possvel observar ou no este princpio, segue-se que uma implicatura conversacional
generalizada pode ser cancelada num caso particular. Pode ser explicitamente
cancelada por uma frase adicional que afirma ou implica que o falante decidiu no
observar o princpio, ou pode ser contextualmente cancelada, se a forma da
enunciao que usualmente veicula a implicatura usada num contexto que torna
claro que o falante est optando por no observar o Princpio de Cooperao.
2. Na medida em que o clculo da presena de uma implicatura conversacional
exige, alm de informao contextual e de fundo, um conhecimento do que foi dito (ou
do valor convencional da enunciao) e na medida em que o modo de expresso no
desempenha papel algum em tal clculo, no ser possvel encontrar outro modo de
dizer a mesma coisa que no veicule a implicatura em questo, exceto se algum trao
especial na verso substituta relevante para a determinao de uma implicatura (em
virtude de uma das mximas de modo). Se chamarmos esta propriedade de no-
separabilidade (nondetachability), pode-se esperar que uma implicatura
conversacional generalizada que veiculada por uma locuo familiar, no especial,
tenha um alto grau de no-separabilidade.
3. Em termos aproximados, j que o clculo da presena de uma implicatura
conversacional pressupe um conhecimento inicial da fora convencional da
expresso cuja enunciao a veicula, o implicitado conversacionalrnente no est
includo na especificao original da fora convencional da expresso. Embora possa
no ser impossvel que comece como uma implicatura conversacional, tornando-se
depois convencionalizado, para supor que isto esteja ocorrendo em determinado caso
necessrio uma justificativa especial. Assim, inicialmente ao menos, os implicitados
conversacionais no so parte do significado das expresses cujo uso os produz.
4. J que a verdade de um implicitado conversacional no requerida pela
verdade do que dito (o que dito pode ser verdadeiro - o que implicitado pode ser
falso), a implicatura no veiculada pelo que dito, mas somente pelo dizer o que
dito, ou por express-lo deste modo.
5. J que calcular uma implicatura conversacional calcular o que deve ser
suposto a fim de preservar a suposio de que o Princpio de Cooperao est sendo
observado, e j que pode haver vrias explanaes especficas possveis, formando
s vezes uma lista aberta, o implicitado conversacional em tais casos ser a disjuno
de tais explanaes especficas; e se a lista aberta, o implicitado ter exatamente o
tipo de indeterminao que muitos implicitados efetivos parecem ter.