TESES DE DEFESA

Embora seja comum apresentarmos as teses de defesa como as adotadas

pelos advogados criminalistas no se pode duvidar que, por vezes, a atuao do
profissional a acusar (crimes de ao penal privada ou mesmo atuando como
assistente do ministrio pblico nos crimes de ao penal pblica). A acusao
preocupa-se em provar os elementos do crime (fato tpico, fato antijurdico e
agente culpvel), em zelar pela regularidade do rito processual (evitando-se assim
alegaes de nulidade) e em prevenir a extino da punibilidade (acelerando o
andamento da ao e evitando o desaparecimento de provas). A defesa, por
outro lado, deve ser exercida com a mxima tcnica e, nesse sentido, deve
observar se h qualquer causa de excluso dos elementos do crime, nulidades
processuais ou hipteses de extino da punibilidade. A tabela acima enumera,
de forma organizada, 55 teses de defesa criminal (principais).
01. COAO FSICA
A diminuio da liberdade de escolha por meio de violncia fsica ou
moral (grave ameaa) chamada de coao. Quando o constrangimento fsico,
fala-se em coao fsica; quando psicolgico, fala-se em coao moral. O
tratamento dado a coao fsica diverso do que foi conferido coao moral. A
coao fsica causa de excluso da voluntariedade (elemento da conduta) ao
passo em que a coao moral (tese de n 24) causa de excluso da exigibilidade
de conduta diversa (elemento da culpabilidade).
Voluntariedade o domnio da mente sobre o corpo. Se voc est
sentado, nesse instante, lendo esse manual, ento porque sua mente controla
seu corpo (inclusive seus olhos) e possvel ficar assim, quieto, simplesmente
lendo... Isso se chama voluntariedade. Obseve que voluntariedade no
sinnimo de vontade. possvel fazer algo mesmo sem vontade, tal como tomar
um remdio amargo para ficar curado de uma doena. Trata-se, nesse exemplo,
de uma conduta voluntria (mente controla o corpo para levar o remdio boca),
mas realizado sem vontade (sem prazer, sem divertimento imediato).

A coao fsica retira a voluntariedade. Amarrado, empurrado, arrastado

o agente deixa de controlar o movimento de seu prprio corpo e passa a
funcionar como marionete de outra pessoa (chamada de coator). Assim, seus atos
deixam de ser voluntrios e, por conseguinte, deixam de ser relevantes
penalmente. A voluntariedade um dos elementos da conduta que, por sua vez,
desdobramento do fato tpico. Assim, sem voluntariedade no h conduta e
sem conduta no h fato tpico. Moral da histria: a ausncia de voluntariedade
pela coao fsica causa de excluso do crime e, portanto, boa tese de defesa.
02. ATOS REFLEXOS
Os atos reflexos so da mesma escola da coao fsica, ou seja, tambm
so considerados causa de excluso da voluntariedade. So reflexos os atos que a
mente no controla, tal como fechar os olhos ao espirrar ou levar a mo at o
ouvido quando algo entra, indevidamente, no interior da cavidade auricular.
Imaginemos que algum, em ato reflexo, empurre acidentalmente um vaso da
varanda de um apartamento. O vaso cai e acerta a cabea do porteiro, levando-o
ao encontro da morte que o aguarda ansiosa. Nesse caso, no havendo
voluntariedade no haver, repita-se, conduta e sem conduta no h que se falar
em fato tpico e, sem isso, no h crime. Em sntese: os atos reflexos so causa de
excluso do crime. Assim como na hiptese de coao fsica irresistvel, os atos
reflexos no possuem previso em lei. Trata-se de tese puramente doutrinrio.
03. ERRO DE TIPO
Erro de tipo a ausncia ou diminuio da conscincia sobre a conduta
praticada, ou seja, o sujeito faz algo sem entender (total ou parcialmente) o que
est fazendo. claro que nem todas as condutas interessam ao direito penal. Ao
contrrio, a esse ramo do Direito interessam apenas as condutas tpicas, assim
entendidas aquelas que esto previstas em lei. Dessa forma, o agente que mata
algum sem ter conscincia que est matando, que provoca o aborto sem ter
conscincia que est provando, que fere sem saber que est ferindo, que estupra
sem saber que est estuprando, etc no tem conscincia sobre a conduta tpica
praticada. No h que se confundir erro de tipo com erro de proibio (tese de n
23). No erro de proibio o agente conhece da conduta praticada mas ignora

(total ou parcialmente) a ilicitude dessa conduta. O agente sabe que mata, mas
no sabia que matar injusto; o agente sabe que provoca o aborto, mas
desconhece a proibio dessa conduta; o agente sabe que est ferindo, mas no
conhece da ilicitude de sua conduta etc.
O erro de tipo (repita-se: falha de percepo sobre a conscincia da
conduta tpica praticada) pode recair sobre o prprio dolo (que a essncia de
todo e qualquer crime) ou sobre aspectos secundrios (acidentais) do crime. por
esse motivo que a doutrina classifica, tradicionalmente, o erro de tipo em (a)
essencial; e (b) acidental. No primeiro essencial o agente no tinha dolo de
praticar o crime; no segundo acidental o agente tinha dolo de crime mais se
equivoca sobre aspectos menores do tipo penal (pessoa, lugar, modo, objeto...
Espcie
Erro De Tipo
Erro De Tipo
Erro De Tipo
Erro De Tipo
Erro De Tipo

Essencial
Essencial
Acidental
Acidental
Acidental

Erro De Tipo

Acidental

Erro De Tipo

Acidental

Invencvel
Vencvel
Sobre a pessoa
Sobre o objeto
Sobre o nexo causal
Sobre a execuo
em sentido estrito
Sobre a execuo
por resultado diverso do pretendido

quase um jogo adolescente). O agente que mata algum pensando ser um animal
de caa no tem dolo de homicdio (erro de tipo essencial); aquele que mantm
relao sexual com menor de 14 anos pensando ser maior no tem dolo de
estupro de vulnervel (erro de tipo essencial); aquele que mata Pedro pensando
ser Joo, tem dolo de homicdio equivocando-se apenas sobre a pessoa da vtima
(erro de tipo acidental); aquele que atira na esposa e depois enterra, pensando
ter causado a morte pelo disparo mas provocando a morte por asfixia, tem dolo
de homicdio errando apenas quando mo modo (erro de tipo acidental), aquele
que furta bijuterias pensando ser diamantes tem dolo de furto, sendo que o erro
recai sobre o objeto furtado (erro de tipo acidental) e assim por diante. As
consequncias jurdicas do erro essencial e acidental so distintas, tal como
demonstrado na tabela abaixo:

Consequncia
No h crime
H crime culposo, se previsto em Lei.
H crime doloso, consideram-se as qualidades da pessoa idealizada.
H crime doloso, consideram-se as qualidades do objeto idealizado.
H crime doloso, consideram-se as naturezas da causa idealizada.
H crime doloso, considera-se a vtima idealizada.
Obs: havendo mais de um resultado, aplica-se a regra do CP, art. 70.
H crime doloso pelo resultado idealizado e culposo pelo provocado;
Obs: havendo mais de um resultado, aplica-se a regra do art. 70 do CP

04. ATOS DE INCONSCINCIA

Os atos de inconscincia so da mesma natureza do erro de tipo essencial
invencvel, isto , so considerados como causas de excluso da conscincia da
conduta tpica praticada. Dessa forma, o sonmbulo e o hipnotizado, que nada
entendem do que fazem, no respondem criminalmente por seus atos.
05. DOLO & CULPA
No se deve confundir dolo com culpa. Temos dolo quando o agente quer
o resultado ou, no mnimo, assume o risco de produzi-lo (CP, 18, I); culpa, todavia,
ocorre que o agente no quer o resultado e nem assume o risco de produzi-lo (CP,

Fundamento
CP, art. 20
CP, art. 20
CP, art. 20, 3
Doutrina
Doutrina
CP, art. 73
CP, art. 74

art. 18, II). A previsibilidade do resultado elemento comum tanto ao dolo como
culpa e no serve para diferenciar os institutos. A doutrina chama de dolo
eventual ao dolo composto pelos seguintes elementos: 1. Resultado indesejado;
2. Resultado previsvel; 3. Resultado previsto; e 4. Resultado aceito. Chama-se de
culpa consciente, por outro lado, a culpa composta dos seguintes elementos: 1.
Resultado indesejado; 2. Resultado previsvel; 3. Resultado previsto; e 4.
Resultado no aceito. Como se v, a previsibilidade comum ao dolo e a culpa,
mas apenas no dolo o agente aceita/concorda com o resulta. O crime culposo
admite coautoria, mas no admite participao. No existe, em nosso sistema
jurdico, a chamada compensao de culpas. Tambm cumpre destacar que o
crime culposo no admite a forma tentada, sendo o resultado sempre necessrio.

06. AUSNCIA DE NEXO DE CAUSALIDADE

Alm do caso fortuito e da fora maior, o nexo causal pode ser rompido
pelas co-causas (ou concausas) absolutamente independentes e pelas co-causas
supervenientes relativamente independentes que, por si s, provocam o
resultado. Trata-se de tese defesa prevista no art. 13, 1 do Cdigo Penal. As cocausas absolutamente independentes so capazes de, sozinhas, provocarem o
resultado (A envenena B que morre, todavia, em razo de atropelamento) ao
passo em que as co-causas supervenientes relativamente independentes que por

si s provocam o resultado geram um desdobramento anormal da conduta (A

fere B que socorrido ao hospital morre em razo de abalroamento de veculos).
O grfico abaixo, chamado de planetrio das cocausas, busca explica quais as
que rompem e quais as que no rompem o nexo causal. A linha azul mostra as
hipteses de manuteno do nexo causal e, por conseguinte, de
responsabilizao pelo resultado; a linha vermelha revela as hipteses de
rompimento o nexo causal e, por conseguinte, responsabilizao unicamente pela
conduta praticada, podendo ser usado como tese de defesa.

07. ATIPICIDADE FORMAL

Princpio da Insignificncia

Toda crime dotado de tipicidade. A tipicidade deve ser entendida em

seu aspecto formal e material. Tipicidade formal a subsuno do fato ao tipo
penal, ou seja, o enquadramento da conduta praticada descrio legal do crime.
Dessa forma, se Pedro dispara contra Maria, matando-a, a conduta dele est
prevista no art. 121 do Cdigo Penal (matar algum). Quando a conduta no
pode ser enquadrada no tipo penal, diz-se que a conduta formalmente atpica.
Isso posto, formalmente atpica a conduta de causar dano culposamente ao
patrimnio de outrem, de manter relaes sexuais com a prpria me, de dar
a vantagem indevida solicitada pelo funcionrio pblico que se corrompe, etc.
08. PRINCPIO DA INSIGNIFICNCIA
O segundo elemento da tipicidade a tipicidade material: trata-se da
leso significativa e socialmente reprovvel a bem jurdico penal. Uma conduta
materialmente atpica quando causa leso insignificante bem jurdico ou
quando a leso causada, embora significante, socialmente aceita. Na primeira
hiptese leso insignificante temos o chamado Princpio da Insignificncia.
Trata-se, portanto, de causa supralegal de excluso da tipicidade material. O STF
tratou de enumerar os elementos (ou vetores) desse princpio: PROL
Tambm
coube
a
jurisprudncia, dado ao carter
supralegal do referido Princpio,
apontar quais as hipteses de
cabimento ou de no cabimento
da insignificncia. Nesse sentido,
vide a tabela a seguir.

Cabe
Crimes contra o patrimnio
praticados sem violncia ou grave
ameaa pessoa (ex: furto simples)
Atos infracionais
Crimes ambientais
Crimes contra a ordem tributria
quando o valor sonegado for
inferior a R$ 10.000,00
Consumo
de
substncia
entorpecente
Leso corporal culposa
Crimes contra a administrao
pblica (CESPE e ESAF)

No cabe
Crimes contra o patrimnio
praticados com violncia ou grave
ameaa a pessoa (ex: roubo)
Trfico de entorpecentes
Crimes praticados por militares
Crimes praticados por reincidentes
ou por pessoas com maus
antecedentes
Trfico de armas e munies
Falsificao de moeda
Crimes contra a liberdade sexual.

09. PRINCPIO DA ADEQUAO SOCIAL

Ainda falando sobre tipicidade, temos que a conduta ser materialmente
atpica se for socialmente aceita. Dessa forma, alm do Princpio da
Insignificncia, temos que o Princpio da Adequao Social causa supralegal de
excluso da tipicidade material. Exemplo de conduta socialmente aceita a leso
corporal causada em recm-nascido para lhe furar as orelhas e pr-lhe um brinco.
10. CONSENTIMENTO DO OFENDIDO

O consentimento do ofendido causa de excluso tanto da

tipicidade em seu aspecto formal como do fato antijurdico. Quando o no
consentimento do ofendido for elemento do crime, ou seja, estiver
presente na descrio legal do delito, ento a presena desse
consentimento far com que a conduta no se ajuste ao tipo penal e, por
conseguinte, seja fato atpico. Exemplo: CP, art. 150. Entrar ou
permanecer, clandestina ou astuciosamente, contra a vontade expressa ou
tcita de quem de direito, em casa alheia ou em suas dependncias. Se o

agente entra em casa alheia com o consentimento do proprietrio/usurio

no estar incidindo no art. 150 do Cdigo Penal e sua conduta ser
formalmente atpica. Todavia, caso o tipo penal no tenha, entre seus
elementos, a ausncia do consentimento do ofendido de forma expressa,
ento teremos uma causa de excluso do fato antijurdico. Sobre essa
segunda possibilidade, trataremos na anlise da tese de defesa de n 19.
11. DESCRIMINANTES PUTATIVAS

O fato antijurdico pode ser afastado por diversas razes. A tais

motivos, em sentido amplo, dar-se o nome de descriminantes penais. As
principais descriminantes (rol no taxativo) so: legtima defesa, estado de
necessidade, estrito cumprimento de um dever legal e exerccio regular de
um direito. s vezes, o agente se equivoca sobre a existncia de fatos
autorizem o uso dessas descriminantes e s vezes o equvoco recai sobre
os limites das descriminantes. O equvoco chamado de putatividade. Da
se dizer que uma descriminante putativa , em verdade, uma
descriminante que fruto de erro.
Em material Penal, o erro pode ser classificado como erro de tipo
ou erro de Proibio (uma coisa ou outra). Dessa forma, se considerarmos
a descriminante putativa como exemplo de erro de tipo, tem-se causa de
excluso do fato tpico; se considerarmos, todavia, como erro de proibio,
temos causa de excluso da culpabilidade. Sobre o tema, o Cdigo Penal
adotou a Teoria Limitada da Culpabilidade, segundo a qual a putatividade
ser exemplo de erro de tipo (chamado de erro de tipo permissivo) quando
o equvoco recair sobre as circunstncias de fato; ser erro de proibio
(chamado de erro de proibio indireto) quando o equvoco recair sobre os
limites da descriminante penal.
(vide ainda: http://goo.gl/JTR5K)

A tabela abaixo exemplifica hiptese de descriminantes putativas:

Erro sobre fato
A pensa que est
repelindo
agresso
Legtima Defesa
injusta quando, em
verdade,
no
h
qualquer agresso.
A pensa que est sob
perigo atual quando na
Estado de Necessidade
verdade no existe
perigo algum
A pensa que tem o
dever de prender
Estrito Cumprimento
fulano, quando, em
de um Dever Legal
verdade, no h essa
obrigao legal.
A pensa que tem o
Exerccio Regular de
direito de ter vrias
um Direito
esposas desde que as
sustente igualmente.
Erro de
Tipo Permissivo

Erro sobre limite

A pensa que pode
matar em defesa de
sua honra quando a
mesma injustamente
agredida por terceiro.
A pensa que pode
furtar coisas de valor
alheia para matar a sua
fome ainda iminente.
A pensa que est
autorizado, por Lei, a
bater
em
algum
desde que para extrair
verdade relevante.
A, pensa que tem o
direito de humilhar seu
filho para exercer o
direito de educ-lo.
Erro de
Proibio Indireto

Se estivermos diante de um erro de tipo permissivo possvel

classific-lo como invencvel (inevitvel ou escusvel) ou vencvel (evitvel
ou inescusvel). O erro invencvel afasta a responsabilidade penal por
excluso do fato tpico (e no do fato antijurdico, como poderia parecer a
primeira vista); o erro vencvel permite a punio apenas por crime
culposo e, ainda assim, se previsto em Lei; em se tratando de erro de
proibio indireto, temos que tambm possvel a classificao como
invencvel ou vencvel. No primeiro caso erro invencvel afasta-se a
culpabilidade; no segundo, mantm-se o crime com a pena diminuda de
1/6 a 1/3. O grfico a seguir detalha essas classificaes:

Na desistncia voluntria e no arrependimento eficaz o agente s

responde pelos atos j praticados. Os atos inicialmente pretendidos no
so punveis por motivo de poltica criminal. A diferena bsica entre
desistncia e arrependimento que, no primeiro, o agente ainda no tinha
esgotado os atos de execuo; ao passo que, no segundo
arrependimento eficaz -, o agente j tinha feito tudo o que poderia ser
feito. Trata-se da mesma diferena que se observa no confronto entre a
tentativa imperfeita e perfeita (vide esquema na prxima pgina).
14. CRIME IMPOSSVEL

12. DESISTNCIA VOLUNTRIA

13. ARREPENDIMENTO EFICAZ

O estudo da desistncia voluntria remete, inevitavelmente, ao

estudo de outros institutos jurdicos, tais como a tentativa, o
arrependimento eficaz e o arrependimento posterior. Diz-se voluntrio
porque o agente agiu conforme sua vontade, ainda que a ideia de parar o
que se fazia no tenha sido de criao do prprio agente
(espontaneidade). O que se exige atuao voluntria e no atuao de
ofcio. Idntico raciocnio pode ser aplicado ao instituto de
arrependimento eficaz. Em ambas as hipteses desistncia e
arrependimento a consumao evitada por fora da vontade do
prprio agente.

Diz impossvel o crime que jamais se consumaria por absoluta

impropriedade do meio ou do objeto. Todo crime tem um meio para ser
praticado. Exemplo: fogo, explosivo, disparos de arma de fogo,
enforcamento etc so meios possveis de se cometer um homicdio. A
macumba, todavia, por maior que seja a crena do macumbeiro no nos
parece um meio hbil a matar algum, sendo, portanto, um crime
impossvel de homicdio; o objeto a que se refere o conceito de
impossibilidade criminosa o objeto jurdico do crime. No homicdio,
protege-se a vida; no furto, o patrimnio; na falsificao de moeda, a f
pblica... dessa forma, impossvel matar o morto, furtar o nada e
falsificar cdula de R$ 3,00. Nesses casos, no se ofendeu a vida, o
patrimnio e nem a f pblica, respectivamente. Observe-se que s
impossvel o meio ou objeto absolutamente ineficaz. Havendo eficcia,
ainda que parcial, tem-se a tentativa. Observe ainda que nos crimes
pluriofensivos (que afetam mais de um bem jurdico ao mesmo tempo,
como no caso de roubo) a impossibilidade criminosa por absoluta
impropriedade do objeto s ser possvel se ambos os bens jurdicos
tutelados no puderem, absolutamente, serem afetados pela conduta.
Assim, h crime de roubo mesmo quando a vtima nada traz consigo, pois
ainda possvel ofender-lhe a integridade fsica/liberdade/vida.

15. LEGTIMA DEFESA

Com previso no art. 25 do Cdigo Penal, diz que atua em legtima

defesa quem repete agresso injusta, atual ou iminente, a direito seu ou a
direito de outrem, com uso dos meios necessrios, com moderao e bom
vontade de se defender.
A agresso ser injusta mesmo que proveniente do ataque
de inimputveis (doentes mentais, menores de idade), mas, em regra, no
cabe legtima defesa contra ataque de animais (a exceo ocorre quando o
animal usado como ferramenta do ataque humano). A agresso pode ser
atual ou iminente, mas nunca pretrita ou futura. Dessa forma, no cabe
legtima defesa para o delito de porte ilegal de arma de fogo sob o
argumento de que, possivelmente, se poderia encontrar alguma ameaa
injusta e seria necessrio o porte de arma; tambm no cabe legtima
defesa para justificar agresses passadas. Nesse caso, teramos uma
espcie de vingana e no de defesa.
A legtima defesa pode ser usada tanto para proteo de direitos
prprios como de terceiros, desde que com moderao e com uso dos
meios necessrios. Somente o caso concreto poder determinar se a
defesa foi, ou no, moderada. Todavia, situaes esdrxulas podem de
logo ser identificadas a exemplo do agente que mata outrem para
defender a sua honra subjetiva quando ofendido publicamente. Havendo
excesso na legtima defesa, o agente responder na forma dolosa ou
culposa, conforme o caso. No cabe legtima defesa para quem deseja
participar de rixas ou de duelos, ausente o interesse de se defender.

perigo, em regra, fruto de um evento da natureza (ataque de um animal feroz,

uma enchente, incndios, naufrgios, etc). Eventualmente, o perigo pode ser
provocado pela conduta humana (naufrgio provocado por atentado terrorista,
incndio criminoso, inundao criminosa, etc). No poder invocar o benefcio do
Estado de Necessidade aquele que tiver, dolosamente, provocado o perigo.
No Estado de Necessidade o perigo deve ser atual (e no atual ou
iminente, como consta na legtima defesa quando trata da agresso). Isso porque
a noo de perigo atual j traz consigo (em seu conceito) a possibilidade de um
dano atual ou iminente. , portanto, desnecessrio e mesmo errado falar em
perigo iminente. Ao p da letra, todos ns estamos em perigo iminente de
alguma coisa, sempre... O perigo, como dito, no pode ser provocado
dolosamente e no pode ser evitvel de outra forma seno causando leso ao
bem jurdico alheio. A conduta em Estado de Necessidade busca salvar direito
prprio ou alheio e deve ser exercida dentro dos limites da necessidade de
salvamento. Se houver excesso, o agente responder dolosa ou culposamente,
conforme o caso. Por fim, cumpre-nos recordar que no pode alegar estado de
necessidade quem tem o dever de enfrentar o perigo (policiais, capites de
navios, etc). Esse o teor do art. 24 e de seus pargrafos.
17. EXERCCIO REGULAR DE UM DIREITO
Os elementos do ERD so: existncia de um direito criado por Lei (em
sentido estrito) ou qualquer outra fonte normativa; o direito deve ser exercido de
forma regular, ou seja, dentro dos limites prevista na norma, sob pena de existir
excesso punvel na forma dolosa ou culposa. Cabe ERC como tese defensiva, por
exemplo, para inocentar jogador de futebol que causa leso corporal em outro
jogado na disputa pela bola (respeitada as regras do esporte) ou do boxeador que
nocauteia o outro (tambm em observncias aos regulamentos da atividade).

16. ESTADO DE NECESSIDADE

18. ESTRITO CUMPRIMENTO DE UM DEVER LEGAL
Ao passo em que o elemento central da legtima defesa a agresso
injusta, no Estado de Necessidade o ncleo a existncia de um perigo. O

A diferena entre o ECDL e o ERD que em um existe obrigao

imposta pela Lei e no segundo existe faculdade permitida pela Lei. Os
elementos do ECDL so: existncia de um dever legal criado por Lei (em
sentido amplo); exerccio do dever dentro dos limites da Lei, sob pena de
haver excesso punvel na forma dolosa ou culposa. Importante destacar
algumas caractersticas do instituto:
Crimes culposos no admitem o Estrito Cumprimento de um Dever
Legal, pois a lei no obrigada a negligncia, a impercia e a
imprudncia. Nos crimes contra a vida, s admitira
No homicdio o instituto s admissvel na hiptese de guerra
declarada e mesmo assim quando expressamente permitido em Lei.
O cumprimento de um dever legal no suspende a obedincia de
outros deveres legais. Dessa forma, o policial que dispara contra
suspeito em perseguio no pode alegar ECDL se acertar pessoa
alheia e inocente.
Por derradeiro, cumpre-nos destacar que o policial que mata
agente que ameaa de morte algum ou que mata agente que dispara
contra o prprio policial atua em Legtima Defesa de Terceiro ou Prpria,
respectivamente. No h que se falar, nesse caso, em ECDL.
19. EXERCCIO REGULAR DE UM DIREITO
J tivemos a oportunidade de explicar que o consentimento do ofendido
pode ser considerado como causa de excluso do fato tpico (da tipicidade formal,
para ser mais exato), quando a sua ausncia constituir elemento do tipo penal.
Nas demais hipteses, todavia, o consentimento do ofendido causa de excluso
da ilicitude e possui os seguintes elementos: (1) bem jurdico disponvel (exemplo:
honra); (2) capacidade jurdica para consentir que, em Direito Penal, comea aos
14 anos ( quatorze anos); e (3) consentimento anterior ou concomitante
conduta tpica praticada (se for posterior, ser perdo e no consentimento).

Exemplo de utilizao dessa tese defensiva: tatuador no responde pelo crime de

leso corporal em razo da vtima/cliente ter consentido na realizao da arte.
20. ABORTO PRATICADO POR MDICO (CP, art. 128)