NOTA DE ESCLARESCIMENTO Diante dos fatos e declaragdes feitas pelo Promotor de Justica Henrique Cardoso Ribeiro em que declara textualmente que “... quem vazou o interrogatério foi o advogado de Mundinho, Dr. Gols, que repassou a Cacho, que repassou para a imprensa”, Tal afirmagéo NAO CONDIZ com @ VERDADE dos fatos. DESAFIO qualquer cidado, jomalista ou érgao de imprensa, @ comprovar tal mentira, Quanto a TERMO DE DECLARACAO prestada pelo advogado Jodo de Gois Neto 20 Ministério Piblico Estadual na data de 31 de julno de 2018, na qual afirmou que “..que 0 Habeas Corpus ajuizado pelo advogado Emanuel Messias de Oliveira Cacho em favor de meus clientes foi protocolada sem meu conhecimento @ sem minha autorizacao, e que meu nome foi utilizado indevidamente pelo referido advogado”, tenho a esclarecer 0 seguinte: 1 Que me comuniquei com 0 advogado Jogo de Gols Neto, varias vezes, entre 08 dia 29 e 31 de jutho de 2015, sendo que a primeira vez foi na manha do dia 29, apés a prisdo do ex-deputado estadual Raimundo Vieira, quando comparsci a0 DEOTAP e mantive contato tanto com 0 ex-parlamentar, quanto com 0 advogado Joao de Gois Neto, sendo informado que este ficaria responsavel por sua defesa; 2 — Que no final do dia 29, em contato com Joao de Gois Neto, redigi um peaido de Habeas Corpus, sem que me fossem fomecidas as cépias dos interrogatérios dos presos, que équela hora, estranhamente, jé circulavam livremente de ‘mfo em mao" por setores da imprensa; 4 ~ Na manh& do dia 30, estive com Dr. Gois, oportunidade em que foi confeccionada uma PROCURACAO, extraida de um PENDRIVE fomecido pelo préprio advogaco, que apés algum tempo, entregou-me jé assinada. Convém destacer, entretanto, que néo_juntei a referida PROCURAGAO 20 HABEAS CORPUS protocolado no TSE para n&o prejudicar as PROMESSAS DA DELACAO PREMIADA de que 0 ex-parlamentar seria solfo, logo apés a sua confisséo a0 Ministério Pablico. Portanto, NAO SAO VERDADEIRAS as afirmacdes do advogado Jodo de Gois, Neto, assim como as do Promotor Henrique Cardoso. Deste modo, repudio tais deciaragées, bem como a todas as ofensas, pois entendo que o tinico fito é ferir as prerrogativas de advogado e as garantias do cidadao, ou seja, 0 direito ao habeas corpus, as quais estou disposto a defender sob qualquer hipdtese e circunstancias. LL EMANUEL MESSIAS OLIVEIRA CACHO OABISE 207-B ARACAJU, 31 de julho de 2016.