Latour e Bourdieu: rediscutindo as controvrsias

Bruno Rossi Lorenzi

Graduado em Cincias Sociais pela Universidade Federal de So Carlos, e mestre em
Cincia, Tecnologia e Sociedade pela Universidade Federal de So Carlos.
E-mail: brunolorenzi@gmail.com
Thales Novaes de Andrade
Doutorado em Cincias Sociais pela Universidade Estadual de Campinas, e professor
da Universidade Federal de So Carlos.
E-mail:thales@ufscar.br

Introduo
Apesar de serem autores fundamentais e recorrentemente
utilizados pela sociologia da cincia e outras reas afins, Bruno
Latour e Pierre Bourdieu distanciam-se em suas concepes da
cincia em diversos pontos.
Latour vem de uma tradio construtivista, iniciada por David
Bloor. Este considerava que havia uma simetria entre as causas dos
fatos cientficos, tanto os considerados verdadeiros, como os
considerados falsos. Atribui, portanto, as mesmas causas sociais para
os acertos e os erros, relativizando os fatos e propondo um novo
modo de ver a cincia. Para Latour, os fatos cientficos so
construes coletivas fixadas atravs de alianas entre atores
(humanos e no humanos) formando uma complexa rede.
J Bourdieu vem de uma tradio estruturalista, que considera os
fatos sociais como produto de um meio social jamais neutro, onde a
hierarquia e o poder esto sempre presentes. Bourdieu interpreta os
fatos cientficos como fatos sociais, negociados dentro de um campo
de lutas, no caso, o que chama de campo cientfico, atravs de seu
capital especfico.
Os dois autores se distanciam em vrios pontos, como veremos a
seguir, j que partem de pressupostos e intenes muito diferentes.
Apesar de suas diferenas serem pouco debatidas, j que comumente
ou adota-se um, ou outro, como referencial terico, convm discutir
suas diferentes vises, principalmente quando tratam da mesma
coisa, a cincia. Afinal, a sociologia da cincia sairia enriquecida de
um embate de tradies diferentes, como tenta se propor no final do
artigo.

107

Precedentes
O autor que fundou a sociologia da cincia propriamente dita foi
Robert K. Merton nas dcadas de 40 e 50. Desde ento, a sociologia
da cincia passou por vrios temas, da descrio da cincia enquanto
uma instituio social descrio dos fatos e tecnologias construdos
atravs da cincia, entre outros.
Merton (1974) baseia seus estudos na sociologia do conhecimento,
mais precisamente nas concepes de Karl Mannheim e nas anlises
de Scheler. Segundo o autor, Mannheim foi o responsvel por
introduzir a problemtica do conhecimento nos estudos sociais.
Baseado nas concepes de Marx e Lukcs, considera o conhecimento
algo histrico e baseado na situao de cada sociedade (modo de
produo, antagonismos de classe etc). J Scheler considerava um
erro a crena naturalista de que os fatores reais (no sentido de
naturais) determinam os ideais. Para ele, as idias no se efetivam a
no ser que se liguem a interesses, impulsos, tendncias coletivas ou
se incorporem em estruturas institucionais. Caso essas idias no se
vinculem a fatores reais (sociais) esto fadadas a desaparecer.
Para Merton (1974), a sociologia do conhecimento torna-se
pertinente numa sociedade de conflitos, onde se duvida da validade
e legitimidade das afirmaes, numa desconfiana mtua entre os
grupos. O pensamento passa a ser considerado em termos de suas
razes, perguntamos a origem da idia ao invs de considerarmos a
suposio.
Esta vertente da sociologia toma o conhecimento no seu
sentido mais amplo, (no somente o cientfico), ou seja, idias,
ideologias, crenas jurdicas e ticas, filosofia, cincia, tecnologia
etc. As idias sempre esto em relao funcional com algum
substrato: relaes de produo, posio social, interesses, relaes
interpessoais, conflitos etc.
A partir disso, Merton (1974) pensa a cincia como uma
instituio ligada ao restante da sociedade, e s suas influncias,
apesar de considerar a cincia como uma instituio delineada. Foi o
primeiro a estudar sistematicamente a relao entre a cincia e as
outras instituies sociais. O autor tenta responder a questes como:
o que a cincia tem de especfico em relao s outras esferas
sociais, em que o conhecimento cientfico se diferencia do produzido
pelo restante da sociedade, como a cincia se mantm autnoma e
quais os benefcios que isso traz, etc.
Para Merton, (1970) o que caracteriza a cincia moderna
enquanto uma instituio autnoma em relao ao restante da
108

sociedade o que ele chama de ethos cientfico. O autor defende

que os cientistas possuem um complexo de valores e normas que se
constituem como obrigao moral e orienta as pesquisas cientficas.
Esse ethos seria o ingrediente cultural da cincia, que formaria o
super-ego do cientista, o qual assimilado em graus diferentes por
cada cientista.
O ethos da cincia se refere a um complexo de tom emocional
de regras, prescries, costumes, crenas, valores e pressupostos,
que obrigam moralmente os cientistas. Algumas fases desse
complexo poder ser metodologicamente desejveis, mas a
observncia das regras no dita somente por consideraes
metodolgicas. Este ethos, como os cdigos sociais em geral,
apoiado pelos sentimentos daqueles a quem se aplica. (Merton,
1970: 641 nota de roda-p n16)

A noo de revoluo cientfica e o Programa Forte

Esses estudos estavam mais ligados cincia pensada na e para a
sociedade, do que propriamente em seu contedo. Thomas Kuhn
(2005) na dcada de 60 foi um dos primeiros a pensar no contedo
cientfico enquanto elemento social. Baseado em suas experincias
como fsico e em seus estudos da histria da cincia, em 1962 publica
A estrutura das revolues cientficas, onde traa o que considera
os conceitos fundamentais da maneira como considera que a cincia
funciona e revoluciona a viso da cincia.
Thomas Kuhn (2005) discute que, at ento, a noo mais comum
de cincia era de que esta seria uma reunio de fatos, teorias e
mtodos e que seu progresso se daria por acumulo de descobertas e
inovaes individuais. Entretanto, Kuhn argumenta que a partir do
estudo da histria da cincia, desde as cincias aristotlicas nota-se
que a concepo de natureza mudou diversas vezes no decorrer da
histria e nem por isso eram construdas de forma menos
cientficas ou idiossincrticas que atualmente. Teorias que
atualmente so obsoletas no poderiam ser consideras a-cientficas.
Conclui, portanto, que impossvel continuar concebendo a cincia
como um acmulo de conhecimento.
A inovao de Kuhn (2005) consiste no abandono da idia de que
o progresso cientfico se d por acumulao de descobertas, mas sim,
atravs de revolues paradigmticas. Por paradigma, o autor
entende um modelo ou conjunto de idias pelo qual os cientistas de
uma determinada rea baseiam suas teorias e orientam seus estudos
durante um perodo de tempo.
109

Considero paradigmas as realizaes cientficas universalmente

reconhecidas que, durante algum tempo, fornecem problemas e
solues modelares para uma comunidade de praticantes de uma
cincia (Kuhn, 2005: 13).

Kuhn (2005) explica que enquanto esse modelo d conta das

questes levantadas pelos cientistas, ele permanece. O autor chama
esse perodo, em que as questes so respondidas simplesmente
aplicando-se as teorias existentes de cincia normal. Esta, segundo
ele, pressupe sempre saber como o mundo e seria o modo de
funcionamento que se d na maior parte do tempo em cincia.
Segundo o autor, somente quando a cincia normal no pode mais
prosseguir que comeam as investigaes extraordinrias que
tentam dar conta dos fenmenos inexplicveis que conduziro
determinado setor da cincia normal a novos compromissos. A partir
desse momento em que as questes no conseguem mais ser
respondidas ou mesmo levantadas sem contradizer o paradigma,
comea o perodo que o autor chama de revoluo cientfica.
Relaxam-se, ento, as restries tericas e comea o perodo de
revoluo, onde os fundamentos do paradigma at ento em vigor
sero modificados, atravs de disputas tericas. A partir do momento
que um novo paradigma for adotado, muda-se a compreenso dos
fenmenos at ento parcialmente ou inteiramente inexplicados e,
por conseqncia, tambm o todo o entendimento dos fenmenos j
explicados at ento. O mundo do cientista tanto
qualitativamente transformado como quantitativamente enriquecido
pelas novidades fundamentais de fatos ou teorias (Kuhn, 2005: 26).
A partir da onda gerada por Thomas Kuhn, David Bloor (1998)
prope na dcada de 70 o que chama de Programa forte nos
estudos da cincia. O autor inova por atribuir causas sociais tanto aos
erros quanto aos acertos produzidos pela cincia. Para ele, tanto o
erro quanto a verdade tm origens no arranjo social cientfico
(paradigmas, teorias, equipamentos, experimentos etc) e deviam,
portanto, serem tratados nos mesmos termos, ao contrrio do que
ele chama de Programa fraco, que s via a influncia da sociedade
nos erros cometidos pelos cientistas.
Em seu livro Knowledge and Social Imagery, Bloor define o que
so os quatro princpios do Programa Forte (Bloor, 1998: 38):
Causalidade: devemos nos ater aos fatores no cientficos que
geram o conhecimento e do forma cincia;
Imparcialidade: deve-se ser imparcial com respeito ao xito e o
fracasso;

110

Simetria: as mesmas causas devem explicar tanto as crenas falsas

quanto as verdadeiras;
Reflexividade: deve-se buscar explicaes gerais e aplicar
prpria sociologia.

A partir do Programas Forte, vrios autores (Lynch, Latour, KnorrCetina) surgem no fim da dcada de 70 atravs dos chamados
estudos de laboratrio. Um deles Bruno Latour, que nesse
perodo estudou um laboratrio de neuroendocrinologia na
Califrnia. Latour e Woolgar (1997) se colocam a compreender a
produo dos fatos cientficos nesse laboratrio a partir de um ponto
de vista etnogrfico. Os autores partem de uma concepo
geertziana da cultura para tomar o conhecimento cientfico
produzido no laboratrio como uma inscrio literria. Os fatos,
segundo eles, seriam construes produzidas por todo um coletivo de
pessoas e equipamentos (posteriormente humanos e no-humanos)
que so gradualmente estabilizados at se tornarem fatos inegveis
(ou no) por toda a comunidade cientfica.
Os estudos de laboratrio: Latour e Woolgar
Atravs do estudo etnogrfico desse laboratrio, Latour e
Woolgar propem que os fenmenos produzidos pelos cientistas
atravs de vrios testes, discusses, leitura de aparelhos e
interpretao das inscries produzidas so considerados por esses
atores como algo absolutamente objetivo e destacado das etapas
anteriores, por mais que jamais fosse possvel chegar a eles sem as
etapas anteriores. Os autores chamam esse processo de purificao
(no confundir com a purificao de substncias qumicas do
laboratrio), onde o fenmeno tratado como algo natural, e toda a
sua construo cuidadosamente esquecida. Latour e Woolgar (1997)
ainda descrevem o que chamam de estabilizao dos fatos.
Segundo eles, os fatos vo de uma simples cogitao at quando
considerado como verdade evidente por toda a comunidade
cientfica.
Latour e Woolgar (1997) concluem que apesar dos fatos serem
impossveis de serem concebidos sem os paradigmas, instrumentos,
inscries, discusses etc, a construo dos fatos simplesmente
ignorada na hora da publicao dos artigos finais e edio dos
manuais para estudantes. Os fatos so tratados como se fossem algo
absolutamente objetivo e tudo colocado como simples descoberta.
Dessa forma, o esquecimento do processo de construo dos fatos
111

cientficos algo central na epistemologia cientfica e essencial na

considerao da natureza como algo dado previamente.
Latour da pra frente ir desenvolver muitos estudos e conceitos
para tentar compreender a produo dos fatos cientficos e sua
manuteno, chegando concluso de que a sociedade moderna se
engana muito em achar que consegue separar natureza e sociedade
(Latour, 1994).
Em Cincia em Ao (2000), Latour desenvolve, entre outros, o
conceito de caixa-preta e redes scio-tcnicas. Para ele, os fatos
cientficos e tecnologias so construdos atravs de redes de atores
humanos e no-humanos (ou redes scio-tcnicas) onde os cientistas
ou engenheiros constroem, atravs da traduo dos interesses de
outros atores sociais e elementos no-humanos, fatos cientficos ou
objetos tecnolgicos que vo lentamente ganhando coerncia dentro
dessa rede at formarem uma caixa-preta: uma discusso
encerrada ou uma mquina j funcional, de forma que se considera
aquilo sem se entender a fundo, como um fato. A proposta de Latour
(1994, 2000, 2001) que para entender como a cincia funciona,
nada melhor do que observar como essas caixas-pretas vo se
formando e a rede de atores humanos e no-humanos envolvida
nesse processo.
A expresso caixa-preta usada em ciberntica sempre que uma
mquina ou um conjunto de comandos se revela complexo demais.
Em seu lugar, desenhada uma caixinha preta, a respeito da qual
no preciso saber nada, seno o que nela entra e o que dela sai.
(...) Ou seja, por mais controvertida que seja sua histria, por
mais complexo que seja seu funcionamento interno, por maior que
seja a rede comercial ou acadmica para a sua implementao, a
nica coisa que conta o que se pe nela e o que dela se tira.
(Latour, 2000: 14)

Aps se fechar uma caixa-preta e difundi-la no espao, ela tornase um ponto obrigatrio de passagem. Todos tero que citar o fato
concretizado ou utilizar uma mquina essencial para alguma tarefa.
Do modelo mais fraco (ser alistado), ao mais forte (tornar-se
indispensvel), os cientistas e engenheiros executam vrios tipos de
tticas para alistarem aliados para construo das caixas-pretas. Mas
para isso, necessrio alistar o que Latour chama de aliados nohumanos. Latour demonstra que o que ele chama de scio-grama
(aliados humanos) est conectado ao tcno-grama (aliados nohumanos).
Dessa maneira, Latour explica que no h diferena entre o que
se faz dentro e fora do laboratrio, pois, um no sobrevive sem o
112

outro. Se no h negociaes, no h apoio, no h patrocnio, no

h verba, no h pesquisa. Sem aliados humanos no h como alistar
os no-humanos. A translao indiferente para humanos e nohumanos. Segundo o autor, a sociedade e a cincia so
indissociveis, o que h entre a cincia e a sociedade um
alinhamento de interesses, translao heterognea de um e de outro
lado. No h fato ou mquina sem ser coletivamente.
Latour (2001) tambm discorre a respeito da construo do
conhecimento em si. A esse processo, de transformao do objeto
real em inscrio literria, d o nome de mediao (outro nome
para traduo). O autor utiliza um exemplo que ele acompanhou de
um grupo de cientistas no territrio brasileiro que tentavam definir
(ou descobrir) se era o serrado que avanava sobre a floreta tropical
amaznica ou o contrrio.
Neste exemplo, h cientista de vrias reas (geografia,
pedologia, botnica) que vo juntando elementos para escrever seu
relatrio final. Mapeiam a regio estudada, recolhem folhas, pedaos
de terra de vrias reas diferentes, etc. Depois de recolher o
material, identificam e classificam segundo os padres de suas
especialidades. Segundo Latour, o material recolhido em uma etapa
transformado em forma travs de sua classificao. Essa forma
servir como matria para a etapa seguinte, e assim sucessivamente.
Por exemplo, o torro de terra recolhido pelo pedlogo (matria)
ser classificado e desta maneira se transformar em forma. Essa
forma servir como matria na analise seguinte onde o cientista ir
usar esses dados para julgar o carter geral do terreno. Isso servir
como matria na hora de desenharem o perfil do solo, e este perfil
para fazer o relatrio final. como se as abstraes (forma) fossem
elevadas n vezes, tornando-se abstraes de ensimo nvel.
Isso , para Latour, um abismo entre o objeto e a sua
classificao ou formulao, que dependem exclusivamente dos
conceitos e padres formulados pelas cincias. portanto, segundo
ele, imprprio ou errado acreditar que as cincias so objetivas no
sentido clssico do termo, pois dependem de formulaes e acordos
contingentes.
A cincia como um campo: as concepes de Pierre Bourdieu
Pierre Bourdieu (2003, 2004) comea a estudar o campo cientfico
na mesma poca que os estudos de laboratrio estavam se
desenvolvendo, onde apresenta suas crticas aos estudos sociais da
cincia.
113

Nos anos 80 Bourdieu introduz o conceito de campo cientfico

que, como os demais campos teorizados pelo autor, se caracteriza
por ser um espao relativamente autnomo do macrocosmo social,
onde circula um tipo particular de capital simblico, no caso o que
chama de capital cientfico. A autonomia desse campo , para o
autor, relativa e depende da fora ou poder que esse campo tem em
relao ao macrocosmo social. Seu grau de independncia poderia
ser medido a partir da capacidade que um campo tem de refratar as
demandas ou presses sociais.
Dizemos que quanto mais autnomo for um campo, maior ser o
seu poder de refrao e mais as imposies externas sero
transfiguradas, a ponto, freqentemente, de se tornarem
perfeitamente irreconhecveis. O grau de autonomia de um
campo tem por indicador principal seu poder refrao, de
retraduo. (Bourdieu, 2003: 22 - grifo meu)1

Para Bourdieu (2003), a estrutura com sua distribuio

desigual de poder - do campo que determina o que ou no
interessante, o que pode e o que no pode ser estudado.
a estrutura das relaes objetivas entre os agentes que
determina o que eles podem e no podem fazer. Ou, mais
precisamente, a posio que eles ocupam nessa estrutura que
determina ou
orienta, pelo menos negativamente, suas tomadas
de posies (Bourdieu, 2003: 23. itlico meu).

O autor cria o conceito de capital cientfico para explicar essa

distribuio desigual de poder. Este capital simblico especfico do
campo cientfico construdo e acumulado pelo agente atravs do
seu conhecimento e reconhecimento no campo em que atua. O
campo para Bourdieu (2003) como um jogo em que os agentes
disputam com seus respectivos capitais, mas com a diferena de que
o campo tem suas prprias regras em jogo. Assim, quanto mais
capital um agente tiver, mais poder ele tem para afirmar suas idias
e modificar as regras do jogo se for preciso.
Esse capital (...) repousa sobre o reconhecimento de uma
competncia que, para alm
dos
efeitos,
proporciona
autoridade e contribui para definir no somente as regras do jogo,
mas tambm suas regularidades, as leis segundo as quais vo se
1

- Aqui podemos notar uma certa conformidade entre o pensamento de Bourdieu e o

de Latour, j que ambos concordam que a cincia ou o cientista traduz os eventos
do mundo para algo que lhes seja interessante.

114

distribuir os lucros nesse jogo, as leis que fazem que seja ou no

importante escrever sobre tal tema, que brilhante ou
ultrapassado, e o que mais compensador publicar. (Bourdieu,
2003: 27)

Bourdieu (2003) ainda distingui dois tipos de capitais cientficos,

os quais esto sempre misturados, mas que podem ser divididos para
melhor se compreender a dinmica do campo cientfico: o capital
cientfico puro (aspas no original) e o capital cientfico
institucional.
O capital cientfico puro (ou simplesmente cientfico para o
autor) , para o autor, baseado no reconhecimento que o cientista
tem, atravs de suas invenes, descobertas, publicaes, citaes
etc. Enfim, um capital baseado no prestgio e no reconhecimento
pelos pares.
J o capital cientfico institucional (ou temporal) est ligado a
ocupao de posies importantes dentro das instituies cientficas.
um capital mais poltico, diretamente ligado estrutura
hierrquica do campo. Por isso mesmo, esse capital para o autor
muito mais fcil de ser transmitido que o capital cientfico puro.
Uma das principais diferenas entres esses dois tipos de capitais,
segundo o autor, usa forma de acumulao. Enquanto o capital
cientfico puro se acumula mais atravs do reconhecimento pelos
pares e pode ser medido, por exemplo, pelo nmero de citaes, o
capital cientfico institucional mais poltico e pode ser mensurado
pela posio institucional (ou cargo) que o agente possui dentro do
campo.
Difceis de acumular praticamente, as duas espcies de capital
cientifico diferem tambm por suas formas de transmisso. O
capital cientfico puro, que, fragilmente objetivado, tem
qualquer coisa de impreciso e permanece relativamente
indeterminado, tem sempre alguma coisa de carismtico; desse
aspecto, extremamente difcil de transmitir na prtica. (...) Ao
contrrio, o capital cientfico
institucionalizado tem quase as
mesmas regras de transmisso que qualquer outra espcie de
capital burocrtico, ainda que, em alguns casos, deva assumir a
aparncia de uma eleio. (Bourdieu, 2003: 37)

devido, portanto, essa espcie de capitalismo do universo

simblico que, para o autor, a estrutura do campo tem um carter
preponderantemente conservador. Apesar de todo o discurso da
imparcialidade do mtodo cientfico, o cientista est, no fim das
contas, sempre em busca do reconhecimento, e, para isso, necessita
115

jogar com as regras do campo, reproduzindo-o em sua maior parte

enquanto participa dele e tenta modific-lo em que lhe
interessante.
Bourdieu ainda introduz o conceito de habitus para explicar a
prtica cientfica e sua reproduo. Para ele, o habitus seria uma
espcie de ofcio do cientista, contendo as regras gerais ou os modos
tradicionais de se fazer cincia, e que de certa forma inconsciente,
j que est presente na prtica e no discurso do cientista, mas no
tem formulao explcita.
Reintroduzir a idia de habitus remete as prticas cientficas, no
para o princpio de uma conscincia cognitiva que age de acordo
com as normas explcitas da lgica e do mtodo experimental, mas
para a idias de ofcio, ou seja, um sentido prtico dos
problemas a tratar, das maneiras adaptadas para os tratar, etc.
(Bourdieu, 2003: 59)

O autor enfatiza que os critrios de avaliao dos trabalhos

cientficos no podem ser completamente explicitados. H sempre
uma dimenso implcita, tcita, uma sabedoria convencional
envolvida na avaliao dos trabalhos cientficos. O habitus seria,
portanto, um sistema de disposies base, em grande parte
inconsciente, transponveis, que tendem a generalizar-se.
(Bourdieu, 2004: 63)
Em resumo, o campo cientfico, para o autor, um campo
particular, onde circula o capital cientfico, atravs da estrutura
objetiva desse microcosmo (sendo que cada disciplina ou rea de
estudo seria um microcosmos particular) e baseado no habitus
cientfico. Os cientistas seriam agentes que constroem os fatos
cientficos atravs de lutas, utilizando-se para isso de seu capital
cientfico puro e institucional. No h, portanto, imparcialidade
cientfica para Bourdieu. Apesar do cdigo cientfico conter
princpios como a imparcialidade e a causalidade, seria a estrutura
do campo que dirigiria as pesquisas cientficas e a legitimao dos
fatos, e os agentes agiriam como sujeitos polticos dentro desse
campo.
Controvrsias:
H uma grande diferena de perspectivas entre as analises de
Latour e Bourdieu. Para Latour, os fatos cientficos so construdos
atravs de alianas e tradues. Em Cincia em Ao, Latour
desenvolve o conceito de traduo (ou mediao) como uma espcie
116

de releitura ou adaptao dos interesses e potenciais dos atores

humanos e no-humanos2 pelo ator (no caso, um cientista ou
engenheiro) envolvido na construo de um fato ou mquina. Para
Latour, um cientista envolvido na construo de um fato cientfico
busca alianas com outros atores humanos, traduzindo o que dizem
ou querem para os seu prprio interesse, e tambm com atores nohumanos, traduzindo o comportamento de elementos no-humanos
ao que lhe interessa ou pode ser til.
Latour coloca em simetria os atores humanos e no-humanos,
apesar de apenas os atores humanos serem agenciadores (ou fazerem
tradues, em suas palavras) e os no-humanos serem apenas
agenciados. Em sua tentativa de colocar sociedade e natureza em
simetria e desconstru-las completamente, Latour comete o exagero
de considerar humanos e o que chama de no-humanos em p de
igualdade.
Para Bourdieu (2004), isso parece absurdo. Prope que devemos
nos atentar aos sujeitos envolvidos na cincia para podermos
entender suas estratgias e de que forma a cincia realizada. Para
ele, a noo de traduo simplesmente ignora a estrutura
hierrquica da cincia, dando a impresso de se trata de uma
negociao completamente democrtica.
Outra diferena crucial entre Latour e Bourdieu sua viso da
natureza. Para Bourdieu, o mundo sim um binrio
sociedade/natureza, onde a sociedade mutvel e a natureza
imutvel. Enquanto que para Latour, tanto sociedade quanto
natureza so constructos. Apesar de tentar relativizar e simetrizar
sociedade e natureza, tentando construir uma ontologia sem
determinantes, Latour obrigado a apelar para outros termos quase
equivalentes: os de atores humanos e no-humanos, numa referncia
bvia, porm, aparentemente relativizada. Nesta viso anti-moderna
(Latour, 1994), a perspectiva adotada de que a natureza de fato
construda, no existindo antes da estabilizao dos fatos. Latour
opera uma evidente contradio, j que no d um nome a essa
realidade pr-estabilizada, e, se desse, contrariaria o seu prprio
discurso, dando outro nome ao que a ontologia moderna chama de
natureza.
J para Bourdieu, a natureza anterior aos fatos. O autor
concorda com outros autores, como Bachelard e Collins, de que a
2

- uma analogia prxima para no-humanos seria natural, em oposio s pessoas,

ou humanos. Porm, para Latour o natural tambm uma construo, assim
como o social. Evita, portanto, utilizar o termo natural substituindo-o por
no-humanos.

117

realidade uma construo coletiva, e pode-se dizer que os homens

ou a cincia constroem e negociam o conhecimento e o que se chama
de verdade.
"Collins tem o grande mrito de lembrar que o fato uma
construo coletiva e que na interao entrem quem apresenta o
fato e quem o reconhece e tenta replic-lo para o falsificar ou
confirmar que se constri o fato comprovado e certificado, e de
mostrar que processos anlogos aos que descobri no domnio da
arte se observam tambm no mundo cientfico". (2004: 36)

Porm, Bourdieu (2004) critica a viso de Latour, que chama de

"semiolgica", por considerar tudo como um texto ( uma maneira
Geertziana) e de parecer propor muitas vezes (para depois se
desculpar) que os fatos cientficos, por serem construdos, so
fictcios e que, desse modo, se constri a prpria natureza. Atribui
ao seu discurso o que chama de "efeito de radicalidade":
Ao afirmar que fatos so artificiais no sentido em que so
fabricados, Latour e Woolgar deixam entender que os fatos so
fictcios, no objetivos, no autnticos. O sucesso das afirmaes
destes autores resulta do efeito de radicalidade, como diz Yves
Gingras, que nasce desse deslize sugerido e encorajado por um
hbil uso de conceitos ambguos. (...) uma estratgia tpica que
consiste em avanar uma posio muito radical (do tipo: o fato
cientfico uma construo ou deslize uma fabricao, portanto
um artefato, uma fico) para depois se retratar diante da crtica,
refugiando-se em banalidades, ou seja, na face mais vulgar de
noes ambguas, como construo, etc. (Bourdieu, 2004: 43)

Para Latour, o conhecimento cientfico simplesmente outra

forma de discurso, com algumas caractersticas especficas, porm,
no superior a outras formas de discursos sociais. O autor defende
que uma das principais diferenas entre o discurso cientfico e outras
formas de discurso so as referncias circulantes (Latour, 2001),
onde um fato contm sempre referncias a objetos medidos,
classificados e catalogados, a outros fatos anteriores e bem aceitos,
outros autores, textos etc. Dessa maneira, Latour afirma que a
especificidade da cincia poder ser revertida e verificada em caso
de dvida do leitor, porm, no deixa de ser uma construo
literria, baseada em uma rede (Latour, 2000), como todas as outras
realidades (religiosas, polticas etc).
J para Bourdieu (2003, 2004), a sada no desacreditar o
discurso cientfico para evitar o mau uso da cincia, mas sim
entender este processo, ao mesmo tempo cognitivo e poltico, para
118

que se possa fazer uma boa sociologia da cincia e

consequentemente uma boa sociologia. Outra de suas principais
preocupaes garantir que o campo cientfico seja suficientemente
autnomo, ou seja, controlado pela sua prpria estrutura interna,
para que este no se corrompa por outros interesses polticos ou
econmicos. Para isso, o campo deve ter recursos suficientes para
no precisar se vender e sua estrutura hierrquica deve estar
baseada mais em capital cientfico (ou capital cientfico puro) do que
institucional. Somente assim as disputas internas podem ser justas e
produtivas, gerando conhecimento confivel.
A principal preocupao de Bourdieu (2003, 2004) no fim das
contas a mesma de Merton (1970), ou seja, garantir a autonomia da
cincia, ameaada pela economia, que tenta cada vez mais se
apoderar e controlar a produo cientfica (por meio de gesto de
resultados, por exemplo), pela mdia, pela poltica, pelo discurso
ps-moderno e pela sua prpria estrutura interna, que tende s vezes
a se basear mais no capital cientfico institucional, muitas vezes
ligado ao mercado, do que no capital cientfico puro.
Enquanto para Latour os fatos cientficos so fices acreditadas
(ou construes literrias estabilizadas), frutos de redes sciotcnicas coerentes, para Bourdieu a cincia baseada em mtodos
objetivos, o qual a principal funo exatamente distinguir a
verdade da aparncia. Constituda em torno de lutas entre agentes
com capitais desiguais, o desafio da cincia manter sua autonomia,
graas a qual toda a sua credibilidade est baseada.
Uma anlise que procure mapear os atores envolvidos em uma
questo cientfica ou na construo de um fato pode, e deve, na
minha opinio, identificar a posio desses atores no campo
enquanto produzem o saber cientfico. Alias, uma analise pode ser
insuficiente ou ingnua se no analisar a questo do poder dos atores
dentro de um campo, podendo cair em armadilhas do empirismo
lgico ao descrever somente os elementos envolvidos, deixando a
impresso de que os fatos s so assim considerados devido aos
elementos logicamente ligados.
Ao mesmo tempo, no somente atravs do poder ou capital
cientfico de um cientista que se imputa uma verdade. Muita
criatividade e estratgias esto envolvidas nesse processo, como
Knorr-Cetina e Latour ajudam a enxergar. Um mapeamento dos
atores (tomando o cuidado de no tomarmos os atores no-humanos
como equivalentes ou simtricos) envolvidos na construo de um
fato de extrema utilidade na elucidao do processo cientfico,

119

principalmente se levado em conta a posio desses atores dentro de

seus campos.
Concluso
Os estudos sociais da cincia tem buscado se apoiar em
diferentes tradies tericas, articulando conceitos de autores e
correntes diferenciadas. Latour retoma a concepo de traduo de
Michel Serres, enquanto Bourdieu resgata a noo de doxa para
explicar as interaes do campo cientfico.
A presente anlise das implicaes tericas desses autores aponta
para uma situao de aproximaes e distanciamentos negociados,
em que possvel perceber as duas tradies se complementando ou
divergindo de acordo com tpicos especficos.
As noes de redes e campos podem indicar uma diferenciao de
formas de se conceber as disputas cientficas. Enquanto as redes
indicariam uma relao horizontal e complementar entre os agentes
cientficos, o conceito de campo retoma a verticalidade e hierarquia
das oportunidades de apropriao dos recursos de pesquisa.
O estabelecimento dessa diferena pode soar injusta com a
perspectiva latouriana, que identifica hierarquias entre os agentes
que compem as redes, da mesma forma que imputar a Bourdieu um
olhar de sobrevo sobre as atividades cientficas e tecnolgicas pode
soar como exagero.
Um caminho proveitoso para os estudos sociais da cincia pode
ser o da rearticulao das tradies tericas, buscando reagrupar e
sintetizar o arsenal conceitual construdo ao longo das ltimas trs
dcadas.
A elaborao de uma agenda de pesquisa mais transversal e
discontnua pode proporcionar um dilogo mais fecundo para os
analistas das instituies e teorias cientficas, exatamente em um
momento em que ocorre uma diluio de fronteiras entre disiplinas,
expertises e esferas de atuao das competncias de pesquisa.

Referncias
BLOOR, D. Conocimiento e imaginario social. Barcelona: Gedisa, 1998.
BOURDIEU, P. Os usos sociais da cincia: por uma sociologia clnica do campo
cientfico. So Paulo: Unesp, 2003.

120

BOURDIEU, P. Para uma Sociologia da Cincia. Lisboa: Edies 70, 2004.

KNORR-CETINA, K. La fabricacin del conocimiento: Un ensayo sobre el carcter
constructivista y contextual de la ciencia. Universidad Nacional de Quilmes, 2005.
KUHN, T. A Estrutura das Revolues Cientficas. So Paulo: Perspectiva, 2005.
LATOUR, B. e WOOLGAR, S. A Vida de Laboratrio: a produo dos fatos cientficos.
Rio de Janeiro: Relume Dumar, 1997.
LATOUR, B. Jamais Fomos Modernos. Rio de Janeiro. Ed. 34, 1994.
__________ Cincia em ao: como seguir cientistas e engenheiros sociedade afora.
So Paulo. Editora Unesp. 2000.
___________ A Esperana de Pandora: ensaios sobre a realidade dos estudos
cientficos. Bauru, SP. EDUSC, 2001.
MERTON, R. K. Sociologia: teoria e estrutura. So Paulo: Mestre Jou, 1970.
_____________ Sociologia do conhecimento. (Org.) Rio de Janeiro: Zahar, 1974.

121