FIDES REFORMATA XI, N 1 (2006): 25-50

O IMPACTO DA FILOSOFIA DE KANT SOBRE A

DOUTRINA DA REVELAO EM KARL BARTH
Heber Carlos de Campos*

RESUMO
O autor argumenta que Barth, apesar de ter deixado o antigo liberalismo
em favor da neo-ortodoxia, no abandonou todas as influncias anteriores,
principalmente aquelas vindas de Immanuel Kant. Embora Barth cresse na
revelao divina, sob a influncia do subjetivismo racionalista kantiano ele
colocou Deus em uma esfera metafsica na qual ele no revela coisas sobre
si mesmo, nem se revela em palavras, mas s pessoalmente. Barth aceita a
revelao especial, mas nega a revelao geral, histrica e proposicional. Deus
s se revela diretamente, em eventos e em presena, tanto no passado como
hoje, mas no em palavras escritas. O autor conclui a sua anlise fazendo uma
crtica do conceito barthiano de revelao. Segundo ele, a negao da revelao
histrica questiona a prpria realidade da encarnao do Verbo. Alm disso, a
negao da revelao proposicional transforma a interpretao em revelao,
torna a revelao no-fidedigna, faz com que o leitor determine o que revelao, nega a soberania de Deus, elimina a f na revelao, nega a inerrncia
bblica e afasta o carter pessoal da revelao.
PALAVRAS-CHAVE
Liberalismo; Iluminismo; Racionalismo; Kant; Barth; Neo-ortodoxia;
Revelao; Revelao proposicional.

*
O autor ministro presbiteriano, diretor da Escola Superior de Teologia da Universidade
Presbiteriana Mackenzie e professor de teologia sistemtica no Centro Presbiteriano de Ps-Graduao
Andrew Jumper. Obteve o grau de doutorado (Th.D.) em teologia sistemtica no Concordia Theological
Seminary, em Saint Louis, Missouri, EUA.

25

HEBER CARLOS DE CAMPOS, O IMPACTO DA FILOSOFIA DE KANT SOBRE KARL BARTH

INTRODUO
No incomum vermos telogos serem influenciados pela filosofia vigente em seu tempo. Em certo sentido, todos os pensadores so fruto de sua poca.
Barth viveu no apogeu de uma era teolgica conhecida como Velho Liberalismo,
que, por sua vez, havia sido fortemente influenciada pelo Iluminismo e pelo
Romantismo do sculo 19. Portanto, inicialmente, em sua teologia, Barth foi
filho do liberalismo teolgico.
No entanto, houve mudanas teolgicas em Barth durante a I Guerra
Mundial, quando as bombas estavam caindo perto de sua comunidade sua
vizinha da Alemanha. Confrontado com a dificuldade de ministrar pastoralmente aos que sofriam com a guerra, como um liberal Barth no tinha o que
dizer ao povo. Ento ele se voltou para o estranho novo mundo dentro da
Bblia,1 com o qual ele no estava familiarizado.
A essa altura, aps a sua virada teolgica, se algum perguntasse a Barth:
Qual a fonte de seu pensamento teolgico?, certamente ele responderia:
A Palavra de Deus. Ele preferia ser chamado de o telogo da Palavra de
Deus, mas essa resposta podia ter uma forte conotao dialtica. Ainda que
ele tivesse se afastado do velho liberalismo, indo para o que conhecemos
como neo-ortodoxia, a sua teologia foi fortemente impactada por influncias
filosficas vindas de Immanuel Kant. O prprio Barth reconhece a influncia
de Kant em seu pensamento filosfico e teolgico.2
De qualquer forma, Barth foi protagonista de uma reao ao movimento
teolgico liberal. Todavia, mesmo tentando voltar ortodoxia j esquecida
no tempo de sua formao, lutando freneticamente para reagir contra o liberalismo, ele no conseguiu fugir de todos os pressupostos ensinados na sua
formao teolgica inicial. Essas influncias filosficas acabaram por afetar
a sua doutrina da revelao, que o tema deste artigo.
1. KANT E A REVELAO
1.1 O subjetivismo racionalista de Kant
O desenvolvimento do racionalismo se deu principalmente no Iluminismo
do sculo 18. O Iluminismo
foi um movimento do comeo do sculo 18 que tentou secularizar todos os departamentos da vida e do pensamento humano. O Iluminismo era declaradamente
naturalista em seu carter, sendo to hostil idia de interrupes sobrenaturais
do curso ordenado da natureza quanto de revelao sobrenatural.3
1
Essa expresso encontrada no livro que aponta para a virada teolgica de Barth. Ver BARTH,
Karl. The Word of God and the word of man. New York: Harper & Brothers, 1957, p. 28.
2

BARTH, Karl. The Epistle to the Romans. London: Oxford University Press, 1965, p. 4 (prefcio
2 edio).
3

PACKER, J. I. Contemporary views of revelation. In HENRY, Carl F. H. Revelation and the

Bible: contemporary Evangelical thought. Grand Rapids: Baker, 1958, p. 91.

26

FIDES REFORMATA XI, N 1 (2006): 25-50

Tal movimento foi no somente uma revolta contra o poder da igreja institucional, mas tambm contra a religio como tal. Essas foras do Iluminismo
parecem ser ainda poderosas em nossos dias quando o secularismo avana e,
por sua vez, comea a perder lugar para o misticismo.
Immanuel Kant (1724-1804) foi o grande homem do Iluminismo, capaz
de entrelaar dois pensamentos opostos: o racionalismo de Descartes, Spinosa
e Leibniz e o empirismo de Locke, Berkeley e Hume. Segundo Packer, Kant,
o grande filsofo do movimento iluminista,
negou a real possibilidade do conhecimento factual a respeito de uma ordem
supra-sensvel, e isto pareceu selar o destino da doutrina histrica da revelao.
O legado do Iluminismo para a igreja dos dias posteriores foi o axioma de que
certamente algum ensino bblico, e talvez todos eles, no so a verdade revelada;
as afirmaes bblicas, portanto, no deveriam ser recebidas, exceto quando
confirmadas pela razo.4

Desde o Iluminismo, um novo conjunto de pressuposies dominou e

determinou o pensamento teolgico do homem moderno, e Kant teve um
importante papel na formao desse pensamento. A razo comeou a ser o
padro de julgamento de todas as coisas. Kant rompeu com a tradio crist do
Deus das Escrituras, e tornou o homem um ser independente e o rei supremo
atravs de sua razo.
A secularizao do pensamento humano e a secularizao da cincia moderna que
fluram do Iluminismo foram tambm aplicadas teologia. As pressuposies
que excluam qualquer coisa sobrenatural estavam em funcionamento na cincia
histrica quando comeou a busca do Jesus histrico. Toda a nfase veio a cair
sobre a histria como uma relao de causa-e-efeito puramente natural.5

Nesse subjetivismo kantiano, nada estava alm da caixa fechada ensinada pelo naturalismo. Todas as coisas da religio no podiam ser aceitas
se no passassem pelo crivo da razo humana, mas uma razo humana sem a
influncia do sobrenatural.
No subjetivismo racionalista a base da autoridade em matria religiosa
novamente repousava no prprio homem. O homem era a medida final de todas
as coisas em questes da f, pois ele prova todas as cousas, sente-as, deduze-as
e, assim, se torna o determinador do que a verdade. O Iluminismo, por exemplo, cria numa verdade considerada incontestvel: no existe interferncia do
4

PACKER, Contemporary views of revelation, p. 92.

KLOOSTER, Fred H. The quests for the historical Jesus. Grand Rapids: 1977, p. 6. Todas as
citaes desse livro de meu professor doravante so paginadas com base em uma traduo que fiz para
as minhas turmas de teologia no Seminrio Presbiteriano Rev. Jos Manoel da Conceio, na dcada de
1980.

27

HEBER CARLOS DE CAMPOS, O IMPACTO DA FILOSOFIA DE KANT SOBRE KARL BARTH

sobrenatural neste mundo. A razo humana era a base ltima de julgamento

de todas as coisas, e se tornou o guia da verdade.
Em 1784, quando perguntaram a Kant o que era o Iluminismo, ele respondeu:
... o Iluminismo o homem chegando idade adulta. a sada do homem da
imaturidade que o fazia confiar em autoridades externas como a Bblia, a Igreja
e o estado para lhe dizerem o que pensar e o que fazer. Nenhuma gerao deveria estar presa a credos e costumes de eras passadas. Estar preso uma ofensa
contra a natureza humana, cujo destino repousa no progresso.6

O subjetivismo racionalista rompeu totalmente com a teologia pr-iluminista, que era a teologia aceita historicamente pela igreja, lanando fora todas
as bases da f crist e apelando unicamente para os ditames da razo.
Certamente Barth no foi racionalista como Kant, nem negou a revelao
divina como Kant havia feito. Barth reagiu ao liberalismo teolgico de seus
professores, restaurando o conceito de revelao, mas ficou preso dicotomia
estabelecida por Kant. Barth no conseguiu escapar de uma espcie de subjetivismo kantiano, em que a f no tem razes histricas porque Deus no se
revela neste mundo fenomnico.
1.2 A transcendncia de Deus sob a influncia de Kant
Kant foi um dos filsofos que fizeram Barth ver a realidade do mundo
transcendental. Da em diante, Barth passou a ver a necessidade de crer num
mundo onde Deus vive e age, e formulou a sua doutrina da revelao de um
modo completamente no-cientfico, a saber, no verificvel pelos modernos
mtodos de pesquisa.
Kant cria que Deus um ser que est fora de nossos relacionamentos.
Ele um ser metafsico, e o metafsico est completamente alm do escopo da
mente humana. Um homem pode falar do tempo e do espao (que so categorias da mente para Kant) e no precisa falar de coisas que no esto realmente
ali ou que acontecem. A mente humana s pode conhecer as coisas que esto
relacionadas a uma experincia imediata neste mundo. Deus banido do mundo
porque ele no pertence s coisas verificveis, coisas fenomnicas. Para Kant,
Deus no poderia ser conhecido pelo fato de que transcendente e de que no
se revela. Ele era um desta.
No podemos nos esquecer de que Barth foi uma cria de professorestelogos iluministas e de que a sua teologia refletiu certas tendncias do Iluminismo. Ele foi criado numa mentalidade iluminista, mas reagiu contra essa
mentalidade, abandonando vrias idias desse ambiente. Barth refletiu tendn6

28

Citado por BROWN, Dictionary of Theology.

FIDES REFORMATA XI, N 1 (2006): 25-50

cias kantianas com respeito transcendentalidade de Deus. Em contraste com

Kant e com os seus professores de teologia, Barth passou a crer na revelao
divina, mas semelhana deles colocou Deus numa esfera metafsica, onde
ele no tem envolvimento temporal nem histrico. Embora, segundo Barth,
Deus se revele, ele no revela coisas de si mesmo e nem se revela em palavras,
mas presencialmente. A transcendentalidade de Deus fica mantida em prejuzo
de seu aspecto imanente se envolvendo com o mundo que criou e agindo na
histria dos homens.
1.3 A dicotomia de Kant entre o Nmeno e o Fenmeno
Como Kant aplicou o seu racionalismo que acabou influenciando o
pensamento teolgico de Karl Barth? Kant criou dois mundos em seu pensamento filosfico-teolgico: 1) o mundo dos fenmenos, que percebido pela
razo atravs dos sentidos, o mundo que pode ser atingido pela razo pura;
2) o mundo dos nmenos, que o mundo de Deus, o mundo da liberdade e da
imortalidade, o mundo onde a razo humana no pode penetrar, porque essas
coisas pertencem razo prtica. Observe o que Kant disse sobre o nmero:
Se, pelo termo nmeno, entendemos algo que no um objeto de nossa intuio
sensria, fazendo assim uma abstrao de nosso modo de intuir, isto um nmeno no sentido negativo da palavra. Mas se ns entendemos por ele um objeto
de uma intuio no-sensria, uma intuio intelectual, a saber, algo que no
pertence a ns, da real possibilidade da qual no temos nenhuma noo isto
um nmeno no sentido positivo.7

Por ser um ente transcendental, Deus s age na esfera do nmeno. A sua

ao no pode ser objeto de uma intuio no sensria, pois verificamos que
Kant negava qualquer possibilidade do transcendente ser conhecido. Brown,
ento, tira a sua concluso:
Se Kant est certo, no h meio de saber se tais conceitos so realmente aplicveis
s coisas em si mesmas. Em ltima anlise, estas ltimas permanecem rigorosamente incognoscveis. Se Kant era ctico quanto possibilidade de conhecer
as coisas materiais conforme so em si mesmas, era duplamente assim no que
diz respeito a realidades que alegadamente transcendem o material.8

Kant distinguiu a esfera numnica da esfera fenomnica, e a razo prtica

da razo pura. Assim fazendo, ele criou uma barreira entre as duas esferas. O
mundo fenomnico no entra em contato com o mundo numnico. Deus, que
do mundo numnico, fica aprisionado ali. Ele no tem contato com este mundo
7

KANT, Immanuel. Critique of pure reason. London: J. M. Dent & Sons, 1946, p. 186-87.

BROWN, Colin. Filosofia e f crist. So Paulo: Vida Nova, 1983, p. 64.

29

HEBER CARLOS DE CAMPOS, O IMPACTO DA FILOSOFIA DE KANT SOBRE KARL BARTH

fenomnico. Deus, portanto, permanece fora do conhecimento humano, sendo

isolado na esfera numnica. Deus est l e o homem c.
Essa distino de Kant importante para a compreenso da negao da revelao divina em nossa histria, por parte de telogos do velho liberalismo.
De acordo com o pensamento de Kant,
a esfera numnica a esfera de Deus, da liberdade e da imortalidade. Somente
a razo prtica ou a f tem acesso a essa esfera numnica. A esfera fenomnica,
por outro lado, est aberta percepo dos sentidos e controlada pela razo
pura. somente com respeito a esta esfera fenomnica que as cincias esto
preocupadas. A cincia natural moderna, a cincia histrica, de fato todas as
cincias, esto enraizadas nesta distino kantiana das esferas numnica e fenomnica e das razes pura e prtica.9

O kantismo ensinou Barth a respeito da impossibilidade de a razo humana cruzar as fronteiras em virtude da distino que Kant fez entre as esferas do
nmeno e do fenmeno. A razo trabalha somente com as coisas da esfera fenomnica. Kant personifica a confiana no poder da razo para lidar com as coisas
materiais e a sua incompetncia em lidar com qualquer coisa alm dessas.10 Kant
foi excelente em sua cuidadosa preservao dos limites da humanidade.11
Por causa da influncia da dicotomia kantiana, Barth veio a fazer uma
nova abordagem noo da revelao divina. Ele bastante singular em sua
doutrina da revelao. Semelhantemente aos cristos histricos, ele veio a crer
na revelao sobrenatural divina; diferentemente deles, ele veio a crer numa
revelao supra-histrica.
Neste artigo afirmamos que Barth cria na revelao especial, mas que ele
negou trs aspectos importantes para a ortodoxia crist: a revelao histrica,
a revelao proposicional e a revelao geral.
2. BARTH E A REVELAO
2.1 Barth aceita a revelao especial, mas nega a revelao
histrica
Na sua poca, Barth foi o grande campeo na tentativa de volta ortodoxia
aps passar os seus primeiros anos sob a gide da teologia iluminista. Ele ficou
desapontado com a perda da noo da bondade humana e sem ao diante das
bombas da Primeira Guerra que caiam nas proximidades de Safenwil, a vila
em que era pastor. No tendo nenhuma esperana para dar ao povo a quem
pregava, Barth tentou se voltar para a ortodoxia, dando um salto do liberalismo
para o mundo novo e estranho da Bblia.

30

KLOOSTER, The quests for the historical Jesus, p. 6.

10

BROWN, Filosofia e f crist, p. 61.

11

BARTH, The Epistle to the Romans, p. 367.

FIDES REFORMATA XI, N 1 (2006): 25-50

admirvel que Karl Barth tenha questionado e virado de cabea para

baixo a teologia liberal de sua poca, voltando a crer no fato de Deus se revelar.
Ele deve ser aplaudido por ter a coragem de insurgir-se contra o status quo
teolgico dominante em sua gerao. Todavia, em sua tentativa de voltar f
ortodoxa, ele ficou no meio do caminho. Por isso, a sua teologia se encaixa no
que ficou conhecido como Neo-Ortodoxia. Embora aceite a revelao divina
especial, ele luta tremendamente para fugir da historicidade dela.
Em virtude da distino entre o reino numnico e o fenomnico, Barth
acaba fazendo uma distino entre dois termos que podem ser traduzidos em
nossa lngua como histria, mas que possuem significados diferentes para
ele, porque os usa para expressar a sua distino kantiana. Em alguns de seus
escritos, especialmente em sua Dogmtica Eclesistica, Barth usa a expresso
histria geral, que a designao da palavra alem Historie (H), a histria
comum, onde as coisas podem ser verificveis, mensurveis, atingidas pela
razo. Ele usa tambm uma outra palavra alem, Geschichte (G) para designar
a histria especial, que a histria da revelao.12 Empregando o termo
Geschichte muitas vezes em sua Dogmtica Eclesistica, Barth o usa para dizer
que a revelao histrica, espacial, temporal, mas isto no significa que Barth
cr na revelao feita por Deus na histria dos homens, como a entendemos e
como o faz a ortodoxia crist.
Referindo-se aos do tempo do Antigo Testamento, Barth diz que milhes
de pessoas no antigo Oriente podem ter ouvido o nome Iav e uma vez ou outra
viram o seu templo. Mas esse elemento histrico no era revelao...13 Barth
diz que a revelao um evento histrico (G). Histrico (G) no significa
algo fixvel como histrico ou fixo como histrico. Histrico (H), portanto,
no tem o significado usual de histrico (G).14 Em sua dogmtica, Barth
distingue esses dois tipos de histria como sendo histria geral (H) e histria
especial (G). Quando ele est falando de uma revelao histrica, ele no est
se referindo a um evento que pode ser apreendido por um historiador comum.
O observador neutro (o historiador) no pode equalizar as formas de revelao
(ou os meios) com Deus. Essas formas no podem tomar o lugar de Deus, nem
substitu-lo.
Deus se revela ao homem nas suas contingncias histricas (G) e o homem
ento registra as impresses que essa revelao causou nele. Esta descrio
humana das impresses considerada histrica (H), mas esta mesma histria
no pode ser considerada revelao, porque a revelao no narrativa nem
alguma coisa a respeito de Deus.

12

BARTH, Karl, Church Dogmatics. Edinburgh: T. & T. Clark I\1, p. 375ss.

13

Ibid., p. 373.

14

Ibid.

31

HEBER CARLOS DE CAMPOS, O IMPACTO DA FILOSOFIA DE KANT SOBRE KARL BARTH

A revelao no tem evidncia histrica (H), nem data histrica (H) e

nem dados histricos (H). Barth no cr na historicidade da revelao porque,
no seu conceito, a revelao dinmica, e no fica presa ou fixa na histria.
A revelao geschichtlisch (G) e a Escritura historisch (H). Deus sempre
se revela num evento geschichtlisch de maneira especial, no-narrvel, no
detectvel pelo historiador, no mensurvel pela vista, etc. Klooster diz que
o historiador como historiador capaz de tratar com a histria dos recipientes da
revelao, mas ele incapaz de tratar com o evento da revelao. Estritamente
falando, no h nenhuma histria da revelao.15

Os recipientes da revelao so seres histricos, mas no a revelao

em si. Quando Barth diz que a revelao atestada na Escritura um evento
histrico, ele est querendo dizer que Deus se revela a homens concretos, a
homens reais, homens que vivem no tempo e no espao.16 Todavia, essa revelao histrica (G), no histrica (H). Ou seja, a revelao acontece numa
esfera no-verificvel, numa esfera qual os historiadores comuns no tm
acesso, porque ela a presena do prprio Deus (no algo a respeito dele), que
no pode ser detectado historicamente.
2.2 Barth aceita a revelao especial, mas nega a revelao geral
A neo-ortodoxia, que inclui Barth e Brunner, prestou um enorme servio
cristandade quando se contraps s doutrinas falazes da teologia liberal. Ela
causou uma reviravolta na teologia vigente na poca, encorajando os cristos a
crerem novamente na revelao especial divina em Jesus Cristo e contrariando
a idia liberal de que o conhecimento de Deus surge naturalmente na conscincia subjetiva do homem. A neo-ortodoxia barthiana combateu especialmente
Schleiermacher, que negava a revelao divina.
As noes da divindade defendidas por Barth com os seus pressupostos
kantianos determinam o seu conceito sobre revelao geral. Barth enfatizou de
maneira inequvoca, em sua teologia, o ensino sobre a transcendncia de Deus.
Ele era o Totalmente Outro, aquele que est acima e alm de todas as coisas.
Todavia, ao afirmar a real revelao sobrenatural-especial de Deus em
Jesus Cristo, Barth no pode se conformar aos cristos ortodoxos em sua crena
na revelao geral. Ele foi um dos poucos telogos que questionaram seriamente a doutrina da revelao geral. Para ele, nenhuma revelao mediada
na razo, na conscincia, nas emoes, na histria, na natureza e na cultura
e suas realizaes e desenvolvimentos.17 As obras da natureza, a histria ou
15

KLOOSTER, Quests for the historical Jesus, p. 26.

16

A linguagem de Barth : a revelao um evento que acontece ali, somente ali, ento e somente
ento, entre Deus e certo homem perfeitamente definido (Church Dogmatics I\1, p. 375).
17

32

Church Dogmatics II\1, p. 173.

FIDES REFORMATA XI, N 1 (2006): 25-50

a mente humana no podem ser veculos da revelao divina porque Deus

no precisa ser mediado, j que, para Barth, a revelao o prprio Deus, no
algo a respeito dele. A revelao geral para Barth uma iluso e uma miragem.18 A revelao, que o prprio Deus presente, no deixa pegadas ou
marcas na histria. Portanto, o que o homem parece ver no uma realidade,
mas uma miragem.
Barth negou que haja qualquer possibilidade de Deus ser conhecido pelo
simples uso da razo, mesmo com a observao das obras da natureza, da
histria ou do governo de Deus.
importante que se recorde que revelao para Barth algo semelhante
ao prprio Deus, nunca separado dele. Portanto, ele repudia totalmente qualquer
possibilidade da elaborao de uma teologia natural. Por causa da destruio da
imagem de Deus e da incapacidade da razo humana nas coisas divinas, todos
os argumentos racionais e as provas filosficas para Deus so invlidos.19
2.2.1 Deus se revela diretamente, no indiretamente
Barth no aceita o fato de Deus se revelar nas obras da criao. Ele repudia qualquer idia da teologia natural (da Igreja Catlica e do Escolasticismo
Protestante) assegurando a descontinuidade da dicotomia entre natureza e
graa, razo e revelao. Aceitar a revelao natural de Deus, assim como a
revelao proposicional, tornar a revelao divina algo indireto, mediado.
Deus no usa nada para a revelao. Deus se auto-revela. Ele no precisa de
palavras ou de atos para se revelar. Ele simplesmente se d a conhecer num
evento-revelao que acontece em Jesus Cristo.
Sob a influncia de Kant, Barth faz uma separao entre dois mundos: do
nmeno e do fenmeno. Assim, ele no admite que Deus, na esfera numnica,
se revela atravs de coisas do mundo dos fenmenos. Estes dois reinos so
exclusivos: o da eternidade e o do tempo. Eles so distintos, so duas histrias:
a histria de Deus e a histria dos homens. Nada relacionado ao espao fsico
pode servir como um ponto de contato entre Deus e os homens, entre o Infinito
e os finitos, entre o Transcendente e o pecador. A revelao geral (ou revelao
da criao) seria um meio indireto de Deus se revelar. A revelao da criao
teria de ser percebida pelos olhos fsicos e Barth no cr que os olhos fsicos
possam perceber a revelao que est na esfera numnica. Os fenmenos podem ter causas numnicas, mas eles no podem revelar Deus. Seria um modo
indireto, e Deus nunca se revela dessa maneira, porque ele no revela algo de
si, mas a si mesmo, presencialmente.

18

DEMAREST, Bruce A. General revelation: historical view and contemporary issues. Grand
Rapids: Zondervan, 1983, p. 123.
19

Ibid., p. 122.

33

HEBER CARLOS DE CAMPOS, O IMPACTO DA FILOSOFIA DE KANT SOBRE KARL BARTH

Como Criador esse Deus diferente do mundo, i.e., como Aquele que ele ,
ele no pertence esfera daquilo que o homem como criatura possa conhecer
diretamente. Nem pode ele ser desvendvel para o homem indiretamente no
mundo criado, porque ele o Santo que, para ser visto, mesmo que indiretamente,
requer olhos diferentes destes que esto corrompidos pelo pecado.20

A negao do conceito de revelao geral por Barth foi agravada pelo

que ele viu e experimentou na poca da Segunda Grande Guerra. Barth viveu
sob um terrvel regime poltico e a situao o levou a fazer comentrios que
censuravam qualquer espcie de revelao indireta. Comentando uma parte
da Declarao Teolgica de Barmen em 1933, e ligando-a situao poltica
e religiosa da Alemanha, Barth cria que a apario de Hitler era considerada
pelos religiosos daquele tempo como uma nova revelao de Deus atravs dos
poderes constitudos.21 A parte que Barth comentou da Declarao de Barmen
foi a seguinte:
Ns condenamos a falsa doutrina de que a igreja pode e deve reconhecer como
revelao de Deus outros eventos e poderes, forma e verdades, parte desta
nica Palavra de Deus e juntamente com ela.22

Este foi um motivo para Barth negar a revelao indireta de Deus, isto
, ele negou que Deus se revelasse no governo e na providncia atravs de
homens e das coisas criadas. Dessa forma, Barth tambm negou a revelao
de Deus na conscincia, na razo, nas emoes, na cultura, na natureza e na
histria. A aceitao de outros meios de revelao indireta seria a negao da
revelao de Deus em Jesus Cristo.23
Deus, o Criador, no se revela ao homem atravs de outros meios alm do
evento-Cristo, de acordo com Barth. Nenhuma pesquisa cientfica nem a histria
podem revelar alguma coisa de Deus. Deus no faz uso de meios indiretos para
revelar-se aos homens. Somente atravs da encarnao do Filho, que acontece
em cada evento da revelao, o homem pode conhecer Deus. A revelao de
Deus sempre direta, presencial, teofnica. A revelao de Deus uma autorevelao. Ele prprio o contedo da revelao. Ele nunca se revela atravs
de meios, mas diretamente ao homem no evento-Cristo, que na linguagem
de Barth Deus se revelando atravs de si mesmo.24 Ele se comunica com
o homem histrico de um modo direto; por isso a criao no pode ser uma
revelao de Deus. A revelao de Deus somente em presena.

34

20

Church Dogmatics I/1, p. 320.

21

Ibid. II/1, p. 173.

22

Ibid., p. 172.

23

Ibid. II/1, p. 173.

24

Ibid. I/1, p. 296.

FIDES REFORMATA XI, N 1 (2006): 25-50

Segundo o entendimento de Barth, os que aceitam, por parte da ortodoxia,

a revelao geral, conforme o entendimento de Paulo em Romanos 1.18-20,
vendem a sua alma ao tomismo ou ao liberalismo.25 Tentando fugir da noo
da revelao geral em Paulo, Barth apela para um contexto mais remoto e diz
que Paulo est falando da revelao de Deus em Cristo, no nas obras da criao.
Assim, a revelao de que Paulo fala em Rm 1.18-20 no uma revelao geral
na natureza; a mensagem da revelao sobrenatural de Deus em Cristo.26 Barth
diz: No podemos isolar o que Paulo diz a respeito dos pagos em Romanos
1.19-20 do contexto da pregao apostlica, da encarnao do Verbo.27 Dessa
forma, fica explcito que Barth rejeita qualquer tipo de revelao geral na natureza,
no homem ou na histrica, devido a seus pressupostos kantianos. No pensamento
de Barth, diz Demarest, no h nenhuma outra fonte de conhecimento exceto o
que foi dado de uma vez por todas em Jesus Cristo.28 Ele ainda diz:
claro como o cristal, ento, que no apogeu de sua carreira Barth apaixonadamente advoga a excluso tanto da revelao geral como da teologia natural (o
corpo de verdades a respeito de Deus construdo na revelao geral).29

Ainda que Barth fale das luzes da criao, numa tentativa de atenuar o
seu azedume contra a revelao geral, ele adverte que devemos evitar o uso
da expresso revelao da criao ou revelao primitiva.30 Para Barth, a
criao uma luminosidade, um exrcito de luzes, mas no uma revelao como
tal.31 Essa percepo de Demarest justificada na afirmao de Barth:
Uma razo pela qual devemos talvez nos abster de falar dessas luzes seguras
como revelao que nenhuma f necessria para capt-las, mas somente
uma percepo bvia e quase inevitvel, somente a boa ddiva, embora limitada,
do senso comum.32

Ento, Demarest conclui:

Assim, ainda que Barth posteriormente na vida tenha feito concesses ao valor
iluminador da criao, ele no se desviou de sua vitalcia convico de que Deus
se revela aos pecadores somente atravs da Palavra em sua trplice forma.33
25

DEMAREST, General revelation, p. 123.

26

Ibid., p. 124.

27

Church Dogmatics I\2, p. 306.

28

DEMAREST, General revelation, p. 124.

29

Ibid., p. 125.

30

Church Dogmatics IV\3, p. 140.

31

DEMAREST, General revelation, p. 126.

32

Church Dogmatics IV\3, p. 142-43.

33

DEMAREST, General revelation, p. 126.

35

HEBER CARLOS DE CAMPOS, O IMPACTO DA FILOSOFIA DE KANT SOBRE KARL BARTH

2.3 Barth aceita a revelao especial, mas nega a revelao

proposicional
H telogos que afirmam a revelao especial-sobrenatural de Deus (Barth
est entre eles), mas negam que Deus se revela em palavras, ou seja, negam a
revelao proposicional. Essa uma expresso cunhada pelos adversrios da
revelao proposicional, que dizem que Deus no se revelou em palavras (ou
proposies), mas que toda a revelao divina foi dada aos homens principalmente em atos e eventos.
Barth lutou desesperadamente contra a sua prpria formao procedente
do velho liberalismo, crendo na revelao sobrenatural que a sua antiga f negava e tentando um retorno ortodoxia crist. Ele defendeu com todas as suas
foras a revelao sobrenatural de Deus. Nisto Barth est junto da ortodoxia.
Mas ele no chegou onde a ortodoxia estava desde o perodo pr-moderno. Em
contraste com os seus professores, e semelhana da ortodoxia teolgica, ele
falava de um Deus transcendente e de uma revelao que vem de cima. Todavia,
ao contrrio da ortodoxia crist, Barth no cria numa revelao verbal proposicional. admirvel que Barth tenha reagido to positivamente ao velho
liberalismo e que tenha afirmado a revelao sobrenatural. Todavia, mesmo
ao afirmar a revelao divina, ele acabou negando a revelao proposicional
por causa de pressupostos iluministas que ele nunca abandonou. Ele foi um
dos grandes expoentes dos que criam na revelao sobrenatural, mas negava
a revelao em proposies.
Vejamos alguns pontos da teologia de Barth que o levaram a negar a
proposicionalidade da revelao.
2.3.1 Deus se revela em eventos no em palavras
A f histrica da ortodoxia cr que a revelao de Deus, num certo sentido, separada dele, isto , a revelao no o prprio Deus, mas algo que ele
diz a respeito de si ou que outros dizem a respeito dele. Contudo, para Barth a
revelao divina no separada de Deus, mas equivalente ao prprio Deus.
Deus e a sua revelao no so coisas distintas, como se ensina na ortodoxia
crist. A revelao divina acontece num evento.
Ns tnhamos em vista o Pentecoste quando chamamos a revelao um
evento que do ponto de vista do homem caiu verticalmente do cu.34 Nesse
evento revelador que Barth chama de ineffabille, Deus alcana o homem e o
encontra. Suas palavras literais so: A revelao simplesmente o Ineffabille
confrontando o homem, chegando a ele.35 Na linguagem barthiana, a Palavra
de Deus (que no a Bblia, mas Jesus Cristo) equivalente ao prprio Deus

36

34

Church Dogmatics, I/I, p. 330 (nova traduo).

35

Ibid., p. 331.

FIDES REFORMATA XI, N 1 (2006): 25-50

no evento da revelao, que pode acontecer quando ocorre a proclamao

baseada na Escritura,36 mas no somente na Escritura.
Barth nega a revelao proposicional porque as palavras no podem ser
idnticas a Deus: as palavras da Escritura so o testemunho de alguma revelao
que aconteceu no passado, mas elas em si mesmas no so revelao divina.
Deus nunca revela alguma coisa de si em palavras, mas ele revela a si mesmo
no que ele denomina evento da revelao. Do comeo ao fim, de capa a capa,
a Escritura trata do registro da revelao divina, mas ela no revelao porque
no idntica a Deus. Ainda que as palavras da Escritura sejam testemunhas
da revelao passada e sejam usadas para causar a revelao no presente, elas
no podem ser revelao. Elas podem apenas provocar revelao. nesse
sentido que Barth diz que Escritura e proclamao podem se tornar a Palavra
de Deus, porque ele afirma que a revelao deve acontecer se a Escritura e
a proclamao se tornarem a Palavra de Deus. Elas devem se tornar isso.37
Ele diz ainda: Quando a Bblia fala de revelao, ela o faz na forma do registro de uma histria ou de uma srie de histrias. Contudo, o contedo dessa
histria ou de cada uma dessas histrias que a auto-revelao de Deus.38
Os escritores bblicos descreveram a sua experincia, mas no descreveram a
revelao divina, porque esta um evento presencial, inenarrvel e no pode
ser verificada historicamente.
Deus se revela aos homens porque, por si mesmos, eles no podem
conhecer nada sobre ele. Todavia, Deus se revela atravs de eventos, e esses
eventos deixaram marcas nos homens. Essas marcas so as coisas que os
homens registraram nas Escrituras. Elas so histrias, mas as histrias, em si
mesmas, no so revelao de Deus. O contedo das histrias, que o que est
por detrs delas, ou seja, Deus, no pode ser registrado.
2.3.2 Deus se revela em presena, no em palavras escritas
Refletindo a distino kantiana entre nmeno e fenmeno j mencionada,
Barth coloca a Escritura e a proclamao na esfera das coisas fenomnicas.
Estas so temporais, tm forma e no podem ser identificadas com a revelao
presencial (ou teofnica) de Deus, nem com os seus atos. As Escrituras e a
proclamao podem ser testemunhas da revelao passada e podem at mesmo servir de testemunho para a revelao acontecer no presente e no futuro,
mas elas em si mesmas no podem ser revelao divina. Elas so entidades
separadas da ao presencial de Deus.
O evento da revelao, que um encontro presencial em que os homens
contemplam Deus, uma experincia humana que produz uma linguagem
36

Ibid., p. 330.

37

Ibid., p. 305.

38

Ibid., p. 315.

37

HEBER CARLOS DE CAMPOS, O IMPACTO DA FILOSOFIA DE KANT SOBRE KARL BARTH

humana.39 Essa linguagem humana a Bblia, no a revelao proposicional

de Deus, apenas o testemunho da revelao divina passada.
Nesse evento-encontro da revelao, Deus no d informao a respeito
de si mesmo, mas ele se revela a si mesmo atravs de uma presena. Deus
manifesto na vida do homem e se torna conhecido dele como Deus, o Senhor.
Porm, esse encontro com o homem histrico de tal modo que Deus no
pode participar da sua histria nem misturar-se com o mundo dos fenmenos.
Deus se encontra com o homem numa esfera que no pode ser medida, no
pode ser relatada, porque ela no temporal nem histrica. Sobre isso Barth
diz que Deus
faz-se a si mesmo presente, conhecido e importante para eles como Deus. Na
vida histrica dos homens ele assume um lugar, na verdade um lugar muito
especfico, e faz de si mesmo o objeto da contemplao humana, da experincia
humana, do pensamento humano e da linguagem humana.40

Por interferncia divina, o encontro um evento que acontece na esfera do

nmeno, na Geschichte. Neste evento-encontro, a Palavra de Deus se encarna e
origina a doutrina da encarnao de Cristo, que se humilha e ao mesmo tempo
exalta o homem. O resultado deste evento-encontro que o homem atesta essa
revelao divina, mas as proposies da Escritura no so revelao. A revelao presencial, quando Deus se encontra com o homem, quando o homem
confrontado com a presena de Deus. A presena de Deus verdadeiramente
uma revelao, no as palavras registradas na Escritura.
Esse tipo de encontro acontece entre o Eu e o Tu. No evento-encontro,
Barth diz de forma dialtica que Deus fala, o que parece implicar em palavras
que o revelam. Barth diz que Deus anuncia o seu reino... liberdade, senhorio
e divindade, conceitos que, nas palavras de Barth, so
inacessveis e desconhecidos se o prprio Deus, esse Eu, no fala nem se dirige
a um Tu, de forma que, no prprio Deus, eles so o significado do evento que
a Bblia chama revelao.41

Barth ainda diz:

... a proclamao na igreja permanece uma entidade extremamente igual a ela
como um fenmeno, temporal como ela, todavia, diferente dela, e em ordem
superior a ela. Essa entidade a Santa Escritura.42

38

39

Ibid., p. 315.

40

Ibid.

41

Ibid., p. 307.

42

Ibid., p. 113.

FIDES REFORMATA XI, N 1 (2006): 25-50

Segundo o entendimento de Barth, Deus no pode estar presente em

coisas fenomnicas. As Escrituras e a proclamao so duas entidades semelhantes porque elas so fenomnicas, ainda que as Escrituras tenham para a
igreja uma importncia ligeiramente superior proclamao. As Escrituras
so a proclamao escrita da igreja e a proclamao hoje deve estar baseada
nessa proclamao escrita.43 Quando a proclamao se torna uma verdadeira
proclamao, ento ela a Palavra de Deus pregada. Barth diz que assim a
verdadeira proclamao significa a Palavra de Deus pregada.44 Todavia, as
palavras usadas para a proclamao e as palavras retiradas da Escritura no
so revelao. Demarest diz que no ato da auto-revelao Deus no revela
verdades objetivas formais, mas o seu prprio Eu.45
A proclamao baseada nas Escrituras pode dar lugar a uma ao presencial de Deus, que vem da liberdade de Deus. A Escritura pode se tornar a
Palavra de Deus por um livre ato de Deus, e no porque ela em si mesma o
registro da revelao divina. A Escritura uma linguagem humana a respeito
da revelao passada e ela pregada com a esperana de que a revelao possa
ocorrer no presente. Mas quando ocorre o ato revelador-presencial de Deus, as
palavras da proclamao da Escritura no so simplesmente uma linguagem
humana a respeito de Deus, mas a prpria linguagem de Deus.46 nesse sentido
que a Bblia se torna a Palavra de Deus. Quando h a linguagem de Deus, ento, as palavras no so alguma coisa fenomnica, mas elas se tornam parte da
esfera numnica, onde os atos de Deus acontecem. Somente quando o evento
presencial-revelador acontece que a Bblia se torna Palavra de Deus.
Deveria ser lembrado que a revelao de Deus no pode ser registrada.
A Bblia est na esfera fenomnica, ainda que o seu contedo tenha sido a
experincia daqueles que tiveram contato com a Palavra de Deus (que o Cristo-evento-revelacional) e, por essa razo, Deus no pode ficar entre capas.
Deus se apresenta a ns atravs de sua prpria presena no evento-Cristo, que
assume a nossa humanidade.
Barth diz que a lei de Deus (que a Escritura)
a impresso da revelao divina deixada para trs no tempo, na histria e nas
vidas de homens; ela uma poro de escria de carvo que marca um milagre
ardente que aconteceu, uma cratera em extino revelando o lugar em que Deus
havia falado, uma lembrana solene da humilhao atravs da qual alguns homens foram compelidos a passar, um canal seco que numa gerao passada e sob
diferentes condies tinha sido enchido com a gua viva da f e da percepo
clara, um canal formado de idias, concepes e mandamentos...47
43

Ibid., p. 125.

44

Ibid., p. 102.

45

DEMAREST, General revelation, p. 125.

46

Church Dogmatics I/I, p. 104.

47

BARTH, The Epistle to the Romans, p. 65.

39

HEBER CARLOS DE CAMPOS, O IMPACTO DA FILOSOFIA DE KANT SOBRE KARL BARTH

A lei de Deus em forma escriturstica uma expresso fenomnica do

evento revelador que tem uma causa transcendental. Ela o efeito da ao
divina, embora ela no seja revelao. Os homens que possuem a lei de Deus
so estampados com a impresso do Deus verdadeiro e desconhecido, porque
eles possuem a forma de uma religio tradicional e herdada.48 Deus se tornou revelado a eles e eles registraram a impresso que essa revelao causou
neles, mas eles no poderiam registrar a revelao em si mesma porque ela
presencial, o prprio Deus sendo manifestado.
Kant havia dito que em nossa representao geral de todas as idias
transcendentais, ns as consideramos sob condies fenomnicas.49 Ora, no
entendimento geral de Barth, a Escritura seria uma representao fenomnica,
uma impresso da revelao divina. De acordo com o pensamento de Barth, a
Bblia no pode ser revelao divina porque ela, ao tratar das idias transcendentais ou ao falar das coisas numnicas, o faz de um modo fenomnico. A
Bblia matria, ela tem forma e ocupa espao, ela surgiu no tempo e na histria
dos homens. Deus, de acordo com Barth, extremamente transcendental e no
pode, de modo algum, estar restrito ao papel, s condies fenomnicas.
A confrontao revelacional de Deus com os homens no pode estar presa
entre as capas de um livro. A experincia humana tem sido sempre uma tentativa de colocar algo que pertence esfera numnica numa esfera fenomnica,
de acordo com o raciocnio de Barth. Por esta razo Barth, sob a influncia da
perspectiva kantiana, nega qualquer envolvimento da revelao divina com
o tempo, o espao e a histria, a saber, nega qualquer vinculo da revelao
divina com a esfera fenomnica.
O mesmo pode ser dito a respeito da proclamao que baseada na Escritura. Ela a linguagem a respeito de Deus dirigida aos homens. A proclamao,
em si mesma, no a Palavra de Deus porque ela possui as mesmas condies
fenomenais da Bblia. Por divina interferncia, a proclamao pode ocasionar
o evento-Cristo, que o encontro de Deus com o homem numa esfera numnica. Quando a proclamao se torna verdadeira proclamao, ento a Bblia,
na linguagem de Barth, se torna a Palavra de Deus.50
Todavia, nunca devemos nos esquecer de que na teologia de Barth a revelao na verdade no difere da pessoa de Jesus Cristo, e tambm no difere
da reconciliao que aconteceu nele.51 Ela no contm em si mesma qualquer
informao que possa ser registrada, porque o evento, quando registrado, sai
da esfera numnica. Pannenberg, um simpatizante da neo-ortodoxia, tambm
entendeu a mesma coisa a respeito de Barth. Ele diz: A revelao no Deus

40

48

Ibid.

49

KANT, Critique of pure reason, p. 315.

50

Church Dogmatics I/I, p. 123ss.

51

Ibid., p. 134.

FIDES REFORMATA XI, N 1 (2006): 25-50

tornando conhecido certo conjunto de verdades enigmticas, mas, como Karl

Barth colocou, a auto-revelao de Deus.52 A revelao a presena de
Deus, da prpria pessoa de Deus. Embora Barth diga que a revelao divina
seja um discurso, o verdadeiro contedo desse discurso no so palavras
que podem ser registradas, reproduzidas, mas um evento majestoso, inefvel,
no qual o prprio Deus se revela presencialmente ao homem.
2.3.3 Deus se revela no presente, no somente no passado
De acordo com Barth, Deus, que o contedo da revelao, revela-se
num evento que acontece no presente, e no somente no passado, como ensina
a ortodoxia crist. Os partidrios da ortodoxia crist, segundo Barth, crem
numa revelao esttica, que permaneceu na histria de atos passados, uma
revelao que era possvel de ser registrada porque, segundo eles, a revelao
no idntica a Deus. Para Barth, entretanto, Deus continua a se revelar no
presente, aqui e agora. A Bblia se torna a Palavra de Deus de vez em quando
e isso no tem nada a ver com a experincia humana, mas com a liberdade da
graa de Deus.53 Barth diz que a revelao
no um evento que meramente aconteceu e que agora um fato passado da
histria. A revelao de Deus , naturalmente, passada. Mas ela tambm um
evento que acontece no presente, aqui e agora.54

Embora o evento da revelao seja singular, ele pode se repetir na vida

do homem. Deus, em sua graa, pode se revelar diretamente e presencialmente
aos homens quando h uma proclamao baseada na Escritura. A Palavra de
Deus pode se encarnar na pregao da Escritura e, ento, o evento da revelao
acontece.
Deus livre e no est preso a fatos histricos do passado. A revelao
de Deus no esttica, mas dinmica, sempre acontecendo de acordo com o
seu senhorio.
CONCLUSES
(1) Negando a historicidade da revelao divina, Barth retira da f crist
as suas razes histricas. Nesse sentido, a f crist tem conotaes altamente
docticas, apoiadas na no-historicidade da revelao. O prprio Verbo Divino
(Palavra de Deus), em virtude da negao da revelao na histria pressuposta
por Barth, no se encarnou no sentido em que os cristos histricos entendem
a histria. Ele se encarna, mas no num ponto fixo da histria, sendo a sua
encarnao repetida cada vez que o elemento da revelao acontece. Por essa
52

PANNENBERG, Wolfhart. Revelation as history. London: Macmillan, 1968, p. 4.

53

Church Dogmatics I/I, p. 131.

54

Ibid. II/1, p. 262.

41

HEBER CARLOS DE CAMPOS, O IMPACTO DA FILOSOFIA DE KANT SOBRE KARL BARTH

razo, o Jesus de Nazar que apareceu na histria (H) apenas ilustrativo do

Cristo da f que se revela na histria (G). Retirando essa raiz histrica, a nossa f
ir ficar apoiada num subjetivismo em que predomina a noo de vcuo. Fazer
teologia sem que a revelao seja histrica fazer teologia num vcuo.
(2) Negando a revelao natural, Barth tambm retira da historia a revelao divina. Quando ele nega a revelao geral, ele est negando que Deus se
revela nas obras da criao, no prprio homem e tambm nos atos da histria,
especialmente os atos redentores de Deus. Essa negao evidentemente um
grande perigo para a f crist, que fica apenas com uma revelao doctica,
sem qualquer conotao com o aqui e o agora.
(3) Negando a proposicionalidade da revelao, Barth (assim como outros), causa srios danos doutrina da revelao. Das trs negaes estudadas
neste artigo, a negao da proposicionalidade da revelao tem sido a mais
sria para o cristianismo histrico, porque toca no cerne da doutrina crist da
revelao que est evidenciada nas Escrituras. Portanto, altera em muito o
conceito de revelao em toda a histria da igreja crist.
Conclumos este artigo fazendo uma anlise um pouco mais profunda dos
principais danos causados pela negao da revelao proposicional.
1. Quando negamos a revelao proposicional, acabamos
transformando a interpretao em revelao
A idia, no final das contas, que, ao negar que Deus se revela em palavras, esses telogos tomam as palavras resultantes da nossa interpretao dos
atos de Deus e as consideram revelao de Deus.
O que os escritores da Bblia fizeram? Eles viram os atos de Deus, deram
a sua interpretao dos mesmos, puseram essa interpretao em palavras e essas
palavras resultantes da hermenutica humana so consideradas revelao. Na
verdade, elas no so palavras de Deus, mas palavras de homens elevadas
categoria de revelao divina porque elas interpretam atos divinos. Todavia,
elas em si mesmas no so revelao divina.
O pensamento de Hodgson em algum sentido reflete o pensamento de
Karl Barth que diz que a Escritura o testemunho da revelao passada. Em
outras palavras, porque Hodgson
confina a revelao a atos e faz da Bblia meramente um testemunho dos atos e
no ela mesma uma parte da revelao, ele chega a concluses erradas que so
evidentes. Em seu entender, a palavra de Deus uma srie de atos divinos, dos
quais a Bblia d testemunho... a revelao de Deus dada em atos; as doutrinas
da f so formuladas pela reflexo sobre a importncia daqueles atos.55

55 KNOX, D. B. Propositional revelation, the only revelation. Disponvel em: http://www.acl.asn.

au/dbk_revelation.html. Acesso em maio de 2004.

42

FIDES REFORMATA XI, N 1 (2006): 25-50

A posio dos que negam a revelao proposicional leva concluso

de que as cartas de carter mais teolgico do Novo Testamento no podem
ser revelao porque elas no esto interpretando diretamente nenhum ato da
revelao divina. Ainda mais, algumas afirmaes feitas por Jesus sobre Deus
no so revelao divina porque no esto explicando nenhum ato divino. Por
exemplo, quando Jesus disse que Deus esprito e importa que seus adoradores o adorem em esprito e em verdade (Jo 4.23), isso no pode ser revelao
divina, porque Jesus no est interpretando um ato de Deus, mas somente
conceituando Deus. importante que vejamos as conseqncias de se crer na
revelao como sendo unicamente os atos de Deus, no as suas palavras.
2. Quando negamos a revelao proposicional, tornamos a
revelao no-fidedigna
Se as palavras registradas nas Escrituras Sagradas no so palavras de
Deus, mas meramente um testemunho que os escritores deram da revelao de
Deus em atos, a autoridade da Escritura perde totalmente a sua fora. Ela se
torna apenas um testemunho falvel de homens falveis que emitiram os seus
conceitos sobre os atos de Deus de acordo com a sua prpria tica.
Se isto assim, eu no posso confiar na Bblia, porque ela perde a autoridade de ser Palavra de Deus para ser palavra de homens a respeito da revelao
divina. Se a revelao um conjunto de impresses humanas a respeito do
que Deus fez no passado, e das experincias que os homens tiveram no passado,
ento ela no um livro confivel.
Pode haver uma grande distncia entre a ocorrncia do evento e a interpretao do mesmo. Como podemos ter a certeza de que o observador do
evento ou aquele que ouviu falar sobre o evento est sendo fiel ao que realmente aconteceu? Ainda que ele estivesse presente no momento do evento,
as palavras dos autores bblicos seriam falveis. Isto porque no teriam a ao
sobrenatural do Esprito Santo, que lhes d as Palavras de Deus para que eles
expressem perfeitamente o que Deus quer que escrevam. Como podemos confiar na ao dos escritores que esto descrevendo conforme as suas prprias
palavras, sem que estas sejam realmente as palavras infalveis que receberam
de Deus? No podemos confiar nas palavras da Bblia se Deus no o autor
ltimo das palavras ali registradas.
A dicotomia entre o evento e a interpretao do evento, com a escolha do primeiro
como o elemento importante, ou na verdade como o nico elemento que compe
a revelao, leva, como devia ser esperado, ignorncia da interpretao dada
na Bblia em favor de qualquer interpretao que se recomende ao leitor.56

56

Ibid.

43

HEBER CARLOS DE CAMPOS, O IMPACTO DA FILOSOFIA DE KANT SOBRE KARL BARTH

No final das contas, a Escritura s teria alguma confiabilidade se a interpretao do autor bblico estivesse em conformidade com a opinio daquele que
o l. Todavia, a Escritura no possui autoridade de per si, porque as palavras ali
registradas no so revelao proposicional de Deus. Na verdade, uma pessoa
pode desprezar a interpretao dos autores bblicos tentando ir direto aos atos
reveladores de Deus. Se uma pessoa no aceita a interpretao dos fatos, ela
querer interpret-los melhor que os autores bblicos e conseqentemente a
Bblia perde toda a sua fora, porque ela simplesmente o testemunho que
homens falveis deram dos atos reveladores de Deus no passado.
3. Quando negamos a revelao proposicional, somos ns que
determinamos o que revelao
Se a revelao est no evento ao invs de estar na interpretao, ns
que determinamos o que revelao e o que no . Knox registra o fato de que
em suas reflexes sobre o Antigo Testamento, o Padre Kelly tinha um modo
de ir diretamente ao evento sem mesmo observar a interpretao dada pelo
profeta ou pelo historiador proftico.57 Knox ento observa:
Se a revelao est no evento antes que na interpretao, a revelao se torna
igual a um nariz de cera que moldado de acordo com o capricho de cada homem. Na verdade, se a revelao somente um evento, ento no h nenhuma
revelao no sentido de um conhecimento dado por Deus.58

O que precisamos entender que as palavras de Deus registradas nas

Escrituras que do significado aos eventos. So as palavras de Deus que
interpretam os eventos. Deus realiza os eventos e os interpreta. Os eventos em
si mesmos, sem as palavras do prprio Deus sobre eles, no revelam nada de
Deus. Para que um evento seja considerado revelador, ele deve ser interpretado
pelo prprio Deus. Temos que crer nos eventos operados por Deus que so revelao quando interpretados por ele mesmo. Esta a revelao proposicional.
Se as palavras da Escritura so meras palavras de homens que interpretam os
eventos de Deus, so os homens que determinam o que revelao. Para os
profetas que viam as operaes divinas e os sonhos e vises que ele dava, a
palavra do Senhor no era o evento em si, mas a interpretao do evento que
lhes havia sido dada pelo Esprito, quando este lhes punha na boca as palavras
que eles deviam registrar. O mesmo pode ser dito a respeito dos atos realizados
por Jesus Cristo. Se no houvesse as palavras de Deus para explicar os atos de
Cristo, eles no revelariam nada. A vida, morte e ressurreio de Jesus Cristo,
que so os eventos supremos para a nossa redeno, perderiam o seu carter

44

57

Ibid.

58

Ibid.

FIDES REFORMATA XI, N 1 (2006): 25-50

revelador se no existissem as palavras interpretativas dadas pelo prprio

Senhor atravs dos seus apstolos. Essas palavras (ou proposies) que so
a revelao, no os eventos em si mesmos.
As proposies dadas por Deus que do significado aos eventos, sendo
reveladoras. A revelao essencialmente proposicional. Do contrrio, os
homens que determinaro o que revelao.
4. Quando negamos a revelao proposicional, negamos a soberania
de Deus
Quando negamos a revelao proposicional, estamos afirmando que Deus
no pode manifestar-se verbalmente aos homens, eliminando assim a soberania divina sobre o mundo e sobre o que ele quer que os homens saibam. Deus
controla igualmente todos os eventos que acontecem no mundo, mas nem todo
evento revela igualmente Deus. H algumas operaes especiais de Deus nas
quais ele explica o que faz, mostrando aspectos do seu carter ou revelando
alguma coisa sobre ns prprios. Todavia, como j dissemos, um evento no
revelador em si mesmo sem as palavras explicativas do prprio Deus.
Pelo fato de Deus controlar todas as aes no mundo, e de at ser concorrente nelas, ele levou reis a fazerem muitas coisas em cumprimento do seu
decreto, e disps deles segundo a sua vontade. Todos esses atos, nos quais os
homens so os personagens principais, Deus estando por trs de tais atos, so
reveladores quando explicados por Deus. Se Deus soberano para realizar os
atos, ele tambm o para interpret-los para que os homens possam conhecer
a verdade sobre eles de maneira confivel.
O grande problema hoje que a teologia moderna (fruto de movimentos
filosficos como o Iluminismo) tem negado a soberania divina. Se a negam,
acabam negando o direito que ele tem de falar aos homens, trazendo enormes
prejuzos para o conceito de uma revelao divina proposicional.
Deus soberano para realizar atos e tambm para interpret-los confiavelmente. Alan Richardson disse:
A revelao se deve a uma dupla forma da atividade de Deus: Deus controla
os eventos histricos que constituem o meio da revelao e tambm inspira as
mentes dos profetas, capacitando-os assim a interpretar os eventos corretamente.
Ele guia o processo; ele guia as mentes dos homens; a interao entre o processo
e as mentes que so igualmente guiadas por ele a essncia da revelao.59

A soberania de Deus no pode deixar de ser levada em conta quando

tratamos da revelao divina. Deus Senhor dos seus atos e Senhor do registro

59 RICHARDSON, Alan. Christian apologetics, p. 146 (citado por D. B. Knox, Propositional

revelation, the only revelation).

45

HEBER CARLOS DE CAMPOS, O IMPACTO DA FILOSOFIA DE KANT SOBRE KARL BARTH

dos mesmos. Dessa forma podemos crer nos atos soberanos de Deus que so
reveladores dele por causa das palavras que ele prprio soberanamente deixa
escritas atravs da instrumentalidade dos autores humanos.
A interpretao que os autores bblicos do dos eventos divinos tambm
soberana. Essa interpretao vinda da soberania divina que consideramos
ser a infalvel revelao proposicional.
5. A negao da revelao proposicional elimina o elemento f na
revelao
Se no cremos na revelao proposicional, ento estamos dizendo que
no devemos confiar naquilo que os profetas disseram sobre o fato de Deus se
dirigir a eles em palavras nos sonhos, nas vises ou em teofanias. Se ficarmos
com a tese em pauta, ento os profetas so mentirosos e o nosso elemento de
f fica totalmente esvaziado. No possvel confiar no que eles dizem das
palavras de Deus.
Se Deus se revela apenas em eventos, e no em palavras, no podemos
dizer que cremos em Deus, porque no h como dizer que cremos em Deus se
no crermos no que ele diz. Ainda que se argumente que Deus se revelou em
eventos, no podemos crer nos eventos de Deus porque eles podem no ter
sido confiavelmente interpretados.
Se Deus no se revela proposicionalmente, a noo de f em Deus fica
totalmente esvaziada, e o conceito de f fica altamente prejudicado. Todavia,
se Deus o prprio intrprete de seus atos, ento eu posso confiar nas palavras que Deus disse atravs dos autores humanos. Todavia, se Deus no o
intrprete de seus prprios atos, ento eu no posso confiar que a Escritura
o registro da revelao proposicional. William Temple, afirmando o contrrio
do que acabamos de afirmar, disse:
...a f que os seus primitivos seguidores tinham de que haviam encontrado a
salvao no consistia na aceitao de proposies a respeito dele nem mesmo
na aceitao do que ele ensinou em palavras a respeito de Deus e do homem,
embora isto certamente estivesse includo, mas na confiana pessoal em sua
presena pessoal, amor e poder.60

Se isto assim, como que podemos confiar em Deus? Como sabemos

da presena dele, do seu amor e do seu poder? S podemos nos certificar disto atravs de palavras ditas ou inspiradas por ele prprio, palavras essas que
so dignas de confiana. No podemos confiar num ser que no se expressa
em palavras. A presena de Deus est em toda parte, e tambm o seu poder e

60

TEMPLE, William. Nature, man and God, p. 311 (citado por D. B. Knox, Propositional revelation, the only revelation).

46

FIDES REFORMATA XI, N 1 (2006): 25-50

amor, mas essas coisas no fazem os homens confiarem nele, porque no se

pode confiar naquilo que no dito.
por essa razo que as palavras ditas pelos profetas eram tidas por eles
como palavras de Deus sobre a interpretao dos eventos que eles viam e ouviam nos sonhos e vises. Quando confiamos em Deus estamos dizendo que
confiamos no que ele diz. A f no pode ser exercida seno em proposies.
As pessoas que testemunharam os atos de Jesus Cristo no criam nos atos, mas
naquilo que ele falava na explicao de seus atos. verdade que eles criam na
miraculosidade e na sobrenaturalidade de seus atos, mas no sem as proposies
estabelecidas por ele. A idia de Cristo era que cressem nele e nas suas palavras,
porque no faz sentido crer nele sem crer no que ele disse. Os seus discpulos
viram tudo o que ele fez (seu poder, seu amor, etc.), mas todas as suas obras
foram aceitas atravs de suas palavras a respeito delas. No poderiam crer em
Jesus sem que tivessem conhecimento de quem ele era e do que fazia. A f em
Deus foi uma experincia religiosa resultante de uma revelao que foi dada
proposicionalmente e da qual eles se apropriaram. A f deve ser resultante da
revelao divina, porque no podemos, segundo Paulo, crer naquele de quem
nada ouvimos. Contudo, a experincia religiosa que os discpulos tiveram (e
ns tambm temos) deve ser baseada na revelao divina, sendo conformada a
ela e julgada por ela, a fim de que essa experincia seja considerada verdadeira,
produto de um genuno conhecimento de Deus. Knox diz que a revelao
o teste e o critrio de tal experincia religiosa... e a revelao que forma esse
teste consiste nas palavras da Escritura e nas proposies que elas formam.61
Por que muitos no passado creram ser terem visto? Porque eles confiaram
naquilo que lhes foi dito, e o que lhes foi dito era digno de confiana porque
eram proposies reveladas por Deus. Knox afirma:
A negao da revelao proposicional torna a f crist impossvel na sua expresso mais plena e mais profunda de confiana, porque impossvel confiar
absolutamente a menos que tenhamos a segura Palavra de Deus; tal negao
restringe o cristianismo a uma religio de obras, i.e., a seguir e obedecer a Jesus
Cristo da melhor maneira que podemos. Alm disso, a negao da revelao
proposicional torna o senhorio de Cristo impossvel de uma percepo real,
porque somente pelo cetro de sua palavra que ele pode exercitar esse senhorio
absoluto sobre as conscincias e desejos dos homens, que seu por direito. Por
essa razo errado prestar obedincia absoluta a uma ordem incerta ou colocar
confiana absoluta numa promessa incerta.62

61

KNOX, Propositional revelation, the only revelation.

62

Ibid.

47

HEBER CARLOS DE CAMPOS, O IMPACTO DA FILOSOFIA DE KANT SOBRE KARL BARTH

6. Quando negamos a revelao proposicional certamente negamos

a inerrncia das Escrituras
Casserley, um professor de teologia, tem uma afirmao que ilustra este
ltimo ponto sobre a conseqncia da negao da revelao proposicional:
Geralmente, a concepo bblica de revelao no proposicional, mas histrica. O Deus da Bblia tornado conhecido, ou antes, faz-se a si mesmo
conhecido, no em palavras, mas em eventos. A Bblia no uma srie de
proposies salvadoras... mas um registro proposicional de eventos salvadores.
Sua real linguagem, como inevitvel quando a linguagem humana se v com
o problema de descrever algo singular, parcialmente adequada e parcialmente
inadequada.63

Esse raciocnio de Casserley coerente com a sua crena. Se a revelao no proposicional, certamente as palavras da Bblia no so adequadas
quando descrevem os atos de Deus. No conceito desse professor h erros na
Escritura. Por que h erros na Bblia? Porque ela o registro falvel feito por
seres humanos falveis, pois o que eles registraram no a Palavra de Deus,
mas impresses que eles tiveram dos atos que Deus realizou. Logo, se a Bblia
o registro humano, as palavras registradas so inadequadas e podem mostrar
distores prprias da natureza humana cada.
Portanto, se essas palavras podem ser inadequadas, a conseqncia lgica que no podemos confiar nelas. Todavia, embora esse professor (assim
como outros) negue a revelao inerrante, possvel mostrar a falsidade dessa
assertiva. Knox sugere a seguinte idia:
Se quando o relgio marca quatro horas eu afirmo o relgio est marcando
quatro, eu fiz uma afirmao proposicional que verdadeira se as palavras
significam alguma coisa, e essa verdade permanece caracterstica da proposio,
mesmo que: (a) o meu ouvinte me oua erroneamente por causa de surdez; (b)
ele deixe de saber o que significo por falta de conhecimento da minha lngua
ou (c) no haja ningum presente para me ouvir.

Ento, ele tira a sua concluso de maneira incontestvel:

Se possvel para qualquer ser humano fazer uma proposio completamente
verdadeira que um fato revelacional para aqueles que tm ouvidos para ouvir,
uma grande impiedade dizer que Deus no pode assegurar que os seus servos
assim o faam, se ele o quer; e no fazer somente essa proposio verdadeira,
mas uma srie inteira delas dentro das pginas da Bblia, e excluir dentre elas
quaisquer proposies errneas, se ele quer. Que Deus de fato tem feito assim

63

CASSERLEY, J. V. Langmead, The Christian in philosophy, p. 190, citado por Knox, Propositional revelation, the only revelation (grifos acrescentados).

48

FIDES REFORMATA XI, N 1 (2006): 25-50

deve ser crido por todos os que do crdito ao ensino e atitude de Cristo, de
seus apstolos e da totalidade da Escritura com referncia ao carter da Escritura Sagrada.64

Portanto, todos quantos crem em Cristo Jesus tm de necessariamente

crer na infalibilidade de suas palavras. Todos que crem no Pai de Jesus Cristo
tm de crer na inerrncia da revelao proposicional que ele nos d.
altamente inconsistente aceitar a autoridade de Cristo, dos apstolos e da
Escritura em geral com respeito a Deus e sua relao com a criao, ao mesmo
tempo em que rejeitamos essa autoridade com respeito relao de Deus com
parte dessa criao, a saber, as palavras da Escritura.65

7. Quando negamos a revelao proposicional negamos o carter

pessoal da revelao divina
Alguns telogos modernos fazem uma anttese entre revelao pessoal e
proposicional, argumentando que se a revelao fosse proposicional ela no
seria pessoal, e que, visto que ela pessoal (Deus revelando-se a si mesmo), ela
no pode ser proposicional (Deus falando alguma coisa de si mesmo).66

verdade que existe um relacionamento pessoal entre Deus e os homens. Por esta razo duas pessoas se comunicam em palavras. Deus sempre
comunicou a pessoas alguma coisa de si prprio. Pessoal e proposicional no
se excluem.
O relacionamento pessoal entre Deus e o homem cresce exatamente como a
amizade dos homens a saber, atravs da conversao; e conversar significa
fazer afirmaes informativas, e afirmaes informativas so proposies.67

Portanto, quando no cremos na revelao proposicional ns despersonalizamos a revelao. Packer cita F. I. Anderson, que afirma:
Menosprezar as proposies porque elas so impessoais destruir as relaes
humanas ao desprezar o meio normal como ocorrem. A bem-aventurana de ser
amado diferente das palavras sobre o amor, mas a proposio Eu te amo
um meio indispensvel e muito bem-vindo para a consumao do amor na
realidade. Todavia, na teologia moderna ns temos um Deus-amante que no
faz nenhuma declarao.68
64

KNOX, Propositional revelation, the only revelation.

65

Ibid.

66

PACKER, J. I. God has spoken. Downers Grove: InterVarsity Press, 1979, p. 52.

67

Ibid.

68

Ibid.

49

HEBER CARLOS DE CAMPOS, O IMPACTO DA FILOSOFIA DE KANT SOBRE KARL BARTH

Negar a revelao em proposies negar o carter pessoal da revelao

divina. No existe noo real de relacionamento interpessoal sem comunicao
verbal. Amizade sem conversao uma contradio de termos. Um homem
com quem eu nunca falo nunca ser meu amigo. Essa coisa impossvel.69 A
Escritura Sagrada deixa claro que o
relacionamento entre Deus e os seus amigos humanos se tornar perfeito um dia
quando, alm de ouvirem a sua voz, eles o vero face a face. Agora vemos como
por espelho, obscuramente; mas ento veremos face a face (1Co 13.12).

Os defensores da idia de que o contedo da revelao o prprio Deus,

e no as suas palavras, tm dificuldade com a idia de a revelao ser proposicional. Geralmente, os de tendncia barthiana que fazem essa distino,
eliminando, assim, a proposicionalidade da revelao em favor do seu carter
pessoal. Todavia, as duas coisas, pessoalidade e proposicionalidade, podem
andar juntas. Alis, devem andar juntas, pois a negao da ltima nega o carter
pessoal das relaes.
ABSTRACT
The author argues that Barth, although he left the old liberalism in favor
of neo-orthodoxy, did not abandon all previous influences, especially those
received from Kant. Though Barth believed in special revelation, under the
influence of Kantian rationalistic subjectivism he placed God in a metaphysical
realm in which God does not reveal things about himself, nor reveals himself
in words, but only personally. Barth accepts special revelation, but denies
general, historical, and propositional revelation. God only reveals himself directly, in events and in presence, both in the past and today, but not in written
words. The author concludes his analysis by offering a critique of the Barthian
concept of revelation. In his view, the denial of historical revelation challenges
the very reality of the incarnation of the Word. Besides, the denial of propositional revelation transforms interpretation in revelation, makes revelation
untrustworthy, makes the reader determine what is revelation, denies Gods
sovereignty, suppresses faith in revelation, denies the inerrancy of Scripture,
and questions the personal character of revelation.
KEYWORDS
Liberalism; Enlightenment; Rationalism; Kant; Barth; Neo-orthodoxy;
Revelation; Propositional revelation.

69

50

Ibid., p. 51.